ويكيبيديا:مراجعة الزملاء/تاريخ الفلسفة

تاريخ الفلسفة

مقدم الطلب: -- حسن القيم (نقاش)	تاريخ الطلب: 8 أغسطس 2024، 12:55
نوع الترشيح: مقالة جيدة (المعايير)	حالة المراجعة: مستمرة، مضى على الطلب 96 يومًا

يدرسُ تاريخُ الفلسفةِ، باعتباره مجالًا للبحث، التطورَ التاريخيَّ للفكرِ الفلسفي. ويهدف إلى تقديم عرض منهجي وتسلسل زمني للمفاهيم والمذاهب الفلسفية وكذلك الفلاسفة الذين تصوروها والمدارس الفكرية التي ينتمون إليها. إنها ليست مجرد مجموعة من النظريات ولكنها تحاول إظهار كيفية ارتباط النظريات المختلفة ببعضها البعض.

بدأت ترجمة المقالة في 21/7 ولم أتوقف حتى انتهيت منها اليوم بحمد الله. ولا فضل لي فيها إلَّا الترجمة وبعض الجهد في التنسيق والأمور التحريرية، والفضل كله للباحث الذي طورها فجزاه الله خيرًا. كما أشكر الزميلتين ساراي ومريم الخطيب على العمل فيها في البداية. أرحب بكل الملاحظات التي لا غنى عنها. وعسى أن ينتفع بها كل المهتمين بمجالها.-- حسن القيم (نقاش) 12:55، 8 أغسطس 2024 (ت ع م)

التعليقات

ميشيل

مرحباً أخي حسن،

عندي ملاحظة سريعة بضرورة فصل مراجع الوب عن مراجع المنشورات، لأن أهمية مراجع الوب أقل ولا يجوز الجمع بين الاثنين تحت المنشورات.

أيضاً أسلوب الاستشهاد المختصر لا يُستعمل مع الويب، والأفضل ذكر موقع الوب كما هو عند الاستشهاد به.

لو تلاحظ أيضاً أن الفاصلة العربية (،) موجودة في الاستشهاد الأجنبي وهذا يشوه شكل الاستشهاد، لو أمكن توحيد الأسلوب واستعمال فاصلة أجنبية (,).---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 15:47، 8 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni، يا حيَّاك الله عزيزي ميشيل،

• بالنسبة للنقطة الأولى، هل توجد سياسة بذلك أو إرشاد واضح عزيزي؟ سالتك لأنَّ المراجع كلها مفصولة عن بعضها البعض. (لا مشكلة لدي بالفصل أبدًا لكن إن لم تكن هناك سياسة أو إرشاد فيمكن أن نرجئ العمل على هذه النقطة فيما بعد فتكون حالها حال فتح الوصلات الحمراء).
• كذلك نفس الأمر بالنسبة للاستشهاد المختصر مع الوب، هل توجد سياسة أو إرشاد واضح؟
• نعم انتبهت للفاصلة، فهل هناك حل لهذه المسألة أخي، أي كيف أستعمل فاصلة أجنبية لو سمحت؟ -- حسن القيم (نقاش) 16:17، 8 أغسطس 2024 (ت ع م)

مرحبا أخي @حسن القيم،

لو تراجع فضلا وب:سياسة مراجعة الزملاء، قسم: ما هو الملزم وما هو الاختياري في مراجع المقالات المرشحة للوسم.

بخصوص الفاصلة لا اعرف سبب ظهورها بالعربية، سأراجع القالب مساء.

أخبرني لو احتجت أي مساعدة. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 17:41، 8 أغسطس 2024 (ت ع م)

مرحباً أخي حسن مجدداً،

لاحظت أيضاً أنك تجمع الاستشهادات في استشهاد واحد لتلافي الاستشهاد الكثيف، ولكن يلزم تمييزها لتكون الإشارة إليها أسهل. هلا تراجع قالب {{ترقيم استشهادات}} وتختار النمط الذي يناسبك.

بخصوص الفاصلة، السبب هو استعمال القالب، والمستحسن أن تستعمل قالب {{استشهاد مختصر}} كما سبق وأشرت لك. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 20:28، 8 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni، صباح الخير أخي؛ راجعت القسم، وينص على الفصل، والمقالة فصلت بين مراجعها: كتب، دوريات، وب. بالنسبة للفاصلة، ربما يصلحه أحد التقنين في المستقبل فينصلح حال هذه الفاصلة في آلاف المقالات المختارة والجيدة وغيرهما إن شاء الله فلا ضرر بوجودها الآن هنا أو في باقي المقالات من المحتوى المختار والجيد. أما التجميع الحالي فهو أسلوب ومتبع كذلك في ويكيبيديا فلا ضير من استخدامه.

حقيقة ميشيل لا مشكلة في المقالة من حيثية أسلوب الاستشهاد فالأسلوب موحد قدر الإمكان، والمراجع مفصولة، وكل شيء واضح وضوح الشمس، والكمال لله وحده يا صديقي. هل لديك ملاحظات على المحتوى؟ من صياغة أو ركاكة وما أشبه عزيزي؟ وحقيقة بذلت الوسع وبلغت الجهد والطاقة في أن تخرج بهذا الشكل الواضح، فعسى أن لا تحملني فوق طاقتي وجهدي بهذه المسائل الفنية يا أخي العزيز، وكما ترى أحاول جهدي كي أتفهم وجهة نظرك، لذلك حاول أن تتفهم وجهة نظري في المقابل، سلَّمك الله.-- حسن القيم (نقاش) 02:31، 9 أغسطس 2024 (ت ع م)

رأي خبراء

@باسم، @فيصل، السلام عليكم أخوي وحياكما الله؛ أشرت لكما لكي لا يطول الجدال والنقاش مع العزيز ميشيل، ولكي أفهم منكما بوصفكما خبيرين وقديمين في الموسوعة أمرًا مهما في شأن المحتوى المختار. لدي سؤال واضح أخوي:

• هل المقالة بوضعها الحالي (المراجع وأسلوبها تحديدًا) مخالفة ما يُسبب ضررًا والتباسًا ومنظرًا مشوهًا ينفر القارئ العزيز؟
• هل فعلًا الأسلوب الحالي المتبع فيها بشأن ترتيب المراجع يقف حائلا وعقبة دون تمريرها لأنه يسبب ضررًا والتباسًا؟

أرجو أن تكون الإجابة قاطعة من فضلكما لسبب وهو حتى ننتهي من هذه الجدالات التي تستنزف الوقت والطاقة وتعطل وتعرقل أكثر مما تحسن. ملاحظة بسيطة، 12 ألف قارئ للمقالة في نسختها الإنجليزية هذا الشهر وهي ليست بمثل ترتيب هذه النسخة لم يعترض أحد على مراجعها أو نفر من شكل المراجع أو وضع حتى ملاحظة أو أخذ بالحسبان شكل المراجع وهيئتها!!

وإجابتكما تحدد لي الطريق في هل أكمل ترجمة وتطوير مقالات محتوى مميز وأرشحها وتكون مراجعها بنفس هذا الأسلوب الحالي أو لا أرشح أي شيء فيما بعد وأسحب ترشيح هذه. أكرر شكري وامتناني.-- حسن القيم (نقاش) 03:33، 9 أغسطس 2024 (ت ع م)

@حسن القيم: وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته. أي تقسيم إضافي للمراجع لا شك أنه يُحسِّن من مظهر المقالة وجودة العمل ويعطيها طابعًا احترافيًّا، وهذا من شأنه توعية القارئ العادي واستقطاب الفئة المُتخصصة أو شبه المُتخصصة وإعطائها انطباع جيِّد عن الموسوعة، وتحسين سُمعتها دون شك. تحيَّاتي-- باسم^{راسلني (☎)} 10:39، 9 أغسطس 2024 (ت ع م)

@باسم، حيَّاك الله دكتور، أتفق معك في كل ذلك حقيقة، لكن أقسم ماذا أكثر لو سمحت؟ ففي قسم المعلومات يوجد: قسم الكتب، وقسم الدوريات المحكمة، وقسم الوب. ولا يوجد كتب بلغات أخرى لكي أعزلها، وعزلت قسم الهوامش اليوم، وقسم القراءة الموسعة معزول، وقسم اقرأ أيضًا معزول. دكتور أرجو أن تتفضل بإجابة تحسم لي الأمر: هل تمر المقالة بهذه الحالة أو لا؟ كونك مراجع خبير أطلب منك هذا. تحياتي لحضرتك.-- حسن القيم (نقاش) 11:12، 9 أغسطس 2024 (ت ع م)

@حسن القيم: أخشى أنها في وضعها الحالي لا تتوافق مع سياسة المُراجعة، وهذا ليس معناه أنَّها لن تمر، بل عالج النقاط المذكورة وسنكسب مقالة جديدة، وهي رُبما تصلح أن تكون مُختارة. تحيَّاتي-- باسم^{راسلني (☎)} 11:33، 9 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni، مرحبًا أخي، أسحب ترشيح المقالة كونها لا تتوافق مع سياسة المراجعة بحسب رأيك كخبير ورأي الأخ العزيز باسم كذلك بوصفه خبير. المشكلة لا أملك وقتًا ولا طاقة لمثل هذه الأمور الإضافية المُرهقة التي لا فائدة منها قط. ونعتذر عن تضييع وقتكما، وبارك الله في جهودكما. من وجهة نظري كمراجع، لا غبار على المقالة في أي شيء سواء المتن أو المراجع أو طريقة الاستشهاد وأساليبه. على أية حال، تحياتي. -- حسن القيم (نقاش) 11:54، 9 أغسطس 2024 (ت ع م)

أخي حسن المشكلة بالنقاش أنك تعيد تكرار النقاط نفسها التي سبق الرد عليها، وهذا يمنع النقاش من التقدم للأمام.

أرجو أن تبحث جيداً في موضوع المراجع وتنسيقها ولماذا تضاف وعلى ماذا تدل، وأن تتوقف عن تكرار أن تنسيق المراجع لا فائدة منه من غير أي دليل.

أخي تطوير المحتوى المختار ليس فقط ترجمة من الإنجليزية، بل عليك أن تراجع المراجع وتتأكد من أنها ذكرت المعلومة المشار إليها، وهذا جزء جوهري من التطوير وليس جزءاً ثانوياً. أرجو فقط أن تلاحظ أنك رشحت 4 مقالات للوسم في قرابة 40 يوماً فقط، والسبب في هذه السرعة أن ما تفعله هو الترجمة فقط، وهذا يخفض من جودة العمل ويزيد من الكمية.

أرجوك فضلاً أن تراجع النقاط التي ذكرتها في الأعلى وأن تحاول أن تفهم سبب المشكلة وأن تتوقف عن تكرار رأيك الذي كتبته أول مرة من غير أي قدرة على تحسينه حسب النقاش.

خالص المودة لك. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 12:25، 9 أغسطس 2024 (ت ع م)

@حسن القيم أهلاً وسهلاً أخ حسن، أرجو أن تكون بخير وعافية. لن أزيد على كلام الأخ باسم. المراجع جزء مهم في المقالة، ويجب أن يكون بأفضل حال خصوصًا أنها مقالة جيدة، على سبيل المثال، مقالتي فضيحة رشوة كرة القدم الفرنسية، شاهد المراجع قبل وبعد، التغيير شاسع وكبير. برأيي، يُمكن تحسين المراجع ونكسب مقالتك كمقالة جيدة.-- فيصل ^{(راسلني)} 12:28، 9 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni، يا حيَّاك الله أخي العزيز؛ إن شاء الله لن ترَ وجهي ثانية هنا (أقولها بمزاح والله). هل طريقة سحبي الترشيح صحيحة أم هناك إجراء آخر؟ علمني من فضلك.-- حسن القيم (نقاش) 15:20، 9 أغسطس 2024 (ت ع م)

أخي @حسن القيم،

إجراءك صحيح، وسأسحب الترشيح لا مشكلة.

أرجوك فضلاً أن تأخذ وقتك بالتقكير، وتعود إلينا فمكانك معنا هنا في مراجعة الزملاء، الموسوعة بحاجة لك فلا تغادرها.

خالص المودة. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 15:54، 9 أغسطس 2024 (ت ع م)

مرحبًا أخي @حسن القيم، لا أخفي عليك لو نظرت لمراجعة عبد الله المأمون وهي أول مقالة لي، سترى إصابتي بإحباطٍ كبير وطلبت سحب الترشيح بسبب مسألة المراجع فقط، غير أني لم أقبل ترك كل ما ساهمت فيه من أجل جزء بسيط من المقالة، فاستجمعت قواي وشجَّعت نفسي من باب أول وآخر مقالة لي بسبب مسألة المراجع. ثم أجد نفسي قد أدمنت الكتابة وبدأت استمتع صدقًا في إنشاء المراجع وإضافتها وتقسيمها قبل تطوير أي مقالة حتى أصبح يسيرًا مقارنة عن السابق في المقالات اللَّاحقة، وانظر لشهادة الزميل ميشيل في خلاصة مراجعة جعفر المقتدر بالله، وهو ما أشعرني برضا داخلي وشجَّعني للبقاء مُتفاديًا للأخطاء ما أمكن منها. أرجو منك العودة والمُساهمة معنا، أو على الأقل الانتهاء من المقالات الحاليَّة فقد تعبت في ترجمتها وصيانتها ولم يتبقى إلا القليل فقط، فهل ننسحب من أجل 2 أو 5% من إجمالي المقالة المُكتملة؟. تحيَّاتي. أبو العبَّاس^{(راسلني)} 12:58، 9 أغسطس 2024 (ت ع م)

@أبو العباس، يا حيَّاك الله أخي أبو العباس، شكرًا لك أخي على هذه الكلمة المُباركة، إن شاء الله خير. حفظك الله.-- حسن القيم (نقاش) 15:16، 9 أغسطس 2024 (ت ع م)

لم أتوافق

لم أتوافق مع المراجعين، أرجو عدم الكذب، بل سحبتها بناء على الفرض والإجبار والرأي الأحادي ما تسبب في تضييع جهدي وتعبي وهو ظلم عظيم بسبب أمر تافه وثانوي وهو فاصلة! كوني مراجع وخبير ومطلع أيضًا وكان رأيي أنها لم تخالف أي سياسة.-- حسن القيم (نقاش) 16:24، 9 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni: مرحبا جميعا ، حرام ان يضيع هذا الجهد بسبب هذا الامر البسيط لذلك هل يمكنني ان أكمل العمل بما أن أستاذ حسن لم يتوافق على السحب كما يقول انا مستعدة لان لتنفيذ هذه الملاحظات وارى انه التسرع حكم الموقف تسرع حسن وتسرعك أخ ميشال في الموافقة على السحب فان كان الجميع يوافق ساكمل عملها وقد اعطيت خبر لاستاذ حسن، شكرا.-- مـريـم ^راسلني 03:43، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

حاولت مع المراجع واهتديت لطريقة فهل هي صحيحة؟ وحاولت مع فصل مواقع الانترنت ولكن لم اعرف كيف افصلها هل ارشدتني لذلك لو سمحتم وساحاول مرة اخرى. شكرا-- مـريـم ^راسلني 04:18، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

@مريم عمران الخطيب، لا بأس حبيبتي أنا أعرف الطريقة، سأعمل عليها معك لنكملها إن شاء الله.سَــــــــارَاي ^{رَاسلنِي} 05:09، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni وحسن القيم: السلام عليكم، حسن ليس من حقك أن تسحب الترشيح كوني عملت في ترجمتها وكذلك عملت زميلتنا العزيزة مريم فيها. ونحن سنكمل الملاحظات وهي بسيطة وفي مقدورنا. إن كنت لا تريد تنفيذها فهذا شأنك ولكن لن تضيع جهدنا معك. وأخ ميشيل، تسرعت في موافقته وتعلم نحن عملنا فيها أيضاً، لذلك موافقتك على سحبه تصرف أحادي لا نوافق عليه، وسنكمل ملاحظاتك. تحياتي للجميع.سَــــــــارَاي ^{رَاسلنِي} 04:26، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Sara Señorita.. لم انتبه لهذا الجانب شكرا لك دكتورة، حقيقة ليس من حقك أستاذ حسن وأستاذ ميشال أن تضيعا جهدي وجهد الدكتورة سارة لخلافاتكما الشخصية، وأضم صوتي لصوت الدكتورة ليس من حقكما تضييع جهدنا، وسنعمل على تنفيذ كل الملاحظات شوية شوية، شكرا.-- مـريـم ^راسلني 05:11، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Sara Señorita، @مريم عمران الخطيب، أعتذر منكما دكتورة وأختي مريم على سوء التصرف هذا، وحقكما علي. ومن حقكما، حقيقة، أن تعترضا علي وعلى سوء تصرفي. أكرر اعتذاري منكما، وافعلا ما تريانه مناسبًا، شكرا لكم جميعًا.-- حسن القيم (نقاش) 05:20، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

@حسن القيم، لا عذر لك بعد أن طلبت رأي الخبراء، ولما جاء رأيهما مخالفًا لك، بادرت لتضييع كل شيء وكأن لك معهم عداء شخصي. إن كان لك معهم شيء شخصي فاذهب به إلى الميدان أو أي مكان آخر ولكن لا تجعله سبباً في تضييع جهود الآخرين بسبب عنادك وعدم تفهمك. ولهجتي حادة لأنك لا تريد أن تفهم. وكانت ملاحظات المراجع واضحة ودقيقة وفي صلب المراجعة وليس فيها فرض رأي ولا ممارسة سلطة ولم يظلمك أحد، أنت ظلمت نفسك بنفسك وعممت ظلمك لنفسك ليشملنا جميعا. كان قرار اعتزالك أحسن قرار اتخذته، وأرى أن تنفذه أو تنصاع وتعمل ضمن السياسات التي توافق عليها الجميع وليس ميشيل أو غيره. ويبدو أن بينكما أضغان وأمور دفينة، فحلاها بعيدا عن الموسوعة وجهود الناس فيها. سلام. سَــــــــارَاي ^{رَاسلنِي} 05:26، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Sara Señorita، ليس بيني وبين الأخ العزيز ميشيل أي أضغان أو أحقاد أو أمور شخصية يشهد الله على ذلك، وأرجو عدم التفتيش في نواياي دكتورة. أدركت خطئي، وها أنا ذا أعتذر منك ومن الجميع دون استثناء، ولن أكرر ذلك بعد الآن وهذا وعد قطعته على نفسي. أنا أحترم السياسات وبغيرها لا يمكن العمل، وأخطأت وأعتذر من جانبك الكريم ومن الأخوة الآخرين. هل تريدين أن أعتزل؟-- حسن القيم (نقاش) 05:32، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

@حسن القيم، ليس شأني. افعل ما تشاء. سلام. سَــــــــارَاي ^{رَاسلنِي} 05:35، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

سارة ومريم

ملاحظات الأخ المراجع جاري تنفيذها يُنفَّذ.... وهي:

1. فصل مراجع الوب.
2. استعمال قالب استشهاد مختصر لتلافي ظهور الفاصلة العربية.
3. ترقيم الاستشهادات بقالب ترقيم استشهادات بأي نمط نختاره. مريم وسَــــــــارَاي ^{رَاسلنِي} 05:14، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni، زميل ميشيل، حبذا لو تراجع تعديلاتنا في ضبط المراجع وتخبرنا هل هذا النمط الذي تريده منا؟ وإن لم يكن هو ما تطلبه، فخبرنا ماذا تريد بالضبط وسنعمل عليه. مريم وسَــــــــارَاي ^{رَاسلنِي} 06:20، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

مرحباً،

شكراً لكما، وشكراً للزميل حسن.

1. أرجو منكما إزالة الرابط من أرقام الصفحات، والاكتفاء بوضع الرابط مرة واحدة في معلومات المراجع كاملة.
2. مراجع الوب تزال من الأسفل وتوضع كاملة في الأعلى، لا داعي استعمال الأسلوب المختصر.

متابع معكما. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 06:46، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni، يُنفَّذ...، فقط وضح لنا ماذا تقصد بالنقطة الثانية زميل ميشيل واشفعه بمثال واحد لكي نفهم عليك. مريم وسَــــــــارَاي ^{رَاسلنِي} 07:08، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

مرحباً مجدداً،

وضعت لكما مثالين لتكون الصورة واضحة.

أرجو فقط الانتباه إلى استعمال وسيط |المؤلف= في مراجع الويب بدلاً عن |الأخير = و|الأول=، أيضاً لو يُذكر اسم الموقع الرسمي مثلاً: Encyclopædia Britannica بدلاً عن www.britannica.com.

بصراحة حجم المقالة مهول وستحتاج عمل جبار، وفقكما الله، متابع معكما. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 07:31، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni، الحجم ليس مشكلة، والوقت مفتوح وستكتمل بجهودنا جميعا. سأوقف العمل فيها الآن لمدة ثلاثة أيام حتى تحسم أمرك في الملاحظات، أي ضع في قائمة جميع الملاحظات بلغة واضحة ومفهومة لكي نفهم عليك لكي يكون العمل على جميع الملاحظات منذ البداية فكما قلت المراجع كثيرة والحجم مهول بحسب تعبيرك. احسم امرك خلال هذه الايام الثلاثة فلا أحبذ هذا الأسلوب المضطرب والمشوش في كل لحظة ملاحظة جديدة. احسم أمرك من جميع النواحي وخبرنا لكي نبدأ العمل. مريم وسَــــــــارَاي ^{رَاسلنِي} 07:44، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

مرحباً مجدداً مريم وساراي،

فضلاً لو تطلعا على وب:سياسة مراجعة الزملاء في نهاية السياسة يوجد جدول يوضح ما هو المطلوب فنرجع إليه ولا يكون هناك تشويش وتغيير، بخصوص التطبيق، يمكن الاطلاع على أمثلة حديثة: سلحفاة وحاسوب وأمثلة قديمة دوال مثلثية، ولا تترددا بطرح أي سؤال.

خالص المودة. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 08:07، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Sara Señorita، هنيئا لك دكتورة ومريم! كما قلت لك، الرجل عقبة حقيقة في ويكيبيديا (والسبب تعرفينه!) وهذه المقالة أصبحت شاهدة على ذلك. وصدقيني، لديه استعداد، أي الأخ ميشيل، أن يبقى يجد لك ملاحظات تافهة لا يُعتد بها لسنة كاملة كله في سبيل أن يستنزف طاقتك ويعرقل تمرير المقالة لشيء في نفسه أصبح واضحًا وضوح الشمس (وأنا اعلم السبب وأنت تعلمين!). أقسم لك سوف يرهقكما صعودًا، ويستنزف كل طاقتكما، ويسرق كل وقتكما ويلهيكما عن أمور مهمة في حياتكما تفعلانها بهذه الأمور التي لا يُعتدُّ بها ولا يلتفت إليها والتي لا سياسة تنص عليها ولا إرشاد يلزم بها بل جلها حسب رأييه وهواه. وهل سألتما نفسيكما سؤالا جوهريا ومحوريا وهو:

• هل هذه الأمور الصغيرة التي لا يعتد بها تؤثر على تمريرها للتصويت ثم يجري العمل عليها فيما بعد حالها حال الوصلات الحمراء مثلًا؟!!!!

أقولها صراحة يا دكتورة، سينهككما في هذه الصغائر التي يهتم لها، والحليم تكفيه الإشارة! وأكرر، واقتبس كلامك "خطة النكسة بذبح ويكيبيديا لم تنته وهي جارية!". وكذلك الحليم تكفيه الإشارة!. فهنيئا لكما هذا العرس. هل كنت تأملين أن يقف معك لأنك دافعتي عنه؟! على أية حال، انتما حرتان. وتأكدي لن ينصرك أي أحد في هذه الموسوعة لا إداري ولا محرر لأن هذا هو المطلوب بعد التخلص من إخواننا الذين تعلمينهم جيدا والذين التقيتي بعدد منهم! والتهمة جاهزة: أنت تعتقد بنظرية المؤامرة! بالتوفيق!-- حسن القيم (نقاش) 08:10، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

@حسن القيم، لا أقول ليس لديك وجهة نظر، ولا أقول كل كلامك خاطئ، وسأفترض حسن النية منه ومنك. وسننتظر انقضاء الأيام الثلاثة لنرى عن ماذا ستسفر، وحينها ربما نتخذ إجراء مؤسسيا. سَــــــــارَاي ^{رَاسلنِي} 08:34، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

التعامل مع الكتب

الكتب عددها كبير جداً، وهذا هو الأسلوب المعتمد:

1. توحيد أسلوب صياغة التاريخ، في الكتب تُذكر السنة فقط.
2. ترتيب الكتب حسب تاريخ الصدور، السنة فقط، وإن صدر كتابان بالسنة نفسها، فيكون حسب ألفبائية اسم أول مؤلف.
3. الأفضل والمستحسن، إنشاء عنصر لكل كتاب في ويكي بيانات، واستعمال قالب {{استشهاد بويكي بيانات}}، ولكن هذا ليس إلزامياً.
4. لو استعمل قالب استشهاد بكتاب، لا يُضاف إلا وسيط المسار، ولا يُضاف مسار الأرشيف وتاريخ الأرشيف.

أرجو أن تكونا صبورين فأمامكما عمل طويل، لكن المقالة بالغة الأهمية وتستحق. متابع معكما حتى الترشيح للوسم.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 07:36، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni، مرحبا زميلنا، نطلب منك أن تراجع المصدر الأول الذي يجمع ثلاثة مراجع، عملنا على التالي فيه:

1. وحدنا التاريخ: هل هذه الطريقة التي تريدها؟
2. أزلنا رابط الصفحات ووضعناه في المراجع: هل هذه الطريقة التي تريدها؟
3. استعملنا قالب التجميع بالنمط (a.b.c...): هل هذه الطريقة التي تريدها؟
4. أزلنا مسار الأرشيف وتاريخ الأرشيف: هل هذا ما تريده؟
5. سنتبع خطواتك في ضبط مراجع الوب: هل أنت متأكد من هذه الخطوات التي استعملتها بحيث لن تغير رأيك فيما بعد فتكلفنا وقتا وجهدا؟

ما سوف لن ننفذه بالاتفاق سوية لعدم وجوده في قائمة ما يلزم وما هو مستحسن، التالي:

1. ترتيب الكتب حسب سنة الصدور: بعد البحث، لم نر سياسة قاطعة تُلزمنا. هل هناك سياسة تُلزمنا؟
2. لن ننفذ أي بند في القائمة تحت حقل (يُستحسن) كونه بلا سياسة تُلزمنا وتجنبا لتضييع الوقت، وسنكتفي بما يُلزمنا ويجب دون خيار (كونها لا تقبل التراخي).
3. سنعتبر رأيك في النقطتين أعلاه استشاري، وبذلك لنا خيار قبوله ورفضه كما هو منصوص عليه.

نوصيك بالتالي زميلنا المراجع حتى لا تضيع وتضيعنا معك:

1. ضع ملاحظات تستند إلى (سياسة إلزامية) بحيث لا مجال لعدم تنفيذها، ولا مجال لتأويلها، ولا مجال للشكوى منها، ولا مجال لنقاشها حتى.
2. التزامك بالملاحظة الأولى أعلاه تضعنا على جادة الطريق الواضح البين الذي لا يقبل تأويل ولا تخيير ولا رأي ولا هوى.

ننتظر ملاحظاتك النهائية المُستندة إلى السياسات القاطعة الإلزامية التي لا تقبل التأويل لكي نبدأ العمل زميلنا وضعها في قائمة مرقمة أسفل هذا التعليق، واصبر ووسع صدرك كما تطالبنا بالصبر. سَــــــــارَاي ^{رَاسلنِي} 14:43، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

مرحباً أخي،

قبل أن أرد، أنوه إلى أنه لا يوجد في ويكيبيديا ما يسمى سياسات إلزامية وإرشادات اختيارية، ولا يوجد أصلاً قوانين وقواعد في الموسوعة، أرجو أن تطلع على وب:الفرق بين السياسات والإرشادات، يوجد فقرة عنوانها: "تحدد السياسات ما يلزم عمله أما الصفحات الأخرى فهي تقدم اقتراحات غير ملزمة". وهذا النص مقتبس منها: "ليس للسياسات طبيعة إلزامية أكثر من الإرشادات أو الخواطر لأن ويكيبيديا ليست بيروقراطية". فالأمور لا تسير في ويكيبيديا حسب ما تقوله في الأعلى، فالسياسات والإرشادات كلها تنظم العمل الويكيبيدي معاً وتتكامل لإنتاج موسوعة بأفضل صورة.

بالنسبة للنقاط من 1 حتى 4، نعم هذا بالضبط ما هو مطلوب حسب المعايير، وليس ما أريده.

بالنسبة للنقطة الخمسة، هذا بالضبط ما هو مطلوب حسب المعايير، وليس ما أريده.، ممكن أمثلة على أماكن غيرت فيها رأيي بهذا المجال؟

بالنسبة لما بعده:

المراجع يلزم أن تكون مرتبة بطريقة ما، تذكر صراحةً في مطلع قسم المراجع، ربما حسب أسماء المؤلفين وربما حسب تاريخ النشر، المهم أن يوجد نظام واضح لترتيب المراجع ليكون البحث فيها سهلاً، وهذه سياسة وب:الاستشهاد بمصادر في قسم الاستشهاد بالمصادر في متن المقالة، تنص على: ويجب أن يُضاف قسمٌ في نهاية المقالة يُسمّى بيانات المراجع وتضاف المصادر الكاملة إليه وفق ترتيب مُعين يذكر في المطلع، مثلاً أبجدياً وفقاً لاسم المؤلف، أو أبجدياً وفقاً لعنوان المصادر، أو تصاعديَّاً أو تنازليَّاً وفقاً لسنة النشر، أو غير ذلك.

لا مشكلة عندي بخصوص سائر النقاط.

أنبه عليك أخيراً بالتوقف عن شخصنة المسألة (هذا ما تريده، هذا ما يرضيك ....) فنحن لسنا في ساحة معركة، وهذا الأسلوب الهجومي غير مقبول. أراجع المقالات منذ سنوات، وفي المحصلة نراجع في قسم مراجعة الزملاء 60 مقالة تقريباً كل عام، وهذه المعايير تنطبق على الجميع من غير تمييز فهي ليست موجهة ضدك ولا ضد حسن القيم ولا ضد أي شخص آخر. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 15:32، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni، هدئ أعصابك، وحافظ على رباطة جأشك، قد يكون خاننا التعبير ولا نقصد منه المعنى الذي أغضبك. خاطبني أختي أو زميلتي أو سارة فأنا لست أخوك. أسلوبي حاد نعم فإن كان يزعجك انسحب من المراجعة أو وسع صدرك، وانتبه لخلقك أن لا يضيق. وتذكر نحن معك لا عليك، ومطالبتنا بالسياسة لكي نفهم ما يجب وما لا يجب وما هو اختياري، ولا نرى أجمل من التنظيم والتوحيد. لندخل في المهم:

الملاحظات المطلوب منا تنفيذها جمعتها أدناه، هل هذا كل ما لديك أم أمهلك ثلاثة أيام لتضع على راحتك ملاحظاتك النهائية بخصوص المراجع لا المحتوى زميلنا؟:

1. فصل مراجع الوب عن مراجع المنشورات وتوضع كاملة في الأعلى: يُنفَّذ...
2. ذكر موقع الوب كما هو دون استخدام قالب مختصر: يُنفَّذ...
3. توحيد الأسلوب باستخدام قالب (استشهاد مختصر): يُنفَّذ...
4. استخدام قالب (ترقيم استشهادات) بالنمط المناسب لنا: يُنفَّذ...
5. إزالة الرابط من أرقام الصفحات: يُنفَّذ...
6. استعمال وسيط المؤلف= في مراجع الويب بدلاً عن الأخير =: يُنفَّذ...
7. يُذكر اسم الموقع الرسمي مثلا: Encyclopædia Britannica بدل... إلخ: يُنفَّذ...
8. توحيد أسلوب صياغة التاريخ، في الكتب تُذكر السنة فقط: يُنفَّذ...
9. ترتيب الكتب حسب تاريخ الصدور، السنة فقط.. تُرتَّب كتب تلك السنة ألفبائياً حسب الاسم الثاني لأول مؤلف: يُنفَّذ...
10. لا يُضاف إلا وسيط المسار... إلخ: يُنفَّذ...
11. إنشاء عنصر لكل كتاب في ويكي بيانات: يُنفَّذ...
12. التأكد من وجود بيانات مرجع الوب كاملة حسب الجدول المنصوص عليه في سياسة المراجعة: يُنفَّذ...

أعلمنا بقرارك حتى نبدأ العمل زميلنا. مريم وسَــــــــارَاي ^{رَاسلنِي} 16:19، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

تمام ممتاز، شكراً لكِ.

فقط بخصوص النقطة 9، لو وُجِد أكثر من كتاب صدر في السنة نفسها، عندها تُرتَّب كتب تلك السنة ألفبائياً حسب الاسم الثاني لأول مؤلف.

أيضاً لو تضيفي نقطة: التأكد من وجود بيانات مرجع الوب كاملة حسب الجدول المنصوص عليه في سياسة المراجعة.

هذا كل ما عندي، ولنعمل معاً على إنهاء المراجعة!

خالص المودة ولا داعي للانتظار ثلاثة أيام. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 16:39، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

أيضا تنويه عام بضرورة أن تكتبي باسمك حصراً فقط، ولا تكتبي باسم مريم، هذا غير مقبول، كل شخص هنا يكتب باسمه وعن نفسه.

لو أرادت مريم أن تكتب فتعلق باسمها، وأهلاً وسهلاً بكِ وبها. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 16:41، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni، مرحبا أستاذ، الدكتورة مخولة تخويل مطلق بالكلام باسمي فلا تقلق وأنا متابعة كل شيء. شكرا-- مـريـم ^راسلني 17:11، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

مرحبا مريم،

شكرا على التوضيح لكن هذا ليس رأيي او كلامي.

في ويكيبيديا لا يخول شخص شخص آخر للكتابة باسمه، هذه هي سياسات الموسوعة. يمكنك أن تكتبي ضد مع أتفق ... تحت اي تعليق لتعبري عن رأيك، لكن لا يجوز لأحد أن يعبر عن رأيك.

خالص المودة. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 17:23، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Sara Señorita، دكتورة النقطة 11 يا ريت لو نعملها مع اني وافقت بداية على تجاوزها في نقاشنا على الكروب كمان كونها نقطة مهمة ورأيت جمالها بهواي مقالات، فما رأيك؟-- مـريـم ^راسلني 17:14، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni،@مريم، مرحبا بكما، على بركة الله زميلنا ميشيل، وشكرا لك لسعة صدرك وتجاوبك معنا. اتفقت وسارة على مدة (4) أشهر لاكمال كل شيء لكثرة مشاغلنا. سارة، تدللين حبيبتي، رأيت جمال الطريقة وأوافقك على تنفيذها. سنبدأ العمل على بركة الله. سَــــــــارَاي ^{رَاسلنِي} 17:21، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

على بركة الله، وشكرا لكما وأهلا بكما معنا في الموسوعة وفي قسم مراجعة الزملاء.

لو كان عندكما اي سؤال لا تترددا بطرحه.

خالص المودة. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 17:24، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Michel Bakni@Sara Señorita،، يا الله! الحمد لله، أخيرا صار كل شيء واضح. على بركة الله وتوفيقه. لولاكما لما تمكنا من الوصول لهذه المرحلة، فشكرا لكما ميشيل سارة. مودات.-- مـريـم ^راسلني 17:32، 10 أغسطس 2024 (ت ع م)

@Sara Señorita، @مريم عمران الخطيب، حقيقة آلمني جدًا ما يُفعل بكما نكاية بي، لذلك أنصحكما بوصفي مراجع أن تعملا على التالي:

• وضعت لكما قالب (قالب:Harvp) ليحل لكما مشكلة الفاصلة العربية: ويجب أن تسألا المراجع لماذا لم يدلكما عليه ليخفف عنكما ويسهل عملكما الرامي لتحسين الموسوعة؟
• استعملا وورد في استبدال اسم القالب، ومحو loc ووضع p= وسينفذه لكما بلمح البصر إن شاء الله (مستعد لمساعدتكما في هذا).
• وبذلك خففت عنكما إنشاء عنصر لكل كتاب في ويكي بيانات لأنه غير إلزامي ومرهق ولوحده سيتطلب شهورا حرام صرف الوقت فيه شرعا وعقلا ومنطقًا وهو لا أهمية له.
• زالة الرابط من أرقام الصفحات: هذا غير ملزم وغير مطلوب منكما يشهد الله، فخففا عن عنفسيكما عمله لأنه لا يشوه منظر ولا يسبب أي مشكلة كما يدعي الأخ ميشيل، وحتى إن وجد عليه سياسة أو إرشاد لا أعلم به فهو يمكن تمريره بحيث لا يعرقل تمرير عملكما، ويمكن عمله فيما بعد إن أحببتما.
• استخدام قالب (ترقيم استشهادات) بالنمط المناسب لنا: هذا غير ملزم لكما ويمكن تمريره وإذا اعترض فعليه أن يبدأ بمقالاته والمئات من المقالات الأخرى حتى لا يكيل لكما بمكالين ويظلمكما كما ظلمني وظلم نفسه وظلم الكثير من الأخوة المحررين فتوقفوا عن إنشاء وتحسين وتطوير مقالات للمحتوى المتميز أو توقف نشاطهم شبه كاملًا بسبب عناده.
• فصل مراجع الوب عن مراجع المنشورات وتوضع كاملة في الأعلى: المراجع مفصولة كاملة، وما يطلبه منكما هو غير منطقي فقط لكونه لم يعتد هذا الأسلوب وهي عرقلة واضحة.
• وبذلك تسقط عنكما النقطة الثانية: ذكر موقع الوب كما هو دون استخدام قالب مختصر، وهذا تخفيف يشهد الله عليه وخلافة عرقلة وتعطيل وعمل ضد تحسين المحتوى وضد ويكيبيديا عمومًا.
• توحيد الأسلوب باستخدام قالب (استشهاد مختصر): هذا حللته لكما باستخدام القالب أعلاه.
• استخدام قالب (ترقيم استشهادات) بالنمط المناسب لنا: هذا يمكن تمريره والعمل عليه فيما بعد أما الإصرار عليه فعرقلة وتضييع لوقتكما على أمر يمكن إنجازه فيما بعد لأنه لا يشوه ولا يعرقل ولا يربك أحد.
• استعمال وسيط المؤلف= في مراجع الويب بدلاً عن الأخير: هذا أمر عرقلة وضاح فارجعا للسياسة وستريان إنه لكما أن تختارا ما تشاءان، وعليه كذلك البدء بمقالاته وباقي المقالات وهو امري (لا يرى) أي داخلي فلا يشوه صورة ولا يعرقل قارئ ولا يسبب أي مشكلة.. هل تريان مشكلته أين الآن؟ إنها معي تحديدًا ولا أعلم لماذا حقيقة يريد بي كل هذا الأذى.
• يُذكر اسم الموقع الرسمي مثلا: Encyclopædia Britannica بدل...: هذا أيضًا عرقلة واضحة واستنزاف لكما كون ال www الآن أسلوب موحد فلماذا يريد تغييره؟!!!! كذلك نكاية بي وتعطيل تمرير المقالة.
• توحيد أسلوب صياغة التاريخ، في الكتب تُذكر السنة فقط: هذه عرقلة أخرى إذا يمكن تمرير ذلك فلا ضرر ولا تشويه فيه ولا إرباك للقارئ ويمكن عمله فيما بعد على مهل، وليبدأ بمقالاته كذلك والمقالات الأخرى.. نفس نمط العرقلة!
• ترتيب الكتب حسب تاريخ الصدور، السنة فقط: هذا لا بأس به وإن كان يمكن تمريره (لأنه لا يضر أحدا أبدا) فمن غير المعقول عرقلة تمرير المقالة بسبب هذا الأمر المقدور عليه فيما بعد!
• لا يُضاف إلا وسيط المسار... إلخ: عرقلة لكما ونكاية بي لا غير... ادخلا للسياسة والإرشاد وستريان إنه لا بأس به!!!!
• التأكد من وجود بيانات مرجع الوب كاملة حسب الجدول المنصوص عليه في سياسة المراجعة: هذا يمكن العمل عليه فيما بعد لأنه كذلك لا يعرقل تمرير المقالة، وإن اعترض، ليبدأ بمقالاته ومئات المقالات الأخرى!!!

الحق الذي بقي والذي فعلا يجب أن تنجزانه وهذا الذي يرضي الله ورسوله وكل ذي حكمة وعقل ومنطق وهمه تحسين الموسوعة وأخذها وتطويرها بالراحة وكسب المحررين لا تنفيرهم هي:

1. توحيد أسلوب الاستشهاد

وفقط لا غير والباقي يشهد الله كلها أمور نعم مهمة لكن ليس من المنطقي ولا من الحق ولا من الدين ولا من الإخوة ولا من الزمالة ولا من العرف ولا من أي عرف آخر أن يحملكما ويحملني أيضًا ويجبرنا على عملها. وحقيقة، إن لم يخفف عنكما، فأنصحكما بالذهاب إلى الميدان وبدء نشاق حول عرقلته لكما وقد فضح نفسه هنا حقيقة وكل نواياه بإنه عازم على قتل أي نشاط لتحسين الموسوعة وقتل أي محرر يريد خيرا لهذه الموسوعة وقتل أي نشاط مهما كان لتحسين صورتها بهذه المقالات الرائعة حقيقة والتي لا غبار عليها. لا تنسيا أغلب ما يطلبه مخفي أي لن يراه أحد، هل تدركان ما يجري الآن؟ وإن قررتما الذهاب إلى الميدان، فأنا معكما، وأهم قضية ستكون:

• تريد أن تكون مقالتنا مثالية وغاية في الكمال، طيب، وماذا بشأن مئات المقالات في المحتوى المتميز التي وضعت مراجعها كيفما اتفق؟ ومنها مقالاته! فهل ننزع عنها الوسم كلها، هل هذا معقول؟ أم هل نطبق السياسة الآن على مقالاتنا هذه ولا نطبقها على الباقي وهذه مخالفة صارخة... والمشاكل حقيقة لن تنتهي وسينفتح باب ينجر عنه مشاكل جمة وانقسامات لا أول لها ولا آخر، ولكنها ضرورية حتى يكف عن ظلمنا ليل نهار وقتل المحررين ليل نهار وقتل أي خطوة تحسينية بحجة مظهر وشكل والمصيبة لا تُرى!، بالتوفيق.

وأرجو أن لا يتحامل علي أكثر فأنا لا شأن لي بشخصه الكريم ولا نفسه العزيزة بل (كلامي على أفعاله حصرًا) حتى لا يؤول أحد كلامي ويحمله على غير محمله.-- أبوالحسن (راسلني) 15:34، 13 أغسطس 2024 (ت ع م)

تفاصيل المراجعة

 

ملخص المراجعة

وضع المراجعة	المراجعة جارية، الرجاء الانتظار إلى حين الانتهاء منها.			تاريخ بدء المراجعة	تاريخ بدء المراجعة غير محدد!
اسم المُرشِّح	حسن القيم (نقاش)	اسم المقالة	تاريخ الفلسفة	نوع الترشيح	مقالة جيدة (المعايير)	تاريخ الترشيح	8 أغسطس 2024
المراجع الأوّل	Michel Bakni (ن)	المراجع الثاني		المراجع الثالث		المراجع الرابع

مفتاح الجدول: قيمة غير مضبوطة معيار محقق مشكلة في المعيار معيار غير مشمول في هذه المراجعة

تفاصيل المراجعة

المطلب	البنود	الحالة
الاستقرار	هل المقالة مُستقرة؟
الشمولية	هل المقالة مكتوبة كتابة موسوعية؟
	هل توجد وصلات زرقاء كافية؟
	هل جوانب الموضوع مغطاة تغطية كافية؟
	هل الوصلات الحمراء مفتوحة أو مربوطة مع مقابلاتها باستعمال قالب {{وإو}} ؟
	هل توجد تصانيف مُخصَّصة؟
الحياد	هل تعرض المقالة وجهات نظر متنوعة عرضاً متكافئاً؟
	هل صياغة المقالة موضوعية بعيداً عن الانحيازات الذاتية؟
الأبحاث الأصيلة	هل المقالة خالية من الأبحاث الأصيلة؟
المصادر	هل المصادر مكتوبة بتنسيق موحد؟
	هل المعلومات الوصفية للمصادر كاملة؟
	هل المصادر موثوقة ومستقلة؟
	هل يُمكن التحقق من المصادر؟
	هل المصادر مراجعة من الأقران أو مُعدة من مختصين؟

المطلب	البنود	الحالة
الوضوح	هل المقدمة مكتوبة كتابة سليمة؟
	هل للمقالة بنية واضحة ومنسقة؟
اللغة	هل النص واضح ومفهوم؟
	هل توجد ركاكة في النصوص؟
	هل تلتزم المقالة بقواعد اللغة العربية؟
التنسيق	هل علامات الترقيم مستعملة استعمالاً صحيحاً؟
	هل الوسائط المُتعدِّدة موضوعة وضعأ متناسقاً مع النص؟
	هل يوجد صندوق معلومات في رأس المقالة؟
	هل صندوق المعلومات مملوء يدوياً؟
الوسائط المتعددة	هل توجد وسائط متعددة كافية في المقالة؟
	هل الوسائط مُعرَّبة؟ (ورشة التعريب)
	هل رخص الوسائط سليمة؟
المشاريع الشقيقة	هل المقالة مربوطة مع اللغات الأخرى في ويكي بيانات؟
	هل للمقالة وصف في ويكي بيانات؟
	هل وسائط المقالة موصوفة باللغة العربية في ويكي كومنز؟

خلاصة المراجعة		تاريخ انتهاء المراجعة