User talk:Ies/Archive 2010-1

Tributaries

Hallo Ies, ich bemerke gerade Deine Neu- und Umkategorisierungen bei diversen NRW-Flüssen/Bächen und möchte einfach nur mal Danke sagen. Das sieht gut und nach Fleißarbeit aus :-) Grüße --:bdk: 14:50, 1 January 2010 (UTC)

quality...

Regarding this edit. I saw the image as one of high quality, for the unusual and potentially illuminating capture of a snapshot of what droplet look like. So I was surprised you marked it as low quality. Geo Swan (talk) 02:22, 2 January 2010 (UTC)

Sorry, but this is only a small image in which the tap as well as the water, in other words: everything is blurred. There are several images like 1, 2 and 3 already that show the same motif and are of much better quality. -- Ies (talk) 06:56, 2 January 2010 (UTC)

Zu Infomation

• de:Benutzer Diskussion:Atamari#Mühlen in Wermelskirchen

Vielleicht kann du ihm ein bisschen helfen. --Atamari (talk) 14:00, 3 January 2010 (UTC)

Schon längst erledigt. :) -- Ies (talk) 14:03, 3 January 2010 (UTC)

Projekt

... ist zwar noch ein wenig Arbeit, wird aber schön - wenn es fertig ist. Schau mal User:Atamari/contrib. Anregung hier (User:R. Engelhardt/contrib) und (User:Eusebius/contrib) bekommen. --Atamari (talk) 17:17, 3 January 2010 (UTC)

Da hast Du noch eine Menge Arbeit vor Dir! Das Problem mit diesen User-Kategorien ist, dass man Dir, ob absichtlich oder versehentlich, die Kategorie löschen kann. Mit meinen Galerien kann ich zwar keine Statistik treiben, doch habe ich dort alles direkt unter Kontrolle. Es hat eben alles Vor- und Nachteile. -- Ies (talk) 18:06, 3 January 2010 (UTC)

Ja - alles hat Vor- und Nachteile. Ein Vorteil wäre, das man mit CatScan (auch CatScan 2.0) arbeiten kann. --Atamari (talk) 18:09, 3 January 2010 (UTC)

Altes Elberfelder Rathaus

Wir haben nun eine Trennung zwischen der Organisation (Von der Heydt-Museum) und dem Gebäude (Altes Elberfelder Rathaus). die entsprechende Kategorien und die Geokoordinate habe ich zum Bauwerk verschoben. Sollten wir das in den Commons auch machen? --Atamari (talk) 19:46, 6 January 2010 (UTC)

Mir ist nicht so recht klar, wie wir das von den Bildern her trennen könnten. Da gibt es eigentlich kein Bild, das nur das Museum oder das alte Rathaus zeigt. -- Ies (talk) 17:24, 13 January 2010 (UTC)

Eigentlich sind Bilder des Gebäude, Bilder des Rathauses. Eigentlich ist Museum nur die Organisation. --Atamari (talk) 18:19, 13 January 2010 (UTC)

Please help replace this outdated license

Hello!

Thank you for donating images to the Wikimedia Commons. You have uploaded some images in the past with the license {{PD}}. While this was a license acceptable in the early days of Wikimedia, since January 2006, this license has been deprecated and since October 2008 no new uploads with this license was allowed.

The license on older images should be replaced with a better and more specific license/permissions and you can help by checking the images and adding {{PD-self}} if you are the author or one of the other templates that you can see in the template on the image page.

Thank you for your help. If you need help feel free to ask at Commons talk:Licensing or contact User:Zscout370.

The images we would like you to check are:

• File:Muskatnuss 02.jpg

BotMultichillT 20:38, 8 January 2010 (UTC)

I'm afraid I can't help. I'm not the author of this image. -- Ies (talk) 17:25, 13 January 2010 (UTC)

Dortmund-Kategorien

Hallo Ies, von hintenherum durch Knie (Kirchen in Ortsteilen, Beispiel) bin ich auf Category:Districts of Dortmund gestoßen. Hier ergibt sich ein Problem: Dortmund unterscheidet zwischen offiziellen Stadtbezirken, hat aber keine offiziellen Ortsteile mehr, sondern unterteilt diese Stadtbezirke in statistische Bezirke, siehe hier. Selbstverständlich existieren weiterhin die traditionellen Ortsteils-, Flur- oder Ex-Dorfnamen weiter, die stehen auch auf Ortsschildern usw., aber diese stimmen nicht unbedingt mit den statistischen Bezirken überein. Idee ist jetzt, unter "districts" nur noch die zwölf Stadtbezirke einzureihen und die "Untereinheiten" halt da drunter zu schieben. Das müßte dann aber irgendwie unterschieden werden, sonst versteht kein Mensch, wieso es eine Kategorie Dortmund-Aplerbeck sowohl als Ober- als auch als Unterkategorie gibt. Mein Vorschlag wäre, zwölf Kategorien nach dem Muster "Dortmund-Aplerbeck (district)" oder ähnlich zu bauen und die vorhandenen, bereits vorhandenen Ortsteil-Kats darunter zu verschieben. Hältst du das für machbar und sinnvoll? Das würde imho einiges an Arbeit bei abgeleiteten Kategorien ersparen und auch die Sache irnkwie logischer machen. -- smial (talk) 22:16, 10 January 2010 (UTC)

Hallo Smial, Category:Districts of Dortmund hatte ich angelegt, um überhaupt mal etwas Ordnung in das anfängliche Chaos zu bekommen. Es gab da hunderte von Bildern im Hauptverzeichnis, die mit ganz wenigen Ausnahmen entweder unzureichend oder aber überkategorisiert waren. Nun, machbar wäre eine Umkategorisierung Deinem Vorschlag entsprechend schon. Sicher wäre es aber auch eine Fleißarbeit für jemanden, der ausreichend Zeit hat, sich in diese Sache zu knien und sich möglichst in Dortmund auch besser auskennen sollte als ich. User:Pitichinaccio hatte hier mal ein vergleichbares Kategoriesystem für Wuppertal aufgebaut und ließe sich vielleicht überreden. Auf jeden Fall sollten wir User:Mbdortmund zu Rate ziehen, der sich vor Ort wohl am besten auskennt. -- Ies (talk) 16:28, 11 January 2010 (UTC)

MbDortmund spreche ich sicherlich noch an, im Moment hat der aber anscheinend etwas weniger Zeit. Ich habe bei dir mit der Fragerei angefangen, weil du a) die cat angelegt hattest und ich b) den Eindruck hatte, daß du die Erfahrungen mit dem ganzen Kategorienkram hast, die mir noch fehlen :-). Ich bin auch mit anro in Kontakt, wollte dich aber halt nicht übergehen, wenn wir da eine Umräumaktion starten. Also Oberkategorien mit dem Klammerzusatz "(district)" wären ok und üblich? -- smial (talk) 21:39, 11 January 2010 (UTC)

Bin ein wenig im Zeugnisstress... Ich würde die offiziellen Kategorien tendenziell eher ignorieren, weil die imo fast nur für Verwaltung und Politik von Bedeutung sind und keinen wirklichen Orientierungswert haben. Wenn Du die faktisch prägenden Vororte eine Ebene tiefer stellst, wird es auch für Einheimische schwerer, sich zu orientieren. Mir fällt das immer wieder im Kategoriensystem von Berlin auf, wo man verloren hat, wenn man die Bezirksgrenzen nicht kennt und etwas sucht oder einordnen will. Wenn Du sie vergeben willst, würde ich das eher zusätzlich tun. Ich wüsste zum Beispiel gar nicht genau, welche der 72 Vororte + Wohnbezirke zu welchem Bezirk gehören und ob die gewachsenen Grenzen mit den Bezirken übereinstimmen. Im Ruhrgebiet gibt es eine Reihe von geographischen Gliederungsbezirken, die einander überschneiden, etwa die der IHKs, der RPs, der Landschaftsverbände, der Arbeitsverwaltung, für die Wohnbezirke sind zum Teil auch frühere kirchliche Gliederungen von Bedeutung, etwa für das Kreuzviertel, das sich an der früheren Kreuzgemeinde orientiert. Aber das ist nur ein erster Gedanke. Ich finde einfach eine Seite mit den 72 Vorortn noch überschaubar. mfg --Mbdortmund (talk) 20:39, 12 January 2010 (UTC)

Das ist nachvollziehbar. Aber schau mal die Vorlage an, die anro mir heute abend gezeigt hat. Wäre das eine Lösung, die Übersichtlichkeit erzeugen könnte? -- smial (talk) 21:04, 12 January 2010 (UTC)

Da kann ich nur zustimmen. Statistische Bezirke sind eigentlich nur für die Stadtverwaltung interessant. Die 1:1 in die Commons-Kategorien zu übertragen ist aus meiner Sicht kaum sinnvoll. Karten, in denen die Grenzen der statistischen Bezirke eingezeichnet sind, sind in der Regel nicht öffentlich erhältlich und höchstens im Rathaus einzusehen. Da hat ein User, der einfach nur mal ein Bild beitragen möchte, einfach keine Chance, richtig zu kategorisieren. Ich denke, wir sollten uns auf die Kategorien beschränken, die von jedermann mit etwas gutem Willen nachvollziehbar sind. Damit haben wir noch genug Arbeit. -- Ies (talk) 17:19, 13 January 2010 (UTC)

Das Teil von Anro finde ich interessant, man müsste mal überlegen, was das für Dortmund bedeutet und ob die jetzigen Kategorien da zuzuordnen sind. Ich habe aber keine genaue Karte der Stadtbezirke, um das zu prüfen. --Mbdortmund (talk) 00:02, 14 January 2010 (UTC)

Lauenburg Fotos

Ja, danke für den Hinweis. Die Kategorien werden automatisch durch Commons-helper eingestellt. Hab' nicht bemerkt, daß einige davon nicht ganz sinnvoll sind. --Bermicourt (talk) 22:41, 15 January 2010 (UTC)

Commons-helper nutzt wohl dieses unseelige CommonSense: Eine ständige Quelle absolut dummer Kategorievorschläge und ein leider anhaltendes Ärgernis. Mir fehlt jegliches Verständnis dafür, wie man ein so grottenschlechtes Werkzeug auch noch offiziell empfehlen kann. Danke dafür, dass Du die Kategorien der Lauenburger Fotos nochmal nachpflegst! -- Ies (talk) 08:17, 16 January 2010 (UTC)

Category:Pfarrhaus St. Jacobikirchhof

Hallo Ies, die Benennung der entsprechenden Seite und nun der Kategorie finde ich ungünstig, deshalb hatte ich schon den Beschreibungstext auf der Seite geändert. Das Gebäude ist das Pfarrhaus der Kirche St. Jacobi, es steht am Jacobikirchhof und hat die Adresse Jacobikirchhof 1. Einen St. Jacobikirchhof kann es logischerweise nicht geben, denn der Heilige ist Sanctus Jacobus, "seine" Kirche ist die Kirche St. (=Sancti) Jacobi, aber der Kirchhof mag zwar als heiliges Gelände gegolten haben, wurde jedoch nie als St. (Wessen-auch-immer-)Kirchhof bezeichnet. Man könnte das Pfarrhaus nach der Kirche bezeichnen: "Pfarrhaus St. Jacobi" oder (ungünstiger) nach der Straße: "Pfarrhaus Jacobikirchhof" oder nach der Adresse, evtl. mit Zusatz: "(Pfarrhaus / Fachwerkhaus) Jacobikirchhof 1". Die derzeitige Benennung finde ich falsch, kenne mich aber zu wenig aus, um es selbst zu ändern. --Archaeotect (talk) 20:15, 19 January 2010 (UTC)

Danke für den Hinweis. Ich hatte den Kategorienamen ohne weitere Prüfung von der Gallerie übernommen. Es gibt ja die merkwürdigsten Orts- und Straßennamen, da wäre „Pfarrhaus St. Jacobikirchhof“ schon noch im Bereich des Möglichen. So wie Du es aber nun erklärst, wäre "Pfarrhaus St. Jacobi" schon besser. Da es sicher mehrere Pfarrhäuser von St. Jacobi-Kirchen gibt, wäre "Pfarrhaus St. Jacobi (Göttingen)" eindeutig und daher noch besser. Wenn wir uns auf diese Bezeichnung einigen, erledige ich die Umbenennung. Es gibt doch nur eine St. Jacobi-Kirche in Göttingen, oder? -- Ies (talk) 16:38, 20 January 2010 (UTC)

Das stimmt natürlich, "Pfarrhaus St. Jacobi (Göttingen)" ist viel besser. Es gibt in Göttingen nur eine St. Jacobi-Kirche. Eigentlich hätte ich die Galerie-Seite am liebsten auch umbenennen wollen oder verschieben oder was auch immer, als ich den Text geändert habe, aber ich habe keine Ahnung, wie das hier geht. Vielen Dank! --Archaeotect (talk) 17:15, 20 January 2010 (UTC)

Erledigt! -- Ies (talk) 17:32, 20 January 2010 (UTC)

Antwort zu deiner Message

Hallo Ies, danke für deine Message. Was die Qualität der Bilder angeht, kann ich nichts zu da ich damals keine hochwertige Kamera hatte und auch mit Hilfe von Bearbeitungssoftwares nicht viel damit erreichen kann. Was die Kategorisieren angeht, liste ich nur die auf, mit denen das Bild zu tun hat. Die Linie 1, die du zum Beispiel genannt hast, hat nun mal damit zu tun. Siegen z.B. weil es direkt am Bahnhof ist, Siegerland, weil der Bus dort verkehrt. Und da ich am 16. Januar 2000 dort zugegen war, habe ich die Jahreszahl nunmal berücksichtigt. Das mache ich bei jedem Bild, auch wenn nichts "Jahrestypisches" zu erkennen ist. Ich sehe nichts verwerfliches dran. Ich hoffe nur, dass du nicht vor hast, meine Arbeit zu torpedieren, wie man es schon bei Wikipedia tat, dann kriege ich einen Anfall, weil ich meine Online-Zeit gewiss besser nutzen kann als mich mit anderen Mitgleidern in die Haare zu kriegen. Das ist sicherlich nicht Sinn der Sache und auch nicht von der Wikimedia Foundation gewünscht. Ich bin zwar offen für Verbesserungsvorschläge, aber wenn es dann ins "Einschränken" ausartet, habe ich keine Lust dazu, hier etwas von meinen fast 16 Jahren Fotografie beizutragen. --Saviour1981 (talk) 10:56, 20 Januar 2010 (CET)

Mir liegt nichts daran, irgend jemandes Arbeit zu torpedieren. Wenn es mir darum ginge, hätte ich Dich nicht kontaktiert. Was ich möchte, ist sinnvolle Kategorisierung. Stelle Dir nur mal vor was wäre, wenn alle so kategorisieren würden wie Du. Dann würde Category:2009 mit hunderttausenden von Bilder verstopft sein, die nichts gemeinsam hätten als im Jahr 2009 geschossen zu sein. Davon hat niemand etwas. Das ist nicht „verwerflich“, sondern sehr unsinnig. (Es gibt sogar User, die meinen, für den 16. Januar auch noch die 16 kategorisieren zu müssen.) Schau Dich doch mal in den Jahresverzeichnissen um: Es geht immer um besondere Ereignisse, die in diesen Jahren stattfanden. Category:Siegerland an einen Bus zu vergeben, der nicht im Siegerland, sondern nur in Siegen zu sehen ist und sich nur potentiell im Siegerland aufhalten könnte, ist auch nicht sinnvoll. Dann müsste man ja jedes Flugzeug auf europäischen Flughäfen mit Category:Europa versehen, weil es ja in Europa herumfliegen könnte. Dein Qualitätsproblem betrifft nicht nur damals, sondern z.B. auch Dein zuletzt hochgeladenes File:U-Bahnhof Bismarckplatz innen 2.JPG, den Meta-Daten nach vom 31.10.09, das ebenfalls stark verrauscht ist. Sicher wird nicht jedes Bild so schön, wie man es sich wünscht, das geht mir auch so. Ich denke aber schon, dass Du insgesamt noch etwas an der Qualität Deiner Bilder arbeiten solltest. Ist vielleicht eine Ursache des Problems, dass Du vor dem Hochladen zu stark komprimierst? Daran könntest Du sofort was ändern! -- Ies (talk) 16:18, 20 January 2010 (UTC)

Hmmm, da ist was dran. Ich sollte es mit den kategorisierungen wohl doch nicht so übertreiben. Aber für den 16. Januar eine eigene Kategorie zu erstellen, ist "originell" :-))) Das mit dem zu starken komprimieren lasse ich ja sein, weil das alles noch viel nschärfer macht. Die Fotos sind alle seidenmatt und 9X13, vielleicht liegt es daran. Dann könnte ich aber den Großteil meiner alten Fotos vergessen. Das Bild (U) Bismarckplatz innen habe ich mit einer Digicam geschossen, das dürfte eigentlich nicht verrauscht sein. Muss ich mal sehen, was ich da amchen kann, das dem nicht so ist. Und was die Kateorisierungen angeht, ich werde es beherzigen, weil es mir einleuchtet, dass das weniger sinnvoll ist. Danke schön und bis dann :-) Saviour1981 (talk) 10:52, 28 January 2010 (UTC)