Commons:Forum

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Shortcut: COM:FORUM

Deutsche Benutzeroberfläche
Diese Projektseite in anderen Sprachen:
Commons-Diskussionsseiten
Forum
Willkommen im Forum

Die Seite Forum soll als Diskussionsforum von Wikimedia Commons über Vorhaben, technische Fragen und Richtlinien dienen.

Alte Diskussionen finden sich im Archiv. Diskussionen, zu denen seit 14 Tagen keine Beiträge mehr verfasst wurden oder die seit 2 Tagen mittels {{Section resolved|1=~~~~}} als erledigt markiert sind, werden automatisch archiviert.

Bitte beachten:
  1. Falls du fragen möchtest, warum nicht-freies/kommerzielles Material bei Wikimedia Commons nicht erlaubt ist, müssen wir immer und ohne Ausnahme darauf verweisen, dass bei uns nur freier Inhalt erlaubt ist. Das ist eine in diesem Projekt unveränderliche Grundregel.
  2. Deine Frage könnte bei den häufig gestellten Fragen bereits beantwortet sein.
  3. Die Antworten, die du hier erhältst, sind keine Rechtsberatung und der Antwortende kann nicht verantwortlich gemacht werden. Bei rechtlichen Fragen können wir versuchen zu helfen, aber unsere Antworten können professionelle Hilfe nicht ersetzen.
Wobei dir hier nicht geholfen wird:
  1. Bitte stelle hier keine Löschanträge. Um für eine Seite oder Datei einen Löschantrag zu stellen, nutze am besten einfach den Löschung-Vorschlagen-Knopf, den Du auf der Seite, die gelöscht werden soll, in Deiner Werkzeugleiste findest.
  2. Für Diskussionen über Grafiken/Fotos/Karten/Videos/Töne besuche die Seite Graphics village pump.
  3. Für Verbesserungsanfragen von Grafiken (oder Grafikneuerstellungsanfragen), Fotos, Karten, Videos oder Tönen wende dich an die Grafik-, Foto-, Karten- oder Video- und Tonwerkstatt im Commons:Graphic Lab.
  4. Für Bilderwünsche besuche die Commons:Bilderwünsche
  5. Für Übersetzungswünsche besuche die Commons:Übersetzungswünsche

Beginne ein neues Thema
Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals   ■ Archive
Template: View   ■ Discuss    ■ Edit   ■ Watch

SpBot archives all sections tagged with {{Section resolved|1=~~~~}} after 2 days and sections whose most recent comment is older than 14 days.

Kurzer Hinweis auf eine Frage in FzW in der deWP

Es gibt da eine Frage Merkwürdiges Bildproblem auf Commons. Die Datei File:Eurasian oystercatcher (Haematopus ostralegus).jpg wird manchmal korrekt angezeigt, manchmal wird ein falsches Bild oben angezeigt. In der Versionsgeschichte unten gibt es aber nur eine Version. Wo kommt das andere Bild her? Grüße vom Sänger ♫ (talk) 22:47, 18 January 2020 (UTC)[reply]

Das soll wohl der Geist eines gelöschten alten Bildes gleichen Namens sein, wie kann es sein, dass das noch existiert und sichtbar ist für Nichtadmins? Und das ganze auch noch abhängig von dem Browser, sehr merkwürdig und imho ein deutlicher Bug. Grüße vom Sänger ♫ (talk) 23:54, 18 January 2020 (UTC)[reply]

Wer kann das hier löschen? https://commons.wikimedia.org/w/thumb.php?f=Eurasian+oystercatcher+%28Haematopus+ostralegus%29.jpg&w=800 Grüße vom Sänger ♫ (talk) 08:47, 19 January 2020 (UTC)[reply]

Da stimmt wohl irgendwas nicht mit dem Thumbnail-Server. @JuTa: Ich habe die alten Versionen jetzt wieder gelöscht, aber die Thumbnails werden immer noch falsch generiert, auch wenn man den Cache leert. De728631 (talk) 10:15, 19 January 2020 (UTC)[reply]
Inzwischen scheint alles in Ordnung zu sein; jedenfalls erscheint bei mir bei allen 3 Bildpräsentationen dasselbe Foto. --Túrelio (talk) 19:55, 19 January 2020 (UTC)[reply]
zu früh gefreut. Die 800px-Version und die x532px-Version zeigen weiter Ebbe. --Den man tau (talk) 21:10, 19 January 2020 (UTC)[reply]
Auch das hochladen eine kleineren Version zeigt kein Ergebnis (Win10prof, 64bit, FF und Edge, alles aktuell), sowohl angemeldet aus auch nicht. Gruss --Nightflyer (talk) 21:16, 19 January 2020 (UTC)[reply]
Ein uraltes Mediawikiproblem. Die zwischengespeicherten Dateien mit bestimmten Größen können nur händisch vom Server gelöscht werden oder mittels spezieller Erweiterungen, sonst liegen sie für immer auf dem Server. @Raymond: Oder gibts da mittlerweile eine Lösung? Eigentlich müßte das Einbinden mit x532px oder 800px das Problem beseitigen, nur manchmal klappt das halt nicht. Also müßte man https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/41/Eurasian_oystercatcher_%28Haematopus_ostralegus%29.jpg sowie die anderen generierten Bilder unter https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/ löschen und dann neu hochladen, da kommt aber wohl nur ein Serveradmin ran? --Ralf Roletschek 21:45, 19 January 2020 (UTC)[reply]

Ich sehe auch für das 532er Thumbanil die neue Version, nur die 800er zeigt mir das alte Bild.
@JuTa oder ein anderer Admin: Existiert eigentlich eine Löschbegründung für das vorherige Bild? Es wird nämlich von den Bildsuchmaschinen überhaupt nicht gefunden. (Genauer: Google findet es im enwiki, aber bei Klick darauf komme ich zum aktuellen Bild.) — Speravir – 22:59, 23 January 2020 (UTC)[reply]

Siehe Commons:Deletion requests/File:Eurasian oystercatcher (Haematopus ostralegus).jpg. --JuTa 05:23, 24 January 2020 (UTC)[reply]
O je, da hätte ich natürlich selbst drauf kommen müssen. — Speravir – 23:16, 24 January 2020 (UTC)[reply]

Die Wikimedia Foundation will sich nach Wikipedia Foundation umbenennen

Die WMF möchte sich, und wenn möglich auch alle lokalen Vereine/Organisationen, von Wikimediastiftung zu Wikipediastiftung umbenennen und hat dazu einen großen Auftrag an ein externes Werbebüro vergeben. Bislang gab es dazu wenig Communitybeteiligung, aktuell gibt dazu ein Meinungsbild auf Meta. Wenn hier gemeint wird, das Commons wunderbar unter dem Namen Wikipedia laufen könnte, quasi als Bilderableger des richtigen Projekts, dann stimmt mit Ja. Grüße vom Sänger ♫ (talk) 15:10, 20 January 2020 (UTC)[reply]

Ich würde ja sagen, dann wird der Name Wikimedia frei. Dann können wir Wikimedia Commons einfach in Wikimedia umbenennen. Wir sind ja das Wiki für die Mediadateien. Passt dann super in die Reihe von Wikipedia, Wikibooks, Wikidata und fällt nicht mehr so aus der Reihe. --GPSLeo (talk) 16:10, 20 January 2020 (UTC)[reply]
Das ist eine sehr gute Idee (meine ich echt!) --Ralf Roletschek 19:22, 20 January 2020 (UTC)[reply]
Ich persönlich finde den jetzigen Namen besser, da für mich Wikipedia Foundation zu eng klingt. Man könnte dann meinen, dass die anderen Projekte nicht dazugehören, aber wer weiß... --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 18:21, 21 January 2020 (UTC)[reply]
Klingt nach Steigerung des Marktwerts. Aber was weiß ich schon. --Smial (talk) 19:59, 21 January 2020 (UTC)[reply]
Das sehe ich ebenso. Wenn Commons in Zukunft Wikimedia heißen würde, das wäre eine Verbesserung. Aber das ist auch schon alles. Aber wozu aufregen? Die machen doch sowieso, was sie wollen. Selbst wenn WMF morgen Wikipedia abschalten würde, könnte niemand was dagegen machen. --Ralf Roletschek 20:34, 21 January 2020 (UTC)[reply]
Auch dafür gibt's Tricks ;) --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 14:16, 2 February 2020 (UTC)[reply]

Movement Learning and Leadership Development Project

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 19:00, 22 January 2020 (UTC)[reply]

Mal wieder nur auf Englisch, mit einem Link auf die Datenkrake Google, das ist nicht akzeptabel. @LMiranda (WMF) und Trizek (WMF): , warum fängt die WMF nicht mal an mehrsprachig zu werden und was soll das überhaupt mit Google? Grüße vom Sänger ♫ (talk) 21:39, 22 January 2020 (UTC)[reply]
Es gibt nicht nur Englisch. Südamerika spricht Spanisch und Portugiesisch, Afrika Französisch, Asien Arabisch, Chinesisch, Hindi usw. Sollen alle ausgegrenzt werden, die kein Englisch sprechen? Und Google geht gar nicht, das fülle ich nicht aus - selbst wenn es Deutsch wäre. --Ralf Roletschek 22:27, 22 January 2020 (UTC)[reply]
Es gibt alle diese Versionen, wenn sich jemand die Mühe macht es zu übersetzen.--Giftzwerg 88 (talk) 22:37, 22 January 2020 (UTC)[reply]
Das ist der Punkt. Diese Mühe sollte sich allerdings die WMF machen. Das hat etwas mit Respekt der bezahlten Mitarbeiter gegenüber den Freiwilligen in den Projekten zu tun, welche ehrenamltich die Grundlage für deren Einkommen erwirtschaften. --Stepro (talk) 03:25, 23 January 2020 (UTC)[reply]
Es ist wie beim Parteitag der KPdSU, bei den meisten reichen die Sprachkenntnisse gerade mal dazu, grob zu verstehen, um was es geht. Und die Muttersprachler verstehen den Inhalt nicht, weil ständig um den heißen Brei herumgeredet wird, keiner auf den Punkt kommt. Wir brauchen keine seitenlängen Abhandlungen wie die stundenlangen Reden von Breshnew, wir brauchen Gorbatschow, der das Gleiche in 3 Minuten erklärt - dann verstehe ich das auch auf Russisch. Oder meinetwegen Englisch. Diese Sprache bei der gesamten Welt voraussetzen ist aber ganz schön frech. Wie Stepro, die Freiwilligen erarbeiten das Gehalt der Angestellten. --Ralf Roletschek 07:39, 23 January 2020 (UTC)[reply]
And what about diversity, if the headquarters of the WMF neither has someone, who can translate a short text to german, nor someone who would know, that google docs are unwelcome with many german contributors? They cannot all be "angry white americans" or "old white americans"? --C.Suthorn (talk) 09:43, 23 January 2020 (UTC)[reply]
@LMiranda (WMF): If it really is about "Learning", "Leadership", the "Movement" and "Development" than it might be the most importent thing for the WMF to finally drop the pretence that Wikipedia/Wikimedia is an international and multillingual project. With german being the second most active language and the german wiki community being very anti google it is highly offending to post this annocement on the one german "Forum" within commons in another language than german (and this forum exists, because some very productive contributers to commons simply cannot communicate in english at a work/management level) and pointing to an service by google that is also readily available as open software from other providers (with WMF themself being such an provider, as WMF coordinates one of the largest and successful open software projects). Your message causes cognitive dissonance and alienates a number of people who would be needed to "Learn" and "develop" "leadership" in this "movement". --C.Suthorn (talk) 03:02, 23 January 2020 (UTC)[reply]
C.Suthorn, we asked volunteer translators to help, and no German translator was available. We permanently look for new volunteers to join the translators task force; you can join the mailing list to become part of it. Trizek (WMF) (talk) 12:25, 23 January 2020 (UTC)[reply]
Wikipedia = volunteer, WMF = paid for. But more important: Wikipedia = work on the internet, WMF = work in an office, talking face to face, participating in discussions. Not only translating a finalized text, but be part of the creation. The result will be different, if the people working on a project come from different languages and cultures. --C.Suthorn (talk) 12:37, 23 January 2020 (UTC)[reply]
I agree with you: It's very important to have cross-cultural and multi-lingual perspectives in the development of ideas. It's possible, however, that you are assuming that the WMF and the WMDE are very similar. I understand that most staff at WMDE works in the office in Berlin, but most WMF staff work remotely. 100% of my team works from home. We currently have six people living in five different countries. On the larger mw:Editing team (the team I've personally worked with the most), 75% live more than 1000 km from the office. That team has staff in at least four countries, spanning 17 time zones. Working for the WMF means working via the internet. Whatamidoing (WMF) (talk) 19:56, 24 January 2020 (UTC)[reply]
@Trizek (WMF): "we asked volunteer translators to help, and no German translator was available."??? Why volunteers? We volunteers work in our language. WMF have enough money to pay for professional translators. This money we have developed. All the money of WMF is developed by volunteers. --Ralf Roletschek 00:35, 26 January 2020 (UTC)[reply]
And why would only english to <otherlanguage> translators be needed? There is much talk abput diversity in the WMF. The European Parliament is diverse: MEPs speak in any of the official EU languages and their speaches are translated by conference translators to all other official EU languages. Texts and protocols are translated overnight to all EU languages. The WMF asks for diversity (40:40:20 quota see section above) but hires in first place US english native speakers, second place english native speakers, third place people that speak english at a native level! WMF promotes an encyclopedia that is available in all (or at least 300) languages of the world, but in truths actually makes english even more dominant (enWP celebrating 6 million articles at the very day, frWP 2.2 mill, arWP 1 mill; 16 languages above 1 mill articles, 4 of these written by bots for >50%, 9 of these european languages; most african and indian languags less than 10000, 1000 or 100 articles). OTOH there are files at commons with a file name and description in any unicode alphabet, but with no name or description in latin alphabet and without categories, making them useless to nearly everybody (wikidata has transliteration of alphabets to latin). --C.Suthorn (talk) 05:09, 26 January 2020 (UTC)[reply]
C.Suthorn, veilliecht möchtest du https://discuss-space.wmflabs.org/t/tips-for-getting-a-job-at-the-wikimedia-foundation/2119/5 lesen. Whatamidoing (WMF) (talk) 23:59, 27 January 2020 (UTC)[reply]

Jetzt sind wir hier ja schon wieder auf Englisch am Diskutieren, weil die WMF monolingual verblödet ist. Und auf die Frage nach dem unsinnigen Einsatz des absolut nicht vertrauenswürdigen Google kam noch gar keine Antwort. Das halt ich persönlich für den schlimmeren Faux Pas, ausgerechnet im Wikiversum diese Datenkrake zu benutzen. Service for the restricted monolinguals in SF: We are again speaking in the wrong language on this page because of the dumb monolinguals at WMF. And there is still no answer for the imho more important question about the use of the completely unsuitable, completely untrustworthy, Google within the Wikiverse. Grüße vom Sänger ♫ (talk) 10:44, 26 January 2020 (UTC)[reply]

Statt solchem Unfug wie 40-40-20 sollte mal nachgedacht werden, wieso bei den Sprachen 100-0-0-0-0-0-0-0 praktiziert wird.
WMF hat doch genug Programmierer, warum wird nicht einfach eine Erweiterung für MediaWiki entwickelt, die Umfragen kann? --Ralf Roletschek 12:12, 26 January 2020 (UTC)[reply]

Foto mit Clärenore Stinnes. Uploadfrage. Was spricht dagegen?

Bestimmt fast jeder, der schon einmal Fotos aus den 1920ern und 1930ern gesucht hat, ist schon auf Ullstein Bild gestoßen und deren nette häufige Zurückhaltung, digital Fotografen anzugeben - oder nach meinem Empfinden grundsätzlich nichts anzugeben, wenn diese unbekannt sind, sich selbst als Rechteinhaber schon. Nun bin ich auf dieses Foto gestoßen, das sie über getty-images vertreiben: [1] Hier gibt es eine Fotografenangabe: Zander & Labisch (WP de:Zander & Labisch). Aus dem WP-Artikel gehen drei mögliche Fotografen hervor: Albert Zander (1864–1897), Siegmund Labisch (1863–1942) und Paul Wittkowsky (1892–1949). Da die Firma schloss und Wittkowsky 1949 gestorben ist, seit ein paar Tagen 2020 :-) ist, müssten m. E. alle Fotos von Zander & Labisch nun mit 70PD gemeinfrei sein. Die anderen Personen auf den Fotos sind auch alle schon gestorben: Olga Tschechowa 1980, Heinrich Heuser 1967, Ernst Rowohlt 1960. Der einzige vom Alter passende Architekt Leyser, den ich digital ausmachen konnte, ist Erich Leyser (1887-1968). Ganz rechts Fritz Rost ist schwieriger. Doch nehmen wir mal an, er war auf dem Foto 20 Jahre alt (sieht m. E. viel älter aus), da müsste er nun 114 Jahre alt sein. Nicht unmöglich, doch eher unwahrscheinlich, dass das nicht mal ein Lokalblatt publiziert, hier niemand eingetragen hätte: de:Liste_der_ältesten_Menschen#Älteste_Deutsche. Summasummarum, wir brauchen keine Lebenden fragen. Das heißt auch, o. a. Foto mit Clärenore Stinnes darf man in der deutschen WP benutzen - dort hochladen. Richtig? Das Foto wurde 1926 gemacht. Da es 1926 in der Zeitschrift Dame veröffentlicht war, darf man es aber nicht auf Commons hochladen (wg. 1923 Stichjahr-Regelung). Es hätte wenigstens 1924 publiziert sein müssen. Commonsupload muss noch zwei Jahre warten. Richtig? Gleiches gilt für dieses Foto von de:Robert Senneke, dessen Tod auf 1940 datiert ist: [2]. WP-DE geht, Commons muss noch länger warten, aber Söderström ist auch tot und kann nicht mehr gefragt werden. Dann könnte man endlich mal anfangen, den Artikel von de:Clärenore Stinnes ein bisschen jenseits des Autos zu bebildern, den von de:Carl-Axel Söderström gleichwohl. "Eingeschränkte Rechte für bestimmte redaktionelle Kunden in Deutschland. Limited rights for specific editorial clients in Germany" würde ich als Anmaßung werten - von guten Absichten ausgehend, hatte Ullstein Bild aus irgendwelchen Gründen tatsächlich die Rechte und im Laufe der Zeit einfach nur vergessen, die Anmerkung zu löschen. Große Frage: Irre ich mich irgendwo? Was spricht gegen den Upload wie beschrieben? --Tozina (talk) 17:03, 25 January 2020 (UTC)[reply]

Es zählt leider nicht wann das Bild geschossen wurde, auch nur bedingt wann es veröffentlicht wurde, ob der Verlag noch existiert, sondern wann der Fotograf gestorben ist. Die Regel für Deutschland ist, dass 70 Jahre nach dem Tod am 1. Januar des folgenden Jahrs das Bild gemeinfrei wird. Bilder, die zum ersten mal veröffentlicht werden haben darüber hinaus eine 25 Jahre Frist. Also falls ein Erbe des Fotografen 100 Jahre nach dem Tode des Fotografen ein Bild in einem Buch veröffentlicht, so ist ist das Bild trotzdem noch 25 Jahre geschützt, wenn es zuvor nicht veröffentlicht war. Wann die Personen auf dem Foto gestorben sind ist indessen unwichtig, solange nicht irgendwelche Persönlichkeitsrechte verletzt wurden. Wenn also alle möglichen Fotgrafen mindestens 70 Jahre tot sind und das Bild also schon vor 25 irgendwo mal in einem Buch oder einer Zeitung abgedruckt war, kann der Verlag nichts mehr machen, das Bild ist trotz anderslautender Behauptung gemeinfrei nach deutschem Recht.--Giftzwerg 88 (talk) 00:08, 26 January 2020 (UTC)[reply]
Halt mal, wenn im Bild steht "Photographer: Zander & Labisch" und die Fotografen 70 Jahre tot sind, dann ist das Bild gemeinfrei, egal wie die Lebensdaten der Dargestellten sind. Die Angabe "Vintage property of ullstein bild (Photo by Zander & Labisch/ullstein bild via Getty Images)" ist irrelevant, wenn die Fotografen 70 Jahre tot sind. Bilder von Zander & Labisch sind gemeinfrei. Was Ullstein behauptet, ist eine de:Schutzrechtsberühmung. --Ralf Roletschek 00:24, 26 January 2020 (UTC)[reply]

Ich sehe im Nachhinein, dass ich meine eigenen Gedanken- und Recherchevorwärtsrückwärtsrollen viel zu detailliert im Fließtext schrieb. So noch mal neu. Was ich bisher gelernt hatte: Es gibt drei(!) Sachen zu bedenken, wenn ich auf Commons fremde Fotos aus D/AT/CH uploaden möchte:

  • Sind es lebende Personen? --> Persönlichkeitsrechte. Da sehe ich bei Bild 2 keine Probleme. Bei Bild 1 schon eher. Ralf: "egal wie die Lebensdaten der Dargestellten sind" passt für mich nicht dazu. Doch bleibt in Bild 1 nur ein Fritz Rost übrig, der m. E. schon tot sein müsste. Reicht diese logische Vermutung, um Bild 1 Persönlichkeitsrechte "abzusprechen"?
  • Ist der Fotograf schon 70 Jahre tot? --> Urheberrecht D/AT/CH. Meines Erachtens war ein Teil der Zander und Labisch-Fotos auf Commons zu zeitig als gemeinfrei betrachtet worden, da auch der Wittkofsky anstelle von Zander als Fotograf infrage kam (gleiche Signierung). Start 2020 ist Wittkowsky >70 Jahre tot. Niemand anderes fotografierte nach Wittkowsky unter dem Firmennamen. --> Alle Zander und Labisch-Fotos sind seit dem 1.1.20 gemeinfrei --> Ich kann sie auf WP-DE hochladen; das betrifft Bild 1. Robert Senneke starb 1940 --> Bild 2 kann ich ebenfalls auf WP-DE hochladen. ABER: Das ist noch keine ausreichende Legitimation für Commons.
  • Wann wurde das Bild veröffentlicht? --> Urheberrecht USA --> d. h. auch de:Copyright Term Extension Act. Deshalb zwingend in D/AT/CH gemeinfrei UND vor 1923 (inzwischen 1924) veröffentlicht --> Dann darf ich auf Commons uploaden. Trifft auf beide o. a. Bilder nicht zu.

Meine Schlussfolgerung war deshalb für beide Bilder WP-DE ja und wie Ralf meine Meinung ebenfalls hat: Ullstein Bild macht eine de:Schutzrechtsberühmung. Von seitens Ullstein kann mir nichts passieren. Jedoch Commons nein oder greift etwas anderes? Und als Wichtigstes: Habe ich noch etwas übersehen? Sorry der Nachfragen, ich hatte bisher um diese Fotos immer einen Bogen gemacht. Möchte rechtlich keine Probleme, doch ich finde viele historische WP-Biografie-Artikel ohne Bilder echt doof, wenn Fotos doch "draußen" rumliegen. Tozina (talk) 17:27, 27 January 2020 (UTC)[reply]

Erstveröffentlichung

@Giftzwerg 88: Der Fotograf ist 82 Jahre tot und die Erben veröffentlichen Unveröffentlichtes. Tod+70+12+25 Jahre? Tod+70+25 Jahre? Hast du einen Link dazu? Tozina (talk) 17:27, 27 January 2020 (UTC)[reply]

https://de.wikipedia.org/wiki/Editio_princeps_(Urheberrecht). Der Erstveröffentlicher hat ein Leistungsschutzrecht von 25 Jahren für bisher nicht Veröffentlichtes. Die Betonung auf noch nicht zuvor veröffentlicht. In diesem Fall ist es egal, wieviele Jahre seit Ablauf der Schutzfrist verflossen sind. Dieses bedeutet z. B. dass ein Herausgeber von bisher unveröffentlichten Schiller-Gedichten, die er in einem Archiv gefunden hat für 25 Jahre ein Schutzrecht auf den Abdruck dieser Gedichte hat. Dasselbe mit Fotos. Wenn du also in einem Nachlass Negative findest, der Fotograf auch schon seit 1949 tot ist, so kannst du alleine diese Fotos für 25 Jahre vermarkten, obwohl die Negative an sich bereits gemeinfrei sind. Da könnten nicht mal die legitimen Erben was machen. Wenn aber die Fotos bereits über 25 Jahre zuvor irgendwo schon mal in schlechter Auflösung in irgendeiner Zeitung waren, so hast du dieses Recht nicht mehr. Du kannst es zwar immer noch vermarkten, aber du hast nicht mehr das alleinige Vermarktungsrecht, andere können alles kopieren und verkaufen und müssen dir nichts mehr abdrücken.--Giftzwerg 88 (talk) 18:16, 27 January 2020 (UTC)[reply]
Absolut richtig. Hier ein passendes Beispiel dazu. In Deutschland gemeinfrei, in den USA noch 18 Jahre geschützt. --Stepro (talk) 19:18, 27 January 2020 (UTC)[reply]
Der Knackpunkt bei editio princeps ist, daß man beweisen muß, daß das Werk bisher unveröffentlicht ist (Motezuma). Das ist in den meisten Fällen unmöglich. --Ralf Roletschek 19:20, 27 January 2020 (UTC)[reply]
Andersherum kann man anhand einer vorherigen Veröffentlichung die Behauptung einer Erstveröffentlichung abweisen.--Giftzwerg 88 (talk) 12:23, 28 January 2020 (UTC)[reply]
Jetzt habe ich das verstanden! Ich danke Euch!! Der Wikipediaartikel ist leserfreundlich geschrieben :-) wird bei mir ein Lesezeichen. - Noch eine Detailfrage: Ein Plan von einem Schlossgarten, welcher 1810 gebaut wurde, ist ja schon zu Lebzeiten der Ersteller durch viele Hände gegangen. Gilt das als veröffentlicht im Sinne dieser Opernaufführung? Sprich: Kann ich den aus einem aktuellen Buch scannen oder sollte ich zuvor old books suchen? Tozina (talk) 13:16, 28 January 2020 (UTC)[reply]
Gute Frage. Nach meiner privaten Ansicht ist der Plan veröffentlicht, weil das Projekt, das er abbildet, in natura verwirklicht wurde. Es handelt sich also um eine bereits bekannte Information. Wenn du ein altes Buch (alt heißt hier älter als 25 Jahre) mit dem Plan findest oder auch nur eine Dissertation, bist du auf jeden Fall auf der sicheren Seite.--Giftzwerg 88 (talk) 13:39, 28 January 2020 (UTC)[reply]
Achja, du kannst das hochauflösende Bild aus dem neuen Buch nehmen, auch wenn das Bild in dem alten Buch von schlechter Qualität war.--Giftzwerg 88 (talk) 14:07, 28 January 2020 (UTC)[reply]
@Giftzwerg 88 "Auf der sicheren Seite", daran liegt mir. Dann schaue ich, was der Katalog des Landesarchivs zu alten Abbildern hergibt und scanne das bestmögliche Bild. Vielen Dank dir und euch für die Geduld! Tozina (talk) 15:56, 30 January 2020 (UTC)[reply]
In diesem konkreten Fall könnte eine Veröffentlichung bereits dadurch stattfinden, dass ein Bauplan zur Genehmigung vorgelegt und genehmigt wird. Baupläne sind mit dem Einreichen einer Baugenehmigung in gewisser Form öffentlich, während alles andere, was ein Architekt an Skizzen, Vorstudien, Entwürfen und Zeichnungen anfertigt nur für die Augen des Architekten und ggf des Bauherren sind. Es ist nicht unüblich, dass es fünf oder mehr Pläne gibt, bis Bauherr und Architekt etwas finden, was den Vorstellungen entspricht und schließlich vorgelegt wird. Alles dieses Zeug archiviert der Architekt selbst, nur der eingereichte Plan ist öffentlich. Die Baupläne sind für die Anlieger einsehbar und sie können den Bauplan von einem Experten prüfen lassen und ggf. Einspruch erheben, wenn sie denken, dass ihre Rechte verletzt sind. Manchmal kommt es vor, dass der Bauplan in Details modifiziert wird und neu eingereicht werden muss. Wer weiß mehr zur Veröffentlichung von Bauplänen? Entwürfe kann ein Architekt jahrzehnte später an einem anderen Ort verwirklichen. Für die Gewerke gibt es jeweils spezifische Pläne z. B. für die Baustelleineinrichtung, die Baugrube, die Fundamente, den Rohbau, Bewehrungspläne, die Wasser- und Abwasserversorgung, Pläne für die Kabelverlegung, Heizung, Dachstuhl etc, die "abgeleitete" Pläne sind. Diese Pläne kommen meistens noch nicht bei der Baugenehmigung, sondern parallel zum Baufortschritt und diese haben auch meistens Vermerke, dass sie nur für die beteiligten Handwerker für ihre Arbeiten zu nutzen sind und nicht für die Öffentlichkeit, auch die Nachbarn oder Behörden bekommen diese Pläne normalerweise nicht zu Gesicht. Es gibt heutzutage eine behördliche Bauabnahme, bei der die Einhaltung der Bauvorschriften überprüft wird, das ist aber nur eine Qualtitätssicherung, keine eigene Veröffentlichung. --Giftzwerg 88 (talk) 19:52, 4 February 2020 (UTC)[reply]

Was machte der Bot?

Heute fand ich diese Datei: File:Hermann-Hesse-Bahn, S-Bahn Fertigstellung spätestens 2019 geplant.jpeg. Interessant wird es wenn man die Bilderhistorie anschaut, drei recht unterschiedliche Bilder, nich unterschiedliche Versionen, ein Chaos. Womöglich hat da der Bot diverse Daten überschrieben, so dass die Koordinaten etc. in Zweifel stehen. Kann das irgendjemand überprüfen und die drei Bilder unter unterschiedlichen Dateinamen mit den richtigen Koordinaten restaurieren? Als Kategorie schlage ich vor Category:Hermann-Hesse-Bahn.--Giftzwerg 88 (talk) 23:19, 25 January 2020 (UTC)[reply]

Da hat der Bot wohl dreimal exakt die gleiche Bildbeschreibung bei Panoramio gefunden, und darum einfach alle nachfolgenden Bilder auf den ersten Upload "gestapelt". Ich werde mal versuchen, das zu entwirren. De728631 (talk) 20:41, 3 February 2020 (UTC)[reply]
Geschafft. Die drei Bilder sind jetzt einzeln verfügbar: File:Hermann-Hesse-Bahn, S-Bahn Fertigstellung spätestens 2019 geplant.jpeg, File:Hermann-Hesse-Bahn, S-Bahn Fertigstellung spätestens 2019 geplant (9300372).jpg und File:Hermann-Hesse-Bahn, S-Bahn Fertigstellung spätestens 2019 geplant (9300355).jpg. De728631 (talk) 21:47, 3 February 2020 (UTC)[reply]
Danke. Ich hoffe, das ist ein Einzelfall. Ich habe die Kategorie Herrman-Hesse-Bahn hinzugefügt. Ich bin auf den Fall nur gestoßen, weil die Datei in der falschen Kat aufgetaucht ist. Panoramio-Bilder haben ja dieses Problem häufig. Ich habe jetzt auch die ganze Kategorie gecheckt und es ist keine andere solche Datei enthalten, aber vielleicht kommt noch was von Bildern die bisher noch in falschen Kategorien sind.--Giftzwerg 88 (talk) 20:21, 4 February 2020 (UTC)[reply]

Ersetzen einer png-Datei (eines anderen Urhebers/Benutzers) durch eine Vektorgrafik im SVG-Format?

Habe die Datei LinealGeometrieTangentenAnKreis.png als Vektorgrafik im SVG-Format neu erstellt. Wie kann die derzeitige Datei von UrheberːPeter Sulzer, 2012 Fürth korrekt mit Angabe des Urhebers etc. ersetzt bzw. hochgeladen werden? Gruß --Petrus3743 (talk) 22:08, 27 January 2020 (UTC)[reply]

Hallo Petrus3743, ersetzen einer PNG durch ein SVG geht technisch nicht. Du müsstest bitte das SVG als File:LinealGeometrieTangentenAnKreis.svg hochladen und kannst im Nachgang die urheberrechtlichen Informationen aus File:LinealGeometrieTangentenAnKreis.png übernehmen. Da du ein Derivat der Ausgangsdatei erschaffen hast, kannst du dich als Zweitautor dazuschreiben. Raymond 06:01, 28 January 2020 (UTC) Ich ignoriere hier mal die Frage der Schöpfungshöhe der Grafik.[reply]
Servus Raymond, vielen Dank für deine Unterstützungǃ Die Datei File:LinealGeometrieTangentenAnKreis.svg ist jetzt hochgeladen und die urheberrechtlichen Informationen sind ergänzt. Ich hoffe es ist so korrekt... Mit Gruß aus München Petrus3743 (talk) 08:39, 28 January 2020 (UTC)[reply]
Hallo Petrus3743, prima, habe nur noch 2 kleinere Korrekturen vorgenommen. Raymond 08:51, 28 January 2020 (UTC)[reply]

Formel-Erweiterung aktiv?

Weiß jemand wie und an welchen Stellen man auf Commons die Formeldarstellung nutzen kann? Dankend, Conny (talk) 17:57, 29 January 2020 (UTC).[reply]

Hallo Conny, alles was auf de:Hilfe:TeX beschriebe ist, sollte hier auch funktionieren: . Raymond 18:13, 29 January 2020 (UTC)[reply]

Bernhard von Bülow

hallo, welchen Ärger bekomme ich rechtlich, wenn ich o.g. Liebermann-Zeichung aus dem Internet Archive auf commons hochlade? Grüße Hedwig Storch (talk) 08:42, 31 January 2020 (UTC)[reply]

Ärger kriegste keinen. Aber das ist schon da: File:Reichskanzler Fürst Bernhard von Bülow. Für 'Die Woche' gezeichnet von Professor Max Liebermann, 1907.jpg . Gruß Mutter Erde (talk) 09:09, 31 January 2020 (UTC)[reply]
oops, offenbar handelt es sich bei archive.org um eine Lithographie nach seiner Zeichnung, deshalb nicht signiert. Mutter Erde (talk) 09:15, 31 January 2020 (UTC)[reply]
Herzlichen Dank. p.s. Das war auch ein Versuchsballon. Ich wollte nebenbei herausbekommen, ob ich überhaupt aus Internet Archive "ungestraft" laden darf. Grüße Hedwig Storch (talk) 20:14, 31 January 2020 (UTC)[reply]
Bitteschön. Aber Vorsicht! Bis letzte Woche dachte ich, das Internet Archive wäre quasi ein Lager für freie Bilder. Aber so ist es nicht. Siehe diese Antwort https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump/Archive/2020/01#Life_Magazine_August_4_1964 . Grüße Mutter Erde (talk) 08:24, 1 February 2020 (UTC)[reply]

Category:Gymnasiums in Germany‎ vs Category:Sports halls in Germany‎

Hallo allerseits, ich räume gearde im Sportbereich etwas auf. Ich bin mir unsicher, wo der Unterschied zwischen dem englischen Gymnasium (Turnhalle???) und Sports hall (Sporthalle ?) liegt. Hat jemand eine Idee? Xgeorg (talk) 12:39, 31 January 2020 (UTC)[reply]

Interessant auch - in der deutschen Wikipedia ist das Lemma de:Turnhalle, die Kategorie heisst aber de:Kategorie:Sporthalle. Diese ist verlinkt mit Category:Indoor arenas, währed deren Oberkategorie Category:Sports halls ist (und keine Verlinkung nach de oder en hat) Sehr verwirrend. Xgeorg (talk) 12:43, 31 January 2020 (UTC)[reply]
Nachtrag: Es gibt auch noch Category:Indoor arenas in Germany. Xgeorg (talk) 12:49, 31 January 2020 (UTC)[reply]

Lizenzvergabe Bild

Ist das in Ordnung? Dankende, Conny (talk) 17:50, 31 January 2020 (UTC).[reply]

Wenn die Angaben richtig sind, so wurde das Bild ca. 1940 aufgenommen, der Fotograf ist nicht bekannt, anonyme Werke älter als 1950 sind nach dem schwedischen Gesetz gemeinfrei, also wäre es gemeinfrei. Aber wenn ich das richtig sehe, gibt es diese Regelung in Schweden, aber nicht in DACH. Da gibt es diese sympathsche Regelung mit anonymen Fotografen nicht. Falls es die Zeitung noch gibt (oder den Verlag, oder einen Rechtsnachfolger), hast du beim Verlag wegen dem Fotografen nachgefragt? Das wäre eine Grundvoraussetzung für deutsches Recht. Die Unterscheidung zwischen "Bilder" und "Bildkonst" ist auch etwas, das wahrscheinlich nicht mit den deutschen Abgrenzungen zusammenfällt. Ich befürchte dass man das nicht in der deutschen Wikipedia verwenden kann, solange nicht eindeutig der Fotograf 70 Jahre tot ist. Es ist auch nicht sehr wahrscheinlich, dass der Fotograf schon 70 Jahre tot ist. Nach den Gebräuchen hier benutzt man eine Grauzone, und nimmt an dass man ein anonymes Bild 100 Jahre nach Veröffentlichung benutzen kann obwohl es Fälle geben kann, bei denen es nicht zutrifft. --Giftzwerg 88 (talk) 20:52, 31 January 2020 (UTC)[reply]
Wenn es auf Commons ist, kann es auch im Dewiki verwendet werden, die Datei des Fotos bleibt ja auf dem Server in den USA, wo sowieso auch das ganze Dewiki liegt. Die Frage ist nur, ob es auch nach US Recht gemeinfrei ist. Die Regelung ist ja, dass alle als gemeinfrei deklarierten Werke dies im Herkunftsland und den USA sein müssen. Ob das hier der Fall ist, weiß ich jetzt nicht. --GPSLeo (talk) 23:09, 31 January 2020 (UTC)[reply]
Nicht alles, was auf Commons ist, darf in DACH verwendet werden. Dazu ist es erforderlich, daß das Werk auch im jeweiligen Land in DACH als frei gilt. So auch hier, Schweden und USA sind irrelevant, in D und AT ist davon auszugehen, daß das Foto noch geschützt ist. In der Schweiz könnte es als Lichbild durchgehen und so mittlerweile gemeinfrei sein. Der Serverstandort ist zum Ersten völlig egal und außerdem für uns die Niederlande. --Ralf Roletschek 10:39, 1 February 2020 (UTC)[reply]
Es macht rechtlich überhaupt keinen Unterschied, ob das Bild unter einer commons.wikimedia.org URL oder einer de.wikipedia.org URL abgerufen wird. Der Server ist im Grunde der gleiche(Abgesehen von der Einteilung auf die verschiedenen Cluster). Daher kann ein Bild, das auf Commons liegt, auch immer in jedem Wiki verwendet werden. Die Wikis sind Sprachversionen keine Nationalstaatsversionen, sonst könnte es ja überhaupt keine chinesische Wikipedia geben. --GPSLeo (talk) 11:14, 1 February 2020 (UTC)[reply]
Die Server für Europa stehen in den Niederlanden aber der Serverstandort spielt absolut keine Rolle. Man darf eben NICHT alle Bilder von Commons in der de.WP verwenden. Das Bild muß nach deutschen Maßstäben frei sein, us-amerikanische oder irgendwelche anderen nationalen Regeln interessieren nicht. Sämtliche Beutebilder des 2. Weltkriegs sehen die USA als gemeinfrei an, nach deutschem Recht sind sie es nicht. Und das ist nur die Spitze des Eisbergs. Bei der Auswahl der einzubindenden Bilder gilt für uns das jeweils strengste DACH-Recht, alles andere ist irrelevant. Beim Hochladen gilt USA- und Recht des betroffenen Landes, da ist also bei Fotos außerhalb DACH auch das DACH-Recht irrelevant. --Ralf Roletschek 15:06, 1 February 2020 (UTC)[reply]
Dann müssten sämtliche Wikis, die diese Bilder verwenden und natürlich Commons hier gegeoblockt sein. --GPSLeo (talk) 16:21, 1 February 2020 (UTC)[reply]
Nein, wir dürfen derartige Bilder einfach nicht verwenden. --Ralf Roletschek 21:48, 1 February 2020 (UTC)[reply]
Nein, "die Server für Europa" gibt es in dem Sinne nicht. Das Hosting der WMF findet ausschließlich in den USA statt. In Europa gibt es nur Proxys, also Zwischenspeicher. Raymond 15:27, 1 February 2020 (UTC)[reply]
Ok, stimmt - ist aber irrelevant. Der Serverstandort spielt nach deutschem Recht keine Rolle. --Ralf Roletschek 21:48, 1 February 2020 (UTC)[reply]

@Conny: Das Foto ist ca. 1940 entstanden. Der Urheber ist unbekannt. Nach deutschem Recht ist 70 Jahre pma. anzusetzen, das ist nicht nachweisbar. Also ist das Foto nicht benutzbar. Wir haben auf .de eine pragmatische 100-Jahre-Regelung und die 1923er Regel, beide sind hier nicht anwendbar. Nach deutschem Recht müssen wir davon ausgehen, daß der Urheber keine 70 Jahre tot ist. Österreichisches Recht sieht das identisch. Nur das Schweizer Recht würde hier von 50 Jahren nach Veröffentlichung ausgehen, wir haben aber auf .de das strengste DACH-Recht anzuwenden. Das Bild ist also auf Commons legal, auf .de aber nicht verwendbar. --Ralf Roletschek 21:57, 1 February 2020 (UTC)[reply]

Der Ort der Veröffentlichung bestimmt das Rechtssystem, das zur Anwendung kommt. Wenn ich also ein Buch mit dem Bild in Schweden veröffentliche, gilt das schwedische Recht, wenn ich es in den USA veröffentliche gilt US-Recht und in Deutschland nach deutschem Recht. Für die deutschsprachige Wikipedia gilt das Recht in DACH und in manchen Fällen auch US-Recht, da die Server dort stehen. Dinge, die in einem Land gemeinfrei sind, sind es anderswo womöglich nicht, weil andere Fristen gelten. Aus diesem Grund sind die entsprechenden Angaben in der Bildbeschreibungsseite notwendig. Wenn es nun darum ginge, ob ich das Bild auf meiner privaten Homepage veröffentliche, so würde ich das Risiko eingehen, wenn es für mein Anliegen wichtig ist. Die Wikipedia hingegen ist nicht meine eigene Seite und das rechtliche Risiko dafür müsste die WMF tragen, die im Zweifelsfall rechtlich dafür gerade stehen müsste. Desweiteren muss es nicht mal einen Kläger geben, um mit solchen Rechtsverstößen einen Imageschaden zu verursachen. Gesetze gelten nun mal, auch wenn es keinen Kläger oder Geschädigten gibt.--Giftzwerg 88 (talk) 23:51, 1 February 2020 (UTC)[reply]

Vielen Dank für den konstruktiven Disput und die Antworten :) . Angenehmen Sonntag, Conny (talk) 08:40, 2 February 2020 (UTC).[reply]

MKV in Webm umwandeln

Hallo,

ich möchte ein Erklärvideo erstellen, das die Schritte für das Bearbeiten von Wikidata zeigt. Dazu nutze ich OBS Studio und die aufgezeichnete Datei wird mir als MKV-Containerdatei ausgegeben. Wie kann ich diese Datei in eine Webm-Datei umwandeln. Ich möchte mich nicht bei Vimeo anmelden um von dort dann die Datei zu nehmen und mit Video2Commons nach WikimediaCommons hochzuladen. In den anderen auf der Hilfeseite zum Video konvertieren genannten Programme haben soweit ich das gesehen habe die gesuchte Funktion nicht direkt oder ich habe es übersehen. Welche freie Software eignet sich zum Konvertieren einer MKV-Datei in eine WebM-Datei. -- Hogü-456 (talk) 21:25, 1 February 2020 (UTC)[reply]

"ffmpeg -i eingabe.mkv ausgabe.webm" sollte es tun. Wenn mit den Vorgabewerten die Bildqualität nicht stimmt, den Parameter "-b:v xxM" mit einem geeigneten Wert für xx hinzufügen. --C.Suthorn (talk) 04:13, 2 February 2020 (UTC)[reply]
Ja, FFMPEG ist dafür gut geeignet. Allerdings ist die Suche nach der idealen Kompressionsrate ein bisschen schwierig --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 14:25, 2 February 2020 (UTC)[reply]
Das in Help:Videos konvertieren aufgeführte XMediaRecode beherrscht die Umwandlung (nutzt FFMPEG im Hintergrund). In die Bedienung muss man sich aber erst einfuchsen. Und es funktioniert nur unter Windows. — Speravir – 20:15, 2 February 2020 (UTC)[reply]

ist no uploads kein hinreichender Grund für ein DR

zugegeben, ich habe es mir einfach gemacht und bei c:File:Picasso plate in the ceramics museum (8314970359).jpg lediglich no uploads eingetippt. Was sonst? Picasso hat bis 1973 gelebt, sein PDD ist demnach der 1. Januar 2044. Alles was von ihm ist und nicht durch irgendwelche Tricks hier erscheint, dürfte hier nicht stehen, daher steht bei Picasso auch die Warnung Template:nouploads. Was hätten die Qualitätsprüfer/Administratoren/DR-Entscheider denn noch gerne? --Goesseln (talk) 18:14, 3 February 2020 (UTC)[reply]

Du musst schon den Grund nennen. Etwas wie "Derivative work of copyrighted object" oder "creator died 1973". Wenn du dir mit Englisch nicht sicher bist, kannst du den Grund auch auf deutsch schreiben. Etwas kurzes wie "no uploads" sieht aber wie Vandalismus aus, daher wurde der Löschantrag hier auch direkt geschlossen. --GPSLeo (talk) 18:27, 3 February 2020 (UTC)[reply]
Ich hätte "nouploads" auch nicht verstanden. Ich wusste beispielsweise nicht mal, dass es ein entsprechendes Template gibt. Als Admin muss man oft versuchen aus recht obskuren Löschbegründungen etwas sinnvolles zu erschließen, das erschwert uns die Arbeit. Angesichts des 3-monatigen Backlogs an DRs ist eine einfaches Schließen bei unverständlichen DRs oft einfacher als auf eine Antwort zu warten, die in geschätzt 90% der Fälle sowieso nicht kommt. Sebari – aka Srittau (talk) 19:37, 3 February 2020 (UTC)[reply]


Bilder von Flickr

Ich habe ein Bild von Flickr hochgeladen mit „Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.0 generisch jetzt bekomme ich diese Meldung:

This image was originally posted to Flickr by michaelgoll777 at https://flickr.com/photos/126584084@N05/49419940302. It has been reviewed on 4. Februar 2020, 11:27:07 by FlickreviewR 2, who found it to be licensed under the terms of the All Rights Reserved, which isn't compatible with the Commons.

Mir ligt die Erlaubnis des Bild zuverwänden vor muss ich da jetzt was ändren?

Reviewers/Admins: This file may be deleted after the uploader is notified using == An unfree Flickr license was found on File:Desiro Hc Baden Württemberg.jpg ==

Deutsch ∙ English ∙ español ∙ فارسی ∙ français ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ മലയാളം ∙ Nederlands ∙ sicilianu ∙ Tiếng Việt ∙ +/−

A file that you uploaded to Wikimedia Commons from Flickr, File:Desiro Hc Baden Württemberg.jpg, was found available on Flickr by an administrator or reviewer under the license Noncommercial (NC), No derivative works (ND), or All Rights Reserved (Copyright), which isn't compatible with Wikimedia Commons, per the licensing policy. The file has been deleted. Commons:Flickr files/Appeal for license change has information about sending the Flickr user an appeal asking for the license to be changed. Only Flickr images tagged as BY (CC BY), BY SA (CC BY-SA), CC0 (CC0) and PDM (PDM) are allowed on Wikimedia Commons. If the Flickr user has changed the license of the Flickr image, feel free to ask an administrator to restore the file, or start an undeletion request.

Mariofan1200 (talk) 12:07, 4 February 2020 (UTC)[reply]

Hi, du schriebst "Erlaubins zum Verwänden des Bild ligt vor". Wo liegt die denn vor? Auf Flickr ist das Bild als "All rights reserved" gezeichnet. --Túrelio (talk) 12:20, 4 February 2020 (UTC)[reply]

Ich habe die Person per Pn gefragt und hatts erlaubt es zuverwänden. --Mariofan1200 (talk) 21:34, 4 February 2020 (UTC)[reply]

Dann musst du die Genehmigung an COM:OTRS schicken. --GPSLeo (talk) 14:55, 4 February 2020 (UTC)[reply]

Also, die Person = der Fotograf, muss eine Freigabemail an OTRS schicken. Darin muss die Datei benannt werden (Dateiname hier auf Commons), die Mail muss von einer Adresse kommen, die dem Fotografen zugeordnet werden kann (wenn er eine eigene Domain hat, dann von dieser), und es muss klar werden, dass die Freigabe unter einer cc-Lizenz (und zwar keiner nc-Varinate) erfolgt. Dazu sollte sichergestellt wsein, dass der Fotograf sich auch darüber klar ist, wozu er da zustimmt! (PN von der Person klingt nämlich nicht dannach, sondern eher nach "Ja, klar mach ruhig, ist ja nicht kommerziell und wenn ich es mir anders überlege, sag ich bescheid"). --C.Suthorn (talk) 17:33, 4 February 2020 (UTC)[reply]

die Person hatt dass an permission-de@wikimedia.org

ich, (Name hier nicht angeben) erkläre in Bezug auf das Bild »Desiro_HC_Baden_Württemberg.jpg«, dass ich dessen Urheber/in bin.

Ich erlaube hiermit jedermann die Weiternutzung des Bildes unter der freien Lizenz »Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“ in Version 3.0«. Ich genehmige somit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritten das Recht, das Bild (auch kommerziell oder gewerblich) zu nutzen und zu verändern, sofern sie die Lizenzbedingungen wahren. Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann. Mir ist bekannt, dass sich die freie Lizenzierung nur auf das Urheberrecht sowie verwandte Rechte bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Bild im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, auf Grund anderer Gesetze aber unrechtmäßig nutzen. Gleichwohl erwerbe ich keinen Anspruch darauf, dass das Bild dauerhaft in Wikipedia oder einem ihrer Schwesterprojekte eingestellt wird.

Vorgangs-Nummer: Hir nicht angeben

Mit freundlichen Grüßen

so solte es dann passen oder? Mariofan1200 (talk) 21:34, 4 February 2020 (UTC)[reply]

Sollte passen. Die jetzt schon gelöschte Datei wird dann hoffentlich schnell wiederhergestellt. Die Datei File:Desiro HC Baden Württemberg.jpg wurde in der Mail jetzt aber nicht erwähnt? Dafür ist dann noch mal eine Mail nötig. --GPSLeo (talk) 20:46, 4 February 2020 (UTC)[reply]

es ist ein neues Bild vom anderen Benutzer, erste hatts nicht geklappt wie geplant und habe ihr die Daten weg gelassen werde sie aber jetzt wieder hinzufügen --Mariofan1200 (talk) 21:34, 4 February 2020 (UTC)[reply]

@Mariofan1200, bitte signiere deine Postings. --Túrelio (talk) 21:16, 4 February 2020 (UTC)[reply]

Vielen Dank für eure Hilfe, passt jetzt mit der Freigabe --Mariofan1200 (talk) 21:34, 4 February 2020 (UTC)[reply]

Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. Mariofan1200 (talk) 22:52, 4 February 2020 (UTC)[reply]

PDF wird nicht korrekt wiedergegeben

Hallo, weiß jemand, warum dieses PDF

nicht korrekt in der Vorschau wiedergegeben wird? Was kann man da machen? Der Uploader hat mich gefragt. Ich kann es aber auch nicht beantworten.

Ich habe mehrfach versucht, die Auflösung oder die Abmessungen des PDF zu ändern. Das brachte aber keinen Erfolg. Hilfe ist erbeten. Der File wird für ein Wikicource-Projekt benötigt.--Jürgen Nemitz (HSP) (talk) 19:03, 4 February 2020 (UTC)[reply]

Hab es einmal geladen und gespeichert, es scheint zu funktionieren? Die Urheberangaben usw. hab ich weggelassen, da es nur ein Test ist. --Ralf Roletschek 20:15, 4 February 2020 (UTC)[reply]
Danke, ich habe inzwischen mal das PDF gnaz neu erzeugt, inn dem ich statt des Downlaod als PDF unter https://fuldig.hs-fulda.de/viewer/resolver?urn=urn:nbn:de:hebis:66:fuldig-5175632 jeweils das JPG jeder Seite runtergeladen und mir das PDF selber gebaut habe.--Jürgen Nemitz (HSP) (talk) 21:04, 4 February 2020 (UTC)[reply]

SVG upload schlägt fehl

Hallo,

beim Versuch eine svg-Datei hochzuladen, erhalte ich folgende Fehlermeldung:

Diese SVG-Datei enthält den unzulässigen Namensraum „http://www.w3.org/1999/xhtml“.

Hat jemand eine Idee, wie ich den Fehler beheben kann?

--Dranjor (talk) 22:49, 4 February 2020 (UTC)[reply]


Habe es selbst gelöst bekommen. Die svg-Datei entstand durch Export aus Draw.io. Lösung: Datei noch einmal mit Inkscape öffnen und unter Datei "Dokument säubern" wählen. --Dranjor (talk) 00:26, 5 February 2020 (UTC)[reply]

Lizenz für hochgeladenes Foto. Welche Lizenz wählen und wie ändert man eine Lizenz?

Ich habe ein Foto hochgeladen, für welches ich die Lizenz noch nicht geklärt hatte "ungeklärte Lizenz". Inzwischen habe ich von der Photographin die Erlaubnis zum Veröffentlichen erhalten und habe zwei Probleme: 1. Welche Lizenz muss ich wählen? Das Foto wurde auf einer öffentlichen Lesung gemacht und ist im Archiv des Veranstalters verfügbar, die Fotographin hat der Veröffentlichung auf Wikipedia zugestimmt. 2. Wie kann ich die Lizenz im Nachhinein ändern? Auf der Hochladeseite konnte ich unterschiedliche Lizenzen auswählen. Im aktuellen Modus ist das nicht mehr möglich, da müsste ich eine Lizenz im Quelltext eingeben. Vielen Dank für die Hilfe. — Preceding unsigned comment added by Waldfahrt (talk • contribs) 13:52, 5 February 2020 (UTC)[reply]

Leider geht das so einfach nicht. Wir benötigen dafür eine direkte Freigabe per E-Mail durch die Fotografin. Siehe Commons:OTRS/de. Außerdem ist eine Erlaubnis zur Veröffentlichung auf Wikipedia bei weitem nicht ausreichend. Alle Dateien auf Commons müssen für jedermann frei zum Gebrauch für alle möglichen Zwecke sein, egal ob bei Wikipedia oder als Druck auf einem T-Shirt. Falls sich die Fotografin für eine freie Lizenz entscheidet und später eine Bestätigung per Mail gesendet hat, kannst Du die neue Lizenz als Quelltext eingeben, z. B. {{Cc-by-4.0}}. Zusätzlich müsstest Du dann auch einen Baustein {{subst:OP}} direkt daneben auf der Dateiseite plazieren. Das würde dann bedeuten, dass die Freigabe per Mail eingeschickt wurde und vom Commoms-E-Mail-Team geprüft werden muss. De728631 (talk) 22:59, 5 February 2020 (UTC)[reply]

Hochladen von Bildern nicht mehr möglich

Seit einiger Zeit ist das Hochladen von Bildern nicht mehr mögich. Es erscheint der Hinweis: "Das Hochladen aller Dateien ist fehlgeschlagen, Hochladen der Dateien erneut versuchen." Bein erneuten Versuch zum Hochladen immer wieder derselbe Hinweis. Wo könnte der Fehler liegen, oder was könnte der Grund sein? --Fischer.H (talk) 09:45, 6 February 2020 (UTC)[reply]

Das kann verschiedene Gründe haben. Vermutlich hat der Uploadserver wieder Probleme. Versuch mal, die Bilder einzeln hochzuladen (immer warten, bis das aktuelle Bild vollständig hochgeladen ist, und dann mit dem nächsten weiterzumachen). Grüße, --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 09:58, 6 February 2020 (UTC)[reply]

Das Hochladen von Bildern wird bei mir ausschließlich einzeln durchgeführt. --Fischer.H (talk) 10:17, 6 February 2020 (UTC)[reply]

Irgendwas ist kaputt, mindestens seit Anfang Dezember. Es ist wie Zähne ziehen.--Giftzwerg 88 (talk) 10:49, 6 February 2020 (UTC)[reply]
Der Fehler liegt im UploadWizard, alle anderen Tools und direkt über die API funktionieren wunderbar. Am einfachsten zu installieren und bedienen ist der Commonist, sieht halt nur nach dem aus, was es auch ist, ein über 15 Jahre altes Javaprogramm, tut aber, was es soll. --GPSLeo (talk) 12:14, 6 February 2020 (UTC)[reply]
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Forum&oldid=392472831"