Wikipedie:Diskuse o smazání

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

---

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak přispívat do diskuse

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Jak navrhnout stránku na smazání

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

• úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
• změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
• přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
• využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
• přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve , a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Ukončení diskuse o smazání

Uzavření diskuse

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

• bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
• pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

• jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
• kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup

 Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

• {{subst:vfd-archiv-start|vysledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) se zdůvodněním (např. nedoložena [[Wikipedie:Encyklopedická významnost|encyklopedická významnost]])}} --~~~~
• {{subst:vfd-archiv-konec}}

 Položku do archivu vložte pomocí:

• {{subst:vfd-archiv-položka|Jméno stránky}} – výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Probíhající diskuse o smazání

Genocida v Pásmu Gazy

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

R4Z0 (diskuse) 14. 9. 2024, 12:37 (CEST)

Uzavření diskuse

nestandardní: do 29. 9. 2024

Doporučená řešení

• Smazat – Hlavním problémem článku je porušování NPOV. Článek byl založen jen jako „kopie“ (k otázce jak přesná viz dál) anglické wikipedie a sám autor ho explicitně odmítl zdrojovat. Jediné, co se na něm od té doby měnilo bylo, že kolega Onderka překopíroval veškeré zdroje, aniž by je sám vůbec četl (jak sám přiznává v diskusi o článku). Článek tedy na české wikipedii existuje, aniž by kdokoliv ověřoval jeho věrohodnost. Hlavním argumentem je, že „je to prý z en wiki, a proto to je určitě vše správně“. Když se ale podíváme na strukturu zdrojů, tak drtivá většina je arabských, a navíc u většiny i velmi pochybných webů. Zdroje často odkazují na rubriky komentářů (opinion) a nemají oporu v žádných světových médiích (za světová média mimochodem nepovažuji média typu Jacobine, která se otevřeně hlásí k marxismu), tím spíše když některá tvrzení jsou značně pochybná. Pokud se citují světová média, tak jen k dodání určitých faktů, která jsou navíc vypreparována ze zdroje bez kontextu. Další problém je, že článek ani překladově nevyhovuje (například překlad z „accused“ na „pachatel“?) a je z něj patrné, že je to psáno spíše jako propalestinský pamflet. Kontext k samotnému tématu prý ale není potřeba, protože podle kolegy Onderky "je genocida neospravedlnitelná". Článek navíc není vůbec informačně vyvážený, přestože by téměř každá věta mohla být zpochybněna jiným světovým odborníkem, tak druhý či objektivní pohled v článku absolutně chybí. Pokud má článek o této „genocidě“ existovat, tak je třeba ho patrně vybudovat od začátku a tvrzení postupně (a řádně!) zdrojovat – a ne přístup: „tohle jsem překopíroval z en wiki a komu to vadí, ať si to přebere a ověří“ – navíc se tedy těžko ověřuje informace, která koluje jen v Al Jazeeře. --R4Z0 (diskuse) 14. 9. 2024, 12:37 (CEST)
• Ponechat a dále diskutovat o neutralitě článku a možných úpravách. Využít anglickou verzi je běžný a legitimní přístup. Vůbec nerozumím tomu, proč navrhovatel zmiňuje, že některé zdroje jsou arabské. Geografický původ zdrojů nemůže být hlavním důvodem pro jejich odmítnutí. Mazat článek na základě toho, že obsahuje arabské zdroje, není vhodné. Al Džazíra se tématu logicky věnuje, protože působí na Blízkém východě. Označit vyjádření pouze kvůli původu zdroje (arabský) za pochybné nedává smysl, kritika by měla být podpořena něčím konkrétním. Obzvlášť v situaci, kdy Al Džaríza cituje cizí prohlášení (zmiňované komentáře). Vybírat si jednotlivé zdroje, které přímo citují vyjádření jednotlivých představitelů / akademiků (třeba právě zmíněný socialistický Jacobin) a tvrzení označovat za pochybná, také nepovažuji za vhodný přístup. Diskuse by se neměla zjednodušit na zpochybňování jednotlivých zdrojů na základě jejich ideologického postavení, navíc bez pokusu dodat alternativní pohled. Různí lidé vystupují v různých médiích – pokud se akademik / právník rozhodne napsat článek nebo poskytnout rozhovor pro levicové / arabské médium, věrodnost jeho názoru tím obecně není ovlivněna a vždy závisí na tom, co konkrétně daná osoba tvrdí a jak to tvrdí. Popularita zdroje s jádrem vyjádření nesouvisí. Pokud navrhovatel označuje článek za nevyvážený a neobjektivní, měl by tato tvrzení specifikovat – je totiž zřejmé, že všechna vyjádření za neobjektivní označit nelze. Na základě konkrétních připomínek se diskutuje mnohem lépe, což se na diskusní stránce článku již krátce před založením DoSu dělo a i proto nechápu, proč přistoupit k takto extrémnímu řešení bylo nutné právě nyní. Pokud má navrhovatel problém s nedostatečnou objektivitou, například vedle vyjádření Ilana Pappého nebo Amose Goldberga může doplnit vyjádření, která s jejimi vyjádřeními polemizují. Bez širšího vysvětlení právě na konkrétních příkladech nelze tvrzení, že "objektivní pohled v článku absolutně chybí," podle mého považovat za relevantní argument pro smazání článku. Rád bych, kdyby se diskutovalo k věci. Z vyjádření navrhovatele by se mohlo zdát, že kolegu J. Onderku obviňuje ("jediné, [...] překopíroval [...] aniž by") z lajdácké práce a nedostatečné práci na článku. To samozřejmě v diskusi o smazání podstatné není, diskutuje se o obsahu článku a ne o postupu jeho autora. Nezpochybňuji, že některé části článku je žádoucí přepsat, nicméně jeho smazání povaužji za extrémní a nedostatečně opodsatněný krok. Já konkrétně mám například problém s zaujatým rámováním sekce "Připomínání Amáleka", jejíž zahrnutí do článku (včetně anglické verze) bych v současné podobě označil za vlastní výzkum. Obecně v případě článku, který k velmi specifickému tématu (genocída) shromažduje jednotlivé zdroje, bude problém rozlišit, které informace zahrnout a kde se zahrnutí spíše blíží vlastnímu výzkumu (en:WP:SYNTH). Není to ale neřešitelný problém, viz diskuse k článku na anglické Wiki. Co ale považuji za významnější problém jsou přetrvávající jazykové nedostatky a vzhledem k povaze a obsahu článku nedostatečná slohová kvalita textu. --Ján Kepler (diskuse) 14. 9. 2024, 14:48 (CEST)
• Ponechat Můžeme stokrát podporovat Izrael, ale nelze strkat hlavu do písku před tím, že výraz "Genocida v Pásmu Gazy" je hojně užíván. Smazáním článku se užívat nepřestane. Proto jsem doplnil první definiční větu do článku, i když se nejedná o moje téma; ti, kdo se tématu věnují více, by měli dále objektivizovat a zpřesňovat.--Svenkaj (diskuse) 14. 9. 2024, 15:15 (CEST)
• Smazat (s výhradou) – článek skutečně vyzní POV, v podstatě jako propaganda. Jsou zde pouze obvinění bez důkazů, z velké části pouze názory, nikoliv fakta, věrohodnost zdrojů (Al Jazeeře) je také sporná. Článek by měl být založen na objektivních faktech, vypadá spíše jako kompilace vlastního výzkumu. Pokud jde o diskusi, měl by být článek přepracován a revidován. --Wikipedista:BobM _d|p 14. 9. 2024, 18:20 (CEST)
• Smazat – Neobjektivní, propagandistický článek. Obranu proti neustálým útokům nazývají genocidou. Je to úplně vzhůru nohama. To nemá na wikipedii co dělat. --KPX8 (diskuse) 14. 9. 2024, 21:25 (CEST)

  Pro určení zda se jedná nebo nejedná o genocidu je úplně irelevantní, kdo se brání a kdo ne. Článek obsahuje definici genocidy. --Jakub Onderka (diskuse) 15. 9. 2024, 18:47 (CEST)

• Ponechat a upravit. Článek mý tolik zdrojů, že není možné, aby tam nebyly dva nezávislé a věrohodné zdroje. Souhlasím s kolegou @KPX8:, že se Izrael musí bránit a že přepadení civilistů, které toto vyvolalo, je odporný zločin. Způsob odvety je ale také krutý a jako genocida je to označováno na spoustě míst. Něco smazat je velice snadné. Navrhovatel @R4Z0: se v problému evidentě vyzná, byl by dobré, kdyby článek upravil. I název článku je možno upravit, např. Vojenská inervence Izraele v Pásmu Gazy roku 2024. --Chalupa (diskuse) 15. 9. 2024, 11:45 (CEST)

  Zdravím, dovolím si zareagovat, protože si nejsem jistý, jestli došlo úplně k pochopení toho, proč jsem článek předložil k DOS. Ano, článek skutečně disponuje některými odkazy na věrohodné zdroje. Na druhou stranu se nabízí otázka, na kterých místech je na tyto věrohodné zdroje odkazováno a na kterých ne; jestli náhodou nejsou užity pouze k „vytažení faktu“ se kterým se pak dál v článku pracuje; co z informací z těch věrohodných zdrojů je opomenuto (vizte dále). Dále ano, termín „genocida“ se na některých místech v souvislosti s Gazou skutečně objevuje. Stejně jako se objevuje v souvislosti s teroristickým útokem Hamásu [1] [2] a stejně jako se objevují tvrzení, že se v jednom či druhém o genocidu nejednalo. Vše toto klidně může být zralé na zvláštní článek (koneckonců když se podíváme na článek Válka Izraele s Hamásem, tak ten se větví do spousty článků). Opět si ale musíme položit otázku, jestli wikipedie nabízí uživatelům dobrou (a objektivní) informační službu, když pokud se člověk chce něco dozvědět o tématu jim vyskočí toto. Fráze „něco smazat je velice snadné“ pouze oddálí problém, respektive ho nevyřeší, protože povede jen k editačním konfliktům a poměřování toho, co je to „něco“. Je to třeba informace, která má oporu jen v 1 zdroji? Je to informace, že obětí "genocidy" jsou všichni lidé, které tak označí Hamás? Protože článek za oběti genocidy označuje i samotné mrtvé teroristy, což se z článku také nelze dozvědět (toto upozornění je mimochodem doslova v každé zprávě BBC, REUTERS atd. týkající se obětí - náhodně třeba: [3][4] [5] spíše je náročnější se v číslech zorientovat když nejen, že čísla do sebe míchají kombatanty a civilisty, ale když i třeba 16 a 17letí militanty jsou stále OSN považovány za děti (se kterými se v článku také dost šermuje). Celkově za mě pokud by takový článek existoval, tak by měl čtenáři o tématu pojednat, a ne ho mermomocí přesvědčit o autorově názoru (navíc tím způsobem jakým to dělá). --R4Z0 (diskuse) 15. 9. 2024, 15:18 (CEST)

  • @R4Z0: Dobrý večer. Máte v mnohém pravdu. Proto navrhuji článek ponechat a upravit a myslím si že dokonce přejmenovat. Protože vidím, že se v problematice dobře vyznáte, navrhl jsem Vám, zda bysete se toho neujmul, S pozdravem --Chalupa (diskuse) 18. 9. 2024, 22:11 (CEST)

    Zdravím, byl jsem ještě vyzván k odpovědi, tak ji doplním... Článek by mi samo o sobě nutně nevadilo přepracovat (byť pro wiki kvalitu by to za mě mělo být přepracování rozsáhlé). Spíše mi to ale přijde jen jako hezké "teoretické řešení", které ale v realitě bude velmi těžko proveditelné. A právě když jsem se nad tím zamyslel do konečného důsledku, tak mi přišlo nejlepší (inkluzionismu navzdory) řešení ho smazat (ačkoli se to může zdát na první pohled nekonstruktivní). Pokud bude rozhodnuto o "přepracování", tak je to jen odložení nevyřešeného problému.

    Článek už byl jednou smazán prostřednictvím odloženého smazání, dokud se věci dostatečně neozdrojují a nepřepracuje se robotický překlad (původně to byl holý článek bez jediného zdroje). Jenže pak to bylo "ověřeno" propalestinským aktivistou Jakubem Onderkou o jehož kvalitě si můžeme každý myslet své (a koneckonců jehož kvalitu provedení i sám on přiznal) a šablonu sám opakovaně mazal. Když bych měl být upřímný, tak mně osobně začíná akademický rok a budu mít málo času s ním vést dlouhé diskuse "odkud zrovna vyhrabal ten zdroj, kterým informaci zdrojuje", a proto moc nevím, jestli se do toho chci pouštět. Myslím, že článek bych i dokázal (přinejmenším jeho část) osekat do přijatelné podoby, ale odmítám s ním vést nějaké editační souboje. Tím spíše, když své dílo považuje za objektivní a svaté navzdory všem připomínkám v Diskuse:Genocida v Pásmu Gazy. Konstruktivním řešením by také za mě určitě bylo opatření v omezení jeho aktivismu restrikcí k tomuto článku či ještě lépe tématu "Izrael-Palestina", kterému prostě jen škodí.

    Jinak je tu (snad kromě zakladatele Jirdy5 a "ověřovatele" Jakuba Onderky) jednomyslný konsensus, že článek je v tristním stavu. Otázka je, jak hloubkové si různí uživatelé představují jeho přepracování. Pokud má článek zůstat, tak za mě je to hloubkové až k jádru (vč. jeho názvu). --R4Z0 (diskuse) 24. 9. 2024, 16:08 (CEST)

    Já už opravdu nevím, jak vám to mám vysvětlit – myslím, že jsem vám to psal už alespoň pětkrát – tak to zkusím znova: Jedná se o překlad z anglické Wikipedie. Žádné zdroje jsem tedy od nikud nemusel „vyhrabávat”, neboť se přesně ty stejné zdroje nachází v článku Gaza genocide. Článek založil jiný autor, ale osobně jsem měl v plánu jej přeložit než zakládat článek „z nuly” – právě abychom se vyhnuli nesmyslné debatě o smazání a NPOV.

    Pokud je tedy podle vás článek takto tristní, jak si vysvětlujete, že se na anglické verzi stále nachází, neprochází žádným hlasováním o smazání a ani neobsahuje žádnou šablonu NPOV? Navíc článek je polouzamčen a byl editován celkem 118 autory? Má česká Wikipedie vyšší standardy než ta anglická?

    Já chápu, že se jedná o téma, která vyvolává emoce, zvláště v extrémně proizraelské české společnosti. Ale to že s článek nesouhlasíte nebo narušuje vaše představy o světě neznamená, že by měl být smazán. Wikipedie podle mě má informovat i o tématech, které mohou být pro společnost nekonformní, pokud jsou založeny na věrohodných zdrojích, což tento článek splňuje. --Jakub Onderka (diskuse) 24. 9. 2024, 20:21 (CEST)

• Ponechat, ale přejmenovat a upravit – obsah je natolik závažný, že článek nelze jen tak smáznout. Název "Genocida v Pásmu Gazy" by ale podle mého mínění měl označovat nějakou již potvrzenou a uznávanou skutečnost, proto bych se přikláněl spíš např. k názvu "Obvinění Izraele z genocidy v Pásmu Gazy", neboť toto obvinění pokud vím přinejmenším JAR oficiálně vznesla a tedy existuje. Jednotlivá tvrzení uvedená v článku si posuzovat netroufám, pokud jsou sporná, jejich úprava by jistě byla žádoucí. --Xyzabec (diskuse) 15. 9. 2024, 17:02 (CEST)
• Ponechat. Článek obsahuje dva zdroje, které specifikují, že mezi odborníky panuje konsenzus, že buď mají akce Izraele ke genocidě blízko nebo se o genocidu jedná. Článek taktéž cituje jedny z největších odborníků na genocidy (a to i Izraelského nebo židovského původu), kteří to za genocidu taktéž považují. Jako zdroj se v hodně používá Journal of Genocide Research, což je recenzovaný časopis s impakt faktorem a asi nejrespektovanější časopis na výzkum genocid – autor, který navrhuje smazání, v diskusi dokonce popíral i relevantnost tohoto zdroje. Můžeme samozřejmě čekat na definitivní rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora, ale to může přijít až za několik let a pokud se nepletu, tak česká wiki obsahuje i články i o jiných genocidách, které nebyly soudem jako genocidy potvrzeny. Z pravidla NPOV plyne, že článek má být založen na většinovém odborném pohledu na danou problematiku, přejmenování nebo dokonce smazání článku by tedy naopak porušovalo princip NPOV. Dále článek o genocidě v Gaze je na 11 dalších Wikipediích. Na anglické wikipedii, odkud tento článek vychází, před pár dny dokonce ustál i hlasování o přejmenování na mírnější „Obvinění z genocidy v Pásmu Gazy“ a zůstal zachován jako „Genocida v Pásmu Gazy“. Jako hlavní překladatel článku se samozřejmě nebráním dalším úpravám, uznávám že někde slohová čistota ještě není po překladu úplně v pořádku. Taktéž nemám problém s doplněním menšinového názoru, že se o genocidu nejedná, pokud bude založen na věrohodných zdrojích. --Jakub Onderka (diskuse) 15. 9. 2024, 19:09 (CEST)

  Konsensus odborníků nás nezajímá, zajímají nás zdroje a důkazy právě k oněm zločinů (ano jde o zločiny). Článek není založen na doložených faktech ale názorech a to s nevěrohodnými zdroji. Mimořádná tvrzení vyžadují mimořádné důkazy --Wikipedista:BobM _d|p 15. 9. 2024, 20:22 (CEST)

  Pravidlo NPOV uvádí: „Nezaujatý úhel pohledu znamená, že články by měly být psány nezaujatě a korektně představovat všechny většinové a významné menšinové názory publikované věrohodnými zdroji v přibližném poměru rozšíření každého z nich.“ Tedy přímo pracuje s pojmem názor. Chápu správně, že podle vás názory odborníků publikované v recenzovaném odborném časopise nejsou pro článek relevantní? Důkazy článek předkládá celkem obšírně v sekcích Údajný genocidní záměr a genocidní rétorika a Údajné genocidní akce. Podmínka existence genocidy je dvojí – záměr a akce – oboje článek pokrývá. --Jakub Onderka (diskuse) 15. 9. 2024, 20:46 (CEST)

  Prvotní problém je ten, že záměr zde jednoduše není. Záměr genocidy vypadá třeba tak, když si nejmenovaná organizace dá do své vlastní charty jako hlavní cíl vraždění židovského obyvatelstva. Izrael při svých operacích dělá naopak vše pro to, aby se civilním ztrátám vyhnul. Je extrémní množství zdokumentovaných případů, který takto prezentovaný záměr vyvrací: 1) samotné výzvy k evakuci z míst bojů, 2) Individuální volání vzdělaným Palestincům "aby vyklidili tuhle a tuhle budovu, protože tam poletí raketa", 3) samotná skutečnost, že Hamás používá civilisty jako lidské štíty nebo zde. Pokud někdo tvrdí, že je zde genocidní záměr, tak se s těmito skutečnostmi musí nevyhnutelně vypořádat, protože jinak to vypadá jako nejhůř páchaná genocida v historii. --R4Z0 (diskuse) 15. 9. 2024, 21:51 (CEST)

  Omlouvám se, ale váš názor zda to genocida je nebo není je pro tuto diskusi úplně irelevantní, stejně tak jako můj – viz pravidlo WP:VV. Podstatné je, co uvádí důvěryhodné zdroje a jaký je odborný konsenzus. Bohužel mi připadá, že diskusi o smazání jste vyvolal spíše z důvodu vašeho osobního nesouhlasu s existencí daného článku a ne kvůli špatné encyklopedické kvalitě článku. --Jakub Onderka (diskuse) 16. 9. 2024, 00:23 (CEST)

  Naopak, v textu důkazy o genocidě nejsou, protože v něm nejsou žádná fakta, pouze názory... --Wikipedista:BobM _d|p 15. 9. 2024, 20:50 (CEST)

@BobM: Myslím si, že jde o nedorozumění a že kolega @Jakub Onderka: měl na mysli nikoliv názory wikipedistů (ty opravdu nemají ve Wikipedii co dělat), ale názory zdrojů; ty mohou být protichůdné, i když je považujeme za věrohodné a nezávislé. Skutečnost, že výraz genocida je v dané souvislosti hojně používán smazáním článku nezlikvidujeme. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 16. 9. 2024, 21:12 (CEST)

• Jsem proti smazání článku, neb by to bylo v rozporu s duchem pravidel Wikipedie i jejich ustálenou aplikací. Na druhou stranu je ten článek systematicky nevyvážený (pro-palestinské zdroje považuje za neutrální, pro-izraelské zdroje zpochybňuje per se), OSN (a ICC/ICJ) považuje za nestranné z podstaty, ačkoliv to jsou organizace, jejichž politické postoje jsou významně formovány státy, které mají s Izraelem velmi špatné vztahy – tj. nemůže jít o žádného arbitra neutrality. A tak by se dalo pokračovat. Sekce „americká/německá/česká/rumunská...“ spoluúčast je vyloženě trapná – vychází z podobně zvrácené jednostranné logiky, jako když Rusko považuje NATO za agresora na Ukrajině/Donbase. Summa summarum, jedná se o velmi nekvalitní článek, jenž by měl být přepracován, tudíž bych šel cestou OS. — Draceane ^diskuse_příspěvky 16. 9. 2024, 15:39 (CEST)
  • Pro začátek bych se odpíchnul od doporučení kolegy BobM a zapracoval vznesené námitky. — Draceane ^diskuse_příspěvky 16. 9. 2024, 15:40 (CEST)

  Které proizraelské zdroje podle vás článek zpochybňuje a které propalestinské považuje za neutrální? OSN a mezinárodní soudy jsou samozřejmě neutrální z podstaty (tzn. není závislá ani na jedné straně konfliktu). V Palestině je agresorem Izrael, protože ji nelegálně okupuje, ale z hlediska článku je toto naprosto nepodstatné – kdo je agresorem a kdo ne neovlivňuje, jestli se jednání Izraele dá považovat za genocidní nebo ne. --Jakub Onderka (diskuse) 23. 9. 2024, 19:16 (CEST)

• Ponechat pokud bude článek obsahovat popisy různých názorů o tomto tématu. Samikhorak (diskuse)

  Naopak, názory na wikipedii nepatří, patří na ni fakta. --Wikipedista:BobM _d|p 16. 9. 2024, 19:34 (CEST)

  Na Wikipedii patří fakta i názory, viz základní pravidla Wikipedie. --Jakub Onderka (diskuse) 17. 9. 2024, 18:48 (CEST)

  @BobM:, Dobrý den, jde o návrh na zpracování názorů, jako třeba v článku Mezinárodní reakce na válku Izraele s Hamásem, ta také obsahuje názory, hlav států a veřejnosti, z toho někteří jsou za Izraelem a někteří za Palestinou--Samikhorak (diskuse) 24. 9. 2024, 15:28 (CEST)

• Ponechat také mám dojem, že za snahou o smazání je od počátku jen averze navrhovatele. Ten k tvorbě či úpravám článku nijak nepřispěl, kromě stálého vkládání šablon. Myslím, že strkat hlavu do písku před tím, co sami někteří izraelci nazývají genocidou, problém s tím, co se odehrává v Gaze nijak neřeší. Na článku se stále pracuje a doznal již mnoha pozitivních změn. Jirda5 (diskuse) 16. 9. 2024, 20:19 (CEST)
• Ponechat, ale kompletně přepracovat. Téma článku momentálně hýbe světem, ale článek je těžce zaujatý. Možná i změnit název, protože genocida zatím prokázaná nebyla. --Zdenekk2 (diskuse) 26. 9. 2024, 03:36 (CEST)

  V pravidlech WIkipedie k NPOV se píše: „Nezaujatý úhel pohledu znamená, že články by měly být psány nezaujatě a korektně představovat všechny většinové a významné menšinové názory publikované věrohodnými zdroji v přibližném poměru rozšíření každého z nich.”

  Většinový odborný názor je, že se o genocidu jedná nebo akce Izraele mají ke genocidě velmi blízko. [2][3] Že se o genocidu nejedná je menšinový názor, který může být dle pravidel v článku uveden pouze v menším poměru a tyto menšinové názory článek již z mého pohledu obsahuje. --Jakub Onderka (diskuse) 26. 9. 2024, 18:14 (CEST)

Komentáře

• Zapadl návrh kolegy @Xyzabec: přejmenovat článek na "Obvinění Izraele z genocidy v pásmu Gazy". (Podle mne by stačilo i stručnější - tedy snadněji dohledatelné - "Obvinění Izraele z genocidy" nebo "Obvinění z genocidy v Pásmu Gazy", všechny uvažované názvy propojené přesměrováním.) Přejmenováním by ztratilo význam hlavní téma diskuse - tj. zda se skutečně jedná o prokázanou genocidu či nikoliv. Že je Izrael z genocidy obviňován je nepopiratelný fakt a Wikipedie by ho měla zaznamenat. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 24. 9. 2024, 10:46 (CEST)

  Co myslíte tím „prokázanou genocidu”? Wikipedie obsahuje i jiné články o genocidách, které nebyly soudem potvrzeny jako genocidy. Že se jedná o genocidu nebo situace má ke genocidě blízko existuje mezi odborníky konsenzus (jedná se tedy o fakt). Navíc že se článek nějak jmenuje ještě neznamená, že se jedná o prokázaný fakt, ale že se o tomto tématu takto hovoří – přímo tento výraz byl použit například v článku ČTK, v anglických odborných zdrojích se používá pojem „Gaza genocide” běžně. --Jakub Onderka (diskuse) 24. 9. 2024, 20:45 (CEST)

@Jakub Onderka: No nic, chtěl jsem jen přispět k nalezení východiska, ne se zapojovat do dalších a dalších nekončících diskusí, které konsensu nepomohou. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 25. 9. 2024, 21:08 (CEST)

• Diskusi pro absenci odpovědí některých diskutujících (a nejednoznačnosti diskuse) prodlužuji do konce týdne, tj. do 29. 9. 2024. @R4Z0, Jakub Onderka, BobM, Draceane, Samikhorak: nenutím nikoho k odpovědi, jen označuji dotyčné, protože některá vlákna, která by mohla uzavření DoSu pomoci, momentálně spí. --Vít Karásek (diskuse) 24. 9. 2024, 15:14 (CEST)

  Dobrý den

  Jsem stále pro ponechání stránky, kdyby vám nestačila odpověď v komentářích, napište, kam vám to mám napsat --Samikhorak (diskuse) 24. 9. 2024, 15:18 (CEST)

  @Samikhorak V sekci #Doporučená řešení je sice argument, ale bez reakce na odpovědi dalších dvou diskutujících. Netřeba diskutovat jinde. --Vít Karásek (diskuse) 24. 9. 2024, 15:22 (CEST)

  Dobře, děkuji za zprávu --Samikhorak (diskuse) 24. 9. 2024, 15:23 (CEST)

POV, vlastní výzkum, vůbec (ne)encyklopedičnost

Předně bych poukázal na Wikipedie:Co Wikipedie není a to body Wikipedie neslouží k publikaci originálních myšlenek (zvláště Zpravodajství), dále Wikipedie není nástrojem propagace (k článku jednoznačně Propaganda), které text jednoznačně porušuje:

• zdroje nejsou věrohodné, nedokládají tvrzení v článku
• článek je psán čistě zpravodajským stylem
• článek porušuje NPOV, je zaujatý ve výkladu, až propagandisticky
• článek v podstatné části založen na vlastním výzkumu respektive jeho kompilaci. --Wikipedista:BobM _d|p 26. 9. 2024, 19:51 (CEST)

Kategorie množin

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 22:30 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Stránka nesplňující kritéria VAS a O; navíc náznaky strojového překladu s tím, že terminologie nemusí být správná. Sám nevím, co se stránkou dělat, proto předkládám komunitě. --Vít Karásek (diskuse) 16. 9. 2024, 22:30 (CEST)
• Smazat – dlouhodobě zastávám názor, že články tohoto typu (tj. pojednávající podrobně o většině běžných čtenářů zcela nesrozumitelných teoriích, které jsou nebo by aspoň měly být víceméně exaktně formulovány) do Wikipedie prostě nepatří, takové texty mají být publikovány jinde. V úvahu myslím přicházejí jen dvě možnosti: buď by šlo o přesně překopírovaný text z nějaké odborné publikace (to je ovšem nepřípustné), nebo se někdo pokusí dát takový text dohromady vlastní interpretací problematiky podle více citovaných zdrojů (pak jde ovšem v podstatě o vlastní výzkum s velkou pravděpodobností zavlečení chyb a nepřesností; obávám se, že to je i tento případ). U "neexaktních" problémů toto tolik nehrozí, tam je stylistická pestrost (záměna výrazů, pořadí formulací, výběr tvrzení atd.) naopak běžná a žádoucí. --Xyzabec (diskuse) 17. 9. 2024, 18:48 (CEST)

Mnoho lidí přispívá na Wikipedii (nebo přispělo třeba jen jednou), protože je nedokonalost nebo neexistence nějakého článku vyprovokovala k akci – opravě nebo sepsání článku. Mohou to být studenti, kteří nemohli určité téma dlouho pochopit, až se dobrali k pohledu, který k pochopení vedl, nebo vyučující, kteří se snaží vysvětlit dané téma tak, aby je jejich studenti pochopili. Pro tyto lidi může být překážkou, že „s tím bude moc práce“ – klidně připíšou poznámku do existujícího článku, opraví v něm překlep, gramatickou nebo věcnou chybu, ale na napsání celého článku prostě nemají čas. Smazaný článek se nedá vylepšovat. Kolarp (diskuse) 23. 9. 2024, 08:08 (CEST)

Ano, existují odborné Wikiny, kam by se tento článek možná hodil víc, ale je otázka, jak dlouhou budou mít trvanlivost. Když to trochu přeženu, tak na Wikipedii mají být jen články o obcích, hudebních skupinách, filmech a počítačových hrách? Kolarp (diskuse) 18. 9. 2024, 23:50 (CEST)

• Ponechat – článek pojednává o důležitém tématu teorie kategorií, jehož encyklopedická významnost je mimo pochybnost. Je to překlad paralelního článku anglické Wikipedie. Překlad je nedokonalý a výklad ne moc srozumitelný, ale na to jsou tu údržbové šablony.--Jan Spousta (diskuse) 18. 9. 2024, 14:00 (CEST)

  Proti gustu žádný dišputát: pokud se někomu zdá článek v současné podobě (bez těch šablon, dejme tomu) pro českou wiki dostatečně přijatelný, asi ho nepřesvědčím. Encyklopedickou významnost kategorie množin nezpochybňuji, ale možná by tu postačilo jen stručnější a "laičtější" vymezení s odkazy na příslušné publikace. Nepřesný překlad článku z enwiki (jehož kvalita může být také problematická, ale aspoň nehýří červenými odkazy) podle mého názoru není pro běžného českého čtenáře přínosem (a pro odborníka už zcela jistě ne). Já osobně jsem zkoušku z algebry kdysi dávno udělal jen tak tak a pak už jsem se jí nevěnoval; možná i proto v článku jakž takž chápu jen první větu, u druhé už poněkud tápu (co znamená to "všude definovaná" v závorce, a skládání morfismů je skládání funkcí, přestože morfismus snad nemusí být pouze funkce? Že je u pojmu zobrazení rozlišovač, to je doufám jen chybička). Atd., na mnoho dalších míst bych ještě přidal šablonu Ujasnit. Autor článek nepochybně založil s dobrým úmyslem, ale sám přiznává, že je na hraně jeho znalostí. Chceme tu mít další roky článek s mnoha údržbovými šablonami? Já ne. --Xyzabec (diskuse) 18. 9. 2024, 23:00 (CEST)

  Rozlišovač u Zobrazení (matematika) bylo mé (před chvílí opravené) přehlédnutí. „Všude definovaná“ v závorce je zdůraznění, že se jedná o zobrazení množiny A do B, nikoli z množiny A do B (když zatím nemáme v češtině článek odpovídající anglickému en:Total function). Morfismy na kategorii Set jsou ty uvedené funkce, protože množiny mají tak jednoduchou strukturu, a skládání těch funkcí plní roli skládání morfismů kategorie. Červené odkazy v české verzi – kdybych se tady nedohadoval, mohl nějaký z nich zmodrat (ale na druhou stranu, díky tomu dohadování ten článek snad vylepšuju). Ve článku je dost terminologie, kterou člověk jen tak nevymyslí ani nenajde, a díky mezijazykovým odkazům vytváří základ určité terminologické kostry nebo struktury, na kterou se dají věšet odkazy z dalších článků. Ano, na české Wikipedii jsou články, které je lepší znovu přeložit (ale za takové já považuju jen špatně přeložené a navíc zastaralé), tím pádem tento k nim určitě nepatří (a i ty mizerné články jsou užitečné minimálně tím, že tvoří zmíněnou kostru). Doplnit "laičtější" vymezení, to je hodně náročné, k tomu musí člověk u daného tématu dospět. Ale když žádný článek není, není kam to "laičtější" vymezení doplnit. Navíc to pak někdo smaže, protože to je vlastní výzkum. Kolarp (diskuse) 19. 9. 2024, 00:34 (CEST)

  @Xyzabec: Ano, článek není nic moc, ale podle mé zkušenosti to platí o mnoha článcích včetně těch, které se pak staly Dobrými nebo Nejlepšími. Tuhle jsem si třeba všiml první verze DČ Mariánský sloup (Staroměstské náměstí), která zněla takto: "Marianský (sic!) sloup je v Praze na staroměstském (sic!) náměstí." Jak je vidět, nebyla ani úplně pravdivá (vznikla ještě před obnovou sloupu), ani gramaticky správná, ani neobsahovala nadbytek detailů. Ale nakonec se úsilím mnoha lidí z ní stal DČ. Je mi jasné, že o teorii kategorií wikipedisté nebudou psát tak ochotně jako o důležité kulturní památce, ale třeba se časem někdo najde, koho současný stav článku vyprovokuje k jeho vylepšení. Proto si myslím, že jinak důležité články, které nejsou ve vyloženě zoufalém stavu, se mají opatřit údržbovými šablonami, které varují čtenáře před nízkou kvalitou textu, a ponechat na Wikipedii s nadějí, že časem se jejich kvalita zlepší.--Jan Spousta (diskuse) 19. 9. 2024, 09:47 (CEST)

• Ponechat – Viz Jan Spousta. --Týnajger (diskuse) 18. 9. 2024, 16:25 (CEST)
• Ponechat – přemýšlel jsem o tom a nakonec bych také ponechal, ale s všemi těmi varovnými šablonami. Je dobré zde mít základ, který možná někdo zkušený v problematice časem upraví. --PetrVod (diskuse) 20. 9. 2024, 19:54 (CEST)

  Ve mně bohužel více než 4letá historie článku takový optimismus nevzbuzuje. --Xyzabec (diskuse) 20. 9. 2024, 22:39 (CEST)

• Spíš ponechat – ale doplnit o české reference (Vopěnka?, Balcar?...) a opravit termnologii (ač pro mě TeMno při studiu matematiky zůstalo poněkud stranu, určitě je třeba aspoň změna kolekce → třída), ale na zpochybnění faktické přesnosti bych to na první pohled neviděl. Se srozumitelností pro laiky bude problém jako u všech pokročilejších témat teorie množin a matematické logiky, to neznamená, že by na cswiki neměly být. --Petr Karel (diskuse) 23. 9. 2024, 19:51 (CEST)

  Myslím, že používání slova kolekce (a opatrné našlapování kolem pojmu třída v tomto článku) souvisí s tím, co je naznačeno v Třída (matematika)#Postavení tříd v teorii množin – různé teorie množin mohou pojem třída chápat různým způsobem. V článku se používá kolekce v intuitivním smyslu, jako souhrn něčeho a v konkrétní teorii množin se za to dosadí něco definovaného nebo shůry daného (viz postavení tříd v Zermelově–Fraenkelově teorii množin) – podle toho, jaké to má vlastnosti to obvykle opravdu bude třída. Kolarp (diskuse) 23. 9. 2024, 23:32 (CEST)

Komentáře

• Zda smazat/nesmazat nevím, protože daný text je pro mě trochu španělská vesnice. Ale autor (ping: Kolarp) se, podle vytvářených hesel, zdá jako zkušený v dané problematice, takže bych předpokládal, že terminologie bude snad správně. Ale pokud to neověří někdo jiný, kdo se vyzná v matematice, tak s tím myslím nehneme. --PetrVod (diskuse) 17. 9. 2024, 11:58 (CEST)

  Nedíval jsem se, zda je autor ještě aktivní, stránku jsem měl uloženou jako záložku k úpravě a včera jsem jich měl víc, tak jsem pár DoSů pozakládal. Já osobně se za odborníka v matematice nepovažuju, jako student pouze vypíchnu takové zmatečné fráze:

1. Kategorií Set splňuje axiomy kategorie (ne spíš kategorie Set?; článek má i podobné gramatické chybky, nebudu jednotlivé vypisovat);
2. Součin v této kategorii je kartézský součin množin (součin je skutečně součinem, ale víc věta neříká, dle originálu by mělo být Produkt v této…; navíc je typograficky špatně napsaná);
3. Potenční objekt (termín neexistuje, hledání přesné shody najde jen článek na Wikipedii);
4. Kategorie předsvazků (termín taky neexistuje, možná předvazků?; v textu se ale pojem vyskytuje vícekrát);
5. Set je tedy topos (a konkrétně kartézsky uzavřený a přesný v Barrově smyslu) (osobně nevím, co ten Barrův smysl znamená, vyčtu to až po rozkliku článku na enwiki; mimochodem, text u nás odkazuje na článek Regular category);
6. Set je konečně prezentovatelný objekt (nemělo by spíš být Kategorie Set má konečně prezentovatelné objekty?).

V textu se obecně zaměňuje Set a kategorie Set. Znamená to, že jsou to rovnocenné termíny?

Za mě nejsou, čímž se dostáváme k tomu, že část tvrzení, kde jsou termíny takto nešikovně prohozeny, nejsou pravdivé. Můžu se samozřejmě v některých bodech mýlit a/nebo některé chyby přehlédnout. Tohle jsou rychlé postřehy, které čtenáře mohou zmást a vzhledem k absenci zdrojů by text měl být přepracován/smazán. --Vít Karásek (diskuse) 17. 9. 2024, 13:12 (CEST)

Vaše rychlé postřehy kritizující článek mohou čtenáře zmást a proto by měl být článek přepracován nebo smazán? Navíc některé chyby jste mohl přehlédnout (takže jich je tam určitě mnohem víc) a tím spíš by měl být článek smazán? Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)

To jsou zajímavá zjištění. Snad se k tomu vyjádří autor hesla, který je, zdá se, aktivní. --PetrVod (diskuse) 17. 9. 2024, 21:36 (CEST)

1. opraveno Kategorií → Kategorie
2. Product je buď výrobek nebo součin; v tomto případě je to součin; „Součin v této kategorii je kartézský součin množin“ je prostě fakt
3. když „power set“ je „potenční množina“, co asi bude „power object“ doufám, ze ne „mocný předmět“
4. je to opravdu „předsvazek“ viz odkaz na článek na Wikipedii
5. „topos“ se překládá jako „topos“; nepřeložený odkaz byl přeložen
6. Nemyslím, že to bylo úplně špatně, ale navrhovaná oprava je chybně; opraveno na „Set je lokálně prezentovatelná kategorie“.

Set je kategorie; to, že je někdy v textu „kategorie Set“ a někdy jenom „Set“ je jako když se v textu o panu Novákovi střídá „pan Novák“ a „Novák“ Kolarp (diskuse) 18. 9. 2024, 23:50 (CEST) a přeformátoval Vít Karásek (diskuse) 20. 9. 2024, 22:48 (CEST)

1. Těch gramaticky nesprávných formulací tam je víc, namátkou: „přidává strukturu k objektům kategorie množin“ → „přidává strukturu k objektům kategorie množin“; „jednoprvková množina (singleton) je terminální objekt“ → „jednoprvková množina (singleton) je terminálním objektem“; obecně chybějí čárky atd.
2. Osobně bych větu součin je součin nenapsal, označme to za věc názoru.

   Ve slovenském překladu Algebry od Mac Lanea a Birkhoffa je na straně 573: „Věta 1: Každá konkrétna kategória je kategória.“ To byste asi taky nenapsal, že ano? Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 01:01 (CEST)

3. V tomhle případě bych citoval literaturu. Pokud termín neexistuje, neměla by ho Wikipedie (respektive editoři) zavádět.

   A v překladu článku vypustit celý odstavec kvůli neexistenci českého termínu? Lidí, kteří dobře vědí, co by se nemělo dělat, máme tolik, že bychom je mohli vyvážet. Kolarp (diskuse) 23. 9. 2024, 08:24 (CEST)

4. Článek nemá zdroje a online jsem nic nedohledal. Taky bych ocenil nějakou citaci.

   Určitě jsem ten článek Předsvazek schválně vytvořil já a Wikipedista:Radegast je můj loutkový účet. Měl byste se podívat taky na jeho články. Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)

5. Tady jsme si neporozuměli – neměl jsem na mysli nic ohledně topos, ale ohledně toho, co je onen Barrův smysl, protože z textu se to nedočteme a odkaz je slepý.

   Vyjadřujete se způsobem, že si nerozumíme ve spoustě věcí. Kdybyste místo původního „Stránka nesplňující kritéria VAS a O“ napsal, že v české Wikipedii na rozdíl od anglické musí být každá věta doložena odkazem na nějaký pramen (samozřejmě sekundární) a pokud se zdá, že by to mohl být termín, tak ten odkaz musí být na pramen v češtině s notářsky ověřeným potvrzením, že jméno autora pramene není pseudonym autora článku na Wiki (nebo obráceně) Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)

   To už se tak na Wikipedii stává, že ne všechny odkazy vedou na hotové články. Se správcem jako jste Vy, jich bude jistě ubývat. Ne tím, že by je někdo napsal, ale tím, že se smažou články, které se na ně odkazují. Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)

6. Budiž, problematice taky úplně nerozumím, proto se do úprav nepouštím.

Skvělý způsob jak ten bod ponechat v diskuzi, i když příčina původní výtky byla opravena… Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)

Já si osobně nemyslím, že Set a kategorie Set jsou rovnocenné.

V původním anglickém článku je „the category of sets, denoted as Set, is the category whose objects are sets“, čili Set je označení pro jistou kategorii, takže „the category Set“ je kategorie kategorií nebo jak si to osobně myslíte? Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 01:17 (CEST)

V článku je, jak tomu já rozumím, označení Set považováno za všechny množiny a zobrazení mezi nimi (viz Zermelova–Fraenkelova teorie množin) a jde o pojem z teorie množin, kdežto kategorie Set je struktura s morfismy mezi nimi a pochází z teorie kategorií. --Vít Karásek (diskuse) 20. 9. 2024, 23:11 (CEST)

Teď už tady předvádíte kličkování zajíce kombinované se žravostí černé díry. Měl byste vyhledat všechny články, do kterých jsem někdy přispěl a taky tam vlepit všechny ty úžasné šablony. Nějaká věta s chybějícím zdrojem se tam vždycky najde. Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)

Tady jsem v průběhu diskuse docela tápal, takže se pokusím okomentovat následující odstavec: měl jsem za to, že s články vzniklými překladem z anglické nebo jiné Wikipedie není z hlediska ověřitelnosti problém, i když neobsahují přímo v textu odkazy na zdroje – dobře, budu si pamatovat, že na české Wikipedii jsou pravidla přísnější a budu se snažit ty odkazy doplňovat (což už jsem leckde dělal, jenom jsem to nepovažoval za tak důležité). Co se týče formátování, tak v mně dostupné literatuře a na existujících stránkách polotučné zkratky pro názvy kategorií zcela převládají, takže to nebudu měnit. Díky všem, kteří podpořili zachování stránky, při dohledávání pramenů a dalších informací jsem narazil na úpravy, které jsou v mých očích mnohem nebezpečnější – rušení struktury, dopisování hovadin nebo nerelevantních informací, vypouštění vnitřních i vnějších odkazů a maskování těchto záškodnických akcí matoucími popisy editací (popis „typo“ ke zkrácení článku o několik set znaků, apod.) Kolarp (diskuse) 24. 9. 2024, 18:32 (CEST)

Článek je překladem z anglické Wikipedie. Je pravda, že v něm jsou pozůstatky strojového převodu; před chvílí jsem vyrobil novou verzi, ve které jsem se pokusil tyto chyby opravit. Asi by bylo vhodné napsat, čím nesplňuje kritéria VAS a O. Můžu se domnívat, že hlavní prohřeškem proti VAS je používání polotučného Set i jinde než v úvodu nebo vysvětlení pojmu, což ovšem bylo převzato z anglické verze. Zkusím se zamyslet, jak typograficky vyznačit, že Set je kategorie, jiným způsobem než použitím polotučného písma. Problém s O je, vzhledem k tomu, že jde o překlad z anglické Wikipedie, asi v české terminologii. Po 4 letech opravdu nevím, které termíny jsem ověřoval a které ne. Ten článek je docela na hraně mých znalostí. Asi si můžu dát nějakou práci a doplnit odkazy na české zdroje, ale nevím, jestli to stihnu do 5 dnů, které zbývají do uzavření diskuse. Řekl bych, že docela důležitou funkcí národních Wikipedií je stabilizace názvosloví. Pokud jde o oblast, ve které česká terminologie není nebo nepokrývá bouřlivý vývoj z poslední doby, je pravděpodobné, že někdo, kdo chce napsat článek v češtině se pokusí vyhledat chybějící termíny na internetu. Pokud je termín na Wikipedii, je docela velká pravděpodobnost, že buď použije ten, nebo mu přijde natolik špatný, že to na Wikipedii opraví. Vím, že to není příliš korektní použití Wikipedie, ale třeba tady podobný přístup zafungoval, a podařilo se doplnit článek o informace, které by jinak asi nešly získat.

Přístup „smažeme překlad článku, se kterým si někdo dal určitou práci, jenom proto, že se nám nelíbí typografie a nezdá česká terminologie“ mi nepřipadá moc dobrý. Tož zkusím se vrhnout na hledání odkazů na ty termíny.

S pozdravem Kolarp (diskuse) 18. 9. 2024, 14:36 (CEST)

@Kolarp: S ohledem na VAS si rozumíme (možná by i stálo za to využít LaTeX), s ověřitelností vesměs taky. Jen bych dodal, že i když je článek překladem cizojazyčné verze Wikipedie, musí mít na cswiki přijatelné zdroje a splňovat ostatní místní pravidla. Bez nich taky totiž můžeme dojít do fáze, ve které dnes jsme s tímto článkem. Co se týče mazání obsahu, je to jedno z řešení; kdybychom nic nemazali, máme tu z Wikipedie skladiště informací s neznámými zdroji, které možná někdo někdy využije (a nebo taky ne a z Wikipedie se stane pastebin). Co se pravidel týče, každý přispěvatel by si měl přečíst základní pravidla a rámeček V kostce na O přesně takového mazání obsahu popisuje. Samozřejmě si nedělám iluze o tom, že všechno všichni čtou. Co se týče časového limitu, i když diskuse skončí smazáním, rád článek obnovím do uživatelského prostoru pro dopracování (kde čas problémem nebude). --Vít Karásek (diskuse) 18. 9. 2024, 14:48 (CEST)

Takže článek se smaže, protože tam chybějí čárky ve větách, je tam moc červených odkazů, které vypadají jako termíny, u kterých překladatel nedoložil, že je někdo v češtině použil a správce, který článek zkontroloval, některým formulacím nerozumí. Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)

@Kolarp Když ono to spíše vypadá, že si s tím překladem ten někdo až tak moc práce nedal. Ale i kdyby dal, tak vynaložená práce je nejvíce nevhodným argumentem k ponechání článku. Tím neříkám, že nejsem pro ponechání v případě opravy/úpravy, ale to asi proto, že opravit ten článek může být pro někoho jednodušší, než udělat nový překlad. Kdyby to bylo téma mě blízké a chtěl bych se do toho pustit, jako že nechci, pak pro mne by bylo asi rychlejší a snazší udělat nový čistý překlad. No nic, odvážlivci držím palce. :-) --KPX8 (diskuse) 18. 9. 2024, 17:38 (CEST)

Kdyby byly někde ryby… tak by měla česká Wikipedie 100× víc článků než anglická. Tak si uděláme taková pravidla, aby téměř nešlo článek napsat. Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)

Nejlepší na to Set bude použít font, který není na víc než 10 % počítačů. Když jsem se podíval na aktuální začátek Kategorie množin, tak mě napadlo jediné: Vánoce jsou až za 3 měsíce… Hlavně ty červené odkazy na neexistující diskusi jsou krásné. Kolarp (diskuse) 18. 9. 2024, 20:43 (CEST)

Co jsem se díval, literatura ho píše klasicky. Nevidím důvod ho psát jinými fonty. Údržbové šablony jsem do článku vložil já dle návrhů výše a poznámku o červených odkazech jste si mohl odpustit vzhledem ke shrnutí i parametru šablon, které na diskusi odkazují. Můžeme samozřejmě vést diskusi o tom a samém na více různých místech, ale věřím, že pokud jste si přečetl nějaké body, které jsem psal výše, a zároveň komentář k šablonám, umíte odvodit, co jimi myslím. --Vít Karásek (diskuse) 18. 9. 2024, 21:27 (CEST)

Ve slovenském překladu knihy „MAC LANE, Saunders, 1973. Algebra“ uvedené v Referencích se jako zkratka pro „Kategorii množin“ používá jen S, a i zkratky pro jiné kategorie jsou vytištěny polotučně (např. strana 577: Grp, Rng, Mod_R). Řekl bych, že použití celého Set je konzistentnější a lépe rozpoznatelné. Jaké jsou zbývající problémy s VAS? Co se týče zdrojování, je pravda, že Vy ve svých článcích zdrojujete velmi dobře (nebo si pro překlad vybíráte velmi dobře ozdrojované články?). Bohužel původní článek v angličtině je ozdrojovaný naprosto bídně a já moc literatury k tomuto tématu nemám, abych to doplnil/opravil. Co takhle strčit všechny Vaše výhrady do původního anglického článku? Faktická přesnost je zpochybněna stylem „Já osobně se za odborníka v matematice nepovažuju, jako student pouze vypíchnu takové zmatečné fráze“ – část výtek je neopodstatněná (viz výše), zbytek jsem již opravil. Jazyková korektura – co vím, že bylo špatně, jsem opravil, a korekturu by měl dělat někdo jiný (jsem zvědav kdy to bude). Články o teorii kategorií se asi těžko vyhnou použití spousty odborných výrazů. Do diskuse k článku lze asi strčit odkaz na stránku s touto diskusí, ať se sem dá dostat na jedno kliknutí. Kolarp (diskuse) 18. 9. 2024, 23:50 (CEST)

Wikipedie má k dispozici LaTeX, takže není důvod se limitovat pouze na tučné písmo. Co se týče VAS, je to dokonce v komentáři; mimo tučné písmo jsou v textu matematické symboly, které by bylo vhodné přenést do LaTeXu.

Články k překladu osobně vybírám tak, aby splňovaly pravidla, protože jsem si vědom, že to, co je někde přijatelné, nemusí být přijatelné jinde (trochu extrémním případem je svwiki, kterou tvoří z naprosté většina strojové překlady, které bychom na cswiki mazali OS, možná začali jednotlivé uživatele blokovat za vkládání nevyhovujícího obsahu). Pokud článek neobstojí na cílové Wikipedii, nepřekládám ho, pokud samozřejmě nejde dozdrojovat dodatečně, a řídím se pravidly dané Wikipedie, ne žádné jiné. S tím se pojí i přispívání na enwiki, kam mě odkazujete – tamní pravidla neznám, nehodlám se jimi delší dobu zabývat a neplánuju tam přispívat.

Co se týče korektury, článek má ještě dost gramatických problémů (příklady výše).

Samozřejmě se očekává, že nějaké odborné termíny v něm budou, ale článek, který jsem zmiňoval výše (Zermelova–Fraenkelova teorie množin) z tohoto hlediska odkazuje na existující články, kde jsou většinou pojmy vysvětleny, a spoustu termínů vysvětluje. Zde jsme vlastně vhozeni do textu, ve kterém se málokdo vyzná, nikdo neví, zda je správně, z většiny neobsahuje reference a autor taky nemá tušení, odkud se informace ve článku vzaly – co teď s ním?

Odkaz na DoS je již v šabloně, která ho oznamuje na samotné stránce a na diskusi po uzavření bude taky. Není úplně nemožné se sem z článku dostat. --Vít Karásek (diskuse) 20. 9. 2024, 23:27 (CEST)

>Wikipedie má k dispozici LaTeX, takže není důvod se limitovat pouze na tučné písmo. (…)
Honem byste měl někde doplnit pravidlo, že psaní vzorců bez matematického režimu je úplně špatně a je důvodem pro okamžité smazání článku. Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)

Vám by se líbilo ${\mathcal {SET}}$ (<math>\mathcal{SET}</math>)? To používá ve svém textu Jan Starý. Ale mám to opravovat i v článcích Teorie kategorií, Čchuův prostor, Hom funktor, Jonedovo lemma, Konkrétní kategorie a Monoidální kategorie, kde je použito také značení kategorií pomocí polotučného písma? Kolarp (diskuse) 23. 9. 2024, 09:11 (CEST)

>Články k překladu osobně vybírám tak, aby splňovaly pravidla (…)
Co tě nepálí, nehas. Když při překladu narazím na překlep nebo chybějící odkaz na výchozí Wiki, tak ho opravím nebo doplním (překlep klidně i na polské nebo holandské Wiki). Já si teda články k překladu vybírám podle toho, že je to téma, které mě zajímá, ne podle toho, jestli budou splňovat pravidla české Wikipedie, nebo kolik budou mít čtenářů. Kolarp (diskuse) 23. 9. 2024, 08:42 (CEST)

Úplně nemožné ne, ale tři červené odkazy na diskusi, které šlo snadno opravit, nejsou zrovna dobrou vizitkou. Kolarp (diskuse) 23. 9. 2024, 09:36 (CEST)

>Odkaz na DoS je již v šabloně, která ho oznamuje na samotné stránce (…)
To je praktická ukázka toho, jak kašlete na lidi: „ať si tu diskuzi najdou, kde chtějí“. Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)

• Ještě poznámka k české terminologii: v článku je řada červených odkazů na ne zcela běžné české pojmy, které tu zatím svůj článek nemají. Asi není úplně jasné, jestli se takový pojem v češtině opravdu už používá (pak by možná neškodil odkaz na příslušnou publikaci), nebo jde pouze o návrh českého pojmu překladem z angličtiny (pak jsme možná trochu na hranici vlastního výzkumu). Mně známí čeští algebraici (z těch starších třeba Aleš Pultr, Jaroslav Nešetřil, Tomáš Kepka) sice často publikovali v angličtině, ale zcela jistě přednášeli/přednášejí česky a k jejich předmětům existují česká skripta – do těch bych případným upravovatelům článku doporučoval nahlédnout nejdřív :) --Xyzabec (diskuse) 20. 9. 2024, 15:37 (CEST)

  Už se děje (viz přidaný odkaz na studijní text od Jana Starého. Kolarp (diskuse) 23. 9. 2024, 09:11 (CEST)

  Jasně, nesmím ani v existujícím termínu z podstatného jména odvodit přídavné (viz výše zmíněný potenční objekt) a vůbec: Když chci něco napsat, tak ať si koupím skripta a převyprávím je vlastními slovy… Kolarp (diskuse) 21. 9. 2024, 00:48 (CEST)

Do této diskuse se již zapojovat nebudu. Dokážu pochopit dezinterpretaci toho, co píšu, občas i záměrnou, ale nesnesu vymýšlení nepravdivých informací a bezpředmětné slovní útoky. Snaha o vysvětlení a poučení z mé strany byla, jak s ní dotyčný naloží, je věc jeho. --Vít Karásek (diskuse) 21. 9. 2024, 02:09 (CEST)

Zachoval jste se agresivně a teď se divíte, že vám to oplácím. Jistě máte hodně práce, ale krátká poznámka, co myslíte tím „Stránka nesplňující kritéria VAS a O“ by mi ušetřila spoustu času. Ale je zřejmé, že pro vás má cenu jen váš čas. Kdybyste doplnil seznam nepravdivých informací, které jsem si vymyslel, tak se poučím pro příště. Kolarp (diskuse) 23. 9. 2024, 09:36 (CEST)

Czech Fashion Week

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Vojtasafr (diskuse) 27. 9. 2024, 20:46 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – propagační článek bez věrohodných zdrojů. --Vojtasafr (diskuse) 27. 9. 2024, 20:46 (CEST)
• Ponechat – ale dozdrojovat (pár refů už jsem přidal) a odmáznout promo. --KPX8 (diskuse) 27. 9. 2024, 21:08 (CEST)
• Ponechat – Ale no tak, stačí mrknout na internet a je jasné, že tohle zdroje má. Namátkou jsem 3 přidal. --PetrVod (diskuse) 27. 9. 2024, 21:27 (CEST)

  @PetrVod: Jestli autora této DOS správně čtu, tak o významnosti nepochybuje, nýbrž kritizuje momentální podobu článku. Soudím tak i z toho, že do článku vložil šablonu Šablona:Urgentně upravit, nikoliv šablonu Šablona:Významnost. O významnosti snad pochyby nejsou, jde o docela známou událost (podle mě), ač jsem si teď nic negooglil, tak mohu říci, že už jsem o ní v minulosti v médiích opakovaně slyšel. A významnost se dá očekávat i na základě toho, že se události účastní mnoho známých osobností (návrhářů, modelek), jak je uvedeno v článku. Tedy se řeší forma, ne významnost. --Marek Genius (diskuse) 30. 9. 2024, 01:44 (CEST)

• Ponechat - bohužel autor této DOS neudělal to, co by správně měl: snažit se najít reference dříve, než DOS založí, a těch je dost (k čemu je asi ten návod, jak se má DOS dělat: Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání). --Chalupa (diskuse) 28. 9. 2024, 00:02 (CEST)
• Ponechat – Článek v ideálním stavu není, vyznívá docela propagačně, ale zdroje nakonec zjevně jsou a ke smazání tak důvod nevidím. --V0lkanic (diskuse) 29. 9. 2024, 11:57 (CEST)

Komentáře

• Mimochodem, zablokovat hlavní autorku tohoto hesla - viz zde - takže nemůže článek sama upravovat a zdrojovat, mi nepřijde moc ohleduplné. Šlo by jí odblokovat, ať se k tomu může také vyjádřit? --PetrVod (diskuse) 28. 9. 2024, 00:22 (CEST)

  @PetrVod Já bych řekl, že to není nutné. Doporučení na Wikipedii je, že by nikdo neměl psát o sobě či o subjektech se sebou spojených. Takže si myslím, že bychom ten článek mohli zvelebit i bez ní. Bude to tak lepší. --KPX8 (diskuse) 28. 9. 2024, 01:39 (CEST)

  @KPX8: Nemyslím si, že by autorka byla příliš nápomocná. Když neumí přispívat, tak jak by mohla pomoci? Ale pokud doporučení Wikipedie:Propagační článek porušila jen jednou a na nesprávné chování byla následně upozorněna a nepokračovala v něm, neměla by být zablokována natrvalo, viz Wikipedie:Blokování#Narušování Wikipedie: „Správci mohou také zablokovat nové uživatele, kteří provádějí velké množství nevhodných editací, na libovolnou dobu nebo trvale podle uvážení.“ Takovéto incidenty, kdy je nezkušený nováček zablokován „za nic“, pak kazí veřejný dojem z Wikipedie, kdy se tvrdí, že Wikipedie je uzavřená sekta (Wikipedie:Klika), která si jde jenom po svých názorech, ale celá společnost ji nezajímá. --Marek Genius (diskuse) 28. 9. 2024, 11:31 (CEST)

  @Marek Genius Proč byla tahle odpověď adresována mně? Mě to připadá jako reakce na někoho jiného, úplně se to s mým vyjádřením míjí. --KPX8 (diskuse) 29. 9. 2024, 22:30 (CEST)

  @KPX8: Psal jste, že není nutné autorku odblokovat, protože porušila doporučení Wikipedie. Oponoval jsem, že za takovéto porušení se podle pravidla Wikipedie:Blokování trvalé bloky nedávají. Tedy pokud jediným jejím prohřeškem bylo založení a následná editace článku Czech Fashion Week (možná udělala prohřešků víc a jen o nich nevím), potom by odblokována být měla. --Marek Genius (diskuse) 30. 9. 2024, 01:01 (CEST) Možná jste to myslel jinak? Že není nutné, aby se k tomu mohla vyjádřit? --Marek Genius (diskuse) 30. 9. 2024, 01:04 (CEST)

  Tak to nevím, kde to čtete. Nic takového tam napsané nemám. Tím "protože" si tam přidáváte vazbu, která tam není. Já mluvím o úplně jiném doporučení, než za které byla blokovaná, a rozhodně neříkám nic z toho, co mi přičítáte. Zkuste si to přečíst pořádně. Dík. --KPX8 (diskuse) 30. 9. 2024, 01:07 (CEST)

  @KPX8, PetrVod: Přeji pěkný den. Uživatelku jsem blokoval pro porušení podmínek užití, konkrétně podle bodu o placeném přispívání. Pokud produkční a asistentka ředitele CFW napíše propagační článek o CFW a nenaplní povinnosti, které ji stanovují podmínky užití a navíc jedná v rozporu s místními doporučeními (jak zmínil KPX8), pak mi zablokování přijde jako zcela adekvátní reakce. Jistým problémem může být, že vymáhání Podmínek užití nemáme nijak implementováno do místních pravidel na cswiki, ale to je na zcela jinou diskusi. --Vojtasafr (diskuse) 28. 9. 2024, 09:53 (CEST)

  @Vojtasafr: Ovšem uživatelka na své diskusní stránce napsala, že vytvoření stránky na Wikipedii nebylo její pracovní náplní. Tedy že to dělala ve volném čase, asi že ji téma baví. Máte nějaký důkaz, že lže? Bylo by prosím možné jej zveřejnit? Pokud ne (například proto, že komunikace mezi Vámi probíhala mezi e-maily), bylo by možné jej aspoň popsat? Z důvodu transparentnosti. Protože takto to vypadá značně podivně. Uživatelka napíše, že placené příspěvky nepřidává, a následně je zablokována za přidávání placených příspěvků. Kdo si najde její diskusní stránku, bude z toho dosti zmaten. (Napříště bych doporučoval psát to na diskusní stránky uživatelů automaticky, nebo alespoň do shrnutí editace.) Za jednorázové porušení doporučení Wikipedie:Propagační článek se snad bloky natrvalo nedávají, viz Wikipedie:Blokování#Narušování Wikipedie. Nebo snad následně založila další články, které v seznamu příspěvků nevidím, protože jí byly smazány? --Marek Genius (diskuse) 28. 9. 2024, 11:22 (CEST)

  @Vojtasafr: Tady souhlasím s kolegou Marek Genius, že tohle zablokování nebylo úplně košer. Bylo to tvrzení proti tvrzení a s tím, že vy máte pouze podezření na základě čehož jste uživatelku zablokoval. Přitom její činnost nebyla nijak vandalizující a je zřejmé, že dané heslo má dostatek zdrojů a jeho založení bylo v pořádku. Píšete, že nenaplnila povinnosti, které ji stanovují podmínky, ale jako nováček o nich mohla sotva vědět. Místo aby jste jí dal šanci to heslo upravit aby splňovalo náležitosti, tak ji zablokoujete a navíc to završíte tímhle DoSem (sic!). To mi teda jako adekvátní chování k nováčkům opravdu nepřijde.--PetrVod (diskuse) 29. 9. 2024, 22:10 (CEST)

  @PetrVod: V ideálním případě by uživatel, který zatajeně přidává placené příspěvky, měl být zablokován, a ten, který je nepřidává, by zablokován být neměl. Ale jak je od sebe rozeznat?

  1. Jedna hypotéza je, že uživatelka lže, to by bylo docela logické: Když na ni Vojtasafr spustil bububu, tak se zalekla, a ač by se jí přitom nic nestalo, kdyby se přiznala, tak (neznaje pravidla) raději zalhala.
  2. Druhá hypotéza je, že psala pravdu, to by bylo taky logické: Většina lidí chodí do práce a nebaví je to a jsou rádi, když mají od práce pokoj. Ale občas se najde šťastlivec, kterému je práce koníčkem, a ten se potom oboru věnuje i ve volném čase.

  Pokud má být zablokována, tak by to chtělo nějaký důkaz vyvracející hypotézu číslo 2. Například pokud by na firemních stránkách bylo napsáno, že pracuje na noční směny, protože na denní dobu má firma jinou asistentku, potom by bylo pravděpodobné, že příspěvky přidávala v pracovní době (většinu z nich uložila mezi 19. a 22. hodinou). Nebo se může předpokládat hypotéza číslo 1 automaticky, ale potom by měla být vyzvána k předložení důkazu potvrzujícího hypotézu číslo 2, například aby na e-mail týmu VRT zaslala kopii pracovní smlouvy či obdobného dokumentu, ze kterého by vyplývalo, co je náplní její práce (má-li ovšem takový dokument). --Marek Genius (diskuse) 30. 9. 2024, 01:25 (CEST)

  Asi je to zbytečné, ale pro sichr, aby byla naplněna littera, jsem autorku na probíhající diskusi upozornil na její diskusní stránce. (Raději též ještě @OJJ, @Osidor, @Jan Spousta.) --Marek Genius (diskuse) 30. 9. 2024, 02:04 (CEST)

Šimon Hlinovský

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Vojtasafr (diskuse) 27. 9. 2024, 21:22 (CEST)

Toto není propagační článek a není ani totožný s dříve smazaným. Zdroje byly přidány a lze je rozšířit například odkazy na televizní diskuse. --89.102.197.62 28. 9. 2024, 17:49 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – již 2× smazaný propagační článek, bez zdrojů a s nedoloženou významností. Opět založen bez patřičného vylepšení → posílám do DoS. --Vojtasafr (diskuse) 27. 9. 2024, 21:22 (CEST)
• Smazat – v tomto stavu se není o čem bavit. --Arctino (diskuse) 28. 9. 2024, 09:01 (CEST)
• Ponechat a upravit – významnost považuji za dostatečně doloženou referencemi č. 1 a 4, což jsou dva různé rozhovory pro stanice Českého rozhlasu, tedy nezávislého veřejnoprávního média; reference č. 2 a 3 jsou sice média problematické povahy, nicméně vedle již jmenovaných ref. plní jen doplňující funkci. Článek vyžaduje některé úpravy jako odebrání některých informací, které nejsou přímo uvedeny ve zdrojích, či seznamu televizních pořadů, jehož smysl je mi utajen. Zatím dvakrát navržené smazání však považuji za řešení neodpovídající. Osobní ne/sympatie k dané osobě, jejímu vystupování či působení sice osobně respektuji, odborně ale nejsou a nesmí být relevantní, pokud jde o osobu veřejně působící a s doložitelnou významností. Krabiczka (diskuse) 28. 9. 2024, 21:49 (CEST)
• Smazat – jak píše VojtaSafr --frettie.net (diskuse) 29. 9. 2024, 21:15 (CEST)

Komentáře

• Nemám zatím jednoznačné doporučení, zda článek smazat či ponechat, ale bude docela zajímavé sledovat průběh této diskuse a způsob jejího uzavření. Článek už editovali mj. i @OJJ:, @Matěj Suchánek: a @Harold:, ale významnost dotyčného nezpochybnili. Je nebo není tedy předsednictví v řádně registrované české straně (i když podle mého názoru nepříliš významné) postačující podmínkou pro významnost osoby? Aspoň předpokládám, že to by měl být hlavní argument pro případné zachování. --Xyzabec (diskuse) 28. 9. 2024, 14:13 (CEST)

  Při své editaci jsem problematiku významnosti (a ani jiných aspektů obsahu) vůbec neřešil, byla to vyloženě jen technická editace. --Harold (diskuse) 28. 9. 2024, 16:31 (CEST)

  Tatkéž. --Matěj Suchánek (diskuse) 29. 9. 2024, 12:47 (CEST)

American Cheese Society

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Xyzabec (diskuse) 29. 9. 2024, 14:57 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – článek je už řadu let ve zcela neecyklopedickém stavu, možná měl už po založení dostat urgentní šablonu. Jistě by šel vylepšit (nebo zcela přepracovat), pokud někomu připadá American Cheese Society zajímavá a významná – mě ne, takže považuji za lepší nemít tu o ní žádný článek než takovýto. --Xyzabec (diskuse) 29. 9. 2024, 14:57 (CEST)
• Smazat – netuším, proč by na české Wiki měl být článek o americkém cechu (profesní organizaci) s významem čistě lokálním pro USA. Navíc i na enwiki je u článku výhrada, že není podpořen sekundárními zdroji, jen primárními. V češtině pak ani žádné sekundární zdroje neexistují. --KPX8 (diskuse) 29. 9. 2024, 15:22 (CEST)
• Smazat – článek je encyklopedicky v nevyhovujícím stavu a pro české prostředí téma nemá příliš význam, takže mi nepřijde jako smysluplné věnovat čas přepracování. V obecné rovině pak vítám zahájení diskuse nad mnoha zahraničními tématy bez jakéhokoliv významu pro české či aspoň středoevropské prostředí, která se většinou překládají strojově a svým způsobem uměle navyšují počet textů, aniž by drtivá většina z takto vzniklých článků byla nějak reálně používána. Krabiczka (diskuse) 29. 9. 2024, 17:47 (CEST)