Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:92.106.141.194

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

92.106.141.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Schweizer Astrologe...ähm...nom mal wieder unterwegs -- Holger ^ⒹⒷ✪ 14:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich pack schon mal die Glaskugel aus. ;) Hilarmont ᴖ 05:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Kopilot

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), seit Nachmittag fortwährend projektstörende Kommentare auf der Diskussionsseite zu H&K, insbesondere gegen Benutzer Giro gerichtet:

• 1 Je öfter du unbegründete Löschattacken androhst, umso klarer wird allen Beteiligten, dass du keine Artikelverbesserung vorhast.
• 2 Die Aussage bestreiten, den Beleg bestreiten, dann die Relevanz der Aussage bejahen und dann Details verlangen, für die es keine Quellen gibt, weil sie geheimgehalten oder verschlampft werden: Das ist keine seriöse Mitarbeit und offenbart sachfremde Motive.
• 3 Wer solche Fakten bestreitet, aber gleichzeitig keinerlei Bemühung zeigt, die Aussage zu überprüfen, zeigt keine seriöse Mitarbeit.
• 4 Es ist jetzt also amtlich dokumentiert, dass du einen Beleg hinter einer Aussage nicht findest, den Primärbeleg nicht findest, wenn andere diesen präsentieren, im Primärbeleg die belegte Teilaussage nicht findest und hier diese Ignoranz bräsig vorführst.

Nach meiner Löschung der letzten nicht zielführenden Aussage Wiederherstellung und gleichzeitig Nachlegen: Kritik an deutlich unseriösem Verhalten muss jeder User ertragen können. Kopilot braucht eine Auszeit. --EnduroLM (Diskussion) 19:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

Kritik an Verhalten ist projektstörend? --91.61.17.240 19:44, 2. Okt. 2012 (CEST)

DAS wäre wohl als PA zu werten gewesen. Bei diesem Anmachversuch ist Enduro nicht auf eine Löschidee gekommen. Ich habe es mit Humor genommen.

Was ist eigentlich sooo unerträglich daran, dass ich Giros konkretes Verhalten kritisiere? Das er ja TATSÄCHLICH an den Tag legt! Er bestreitet bestimmte missliebige Aussagen solange es nur geht und mit allen verfügbaren Mitteln, und das bei NULL eigener Mitarbeit. Das muss gesagt werden dürfen. Kopilot (Diskussion) 19:48, 2. Okt. 2012 (CEST)

Der von Kopilot verlinkte Beitrag Giros bezieht sich inhaltlich auf "geklautes Geld" o. Ä. und dient als Beispiel, was Kopilot offenbar auch verstanden hast. Eingreifen daher unnötig. EnduroLM (Diskussion) 19:55, 2. Okt. 2012 (CEST)

Vorgeschichte:

• 28. Sept. VMs gegen Kopilot durch Arabsalam und Gruß Tom
• Eskaliert in Edit-War zw. Kopilot einerseits, Pappnaseölln und Gruß Tom andererseits. Folge: Ein Tag Sperre des Artikels
• 1. Okt. Edit-War zw. Kopilot einerseits, Giro und Gruß Tom andererseits. Folge: VMs gegen Kopilot, VMs gegen Gruß Tom durch Kopilot. Folge: Ein Tag Sperre des Artikels
• Heutiger Höhepunkt: 5, unten, unterstellt Giro eine rührend antidemokratische Haltung. Absolutes No-Go. EnduroLM (Diskussion) 20:24, 2. Okt. 2012 (CEST)

Abrüsten wäre für Kopilot zwar angesagt. Aber bisher funktioniert die inhaltliche Auseinandersetzung der anderen Diskutanten noch sehr gut. Außerdem habe ich für Kopilot schon immer eine kleine Sympathie, er hat bei mir also auch etwas Narrenfreiheit. Also im Moment kein akuter Fall. Giro Diskussion 20:28, 2. Okt. 2012 (CEST)

Aufgrund der letzten verlinkten Äußerung (rührend antidemokratische Haltung) halte ich Sperre trotzdem für notwendig, öffnet sonst Tür und Tor. Diese Wortwahl ist weder Wiki-, noch alltagstauglich.EnduroLM (Diskussion) 20:32, 2. Okt. 2012 (CEST)

Soso, wie gnädig. Einen Narren kann man akzeptieren, er stört ja nicht beim Koalieren mit anderen, die einiges aus dem Artikel fernhalten wollen. Genau diese Einstellung ist das, was ich kritisiere. Es wird alles getan, um was rauszuboxen und nichts, um mal was beizutragen oder gar mal ernstzunehmen, was andere an Argumenten sagen, die auch nicht blöd sind. Alles das wird von oben herab ignoriert. Wenn ein Einwand entkräftet wurde, wird halt flugs ein anderer aus dem Hut gezaubert, der dem ersten total widerspricht. Egal, Hauptsache rausmobben von Information, die dir nicht gefällt. "Lass andere rumhampeln und führe sie vor", laut erkennbar deine Devise. Kopilot (Diskussion) 20:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

Es ist ziemlich unverfroren Kopilot projektstörende Kommentare vorzuwerfen. Giros eigene Kommentare sind auf Konfrontation ausgelegt. Er hat bisher nicht nennenswert Sachliches beigetragen und giesst Öl ins Feuer z. B. [1]--Avron (Diskussion) 20:45, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ein Blick in deine Edits von heute zeigt, dass Kopilot v.a. mit Off-topic-Kommentaren geglänzt hast. Ein Blick in die Historie oben zeigt, dass offenbar eine ganze Reihe von Benutzern andere Auffassungen haben als er. Ein Blick ins Waffenportal zeigt, dass sich eine Reihe von Benutzern (u.a.) seinetwegen nicht mehr in den Artikel einbringen. Alles Narren? Und wozu Kommentare wie rührend antidemokratische Haltung? Nur weil Kopilot an sensiblen Themen mitarbeitet, ist ihm wohl alles erlaubt? Jeder andere Benutzer wäre inzwischen 5x gesperrt. EnduroLM (Diskussion) 20:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin nicht Kopilots Freund, ich bin mit ihm schon aneinander geraten. Wenn ich jedoch lese was die neue "Allianz" Giro, Gruß Tom und EnduroLM von sich geben, dann toppt das Alles was ich bei dem Artikel gewohnt bin. Und ich kann dir sagen, ich bin in dem Artikl viel gewohnt.--Avron (Diskussion) 21:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

+1 zu Avron in der Sache, mit dem ich bei diesem Artikel manche Auseinandersetzung hatte, und Service: Man trifft sich auf Giros Diskuseite, um Kopilot nieder zu machen; siehe dort Threads „Zirkeldiskussion HK“ und „VM“. Gute Nacht. -- Miraki (Diskussion) 22:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

ich sehe jetzt nicht wirklich, wo hier ein verstoß gegen projektrichtlinien vorliegen soll. das mit der „Ignoranz“ – na ja, das hätte jetzt nicht sein müssen, aber so etwas wie „Je öfter du unbegründete Löschattacken androhst, umso klarer wird allen Beteiligten, dass du keine Artikelverbesserung vorhast“ ist ja nun einmal seine meinungsäußerung. die anderen beteiligten können ja dann sagen, ob sie das so sehen oder nicht, und wenn sich der nutzer nicht zur sache äußern sollte, führt man die diskussion eben mit anderen leuten. regeltechnisch wüsste ich auf grundlage der genannten bearbeitungen nicht, mit welcher begründung man eine „Auszeit“ verordnen soll. damit einstweilen erledigt. grüße, —Pill (Kontakt) 22:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Wegen einer missverständlichen VM erle entfernt. Ich zitiere mal die hier zur Beurteilung wichtigste Aussage: Abgesehen davon zeigst du eine rührend antidemokratische Haltung, als ob schon die Frage nach einer fehlenden Information den Staat ins Wanken bringt und beleidigt wie deine Mama, wenn sie beim Klauen erwischt wurde. --engeltr 22:36, 2. Okt. 2012 (CEST) entschärft wg. missverständnis

jo, das stimmt, das habe ich nicht berücksichtigt. habe oben falsch gelesen, dachte, das wäre die weiter zurückliegende „vogeschichte“. schaue nachher nochmal rein, wenn noch niemand anders drübergesehen hat. danke dir. gruß, —Pill (Kontakt) 22:48, 2. Okt. 2012 (CEST)

Die rührend antidemokratische Haltung und deine beleidigte und klauende Mama sind ziemlich eklatante Verstöße gegen die Projektrichtlinien KPA, DISK und Wikiquette. Gibt es eine davon abweichende Adminmeinung? --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 07:15, 3. Okt. 2012 (CEST)

Koenraad: Das mit der Mama war wohl Retour für diesen Beitrag Giros, in dem er Kopilots Mutter ins Spiel brachte. Das mit der antidemokratischen Haltung (was Retour für diese krasse persönliche Attacke von Giro gegen Kopilot gewesen sein könnte) hat Kopilot hier bereits wieder von sich aus gelöscht. Die beiden Kontrahenten haben sich da wenig gegeben in den letzten Tagen, und ich fände es unfair, hier lediglich einen von ihnen willkürlich zu bestrafen. --91.61.19.76 09:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Von wem die deine-Mutter-klaut-Provokation (erinnert mich an den Schulhof) ausging, ist ja jetzt klar: Giro. Dass Kopilot auf diese Provokation übertrieben eingestiegen ist, hat er doch innerhalb von weniger als einer Stunde erkannt und gelöscht (sein Edit gestern laut Versionsgeschichte 17.39, seine Entfernung 18.15). Seltsam, dass Koenraad weder Kontext noch Entfernung der Entgleisung durch Kopilot selbst bemerkt/beachtet hat. Im Übrigen scheinen die Kontrahenten sich etwas beruhigt zu haben. Schönen Feiertag noch. -- Miraki (Diskussion) 09:26, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem Giro selbst keine Sanktion fordert, würde ich die Angelegenheit, trotz der rethorischen Eskalation (wohl auf beiden Seiten), mit einer Ermahnung schließen. --Otberg (Diskussion) 09:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

Amen. Hier die Ermahnung an alle Beteiligten, verbal
abzurüsten und konstruktiv weiterzuarbeiten.
--Drahreg•01 09:48, 3. Okt. 2012 (CEST)

VM Reloaded

Ich erlaube mir, die VM nochmals zu öffnen, da der Sachverhalt falsch weidergegeben wird. Die Unterstellung antidemokratische Haltung ist keine einfache rhetorische Eskalation. Infos folgen in KürzeEnduroLM (Diskussion) 10:44, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:JD

JD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Folgender Benutzer löscht nach eigenem Ansichten Logos aus Film Artikeln und begründet sie mit fadenscheinigen Begründungen. Meine Beweise bzw. die Links sind ihm nicht Beweis genug und versucht immer weitere bei den Haaren herbeigezogene Löschgründe zu suchen, um seine Ansichten durchzusetzten. Dies hat er auch schon bei einem anderem Artikel schriftlich angekündigt[2],[3],[4], [5],[6] --Marseille77 (Diskussion) 19:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

[7], [8] – vielleicht hätte ich selbst direkt hiernach bzw. in dieser sache und/oder derartiger edit-war-fortführung nach ausführlicher begründung und diskussionsverweigerung eine VM stellen sollen?! man weiß es nicht. --JD {æ} 19:56, 2. Okt. 2012 (CEST)

[* Verstoß gegen Intro Punkt 4 entfernt* --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 03:57, 3. Okt. 2012 (CEST)]

Frage an die Antragsteller: Geht es hier um JD oder um die von ihm und anderen gesehene ungeklärte Logofrage? --Martin1978 ^☎/_± 03:36, 3. Okt. 2012 (CEST)

Es geht speziell um seine Logolöschung. Sind ja nicht nur welche von mir. Ich finde er sollte nicht einfach Richter und Geschworener spielen, bevor die Logofrage nicht geklärt ist. Zusätzlich geht es auch um seine Begründungen, die den Eindruck entstehen lassen, er wolle den Autor für nicht sachkompentent erklären und den Leser vor etwas schützen bzw. bevormunden. Hinzu kommt, das er es ohne Diskussion macht. Er spricht es z.B. auf der Diskussionseite des Artikels nicht an, bevor er es tut. An anderer Stelle [9]war dies als klarer Verstoss verstanden worden. -- Marseille77 (Diskussion) 07:50, 3. Okt. 2012 (CEST)

Also ich sehe keinen Vandalismus. Die Entfernungen sind Begründet. Gutes Beispiel hier. --Martin1978 ^☎/_± 10:50, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Kopilot (2) (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [[10]], [11]. Versucht, per Reverts, eine neue Textfassung in den Artikel zu drücken. Die fragliche Passage ist gerade in der Diskussion [[12]], eine Annäherung der unterschiedlichen Ansichten verschiedener Autoren ist zu sehen. Kopilot will nun aber unbedingt seinen POV im Artikel haben, greift zum Mittel eines EW und torpediert damit die konstruktive Weiterarbeit der anderen. Im Interesse des Artikelfortschritts mal aus dem Verkehr ziehen. Auch ohne Kopilots Wars (2 in den letzten Tagen bei diesem Artikel) ist es schwierig genug, die beiden Fraktionen, Sportschützen und Waffengegner, unter einen Hut zu bekommen. Giro Diskussion 09:19, 3. Okt. 2012 (CEST)

--Giro Diskussion 09:19, 3. Okt. 2012 (CEST)

Bitte dazu die letzten Beiträge hier nachlesen:

Es handelt sich um eine Aussage und Formulierung, der Giro eindeutig zugestimmt hat: "Ja genau, damit kann ich mich anfreunden."

Ferner konnte er nicht bestreiten, dass die bisherige Fassung belegt war. Diese hat er dennoch gelöscht. Daraufhin habe ich die Fassung eingestellt, der er zugestimmt hatte. Sie stammte nicht von mir.

Es ist also eindeutig, dass Giro jede Fassung löscht, obwohl sie dasselbe aussagen, belegt sind und er einer davon zugestimmt hat.

Ich bin sicher, dass Assayer, der die Fassung formulierte, zu Giros Verhalten Stellung nehmen wird. Bis dahin könnte man hier abwarten - oder aber sich ein eigenes Urteil zutrauen, denn da gibt es nichts mehr misszuverstehen. Giros Vandalismus ist eindeutig, und er ist mit seiner VM lediglich ein paar Sekunden meiner Meldung zuvorgekommen. Kopilot (Diskussion) 09:41, 3. Okt. 2012 (CEST)

24 Stunden Vollsperre für den Artikel. --Drahreg•01 09:45, 3. Okt. 2012 (CEST)

Josef-Anton (erl.)

Benutzer:Josef-Anton mehrfacher PA, Sperrumgehung. A-J at his Best. Orginalton in gewohnter Manier. Typische Wortwahl. Bitte abdichten. LG --MittlererWeg (Diskussion) 10:41, 3. Okt. 2012 (CEST)

Josef-Anton wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 10:50, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:37.201.36.33 (erl.)

37.201.36.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale auf meiner Disk siehe ganz unten --Morny (Diskussion) 10:43, 3. Okt. 2012 (CEST)

37.201.36.33 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:51, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Josef-Anton (erl.)

Josef-Anton (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) AJ auf Kriegsfuß. Sollte gedichtet werden, bevor er sich selbst noch mehr beschädigt. Feiertagsgruß, -- Martin1978 ^☎/_± 10:48, 3. Okt. 2012 (CEST)

Josef-Anton wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 10:50, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:My Friend bzw. Benutzer:Knergy bzw. Artikel Ringlinie (Wien)

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. Ringlinie (Wien) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Macht genau da weiter, wo es zuvor in Editwar ausgeartet ist. Eine Bezeichnung muss unbedingt in den Artikel (siehe Disk.), weil ich mangels geeigneten Quellen keine Alternativformulierung bieten kann. Wikipedia ist nicht der richtige Platz für jeden privaten Quatsch. Einzige Quellen sollen ein anderes Wiki (Zitat: Bei der Wiener Straßenbahn gab es niemals mit den Linienbezeichnungen in Beziehung stehende Streckennummern.), ein privater Aufsatz und ein inoffizieller Streckenplan sein, der sonst nirgends so verwendet wird. Man beachte auch die restliche Quellenkritik auf der Disk.seite zur Ringlinie (Diskussion:Ringlinie (Wien)#Strecke 1 ? und Diskussion:Ringlinie (Wien)#Neue Quelle). Das hat nichts mehr mit Diskussionsstil zu tun, das ist schlichtes stur stellen bzw. einen auf nicht verstehen wollen zu machen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:27, 2. Okt. 2012 (CEST)

Alles Schurken, diese Wiener, jeder einzelne der den Begriif verwendet gehört auf die VM gezerrt, da hast Du schon Recht. Es sollte den Wienern auch verbotsen werden die Ringlinie als solche zu bezeichnen und sich endlich den Vorschriften des Portales Bahn beugen. Danke für den Hinweis, ich schreib gleich dem Bürgermeister (Sapperlott, die haben ja nicht mal einen Oberbürgermeister, zudem ist der Typ auch noch Landeshauptmann und nicht Ministerpräsident, Sachen gibts! Sollte man vielleicht einmal auf VM melden) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:44, 2. Okt. 2012 (CEST)

köstlich, Slartib! 194.166.191.239 17:22, 2. Okt. 2012 (CEST)

Knergy ist also schon wieder auf Kriegspfad und übt sich in taktischen VMs. --Peter Gugerell 17:22, 2. Okt. 2012 (CEST)

beiträge gemäß intro#4 gelöscht. --JD {æ} 18:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

@Knergy: Derjenige der sich stur stellt bist nunmal du. Ich habe dich um Alternativvorschläge gebeten, du hast abgelehnt. Ich bin an einem Kompromiss interessiert, aber es kann auch nicht sein dass jemand einfach alles ablehnt was von der Gegenseite kommt, auch keine alternativen Vorschläge macht und durch schweigen bzw. ablehnen verhindert dass ein Abschnitt im Artikel geändert wird. Dann beschwerst du dich, dass ohne Kompromiss eine Änderungen gemacht wurde. Wie lange soll ich denn zuwarten wenn von der "Gegenseite" seit Wochen nichts mehr gekommen ist? Der Begriff "Strecke 1" existiert nunmal, Quellen dafür gibt es auch. Für eine ofizielle Bezeichnung taugen diese Quellen freilich nicht, aber so stand es auch niemals im Artikel. Es geht um eine inofizielle Bezeichnung. Es kommt nur auf die Formulierung im Artikel an. Da bist du herzlichst eingeladen Vorschläge zu machen. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 18:11, 2. Okt. 2012 (CEST)

meine ansage bei der letzten artikelsperrung, wo es um genau die gleiche chose ging, lautete: "bei Fortführung ohne vorigen Konsens nächstes Mal Benutzersperren". user:My_Friend nimmt daraufhin heute erneut die fragliche änderung mit drei quellangaben vor, die ergänzung wird aufgrund nachvollziehbarer quellenkritik erneut abgelehnt. auf der disku schreibt user:My_Friend "Ein inofizieller Streckenplan für eine inofizielle Bezeichnung, wo ist das Problem? ... Sollte bis morgen früh nichts von dir kommen wird die Bezeichnung wieder eingefügt.", zehn minuten später fügt es user:My_Friend ohne Konsens wieder ein ("Keine Bereitschaft von Knergy eine Alternativformulierung vorzuschlagen, Drei Quellen reichen vollkommen für eine inofizielle Bezeichnung"), auf der disku kommentiert er "Da du dich weigerst hier konstruktiv mitzuarbeiten und nur alles ablehnst was von mir kommst habe ich es wieder eingefügt." – für mich stellt sich diese sache relativ eindeutig dar; halte mich aber aufgrund vermeintlich so empfundener befangenheit meinerseits (ein WP:AP von user:My_Fried gegen mich läuft momentan so halbgar) mit einer administrativen maßnahme zurück. --JD {æ} 18:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dass es keinen Konsens gibt, scheint Konsens zu sein. In Anbetracht der deutlichen Ansage kann man auch zur Benutzersperre greifen. Abweichende Adminmeinungen? Lösungsvorschläge? --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 18:57, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Koenrad, dass es keinen Konsens gibt, stimmt nicht. Der Konsens lautet WP:Q. Dort steht, was (keine) Quelle ist. Alle für die "Strecke 1" erbrachten Nachweise sind keine Quelle. Sollte es (MyFriend) gelingen eine valide Quelle für diesen Sachverhalt beizubrignen, ist die Diskussion beendet. --Löschbold (Diskussion) 22:24, 2. Okt. 2012 (CEST)

FYI: mittlerweile dritte wiedereinsetzung durch user:My_Friend. --JD {æ} 20:32, 2. Okt. 2012 (CEST) vierte wiedereinsetzung durch user:My_Friend. --JD {æ} 20:49, 2. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht schreibst du fairerweise auch dazu, der wievielte Revert meiner dreifach bequellten Änderung durch Knergy und Pappnase es ist? --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 20:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe oben bereits alles dazu gesagt und meine Beweggründe dargelegt. Es kann nicht sein, dass durch Kompromissverweigerung der Gegenseite eine Änderung dauerhaft blockiert wird, obwohl es eine eindeutige Beweislage gibt. Irgendwann muss man handeln, zum Wohle der Wikipedia. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 20:40, 2. Okt. 2012 (CEST)

Eben. --Löschbold (Diskussion) 20:54, 2. Okt. 2012 (CEST)

FYI: nach einem zwischenzeitlichen einer gegen drei sind mittlerweile ganze fünf personen am edit-war beteiligt. --JD {æ} 21:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

nachtrag: der link zur letzten VM in dieser sache ist vielleicht für bis dato unbeteiligte admins auch ganz erhellend. --JD {æ} 21:38, 2. Okt. 2012 (CEST)

ich habe diese VM von gestern jetzt wieder hervorgekramt – es ist mir unerklärlich, warum hier niemand administrativ aktiv werden will; die chose scheint mir relativ leicht durchschaubar, auch wenn der textwust obendrüber auf den ersten blick etwas abschreckend wirken mag. mittlerweile sind wir jedenfalls bei ich-weiß-nicht-wie-vielen-reverts. alles weitere siehe oben. --JD {æ} 10:49, 3. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht weil es sich hierbei um VM-Missbrauch durch Knergy handelt? --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 10:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

Den sehr, sehr, sehr laschen wenn nicht gar missbräuchlichen Umgang mit „Nachweisen” von My Friend sieht man hier extrem gut. Da wird einem Wikipedia als Nachweise verkauft! Mich würde da nicht mal mehr wundern, wenn My Friend bspw. das österreichische/wiener Straßenbahnwiki selbst bearbeitet.gestrichen auf Wunsch, Grundintention der Aussage bleibt aber auch so bestehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:19, 3. Okt. 2012 (CEST) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:00, 3. Okt. 2012 (CEST)

<BK>Kannst du deine andauernden persönlichen Angriffe gegen mich vielleicht endlich einstellen? Zu deiner Information, ich bin im Stadtverkehrs-Wiki nicht angemeldet. Ich habe alle Hände voll zu tun um hier Ordnung zu schaffen! --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 11:12, 3. Okt. 2012 (CEST)

derartige Spekulationen sind immer sehr hilfreich, das trägt zur Objektivierung der Diskussion bei, dafür wirst Du mein Held des Tages, Knergy! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:JD (erl.)

JD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal auf WP:BNS hinweisen, [13] --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:57, 3. Okt. 2012 (CEST)

ziehe es zurück. Melde die Seite als EW, da mehrere Benutzer beteiligt sind, kein Finderpointing auf Einzelne, bitte. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:17, 3. Okt. 2012 (CEST)

Damit erledigt. Grüße von Jón ^... 11:18, 3. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Ringlinie (Wien) (erl.)

Ringlinie (Wien) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW mehrerer Benutzer und es geht um einen Fliegenschiss. Artikel bitte sperren, egal in welcher falschen Version -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:16, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ringlinie (Wien) wurde von Jón am 03. Okt. 2012, 11:20 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 10. Oktober 2012, 09:20 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 10. Oktober 2012, 09:20 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:20, 3. Okt. 2012 (CEST)

Es wurde vergessen, auf die "falsche Version" zurückzusetzen! --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 11:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

Donatien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Donatien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vielleicht kann mal jemand fragen, wie er auf Tabakshandel im Artikel Peer Steinbrück kommt, ich konnte nach längerer Recheerche da nichts finden und vermute, dass BF diesen Account nutzt, systematisch rechten Unsinn in WP zu verbreiten. Auf diesbezügliche Fragen bleibt er auf seiner Diskussionsseite wortkarg. Riverneverever (Diskussion) 11:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:92.226.67.66

92.226.67.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Zombiefilmartikeln. -- Martin1978 ^☎/_± 11:22, 3. Okt. 2012 (CEST)