Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2024

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Februar 2024 um 17:01 Uhr durch Waldersee (Diskussion | Beiträge) (→Hannoversche Burschenschaft Ghibellinia-Leipzig). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Parteivorsitzender von Die Linke, Kategorie:Parteivorsitzender von die Linke <Bundesland> und Kategorie:Bundesparteivorsitzender von Die Linke (erl.)

Hallo in die Runde,

ich störe mich regelmäßig an den Kategorien "Parteivorsitzender von Die Linke <Bundesland>". Darin einsortiert werden Vorsitzende von Landesverbänden von Die Linke. Richtig heißen müsste es Kategorie:Landesvorsitzender von Die Linke <Bundesland> (so die überall bestehende Bezeichnung in den Satzungen* der Landesverbände und auch im allgemeinen Sprachgebrauch). Das Störgefühl kommt bei mir vor allem auch daher, dass die Bezeichnung "Parteivorsitzender" in der Partei Die Linke (in der SPD ist das auch der Fall) der*dem Bundesvorsitzenden der Partei vorbehalten ist (so die Bezeichnung in der Satzung** und im Allgemeinen Sprachgebrauch). Richtigerweise müssten die Kategorien also so sortiert sein:

Was meint Ihr dazu?

 Info: Die Kategorien wurden schon einmal in diesem Projekt diskutiert:

*) Vgl. bspw. § 20 II Nr. 1 Landesverbandssatzung Die Linke Berlin: "Der Geschäftsführende Landesvorstand besteht aus 1. zwei gleichberechtigten Landesvorsitzenden unter Beachtung der Mindestquotierung, [...]."
**) § 19 II lit. a Bundessatzung Die Linke: "Der Geschäftsführende Parteivorstand besteht aus zehn Mitgliedern, darunter: a) zwei Parteivorsitzende unter Berücksichtigung der Mindestquotierung, [...]."

Grüße --rü 🖅 12:56, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Rübenkopf,
prinzipiell klingt Dein Vorschlag für mich plausibel und gut. Da sich hier leider niemand außer Dir geäußert hat und auch keine Umbenennungsanträge in den betroffenene Kategorien waren, setze ich das erstmal noch nicht um. Es wäre schön, wenn Du Deine Frage als konkreten Umbenennungsantrag neu stellst, und das entsprechend in den Kategorien einträgst, damit jemand, der die auf seiner Beo hat, das auch mitbekommt. Wenn es dann keine Einwände gibt, ließe sich das zügig umsetzen. -- Perrak (Disk) 15:40, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Moin @Perrak, ich setze mich dann mal an die konkreten Umbenennungsanträge. Grüße --rü 🖅 15:45, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Enstatit nach Kategorie:Enstatit-Chondrit (erl.)

@Ernsts: gemäß Hauptartikel Enstatit-Chondrit. So sieht das aus wie eine WP:Themenkategorie zum Mineral Enstatit (eine Kategorie:Mineral als Thema haben wir allerdings nicht). -- Olaf Studt (Diskussion) 18:31, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe das so, dass die Kategorie entsprechend umbenannt (verschoben) werden soll. Ist ok. --Ernsts (Diskussion) 22:23, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:02, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Artillerie-Brigade (Wehrmacht) (erl.)

Nur ein Sammelartikel der Heeres-Artillerie-Brigaden lässt sich zuordnen. Daher macht die Kategorie keinen Sinn und sollte gelöscht werden. --Verifizierer (Diskussion) 20:45, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten] 

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:04, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:HannesMull/TSV Schmiden (Handball)

Enzyklopädische Bedeutung vermutlich nie darstellbar, der Vereinsartikel ist noch aufnahmefähig. Bahnmoeller (Diskussion) 11:39, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Innerhalb des BNR hat ja eigentlich der Nutzer selbst die Gestaltungshoheit außer in Fällen, die in Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen erläutert werden.
Gibt es irgendwelche praktischen Gründe, einen Artikelentwurf löschen zu lassen, der im ANR gar nicht mehr sichtbar ist? Der Nutzer ist offenbar seit Anlegung des Artikelentwurfes inaktiv, aber gut, es gibt bei mehreren Millionen Nutzern wahrscheinlich viele Unterseiten, die nicht mehr gewartet werden, aber auch niemandem stören. --Bildungskind (Diskussion) 13:55, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Daraus kann niemals ein Artikel im ANR werden. Damit kann genausogut gelöscht werden, das ist eher Hausmeisterei.--Meloe (Diskussion) 14:08, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das Argument habe ich schon verstanden; ich wollte aber trotzdem wissen, warum man das löschen soll, beziehungsweise ob es grundsätzlich erlaubt wäre, bei inaktiven Accounts die Artikelentwürfe löschen zu lassen.
(Das mache ich natürlich nicht, weil das offensichtlich eine BNS-Aktion meinerseits wäre.) --Bildungskind (Diskussion) 14:18, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn der Benutzer inaktiv ist, wird er wohl kaum selbst noch löschen. Dann können wir es entweder auf ewige Dauer für die Nachwelt konservieren, oder irgendwann muss jemand anders Hand anlegen.--Meloe (Diskussion) 15:02, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Eine Löschung i.S.v. „wirklich weg“ passiert ja nicht; aus technischer Sicht werden die Daten nur an einen Ort rüberbewegt, wo Nicht-Admins nicht so leicht zugreifen können (vgl. mw:Help:Deletion and undeletion). Deshalb meine ich, dass es keinen Unterschied macht, ob der im BNR oder woanders genau liegt.
Aber versteht mich nicht falsch: Ich denke, es gibt keinen Verlust, diese Unterseite löschen zu lassen. Aber auch keinen Gewinn. Ich will vorrangig wissen, ob so ein Löschantrag überhaupt zulässig und wie weit die Gestaltungsfreiheit eines (inaktiven) Nutzers ist. Ich werde das einfach woanders mal genauer nachfragen. --Bildungskind (Diskussion) 15:24, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Unterseiten werden sogar bei gesperrten Nutzern in der Regel behalten, zuletzt so geschehen: Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2023#Benutzerseiten. Wenn sie niemanden wirklich stören oder aber auch gegen keine Regeln verstossen, warum dann überhaupt löschen? Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:01, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich habe einmal Wikipedia Diskussion:Löschregeln#Seiten von anderen Namensräumen nachgefragt. Dort habe ich von @Lutheraner die Antwort bekommen, dass Löschungen offenbar vorkommen. Ich habe keine Gründe, ihm nicht zu glauben.
Gut, dann lassen wir das nach sieben Tagen entscheiden. Von meiner Seite habe ich ja alles gesagt: Löschung bringt keinen Mehrwert, Behalten auch nicht. --Bildungskind (Diskussion) 19:56, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Keine Relevanz ersichtlich. Nur nominell und zumeist kurzzeitig für ein Paar Monate als Brigade bezeichnet. In Zusammenstellung und Kommandierung auf der Ebene einer Abteilung, was z. T. auch bei späteren Umbenennung führend war. Daher löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:50, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Klaus-Peter Haupt (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:24, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Träger mehrere Preise sehe ich hier durchaus klare Relevanz. Ebenso klar ist der Artikel überarbeitungswürdig, da teilweise reichlich unsachlich verfasst. QS ist hier der richtige Baustein, nicht LA. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:37, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Preise sind sicher Ehrenhaft, für einen Lehrer, denn es sind Lehrerpreise. Bei Auszeichnungen reden wir normalerweise über Nobel- oder Leibnitz-Preis, oder dem Grimme, also Preise, die nicht nur ordentlich dotiert sind, sondern auch breit rezipiert und anerkannt sind. Für Kassel war er sehr sicher eine herausragende Persönlichkeit, wofür er auch den Ehrenbrief erhielt, aber das ist rein regional und für ein entsprechendes Wiki besser geeignet.--ocd→ parlons 09:24, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das nur Personen mit Premiumpreisen relevant sein sollen ist doch eine sehr eigentümliche Ansicht. Die Preise zeigen deutlich, dass er überregional wahrgenommen wurde. Und der Klaus-von-Klitzing-Preis ist mit 15.000 € höher dotiert als der Grimme-Preis mit 12.000 € (ref) --ɱ 09:29, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wovon 2/3 in schulische Projekte fließen müssen und die öffentliche Aufmerksamkeit sich nicht auf den Preis richtet, sondern regional auf den jeweiligen Lehrer. Und auch das nur 21 Mal bei google-News, also marginal.--ocd→ parlons 10:02, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ist das relevanzmindernd, dass das Geld zweckgebunden verwendet werden soll? Albern. Angesichts der Biografie wusste KP Haupt das Geld sicher sehr sinnvoll zu verwenden und hat es mit Kusshand genommen. --ɱ 10:04, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich sehe hier Relevanz nicht in erster Linie als Lehrer, sondern als Ehrenamtler. Die ist typischerweise lokal oder regional, bei der Lemmaperson aber doch über die Region hinaus gegeben. Das von ihm gegründete Schülerforschungszentrum Nordhessen hat einen Artikel. Der Löschantrag 2009, auf dessen Vorgänger PhysikClub Kassel, wurde abgewiesen (auch dort "in Summe relevant").--Meloe (Diskussion) 10:11, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Zu deinem „rein regional“: bundesweit bekannt --ɱ 10:12, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
So ist es. Vergleichbar ist die Tätigkeit und Relevanz mit Bernd Kretschmer. Kretschmer hat ähnliche Preise erhalten (zugegebener maßen noch zusätzlich das Bundesverdienstkreuz), aber Haupt steht dem in nichts nach. Und vermutlich wäre der Artikel auch nicht negativ aufgefallen wenn er von Beginn an sachlich verfasst worden wäre. Insofern hat sich Flossenträger hier offensichtlich nur von der schlechten Qualität blenden lassen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:27, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Eine Schwalbe macht noch keinen Frühling.--ocd→ parlons 11:15, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Bitte konkret am Fall argumentieren (entfernt nach WQ. --Magiers (Diskussion) 12:24, 14. Feb. 2024 (CET)). --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:18, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
FFH hat einen Artikel nur über ihn veröffentlicht und ist ein hessenweiter Radiosender. Das WDR-Interview handelt nur von KP Haupt und seine Lehrmethoden. Der Artikel von Welt handelt fast ausschließlich über KP Haupt.
Er und der PhysikClub finden außerdem Erwähnung in der FAZ. Der PhysikClub und das Schülerforschungszentrum sind in der MINT-Welt deutschlandweit bekannt.
Auch seine erhaltenen Auszeichnungen sind deutschlandweit verliehene Preise von teils sehr relevanten Institutionen, wie der DPG.
Mit seinem Flug bei SOFIA reiht er sich ein bei den wenigen Lehrern, die einen Flug mitgemacht haben, wobei er die Chance nutzte und sogar einen Dokumentarfilm drehte.
Hinzu kommt ein Fokus-Artikel nur über ihn und seine Lehrweise.
Klaus Peter Haupt wird außerdem häufiger mit anderen Namhaften Personen erwähnt; wie Klaus Mögling, Kühne Hörmann[3][4], Volker Bouffier (Links weiter unten im Artikel zu finden) sowie ex MdB Timon Gremmels [5], welche alle einen eigenen Wikipediaartikel haben. --AstroTomatenMark (Diskussion) 11:16, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Sorry haben den Kommentar gerade an völlig falscher Stelle geposted. --AstroTomatenMark (Diskussion) 11:19, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die über Jahrzehnte erbrachte ehrenamtliche Tätigkeit wurde nicht nur mit vielen überregional bekannten und bedeutsamen Preisen (z.B. Georg-Kerschensteiner-Preis, Klaus-von-Klitzing-Preis) bedacht sondern auch mit dem Ehrenbrief des Landes Hessen. Zwar wirkte der Lehrer naturgemäß lokal, die Resonanz auf seine lokale Tätigkeit war aber eindeutig bundesweit und wurde nicht nur von den örtlichen oder regionalen Medien rezipiert. In der Gesamtschau folgt für mich ein klares behalten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:08, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

In Summe aufgrund der Preise und als maßgeblicher Gründer der bekannten, relevanten Projekte behalten. -- Jonathan 13:42, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel überarbeitet, mit seinen Auszeichnungen, Projekten und der Rezeption behalten. @Flossenträger:, magst du einen LAZ überdenken? --ɱ 14:27, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin immer wieder überrascht, wie unterschiedlich Relevanz von langjährigen Mitarbeitern hier in der Wikipedia bewertet wird. Ich wollte mich da eigentlich dem LA anschließen, aber wenn selbst überzeugte Exklusionisten, die sonst alles weghaben wollen, fürs Behalten sind... MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:51, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ohne mir die Zuschreibung zu eigen zu machen: Tja, das ist halt eben kein Artikel der üblichen Kategorien Selbstdarsteller, bezahlten Schreiben oder dergleichen. Und bei Astrothemen catcht es mich dann doch ganz gerne mal. --ɱ 17:39, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Vielleicht ist es ja dann doch ganz gut, daß ich, auch dank Ihrer tatkräftigen Mithilfe   , nicht zum Admin gewählt wurde. Denn ich hätte diesen Artikel mangels Relevanz der Person gelöscht. PS: Das auf VM war unnötig und tut mir leid. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:36, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation von Meloe ist für mich überzeugend. Der Artikel ist zudem ordentlich geschrieben, und soweit ich es auf den ersten Blick sehe, auch belegt. Er kann auch aus meiner Sicht behalten werden.--Fiona (Diskussion) 08:31, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

In der Summe sicher behalten. Der Georg-Kerschensteiner-Preis wäre für mich bereits genügend. -- Peter LX (Diskussion) 08:37, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Nach der massiven Überarbeitung und Versachlichung, dem eindeutigen Voturm erlaube ich mir den Löschantrag zu entfernen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Leonie Schöler (LAE)

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:01, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

{{Löschen|Kein Artikel. --Blueduck4711 (Diskussion) 09:33, 14. Feb. 2024 (CET)}}[Beantworten]

Stub = Kein Artikel? Relevanz vielleicht nicht zutreffend, aber "Kein Artikel" als Grund sehe ich hier nicht... --Mondtaler (Diskussion) 09:35, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dito. Man bräuchte halt Belege, dann wäre vielleicht sogar Relevanz gegeben. Aber mMn kein SLA-Kandidat.--Matthias Lorenz (Diskussion) 09:51, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Also Belege sind kein optionales Feature, sondern zwingender Bestandteil. Und der Text enthält auch keinerlei Anhaltspunkte für irgendeine Relevanz. Insofern war (ist) das kein Artikel. Aber sicher baut ihr das jetzt ganz zügig aus und zeigt auf, worauf die ausreichende Relevanz basiert.
Aber spielen wir das mal durch: hat eine Ausbildung gemacht und gearbeitet --> hat wohl jeder von uns, keine Relevanz. 61k Follower auf Insta[1] --> Lichtjahre von Relevanz entfernt. Tiktok: 117k Likes[2] --> ebenfalls Null Relevanz Flossenträger 10:13, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten - Belege habe ich jetzt hinzugefügt. Die Relevanz ist gegeben aufgrund der medialen Rezeption, der SWR und der Spiegel haben Berichte über sie veröffentlicht, das sollte reichen. Diese sind auch im Artikel dargestellt. Fehlende (Darstellung der) Relevanz trifft hier nicht mehr zu. --Mondtaler (Diskussion) 10:23, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Sicherlich nicht. Im Spiegelartikel ist sie eine von fünf erwähnten Personen. Bleibt also nur der SWR-Artikel. Das ist mir zu dünn. --Känguru1890 (Diskussion) 10:31, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Selbst mit Spiegelartikel ist das zu dünn und belegt keine zeitüberdauernde Wirkung nach RK#A. --Kurator71 (D) 10:41, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Löschen keine Relevanz erkennbar, eine Journalistin die ihren Job macht. --Kurator71 (D) 10:19, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich weiß, auch das alleine schafft keine Relevanz, aber immerhin 2022 für den Grimme Online Award nominiert: https://blog.grimme-online-award.de/2022/06/wie-passen-tiktok-und-geschichte-zusammen/ (Wer sich über den Blogbeitrag wundert, das ist der offizielle Blog von denen.) --Matthias Lorenz (Diskussion) 11:25, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
150.000 Follower bei TikTok reichen nicht, eine Nominierung für den Grimmepreis mir persönlich auch nicht. --Habbe H (Diskussion) 11:47, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Zumal wir stramm stehen, wenn es um den Grimme-Preis geht, aber nur mit der Schulter zucken, wenn es um den Grimme Online Award geht. Flossenträger 13:58, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist als Regisseurin des ZDFinfo-Dokumentarfilms Billigfleisch um jeden Preis – Das System Tönnies, der am 30. Juni und 9. Juli 2021 ausgestrahlt wurde (vgl. [3]), relevant. Darstellung im Artikel folgt. --Kompetenter (Diskussion) 18:55, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da die Erfüllung von WP:RK#Film dargestellt ist und sich schlecht leugnen lässt, dass es sich hier um einen Artikel handelt: Der oder die Nächste bitte LAE. --Kompetenter (Diskussion) 19:11, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Okay, LAE weil Relevanz gegeben und sonstige Löschgründe nicht erkennbar. --Mondtaler (Diskussion) 19:18, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hilde Koch (Illustratorin) (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hilde Koch (Malerin). --Krdbot (Diskussion) 11:34, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Wüstenspringmaus Disk. Bewerte mich! 11:12, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hm, Malerin eher nicht, sondern Illustratorin, die an drei Kinderbüchern beteiligt war.--ocd→ parlons 11:22, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
das ist so sicher kein ausreichender Artikel. Allerdings ist Relevanz als Illustratorin durchaus möglich und müsste dargestellt werden. Es gibt mindestens einen Aufsatz und einen Vortrag über ihr Leben als Video. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 11:23, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Veröffentlichte Illustratorin, Subjekt biographischer Forschung. Meiner Meinung nach spricht nichts gegen ein Behalten des Lemmas als (ausbaufähige) Kurzbiographie. --77.191.169.161 12:57, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten, als Illustratorin relevant. Außerdem erforschte Biografie als Opfer des Holocaust. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:45, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
+1 monographischer Artikel in der Haaretz, drei Bücher als Illustratorin, wissenschaftlich aufbereitete Biographie, mindestens in Summe sollte das reichen. --Kurator71 (D) 17:41, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet, natürlich behalten. --Paulae 20:29, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

super! --Machahn (Diskussion) 08:06, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Essentielle Beteiligung an drei belletristischen Publikationen, Thema mehrerer wissenschaftlicher Monografien zu ihrer Person, vertreten in der Kunstsammlung des Yad Vashem, ebendort leider auch als Opfer des Holocaust dokumentiert, strukturierter Artikel (spätestens seit Paulaes Ausarbeitung). LAE wäre angebracht. --RAL1028 (Diskussion) 20:56, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Den Vorrednern kann ich nur zustimmen. Ich entferne den LA. --Fiona (Diskussion) 08:40, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Votec

Wurde schon 5 mal wegen fehlender Relevanz schnellgelöscht, diesmal LA um endgültig die Relevanz zu klären. -- Karsten11 (Diskussion) 12:40, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hinweis auf diese Vordiskussion: Wikipedia:Entsperrwünsche#Votec_(erl.)-Karsten11 (Diskussion) 12:43, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Diesmal wurde Votec von mir angelegt, als Votec (Fahrradmarke). Dass der Artikel immer wieder neu angelegt wird kann auf eine doch deutliche Relevanz hindeuten - denn Votec ist ein in der Fahrradbubble wichtiger Name eines innovativen deutschen MTB-Herstellers und Erfinders. Als Nachschlagewerk ist hilfreich, wenn man den auf WP findet. --Traut (Diskussion) 12:46, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Einziger Beleg im Artikel ist ein Beitrag im "Online Portal" Bike-Fitline, betrieben von Herrn Daniel Schradi aus Friolzheim. Da dieses den Anspruch hat, alle Fahradhersteller weltweit zu listen, ist die Aufnahme gewiss keine Auszeichnung. Wenn das alles ist, löschen.--Meloe (Diskussion) 12:54, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Artikel wurde soeben erst frisch angelegt - und du erwartest sofort 1000 Referenzen? https://www.fat-bike.de/steiner-ultra-fat-fully-test/ "weil es einer uralten Mountainbike Familie entstammt". "1990 gegründet, hat Votec mit seinen 63 Mitarbeiter bis zu 4.000 Bikes im Jahr gebaut.". https://radmarkt.de/votec-zukunft-nach-insolvenz-ungewiss/ "einzigartig hohe Fertigungstiefe und die damit verbundene zusätzliche Abhängigkeit von Zulieferern". Und da geht noch einiges mehr... --Traut (Diskussion) 13:04, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ist ja ganz nett, aber keine wirklich bedeutenswerte Innovation in der Fahrradbranche. Und 63 Mitarbeiter ist ja deutliche Irrelevanz. Auch wenn ich ein großzügiger Inklusionist bin, ist dieser Artikel wohl eher nicht wirklich ein Artikel wert. Wer sich für Fahrräder interessiert, wird eh' schon die Seiten kennen, die er aufrufen kann, um an Information über seine Themen zu gelangen. Und 1000 Referenzen wären ja schon rekordverdächtig. Man könnte immerhin erwarten, dass du die mediale Rezeption mit Quelle zu dieser Fahrradmarke im Artikel einfügst, wenn es sie überhaupt außerhalb der Fahrrad-Fangemeinschaft gibt. Nichts für ungut, aber ich vermute zum Behalten wird es nicht reichen. --Mondtaler (Diskussion) 13:19, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ein Artikel sollte anhand von bereits vorhandenen Referenzen (Nachweisen) angelegt werden, nicht andersrum. Bitte regulär nach 7 Tagen löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:36, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das heutige Votec hat als Eigenmarke von fahrrad.de keine eigenständige Relevanz. Für das frühere Unternehmen Votec gelten die RK: "Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben. Auch sind Fahrradhersteller relevant, wenn ihre Erzeugnisse nachweislich an Erfolgen bei Grand Tours, Monumente des Radsports, olympischen Radsportwettbewerben oder UCI-Weltmeisterschaften beteiligt waren oder mit diesen Weltrekorde nach den Regeln der UCI aufgestellt wurden." Das ist im Artikel nicht dargestellt. In Internetstores einarbeiten, und gut ist. --Pcb (Diskussion) 13:59, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Sie sind z.B. wie im Artikel genannt Erfinder der Doppelbrückengabel https://www.fullface.de/doppelbrueckengabel-20210527.htm, --Traut (Diskussion) 14:41, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ohne weitere Meinung zur Sache: Medienberichte gibt es durchaus. --Hyperdieter (Diskussion)

Ich kann mich noch erinnern, mir Anfang der 1990er Jahre am Schaufenster eines leider gerade nicht geöffneten Fahrradladens die Nase plattgedrückt zu haben, als zwei Mountainbikes dieser Marke dort ausgestellt waren. Rein optisch schon auffällig. Rahmen nicht aus Rund-, sondern aus Drei- und Vierkantrohr, Teleskopgabel mit oberer und unterer Gabelbrücke sowie zwei Stand- und Tauchrohren wie bei Motorrädern, Schalt- und Bremsausstattung vom Allerfeinsten, was namhafte Zulieferer aus Deutschland und Japan zu bieten hatten, Stückpreis um die 7.000 DM, für mich damals unerschwinglich, aber mit meinem Corratec mit Shimano XT-Ausstattung durfte ich zu der Zeit auch ganz zufrieden sein. Im Vergleich zu herkömmlichen Bikes erschienen die Dinger von Votec wie vom „anderen Stern“, also innovativ waren die schon. Der Artikel kann in der Qualität und mit diesem Inhalt allerdings nicht bleiben.--2A02:3037:609:55B1:DC80:8D77:B780:F3DA 21:23, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Was hier behalten werden soll, ist nicht ein Lemma, sondern ein Artikel. Dem hilft es wenig, wenn man zu dem Lemma einen Artikel schreiben könnte,möglicherweise (möglicherweise auch nicht, wer weiß). Dies ist, Stand heute, nicht ausreichend, seit dem Löschantrag ist auch nichts hinzugekommen. Was auf dieser Seite so geschrieben wird, ist relativ unwichtig. Es kommt darauf an, was im Artikel steht.--Meloe (Diskussion) 08:02, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Carbon Recycling International

Relevanz nicht vorhanden nach RK. 24.134.30.169 14:25, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bin nicht so sicher: CRI hat gemäss [4]möglicherweise bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle (WP:REL) Leider keine Kennzahlen zum Unternehmen gefunden. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 10:07, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ortler (Fahrradmarke)

Relevanz nach unseren Kriterien nicht dargestellt. -- Der Tom 14:33, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir führen hier kein Markenregister, dafür ist das DPAM zuständig. Löschen. --Kluibi (Diskussion) 20:27, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Spiegelschrank (Bad) (SLA)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bad Spiegelschrank mit Beleuchtung. --Krdbot (Diskussion) 00:59, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

War SLA - nach Widerspruch auf meiner Disk hier. Irrelevante Dreifachnische Bahnmoeller (Diskussion) 15:18, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Also, wenn ich das Lemma richtig verstehe, hat der Badekurort Spiegelschrank neu Strassenbeleuchtung eingeführt? Im Ernst, das Lemma als solches, ob richtig oder falsch geschrieben, ist nicht artikelwürdig. Ein Lemma Spiegelschrank könnte es sein; das Lemma Badezimmerschrank ist es, gibt es schon, und der Artikel wäre ausbauwürdig - z.B. mit dem kondensierten Inhalt des Artikels hier... --Pcb (Diskussion) 15:36, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ist doch geradezu absurd. Inwiefern ist dieses Lemma einen Artikel wert, inwiefern ist der Artikel in irgendeiner Weise enzyklopädisch? Das ist pure Theoriefindung und alle Quellen sind nur Tutorials, wie man solche Schränke herstellt. Schnelllöschfähig. --Mondtaler (Diskussion) 15:38, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Lässt sich vermutlich stark gekürzt problemlos in Badezimmerschrank unterbringen. "Trends" u.ä. ist nicht enzyklopädisch. "Typische Größen" findet sich bei keinem anderen Möbelstück, ist das wirklich weiterführende Information? Shopseiten und Blogs sind ungeeignete Belege.
Qualität ist zudem eher niedrig, halbe Sätze "Die Höhe wird meist so gewählt dass", fehlende Durchkopplung schon im Lemma. --77.6.144.26 15:51, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist von hapa-design.com abgekupfert. Als "Belege" finden sich Shop-Seiten. Grauenhaftes Deutsch. Als miserabler Werbeversuch mit Linkcontainer eigentlich ein SLA -Fall. Grüße --Okmijnuhb 15:49, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn wir nicht schon so viele andere hätten, wäre das ein sehr gutes Anschauungsbeispiele, wie Artikel nicht aussehen sollten: erfundenes Lemma, Atomisierung von Inhalten, Theoriefindung, ungeeignete Belege ... Löschen. --Zinnmann d 15:58, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wurde schon mal schnellgelöscht. Der damals erstellende Nutzer Patrick-at hat nun auch Widerspruch eingelegt. Aus dem Impressum von hapa-design.com: "Geschäftsführer: Mag. Patrick Bokesch". Bestimmt Zufall. --77.6.144.26 15:58, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
PS habe die Werbelinks mal rausgenommen --77.6.144.26 17:10, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Soll ich einen SLA stellen? Ist ja wohl ein Wiedergänger, zudem kein enzyklopädischer Inhalt, dreiste Werbung, Theoriefindung, ungeeignete Quellen...e.t.c. --Mondtaler (Diskussion) 16:01, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
War ein SLA mit Einspruch, auch wenn es nichts bringt schadet es auch nicht 7 Tage zu warten. --Windharp (Diskussion) 16:23, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Löschen. Wahrscheinlich wäre das Möbelstück sogar lemmafähig, aber nicht in dieser gruseligen Ausstattung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:47, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
äusserst gruseliger Artikel. Löschen und Lemmasperre --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:10, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Was, um alles in der Welt, hat so ein Nichtikel in einer Enzyklopädie verloren? Relevanz im Rahmen eines Gegenstands der „Alltagskultur“? Bei einem so banalen Ding sicher nicht! Löschen.--2A02:3037:609:55B1:DC80:8D77:B780:F3DA 20:52, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Erneuten SLA umgesetzt, das hat mit einem Lexikonartikel nix zu tun. Offensichtlicher Linkcontainer und Duplikat zu Badezimmerschrank. XenonX3 – (☎) 14:06, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hannoversche Burschenschaft Ghibellinia-Leipzig

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:20, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich bin der Ersteller des Eintrags. Die Relevanz ist m.E. gegeben und zwar aus folgenden Gründen:
- andere Artikel zu Verbindungen in Hannover sind ohne Probleme als relevant durchgegangen.
- Die Verbindung ist die einzige Burschenschaft in Hannover mit Mitgliedschaft im Dachverband Deutsche Burschenschaft
- Mit Teichner und Imgart gibt es politisch aktive bekannte Mitglieder in relevanten Positionen
- kontroverse Veranstaltungen in den Räumlichkeiten. --Przokowski (Diskussion) 16:31, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Noch so eine fragwürdige studentische Burschenschaft. Wir in der Wikipedia vergleichen keine Artikel miteinander, sodass "Artikel xy ixt auch relevant" nicht als Begründung für Relevanz gilt. Die muss in jedem Artikel für sich selbst erkennbar und belegt sein. Auch machen zwei Mitglieder, die bei einer ziemlich gefährlichen Kaspertruppe (AfD), Mitglied sind, nicht automatisch relevant. --Goroth Redebedarf? :-) 16:42, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das Vergleichen der Verbindungen macht nun den geringsten Sinn. Vor allem vor dem Hintergrund, daß der Artikel eindeutig tendenziös geschrieben ist, denn in den 90er Jahren sind dort als Referenten unter anderem des spätere Bundespräsident Christian Wulff (CDU), der damalige Oberbürgermeister der Stadt Hannover Herbert Schmalstieg (SPD) und in den 2000er die damalige Quästorin des Europaparlaments Godelieve Quisthoudt-Rowohl (CDU) und der ehemalige Innensenator von Berlin Heinrich Lummer (CDU) als Referenten aufgetreten. Hier wird eindeutig versucht politisch motiviert in eine Ecke zu moderieren, das sollt ein Artikel in einer Enzyklopädie ja nun wahrlich nicht. --Waldersee (Diskussion) 17:01, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn die Verbindung ihre Räumlichkeiten für Veranstaltungen mit einem rechtsextremen Landtagsabgeordneten zur Verfügung stellt, an der auch Mitglieder der Jungen Alternative teilnehmen, dann sehe ich hier sehrwohl eine Relevanz. Es geht hier nicht um die Verbindung als solche, sondern auch und insb. um ihre Vernetzungen in rechte Lager. Das Thema findet zunehmend und zu recht Niederschlag in den Medien.
https://www.gew.de/aktuelles/detailseite/jobmaschine-fuer-burschenschafter
https://www.morgenpost.de/politik/article239938724/Wie-weit-rechts-stehen-studentische-Burschenschaften.html
Unsachliche Argumente à la "Kaspertruppe AfD" werden der Diskussion nicht gerecht.
Die Tatsache, dass ein Mitglied der Verbindung (Imgart) beim Reichstagssturm zugegen war, wurde medial ebenso breit rezipiert (https://www.sueddeutsche.de/bayern/corona-demo-berlin-verfassungsrichter-ruediger-imgart-afd-1.5015631). --Przokowski (Diskussion) 16:51, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten. Erfüllt meiner Meinung nach trotzdem die RK. Es ist vielleicht nicht gut dargestellt, aber mit Verbesserung des Artikels könnte man ihn behalten. --User 56bb (Diskussion) 16:57, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
An den Verbesserungen arbeite ich gerade :-) --Przokowski (Diskussion) 16:58, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich bin gespannt, was sich zu dieser Verbindung finden lässt. Gibt es oder gab es Gegenproteste gegen Veranstaltungen, die von der Burschenschaft selbst organisiert oder in dessen Räumen durch Dritte veranstaltet wurden? --Goroth Redebedarf? :-) 21:01, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der ASta Hannover hat von der Veranstaltung im November 23 darüber auf Facebook berichtet und eine PM herausgegeben
https://www.facebook.com/share/p/p6UuzaMM4zyjJUcC/?mibextid=WC7FNe
Ob es in diesem Zusammenhang Demos gegeben hat, weiß ich nicht.
Und @korpokritik hat auf X berichtet
https://x.com/korpokritik/status/1726542814358708630)] --Przokowski (Diskussion) 21:32, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Artikel dargestellt ist eine Burschenschaft, die in den Kerndaten keinerlei erwähnenswerte Besonderheiten aufweist: Keine besondere Geschichte, keine besondere Mitgliederzahl, keine Besonderheiten sonstiger Art, nichts. In welchem der zahlreichen Verbünde und Dachvereine sie Mitglied ist, interessiert außerhalb schlicht keinen Menschen, das ist gewiss nicht relevanzstiftend. Mitglieder in einem Verein machen einen Verein nicht relevant, grundsätzlich nicht, niemals. Bliebe die Kontroverse um die rechtsextremen Redner. Einzige brauchbare externe Referenz dazu ist eine Schrift des AStA der Universität Hannover, veröffentlicht im Selbstverlag. Dann noch ein Artikel in der ansässigen Lokalzeitung, und, nicht zu vergessen Burschenschaftliche Blätter (Auflage: 6000). Damit ist die Rezeption, de facto, gleich Null. Mag in Hannovers Studentenkreisen hohe Wellen schlagen, außerhalb ohne jedes Interesse. Die Wikipedia ist nicht dazu da, investigativ tätig zu werden, sie soll Dinge abbilden, die andernorts schon als bedeutsam anerkannt und erfasst sind. Klares Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:19, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen.

Sebastian Späth (Journalist) (LAE)

Fehlende Relevanz und vor allem selbst verfasst von Sebastian Späth, siehe Nutzername seblate und sein Instagram-Profil. --Noseblate (Diskussion) 17:29, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

LA nachgetragen. --Kompetenter (Diskussion) 17:54, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift, daher relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. Ein IK des Autors ist kein Löschgrund. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 17:54, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Chefredakteur des führenden Genuss- und Weinmagazins im DACH-RAum, daher relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. Ein IK des Autors ist kein Löschgrund. Zumal der Artikel von weiteren Autor:innen bearbeitet wurde. Artikel erfüllt zudem die Qualitätsansprüche von Wikipedia. --Seblate (Diskussion) 10:09, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Szenario (Band)

Relevanz fraglich. Zwar laut Band drei Alben im Repertoire - eines davon beim DV Records Musikverlag laut Discogs. Ob es sich dabei um ein reguläres Label handelt, konnte nicht ermittelt werden (Google hat mir keinen Treffer geliefert). Zur Gruppe selbst finden sich zwei Treffer in lokalen Medien. Weblinks, die angegeben wurden, laufen ins Leere. --Goroth Redebedarf? :-) 17:51, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehe die Relevanz nicht als fraglich an. Auf ihren YoutubeChanel https://www.youtube.com/@SzenarioBandhabe ich mehrere Clips entdeckt, die schon vor 13 Jahren hochgeladen worden. Auf https://open.spotify.com/search/soare%20szenario ist szenario mit ihrem Album "one world" von 2001 auch vertreten. Ihre Website, die hier verlinkt ist, habe ich geprüft, wo man im Bereich "history" anhand der Fotos schon erkennt, dass diese Gruppe schon lange existiert und eine Geschichte hat. Den Wiesbadener Kurier, der hier angegeben ist, sehe ich nicht als Lokal Zeitung und die Berliner Zeitung / Bundespresseball auch nicht. Einen LG --Jakbro (Diskussion) 19:20, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich spreche zum Beispiel über die Verlinkung von Nachrichten.at in den Weblinks. Die Angaben Berliner Zeitung und Wiesbadener Kurier wurden zwar angegeben, aber ohne eine konkrete Seitenzahl und die Überschrift des Artikels zu nennen. Wer weiß, ob die Zeitungen tatsächlich über die Band berichtet haben? In meiner Google-Suche konnte ich lediglich einen Bericht im Kölner Stadt-Anzeiger und Report-K (wobei im letzteren nur Broll in einem Satz erwähnt wird). --Goroth Redebedarf? :-) 20:46, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Hallo Goroth,
hier die korrekte Seitenangabe mit Headline, LG Mertel
Wiesbadener Kurier 18.12. Nr 294 / 62.Jahrgang Seite 3 und Titelseite
Headline: Mit einer „Callas“ , Supergeiger und Kardinal
Berliner Zeitung
Headline Australische Tenöre singen deutsch
26. 11.2004 Nr 278 / 60 Jahrgang Seite 8
Saarland Magazin Ausgabe 3  / 12.Jahrgang  Herbst 2001 Seite 44
Headline: Thomas Gottschalk kommt nach Saarbrücken --Mertel2707 (Diskussion) 21:31, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Hallo @Mertel2707: Danke für die Info. Magst du diese Informationen noch zu den jeweiligen Quellen hinzufügen? Das selbe gilt natürlich auch für die übrigen Belege aus den Printmedien. Das würde dem Artikel wirklich weiterhelfen. Wenn es zu den anderen Belegen nur teilweise Informationen gibt, dann ist das so. --Goroth Redebedarf? :-) 06:02, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mederacke (Adelsgeschlecht)

aus der QS hier rein: das Ganze ist im Grunde kaum belegt, der Genealogy.net Link zeigt zwar, das es Namensträger gab, belegt aber nicht ein Adelgeschlecht, geschweige den die dargestellte Geschichte. Sämtliche aufführten Namensträger sind bürgerlich. Ich finde zu einem Adelsgeschlecht dieses Namens nichts. Die Besitzer des Burgstall Mederike von denen die Familie stammen soll, ist schon Anfang des 15. Jahrhunderts ausgestorben und konnte sich somit gar nicht weiter ausbreiten. --Machahn (Diskussion) 19:20, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hat da schon jemand den Ersteller des Artikels @8Mediritter8 angeschrieben? Ich frage mich, ob da aufgrund des Nutzernamens irgendwelche Verbindungen bestehen. --Bildungskind (Diskussion) 20:02, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Beitrag in genealogy.net beschreibt einen Familiennamen mit einige (wenigen) Namensträgern. Schon dass diese überhaupt miteinander verwandt sind, ist reine Spekulation. Das Wappen hat der Artikelersteller selbst hochgeladen, ob er es auch selbst entworfen hat, wissen wir nicht. Theoriefindung in Reinform, Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:47, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Deswegen habe ich gefragt, ob der Ersteller (valide) Informationen dazu geben kann. Denn er scheint seit 2021 an diversen Artikeln Verweise auf das Haus Mederacke zu platzieren (die man ggf. nach Abschluss dieser Löschdiskussion etwas unter die Lupe nehmen muss.) Wenn es nur an Belegen krankt, hoffe ich, dass er ein paar seiner Quellen geben kann. In Liste thüringischer Rittergeschlechter wird das Rittergeschlecht aufgezählt (wohl nicht vom Artikel-Ersteller platziert). Zumindest das Haus selbst ist vielleicht nicht erfunden. --Bildungskind (Diskussion) 09:29, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wurde in den dortigen Artikel von einer IP eingefügt, beleglos bis heute. Das ist mir selbst als Indiz zu wenig.--Meloe (Diskussion) 09:53, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
von der IP stammte auch ein früher schon schnellgelöschter Artikel zu der Familie (mit noch schlechterem Inhalt) --Machahn (Diskussion) 09:57, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wie wollen wir in den besagten Artikeln vorgehen, wenn bis zum Ende der Diskussion keine reputablen Belege auftauchen? Die Angaben in den anderen Artikeln restlos entfernen oder zumindest einen Baustein setzen, dass Belege fehlen? Ich habe das Gefühl, die Information ist so wenig, da könnte man den Satz entfernen, ohne dass ein größerer Verlust entstünde. Später kann das jemand anderes einfügen, wenn Belege da sind. --Bildungskind (Diskussion) 12:21, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Es gibt anscheinend ein Wappen in der Wappenrolle des »Wappen-Löwen« Heraldische Gesellschaft e. V. unter der 2832-04/21. --81.93.116.231 12:54, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Äh ein Verein der Tips für die Schaffung eigener Wappen gibt, ist als Beleg für ein historisches Wappen denkbar ungeeignet. --Machahn (Diskussion) 13:16, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Axel Graupner

Ich sehe keine Darstellung der Relevanz. Er war nur Privatdozent, keine ordentliche Professur, dazu nur zwei Lehrstuhvertretungen - das reicht m.E. nicht aus. Zudem habe ich auch nur zwei Monographien gesehen, daher reicht es auch nach den RK für Autoren nicht aus. --2003:EB:371F:7600:D117:EF3B:CFFA:A8B9 19:30, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ach so, von Dr. Lol. Der schaut schon, ob jmd relevant ist, pfeift aber drauf, die Artikel richtig zu erstellen. Wenn ich diese Urheberschaft vorher gesehen hätte, hätte ich die Werke nicht nachgetragen. Aber jetzt isses halt passiert. Grüße --Okmijnuhb 20:12, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal ein wenig aufgeräumt ... Es bleiben dennoch nur zwei Monographien, die er alleine verantwortet hat, nämlich die Diss. und die Habil.schrift. Ansonsten war er einer von mehreren Autoren bzw. Herausgeber. Es gibt natürlich jede Menge Aufsätze, die müsste man aber erst einmal zusammentragen. Und wenn ich mich richtig erinnere, gibt es auch einen wichtigen Artikel im Theologischen Wörterbuch zum Alten Testament (auf das ich aber keinen Zugriff habe). Nur ob das reicht? --Blueduck4711 (Diskussion) 09:56, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Es gibt immerhin noch diese Festschrift, die er allein herausgegeben hat. Dazu einige Mitherausgeberschaften (übrigens noch mehr als im personalisierten DNB-Eintrag aufgezählt). Ich denke, in der Summer könnte man schon behalten. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:07, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Karadeniz Powership Orhan Bey

Relevanz sehr fraglich… 24.134.11.149 19:31, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da bin ich anderer Meinung: "Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.", siehe WP:REL. Solche Schiffe versorgen offenbar ganze Länder mit Elektrizität, haben also eine wirtschaftliche und damit im weiteren Sinne eine kulturelle Relevanz. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 22:21, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich wusste nicht einmal, dass es so etwas gibt. Ich halte das Schiff auch für relevant und der LA hat insofern ein Gschmäckle, da es mal wieder die IP ist, die schon seit mitte letzes Jahr, immer mal wieder Löschanträge auf Artikel von @Dr. Karl-Heinz Hochhaus stellt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:35, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Diese IP hat nur die zwei Edits im Zusammenhang mit diesem LA. Und IPs bringen sich vielfältig ein. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:28, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Geo Serial Interface

Hier wird ein IT Protokoll beschrieben, das ausschließlich in Produkten eines einzigen Unternehmens verwendet werden kann, also proprietäre Technik ohne jede Aussenwirkung auf andere Unternehmen bzw. Produkte. Also: Firmenwerbung. Und die erzeugt keine Relevanz für die WP. Oder bin ich da zu streng? -- WMS.Nemo (Diskussion) 20:17, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nö. Außerdem ist die Wikipedia kein Datenblatt. Grüße --Okmijnuhb 20:19, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich bin auch für eine Lösung. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Trustable (Diskussion) 20:59, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Du meinst sicher Löschung. --WMS.Nemo (Diskussion) 21:02, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Gemäss [5] ist das Datenformat zumindest very popular und wird von der ebendort vorgestellten Open Source Software unterstützt. Der Erstautor arbeitet daran und kann den Artikel hoffentlich noch im Sinne von Wikipedia:Richtlinien Software verbessern. Ich bin fürs Behalten. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 22:54, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Aktualisierung (die letzten angegebenen Quellen sind von 2003) wäre gut, plus die Darstellung von Rezensionen/Verbreitung. Leica Geosystems ist im Marktsegment der Vermessungstechnik Marktführer, das hat daher schon ein gewisses Gewicht. Da es sich zudem um ein Datenaustauschformat handelt, ist davon auszugehen, dass das Format von verschiedenen Produkten, auch anderer Hersteller, unterstützt wird. Das wäre allerdings noch darzustellen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 06:47, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Astrid Carolus

Lückenhaft ist vor allem die Relevanz! Die Person ist sicher sehr umtriebig und der Artikel schwingt den Weihrauchkessel in alle Richtungen. Wenn man das Geschriebene eindampft, bleiben: Keine ordentliche Professur / Keine Monographie außer Diss und Habil / Medienecho wird behauptet, aber nicht belegt / Frauenbeauftragte und Genderforum (haben wir dafür RK?) Ich schlage Verschieben in den BNR vor. In ein paar Jahren wird dann die Relevanz wohl eintreffen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 21:00, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@WMS.Nemo: Wenn du meinst, ein Artikel sei im BNR besser aufgehoben, dann verschiebst du am besten direkt dorthin, was soll dann der LA? Wenn du aber der Meinung bist, es läge keine Relevanz vor, dann brauchen wir über den BNR nicht zu diskutieren, denn der BNR ist kein dauerhafter Lagerraum für irrelevante Artikel. Du solltest dich aber klar entscheiden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:17, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Benedikt Salbeck

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:09, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenig zu ihm zu finden, außer Einträge in Adressbüchern o.ä. Relevanz zweifelhaft.--Berita (Diskussion) 21:59, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Auch leider nichts gefunden.--Nadi (Diskussion) 22:01, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Autor ist ein bekannter Maler von Augsburg 1950-1970. Leider in Internet gibt es nicht viele Information aber doch in alte Zeitungen und Bücher Stadt Augsburgs.
Es ist interessant, den Artikel beizubehalten, auch wenn er im Moment nur wenige Informationen enthält, denn in Zukunft wird es mehr Leute geben, die mehr Informationen und Wissen über diesen Maler liefern. Es ist wichtig für die Kenntnis der Kultur, insbesondere der Stadt Augsburg im 20. Jahrhundert. --2A02:8071:3E86:5560:E1F5:62C4:6E31:170F 10:13, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das sind keine Argumente, die nach WP:Richtlinien bildende Kunst, enzyklopädische Relevanz verschaffen könnten. Zuerst müssen Informationen vorliegen, nach denen die enzyklopädische Relevanz nachgewiesen wird, dann kann es einen Artikel geben.--ocd→ parlons 11:40, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn es ein Augsburgwiki gibt, sind vermutlich dort die gesuchten Beiträger. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:31, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Gab es wohl mal - der Initiator ist wohl gerade gestern verstorben. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:38, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dorothee Strunz

Zweifel an der überregionalen enzyklopädischen Relevanz, eher für ein Regio-Wiki geeignet. -- Nadi (Diskussion) 21:22, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Unternehmerin. Über ihre Tätigkeit im Unternehmen erfahren wir aber nichts außer ihrer Position im Vorstand. Weder in der Politik noch im Ehrenamt reicht es zur enzyklopädischen Relevanz.--Meloe (Diskussion) 08:39, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Madeleine Thoubillon de Moncroc

Quellenloser Artikel, enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Es fehlen präzise Angaben zu Ausstellungen und Werken. -- Nadi (Diskussion) 21:52, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin der Ersteller des Artikels. Es gibt eine Liste von Ausstellungen sowie Zeitungsartikel aus den Jahren 1930 bis etwa 1990, die ich ergänzen werde . ich hoffe damit, die Relevanz des Artikels zu erhöhen. --Jockel2024 (Diskussion) 09:03, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das wäre sehr schön, bitte auch angeben, wo die Ausstellungen stattfanden. Und schau Dir bitte die Relevanzkriterien für Bildende Künstler an. --Nadi (Diskussion) 11:42, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Danke nochmals für die Hilfestellung! Das Auffinden von Madeleine Thoubillon de Moncroc in deutschen Nachschlagewerken wird schwierig, da sie in Frankreich lebte. Auch verfügt z.B. das von ihr gegründete und heute noch bestehende Atelier Libre in Aix, nicht über ein Website, nur die Facebook Seite des heutigen Leiters. Das ist vermutlich kein sinnvoller Link oder Beleg? Ich werde mich jedoch mit Madeleines 79-jährigen Tochter Chantal, einer Freundin von mir, darum kümmern allenfalls etwas in Frankreich publiziertes zu finden. Wir planen, die Seite auch in Französisch zu erstellen, wenn wir dauerhaft das OK erst einmal für die deutsche Seite bekommen. Es fehlen momentan auch noch die Namen einiger Galerien, da müssen wir noch tiefer in den alten Unterlagen recherchieren, werden aber sicher fündig werden --Jockel2024 (Diskussion) 12:49, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Nachweise dürfen auch gern in französischer Sprache sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:32, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nutzungssukzession

keine Belege, womöglich reine Theoriefindung --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:04, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sukzession kenne ich, aber mir wäre neu dass es das auch als Begriff in der Stadtplanung gibt --Adtonko 00:54, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Für das Wort finden sich ein Paar Belege, viele davon aber aus dem biologischen Bereich, d.h. anders als im Artikel dargestellt. Es handelt sich ganz offensichtlich nicht um einen etablierten Fachbegriff. Dies kann der Artikel auch nicht glaubhaft machen, da er keine Quellen angibt. Wäre m.E. auch schnelllöschfähig.--Meloe (Diskussion) 08:42, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Freie Assoziation nicht enzyklopädisch. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:34, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dead Reckoners

völlig unbelegt. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:09, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

kann ich nur zustimmen. Dementsprechend auch für Löschen. --Eule1312 (Diskussion) 06:58, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Artikel stammt aus dem Jahr 2004, wo Belege noch kein Standard waren. Es ist sicherlich nicht zuviel verlangt, vor einem LA mal nachzuschauen, ob der Inhalt wirklich falsch ist. Die Musikernamen finde ich schon mal bestätigt in einem der ersten Google-Treffer [6].--Berita (Diskussion) 09:26, 15. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/14._Februar_2024&oldid=242222555“