Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

KWzeM - Aber was wird jetzt besser?

Zwei Telefonate wollte ich noch erledigen, bevor ich den Versuch unternommen hätte, die kommunikative Sperre zwischen Frau Lamberty und dem Projekt zu überwinden. Innerhalb dieser Minuten wurde die Benutzerin mit salbungsvoller Begründung, getragen vom Willen derer, die sich bislang vergebens bemüht hatten, gesperrt. Bei der mangelnden Fähigkeit oder Bereitschaft der Benutzerin, sich auf Regelwerk und Diskussionsstil des Projekts einzulassen, ist nicht anzunehmen, dass sie den Weg zu einer erfolgreichen Sperrprüfung findet, und prima facie lässt sich argumentieren, dass das nur ein weiterer Beleg für die Berechtigung der Sperre ist.
Obwohl das alles so ist, halte ich die Sperrentscheidung für falsch. Richtig: Aus Frau Lamberty wäre absehbar keine produktive Mitarbeiterin für unser Enzyklopädieprojekt geworden. Ihr ging es um sich und um den Artikel zu ihrer Person, den sie fälschlich für "ihren" Artikel hielt. Richtig, die Wikipedia-Gemeinschaft hat sich an ihre Regeln gehalten, hat diskutiert und erklärende Seiten verlinkt und scheinbar hat es nicht gefruchtet. Alles schein in Ordnung, ein Fehler in der Abarbeitung der letzten VM ist schwer nachzuweisen.
Trotzdem stelle ich die Frage aus der Überschrift, was wird jetzt besser? Dass wir uns besser fühlen, weil wir die Wikipedia-Regeln zelebriert haben, wäre eine zu armselige Erklärung. Dass der Artikel zu Frau Lamberty jetzt ohne ihren störenden Einfluss zu einem lesenswerten oder gar exzellenten Artikel gebracht wird, ist nicht zu erwarten; dafür bietet das Thema wohl nicht genug Stoff. Also bleibt nur die Hoffnung, dass die Administration und wohlmeinende Benutzer jetzt keine Zeit mehr auf den Streit verwenden müssen, der, so steht es zu lesen, "Kapazitäten gebunden" hat. Steht das wirklich zu erwarten? Dürfen wir hoffen, dass Frau Lamberty auf einmal das Interesse an Wikipedia verliert, weil wir ihr unsere Gunst entzogen haben und wir also wieder in Ruhe arbeiten können? Ich fürchte kaum. In der einen oder anderen Form wird sie wieder aktiv werden, und weil sich aus ihrer Sicht das Diskutieren als fruchtlos erwiesen hat, ganz bestimmt nicht auf Diskussionsseiten. Der ganze positive Effekt der vorausgehenden - richtigen - Entscheidung, sie für die Artikelseite zu sperren, wird damit verpuffen.
Notwendig war das nicht. Frau Lamberty war kein Account, der eine über den einen Artikel hinausgehende Mission gehabt hätte, die in zahlreichen Artikeln ihr Gift verbreitet hätte, o. ä. Kapazitäten, die sie gebunden hat, hätten sich, wnn es sie frustriert, was ich verstehen kann, nicht binden lassen müssen. Niemand war nach ihrer Sperre für den Artikel gezwungen, mit ihr zu diskutieren; und wenn man es getan hätte, hätte man dann nicht wenigstens so viel Gelassenheit aufbringen können, nicht auf WP:DU zu bestehen, sondern einem Gegenüber, das im Laufe der Diskussion viele eigene Fehler erkennen soll wenigstens in dieser Bagatelle etwas entgegenzukommen?
Die Zeit wird zeigen, was jetzt besser wird. Vielleicht sind meine Überlegungen und Befürchtungen unberechtigt. Das wäre im Ergebnis ja ganz schön. Aber es scheint, als seien sie im Vorfeld nicht bedacht worden und das sollte die Freude über die so machtvolle Selbstbestätigung des Projekts vielleicht ein wenig trüben.
-- Stechlin (Diskussion) 10:45, 20. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag: Die VM ist jetzt wieder offen. Die Diskussion ist dort also wohl besser angebracht, als hier. -- Stechlin (Diskussion) 10:49, 20. Sep. 2024 (CEST)

Was für salbungsvolle Worte, wären die nicht in den Tagen zuvor besser in dem Problem investiert gewesen? --Itti 12:00, 20. Sep. 2024 (CEST)

Manches muss erst reifen. --Habbe H (Diskussion) 23:23, 20. Sep. 2024 (CEST)

Antwort auf die Frage im Thread-Titel: Ich weiß nicht, was besser wird, ich weiß nur, was jetzt schon besser ist: Ein Selbstdarsteller weniger, der die Projektregeln ohnehin nie kapiert und/oder akzeptiert hätte, und dessen Mitarbeit hier nie über die Pflege des eigenen Artikels hinausgegangen wäre. Besser ein Ende mit Schrecken, als Schrecken ohne Ende. Das galt in solchen Fällen schon immer und wird immer gelten. --Gretarsson (Diskussion) 23:35, 20. Sep. 2024 (CEST)

Auf Basis dessen, was ich zu dem Fall gesehen habe, hätte ich die Kommunikationsstrategie minimal angepasst. Solche Benutzer muss man batürlich auf die WP Regularien hinweisen. Es poppen dann aber Diskussionen an verschiedenen Stellen auf, wo dann nur noch darauf hingewiesen wird, dass bereits schon hingewiesen, bzw. erläutert wurde. Wenn man dafür eine zentrale Stelle im Konflikt schaffen würde (Benutzer-, Artikel-Disk o.ä.), um den Konflikt möglichst in der Gesamtschau zu halten, lässt sich das durch solche Benutzer ggf. nicht mehr so einfach ignorieren. Es könnte mEn also die geringe Restchance, solche Benutzer zum Umdenken zu bewegen, minimal erhöhen. Ansonsten vielleicht in der Ansprache WP Regularien mit Erläuterungen zu Sanktionen bei nicht Beachtung verknüpfen. Ansonsten sehe ich die Sperre auch als Mittel, um zu verdeutlichen, was bei WP nicht geht. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:45, 21. Sep. 2024 (CEST)

Im Wesentlichen sehe ich es wie Gretarsson, pflichte Stechlin aber bei, dass der Umgangston trotz oder gerade wegen Frau Lambertys uneinsichtigem Verhalten höflicher hätte sein können. Weniger Antworten an die Selbstdarstellerin, dafür sachlicher. Das schont meiner Erfahrung nach auch die Nerven derjenigen, die die Last der Kommunikation in solchen Fällen auf sich nehmen. Ist aber, das muss ich zugeben, oft leichter gesagt als getan. Tatsächlich hat der Konflikt mit ihr nennenswert Kapazitäten der Regulars gebunden, da braucht's keine Anführungszeichen. Danke an alle, die versucht haben, ihr unsere Regeln und Prinzipien näherzubringen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:16, 21. Sep. 2024 (CEST)

Inzwischen ist Admin Stechlin wieder aufgetaucht. Auf meinen Ping reagierte weder er noch Admin Lustiger seth. Es ist einfach, andere zu beschuldigen, wie oben und in der inzwischen geschlossenen, hier zugrundeliegenden VM, geschehen. Dann jedoch, wenn eigene Arbeit und das Tragen eigener Verantwortung angefragt wird, nicht nur das Aufbürden von Arbeit und Verantwortung auf andere durchgeführt wird, abzutauchen. Jetzt jedoch verteilt er AWW-Stimmen mit dem Kommentar in der Zusammenfassungszeile"Stimmerneuerung: Nach wie vor fehlt es an Seriosität, Urteilsvermögen und Augenmaß". Das ist starker Tobak und ein nicht wirklich angemessenes Verhalten, meiner Meinung nach. --Itti 11:33, 21. Sep. 2024 (CEST)

Zum Edit-War in Wilhelm von Preußen (1882–1951)

herverschoben von umseitig. -- seth (Diskussion) 12:33, 22. Sep. 2024 (CEST)

Sachdienlich dürfte der Hinweis durchaus sein, auch wenn dir persönlich nicht schmeckt, wenn ich mich auf VM äußere. Es sind inzwischen weitere 3Ms eingegangen, der Prozess läuft und es sieht nicht so aus, als wenn Zollernalb mit seiner Interpretation, ob Kat oder nicht, sehr falsch liegen würde. Das kann ein Maßstab sein, ob administrativ die Kat entfernt werden sollte, bis zur Klärung, oder nicht. Die Regelungen zum Edit-War dürften allen hier klar sein. Natürlich kann man überlegen einen oder beide zu sperren, nur dafür war es ja mal wirklich nicht "heftig" genug. Somit ist es unangemessen hier aufzulassen, selbstverständlich übt diese VM Druck aus, jede VM übt Druck auf die Beteiligten aus, das ist immer so. Das solltest du wissen und auch berücksichtigen. --Itti 12:30, 22. Sep. 2024 (CEST)

---

Es hinterlässt mich fassungslos. --Itti 12:34, 22. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Es ging nicht ums Schmecken, sondern unter anderem um die Unterstellung gegenüber Phi, die du äußertest. Beim restlichen umseitigen Kommentar stimme ich zu einigen Teilen zu, sofern es eh nur Wiederholung von bereits Gesagtem war. Der Rest war für die VM-Bearbeitung unerheblich. Ob die Kategorie selbst sinnvoll ist oder nicht, wird von den Admins umseitig auch nicht diskutiert. Und nein, niemand überlegt umseitig, einen User zu sperren, eben weil es nicht heftig genug war.

Abfällige Äußerumgen wie "rumgammeln" helfen übrigens nicht, wenn sich Leute ernsthaft und differenziert mit der Thematik beschäftigen.

-- seth (Diskussion) 12:41, 22. Sep. 2024 (CEST)

Prüfe, was ich schreibe, dann benötigt es keine Vermutungen deinerseits. --Itti 12:44, 22. Sep. 2024 (CEST)

Leider nicht das erste Mal dass er die Äußerungen anderer Leute zensiert. --Lutheraner (Diskussion) 12:52, 22. Sep. 2024 (CEST)

Was wurde da zensiert? Es hätte auch per punk 4 entfernt werden können. So ein Umzug auf die Diskussionsseite ist da doch netter. --176.4.179.209 14:13, 22. Sep. 2024 (CEST)

Das ist doch eine krude Logik! Weder die Verschiebung noch eine eventuelle Löschung sind als in in Ordnung zu betrachten. --Lutheraner (Diskussion) 14:17, 22. Sep. 2024 (CEST)

Aber wo siehst du bei der Verschiebung Zensur? Selbst das entfernte per Punkt 4 kann jeder in der Versionsgeschichte sehen. Aus meiner Sicht wurde da nichts zensiert. --176.4.179.209 14:20, 22. Sep. 2024 (CEST)

Vielleicht braucht es dafür eine Brille - aber keine rosarote. --Lutheraner (Diskussion) 14:23, 22. Sep. 2024 (CEST)

Unter Zensur verstehe ich was anderes als du anscheinend. Da helfen auch keine Brillen in diversen Farben. --176.4.179.209 14:24, 22. Sep. 2024 (CEST)

Eine Entfernung unter Hinweis auf WP:DISK kann mMn niemals Zensur sein. Man könnte allenfalls die Frage stellen, ob bei dem projektbekannt schwierigen Verhältnis eine Verschiebung hilfreich war. Andererseits hat Itti während ihrer Zeit als Admin genauso gehandelt, und auch VM's bearbeitet, bei denen sie sich eigentlich wg Befangenheit mMn besser hätte ablehnen sollen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:31, 22. Sep. 2024 (CEST)

Es gab da weder etwas zu entfernen noch zu verschieben. Es ist nicht ersichtlich warum diese unsinnige VM überhaupt noch immer offen ist. Es ist doch klar dass alle Ordensträger entsprechend kategorisiert werden, also auch dieser hier. Zollernalb hat nur die gängige Praxis verteidigt, während Phi offenkundig seinen POV als maßgeblich erachtet. Es ist eigentlich eine vollkommen simpel zu erledigende VM und auch keine inhaltliche Entscheidung.--Steigi1900 (Diskussion) 14:40, 22. Sep. 2024 (CEST)

Das ist nicht mein POV, das sind grundlegende Regeln der Wikipedia. --Φ (Diskussion) 15:05, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ja, es ist eine grundlegende Regel dass Artikel kategorisiert werden. Nichts anderes war auch hier passiert und Zollernalb hat nur den Status Quo verteidigt. --Steigi1900 (Diskussion) 15:49, 22. Sep. 2024 (CEST)

Die Einordnung eines Artikels in eine konkrete Kategorie ist - anders als die von Steigi in Bezug genommene Frage, ob eine Kategorisierung überhaupt erfolgen soll - wie jede andere artikelbezogene Frage im Konsens zu lösen. Man kann allenfalls streiten, ob der Konsens im Rahmen der Artikeldiskussion oder im Kategorienprojekt zu erzielen ist, aber auch letzteres wurde hier trotz der sich schon einige Zeit hinziehenden VM nicht dargelegt. -- Stechlin (Diskussion) 15:58, 22. Sep. 2024 (CEST)