Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Januar 2008 um 20:58 Uhr durch Smoking Joe(Diskussion | Beiträge)(→Quellen?: aw). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
"Part of me suspects that I'm a loser and the other part thinks, that I'm God allmighty."JOHN LENNON
Willkommen auf der Diskussionsseite von Smoking Joe. Hier kann man einen Diskussionsbeitrag hinterlassen. Alternativ kannst Du mir auch eine eMail schreiben.
Ich bitte nur darum...
... Fasse Dich kurz!
... stets mit den vier Tilden ( --~~~~ ) unterschreiben!
... auf dieser Seite lösche und archiviere ich, nach meinem Ermessen und ohne Begründung.
... Wir sind hier nicht in einer Behörde oder bei der Staatsanwaltschaft. Das Reallife ist schon stressig genug.
... hinterlasse eine Zeichnung, die ohne Worte folgenden Begriff erklärt: Würde.
... hilf mit den Artikel John Lennon zu verbessern, der zurzeit im Review steht und hilf bei der Erstellung eines Wikipedia-Portals Beatles. Bei Interesse kannst Du hier gern mitmachen.
Ansonsten werde ich versuchen, so schnell wie möglich zu antworten.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
das habe ich bereits mit zwei administratoren erörtert und habe nicht große lust es öffentlich zu machen. es handelt sich um genau drei artikeledits. bitte nicht überbewerten. Wenn Dich der account Kraftwelle stört, kann ich ihn stillegen lassen. nutzen werde ich ihn nicht mehr. grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ17:26, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Immer schön bei der Wahrheit bleiben, auch wenn es Dir schwer fällt. Es handelt sich, wenn ich richtig gezählt habe, um 12 Artikeledits und weitere auf Diskussionsseiten. Und wenn Du auch keine große Lust hast es öffentlich zu machen, es ist bereits öffentlich ;-). Anton-Josef17:36, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Nun, soweit ich sehe hast du dich auch mit beiden identitäten sowohl mit reverts als auch in der diskussion an einer längeren auseinandersetzung im artikel Johannes B. Kerner (Fernsehsendung) beteiligt. Und entschuldige bitte, das ist öffentlich, denn genauso wie ich kann es jeder andere ablesen. Für mich stellt sich schon die frage, in welchen identitäten ich dir in zukunft wohl noch begegnen werde. Immerhin hattest du gegenüber Krawi ja angekündigt: shit, für den edit kann ich mich wohl nur entschuldigen und die strafe absitzen. Ich frage mich auch, warum deine unbegrenzte sperre als Freedom Lübeck dich nicht dazu gebracht hat, in deiner (von mir durchaus zugestandenen) "zweiten chance" unsere regeln etwas bewußter und sorgfältiger als andere zu beachten. Oder ist sperrumgehung für dich ein kavaliersdelikt? Da ist mir nicht nur an klaren worten sondern auch zukünfigem eindeutigem verhalten von dir schon gelegen. Ich weiß aber mittlerweile nicht mehr, worauf ich mich bei dir überhaupt noch verlassen kann. Deshalb habe ich dich angesprochen. -- Krakatau 17:54, 29. Dez. 2007 (CET) eins nach links gerückt -- Krakatau17:59, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
erstens bin ich nicht freedom luebeck, wei ich schon etwa eintausend mal gesagt habe, zweitens habe ich die Socke nicht missbräuchlich benutzt und drittens sind das administrative aufgaben, lasst euch wählen, dann könnt ihr sowas machen, viertens ist die sache 6 wochen her und längst besprochen und entschieden. bitte nur noch inhaltliche diskussionsbeiträge, ich habe keine lust mehr auf diesen meta-kindergarten, das könnt ihr in euren blogs machen.--Smoking Joe κοη / קεεÐ18:12, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Lieber Smoking Joe, deine antwort überzeugt mich leider überhaupt nicht. Wir reden hier aus meiner sicht nicht über meta-kindergarten sondern über eine gewisse vertrauensbasis und verläßlichkeit, auf der zusammengearbeitet wird. Und ich habe allerdings keinen zweifel, daß es sich bei Smoking Joe um Freedom Lübeck handelt. Ich habe mich bis zu deiner sperrumgehung weitgehend rausgehalten, weil wir recht oft inhaltlich aneinandergeraten sind, ich mich also in einer gewissen befangenheit befinde und weil ich, wie auch MrsMyer (z.B. hier: [1]) der ansicht bin, daß eine zweite chance fair ist - falls der unbegrenzt gesperrte benutzer zeigt, daß er was aus seiner sperre gelernt hat. Am 13. Februar 2007 formulierst du als einstand für deine neue identität: Regel Nummer 1: Ich mag es nicht belehrt zu werden. Also nennt Quellen![2] Dem komme ich also, da es dich anders wohl nicht erreicht, nach und gebe zu protokoll:
Daß es sich bei Smoking Joe um den am 6. Dezember 2006 wegen URV und verstoß gegen KPA unbegrenzt gesperrten Freedom Lübeck handeln muß, erschließt sich mir neben anderen hinweisen aus folgenden edits:
Freedom Lübeck schreibt am 31. Mai 2006 auf Diskussion:Irmgard Möller: In der JVA Lübeck gab es definitiv nie einen toten Trackt. Die JVA ist chronisch überbelegt. Die so genannte Isolation meinte meisst lediglich die Weigerung des Staates, die RAF-Gefangenen zusammenzulegen. Was die immer wieder forderten. Viele RAF-Gefangene, z.B. Peter-Jürgen Book, wurden nach 15 bis 20 Jahren sogar Freigänger. Der Isolationsmythos wurde für die späte RAF fast zur einzigen Rechtfertigung weiter zu morden.' '[3]
Smoking Joe schreibt am 30. Mai 2007 auf meiner diskussionsseite: Ich bin eine ehemaliger Lübecker und war mal als Reporter in Lübeck unterwegs. Und ich sage dir eins: In Lübeck gab es definitiv nie einen Toten Trakt. Die JVA Lauerhof ist seit ihrer Eröffnung chronisch überbelegt. Das ist ganz ehrlich absolut ausgeschlossen. soviel platz gibts da einfach nicht. kenne die JVA von innen (nur zu besuch natürlich), da ist einfach kein raum für einen toten trakt, denn sie besteht nur aus zwei trakten. [4]
Mit meiner einschätzung bin ich nicht allein. Schon am 12. Februar 2007 spricht MrsMyer Freedom2007 an: eine Standard-Begrüßung für Neulinge erspare ich dir und mir, denn ich vermute, dass du dich unter diesem, diesem und diesem Benutzernamen hier schon getummelt hast. Zumindest deutet die Diktion deiner Beiträge sowie die Themen, in denen du dich bisher bewegt hast, für mich darauf hin.[5] Am 13. Februar 2007 widerspricht Freedom2007 MrsMyer: deine unterstellung ich hätte was mit den anderen Benutzern und deren Socken zu tun, ist einfach nicht wahr.[6]Freedom2007 hat der vom 30. Januar 2007 bis zum 13. Februar 2007 editiert. Am 13. Februar 2007 meldet er sich Smoking Joe an [7] und leert am 25. Februar 2007 die diskussionsseite von Freedom2007. [8] (und damit die von MrsMyer geäußerte vermutung). Am 26. Mai 2007 wird Freedom2007 auf eigenen wunsch dauerhaft deaktiviert. [9].
Am 16. Juli 2007 von mir in einem enervierenden streit um einen eigentlich eindeutigen sachverhalt auf seine verschiedenen identitäten angesprochen ([10] im unteren, "persönlichen" abschnitt, der obere "sachliche" abschnitt faßt meine sachargumentation zusammen) antwortet Smoking Joe: sockenpuppenverdacht ist kein sperrgrund [11] und (nachdem sich leider der mittlerweile gesperrte Rotstifttäter (möglicherweise identisch mit dem ebenfalls stalkenden und gesperrten N-Gon ), der Smoking Joe damals stalkt, in die sache einmischt): Deine Anmache verstehe ich nicht. ich dachte, wir hatten einigermaßen konstruktiv zusammengearbeitet. ohne konkreten anlass einen sieben monate alten sockenverdacht zu konstruieren, ist nicht fair. wie gesagt entbehrt das auch jeder grundlage und wie gesagt ist das auch kein sperrgrund. deine links bewesisen gar nichts und selbst wenn wäre es irrelevant. und: ey, es sind ja gerade grosse ferien. kinder, geht auf den spielplatz. dudidildu und wir haben ja sonst nix zu tun. entweder ihr erreicht ne sperre gegen mich, oder ihr lasst mich in ruhe. schade, vulkanausbruchspezi, dachte du wärest ein zu konstruktiver kritik fähiger typ und nicht einer der alle konservativ-liberalen einflüsse löschen und sperren will. schade. wein .... habe gerade harry potter 5 gekuckt, hermine wird immer heißer. (Benutzer Diskussion:Krakatau/Archiv/2007#Socke)
Nun kommt zu der ganzen sache eine sperrumgehung. Ich spreche dich (aus meiner sicht durchaus sachlich, höflich und zurückhaltend) an und bekomme obige antwort. Was soll ich davon wohl halten? Verärgert -- Krakatau 19:06, 29. Dez. 2007 (CET) link nachgetragen -- Krakatau 19:21, 29. Dez. 2007 (CET) stilistische streichung -- Krakatau23:28, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Dann frage ich dich, ob es dir gerade um inhalte geht und um welche? ich habe keine lust mich mit diesen vorwürfen alle zwei monate auseinanderzusetzen. zumal, selbst wenn ich es wäre, wäre das ja auch egal, weil das betreiben von socken allein noch kein regelverstoß ist. deswegen ist diese ganze diskussion sinnlos. warum soll sie alle paar wochen wiederholt werden? glaub doch was du willst. Wenn Du Inhalte in JBK meinst, und ich sprach natürlich von Inhalten in Artikeln, meine ich, das mein letzter edit dort, diesen total nervigen streit beendet hat und verstehe tatsächlich nicht, was du hier eigentlich kritisierst. aber wenn du lust hast, kannst du bei dem projekt beatles-portal mitmachen. grüsse --Smoking Joe κοη / קεεÐ19:28, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Nun, für den fall, daß ich mich zu unverständlich ausdrücke, formuliere ich es nochmal anders: Ich rede hier nicht um inhalte von artikeln (dazu benutze ich meistens und bevorzugt die diskussionsseite von artikeln). Der inhalt, von dem ich rede, ist die basis einer ernsthaften und ernst gemeinten zusammenarbeit hier. Und darüber, was du hier ernst nimmst, bin ich mittlerweile am rätseln. Meine inhaltliche frage dazu ist also: Auf welcher grundlage kann ich bei dir davon ausgehen, daß du die regeln hier respektierst und einhältst? Diese frage stellt sich mir seit deiner sperrumgehung. Und ich habe sie ja dann wohl nicht nur mir sondern auch dir zu stellen. -- Krakatau19:44, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ich weiß zwar nicht, ob dir völlig klar ist, was du da verlinkt hast, aber ich gebe dir hier recht: es geht sowohl um die frage nach moralkodex (Wehner) als auch um die kurzlebigkeit des erinnerungsvermögens (Strauß). -- Krakatau20:06, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Wir halten fest: Smoking Joe gibt zu, eine Socke missbräuchlich benutzt zu haben. Die Frage von Benutzer Krakatau nach weiteren Socken ist nachvollziehbar, ebenso könnte man für ein Mißtrauen gegenüber Smoking Joe durchaus Verständnis aufbringen. --tsor20:16, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
@Smoking Joe: weil du seit 20:15 nicht mehr editierst, möchte ich doch deine antwort noch abwarten. Schließlich habe ich das, was ich gehofft hatte, vor dir zu lesen, hier noch nicht lesen können. Vielleicht auch nochmal, was für mich der eigentliche kern der sache ist. Du schreibst:
Ich vermisse in letzter Zeit gutes Benehmen in unserem Projekt.
Dein sperrlogbuch bis 26. Dezember 2007, 13:00 enthält aber bereits wieder 7 sperren, überwiegend wegen PAs (und immerhin bist du u.a. wegen PAs als Freedom Lübeck unbegrenzt gesperrt worden):
12. Apr. 2007, 22:12, Steschke sperrte „Smoking Joe“ für einen Zeitraum von: 1 Monat (Sperre wie angekündigt)(Kontext: Wer hier den Seckendorf nochmals einträgt, bekommt kostenlos 1 Monat Urlaub von mir. Steschke am 12. Apr. 2007, 19:33 auf Mitglieder der Rote Armee Fraktion)
13. Apr. 2007, 06:04, Geiserich77 hebt Sperre auf (Etwas überzogene Sperrdauer, daher Sperrung auf 1 Tag reduziert)
7. Jul. 2007, 23:52, Dundak hat die Sperre von „Smoking Joe“ aufgehoben ? (Sperre überzogen, die bereits abgelaufenen ca. 10 Minuten sollten als Warnung genügen)
19. Dez. 2007, 03:25, JD hat die Sperre von „Smoking Joe“ aufgehoben ? (Zur Komplettsperrung)
19. Dez. 2007, 03:26, JD sperrte „Smoking Joe“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ? (Der Benutzer hat auf eigenen Wunsch das Benutzerkonto stilllegen lassen.)
26. Dez. 2007, 13:00, Sebmol hat die Sperre von „Smoking Joe“ aufgehoben ? (Benutzer ist zurück)
Es geht mir weniger um die frage, ob sockenpuppen erlaubt oder nicht erlaubt sind (wobei ich umgehung einer sperre mit einer sockenpuppe durchaus als möglichen sperrgrund ansehe). Es geht mir vor allem darum, ob deine unbegrenzte sperre als Freedom Lübeck irgendeinen eindruck oder eine konsequenz bewirkt hat, die anlaß zur hoffnung geben könnte, daß sich die lage bessert. Unbegrenzt kommt ja erst ab einer bestimmten schwere, als letzter schritt, und meint ja auch unbegrenzt im sinne von: du hier nicht mehr, niemals mehr!. Wir wissen alle, daß es hier etliche mit einer zweiten chance gibt. Aber das heißt (für mich) auch: sich bemühen, nie wieder aufzufallen, alles zu tun, um die regeln einzuhalten, sich zusammenzureißen, den gleichen scheiß nicht nochmal zu fabrizieren und auch keinen anderen scheiß zu fabrizieren. In dem unbegrenzt steckt halt auch (mit viel gutem willen): du, so wie du es bisher gemacht hast, hier nicht mehr, niemals mehr! Und trotzdem ist Unbegrenzt ernst gemeint und nicht bloß mal so dahergesagt. Und deshalb muß zweite chance mindestens ebenso ernst gemeint sein von demjenigen, der sie nutzt. Nun kommt zu deinen sperren noch die sperrumgehung dazu. Und ich sehe, daß, als du am 13. Februar 2007 als Smoking Joe weitergemacht hast, den account Freedom2007 noch über drei monate bis 26. Mai 2007 vorgehalten hast. Ich sehe auch nicht, daß du (was für mich das allermindeste wäre) dich bei Krawi entschuldigt hast (okay, vielleicht hast du das per mail gemacht, das weiß ich nicht, aber öffentlich hätte es deinem ruf sicherlich besser getan, zumindest ich hätte gesagt: okay, er hat scheiße gebaut, aber wenigstens entschuldigt er sich bei denen, die sich verarscht vorkommen müssen, er scheint aus der sache was zu lernen). Und diese frage: was aus der scheiße, die man baut zu lernen, es wenigstens zu versuchen und zu zeigen, daß man es versucht, das ist für mich ein sehr wichtiger aspekt. Und mein eindruck von dir ist da bis jetzt, auch in dieser diskussion, sehr niederschmetternd. -- Krakatau22:41, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
ehrlich gesagt, ist mir langsam egal, was du von mir denkst. lass mich doch einfach in ruhe, wenn du mich für unseriös hälst. zum 1001. mal, ich bin nicht freedom luebeck. was willst du von mir, wieso pinnst du mein sperrlogbuch hier hin? wieso wirfst du mir monatealte zitate vor? wieso meinst du, ich müsste mich vor dir rechtfertigen? was bitte soll das? ein benutzersperrverfahren oder einen checkuser kannst du ja jederzeit beantragen, da musst du dann aber erstmal den missbrauch beweisen, den ich in deinem ganzen vortrag überhaupt nicht sehe. wurde ein artikel vandaliert? wurde eine abstimmung manipuliert? Nein. was willst du jetzt von mir? --Smoking Joe κοη / קεεÐ22:50, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Naja, das habe ich doch schon alles geschrieben. Wieso diskutierst und revertierst du in Diskussion:Johannes B. Kerner (Fernsehsendung) mit zwei identitäten? Wie kommt es, daß Freedom Lübeck und du zu einem sachverhalt in zwei in der reihenfolge gleichen sätzen nahezu wortgleiche aussagen machen? Wie kommt es, daß du - am 13. Februar 2007 angemeldet, dem tag, an dem Freedom2007 aufhört zu editieren - am 25. Februar 2007 als Smoking Joe die diskussionsseite von Freedom2007 leerst, auf der MrsMyer vermutet, daß Freedom Lübeck und Freedom2007 identisch sind? Wie kommt es, daß du gutes Benehmen in unserem Projekt vermisst, aber in knapp einem jahr 7 sperren ansammelst? Wie kommt es, daß du gegenüber Krawi ankündigst, deine strafe ab[zu]sitzen und stattdessen eine sperrumgehung fabrizierst mit edits, die nun wirklich die 8 stunden noch zeit gehabt hätten. Und das offenbar, ohne dich, als es bekannt wird, dann bei Krawi zu entschuldigen, zumindest gehst du ja auf diesen aspekt nicht ein. Meine frage, ob eine sperrumgehung für dich ein kavaliersdelikt ist, hast du auch nicht beantwortet. Mir ist sehr wohl aufgefallen, daß du dich von Kraftwelle verabschiedet hast, nachdem die lesenswert-kandidatur für den artikel John Lennon schiefgelaufen ist. Und deshalb und wegen all dem war es auch meine frage, worauf ich mich bei dir überhaupt noch verlassen kann, welche regeln du hier noch respektierst (vom respektieren deiner kollegen mal ganz zu schweigen). Und dann weißt du nicht, was ich von dir will? Im verlauf der diskussion versuchst du mir zu sagen, das sei nicht meine angelegenheit und ich solle gefälligst admin werden, wenn ich über solche dinge aufschluß verlangen will. Was ist das für ein blickwinkel? Du befindest dich nicht bloß in einer verantwortung gegenüber den admins sondern in einer verantwortung gegenüber allen mitautoren hier. Daß du nicht verstehst, daß es hier um vertrauensfragen geht, ist mir völlig unverständlich. -- Krakatau02:34, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten
verstehts du eigentlich, dass alles was du beschreibst, regelkonform ist und keinen sperrgrund darstellen würde? Mit einer kleinen Ausnahme, die genau 3 Edits betrifft und die tsor oben richtig benannt hat. Dafür wurde ich von drei admins ermahnt und es ist denke ich damit erledigt. krwi ist übrigens gerade im urlaub. ist dir bewusst, dass das konto smoking joe vom 19. bis zum 26. auf eigenen wunsch deaktiviert war? in dieser zeit bin ich auf kraftwelle umgestiegen, dieser hatte bisher nur die besagten drei edits. hätte ich ne neue socke angelegt, hätte keiner was gemerkt. schon hier wurde dies aber mit dem admin jd besprochen, der wegen drei edits nicht sperren wollte, aber ermahnt hat. am 26. wollte ich dann wieder smoking joe sein und habe kraftwelle nicht mehr genutzt. all dies ist kein missbrauch und auch irgendwie meine sache. und jetzt gib bitte ruhe.--Smoking Joe κοη / קεεÐ02:52, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Deine Mitarbeit
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Alle unter myfanbase.de veröffentlichten Texte, Bilder und sonstigen Medien unterliegen dem Urheberrecht des Online-Magazins myFanbase, den jeweiligen Autoren und/oder Dritten. Die Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und jede Art der Verwertung, auch auszugsweise, ist nur nach schriftlicher Genehmigung und unter eindeutiger Quellenangabe (inklusive Hyperlink) erlaubt.
Genehmigungsfrei sind Zitate auf privaten Webseiten und in Foren, sofern diese mit der entsprechenden Seite von myFanbase verlinkt sind und aus nicht mehr als 150 Zeichen des entsprechenden Textes (News, Kolumne, Episodenbeschreibung, usw.) bestehen.
Ich werde daher dies beiden Artikelversionen mit diesen Texten löschen.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entschuldige wenn ich wieder nerve, aber Deine Art zu archivieren ist - um Worte wie "Informationsvernichtung", "Vertuschung" ... zu vermeiden - unvollständig. Nehmen wir als Beispiel [[17]] und vergleichen hiermit.
Im Abschnitt "URV" fehlen im Archiv folgende Beiträge:
das ist völliger Quatsch. "Mir liegt das Heft nicht vor" und dann solche massnahmen und unterstellungen? entschuldige mal, so geht es aber auch nicht. Rein zufällig sind die Kaptitelüberschriften "Feindbild Israel" gleich, das ist aber noch lange, lange keine URV. Mag sein das einige Sätze nah an der Quelle sind, aber das müssen sie ja auch, wo alles so genau hinterfragt wird. Es liegt keinerlei URV beim lemma RAF vor! Wörtliche 1:1 Übernahmen gibt es nicht. Der Vorwurf ist konstruiert und entbehrt jeder grundlage. Jeder Artikel bezieht sich auf quellen, natürlich werden auch in artikeln und quellen gleiche schlüsse gezogen. wie sollte man sonst schlüsse ziehen? die muss man ja belegen. tsor und kratakau, bitte, lasst euch nicht von den verrückten stalkern instrumentalisieren. Da ist nichts dran und das ist unter eurem niveau. --Smoking Joe κοη / קεεÐ11:03, 31. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Im Abschnitt "Deine Mitarbeit" vermisse ich im Archiv
Da das ja möglicherweise nicht deutlich genug war: bei der nächsten URV oder dem nächsten Sockenmissbrauch sperr ich Dich bis zum übernächsten 29. Februar. sугсго.PEDIA15:54, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du schreibst oben auf dieser Seite: Ältere, abgeschlossene Diskussionen findet man im Archiv. Das ist unter diesen Umständen eine Lüge. Deine "Archive" sind nur ein paar Textsammlungen, altere, abgeschlossene Diskussionen findet man nur in der Historie dieser Seite. - Wird es Dir auch noch einmal gelingen, hier seriös mitzuarbeiten? --tsor17:31, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten
beachte punkt 6 in dieser einleitung. da ich das archiv anlege und das eine freiwillige sache im namensraum ist, verstehe ich nicht was dich das angeht und was die revertierungen auf meiner diskussionsseite sollen. normale nutzer werden dafür ermahnt. du kannst mein archiv gern vervollständigen, wenn ich mal irgendwas vergessen habe. --Smoking Joe κοη / קεεÐ17:44, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten
(BK) Dort steht aber: Dies ist ein Archiv. editieren ist nicht erwünscht. Zudem wirft die Handhabung Deines "Archivs" ein Licht auf Deine Arbeitsweise. --tsor17:47, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Zu deiner "Frage" oben: Ganz einfach, weil du hier dauernd von Menschen Fragen gestellt bekommst, die immer einen sehr heiklen Hintergrund haben, z.B. URVe, die bekannte Ahnungslosigkeit, Vandalismus usw. Darauf solltest du auch antworten, das gehört mit zur Wikipedia. Mit deinem Verhalten provozierst du die Verlagerungen auf die Diskussionsseiten der Artikel und dortige unendliche Wortwechsel. Wenn dir diese Fragen nicht gefallen, dann lässt sich das nicht durch Löschen bzw. Verschieben der Fragen lösen, sondern durch ein Überdenken deiner Arbeit hier. Dann werden nämlich diese Fragen nicht mehr so gehäuft auftauchen. Natürlich kannst du auf deiner Seite treiben was du willst, es wird aber immer Konsequenzen haben. Hermes3117:51, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Quellen?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich will dich ja nicht beim intensiven Ausgestalten deiner Benutzerseite stören, aber es wäre sehr schön, wenn du endlich auf meine Frage antwortest, mit welchen Belegen du deine Behauptungen auf Diskussion:Pionierorganisation Ernst Thälmann untermauern kannst. Und Springers Vulgus-Blättchen zählen natürlich nicht als Quelle. Diese Frage (nach Belegen) ist nämlich sozusagen die zentrale Frage in der Wikipedia und in jeder seriösen Arbeit. Hermes3120:54, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Kannst du eigentlich auch noch mehr bieten als immer nur diesen Satz? Ich glaube, dass du hier fehl am Platze bist. Wo man es mit Nachweisen und Seriosität nicht so ernst nimmt, weißt du aber wahrscheinlich besser als ich. Hermes3120:57, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten
