Benutzer Diskussion:Yomomo

Rho und Quellen

Hallo Yomomo,

auf irgendwelchen Hauptseiten wollte ich das nicht besprechen (falls es was zu besprechen gibt):

• Deine Löschung von Rhos Seite fand ich nicht so ganz einwandfrei. Oder hast Du mit ihm vorher gesprochen? Wenn Du vorher nicht mit ihm gesprochen hast, hätte ich eine Löschankündigung (Wikibooks:Löschkandidaten/_Löschankündigungen) für aktzeptabel gehalten.
• Ich stimme zwar mit Deiner Ansicht über den "Quellenkult" (sehr schönes Wort) überein, aber Du hast Dich mit der Quellenarbeit nicht sonderlich hervorgetan, finde ich.

  Kritikpunkte im Einzelnen:

  • nur wenig Quellen
  • kein sauberer Seitenverweis und Hinweise auf Übersetzungsmöglichkeiten bei Fremdsprachen
  • falsche Übernahme von Daten aus Quellen
  • falsche Autorennennung
  • davon abgesehen, dass der Quellenangabe Daten fehlten, wie zum Beispiel das Abrufdatum (was ich hier auf Nutzer- und Diskussionsseiten allerdings nicht ganz so schlimm finde, wollte es nur der Vollständigkeit halber erwähnen)

  Daher finde ich es schwierig, wenn Du über Quellen redest.

Gruß --HirnSpuk 14:37, 27. Dez. 2020 (CET)

Im Lösch-Logbuch steht als Begründung: „Einverständnis des Autors nach Löschdiskussion“. Allerdings kann ich nirgends ein Einverständnis von Rho zur Löschung erkennen, nur dass er die Kritik an der Recht-Seite versteht bzw. nachvollziehen kann. – In aller Regel muss bei einer Seite auch die dazugehörige Disk. gelöscht werden. – Darüber hinaus will ich mich in eure Diskussion nicht einmischen. -- Jürgen 15:31, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich nehme an, Yomomo meinte das hier: Spezial:Diff/940131/940141. Wegen des nicht-erkennbaren mangelnden Einverständnisses habe ich das hier thematisiert. Gruß --HirnSpuk 16:45, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich hab es so in Erinnerung, dass Rho irgendwo geschrieben hatte, dass es ihm lieber ist, selber seine Seiten zu löschen. Da er den ganzen Inhalt tatsächlich selber gelöscht hatte, ging ich davon aus, dass er damit gemeint hat, dass er die Seite nicht mehr braucht. Wenn ich das doch missverstanden habe, kann er ja selber sich beschweren, man kann ja jeder Zeit die Seite wieder- oder erneut erstellen... Was Quellen hier in Wikibooks betrifft, da hast du Hirnspuk ja Recht, ich hab letztendlich in meinen Bücher keine oder kaum eine Quelle angegeben. Das ist also irgendwie völlig auf der anderen Extreme. Andererseits ist es doch Standard Mathematik (oder Physik) Wissen. Im Notfall könnte ich als Bibliographie irgendwelche Schulbücher (egal welche) angeben und langsam (mit Seitenangabe und alles) nachholen... Das ist ja auch in den anderen Bücher hier unterschiedlich, manche haben (noch) keine Literatur (z.B. Staatsbürgerkunde Deutschland, manche nur Wikipedia Seiten (z.B. Familie Blaumeise) andere wieder ein ziemlich ausführliche Literatur (vor allem mit Internet Seiten (z.B. Computerhardware für Anfänger) usw, LG!!

KOMMENTAR Rho : Geht in Ordnung mit der Löschung. Benutzer:Rho2003:D3:870E:C31:D5DE:C503:6C65:57A1 17:34, 28. Dez. 2020 (CET)

Hallo Yomomo,

keine Hektik.

Die Löschung bei Rho hat sich ja nun erledigt. (Er hatte übrigens nur die Diskussion entfernt, die Du nicht gelöscht hast, was Du noch nachholen solltest, und nicht die Seite selbst). Tendenziell machst Du Dich als Admin mit so einem Verhalten aber angreifbar. An "Löschen über den kurzen Dienstweg" habe ich überhaupt nichts auszusetzen. Mich stört aber eine Löschung "ohne Kontaktaufnahme" wie es leider hier üblich und in den verbuddelten Regeln erläutert ist. Dein Löschen hier war für mich so ein gefühltes Mittelding.

Mathematik braucht ja quasi keine Quellenangaben. Wobei es mal eine hübsche Herausforderung wäre, ein Mathelehrbuch zu schreiben, wo wirklich alle Primär-Quellen angegeben sind; das gehört aber wohl in die Kategorie "Lebensaufgabe"  . Auch Lehrbücher haben üblicherweise keine Quellenangaben, eher weiterführende/empfohlene Literatur. Deine Corona-Kritik hingegen sollte Quellen haben. Die meinte ich. Dort hast Du weder Zitationsstandards verwendet, noch hast Du die Quellen, die Du verwendet hast, sinnvoll erläutert und eingebunden. Im Fließtext, wo Du Dich immer wieder auf Informationen beziehst, sollten Quellen angegeben werden, die aber fehlen. Sonst ist die Seite Deine persönliche Meinung, und hinterlässt, wie ich schon schrieb, keinen guten Eindruck.

PS: Du solltest daran denken, auch auf Deiner eigenen Diskussionsseite zu unterschreiben  .

Gruß --HirnSpuk 20:53, 28. Dez. 2020 (CET)

Hallo Hirnspuk! Danke für die Kommentare!   ähm, ja, unterschreiben muss ich auch machen. Die Seite von Rho hatte er doch schon selber vorher geleert, ich weiß nicht, ob ein nicht Admin das sehen kann, sonst hätte ich das sicher nicht gemacht... Ist aber jetzt schon vorbei  ... Die Disk Seite war jetzt zwar nicht leer, aber da war nur dein Eintrag geblieben (und die ganze Disk steht ja in der Disk von Rho)... Also hab ich jetzt auch gelöscht. Über die Korona-Maßnahmen Kritik, hast du ja auch Recht, wenn ich wieder Zeit dafür habe, werde ich nachholen und auch als Dialog entwickeln (mit Argumenten und Gegenargumenten) Yomomo 21:10, 28. Dez. 2020 (CET)

Hallo Yo, nein, ich bin ziemlich sicher, ein Nicht-Admin kann das nicht sehen. Dann ist der kurze Dienstweg ja erfüllt  . Gruß --HirnSpuk 22:11, 28. Dez. 2020 (CET)

Bürokrat

Moin Yomomo, ich würde deine Kandidatur unterstützen. Ich halte dich für einen sehr fähigen und kompetenten Administrator und bin froh, dass du bei WB mitarbeitest. Viele Grüße -- Qwertz84 22:33, 15. Feb. 2021 (CET)

Hey Qwertz. Vielen vielen Dank :-). Wie schon in der Seite von Jürgen geschrieben, ich hab nachgeschaut. Es ist so, dass das einzige, was einen Bürokrat von einem Admin unterscheidet, ist Adminrechte nach den Wünschen der Community geben zu können (aber nicht weg zu nehmen). Bei kleineren Communities wird die Sache in der Regel von Stewards erledigt, also, no big deal. Über die Haltung von HirnSpuk kann ich nur sagen, dass ich mir vorstellen kann, dass es vor allem an seine unterschiedliche Meinung was Korona betrifft liegt. Zu diesem Thema kann ich nur sagen, dass ich seine Kritik wirklich extrem schätze und für mich in der Regel sehr hilfreich ist (auch wenn wir einer anderen Meinung sind) :-). Danke nochmal und LG! Yomomo 22:46, 15. Feb. 2021 (CET)

Kurze Rückmeldung, weil ich es grad sehe: Ja, es liegt an der Corona-Seite. Ein Admin und ein Bürokrat hat in meinen Augen ein Vorbild zu sein und das sehe ich auf der Corona-Seite einfach nicht. Aber es scheint ja zu werden   (PS: Schweden macht jetzt auch langsam vorsichtig in Masken: https://www.thelocal.se/20210223/stockholm-set-to-announce-new-coronavirus-measures/  ). Viele Grüße --HirnSpuk 18:54, 4. Mär. 2021 (CET)

SLAs und Struktur

Hallo Yo,

zu den beiden SLAs (Achtung: Das ist nur meine Meinung):

• Seite aus Planimetrie → Das Problem entstand aus der Vorlage:AutoInhalt, die dort benutzt wird. Ich finde das so, wie es dort steht überaus unglücklich. Ich würde aber tatsächlich Deinen Einwand dort stehen lassen und entweder die Autoren des Buches oder die Autoren der Vorlage tätig werden lassen oder ansprechen, dass sie das Problem beseitigen. Zweite Variante: das ist ein Autorenwunsch und könnte einfach durchgeführt werden. Damit beseitigt man aber nicht das Problem und macht nur Symptombekämpfung.
• Seite aus dem Kochbuch ist etwas schwieriger. Man könnte Guy mal begrüßen und ihn betreuen und nach den Plänen fragen. Die Änderung und Löschung einfach so, wäre mir zu schwammig. Deine Einwände, die Du auf der Seite schreibst, finde ich sinnvoll, daher würde ich diese Löschung auch nicht durchführen. Solange es in der Wikipedia einen Eintrag über die Bremer Küche gibt, nimmt das Löschen der Seite Informationen aus dem Kochbuch. Und ich persönlich fänd das blöd.

Oder Du lässt halt einfach einen anderen Admin entscheiden, wenn es denn mal jemand sieht.

Zu Struktur, wegen der Schokobanane: Grundsätzlich hätte ich nichts gegen die Entwicklung von Texten im Hauptnamensraum, wenn sie denn sinnvoll kategorisiert sind und es Regeln für ihre Erstellung und Wartung gibt. Was hälst Du davon, wenn wir Benutzer:HirnSpuk/_Wikibooks_Projektentwicklung/_2018 wieder aufleben lassen (Das hatte Jürgen mal in meinen BNR verschoben,"weil so etwas bei uns nicht gemacht wird")? Mein Gedanke war, auf dieser Seite genausowas zu besprechen. Oder hast Du da kein Interesse dran? Was dagegen, wenn ich das alleine machen würde?

Viele Grüße --HirnSpuk 18:40, 4. Mär. 2021 (CET)

PS: Ists eigentlich okay für Dich, wenn ich Yo sage?

Ja, Yo finde ich ganz OK :-). Ich hab deine Links über Projektentwicklung kurz geschaut. Ja, es bedarf schon Änderungen. Ich merke allerdings, dass für WikiFoundation der geringere Anzahl von Freiwilligen allgemein ein Problem darstellt. Ich denke mir, dass, dieses Problem zu lösen, noch wichtiger ist. Hast du da Ideen?

Auf der anderen Seite: Die ganze Geschichte mit den Maßnahmen angeblich gegen Korona bedruckt mich immer mehr und mehr. Ich bin wirklich am Rand des Wahnsinns (wenn ich nicht die Grenze schon überquert habe). In Schweden haben wir NULL Übersterblichkeit für die Saison 2019-20 gehabt. NULL!!! Voraussichtlich wird es auch nächstes Jahr auch so sein (die Übersterblichkeit in der jetzigen Welle war niedriger trotz höhere Anzahl von Todesfälle). In Österreich wird die sogenannte "Inzidenz" als Entscheidungswegweiser benutzt. EINE ABSOLUTE ZAHL!!! OHNE JEGLICHE BERÜCKSICHTIGUNG DARAUF, WIE VIELE TESTS GEMACHT WERDEN!!! Geschweige jetzt Randomisierung. Grundsätze der wissenschaftliche Arbeit werden, einfach so, völlig ignoriert. Der VfGH hat schon Entscheidungen gegen die Maßnahmen getroffen. Der VfGH wird AUCH IGNORIERT!!! Einfach so. Und offenbar gibt es keine Strafen, wenn eine Regierung Entscheidungen trifft, die das Grundgesetz widersprechen. Also, wenn ich jetzt über Rot fahre, muss ich schon bezahlen, das Grundgesetz hingegen ist nicht wichtig, da kann man alles machen, kein Problem. Das Volk wird ja nächstes mal entscheiden, oder? Das kann ich mir nicht glauben. Das ist aber so. Wie auch immer, du bist ja da einer anderen Meinung, was kann man machen. Jetzt bin ich allerdings der Sache ein bisschen los. Therapiestunde  ! LG! Yomomo 19:38, 4. Mär. 2021 (CET)

PS: Über die SLA: Ich lasse sie so, bis vielleicht jemand reagiert, ich bin eher deiner Meinung auch, die du hier oben ausgedrückt hast...

Hast Du von der WMF mehr Daten? Ich denke die Zugriffe, Inhalte und Projektgröße von de.wb ist noch nicht kritisch, gehört hätte ich davon auch noch nichts. Ideen habe ich diverse. Nützt in meinen Augen nur nichts, wenn wir auf die bestehende Struktur mit Kleinständerungen einfach drauf setzen. Ich würd erstmal aufräumen, dabei aber auf Altem aufbauen. Qwertz Ansatz war: Erstmal alles rigoros weg und dann neu machen. Welchen dieser Ansätze magst Du lieber?

Meine Wünsche für Wikibooks:

• offenes, willkommendes, diverses Klima, basierend auf Respekt

  heißt:

  • keine Schnelllöschungen von Inhalt
  • keine Löschanträge für auch die kleinsten Inhalte
  • Ergebnisoffene Inhaltsentwicklung auch für den größten Käse (solange sinnvolle Quellenarbeit betrieben wird und der Buchcharakter im Vordergrund steht)

  aber:

  • Fragmente, Zweifelhaftes, etc. sollte dennoch aus den Bücherregalen verschwinden (aber nicht gelöscht werden, ich würde Kategorien nutzen, um dieser Lage Herr zu werden)
• klare Regeln, klare Hilfen, klare Struktur

  dazu hätte ich diverse Ideen, die aber sicher auch anders ausgestaltet werden könnten.

• engere Verzahnung mit anderen Wikiprojekten, gerade die Wikiversity ist ein natürliches Geschwister von Wikibooks, dafür haben wir viel zu wenig Kontakt.

Um das alles zu leisten sehe ich die Notwendigkeit den Wikibooks-Namensraum und den Hilfe-Namensraum aufzuräumen, sowie Kategorien cleverer zu nutzen. Wenn man dann etwas aufgeräumt hat, dann hätte ich schon auch sehr viele Ideen für die Öffentlichkeitsarbeit, aber die macht in meinen Augen nur dann Sinn, wenn hier etwas mehr Ruhe drin ist.

Überraschenderweise haben sich die OpenRewi-Jungs-und-Mädels nicht abschrecken lassen. Vielleicht wirken die akademisch als Multiplikatoren, das wär schon schick. Bei Mathe-für-nicht-Freaks ist das ja interessanterweise nicht eingetreten und ich hab auch den Eindruck, als wollen sie von Wikibooks weg. Da gabs kürzlich so eine Umfrage, die ich jetzt aber leider nicht mehr wieder finde. Auch früher gabs diese Überlegungen auch schon: Mathe_für_Nicht-Freaks:_Archiv/_Wechsel_der_Plattform

Meine Kritik basiert auf folgenden von mir als unangenehm wahrgenommenen Problemen:

• Regeln sind im Hilfenamensraum verbuddelt und teilweise nicht konsistent
• Hilfeseiten beschreiben in epischer Breite organisch gewachsene Strukturen
• Kategorien werden zwar benutzt, aber ihr möglicher Nutzen wird nicht voll ausgespielt

Anfangen müsste man als erstes damit, dass man sich

1. einigt, ob Wikibooks eher ein geschlossenes, Autoren schützendes Projekt sein soll, oder das Wikiprinzip wirklich voll ausspielt (oder halt eine beliebige Mischung aus beidem). Z. B. gibt es zur Zeit kein Verfahren um "Auflagen" zu fixieren. Und
2. die aktiven Autoren besser ins Boot holt, was ich durch eine Aktiven-Befragung versuchen würde zu erreichen.

Darauf aufbauend kann man weiter denken und arbeiten.

Nun zum Thema Corona: Auch wenn es nicht so wirkt, ich hab die Schn*** auch sowas von voll! Mir geht es in erster Linie auf den Keks, dass geschlafen wird. Letztes Jahr bis Juni, okay, da musste man auf Sicht fahren, aber dieses zweiwöchige Gegurke, was da jetzt statt findet ist furchtbar. Es war wirklich GENUG Zeit sich beliebige Pläne in die Schublade zu legen. Und z. B. die Restaurants, die sich mit ihren Hygiene-Plänen den A aufgerissen haben, tritt man dann wieder in den selbigen und sagt: Macht halt zu! Was mich nervt an diesem Inzidenz-Quark: keiner interessiert sich für die Steigung. Keiner interessiert sich für die effektive Belastung des Gesundheitssystems. Und der Steigung! Es ist doch was völlig anderes, ob die Intensivstationen täglich leerer werden, oder ob sie täglich voller werden. Und im Moment sieht es wohl danach aus, als ob es einen Zusammenhang zwischen täglichen Neuinfektionen und Intensivstationsbelegung gibt. Sowas muss doch berücksichtigt werden. Dann hält der RKI-Chef gefühlt jeden Tag seine Nase in die Pressekonferenz. Wieso? Ja, okay, als Chef muss er ne Meinung haben, und auch ab und zu mal nen guten Eindruck machen, aber überlasst doch bitte die Aussagen Leuten, die auch wirklich was davon verstehen? Warum gibt es kein Expertengremium bestehend aus Prof. D., Prof. K. und wie die üblichen Verdächtigen nicht alle heißen, was einmal wöchentlich eine Live-PK macht? Wo sind die Kommunikatoren, die der Bevölkerung das ganze sinnvoll erklären? Ist ja nicht so, dass wir das Problem erst seit gestern hätten... Und dann diese leidigen Masken: Ja, ist okay! Nur für den Fall, dass es etwas bringt, lohnt es sich. Aber FFP2-PFLICHT im BUS??? Was soll das? Hätte ich ja nichts gegen, wenns eine kostenlose FFP2 Maske mit jedem Busticket gäbe (die auch auf den Träger angepasst wird, sonst isses eh Blödsinn). Aber nöö... Da is schön jeder selber in der Pflicht. Erinnerst Du Dich noch? Letztes Jahr? Den ersten Lockdown haben wir komplett ohne Maske hinter uns gebracht... Soviel zu meiner Therapiestunde  ... Wird schon! Der Frühling kommt. Viele Grüße --HirnSpuk 20:45, 4. Mär. 2021 (CET)

PS: Die Übersterblichkeit in Schweden ist nur dann null, wenn man die Zahlen so interpretiert, wie Du das tust. Du kannst nicht auf der einen Seite sagen: "Schweden macht voll viel für die Gesundheit, deswegen sind die voll gut" und auf der anderen Seite: "Die Sterblichkeit dieses Jahr war so hoch, wie vor 15 Jahren, das ist völlig normal". Das ist argumentativ mindestens schwierig. Und für die rechtlichen Zusammenhänge fehlen mir Quellen, das kann ich nicht beurteilen. Und wenn Du bei rot fährst musst Du üblicherweise nur zahlen wenn Du erwischt wirst. Also schön die Kirche im Dorf lassen...   --HirnSpuk 00:52, 5. Mär. 2021 (CET)

• Nicht mal eine einfache Geldstrafe müssen die Politiker bezahlen, wenn sie gesetzwidrige Verordnungen erlassen. Nicht mal das... Was muss dann passieren, damit wir verstehen, dass so was EXTREM problematisch ist? Egal jetzt aus welchem Grund die Entscheidungen getroffen werden...
• Du kannst die Kurve mit der Mortalität in Schweden über die letzten 110 Jahren hier sehen (und die Daten in Bearbeitungsmodus). Sagen wir es so statistisch: Wir können viel schwieriger ausschließen, dass wir keinen Einfluss auf die Mortalität hatten, als ausschließen, dass der Einfluss mehr als 3% Erhöhung war (also: "gewöhnliche" schwere Grippe). Viel auffälliger ist der niedriger Wert 2018-19, wenn wir aber die Schwankungen auch nur der letzten 10 Jahren betrachten, war der Wert eher um die Grenze der Schwankung nach unten. Das Argument ist daher nicht "die Sterblichkeit dieses Jahr war so hoch, wie vor 15 Jahren, das ist völlig normal", sondern: "Die Mortalität dieses Jahr liegt innerhalb der gewöhnlichen Schwankungen der letzten Jahren. Es ist schwer (wenn nicht sogar unmöglich) eine Wirkung der Epidemie auf die Mortalität zu begründen. Wenn überhaupt, dann liegt diese Wirkung eindeutig im (statistischen) Rahmen von anderen Epidemien der letzten Jahren." Ein Vergleich mit dem Wert 1918-19, macht die Sache etwas klarer... LG Yomomo 08:05, 5. Mär. 2021 (CET)

• Ich brauch mehr Informationen, um dazu etwas sagen zu können. Um welche "gesetzeswidrige Verordnung" geht es? Erstmal muss geklärt werden, ob das überhaupt gesetzeswidrig war, oder nur so wirkt. In der deutschen Verfassung ist zum Beispiel festgelegt, dass die Verfassung sehr wohl durch andere Gesetze eingeschränkt werden kann und darf. In DE muss für strafrechtliche Ermittlungen meines Wissens nach erstmal die Immunität der Politiker aufgehoben werden (was in DE übrigens in letzter Zeit recht häufig geschehen ist). Keine Ahnung, wie das in AT ist. Aber sich einfach so zu beschweren dass die "bösen Politiker" ja nicht zur Rechenschaft gezogen werden, und Du Ordnungsgelder bezahlen musst, macht es zu einfach. Du kannst zur genaueren Erläuterung sicher auch die Damen und Herren in unserem neuen Projekt fragen  .
• Dann mal  Butter bei die Fische: Untermauere Deine These mit Berechnungen. Wir haben ganz klare statistische Daten (die in Deinem Link übrigens falsch angegeben scheinen: erstmal um den Faktor 100 und dann auch noch mit falschen Nachkommastellen und offenbar falsch zugeordnet), die sich einem Test stellen lassen. Welchen Test wählst Du aus? Warum? Wie sind die Ergebnisse für "kein Einfluss" und "kein Einfluss größer 3%". Wir müssen schon allein bis ins Jahr 2012 zurück gehen, um gleich hohe Todeszahlen pro 100k zu finden. Die Steigung der jährlichen Änderung war deutlich länger nicht mehr so stark. Und das ist nur die jährliche Änderung. Darüber hinaus: Es ist ja nicht nur entscheidend wieviele Leute "im Jahr" sterben?
  • Wie ist die Demografie?
  • Wird medizinische Behandlung benötigt?
  • Sterben "alle gleichzeitig"?

Ein Vergleich mit 18/19 ist völlig unerheblich: Anderes Gesundheitssystem, anderes Verständnis für Hygiene und Schutz, viel zu lange her, um es statistisch in Zusammenhang zu bringen, herrje, die Existenz von Viren in Ihrem eigentlichen Sinn war insgesamt grad mal ~20 Jahre bekannt.

Vielleicht sollte ich mal einen Editwar auf Deiner Corona-Seite starten und alles zurücksetzen, bevor Du diese meine Fragen nicht beantwortet hast. Du vermeidest ja in chronischer Regelmäßigkeit präzise Antworten auf meine Fragen.   Gruß --HirnSpuk 10:54, 5. Mär. 2021 (CET)

Ja, super... Wie wäre es mit einem Editwar für alle Daten, die nur absolute Zahlen von positiven Tests angeben, ohne jeglichen Vergleich auf durchgeführten Tests? Wie wäre es mit einem Editwar für alle angegebenen "Sterblichkeiten", die auf gar keine randomisierten Daten basieren und kaum was mit IFR zu tun haben? Wie wäre es mit einem Editwar wegen der Unterdrückung von zahlreichen Studien (z.B. von Ioannides), allein weil sie nicht die Meinung vertreten, dass wir mit einer extrem großen Gefahr zu tun haben. Wenn Editwar, dann BITTE ausgeglichen... Aber meinetwegen, kannst ja anfangen...

Was jetzt die Daten für die Mortalität betrifft, sie sind genau das, was da geschrieben ist: Todesfälle zwischen Oktober eines Jahrs bis September des nächsten, durch Bevölkerung des nächsten, und das mal 1000, also Todesfälle pro 1000 Einwohner, die (auf alle Fälle nicht vermeidbare) Ungenauigkeit liegt unter 1% (kannst du selber probieren, indem du mal die Bevölkerung des vorherigen und mal des nächsten Jahres benutzt). Und allein mit dem vorherigen Jahr zu vergleichen, wo wir eine eindeutige Untersterblichkeit hatten, ist nicht nur unwissenschaftlich, es ist schlicht und einfach gemein... Wenn du willst, kann ich dir auch die EXCEL schicken und die Links von schwedischen Statistik. LG Yomomo 11:16, 5. Mär. 2021 (CET)

Herrje. Das war ein dummer Spruch. Wenn ich das täte, gehörte ich gesperrt. Warum antwortest Du nicht einfach mal, nennst Quellen, zeigst Zusammenhänge auf, rechnest die Statistik-Tests vor, die Du durchgeführt hast? sondern beschwerst Dich schon wieder? Wer etwas behauptet muss es begründen. Und wer das nicht tut, muss sich Kritik gefallen lassen.

Wo wird denn z. B. die Studie von Ioannidis unterdrückt?

• https://www.aerzteblatt.de/forum/137996#entry137996
• https://www.n-tv.de/wissen/Covid-19-weniger-toedlich-als-vermutet-article22104272.html
• https://www.laborjournal.de/editorials/2009.php
• https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/coronavirus-massnahmen-studien-stanford-john-ioannidis-lockdown-1.5187909
• https://taz.de/Coronamythen-und-Fakten-3/!5738507/
• https://www.merkur.de/welt/who-corona-studie-tote-uebersterblichkeit-infektion-pandemie-zr-90073439.html
• https://www.heise.de/tp/features/Ioannidis-Mehr-als-500-Millionen-sollen-bereits-mit-Covid-19-infiziert-gewesen-sein-4938011.html

Ein Querschnitt durch alle Arten von Medien, durch alle Arten von Veröffentlichungestypen, ermittelt durch eine kurze Google-Suche. Die Studie von Ioannidis, auf die Du wahrscheinlich anspielst, steht auch völlig öffentlich auf der WHO Seite: https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf Wo bitteschön wird hier was unterdrückt?

Ich gebe zu, dass ich die Darstellung tatsächlich missinterpretiert habe. Fehler passieren. Wo steht denn, dass die Zahlen nur mit letztem Jahr verglichen werden? Quelle? Du schneiderst Dir die Statistiken trotzdem zurecht, wie sie Dir passen. Die Zahlen von 19/20 beinhalten nämlich nicht die volle Welle, da die Sache ja erst im März losging und wir sehr deutlich sehen, geht eine Coronawelle offensichtlich im September/Oktober los. Was sagst Du denn dazu? Und nochmal Es ist ein Riesen-Unterschied, ob 1000 Leute pro Monat sterben, und im nächsten Jahr 1040 pro Monat oder im nächsten Jahr in einem Monat 1480 und im Rest nur 1000. Und es ist auch ein Unterschied, ob die friedlich in ihrem Bettchen versterben, oder ob sie vorher noch 2 Wochen auf der Intensivstation lagen. Warum nimmst Du Dir nichtmal eine Quelle vor, die die Relation zur Grippe wirklich gut zeigt: https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2020/Ausgaben/41_20.pdf?__blob=publicationFile?

Mal völlig ab von allen Meinungsverschiedenheiten, nehmen wir an: Das Gesundheitssystem überlastet. Wie willst Du das vertreten? Du kannst nicht ausschließen, dass es passiert, zumindest lokal. Wie willst Du also vertreten, wenn es passiert? Gib mir einfach eine Antwort auf diese Frage. --HirnSpuk 13:40, 5. Mär. 2021 (CET)

Verhältnismäßigkeit soll vorhanden sein. Es gibt nicht nur eine Krankheit, nicht nur ein Land auf der Welt, nicht nur eine Todesursache. Aber das akzeptierst du als Argument wieder nicht...

Und wie wird mit dem Artikel von Ioannides und jegliche Gegenmeinung in Wikipedia umgegangen?

Ja, vielleicht ist doch besser ab September bis August.

Du hast geschrieben, dass wenn wir die Mortalität mit dem vorherigen Jahr vergleichen, dann ist sie erhöht, oder?

LG! :-) Yomomo 14:05, 5. Mär. 2021 (CET)

Und Du antwortest schon wieder nicht auf meine Frage.

Wenn ich das als Argument akzeptieren soll: Was haben denn andere Krankheiten und Todesursachen mit der Coronapandemie zu tun? Wo ist denn da das Argument? Bspw. der Zusammenhang: "Corona ist nicht schlimm, bei Autounfällen sterben auch Menschen" ist nunmal Schwachsinn. Völlig abgesehen davon, dass das nichts miteinander zu tun hat, gibt es noch einen viel stärkeren Grund: Wenn wir alle sofort aufhören würden mit Autofahren, würde unmittelbar sofort niemand mehr sterben. Ein Autounfall ist und bleibt nunmal nicht ansteckend. Ähnliches beim Rauchen. Auch Rauchen ist nicht ansteckend.

Thema, "wie wird mit Ioannidis in der Wikipedia umgegangen": Die gesellschaftlichen Implikationen der Gruppendynamik der Wikipedia steht hier nicht zur Debatte. Nur weil Youtube Bhakdis Videos löscht, wird seine Meinung nicht unterdrückt. Youtube bezahlt die Server und die Software, ergo bestimmen die, was dort geht und was nicht. Das kann uns gefallen, oder auch nicht. Eine Meinungsunterdrückung wäre, wenn man ein Verkaufsverbot für seine Bücher erlassen würde. Aber siehe da https://www.weltbild.de/artikel/buch/corona-fehlalarm-zahlen-daten-und-hintergruende-zwischen_27841533-1, lieferbar, Thalia, Amazon, lokale Buchhandlungen überall kann mans kaufen... Das macht es trotzdem nicht zu einer validen Wikipedia-Quelle. Und Ioannidis Covid19-Meinung ist in seinem Wikipedia-Artikel sehr wohl aufgenommen. Wo ist also das Problem?

Ich kritisiere nicht die Auswahl des Zeitraums. Ich kritisiere, dass dieser willkürlich erfolgt und so, wie er gewählt wurde nicht repräsentativ ist, sondern Deiner Argumentation in die Hände spielt. Im Frühjahr 22 wählst Du ihn dann wieder anders? Eine Präsentation statistischer Tests, die Dein Argument untermauern könnten, bleibst Du schuldig. Du behauptest einfach nur.

Keine Ahnung, ob ich das geschrieben habe, oder nicht. Ausschließen will ich es nicht. Verlinke wo und ich setze es ins Verhältnis, oder entschuldige mich dafür. Wenn ich das so geäußert habe, dann ist das mit Sicherheit nicht Fehlersicher. Wie Du oben gesehen hast, mache ich durchaus Fehler in der Dateninterpretation. Wie jeder.

Gruß --HirnSpuk 18:41, 5. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:Dokumentation

Warum überschreibst Du unsere Vorlage mit der Wikipedia-Vorlage? Welchen Sinn macht das? Und hast Du überprüft, ob das jetzt bei allen Vorlagen noch passt? Da sind jetzt nicht mehr funktionierende Links drin. Wie ist Dein Plan. Sowas hätte ich eigentlich gern vorher auf einer Gemeinschaftsseite abgesprochen gesehen. Gleiches gilt für Vorlage:Kasten. Hier scheint es zumindest keine größeren Konsequenzen zu geben. Darüber hinaus wurden Module importiert für Vorlagenverwaltung. Erklärst Du mir bitte, was da wie geschehen soll? Gruß --HirnSpuk 18:03, 6. Mär. 2021 (CET)

offenbar was schief gegangen. Ich hab nämlich die Vorlage Graph und ihre Untervorlagen importiert, normalerweise werden bei diesem Prozess bestehende Vorlagen NICHT überschrieben, muss nachschauen, was ich da machen kann... LG! Yomomo 18:20, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich glaub jetzt soll es wieder gehen. LG! Yomomo 18:35, 6. Mär. 2021 (CET)

Oberflächlich sieht es jetzt zumindest okay aus. Hoffen wir, dass da nicht tiefer irgendwas verkurbelt ist. Was willst Du denn mit der Schriftzeichendarstellung? Und wie willst Du mit den LUA-Seiten verfahren. Hier kann doch keiner LUA so wirklich außer Stephan? Gruß --HirnSpuk 18:43, 6. Mär. 2021 (CET)

Das geht um Datendarstellung, siehe z.B. hier. Die Schriftzeichendarstellung erscheint nur, wenn keine Parameter im Vorlag benutzt wird. Die Vorlage ist einfach sehr praktisch und ist etwas, dass ich auch für Mathematrix seit Langem gebraucht habe. Das kann man ja auch von nun an überall benutzen. Im {{Vorlage:Graph}} und ihre Untervorlagen brauchen wir hier gar nichts übernehmen, ich kann immer wieder die neueste Version aus Wikipedia importieren (diesmal OHNE Untervorlagen :-) ). Also, Lua Kenntnisse sind daher nicht notwendig. Die Vorlage würde allerdings in Wiki.de auch importiert (aus dem Englischen). Die Lösung des Problems mit Dokumentation war Gott sei dank nicht besonders kompliziert, ich hab einfach auf die letzte Wikibooksversion zurückgesetzt. Also keine Sorge, dass etwas tieferes verkurbelt wird. Ich hoffe (und kann mir vorstellen), dass du die Vorlage Graph auch wirklich nützlich findest... LG! Yomomo 18:56, 6. Mär. 2021 (CET)

Die Vorlage:Graph braucht es überhaupt nicht, für das, was Du willst, die hätte überhaupt nicht importiert werden müssen.

Bei Vorlage:Dokumentation sind jetzt diverse Änderungen in der Versionsgeschichte eingebunden, die aus der Wikipedia-Versionsgeschichte stammen. Eine kurze Stichprobe lässt mich vermuten, dass es scheinbar tatsächlich keinen Einfluss gibt. Dennoch stehen da jetzt möglicherweise Autoren in der Versionsgeschichte, die an unserer Vorlage überhaupt keinen Anteil hatten. Außerdem hast Du 49 Vorlagen und Module importiert. Räum dort bitte auf und passe die Dokumentation an und/oder lösche nicht Benötigtes.

Beispiele:

• Modul:PageUtil, die Wikipedia hat dafür eine Dokumentation, die ist aber aufgrund deren Struktur nicht mit hierher übertragen worden. Wofür wird das gebraucht? Die Links auf Modul:PageUtil sind nicht wirklich aussagekräftig.
• Vorlage:Anker ist nun defekt, vgl. z. B. Esperanto:_Kapitel_19...
• Vorlage:Graph:Chart enthält Rotlinks, die aber eigentlich Erklärungen leisten sollten, die es nun nicht mehr gibt.
• Vorlage:Graph:Lines hätte, wie es in der Vorlagendokumentation steht, besser aus Template:Graph:Lines importiert werden sollen.

Ich möchte jetzt nicht alle 49 Importe überprüfen, also kümmere Dich bitte zeitnah selber darum.

Die Graphendarstellung ist nicht meins. Ich finde das eine Programmierfingerübung, die aber wahnsinnig schwer zu warten ist. Ich verstehe den Ansatz, würde es aber für größere Sachen nicht nutzen und ärgere mich in der Wikipedia jedes Mal wenn ich über diese Krücke stolpere. Ich favorisiere den Upload der Quelldateien (als OpenDocument) und einen SVG-Graphexport. Das ist zwar ähnlich aufwendig aber sehr viel weniger Fehleranfällig. Und im VE ist das noch viel größere Gurke und erhöht die Zutrittsbeschränkung für Edits von weniger technikaffinen Menschen.

Gruß --HirnSpuk 21:04, 6. Mär. 2021 (CET)

Ja, ich sehe was du meinst. Allerdings ist die Idee, dass man die eigentlichen Daten auch direkt sehen (und daher überprüfen und ggf. auch ändern) kann. Das bedeutet u.A.: wenn du die Daten ändern willst, brauchst du nicht ein neues Bild hochladen... Beim importieren war es immer geschrieben, dass bestehende Vorlagen nicht ersetzt werden können, ich hab also dieses Ereignis nicht erwartet. Na, ja, es wird etwas dauern, aber ich werde das langsam korrigieren und nächstes mal beim Import viel vorsichtiger sein... Die Versionsgeschichte werde ich leider nicht mehr ändern können, das ist allerdings eindeutig geschrieben, wenn es aus der Wikipedia Seite kommt... LG und danke für die Anmerkungen! Yomomo 21:16, 6. Mär. 2021 (CET)

Quadriviale Kuriositäten

Moin, das war schon richtig so. Und wenn Du

• Spezial:Diff/894579/952050
• Spezial:Diff/890194/952049
• und Spezial:Diff/951726/952051

anschaust, kannst Du das auch sehr einfach feststellen.

Gruß --HirnSpuk 20:54, 18. Mär. 2021 (CET)

Hi HirnSpuk. Jetzt hab ich gecheckt was tu meinst  . Hat ein bisschen gedauert, sorry. Meinst du wir wollten mit einem Header die ganze Kommunity informieren? LG! Yomomo 22:52, 18. Mär. 2021 (CET)

Wenn Du das für sinnvoll hälst, und das unterstützt, dann würde ich sagen, mach. Schließlich bist Du gewählter Admin und könntest das tun. Dann solltest Du aber wohl mit Pro stimmen  .

Um etwas ausführlicher Stellung zu nehmen: Kommt drauf an, finde ich. Die Frage ist, wie weit man mit den Headern geht und wie "klein" man die machen kann. Wenn das eine Zeile ist, dann fänd ich das okay, wenn das ein großer Kasten ist, hielte ich das eher nicht für okay. Darüber hinaus läuft die Wahl nach aktuellen Regeln 4 Wochen. Die ganzen vier Wochen einen Kasten einblenden hielte ich für Unsinn. Ich denke vielleicht die letzten 5 Tage könnte man darauf nochmal aufmerksam machen.

Dennoch ist die "Aufdringlichkeit" der Header mit Bedacht einzusetzen. Damit wurden bisher ja nur Dinge angekündigt, wie Edit-Zwangspausen o. ä. Es besteht die Gefahr, dass Leute anfangen den Header zu ignorieren, wenn man Dinge damit "bewirbt", die "nicht so wichtig" sind. Dann laufen evtl. wirklich wichtige Dinge ins Leere. Eine schwierige Entscheidung.

Für eben sowas würde ich gerne mal eine "Community-Befragung" für uns intern durchführen. Damit man mal ne Idee kriegt, was alle so wollen. Da reicht die Skala ja von "mir doch egal, hauptsache ich kann hier Bücher schreiben" zu "Alter, dieser Sauhaufen gehört dringend auf die-und-die-Weise aufgeräumt". Problem: Das ist sehr aufwendig. Würdest Du sowas gut finden? Dafür fänd ich nämlich so ein Header wirklich sinnvoll!

Gruß --HirnSpuk 02:34, 19. Mär. 2021 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber...

Bezüglich Spezial:Diff/prev/952472: Ich finde in den Löschregeln keine Regel, die Schnelllöschung bei fremdsprachlichen Inhalten auf der Benutzerseite rechtfertigt. Hingegen gibt es die Hilfe:Neues_Buch_beginnen/_inoffizielles_Buch: "Niemand vergreift sich an deinen Benutzerseiten, du bist ungestört." Solange da also keine Spam-Links sind, ist das Verhalten von Dir zwar ehrenhaft (Du möchtest aufräumen) aber zweifelhaft (Du verwehrst jemandem die Arbeit, weil Du seine Sprache nicht verstehst).

Versteh mich nicht falsch, ich werd jetzt keine Knüppel schmeißen deswegen (hab den Text auch rudimentär übersetzen lassen), aber es macht schon einen schlechten Eindruck und auf Basis von "Alle gleiche Rechte" müsstest Du das dann auch bei einem englischen Text tun, der beginnt mit den Worten: "In the next few month I will expand this text to translate it to german in two years".

Und ich denke wir sind uns einig: Das wäre quatsch? Du verstehst? Gruß --HirnSpuk 00:52, 23. Mär. 2021 (CET)

Alle Seiten, die fremdsprachlich sind und Spam sind werden gelöscht. Auch auf englisch. Es sollte klar sein, dass wir sonst hier voll mit "Benutzern" wären, die ihre Werbung machen wollen. Die Seite nicht zu löschen, wäre dann in diesem Sinne eher eine Verletzung der Regel "Alle gleiche Rechte". Es ist die Verantwortung der Person, die den Text schreibt, die geringe Mühe zu geben, den Satz "In the next few month I will expand this text to translate it to german in two years" in eine Sprache zu übersetzen, wo es klar durch unsere Reaktion wird, dass sie von uns verständlich ist. Allerdings niemand verhindert diese Person, in der Wiki ihrer Sprache zu schreiben. Ich hab diese Seite NICHT sofort gelöscht (wie ich das in der Regel tue), genau aus dem Grund, dass ich kein offensichtlichen Spam da sehe (kein Link auf andere Seiten) und weil ich den Text nicht verstehe. Vergleiche mit Shisha, wo eben "nur" einer der beiden Regel verletzt wurde (Deutsch aber doch spam). Wenn der Benutzer ernsthaft ist, dann wird er bald reagieren... Wenn nicht, wird es dann irgendwann gelöscht und er/sie kann jeder Zeit mit einem anderen Namen wieder melden und sich beschweren (auch in zwei Jahren :-) ). Seine/Ihre Rechte sind daher dadurch nicht verletzt. Vielleicht kannst du aber dann die Übersetzung auf seine/ihre Seite schreiben :-). LG! Yomomo 09:58, 23. Mär. 2021 (CET)

Zeig mir die Regeln, die fremdsprachliche Inhalte unter Drohung der Schnelllöschung verbieten? Wenn es keine gibt, dann lass abstimmen, wie wir damit umgehen wollen.

Eine Übersetzung kann ich nicht leisten, ich habe automatische Übersetzer befragt, um Obszönitäten zu prüfen. Ein Kontakt ist völlig legitim, bei mangelnder Reaktion auch die Löschung. Ich bin ja nicht dafür jeden Krempel aufzuheben. Aber eine unmittelbare Schnelllöschungsandrohung finde ich unhöflich. Wenn das Stewards machen, weil sie wikiübergreifenden Spam verfolgen, dann ist das was anderes.

"Wenn der Benutzer ernsthaft ist..." dann könnte es auch sein, dass er nie wieder kommt. Mal ehrlich, ich lege meine Zettel auf einen freien Tisch in einer Bibliothek und gehe kurz aufs Klo, komme wieder und jemand hat ihn umgedreht und drauf geschrieben "arbeite gefälligst so, wie ich das von Dir erwarte, sonst schmeiß ich den Zettel weg!". In diese Bibliothek geh ich nie wieder.

Und er braucht keinen anderen Namen. Du löscht ja mit seiner Benutzerseite nicht seinen Account.

Der inflationäre Gebrauch der Schnelllöschvorlage hat mich immer gestört und das wird mich weiter stören und ich werde dagegen ankämpfen. Ich habe schon eine Idee, die ich demnächst auf den Verbesserungsvorschlägen präsentieren werde. Ich verstehe, dass es für Dich sinnvoll ist so zu arbeiten, weil es Dir die Arbeit erleichtert. Nichts desto trotz ist es unverschämt und unhöflich. Und Werbe-Spam der an Links erkennbar ist, ist was völlig anderes. Dein Vorgehen bei Shisha ist hart aber völlig legitim. Gruß --HirnSpuk 14:49, 23. Mär. 2021 (CET)

Βρε άνθρωπε του θεού, την κοινή λογική χρησιμοποιώ. Τι δουλειά έχει ένα κείμενο στα ελληνικά στην γερμανική βικιπαίδεια, εκτός αν είναι μέρος ενός βιβλίου διδασκαλίας ελληνικών ή αν μεταφράζεται (στα γερμανικά) ή αν ο χρήστης ή η χρήστρια δηλώσει (στα γερμανικά) ότι για τον έναν ή τον άλλο λόγο το χρειάζεται εδώ; Κατά τη γνώμη μου δείχνεις μερικές φορές υπερβολική ευαισθησία, σε ότι αφορά τις διαγραφές... Τέλος πάντων, αν για σένα είναι τόσο μεγάλο πρόβλημα, να την αφήσουμε τη σελίδα, δε χάθηκε ο κόσμος... Φιλιά! Yomomo 15:08, 23. Mär. 2021 (CET)

Tränen gelacht, Küsse zurück, auch, wenn ich nicht gemeint war. Qwertz84 15:30, 23. Mär. 2021 (CET)

Dafür, dass Du darüber jammerst, dass Du gemobbt wurdest, ist das eine ganz schöne Latte. Folgerichtig müsstest Du jetzt Deine eigene Seite schnelllöschen. Soll ich: "Τέλος πάντων, αν για σένα είναι τόσο μεγάλο πρόβλημα, να την αφήσουμε τη σελίδα, δε χάθηκε ο κόσμος" als Aufforderung auffassen zu gehen? Gruß --HirnSpuk 19:37, 23. Mär. 2021 (CET) PS: Und wenn Du hier tonnenweise Seiten importierst, ohne zu prüfen, ob dadurch was kaputt geht, ist das also okay? Aufgeräumt hast Du immer noch nicht. --HirnSpuk 19:43, 23. Mär. 2021 (CET)

Ich verstehs nicht: Warum seid Ihr eigentlich so sensibel, wenn ich gegen Löschen und für Höflichkeit bin, werft mir aber übermäßige Sensibilität vor? Dann knutscht mal schön!

Sorry für die vielen kleinen Edits, ich bin gerade ziemlich in Rage! Mein einführender Kommentar war ein freundlicher Hinweis. Mehr nicht. Dafür ist das hier ganz schön schnell eskaliert mit völlig dämlichen Argumenten: "Wenn wir hier fremdsprachliche Text zulassen, sind wir bald mit Werbung vollgespamt". Das hab ich nicht gesagt, und das sagt auch niemand. --HirnSpuk 19:49, 23. Mär. 2021 (CET)

Jetzt mal die Übersetzung:

Hey du, Mensch, ich benutze hier Hausverstand. Was hat ein Text auf Griechisch in der deutschen Wiki zu tun, außer wenn er Teil eines Griechisch-Kurses ist, oder übersetzt wird (und zwar auf Deutsch), oder der/die User*in erwähnt (auf Deutsch), dass er/sie aus irgendeinem Grund den Text hier braucht? Meines Erachtens bist du manchmal überempfindlich, was Löschanträge angeht. Wie auch immer, wenn das für dich so wichtig ist, können wir die Seite nicht löschen, das ist ja nicht das Ende der Welt. Küsse

Ich hoffe, dass du spätestens jetzt die Problematik einer fremden Sprache im deutschen Wikibooks verstehst. Wer soll überprüfen, was da steht? Automatische Übersetzer können oft nicht die kleinen Nuancen der Sprache übersetzen, was einen großen Unterschied ausmachen kann. Es kann sein, dass da eine grobe Beleidigung gegen eine Person steht (die der automatische Übersetzer nicht "versteht"). Selbstverständlich kann das gleiche getarnt in einem fremd Sprache Kurs vorkommen, aber zumindest steht dann daneben eine Übersetzung (auch wenn sie falsch ist). Aber wie schon gesagt, wenn es für dich halt so wichtig ist, braucht die Seite nicht weg. Die Community entscheidet und ich als Admin soll ihrer Wünschen folgen. Und wenn du jetzt die einzige Person bist, die sich meldet, dann mach ich das, was du sagst, kein Problem. LG! :-) Yomomo 20:01, 23. Mär. 2021 (CET)

Kommt mal wieder runter. Gibt keinen Grund, sich aufzuheizen. Ich bin auch fürs Löschen. Ich bin ohnehin immer fürs Löschen. Qwertz84 20:18, 23. Mär. 2021 (CET)