Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/21#Thema_1

Artikel Filow (Webvideoproduzent) (erl.)

Filow (Webvideoproduzent) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet Gripweed (Diskussion) 00:53, 21. Sep. 2024 (CEST)

Filow (Webvideoproduzent) wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 4. Oktober 2024, 23:03 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 4. Oktober 2024, 23:03 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 01:03, 21. Sep. 2024 (CEST)

Seite Ursula Blauth (erl.)

Ursula Blauth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den Artikel mal eine zeitlang halbsperren. Eine IP trägt immer wieder Lebensdaten ein, von denen nicht sicher ist, ob sie zu der Schauspielerin gehören, vgl. LD und Artikel-Disk. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:56, 21. Sep. 2024 (CEST)

PS: Auch die zuletzt durch einen angemeldeten User eingebrachten Datenbank-Quellen sind nicht überzeugend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:46, 21. Sep. 2024 (CEST)

Da die IP jetzt wohl Ruhe geben wird, nachdem die nicht verifizierten Daten von einem anderen User mittlerweile erneut in den Artikel eingebracht wurden, ziehe ich die VM zurück. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:25, 21. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:ReiseGandalf (erl.)

ReiseGandalf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) MoM, mit einer unguten Agenda. Siehe auch Diskussion:Axel Schmiegelow. XReport --Itti 11:26, 21. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:ReiseGandalf wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: WP:SPA – mutmaßlich mit WP:IK – mit wiederholten Verstößen gegen WP:NPOV. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 21. Sep. 2024 (CEST)

Artikel HerrDatenschutz (Deutscher Rapper) (erl.)

HerrDatenschutz (Deutscher Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sperrumgehung HerrDatenschutz Bahnmoeller (Diskussion) 11:51, 21. Sep. 2024 (CEST)

21. Sep. 2024, 12:04 Johannnes89 (A/S) schützte die Seite HerrDatenschutz (Deutscher Rapper) [Erstellen=Nur Sichter] (unbeschränkt) (Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe dazu Löschprüfung) 
21. Sep. 2024, 12:01 Johannnes89 (A/S)  löschte die Seite HerrDatenschutz (Deutscher Rapper) (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz) --Nordprinz (Diskussion) 13:19, 21. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:8206:4305:8200:2840:62B6:8884:2AAB (erl.)

2A02:8206:4305:8200:2840:62B6:8884:2AAB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:20, 21. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:8206:4305:8200:2840:62B6:8884:2AAB wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 21. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:3033:2E0:4E1C:17E:462C:93FA:1127 (erl.)

2A02:3033:2E0:4E1C:17E:462C:93FA:1127 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:47, 21. Sep. 2024 (CEST)

2a02:3033:2e0:4e1c::/64 wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 15:53, 21. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:62.159.148.154 (erl.)

62.159.148.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:26, 21. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:62.159.148.154 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:45, 21. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:62.159.148.154 (erl.)

Liebe*r 62.159.148.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), bitte benutze für Tests die Spielwiese.--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:40, 21. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:62.159.148.154 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:45, 21. Sep. 2024 (CEST)

Seite Explosionen von Pagern und Walkie-Talkies der Hisbollah (erl.)

Explosionen von Pagern und Walkie-Talkies der Hisbollah (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrfach gesperrter Account mit gleichen Aktionen jetzt als IP, bitte halbieren.--Tohma (Diskussion) 14:18, 21. Sep. 2024 (CEST)

Explosionen von Pagern und Walkie-Talkies der Hisbollah wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 28. September 2024, 16:27 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 28. September 2024, 16:27 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:27, 21. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Yotwen (erl.)

Yotwen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellung. 1. Offensichtlich ohne Angabe von Gründen oder Hinweisen, weshalb ich nach solchen fragte. Statt einer Antwort zu der Sache kam es zur 2. Wiederholung, die ich mir als unverschämten Persönlichen Angriff verbitte. --Winnie Schneider ∕ Disk 11:38, 21. Sep. 2024 (CEST)

Wo ist da ein PA? Yotwen hat den Artikel als Selbstdarstellung bezeichnet, das ist völlig korrekt, weil der Artikel nur über die Selbstdarstellung auf der Website belegt ist.--Tohma (Diskussion) 12:23, 21. Sep. 2024 (CEST)

Zwei Beiträge nach Intro Nr. 4 gelöscht. Wir führen hier nicht die Debatte auf WP:LK weiter. Bitte Stellungnahmen auf den gemeldeten Konflikt begrenzen und keine weiteren mit Drittbeteiligung einführen. -- Stechlin (Diskussion) 17:50, 21. Sep. 2024 (CEST)

Nehme ich zur Kenntnis. Sieht noch immer wie SD aus. Yotwen (Diskussion) 20:09, 21. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Kann es sein, dass es sich lediglich um ein Missverständnis handelt?

"Selbstdarstellung" kann bedeuten, dass der Autor eines Artikels einen WP:COI hat oder dass ein Artikel nicht neutral ist, weil er auf externen Selbstdarstellungen basiert (siehe WP:BLG#NPOV). Ich kenne es primär in der ersten Bedeutung und das ist dann schon meist eine Unterstellung, die Belege erfordert.

Yotwen meinte anscheinend die zweite Bedeutung.

Insofern wäre künftig besser, das präziser zu formulieren, also z.B. "Basiert zu sehr auf Selbstdarstellungen".

Im konkreten Fall könntest du, Yotwen, im dortigen Thread ja noch zur Klärung schreiben, dass du WP:BLG#NPOV meintest und nicht WP:COI.

Wäre das für alle ok?

-- seth (Diskussion) 21:04, 21. Sep. 2024 (CEST)

Wenn es den Seelenfrieden des Kollegen wieder herstellt: Darstellung auf der Basis von Eigenaussagen. Yotwen (Diskussion) 21:19, 21. Sep. 2024 (CEST)

Eine verständliche Kommunikation könnte dergleichen verhindern. Koenraad 21:24, 21. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Roland Kutzki (erl.)

Re-Revert im Artikel Hechthausen. Begründung weder in Zusammenfassung, noch auf der Diskussionsseite. --2A02:3033:709:BEF3:2528:2C38:FA60:8A0E 15:35, 21. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Naja, du hättest das Thema auch gleichzeitig mit dieser VM selbst mal auf der Diskussionsseite eröffnen können, aber an sich hast du Recht. Der dritte Edit von [1][2][3] war ein Verstoß gegen WP:WAR, daher revertiere ich den jetzt (von Hand, weil danach weitere Änderungen kamen), ohne selbst die Änderungen zu bewerten.

Bitte klärt das auf der Diskussionsseite.

user:Roland Kutzki: Deine Änderung wirkt sehr routiniert, dennoch respektiere bitte WP:WAR und spreche Reverts auf der Diskussionsseite an, um Verdruss zu vermeiden.

-- seth (Diskussion) 21:44, 21. Sep. 2024 (CEST)

Erledigt; administrativer Revert. Bitte künftig WP:WAR einhalten. -- seth (Diskussion) 21:45, 21. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Vlaemink (erl.)

Vlaemink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebe-War zum Artikel Georg von Ostia. Auf eine einzige Falschschreibung bei Matthias Springer: Italia docet: Bemerkungen zu den Wörtern francus, theodiscus und teutonicus. In: Wolfgang Haubrichs, Jörg Jarnut, Dieter Hägermann und Claudia Giefers (Hrsg.): Akkulturation: Probleme einer germanisch-romanischen Kultursynthese in Spätantike und frühem Mittelalter. De Gruyter, Berlin, 2004, S. 68–98, hier S. 88, stützt er das falschgeschriebene Lemma zum Bischof von Ostia und Amiens, dessen Name Georg(ius) war, unter dem er im von ihm erhaltenen Brief 1, in mehreren Nennungen im Liber Pontificalis und in mehreren Briefen des Codex epistolaris Carolinus in Erscheinung tritt. --Tusculum (Diskussion) 15:48, 21. Sep. 2024 (CEST)

Offenbar noch nachtragend wegen der letzten Sperrung... Das riecht nach Missbrauch. --62.110.8.235 16:40, 21. Sep. 2024 (CEST)

Och, Kinnerchens, wenn ich wegen jeder Sperre nachtragend wäre, hätte ich viel zu schleppen. Und KPA gilt natürlich auch für mich, ich habe da keinerlei Probleme, aber auch keine Berührungsprobleme, die zu Ausweichreaktionen führen könnten. --Tusculum (Diskussion) 16:57, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ok, da hier keiner reagieren möchte, werde ich jetzt als Hauptautor mit über 75 % Textanteil den Artikel – trotz dieser Drohung – nach Gutdünken verschieben. Ihr könnt hier zumachen, solltet aber den mittlerweile nötigen SLA auf das Lemma Georg von Ostia abarbeiten. --Tusculum (Diskussion) 19:24, 21. Sep. 2024 (CEST)

Da der letzte Punkt abgearbeitet wurde, das Lemma jetzt wieder dort liegt, wo es hingehört, setze ich vorerst auf erledigt. Sollte der gemeldete Benutzer seine unfundierten Verschiebespielchen für seinen Artikelwunsch fortsetzen, werden wir uns erneut sehen. Versprochen. --Tusculum (Diskussion) 20:55, 21. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Vlaemink (erl.)

Vlaemink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). [4]: Versionsvergleich, Versionsvergleich. Mehrfache unbegründete Rückgängigmachung (vgl. auch die Faustregel bei WP:Edit-War), sowie keine Verbesserung, beispielsweise gehört " (voralthochdeutsch /t/)" zum Werktitel (vgl. z.B. [5]). --16:33, 21. Sep. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:DE:3700:A0CD:94B5:5DAB:A661:CD2F (Diskussion) )

Nur damit das klar ist: Ich habe mit dieser IP nichts zu tun. --Tusculum (Diskussion) 16:40, 21. Sep. 2024 (CEST) Meine IP lautet: --185.212.53.218 16:41, 21. Sep. 2024 (CEST), was ich hiermit bestätige. --Tusculum (Diskussion) 16:42, 21. Sep. 2024 (CEST)

Artikel in der Voreditwar-Version gesperrt. Koenraad 21:23, 21. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:BENUTZERNAME (erl.)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Martin Karl Gollner (Diskussion) 20:02, 21. Sep. 2024 (CEST)

Immer dieser Benutzername! --Amberg (Diskussion) 20:06, 21. Sep. 2024 (CEST)

erl., einen Benutzer dieses Namens gibt es nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:09, 21. Sep. 2024 (CEST)

Seite Seafarer Fatigue (erl.)

Seafarer Fatigue (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte weiter Pause für IPs. Kaum ist der Artikel entsperrt, geht es schon wieder so wie bisher (vermutlich Sperrumgehung von Benutzer:Polarstern65). --Nadi (Diskussion) 20:52, 21. Sep. 2024 (CEST)

Seafarer Fatigue wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 21. September 2025, 19:26 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. September 2025, 19:26 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 21:27, 21. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Summbienchen (erl.)

Summbienchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM Bahnmoeller (Diskussion) 22:30, 21. Sep. 2024 (CEST)

Summbienchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbraucht Wikipedia dreist als Plattform für Werbung. --Murkus69 (Diskussion) 22:36, 21. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Summbienchen wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:37, 21. Sep. 2024 (CEST)

Die Sperre überschnitt sich mit [6]. Über eine Zweitmeinung eines Kollegen wäre ich dankbar. LG, --TenWhile6 22:40, 21. Sep. 2024 (CEST)

Selbst die entschärfte Version ist ja noch eine Werbetext im uns-Stil. Und in der Ursprungsversion, die ja nicht für Wikipedia bestimmt sein soll, sind Kat. und Steuerbefehle wie Inhaltsverzeichnis erzwingen drin. Das braucht man nicht in der eigenen Homepage, wenn der Text dafür bestimmt sein sollte. Sperre bestätigt. --Nordprinz (Diskussion) 23:16, 21. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:2A02:3033:214:76FF:A9C3:EB00:18A4:4208 (erl.)

2A02:3033:214:76FF:A9C3:EB00:18A4:4208 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 22:50, 21. Sep. 2024 (CEST)

2a02:3033:214:76ff::/64 wurde von TenWhile6 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 22:52, 21. Sep. 2024 (CEST)

Seite The Wandering Village (erl.)

The Wandering Village (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar-Lutheraner (Diskussion) 16:54, 21. Sep. 2024 (CEST)

Siehe dazu auch bitte hier: Benutzerin Diskussion:Ysabella#Dein Verhalten. Nutzer @Commander Daave fügte in diversen Computerspielartikeln seine neu erstellte Kategorie "Städtebau-Simulation" ein und entfernte dabei, ältere schon längere bestehnde Kategorien, die Sinn machten, woraufhin ich seine Bearbeitungen meist revertierte. Ich habe den Neunutzer bereits darauf hingewiesen, Editwar zu unterlassen, wollte es aber nicht unbedingt zu VM tragen da WP:AGF und Neuling. Dazu habe ich ihm geraten, weitere Meinungen auf dem entsprechenden Portal einzuholen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:58, 21. Sep. 2024 (CEST)

Gegendarstellung. Die Kategorien-Änderungen sind wie folgt begründet:

1. Ergänze Kategorie Städtebau-Simulation, weil es unter "Spielprinzip" (mit Beleg) und der Box steht
2. Entferne die Kategorie "Aufbauspiel" in Übereinstimmung mit den Wikipedia-Grundsätzen unter Hilfe:Kategorien#Kategorisierung_einer_Seite "Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht zugleich in einer ihrer Ober- oder Unterkategorien gelistet sein." Denn eine Städtebau-Simulation ist natürlich ein Aufbauspiel, was denn sonst?

Ich entferne keine Kategorien, die Sinn machen. Ich habe eine Kategorie konkretisiert und durch eine passendere Unterkategorie ersetzt.

Ich habe im Portal nachgefragt, bin mir aber ziemlich sicher, dass man es dort so bestätigen wird. Dass eine Städtebau-Simulation keine Unterkategorie eines Aufbauspiels sein soll, habe ich so noch nie gehört. Das höre ich nun zum ersten Mal. Selbst der Artikel Aufbauspiel stellt das so dar. Siehe Abschnitt "Varianten". --Commander Daave (Diskussion) 19:59, 21. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Es mag sein, dass du Recht hast, @Commander Daave, dass diese neue Kategorie als Unterkategorie Sinn macht. Auch @Ysabella streitet diese Möglichkeit nicht pauschal ab, ist jedoch skeptisch und möchte, dass es vom Portal bestätigt wird.

Dennoch gilt unabhängig davon WP:WAR. Und demgemäß ist es immer besser, nach dem ersten Revert die Diskussionsseite des Artikels aufzusuchen, um ein Edit-Ping-Pong zu vermeiden. Bitte beachte dies künftig, @Commander Daave.

Dadurch dass die letzten Edits noch nicht gesichtet wurden, haben wir meiner Ansicht jetzt einen sinnvollen Interim-Zustand, ohne dass ein Revert auf die Vor-Edit-Ping-Pong-Version nötig erscheint. Sobald die Sache im Portal geklärt ist, kann dann im Artikel entweder revertiert oder gesichtet werden.

Es kann natürlich sein, dass zwischenzeitlich jemand das sichtet, der die VM nicht mitbekommen hat. Aber das ändert nichts daran, dass nach der Portalsdiskussion der Dann-Zustand des Artikels akzeptiert oder revertiert werden kann.

Bitte ergänzt bei Gelegenheit in der Artikeldiskussion noch einen Hinweis auf die Portaldiskussion zwecks Nachvollziehbarkeit.

-- seth (Diskussion) 01:07, 22. Sep. 2024 (CEST)

Erledigt; @Commander Daave auf WP:WAR hingewiesen; inhaltliche Klärung erfolgt übers Portal. -- seth (Diskussion) 01:09, 22. Sep. 2024 (CEST)

Seite Hans Glas GmbH (erl.)

Hans Glas GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) BMW Troll am Werk (siehe z.B. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/09#Benutzer:2A02:3033:40D:E67B:9098:C0BF:87AD:D01D (erl.)) --Mielas (Diskussion) 14:59, 21. Sep. 2024 (CEST)

Sockenpuppen: Benutzer:Knutdefo (bereits gesperrt), Benutzer:MonjoPonk, Benutzer:Ekrewnerotom --Mielas (Diskussion) 15:26, 21. Sep. 2024 (CEST)

Hans Glas GmbH wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 5. Oktober 2024, 13:59 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. Oktober 2024, 13:59 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: bitte die Diskussionsseite für Änderungsvorschläge benutzen, auch für IP möglich, zur Beruhigung. –Xqbot (Diskussion) 15:59, 21. Sep. 2024 (CEST)

Bearbeitungen der Sockenpuppen sind aus Jan. 24, das müsste ich mir oder ein anderer Admin nachher mit mehr Zeit anschauen --Nordprinz (Diskussion) 16:00, 21. Sep. 2024 (CEST)
Wegwerfsocken gesperrt --Johannnes89 (Diskussion) 08:52, 22. Sep. 2024 (CEST)

Benutzer:Zollernalb (erl.)

Zollernalb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War im Artikel Wilhelm von Preußen (1882–1951) um eine Kategorie, deren definierendes Merkmal weder im Artikel noch in der Fachliteratur zum Artikelgegenstand vorkommt. Die Kategorisierung wurde am 13. September von einem Benutzer eingesetzt, ich habe das begründet revertiert, der Gemeldete setzte sie, ohne vorher für Konsens zu sorgen, am 14. September erneut ein. Das bereits war ein Verstoß gegen das in WP:WAR empfohlene Vorgehen. Es entspann sich eine längliche Diskussion an mehreren Orten, ich holte dritte Meinungen ein, von denen sich drei gegen die Kategorisierung aussprachen. Damit gibt es also keinen Konsens für die Änderung, weshalb ich sie heute nach Verstreichenlassen einer gewissen Frist erneut entfernt habe. Sofort setzt sie der Gemeldete heute wieder ein – das ist ein Re-re-revert ohne Konsens. Dass sich ein Admin um wichtige Regeln der Wikipedia wie WP:WAR so gar nicht schert, finde ich beunruhigend. Ich bitte um administrative Rücksetzung der unkonsentierten Kategorisierung. --Φ (Diskussion) 14:35, 21. Sep. 2024 (CEST)

wie auch immer meine deinen unpassenden "3M"-Wunsch bewerten mag, wenn andenorts ausführlich über das Thema gesprochen wird. Du hast dich bei der "Auswertung" schlicht verzählt (oder die Aussagen dort missinterpretiert), entsprechend war auch deine Rücksetzung falsch begründet und nicht regelgerecht. --Zollernalb (Diskussion) 14:41, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das rechtfertigt nicht deinen Re-re-revert. Wir arbeiten hier bitte im Konsens, und Änderungen, für die es keinen gibt, unterbleiben. So sind die Regeln, an die sich doch bitte auch Admins halten müssen. --Φ (Diskussion) 14:48, 21. Sep. 2024 (CEST)

Du gibst also zu, in deinem Editkommentar gelogen zu haben? Und stellst dann eine VM gegen mich? Interessant. Und richtig, für deine Änderung und das "Auf-den-Kopf-stellen" des praktizierten Kategoriensystems gibt es keinen Konsens. Weder bei deiner "3M" noch auf der Seite des Kategorienprojekts. --Zollernalb (Diskussion) 14:51, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ein Verzähler ist keine Lüge, OK? Nimm diese ehrverletzende Unterstellung bitte zurück. Einen Konsens für die dritte Einsetzung der Kategorisierung gibt es erkennbar nicht, also bleibt sie draußen. --Φ (Diskussion) 15:09, 21. Sep. 2024 (CEST)

(BK) Genau diese Aktionen finden ja regelmäßig statt (nicht aktuell, daher liste ich die hier nicht auf). Eine von mir begründet revertierte Kategorisierung wird von Zollernalb mit irgendeiner herablassenden Anmerkung wieder eingesetzt. Das ganze hat also System und ist kein Ausreißer.--Tohma (Diskussion) 14:52, 21. Sep. 2024 (CEST)

Also vor einigen Monaten hat ein anderer Admin als Konsens auch eine einfache Mehrheit gesehen - also da kann man gut auch hier von einem Konsens sprechen, mal davon abgesehen, dass Zollernalb hier nur unser bisheriges Kategoriensystem durchsetzt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:46, 21. Sep. 2024 (CEST)

Zollernalb vandaliert gegen WP:Q. Keine reputable Quelle, nichts im Text. Das ist nicht "unser" Kategoriensystem.--Tohma (Diskussion) 15:53, 21. Sep. 2024 (CEST)

In unseren Regeln steht das nicht so. Einfache Mehrheit ≠ Konsens. --Φ (Diskussion) 15:54, 21. Sep. 2024 (CEST)

In unseren Regeln haben wir das tatsächlich nirgends festgeschrieben. WP:Entscheidungsfindung ist leider keine Regel. Da die Mehrheit der Leute sich für eine Änderung ausgesprochen haben, kann man das unter der leider fehlenden Konsensdefinition auch als Konsens empfinden.

Ansonsten gibt es eine von vielen als reputable Quelle eingestuften Beleg und es wurde angeboten, das zu ergänzen, wo angekündigt wurde, das zu revertieren. Also in dem Sinne vandaliert Zollernalb nicht gegen WP:Q vandaliert. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:37, 21. Sep. 2024 (CEST)

Das ist eine plumpe Umdeutung unserer Regeln, nicht zuletzt von WP:WAR. Wenn von sieben abgegebenen Dritten Meinungen drei gegen die Einfügung sind, ist das kein Konsens, auch kein „empfundener“. Wer das anders sieht, soll bitte ein Meinungsbild für die Ersetzung des Konsens- durch das Mehrheitsprinzip starten. Dann werden wir sehen. Bis das geschieht, gilt das Konsensprinzip. --Φ (Diskussion) 16:51, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ist das nicht eher unpraktikabel? Denn welche Version (hier: Kategorie) soll dann bestehen bleiben, wenn es, sofern Meinung gegen Meinung in annähernd ausgelichenem Verhältnis erkennbar ist, keinen "Konsens" gibt? Administrativ wird i.d.R. dann eher die letzte Vor-War-Version eingesetzt, bis man sich geeinigt hat, was ich ganz sinnvoll finde. Weitere A-Stellungnahmen sind erwünscht. --Felistoria (Diskussion) 17:23, 21. Sep. 2024 (CEST)

Lieber Phi, bei deiner Zählung lässt du dich sehr von deiner Wunschvorstellung leiten. Nur eine dritte Meinung, nämlich Tohma, teilt diese. Zwei weitere dritte Meinungen haben sich dazu geäußert, ob Orden auch im Artikeltext erwähnt werden müssen. Das hat aber nach meinem Eindruck bisher niemand verlangt, sondern es war lediglich angeboten worden, nachdem du selbst eingefordert hast, dass eine Kategorie nur mit Artikeltext geht. --Stefan Weil (Diskussion) 17:36, 21. Sep. 2024 (CEST)

Nochmal: Phi hat bei seiner Entfernung gelogen (sich bei 7(!) Stimmen versehentlich zu "verzählen" halte ich dann doch für unwahrscheinlich, er streitet den Umstand ja nicht mal ab), ich habe diesen aufgrund offensichtlich erfundener Fakten gemachten Edit begründet zurückgesetzt. Das ist hier zu beurteilen. Alles andere wird schon an verschiedenen Stellen diskutiert, Phis Wunschergebnis wird sich nirgendwo ergeben. --Zollernalb (Diskussion) 18:14, 21. Sep. 2024 (CEST)

Dass ich gelogen haben soll, ist eine ehrverletzende Herabsetzung meiner Person, sowas verstößt gegen WP:KPA. Ich bitte darum, sie administrativ zu entfernen.

Einen Konsens für die Kategorisierung gibt es erkennbar nicht. Trotzdem setzt der Benutzer sie zum dritten Mal ein. Anscheinend sind diesem Admin die Regeln der Wikipedia schnurzegal. --Φ (Diskussion) 18:18, 21. Sep. 2024 (CEST)

Du kannst also nicht bis "4" zählen, ok. Es gibt vor allem keinen Konsens gegen die Kategorisierung, die in der Form in wahrscheinlich zehntausenden Artikeln gemacht wird. Wie der aktuelle Konsens zu diesen "Orden-und-Ehre"-Kategorien aussieht, kannst du schön beim Papa des Artikelgegenstandes sehen (ganz nach unten scrollen, da kommt unterhalb des Textes noch viel.). --Zollernalb (Diskussion) 18:35, 21. Sep. 2024 (CEST)

Da das hier zwar ein begründeter, aber objektiv faktisch nicht zutreffender Widerspruch war, fällt es mir schwer in Zollernalbs Re-Revert einen Edit War zu erkennen - denn er hat ja objektiv recht. Andernfalls könnte man jeden Edit mit jedweder beliebigen Begründung gültig beeinspruchen, egal ob die Begründung stimmt oder offensichtlichster Unsinn ist. Der Rest ist schlichte Konsensfindung auf der Disk mit der Bitte, das dann nicht weiter im Artikel auszutragen. Aufgrund bereits erfolgter 3M scheint der Konsens eher Richtung "mit Kategorie" zu gehen. - Squasher (Diskussion) 18:42, 21. Sep. 2024 (CEST)

Dass es keinen Konsens gibt, ist zutreffend, und ich hab das auch zeitnah richtig gestellt. Daraus schließen zu wollen, dass ein unkonsentierter Edit zum dritten Mal getätigt werden darf, ist gewiss kein gutes Präjudiz. Ein Konsens ist bei einer Änderung zwingend nötig. Dass auch die, die gegen die Änderung sind, nur im Konsens handeln dürften, wie der Gemeldete jetzt verlangt, dreht den Sinn der Regel in ihr Gegenteil. --Φ (Diskussion) 19:10, 21. Sep. 2024 (CEST)

Bei den dritten Meinungen steht es aktuell vier zu vier. Da gibt es also keinen Konsens, und Richtung "mit Kategorie" geht da gar nichts, im Gegenteil. --Φ (Diskussion) 21:36, 21. Sep. 2024 (CEST)

Wenn es ein Unentschieden bei der Dritten Meinung gibt, sollte meines Erachtens der Hauptautor das letzte Wort haben und das ist in dem Fall Phi. Er hat sich ja die meiste Sachkenntnis bei dem Thema und im Artikel erarbeitet. Ansonsten wären wir bei einem Untebtschieden entscheidungsunfahig. Viel zum Artikel beigetragen hat Zollernalb ja nun nicht gerade. --Vive la France2 (Diskussion) 21:42, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe hier (bislang) nichts entschieden, weil ich der Meinung bin, die Sache sollte in einem Mehraugenprinzip entschieden werden. Ein Verstoß gegen Edit War liegt wie oben ausgeführt nach meinem Empfinden nicht vor, da die Widerspruchsbegründung in ihrer Gesamtheit objektiv unzutreffend war und ein Re-Revert damit zulässig war. Es gilt aber so oder so in der inhaltlichen Streitfrage ein Konsens herbeizuführen, eine 3M ist im Gange. Wenn ich mir diese nüchtern-neutral ansehe, sehe ich bei 3M diese Voten: Nein-Nein-Ja-Ja-Ja-Keine eindeutige Antwort, ob nur Kategorie gesetzt werden soll, dafür aber eindeutige Aussage, dass die Info an sich nicht in den Fließtext gehört (Otberg; und ja, ist auslegungsfähig, man kann Otberg ja um Präzisierung bitten, solange aber m.E. uneindeutig)-ja-allgemeine Ausführung zum Kategoriensystem ohne konkrete Antwort auf die 3M-Frage (Tusculum). Damit stünde es „bestenfalls“ 4:3 zugunsten pro Kategorie. Aus dem letzten Votum eine Ablehnung herauszuleiten halte ich nicht für sachgerecht. Man kann jetzt einerseits die Kategorie zurücksetzen auf den "Start"-Stand (stabile Version ist so eine Sache bei einem neuen Artikel) oder den status quo belassen - und in beiden Fällen weitere 3M abwarten, um ein klares Bild zu erhalten. Oder besteht in irgendeiner Form Eile? - Squasher (Diskussion) 23:13, 21. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde die jeweiligen Artikelexperten - also die Fachautoren - können wirklich am besten beurteilen, wie relevant und sinnvoll eine Kategorie für ihr Lemma ist. Irgendwelche Leute, die inhaltlich keine Ahnung haben und das Kategoriesystem nur um seiner selbst Willen verteidigen wollen, sollten kein Recht haben sich diesbezüglich einzumischen und dann auch noch Edit War zu führen. --Vive la France2 (Diskussion) 08:39, 22. Sep. 2024 (CEST)

Das Kategoriensystem ist keine Option, die im Ermessen eines einzelnen Autors liegt, sondern bindend für uns alle. Zollernalb hatte völlig recht, diesen projektweiten Konsens zu verteidigen. --Steigi1900 (Diskussion) 08:46, 22. Sep. 2024 (CEST)

Meiner Meinung nach war die mit der Meldung beanstandete Wiedereinsetzung der Kategorie regelwidrig, mit der Folge, dass die Fassung des Artikels ohne die Kategorie bis zur Findung eines anderslautenden Konsens administrativ bestätigt werden sollte. Dass Formal ein Edit-War in dem Sinne vorliegt, dass die Kategorie eingesetzt, entfernt, wieder eingesetzt, wieder entfernt und wieder eingesetzt wurde, scheint unbestritten. Nach der Argumentation von Kollegen Squasher soll hier trotzdem kein Edit-War vorliegen, weil die Begründung der Wiederentfernung unzutreffend gewesen sei. Wie Squasher selbst anmerkt, ist dieser Einwand bedenklich; denn im Ergebnis liegt sie allzu nahe an einer Regelauslegung à la "Edit-War ist untersagt, außer in begründeten Fällen" und das würde jede praktische Anwendbarkeit der Regel unterlaufen. Da im Übrigen der Revert von Phil unabhängig von der Zählung der 3M-Stimmen auch schlicht mit "Entfernt, da kein Konsens für die Einstellung erkennbar" wirksam hätte begründet werden können, trägt der Hinweis auf die Unbegründetheit des Reverts meiner Meinung nach ergänzend nicht (und erweist sich im Übirgen jede ad person geführte Debatte um Zählfehler, lüge und dergleichen als unangemessen).
Tatsächlich hätte man die Stellungnahmen auswerten müssen, ob sie sich auf Nichteinstellung wegen fehlender Relevanz oder Nichteinstellung wegen Nichterwähnung im Aritkel beziehen und die Gegemeinung, ob sie Relevanz annimmt oder einen Vorrang des Kategoriensystems gegenüber den Wünschen eines Hauptautors. In diesen Fragestellungen war ich sogar schon soweit, eine eigene Meinung zu formulieren, was ich aber unterlasse, weil das mehr als alles andere zeigt, dass wir hier im Bereich inhaltlicher Arbeit sind. Das verbietet sich auf der VM und die Notwendigkeit hierzu zeigt meiner Meinung nach einmal mehr, dass ein Konsens nicht vorliegt, also von einem Edit-War gesprochen werden muss.
Kollege Squasher wies meiner Meinung nach zurecht darauf hin, dass hier im Sinne eines Mehr-Augen-Prinzips entschieden werden soll. Da ich in der Entscheidung anderer Meinung bin als er, möchte auch ich hier trotz der Zeit, die diese VM inzwischen in Anspruch nimmt, nicht abschließend entscheiden, sondern bitte um einen Stichentscheid durch einen dritten Administrator zwischen den Standpunkten von Kollegen Squasher und mir. -- Stechlin (Diskussion) 09:20, 22. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Vorab: Auch noch keine Entscheidung von mir, allerdings ein Einwand und ein Vorschlag.

Meiner Erfahrung nach werden Mehrfach-Revertierungen von ganz offenkundigem Vandalismus (also andere Fälle als dieser hier, sondern z.B. rufschädigende Edits) sehr häufig toleriert, obwohl formal gegen WP:WAR verstoßen wurde. Da wird also abgewogen, dass der WAR-Verstoß weniger schlimm sei, als besonders schlimme Dinge zu veröffentlichen. Soweit zum Grundsätzlichen.

Ebenso werden jedoch häufig Revertierungen von offenkundig falsch begründeten Reverts toleriert, wenn die zweitrevertierende Person davon ausgeht, dass die erstrevertierende Person sich schlicht vertan hat. Das ist hier der meiner Ansicht nach Fall. Und ich denke, dass deswegen auch Squasher meint, dass der letzte Revert von Zollernalb (und nur dieser) nicht gegen WP:WAR verstoße. Dass an sich ein Edit-Ping-Pong vorliege, bestreitet auch Squasher nicht. Und ich gehe da ein stückweit mit. An Zollernalbs Stelle hätte ich wohl den letzen Edit Phis ebenfalls revertiert, weil er auf einer offenkundig falschen Annahme beruhte (eigentlich sogar zwei falschen Annahmen: 1. Zählung war falsch und 2. einfache Mehrheit reicht nicht, was Phi ja hier in der VM selbst ebenfalls sagt, allerdings erst, als die Zählung korrigiert wurde).

Bei allem anderen gehe ich bei Stechlin mit und möchte ebenfalls betonen, dass der Vorwurf der Lüge nicht ok ist und bin der Ansicht, dass dies auch in der VM-Entscheidung festgehalten werden sollte.

Zur Frage, ob nun revertiert werden soll oder nicht, sehe ich valide Argumente für beides. Vielleicht macht es Sinn auf die Vor-Ping-Pong-Version zu setzen, aber nicht wegen Zollernalbs letztem Revert, sondern wegen seines Reverts davor? :-)

-- seth (Diskussion) 11:16, 22. Sep. 2024 (CEST)

Phi startet grundsätzlich eine VM, wenn es eine Rücksetzung einer seiner Wunschversionen gibt. Das ist inzwischen ein deutliches Mittel zum Zweck und das sollten Admins, die auf VM tätig sind auch sehen. Inhaltlich kann und wird hier nicht entschieden und grundsätzlich ist es auch völlig wumpe, ob der Artikel temporär, bis zu einer Klärung der Sachfrage, mit oder ohne Kat gesperrt wird. Zollernalb hatte einen validen Grund für seine Rücksetzung, Phi auch, es gab gute und schlechte Begründungen. Da tun sich also beide nicht viel. Sperrt den Artikel und gut. Das muss nicht Tage auf VM rumgammeln. Hier wird eh nicht über Sinn und Zweck der Kat entschieden. Gruß --Itti 11:52, 22. Sep. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Das ist deine Mischung von bereits Gesagtem und deiner Meinung, aber sachdienlich ist es eigentlich nicht. Für eine Sperre des Artikels gibt es aktuell keinen Anlass (mehr). Da es hier auch nicht um die Frage einer User-Sperre geht, wird vermutlich auch kein Druck auf den Beteiligten lasten. Wir haben somit keine Eile bei dieser VM. Und falls du eine Meta-Diskussion beginnen möchtest, nutze bitte die VM-Diskussionsseite.

-- seth (Diskussion) 12:07, 22. Sep. 2024 (CEST)

Seth weist zurecht darauf hin, dass hier ein Fall vorliegt, der zwar formal in die Kategorie Edit-War fallen dürfte, aber trotzdem ein minderschwerer Fall ist, weil zwischendurch ein Edit mit objektiv falscher Begründung revertiert wurde, was in anderen Konstellationen häufig von den Beteiligten toleriert wird. Zwar scheint die Diskussionstendenz eher die Richtung zu gehen, die Kategorie in den Artikel aufzunehmen, wenn die Auszeichnung auch im Artikeltext belegt ist, aber Admins entscheiden nicht inhaltlich. Es gilt wie bei den meisten inhaltlichen Disputen auch hier, dass es keinen Grund gibt, nicht in Ruhe die weitere Diskussion abzuwarten (und durch 3M hoffentlich zu einer Konsensfindung oder zumindest „Konsens-1“ zu gelangen). Ich habe den Artikel (was die Kategorien betrifft) auf dem Stand vor dem ersten Kategorie-Edit am 13.09. zurückgesetzt. Weitere Maßnahmen wie Seitenschutz o.Ä. braucht es nicht, die Situation hat sich offenkundig längst beruhigt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:11, 22. Sep. 2024 (CEST)