„Wikipedia Diskussion:Auskunft“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 6 Tagen von 0815 User 4711 in Abschnitt Intro und Hintergrund
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
→Intro und Hintergrund: Antwort |
|||
| (38 dazwischenliegende Versionen von 24 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
{{Autoarchiv|Alter=35|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'|Klein=Ja|Mindestbeiträge=1|Zeigen=Ja|Mindestabschnitte=1}} |
{{Autoarchiv|Alter=35|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'|Klein=Ja|Mindestbeiträge=1|Zeigen=Ja|Mindestabschnitte=1}} |
||
== Hurtiges vorzeitiges Archivieren == |
|||
== 14. August: Insiderwissen in Städten und Staaten == |
|||
Das ist nicht statthaft wenn |
|||
Hallo, |
|||
• die Auskunft nicht überquillt, oder |
|||
ich hatte dies am 14. august erstellt, wber noch nicht alle Fragen beantwortet. |
|||
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&oldid=225474731 ist die archivierende Version, aber ohne Erwähnung des Abschnitts in der Zusammenfassung. --[[Benutzer:Sarcelles|Sarcelles]] ([[Benutzer Diskussion:Sarcelles|Diskussion]]) 17:06, 21. Aug. 2022 (CEST) |
|||
:Der Abschnitt wurde nach [[Wikipedia:Auskunft/Archiv/2022/Woche 32#Insiderwissen in Städten und Staaten]] archiviert. {{unsigniert|Rotkaeppchen68|22:34, 21. Aug. 2022 (CEST)}} |
|||
| ⚫ | |||
:::Die Frage ist sowieso nicht zu beantworten. --[[Benutzer:Tsungam|Magnus]] [[BD:Tsungam|(Diskussion)]] 08:16, 22. Aug. 2022 (CEST) |
|||
:::Stell die Frage neu, berücksichtige dabei aber unbedingt die bereits gegebenen Antworten, verlinke obigen Archivabschnitt und setze bei Bedarf einen <code><nowiki>{{Nicht archivieren}}</nowiki></code>-Baustein drunter. Das OT-Geplaudere des Archivabschnitts muss nicht wirklich wiederhergestellt werden. --[[user:Rotkaeppchen68|R<span style="color:red">ô</span>tkæppchen₆₈]] 11:30, 22. Aug. 2022 (CEST) |
|||
{{erledigt|1=Nach über einem Jahr kann das hier wohl mal weg. --[[Benutzer:L47|L47]] ([[Benutzer Diskussion:L47|Diskussion]]) 08:55, 12. Sep. 2023 (CEST)}} |
|||
• wenn an einer beantworten Frage kein allgemeines Interesse bestehen kann (z.B. schlichter Hinweis auf das entsprechende Lemma, z.B. gängiges Allgemeinwissen), oder |
|||
== F-16 - Gefahren, wie wirksam - - - Frage ist verschwunden !?! == |
|||
• wenn die Frage bereits früher einmal gestellt wurde (und Fragesteller auch Gelegenheit bekam, den hinweis darauf zu lesen!) |
|||
in der versionsgeschichte nicht gelöscht, |
|||
...also ein triftiger sachlicher Grund vorliegt (und nicht 'gefühlt ein Troll' - dann ist es unzulässige Eigenmacht an bestehenden Einträgen und im Wiederholungsfall VM-würdig). |
|||
im quelltext nicht auskommentiert, |
|||
Es wird autoarchiviert! (das genügt zu 99%) |
|||
nicht im café, |
|||
| ⚫ | |||
nich von taxonbot archiviert, |
|||
:Und mal nebenbei, da es ja der gleiche User war: "Google" ist 1)keine Antwort, und 2) erschwert das Googeln, da je mehr solche "Google"-Antworten kommen, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass Google solche Nicht-Antworten für eine Antwort hält... --[[Benutzer:Alexmagnus|Alexmagnus]] [[Benutzer Diskussion:Alexmagnus|<small>Fragen?</small>]] 16:34, 31. Aug. 2024 (CEST) |
|||
:Hast du dich mit den doppelten Verneinungen da nicht ein wenig vertan? ''Scnelles Archivieren ist nicht statthaft wenn ... die Frage bereits früher einmal gestellt wurde''? --[[Spezial:Beiträge/2001:871:69:CE:4041:25F6:8AC4:C28|2001:871:69:CE:4041:25F6:8AC4:C28]] 22:12, 31. Aug. 2024 (CEST) |
|||
== Möglichkeiten zum Schutz == |
|||
... |
|||
Leute, ich geb es zu, mein Blutdruck ging grade etwas hoch, als ich mir die freche Antwort durchlesen musste, die eine IP mit Gratismut mir hingerotzt hat. "Der Klügere gibt nach" dachte ich mir, der freut sich, ich werd' krank, also ignorieren. Und dann dachte ich mir: Warum eigentlich muss man sich von Trollen beleidigen lassen und hat keine Möglichkeit, etwas dagegen zu unternehmen? VM bringt bei einer IP goa nix und das war noch nie mein Stil. Jemand, der mich gegen Beleidigungen (á la "haltet den Dieb") schützt, findet sich in WP nicht mehr. Aber man könnte diese Seite gegen Bearbeitung durch IPs schützen. Und neu angemeldete (Wegwerf-)Accounts. Was haltet Ihr davon? --[[Benutzer:Schwäbin|Schwäbin]] 10:05, 3. Sep. 2024 (CEST) |
|||
ein antworter hatte eine unsinns-antwort von ChatGPT gepostet, es kam zu einem wortwechsel, am ende 'drohte' ich, seinen antwortzweig zu löschen, - jetzt ist die ganze frage weg!? |
|||
: IPs machen in der Auskunft ca. 25% der Beiträge - mehr als anderswo, würde ich sagen. Viele davon sicher hilfreich, und manch einer wird sich nach einiger unverbindlicher Zeit in der Auskunft auch anmelden - mir ging es jedenfalls so. Und als ich mich dann anmeldete, versuchte ein [[Wikipedia:Bearbeitungsfilter/304|amoklaufender Editfilter]] auch direkt, meinen ersten Auskunfts-Beitrag zu blockieren. Das wäre um ein Haar das Ende meiner Wikipedia-Karriere gewesen. Meine These also: Eine Halbsperre hier würde für die Auskunft wertvolle Beiträge und mittelfristig wohl auch für die Wikipedia wertvolle Mitarbeiter kosten. --[[Benutzer:Karotte Zwo|Karotte Zwo]] ([[Benutzer Diskussion:Karotte Zwo|Diskussion]]) 10:32, 3. Sep. 2024 (CEST) |
|||
die frage ist militärisch-taktisch-strategisch für die wp-auskunft absolut gerechtfertigt, nach konkreten gefahren und wirksamkeit der F-16. |
|||
::Danke für Deinen Beitrag (ich meine das ernst, ich bin so froh, wenn mal jemand sachlich diskutiert!). Mein Eindruck ist, dass 20 % der IP-Beiträge durchaus sachlich und hilfreich sind. Der Rest (inklusive vieler "Fragen") aber rein der Freude an der Provokation (--> Café) dienen. Für die hilfreichen Beiträge kann sich die IP anmelden. Ich weiß, Du hast es anders erlebt, aber das halte ich nicht für den Standardfall. Stattdessen glaube ich, dass der Umgangston sich erheblich bessern würde ohne (die meisten) IP-Beiträge, denn Gratismut verträgt sich nicht mit Hilfe. --[[Benutzer:Schwäbin|Schwäbin]] 10:41, 3. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::: Mir scheint die Atmosphäre in der Auskunft insgesamt eigentlich okay zu sein (klar, du hast andere Erfahrungen gemacht), und wenn sie rau wird, dann meiner Beobachtung nach her gerne von Seiten erfahrener Benutzer, die überforderte Neulinge harsch an Google verweisen oder harsch darauf bestehen, dass genau dieser Beitrag vollkommen ungeeignet für die Auskunft und sowieso ziemlich dämlich ist. Klar, das fiele natürlich auch zu einem guten Teil weg, wenn man die Neulinge schon von Anfang an aussperren würde, aber dafür halt auch die Beiträge der Neulinge selbst, die für diese Art Ausfälligkeiten zumeist nichts böswillig beigetragen haben. Die paar Neulinge, die tatsächlich zum Provozieren herkommen (oder erfahrene Benutzer, die sich zum Provozieren ausloggen), dürften dann zu einem guten Teil auf andere Diskussionsseiten ausweichen, die dann in der Regel keine 2700 Beobachter haben, die schon vor der endgültigen Eskalation ggf. moderierend eingreifen könnten. --[[Benutzer:Karotte Zwo|Karotte Zwo]] ([[Benutzer Diskussion:Karotte Zwo|Diskussion]]) 11:43, 4. Sep. 2024 (CEST) |
|||
| ⚫ | |||
::::Ich hab die Erfahrung ja auch anderswo in WP gemacht. Als Benutzer, der immer mit seinem Namen zeichnet, überlegt man sich seine Worte. Man setzt seinen Ruf nicht aufs Spiel. Aber man ist absolut machtlos und hilflos gegenüber Benutzern, seien sie immer als IP unterwegs oder nur, wenn's schmutzig wird, die sich gefühlt alles erlauben können. Und das kann's ja irgendwie auch nicht sein. Wollen wir das? --[[Benutzer:Schwäbin|Schwäbin]] 18:15, 4. Sep. 2024 (CEST) |
|||
== Intro und Hintergrund == |
|||
Spricht was dagegen, auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft/Intro die fest auf weiß gesetzte Hintergrundfarbe rauszunehmen? Abgesehen davon, dass das im Dunkelmodus nicht mehr passt scheint es mir auf Wikiseiten eigentlich nicht üblich den Hintergrund auf weiß zu forcieren. --[[Benutzer:Windharp|Windharp]] ([[Benutzer Diskussion:Windharp|Diskussion]]) 10:11, 16. Sep. 2024 (CEST) |
|||
ich bitte um hilfe, um wiederherstellung der frage bzw der version(sgeschichte) m i t ihr! |
|||
:Meine Meinung: da es im Juni 2005 [[Wikipedia_Diskussion:Auskunft/Archiv/2005]] ohne Diskussion eingefügt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft%2FIntro&diff=6404987&oldid=6404246 wurde, darf das auch ohne raus. Auch weil die Bildunterschrift in schwarz auf schwarz unsichtbar ist. --[[Benutzer:0815 User 4711|0815 User 4711]] ([[Benutzer Diskussion:0815 User 4711|Diskussion]]) 14:07, 16. Sep. 2024 (CEST) |
|||
| ⚫ | |||
:Hier ist das Verschwinden der Frage: [[Spezial:Diff/241643604/next]]. Stelle sie einfach nochmal neu, z.B. ergänzt mit einer Erkundigung nach Statistiken über Unfallhäufigkeiten. Grüße, [[Benutzer:Grand-Duc|Grand-Duc]]<small> ist kein Großherzog</small> ([[Benutzer Diskussion:Grand-Duc|Diskussion]]) 00:22, 29. Jan. 2024 (CET) |
|||
== es geht einfach nicht == |
|||
ohne [https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=241729314&oldid=241727250&title=Wikipedia%3AAuskunft Herablassung], selbst wenn eine IP sie zwischendurch entfernt hat. Ich sehe durch diese andauernder Art der Kommunikation die Funktion der WP-Auskunft gefährdet. --[[Benutzer:Aalfons|Aalfons]] ([[Benutzer Diskussion:Aalfons|Diskussion]]) 12:27, 31. Jan. 2024 (CET) |
|||
:Was ist denn die ''Funktion'' der Auskunft? Ersatz für Suchmaschinen für Merkbefreite? --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger ♫]] <sup>([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]])</sup> 12:41, 31. Jan. 2024 (CET) |
|||
:: Findest du die Kakao-Frage, die mit ''Ich finde auch sonst online nichts..'' endet, so flach, dass die Antwort ''Sehr, sehr einfach mithilfe einer Internetsuchmaschine zu finden'' sinnvoll wäre? Eine vollkommen abwegige Hämerei, die ja auch von einer IP entfernt wurde. Das zum konkreten Fall. Allgemein: Welche Funktion die Auskunft hat: allgemeine Wissensfragen zu beantworten. Das kannst du tun, indem du Leuten übers Maul fährst, oder freundlich, und wenn du das nicht schaffst, aber trotzdem antworten willst, wenigstens in einem neutralen Tonfall. Wenn aber Leute durch Bemerkungen wie vorstehende davon abgehalten werden, Fragen zu stellen oder auch Antworten zu geben, dann widerspricht das der Idee dieses Angebots. --[[Benutzer:Aalfons|Aalfons]] ([[Benutzer Diskussion:Aalfons|Diskussion]]) 12:53, 31. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::Gib einem Mann einen Fisch und du ernährst ihn für einen Tag. Lehre einen Mann zu fischen und du ernährst ihn für sein Leben. --[[Benutzer:Tsungam|Magnus]] [[BD:Tsungam|(Diskussion)]] 12:56, 31. Jan. 2024 (CET) |
|||
:::: Wenn aber Teil der Anfrage ein "Fischen habe ich schon versucht, hat nicht geklappt" ist, dann ist ein "Ich habe gerade gefischt und sofort was gefangen - das ist ganz einfach!" nur mit sehr, sehr viel gutem Willen so etwas wie eine Anleitung zum Fischen. --[[Benutzer:Karotte Zwo|Karotte Zwo]] ([[Benutzer Diskussion:Karotte Zwo|Diskussion]]) 15:23, 31. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::: Eine verbreitete Redensart in abgewandelter Form: "''Ich hab nichts gefunden'' heißt meistens ''ich war zu faul zum suchen''". --[[Benutzer:Gretarsson|Gretarsson]] ([[Benutzer Diskussion:Gretarsson|Diskussion]]) 15:37, 31. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::::So pauschal kann man das nicht sagen, die Frage ist mitunter schneller bei Google eingetippt als hier. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf Roletschek]] ([[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|Diskussion]]) 15:58, 31. Jan. 2024 (CET) |
|||
::::::: Doch, wenn man das Wörtchen „meist“ verwendet, kann man sehr viele Dinge „pauschal“ sagen, weil man dann nämlich ''ausschließt'', dass es immer und ausnahmslos so sei. Kleines Wörtchen, große Wirkung {{smiley|;)}}. Und das ganze ist eine Frage von Aufwand und Nutzen. Wenn ich per Suchmaschine 30 Minuten oder mehr investieren müsste, um eine Antwort auf meine Frage zu erhalten (Internetrecherche besteht ja nun doch aus etwas mehr als nur dem Eintippen des Suchstrings), kann ich locker 5 oder 10 Miniuten dafür aufwenden, eine Frage in der WP-Auskunft auszuformulieren und hab dann immernoch deutlich an Zeit und Mühe gespart… --[[Benutzer:Gretarsson|Gretarsson]] ([[Benutzer Diskussion:Gretarsson|Diskussion]]) 16:44, 31. Jan. 2024 (CET) |
|||
Aktuelle Version vom 16. September 2024, 14:07 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Auskunft“ zu besprechen.
Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Projektseite „Auskunft“.
Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Projektseite „Auskunft“.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Fragen, welche die Wikipedia als solche betreffen, bitte unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen!
Hurtiges vorzeitiges Archivieren
[Quelltext bearbeiten]Das ist nicht statthaft wenn
• die Auskunft nicht überquillt, oder
• wenn an einer beantworten Frage kein allgemeines Interesse bestehen kann (z.B. schlichter Hinweis auf das entsprechende Lemma, z.B. gängiges Allgemeinwissen), oder
• wenn die Frage bereits früher einmal gestellt wurde (und Fragesteller auch Gelegenheit bekam, den hinweis darauf zu lesen!)
...also ein triftiger sachlicher Grund vorliegt (und nicht 'gefühlt ein Troll' - dann ist es unzulässige Eigenmacht an bestehenden Einträgen und im Wiederholungsfall VM-würdig).
Es wird autoarchiviert! (das genügt zu 99%)
176.7.169.150 16:29, 31. Aug. 2024 (CEST)
- Und mal nebenbei, da es ja der gleiche User war: "Google" ist 1)keine Antwort, und 2) erschwert das Googeln, da je mehr solche "Google"-Antworten kommen, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass Google solche Nicht-Antworten für eine Antwort hält... --Alexmagnus Fragen? 16:34, 31. Aug. 2024 (CEST)
- Hast du dich mit den doppelten Verneinungen da nicht ein wenig vertan? Scnelles Archivieren ist nicht statthaft wenn ... die Frage bereits früher einmal gestellt wurde? --2001:871:69:CE:4041:25F6:8AC4:C28 22:12, 31. Aug. 2024 (CEST)
Möglichkeiten zum Schutz
[Quelltext bearbeiten]Leute, ich geb es zu, mein Blutdruck ging grade etwas hoch, als ich mir die freche Antwort durchlesen musste, die eine IP mit Gratismut mir hingerotzt hat. "Der Klügere gibt nach" dachte ich mir, der freut sich, ich werd' krank, also ignorieren. Und dann dachte ich mir: Warum eigentlich muss man sich von Trollen beleidigen lassen und hat keine Möglichkeit, etwas dagegen zu unternehmen? VM bringt bei einer IP goa nix und das war noch nie mein Stil. Jemand, der mich gegen Beleidigungen (á la "haltet den Dieb") schützt, findet sich in WP nicht mehr. Aber man könnte diese Seite gegen Bearbeitung durch IPs schützen. Und neu angemeldete (Wegwerf-)Accounts. Was haltet Ihr davon? --Schwäbin 10:05, 3. Sep. 2024 (CEST)
- IPs machen in der Auskunft ca. 25% der Beiträge - mehr als anderswo, würde ich sagen. Viele davon sicher hilfreich, und manch einer wird sich nach einiger unverbindlicher Zeit in der Auskunft auch anmelden - mir ging es jedenfalls so. Und als ich mich dann anmeldete, versuchte ein amoklaufender Editfilter auch direkt, meinen ersten Auskunfts-Beitrag zu blockieren. Das wäre um ein Haar das Ende meiner Wikipedia-Karriere gewesen. Meine These also: Eine Halbsperre hier würde für die Auskunft wertvolle Beiträge und mittelfristig wohl auch für die Wikipedia wertvolle Mitarbeiter kosten. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:32, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Danke für Deinen Beitrag (ich meine das ernst, ich bin so froh, wenn mal jemand sachlich diskutiert!). Mein Eindruck ist, dass 20 % der IP-Beiträge durchaus sachlich und hilfreich sind. Der Rest (inklusive vieler "Fragen") aber rein der Freude an der Provokation (--> Café) dienen. Für die hilfreichen Beiträge kann sich die IP anmelden. Ich weiß, Du hast es anders erlebt, aber das halte ich nicht für den Standardfall. Stattdessen glaube ich, dass der Umgangston sich erheblich bessern würde ohne (die meisten) IP-Beiträge, denn Gratismut verträgt sich nicht mit Hilfe. --Schwäbin 10:41, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Mir scheint die Atmosphäre in der Auskunft insgesamt eigentlich okay zu sein (klar, du hast andere Erfahrungen gemacht), und wenn sie rau wird, dann meiner Beobachtung nach her gerne von Seiten erfahrener Benutzer, die überforderte Neulinge harsch an Google verweisen oder harsch darauf bestehen, dass genau dieser Beitrag vollkommen ungeeignet für die Auskunft und sowieso ziemlich dämlich ist. Klar, das fiele natürlich auch zu einem guten Teil weg, wenn man die Neulinge schon von Anfang an aussperren würde, aber dafür halt auch die Beiträge der Neulinge selbst, die für diese Art Ausfälligkeiten zumeist nichts böswillig beigetragen haben. Die paar Neulinge, die tatsächlich zum Provozieren herkommen (oder erfahrene Benutzer, die sich zum Provozieren ausloggen), dürften dann zu einem guten Teil auf andere Diskussionsseiten ausweichen, die dann in der Regel keine 2700 Beobachter haben, die schon vor der endgültigen Eskalation ggf. moderierend eingreifen könnten. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:43, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Das sehe ich genau so. --Jossi (Diskussion) 12:46, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Ich hab die Erfahrung ja auch anderswo in WP gemacht. Als Benutzer, der immer mit seinem Namen zeichnet, überlegt man sich seine Worte. Man setzt seinen Ruf nicht aufs Spiel. Aber man ist absolut machtlos und hilflos gegenüber Benutzern, seien sie immer als IP unterwegs oder nur, wenn's schmutzig wird, die sich gefühlt alles erlauben können. Und das kann's ja irgendwie auch nicht sein. Wollen wir das? --Schwäbin 18:15, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Mir scheint die Atmosphäre in der Auskunft insgesamt eigentlich okay zu sein (klar, du hast andere Erfahrungen gemacht), und wenn sie rau wird, dann meiner Beobachtung nach her gerne von Seiten erfahrener Benutzer, die überforderte Neulinge harsch an Google verweisen oder harsch darauf bestehen, dass genau dieser Beitrag vollkommen ungeeignet für die Auskunft und sowieso ziemlich dämlich ist. Klar, das fiele natürlich auch zu einem guten Teil weg, wenn man die Neulinge schon von Anfang an aussperren würde, aber dafür halt auch die Beiträge der Neulinge selbst, die für diese Art Ausfälligkeiten zumeist nichts böswillig beigetragen haben. Die paar Neulinge, die tatsächlich zum Provozieren herkommen (oder erfahrene Benutzer, die sich zum Provozieren ausloggen), dürften dann zu einem guten Teil auf andere Diskussionsseiten ausweichen, die dann in der Regel keine 2700 Beobachter haben, die schon vor der endgültigen Eskalation ggf. moderierend eingreifen könnten. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:43, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Danke für Deinen Beitrag (ich meine das ernst, ich bin so froh, wenn mal jemand sachlich diskutiert!). Mein Eindruck ist, dass 20 % der IP-Beiträge durchaus sachlich und hilfreich sind. Der Rest (inklusive vieler "Fragen") aber rein der Freude an der Provokation (--> Café) dienen. Für die hilfreichen Beiträge kann sich die IP anmelden. Ich weiß, Du hast es anders erlebt, aber das halte ich nicht für den Standardfall. Stattdessen glaube ich, dass der Umgangston sich erheblich bessern würde ohne (die meisten) IP-Beiträge, denn Gratismut verträgt sich nicht mit Hilfe. --Schwäbin 10:41, 3. Sep. 2024 (CEST)
Intro und Hintergrund
[Quelltext bearbeiten]Spricht was dagegen, auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft/Intro die fest auf weiß gesetzte Hintergrundfarbe rauszunehmen? Abgesehen davon, dass das im Dunkelmodus nicht mehr passt scheint es mir auf Wikiseiten eigentlich nicht üblich den Hintergrund auf weiß zu forcieren. --Windharp (Diskussion) 10:11, 16. Sep. 2024 (CEST)
- Meine Meinung: da es im Juni 2005 Wikipedia_Diskussion:Auskunft/Archiv/2005 ohne Diskussion eingefügt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft%2FIntro&diff=6404987&oldid=6404246 wurde, darf das auch ohne raus. Auch weil die Bildunterschrift in schwarz auf schwarz unsichtbar ist. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:07, 16. Sep. 2024 (CEST)