„Wikipedia Diskussion:Auskunft“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 1 Monat von 0815 User 4711 in Abschnitt Intro und Hintergrund
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
→Intro und Hintergrund: Antwort |
|||
| (30 dazwischenliegende Versionen von 19 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
{{Autoarchiv|Alter=35|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'|Klein=Ja|Mindestbeiträge=1|Zeigen=Ja|Mindestabschnitte=1}} |
{{Autoarchiv|Alter=35|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'|Klein=Ja|Mindestbeiträge=1|Zeigen=Ja|Mindestabschnitte=1}} |
||
== Hurtiges vorzeitiges Archivieren == |
|||
== 14. August: Insiderwissen in Städten und Staaten == |
|||
Hallo, |
|||
Das ist nicht statthaft wenn |
|||
ich hatte dies am 14. august erstellt, wber noch nicht alle Fragen beantwortet. |
|||
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&oldid=225474731 ist die archivierende Version, aber ohne Erwähnung des Abschnitts in der Zusammenfassung. --[[Benutzer:Sarcelles|Sarcelles]] ([[Benutzer Diskussion:Sarcelles|Diskussion]]) 17:06, 21. Aug. 2022 (CEST) |
|||
:Der Abschnitt wurde nach [[Wikipedia:Auskunft/Archiv/2022/Woche 32#Insiderwissen in Städten und Staaten]] archiviert. {{unsigniert|Rotkaeppchen68|22:34, 21. Aug. 2022 (CEST)}} |
|||
| ⚫ | |||
:::Die Frage ist sowieso nicht zu beantworten. --[[Benutzer:Tsungam|Magnus]] [[BD:Tsungam|(Diskussion)]] 08:16, 22. Aug. 2022 (CEST) |
|||
:::Stell die Frage neu, berücksichtige dabei aber unbedingt die bereits gegebenen Antworten, verlinke obigen Archivabschnitt und setze bei Bedarf einen <code><nowiki>{{Nicht archivieren}}</nowiki></code>-Baustein drunter. Das OT-Geplaudere des Archivabschnitts muss nicht wirklich wiederhergestellt werden. --[[user:Rotkaeppchen68|R<span style="color:red">ô</span>tkæppchen₆₈]] 11:30, 22. Aug. 2022 (CEST) |
|||
• die Auskunft nicht überquillt, oder |
|||
{{erledigt|1=Nach über einem Jahr kann das hier wohl mal weg. --[[Benutzer:L47|L47]] ([[Benutzer Diskussion:L47|Diskussion]]) 08:55, 12. Sep. 2023 (CEST)}} |
|||
• wenn an einer beantworten Frage kein allgemeines Interesse bestehen kann (z.B. schlichter Hinweis auf das entsprechende Lemma, z.B. gängiges Allgemeinwissen), oder |
|||
Obwohl weiter unten zwei andere Abschnitte stehen, bleibt das hier seit fast anderthalb Jahren. Kann es sein, dass Rotkäppchens Link auf die [[Vorlage:Nicht archivieren]] trotzdem mit ausgelesen wird? Oder wollen wir das einfach manuell verschieben? --[[Benutzer:L47|L47]] ([[Benutzer Diskussion:L47|Diskussion]]) 09:35, 9. Feb. 2024 (CET) |
|||
• wenn die Frage bereits früher einmal gestellt wurde (und Fragesteller auch Gelegenheit bekam, den hinweis darauf zu lesen!) |
|||
== RAL1028 - voreiliges archivieren unterlassen! == |
|||
...also ein triftiger sachlicher Grund vorliegt (und nicht 'gefühlt ein Troll' - dann ist es unzulässige Eigenmacht an bestehenden Einträgen und im Wiederholungsfall VM-würdig). |
|||
Es sind noch ungelesene Antworten im Abschnitt um das Behindertenparken mit Rollstuhl! |
|||
Es wird autoarchiviert! (das genügt zu 99%) |
|||
OP muß Gelegenheit bekommen, die zu lesen. Und die Antworter wollen auch nicht ungelesen bleiben! |
|||
[[Spezial:Beiträge/176. |
[[Spezial:Beiträge/176.7.169.150|176.7.169.150]] 16:29, 31. Aug. 2024 (CEST) |
||
:Und mal nebenbei, da es ja der gleiche User war: "Google" ist 1)keine Antwort, und 2) erschwert das Googeln, da je mehr solche "Google"-Antworten kommen, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass Google solche Nicht-Antworten für eine Antwort hält... --[[Benutzer:Alexmagnus|Alexmagnus]] [[Benutzer Diskussion:Alexmagnus|<small>Fragen?</small>]] 16:34, 31. Aug. 2024 (CEST) |
|||
:Wie kann man erkennen, dass eine Antwort noch nicht gelsen wurde? --[[Spezial:Beiträge/2001:871:69:38B:CD59:2BE2:2E70:23A0|2001:871:69:38B:CD59:2BE2:2E70:23A0]] 17:16, 5. Apr. 2024 (CEST) |
|||
:Hast du dich mit den doppelten Verneinungen da nicht ein wenig vertan? ''Scnelles Archivieren ist nicht statthaft wenn ... die Frage bereits früher einmal gestellt wurde''? --[[Spezial:Beiträge/2001:871:69:CE:4041:25F6:8AC4:C28|2001:871:69:CE:4041:25F6:8AC4:C28]] 22:12, 31. Aug. 2024 (CEST) |
|||
== Möglichkeiten zum Schutz == |
|||
Leute, ich geb es zu, mein Blutdruck ging grade etwas hoch, als ich mir die freche Antwort durchlesen musste, die eine IP mit Gratismut mir hingerotzt hat. "Der Klügere gibt nach" dachte ich mir, der freut sich, ich werd' krank, also ignorieren. Und dann dachte ich mir: Warum eigentlich muss man sich von Trollen beleidigen lassen und hat keine Möglichkeit, etwas dagegen zu unternehmen? VM bringt bei einer IP goa nix und das war noch nie mein Stil. Jemand, der mich gegen Beleidigungen (á la "haltet den Dieb") schützt, findet sich in WP nicht mehr. Aber man könnte diese Seite gegen Bearbeitung durch IPs schützen. Und neu angemeldete (Wegwerf-)Accounts. Was haltet Ihr davon? --[[Benutzer:Schwäbin|Schwäbin]] 10:05, 3. Sep. 2024 (CEST) |
|||
: IPs machen in der Auskunft ca. 25% der Beiträge - mehr als anderswo, würde ich sagen. Viele davon sicher hilfreich, und manch einer wird sich nach einiger unverbindlicher Zeit in der Auskunft auch anmelden - mir ging es jedenfalls so. Und als ich mich dann anmeldete, versuchte ein [[Wikipedia:Bearbeitungsfilter/304|amoklaufender Editfilter]] auch direkt, meinen ersten Auskunfts-Beitrag zu blockieren. Das wäre um ein Haar das Ende meiner Wikipedia-Karriere gewesen. Meine These also: Eine Halbsperre hier würde für die Auskunft wertvolle Beiträge und mittelfristig wohl auch für die Wikipedia wertvolle Mitarbeiter kosten. --[[Benutzer:Karotte Zwo|Karotte Zwo]] ([[Benutzer Diskussion:Karotte Zwo|Diskussion]]) 10:32, 3. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::Danke für Deinen Beitrag (ich meine das ernst, ich bin so froh, wenn mal jemand sachlich diskutiert!). Mein Eindruck ist, dass 20 % der IP-Beiträge durchaus sachlich und hilfreich sind. Der Rest (inklusive vieler "Fragen") aber rein der Freude an der Provokation (--> Café) dienen. Für die hilfreichen Beiträge kann sich die IP anmelden. Ich weiß, Du hast es anders erlebt, aber das halte ich nicht für den Standardfall. Stattdessen glaube ich, dass der Umgangston sich erheblich bessern würde ohne (die meisten) IP-Beiträge, denn Gratismut verträgt sich nicht mit Hilfe. --[[Benutzer:Schwäbin|Schwäbin]] 10:41, 3. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::: Mir scheint die Atmosphäre in der Auskunft insgesamt eigentlich okay zu sein (klar, du hast andere Erfahrungen gemacht), und wenn sie rau wird, dann meiner Beobachtung nach her gerne von Seiten erfahrener Benutzer, die überforderte Neulinge harsch an Google verweisen oder harsch darauf bestehen, dass genau dieser Beitrag vollkommen ungeeignet für die Auskunft und sowieso ziemlich dämlich ist. Klar, das fiele natürlich auch zu einem guten Teil weg, wenn man die Neulinge schon von Anfang an aussperren würde, aber dafür halt auch die Beiträge der Neulinge selbst, die für diese Art Ausfälligkeiten zumeist nichts böswillig beigetragen haben. Die paar Neulinge, die tatsächlich zum Provozieren herkommen (oder erfahrene Benutzer, die sich zum Provozieren ausloggen), dürften dann zu einem guten Teil auf andere Diskussionsseiten ausweichen, die dann in der Regel keine 2700 Beobachter haben, die schon vor der endgültigen Eskalation ggf. moderierend eingreifen könnten. --[[Benutzer:Karotte Zwo|Karotte Zwo]] ([[Benutzer Diskussion:Karotte Zwo|Diskussion]]) 11:43, 4. Sep. 2024 (CEST) |
|||
| ⚫ | |||
::::Ich hab die Erfahrung ja auch anderswo in WP gemacht. Als Benutzer, der immer mit seinem Namen zeichnet, überlegt man sich seine Worte. Man setzt seinen Ruf nicht aufs Spiel. Aber man ist absolut machtlos und hilflos gegenüber Benutzern, seien sie immer als IP unterwegs oder nur, wenn's schmutzig wird, die sich gefühlt alles erlauben können. Und das kann's ja irgendwie auch nicht sein. Wollen wir das? --[[Benutzer:Schwäbin|Schwäbin]] 18:15, 4. Sep. 2024 (CEST) |
|||
== Intro und Hintergrund == |
|||
Spricht was dagegen, auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft/Intro die fest auf weiß gesetzte Hintergrundfarbe rauszunehmen? Abgesehen davon, dass das im Dunkelmodus nicht mehr passt scheint es mir auf Wikiseiten eigentlich nicht üblich den Hintergrund auf weiß zu forcieren. --[[Benutzer:Windharp|Windharp]] ([[Benutzer Diskussion:Windharp|Diskussion]]) 10:11, 16. Sep. 2024 (CEST) |
|||
:Meine Meinung: da es im Juni 2005 [[Wikipedia_Diskussion:Auskunft/Archiv/2005]] ohne Diskussion eingefügt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft%2FIntro&diff=6404987&oldid=6404246 wurde, darf das auch ohne raus. Auch weil die Bildunterschrift in schwarz auf schwarz unsichtbar ist. --[[Benutzer:0815 User 4711|0815 User 4711]] ([[Benutzer Diskussion:0815 User 4711|Diskussion]]) 14:07, 16. Sep. 2024 (CEST) |
|||
Version vom 16. September 2024, 13:07 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Auskunft“ zu besprechen.
Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Projektseite „Auskunft“.
Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Projektseite „Auskunft“.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Fragen, welche die Wikipedia als solche betreffen, bitte unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen!
Hurtiges vorzeitiges Archivieren
Das ist nicht statthaft wenn
• die Auskunft nicht überquillt, oder
• wenn an einer beantworten Frage kein allgemeines Interesse bestehen kann (z.B. schlichter Hinweis auf das entsprechende Lemma, z.B. gängiges Allgemeinwissen), oder
• wenn die Frage bereits früher einmal gestellt wurde (und Fragesteller auch Gelegenheit bekam, den hinweis darauf zu lesen!)
...also ein triftiger sachlicher Grund vorliegt (und nicht 'gefühlt ein Troll' - dann ist es unzulässige Eigenmacht an bestehenden Einträgen und im Wiederholungsfall VM-würdig).
Es wird autoarchiviert! (das genügt zu 99%)
176.7.169.150 16:29, 31. Aug. 2024 (CEST)
- Und mal nebenbei, da es ja der gleiche User war: "Google" ist 1)keine Antwort, und 2) erschwert das Googeln, da je mehr solche "Google"-Antworten kommen, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass Google solche Nicht-Antworten für eine Antwort hält... --Alexmagnus Fragen? 16:34, 31. Aug. 2024 (CEST)
- Hast du dich mit den doppelten Verneinungen da nicht ein wenig vertan? Scnelles Archivieren ist nicht statthaft wenn ... die Frage bereits früher einmal gestellt wurde? --2001:871:69:CE:4041:25F6:8AC4:C28 22:12, 31. Aug. 2024 (CEST)
Möglichkeiten zum Schutz
Leute, ich geb es zu, mein Blutdruck ging grade etwas hoch, als ich mir die freche Antwort durchlesen musste, die eine IP mit Gratismut mir hingerotzt hat. "Der Klügere gibt nach" dachte ich mir, der freut sich, ich werd' krank, also ignorieren. Und dann dachte ich mir: Warum eigentlich muss man sich von Trollen beleidigen lassen und hat keine Möglichkeit, etwas dagegen zu unternehmen? VM bringt bei einer IP goa nix und das war noch nie mein Stil. Jemand, der mich gegen Beleidigungen (á la "haltet den Dieb") schützt, findet sich in WP nicht mehr. Aber man könnte diese Seite gegen Bearbeitung durch IPs schützen. Und neu angemeldete (Wegwerf-)Accounts. Was haltet Ihr davon? --Schwäbin 10:05, 3. Sep. 2024 (CEST)
- IPs machen in der Auskunft ca. 25% der Beiträge - mehr als anderswo, würde ich sagen. Viele davon sicher hilfreich, und manch einer wird sich nach einiger unverbindlicher Zeit in der Auskunft auch anmelden - mir ging es jedenfalls so. Und als ich mich dann anmeldete, versuchte ein amoklaufender Editfilter auch direkt, meinen ersten Auskunfts-Beitrag zu blockieren. Das wäre um ein Haar das Ende meiner Wikipedia-Karriere gewesen. Meine These also: Eine Halbsperre hier würde für die Auskunft wertvolle Beiträge und mittelfristig wohl auch für die Wikipedia wertvolle Mitarbeiter kosten. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:32, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Danke für Deinen Beitrag (ich meine das ernst, ich bin so froh, wenn mal jemand sachlich diskutiert!). Mein Eindruck ist, dass 20 % der IP-Beiträge durchaus sachlich und hilfreich sind. Der Rest (inklusive vieler "Fragen") aber rein der Freude an der Provokation (--> Café) dienen. Für die hilfreichen Beiträge kann sich die IP anmelden. Ich weiß, Du hast es anders erlebt, aber das halte ich nicht für den Standardfall. Stattdessen glaube ich, dass der Umgangston sich erheblich bessern würde ohne (die meisten) IP-Beiträge, denn Gratismut verträgt sich nicht mit Hilfe. --Schwäbin 10:41, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Mir scheint die Atmosphäre in der Auskunft insgesamt eigentlich okay zu sein (klar, du hast andere Erfahrungen gemacht), und wenn sie rau wird, dann meiner Beobachtung nach her gerne von Seiten erfahrener Benutzer, die überforderte Neulinge harsch an Google verweisen oder harsch darauf bestehen, dass genau dieser Beitrag vollkommen ungeeignet für die Auskunft und sowieso ziemlich dämlich ist. Klar, das fiele natürlich auch zu einem guten Teil weg, wenn man die Neulinge schon von Anfang an aussperren würde, aber dafür halt auch die Beiträge der Neulinge selbst, die für diese Art Ausfälligkeiten zumeist nichts böswillig beigetragen haben. Die paar Neulinge, die tatsächlich zum Provozieren herkommen (oder erfahrene Benutzer, die sich zum Provozieren ausloggen), dürften dann zu einem guten Teil auf andere Diskussionsseiten ausweichen, die dann in der Regel keine 2700 Beobachter haben, die schon vor der endgültigen Eskalation ggf. moderierend eingreifen könnten. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:43, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Das sehe ich genau so. --Jossi (Diskussion) 12:46, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Ich hab die Erfahrung ja auch anderswo in WP gemacht. Als Benutzer, der immer mit seinem Namen zeichnet, überlegt man sich seine Worte. Man setzt seinen Ruf nicht aufs Spiel. Aber man ist absolut machtlos und hilflos gegenüber Benutzern, seien sie immer als IP unterwegs oder nur, wenn's schmutzig wird, die sich gefühlt alles erlauben können. Und das kann's ja irgendwie auch nicht sein. Wollen wir das? --Schwäbin 18:15, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Mir scheint die Atmosphäre in der Auskunft insgesamt eigentlich okay zu sein (klar, du hast andere Erfahrungen gemacht), und wenn sie rau wird, dann meiner Beobachtung nach her gerne von Seiten erfahrener Benutzer, die überforderte Neulinge harsch an Google verweisen oder harsch darauf bestehen, dass genau dieser Beitrag vollkommen ungeeignet für die Auskunft und sowieso ziemlich dämlich ist. Klar, das fiele natürlich auch zu einem guten Teil weg, wenn man die Neulinge schon von Anfang an aussperren würde, aber dafür halt auch die Beiträge der Neulinge selbst, die für diese Art Ausfälligkeiten zumeist nichts böswillig beigetragen haben. Die paar Neulinge, die tatsächlich zum Provozieren herkommen (oder erfahrene Benutzer, die sich zum Provozieren ausloggen), dürften dann zu einem guten Teil auf andere Diskussionsseiten ausweichen, die dann in der Regel keine 2700 Beobachter haben, die schon vor der endgültigen Eskalation ggf. moderierend eingreifen könnten. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:43, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Danke für Deinen Beitrag (ich meine das ernst, ich bin so froh, wenn mal jemand sachlich diskutiert!). Mein Eindruck ist, dass 20 % der IP-Beiträge durchaus sachlich und hilfreich sind. Der Rest (inklusive vieler "Fragen") aber rein der Freude an der Provokation (--> Café) dienen. Für die hilfreichen Beiträge kann sich die IP anmelden. Ich weiß, Du hast es anders erlebt, aber das halte ich nicht für den Standardfall. Stattdessen glaube ich, dass der Umgangston sich erheblich bessern würde ohne (die meisten) IP-Beiträge, denn Gratismut verträgt sich nicht mit Hilfe. --Schwäbin 10:41, 3. Sep. 2024 (CEST)
Intro und Hintergrund
Spricht was dagegen, auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft/Intro die fest auf weiß gesetzte Hintergrundfarbe rauszunehmen? Abgesehen davon, dass das im Dunkelmodus nicht mehr passt scheint es mir auf Wikiseiten eigentlich nicht üblich den Hintergrund auf weiß zu forcieren. --Windharp (Diskussion) 10:11, 16. Sep. 2024 (CEST)
- Meine Meinung: da es im Juni 2005 Wikipedia_Diskussion:Auskunft/Archiv/2005 ohne Diskussion eingefügt https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft%2FIntro&diff=6404987&oldid=6404246 wurde, darf das auch ohne raus. Auch weil die Bildunterschrift in schwarz auf schwarz unsichtbar ist. --0815 User 4711 (Diskussion) 14:07, 16. Sep. 2024 (CEST)