Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (1) Idol (Yoasobi-Lied) (K)  Löschkandidat (2) Aeon Oz (LA-23.9.) · Rambo (Franchise) (LA-17.8.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Online-Treffen zur QS-Abarbeitung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Jetzt ist das doch mal archiviert worden. Und wir haben es für diesen Monat leider auch vergessen - ich hätte den letzten Samstag auch keine Zeit gehabt. :) Aber gern die nächsten Monate am ersten Samstag oder wenn jemand will vielleicht auch mal einen anderen Tag wieder: online treffen, um alte QS-Fälle abzuarbeiten. --Don-kun • Diskussion 09:12, 10. Mai 2022 (CEST)

Ließe sich da nicht so ein Messenger, Kurier oder Echolot einrichten zur Erinnerung an alle die sich als RFF-Mitglieder eingetragen haben? Fänd ich gut. VG --Goldmull (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2022 (CEST)

Es gibt doch immernoch die Telegram-Gruppe. –Queryzo ?! 09:30, 12. Mai 2022 (CEST)

Der nächste ist wieder der erste Samstag im Monat. Wollen wir uns wieder 17:00 Uhr treffen? Zu Telegram: Ich hatte den Eindruck die Gruppe ist ziemlich tot. --Don-kun • Diskussion 06:41, 30. Mai 2022 (CEST)

Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --Don-kun • Diskussion 21:14, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke nicht, dass jemand anders was gemacht hat. Ich hatte diesmal leider auch keine Zeit, nächstes Mal sieht es besser aus!--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wie beim Treffen besprochen würde ich die Reihe gerne wiederbeleben. Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat. Ich hätte Zeit und wäre 17:00 Uhr wieder für mindestens 1 Stunde dabei. --Don-kun • Diskussion 09:15, 28. Nov. 2022 (CET)

Ich würde es dann morgen erstmal wieder mit Jitsi versuchen. Wenn es dann wieder Probleme gibt, steigen wir beim nächsten Mal auf ein anderes Programm um. Ich hoffe ich verpasse das morgen nicht selbst, denn wir wollten vorher auf den Weihnachtsmarkt gehen :o --Don-kun • Diskussion 16:14, 2. Dez. 2022 (CET)

Wollen wir es nächsten Samstag wieder mal versuchen? ;) Immerhin ist das dann der erste im März. --Don-kun • Diskussion 09:10, 28. Feb. 2023 (CET)

Habe da leider keine Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2023 (CET)

Uuund ich habs auch vergessen. Es ist wie verhext. Vermutlich hats jetzt auch keiner sonst mehr erwartet/gewartet. --Don-kun • Diskussion 21:27, 4. Mär. 2023 (CET)

Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat (und 1.4.). Also versuchen wir es doch mal wieder. Kein (April)Scherz! :) --Don-kun • Diskussion 20:10, 29. Mär. 2023 (CEST)

Klingt spannend. Wie läuft es ab? --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hier wird 17:00 Uhr ein Link zu einem Online-Treffen gepostet und dann spricht man sich 1 h miteinander ab, während man alte QS-Fälle angeht. --Don-kun • Diskussion 23:04, 29. Mär. 2023 (CEST)

Cool, ich bin dabei! --Känguru1890 (Diskussion) 12:21, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich würde hier gerne mal auf diverse (meist jüngere) Biografien hinweisen, die leider völlig frei von Belegen sind oder aber das Wichtigste wie die Lebensdaten oder Infos zur Ausbildung nicht belegt wurden (auch wenn sich manches vielleicht unter Weblinks findet, wo es aber nicht hingehört): Maruja Pacheco Huergo, Filippo Sacchi, Doris Duranti, José Held, Ed Kemmer, Renata Vanni, Peter Ender, Gaston Rey, Veronica Bitto, Lorraine Ashbourne, Robyn Malcolm, Julie Peasgood, Nadia Litz, Gualtiero Tumiati, Tanaya Beatty, Im Tal der Angst, Manuela Vellés, Simona Stašová, Nicola Correia-Damude, Danielle Nicolet, Jing Lusi, Marie McDonald, Peter Czejke, Mirrah Foulkes, Sarah Smyth und Karola Meeder. Ich wollte die QS damit nicht überfluten, aber ich frage mich schon, wie das überhaupt mal jemand sichten konnte... Ich versuche morgen auch dabei zu sein, aber dieses Belege-Nacharbeiten mache ich wirklich nur sehr ungerne; das macht man doch am besten beim Erstellen eines Artikels. Vielleicht recherchiert ja ein Kollege so etwas gerne nach.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:35, 31. Mär. 2023 (CEST)

@M2k~dewiki Ich merke du hast Probleme dich einzuloggen. :( Das ging mit Jitsi zuletzt auch anderen so ... Vielleicht müssen wir auf hierfür beim nächsten auch BBB benutzen. --Don-kun • Diskussion 17:03, 1. Apr. 2023 (CEST)

@Känguru1890 scheint auch dieses Problem zu haben? Ggf mal mit einem anderen Browser versuchen. --Don-kun • Diskussion 17:07, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wenn alles nicht klappt, versucht doch einfach so ohne Online-Treffen ein paar alte QS-Fälle abzuarbeiten oder das oben von Igor genannte zu prüfen. Wäre sehr toll! --Don-kun • Diskussion 17:09, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hm, mit Chrome und mit Edge geht es nicht :( --Känguru1890 (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2023 (CEST)

Mit Firefox gehts bei mir immer. --Don-kun • Diskussion 17:11, 1. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt klappts beim dritten nicht :o Ich werde für das nächste Mal mit WMDE über Alternativen sprechen. --Don-kun • Diskussion 17:15, 1. Apr. 2023 (CEST)

Meinste mich, Don-kun? Ich werde bei Jitsi nach Sekunden gleich wieder rausgeschmissen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ja dich. Känguru hat es jetzt mit Firefox reingeschafft. --Don-kun • Diskussion 17:19, 1. Apr. 2023 (CEST)

Firefox...das wollte ich mir nur ungerne auf den Rechner laden....--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sag mal Don-kun: Siehst du bei Da Boom Crew die QS hinfällig? (wurde hier rausgenommen). --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2023 (CEST)

Naja, ich schau mir das noch mal genauer an. Aber mit Auge zudrücken sind zumindest die Mindestanforderungen erfüllt. --Don-kun • Diskussion 18:11, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wir haben das Treffen jetzt beendet. Immerhin ein bisschen was haben wir geschafft. --Don-kun • Diskussion 18:12, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, wenn ich irgendwie gar nicht in QS-Stimmung kam. Irgendwie war auch nichts dabei, wo ich das Gefühl hatte, was verbessern zu können. Das meiste habe ich nicht gesehen. Danke aber für eure Arbeit. Beim nächsten Mal versuche ich es nochmal...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2023 (CEST)

Morgen ist wieder erster Samstag im Monat. Zwar nehme ich am WBW teil, aber bin dann verreist. Also kann ich bei einem online-Treffen nicht mitmachen. --Don-kun • Diskussion 07:24, 5. Mai 2023 (CEST)

Die Aktion scheint nicht mehr wirklich zu funktionieren. Nächsten Samstag habe ich auch keine Zeit. Vielleicht dann Anfang September wieder, da nehme ich auch am Wartungsbausteinwettbewerb teil. --Don-kun • Diskussion 12:34, 1. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Mars im Fernsehen

Ich möchte auf die folgende Diskussion hinweisen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/24 #Kategorie:Mars im Fernsehen nach Kategorie:Planet Mars in Film und Fernsehen --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:52, 26. Jan. 2023 (CET)

Vorlage:Zukünftiges Ereignis

Unter Vorlage Diskussion:Zukünftiges Ereignis hat sich eine Diskussion entsponnen; die Vorlage ist in zahlreichen Artikeln zu zukünftigen Ereignissen präsent, beispielsweise auch zu bevorstehenden Filmpreisen und -festivals (vgl. Oscarverleihung 2023 oder Internationale Filmfestspiele Berlin 2023). In ihrer jetzigen Form wirkt ihr Inhalt auf mich eher unseriös. Vielleicht beschleicht andere Kolleg*innen ein ähnliches Gefühl und möchten sich an der ziemlich versteckten Diskussion beteiligen. Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 08:01, 3. Feb. 2023 (CET)

@César: Wie ist denn der Stand der Dinge? Louis Wu (Diskussion) 13:18, 21. Jul. 2023 (CEST)

Katdiskussionen

Hallo, hiermit sei auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/März/12 verwiesen, wo es um die Verschiebung zweier Kategorien zu den Themen Filmgenres und Drehbücher geht, konkret jeweils um die Plurallemma-Vereinheitlichung dieser Themenkategorien. Der Fachbereich Literatur fühlt sich in Sachen Drehbücher nur semizuständig. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 12:06, 16. Mär. 2023 (CET)

Herzschlag – Das Ärzteteam Nord

Ich bin über den Artikel Herzschlag – Das Ärzteteam Nord gestolpert.

Dieser enthält unter Regie und Drehbuch ziemlich viele Rotlinks und auf den ersten Blick sind die Einträge des Stammpersonals die gleichen wie im Kapitel der Hauptdarsteller und Rollen (Auswahl).

Findet sich hier vielleicht jemand, der das etwas überarbeiten möchte?

Grüße --Susanne131185 (Diskussion) 01:46, 18. Mär. 2023 (CET)

RTL II

Wie sollte eurer Ansicht nach das o. g. Lemma korrekt lauten? Interessant ist, dass der Artikel RTL II heißt, in der Einleitung sind die Schreibweisen RTL Zwei und RTL ZWEI (jeweils mit Leerzeichen) zu lesen. Auf der Website des Fernsehsenders ist hingegen die Schreibweise RTLZWEI (ohne Leerzeichen und mit Majuskeln) zu finden. Die letztgenannte Schreibweise wird bereits für den Artikel RTLZWEI News verwendet. Die Frage stellt sich auch hinsichtlich der Kategorie RTL II, die verschoben werden sollte. – D’Azur (Diskussion) 18:02, 9. Mai 2023 (CEST)

Meinetwegen kann das Lemma gern RTL Zwei lauten. Louis Wu (Diskussion) 13:16, 21. Jul. 2023 (CEST)

RTL Television

In der Präambel und unter RTL Television#Chronik bis 1992 stehen unterschiedliche Daten wann der Zusatz plus aus dem Sendernamen gestrichen wurde. Beim zweiten Senderlogo wurde eine Änderung vorgenommen. --2001:9E8:476E:BA00:6112:3E5:F155:EEEE 12:45, 21. Mai 2023 (CEST)

Perlego neu im Angebot von The Wikipedia Library

Liebe Redaktion Film und Fernsehen,

wir freuen uns, euch darüber informieren zu können, dass mit Perlego ein neuer Anbieter das Portfolio von The Wikipedia Library erweitert. Die digitale Online-Bibliothek hat in ihrem Bestand über 1 Millionen Titel in englischer, italienischer, spanischer, französischer und deutscher Sprache aus über 900 Fachgebieten. Hauptfokus sind Sachbücher und akademische Werke. Auch für euren Fachbereich gibt es hier ein paar interessante Ressourcen. Ein Blick in das Angebot lohnt sich daher auf jeden Fall.

Bei Fragen stehen Martin und ich gern auf The Wikipedia Library zur Verfügung. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:56, 31. Mai 2023 (CEST)

Benutzen wir das als Quelle? -> allfamous.org

Wollte nur kurz nachfragen, ob wir das als Quelle benutzen? Ich denke nämlich nicht, dass es qualitativ geeignet ist, weil es wohl selbst Infos nur akkumuliert und nicht kennzeichnet, wo die Info herstammt. Sehe ich das richtig? [1]https://allfamous.org/de --Jensbest (Diskussion) 19:13, 14. Jun. 2023 (CEST)

Das siehst du richtig. Ist ja fürchterlich... --Koyaanis (Diskussion) 10:57, 15. Jun. 2023 (CEST)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 14:41, 15. Jun. 2023 (CEST)

+1 --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:57, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ganz klar nein. Louis Wu (Diskussion) 12:06, 19. Jun. 2023 (CEST)

+1 Scheint scheint den Anforderungen von WP:Q nicht zu entsprechen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:14, 3. Jul. 2023 (CEST)

@User:Jensbest: Ist das hier für dich erledigt? Louis Wu (Diskussion) 13:14, 21. Jul. 2023 (CEST)

Inhaltsangaben in Artikeln

Warum stehen in vielen Filmartikeln Inhaltsangaben, die auch aus Programmzeitschriften stammen könnten, also unvollständige und anscheinend Spannung erzeugen sollende? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:36, 18. Jun. 2023 (CEST)

Wahrscheinlich deshalb, weil zu viele Wikipedia-Autoren nicht genügend Zeit für einen besseren Text haben, oder die Anforderungen daran nicht kennen oder einfach nicht besonders anspruchsvoll beim Verfassen der Texte sind. --Stegosaurus (Diskussion) 21:40, 18. Jun. 2023 (CEST)

Vielfach wird es auch so sein, dass der Autor den beschriebenen Film überhaupt nicht gesehen hat, sich aber trotz Ahnungslosigkeit ins Rampenlicht stellen will. Das gleiche trifft auf die Kollegen zu, die offizielle Quellen als Beweis anführen, obwohl der Film etwas völlig anderes aussagt, meint oder zeigt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:54, 19. Jun. 2023 (CEST)

Ich halte das für eine unnötig konfrontative Aussage. Es kann viele triftige Gründe geben, warum man einen Artikel über einen Film veröffentlicht, den man noch nicht gesehen hat, z.B., weil der deutsche Kinostart noch gar nicht stattgefunden hat oder weil man einfach der Ansicht ist, dass ein unvollständiger Artikel besser ist als gar keiner. --Discostu (Disk) 13:56, 19. Jun. 2023 (CEST)

Stimme meinen Vorrednern zu. Am besten die Überarbeiten-Vorlage einsezten ("Handlung ergänzen"), ich habe daraufhin auch schon einige Handlungsteile vervollständigt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:37, 19. Jun. 2023 (CEST)

Solche Handlungsteaser werden oftmals eingefügt, weil man den Film noch nicht gesehen hat (deshalb schreibe ich Filmartikel nur, wenn ich den Film (a) gesehen und (b) auch zur Hand habe, um gewisse Teile nochmals direkt anzusehen/zu überprüfen). Solche Kurzabhandlungen sollten verschwinden, dafür muss ich aber (sprichwörtlich) „ein Dummer“ finden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:03, 19. Jun. 2023 (CEST)

Weil die RFF die Relevanzkriterien für die Veröffentlichung von noch nicht gezeigten Filmen gesenkt hat und Wikipedia zu einer Art Werbeplattform für die Filmindustrie gemacht hat. Das betrifft im Besonderen Filme aus der Vereinigten Staaten, die ohnehin schon im Vorfeld für reichlich Werbung sorgen. Ist der Film dann erschienen, kümmert sich der Artikelersteller meist nicht mehr um die Inhaltsangabe. Daher sollte diese Praxis endlich ein Ende finden. Kein Kinostart, kein Artikel. --Quick-O-Mat (Diskussion) 15:56, 27. Jun. 2023 (CEST)

Na dann kümmert sich halt irgendwann jemand anders um die Inhaltsangabe, so wie ich heute. Ich verstehe nicht, warum es den Leser*innen irgendetwas bringen sollte, dass sie sich in der deutschen Wikipedia nicht auch schon vor Veröffentlichung in Deutschland über relevante Filme und Serien informieren können. Mit Werbung hat das nichts zu tun, es geht ja im Gegenteil darum, sich aus einer neutralen Quelle informieren zu können und nicht von Filmtrailern und Co. abhängig zu sein. Wo kann ich z.B. sonst eine deutschsprachige Zusammenfassung englischsprachiger Filmkritiken vor einem deutschen Kinostart lesen, um festzustellen, dass der Film wohl doch nicht hält, was der Trailer verspricht? --Discostu (Disk) 16:18, 27. Jun. 2023 (CEST)

Anscheinend wird sich überwiegend nicht darum gekümmert, sonst hätte Benutzer:Universal-Interessierter wohl kaum die Frage gestellt. Eine Filmkritik kann auch erst erfolgen, wenn der Kinostart war, egal ob in DACH oder sonst wo auf der Welt. --Quick-O-Mat (Diskussion) 16:24, 27. Jun. 2023 (CEST)

Sind aber nur Artikel betroffen, die zum Zeitpunkt der Anlage noch nicht veröffentlicht waren? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:30, 27. Jun. 2023 (CEST)

Nicht immer, aber überwiegend betrifft es Filme, die vor ihrem Kinostart in Wikipedia einen Artikel haben. --Quick-O-Mat (Diskussion) 16:36, 27. Jun. 2023 (CEST)

Artikel in Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft im Bereich Film:

• Kategorieschnittmenge (Tiefe 30; Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft × Kategorie:Film)
• Kategorieschnittmenge (Tiefe 30; Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft × Kategorie:Filmtitel)
• Kategorieschnittmenge (Tiefe 30; Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft × Kategorie:Filmtitel des 20. Jahrhunderts)
• Kategorieschnittmenge (Tiefe 30; Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft × Kategorie:Filmtitel der 2000er Jahre)
• Kategorieschnittmenge (Tiefe 30; Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft × Kategorie:Filmtitel der 2010er Jahre)

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:36, 27. Jun. 2023 (CEST)

Nein, Filmkritiken können auch von Menschen erfolgen, die den Film auf Festivals oder mittels einen Screeners gesehen haben. Und was überhaupt Sinn der als Frage getarnten Beschwerde war, weiß ich nicht. --Discostu (Disk) 16:38, 27. Jun. 2023 (CEST)

Edit: Und nicht gekümmert wird sich hier um vieles, z.B. um vernünftige Rezeptions-Abschnitte. Aber das wird nicht besser dadurch, dass man hier schreibt "warum gibt es bei vielen Filmen bei der Rezeption nur zwei Zitate?" und auch nicht dadurch, dass man das Anlegen von Artikeln vor dem Kinostart verbietet, sondern dadurch, dass man die Artikel halt verbessert. --Discostu (Disk) 16:42, 27. Jun. 2023 (CEST)

Der RFF sind wegen des aufweichens der RKs etliche Mitarbeiter davongelaufen. Wer soll sich also nun darum kümmern, wenn zum abarbeiten von Bausteinen innerhalb eins Wettbewerbs aufgerufen wird? --Quick-O-Mat (Diskussion) 16:50, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ist der Film auf einem Festival gezeigt worden, erfüllt er die RKs und logischerweise kann man dann auch eine Kritik darüber schreiben. --Quick-O-Mat (Diskussion) 16:43, 27. Jun. 2023 (CEST)

Eigentlich ist die ursprüngliche Frage oben schon beantwortet worden. Ich würde hier Discostu folgen, dass solche Artikel verbessert werden sollten. Ein Problem sehe ich eher, wenn durch das Abschreiben aus Programmzeitschriften URV erfolgen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:53, 27. Jun. 2023 (CEST)

Wie soll man einen Artikel verbessern, wenn den Film noch keiner gesehen hat, weil er noch gar nicht gezeigt wurde? --Quick-O-Mat (Diskussion) 16:57, 27. Jun. 2023 (CEST)

Dann verbessert man ihn erst zu einem späteren Zeitpunkt. --Discostu (Disk) 17:02, 27. Jun. 2023 (CEST)

Womit wir wieder bei der Eingangsfrage wären. --Quick-O-Mat (Diskussion) 17:10, 27. Jun. 2023 (CEST)

Die Ausgangsfrage war nach dem Grund für unvollständige Angaben, diese wurde beantwortet. Hier geht es jetzt um die Frage, was dagegen getan werden kann:

1. Wenn der Film verfügbar ist, dann möglichst vervollständigen.

2. Wenn der Film noch nicht veröffentlicht oder nicht mehr in Mediathek/Stream verfügbar ist, dann abwarten.

3. Wenn jemand wiederholt solche unvollständigen Artikel produziert, könnte man die Person ansprechen.

4. Wenn Artikel grobe Mängel aufweist, dann in die Qualitätssicherung.

Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:43, 27. Jun. 2023 (CEST)

Zu Punkt 2 volle Zustimmung: Mit dem erstellen eines Artikels abwarten, bis der Film veröffentlicht wurde oder in der Mediathek bzw. als Stream verfügbar ist. --Quick-O-Mat (Diskussion) 17:51, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe mehrfach erlebt, dass ich mich über den Inhalt eines Films informieren wollte, und dann hier (Wikipedia) nicht mehr vorfand als in der Fernsehzeitung. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:34, 30. Jun. 2023 (CEST)

Was ist mit den Artikeln, und das sind nicht wenige, die in der Neuzeit geschrieben wurden, deren Filme jedoch bereits vor über 30 Jahren das Dunkel der Kinosäle erblickt haben? Zum großen Teil existieren da sogar DVDs und trotzdem ist die Inhaltsbeschreibung auch nur einige wenige Sätze lang. Was gibt es da für triftige Gründe, weshalb man einen Artikel über einen Film schreibt, den man nicht kennt, veröffentlicht? Das ist mal eine nötige konfrontative Frage. Ich stehe immer noch dazu, nur über einen Film zu schreiben, den man auch gesehen hat. Dann kann es nicht passieren, dass aus einem Polizisten im Film, ein Kleinstadtpoet in der Infobox wird, nur weil man in einer Quelle es so gelesen hat und sich dann auch noch mit dem Verfasser streitet. (Tatsächlich geschehen) Ebenso geschieht es immer wieder, dass in den sogenannten Quellen eine Handlung beschrieben wird, die so in dem Film nicht vorkommt, aber trotzdem in den Artikel übernommen wird. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 15:01, 28. Jun. 2023 (CEST)

Die Motivation einen Artikel zu einem Film zu schreiben, den man nicht gesehen hat, kann ich mir oft auch nicht erklären. Es gibt Fälle (z.B. bei Tatort- oder Polizeiruffolgen), da werden die Artikel zwar schon vor Ausstrahlung erstellt, im Anschluss bzgl. der Handlung aber meist schnell vervollständigt. Das stört mich persönlich nicht. Bei den anderen Fällen sollte die Vorlage:Überarbeiten eingesetzt werden mit dem Betreff: Handliung falsch o.s.ä. Am besten noch angeben, was falsch ist. --Thomas Dresler (Diskussion) 15:18, 28. Jun. 2023 (CEST)

Wenn jemand schreiben soll was falsch ist, kann man den Inhalt auch gleich korrigieren. In die Inhaltsbeschreibung gehört auf alle Fälle das Ende eines Films, das unterscheidet Wikipedia von Filmwebsites. --Quick-O-Mat (Diskussion) 17:58, 28. Jun. 2023 (CEST)

Zum ersten Satz hier drüber: Es wird doch keiner gezwungen einen Artikel über einen Film zu schreiben, den er nicht gesehen hat. Warum tut er es dann, das ist doch hier die Frage. Der zweite Satz ist völlig korrekt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:14, 28. Jun. 2023 (CEST)

@Berlinspaziergang: Welcher Satz von wem? --Quick-O-Mat (Diskussion) 22:40, 28. Jun. 2023 (CEST)

@Quick-O-Mat: Ich vergaß das Wort "direkt", also den ersten, etwas unverständlichen, Satz von Dir, den ich vielleicht nicht richtig einordnen konnte. Natürlich sollen mit Fehlern behaftete Artikel korrigiert werden, doch das steht ja hier nicht zur Diskussion. Aber auch hier gilt, dass der Korrektor den Film gesehen haben sollte und sich nicht nur auf eine Quelle bezieht. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:29, 29. Jun. 2023 (CEST)

@Berlinspaziergang: T. Dresler meinte, man solle „Betreff: Handliung falsch in den Baustein schreiben und angeben, was falsch ist“. Dazu muss man den Film gesehen haben und kann den Fehler gleich korrigieren, statt den Fehler groß zu beschreiben. --Quick-O-Mat (Diskussion) 11:01, 29. Jun. 2023 (CEST)

Nicht notwendigerweise. (1) Es gibt formale Fehler, die man ohne Sehen des Films als falsch erkennen kann ("XYZ stirbt 1920 ... XYZ eröffnet 1923 eine Herrenboutique in Wuppertal", "XYZ trifft seinen Enkel ... dann verabschiedet sich der Jugendliche XYZ"), aber nicht weiß, was hier richtig ist. Dann könnte man schreiben "Handlung falsch, wie kann ein Jugendlicher Enkel haben?" (2) Wenn man einen Film vor längerer Zeit gesehen hat, kann man manches als Fehler ausmachen, aber gerade nicht erinnern, wie es richtig ist (in der Inhaltsangabe steht etwas vom Jahr 1850, aber in dem Film waren definitiv Autos). Dann könnte man schreiben "Handlung falsch, irgendetwas stimmt nicht, 1850 gab es keine Autos." ... ansonsten bin ich ganz bei Euch. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:50, 29. Jun. 2023 (CEST)

Verstehe. --Quick-O-Mat (Diskussion) 12:07, 29. Jun. 2023 (CEST)

Ich höre immer wieder, uns laufen Autoren weg. Wenn ich den Abschnitt lese, weiß ich, dass wir so keine neuen Leute kriegen. Kann man solche Sachen nicht einfach korrigieren? Muss dafür das "große Fass" aufgemacht werden? Was dieser ganze Abschnitt an Zeit gekostet hat, da hätte man ja glatt einen Film drin sehen können ... --Riepichiep (Diskussion) 14:11, 29. Jun. 2023 (CEST)

Siehe beispielsweise auch

• Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2023#LaRoy_(Film)_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2023#Coup_de_chance_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2023#Lovely,_Dark,_and_Deep_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2023#The_Perfect_Find_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2023#Boca_Chica_(Film)_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2023#Steirerangst_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2023#Madame_Web_(bleibt)

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:27, 29. Jun. 2023 (CEST)

Weil in dieser Diskussion meiner Meinung nach ein paar (voneinander unabhängige) „Probleme“ vermischt werden, hier mal meine Anmerkungen zum Thema:

Grundsätzlich ist ein Artikel zu einem relevanten Film immer besser als kein Artikel dazu, sofern die qualitativen Ansprüche stimmen. Der Forderung von Berlinspaziergang, Filmartikel nur nach eigener Sichtung zu erstellen, kann ich daher nicht zustimmen, da es auch abseits der Handlungszusammenfassung relevante Aspekte und Artikelinhalte geben kann, so etwa zur Produktion und Rezeption. Um diese zu erstellen ist es zweifellos von Vorteil, den Film selbst gesehen zu haben, aber eben nicht essentiell, da eine gute Quellenarbeit im Zweifel auch ausreicht.

Die Schlussfolgerung von Quick-O-Mat, die Lösung des Problems sei, Filmartikel erst nach Veröffentlichung des Werkes zu erstellen, ist ebenso falsch. Denn für die Handlungszusammenfassungen sind nicht ausschließlich die Artikelersteller verantwortlich, die sich nach der Veröffentlichung „nicht mehr um die Inhaltsangabe kümmern würden“, sondern per Wiki-Prinzip jeder potentielle Nutzer, der den Film gesehen hat. Gibt es zum jetzigen Zeitpunkt also keine Inhaltsangabe, weil sich noch kein Benutzer dafür gefunden hat, hätte sich auch kein Benutzer dafür gefunden, wäre der Artikel erst zu einem späteren Zeitpunkt erstellt worden.

Das zentrale Problem liegt also weder darin, dass Artikelautoren den Film selbst nicht gesehen, noch den zugehörigen Filmartikel „zu früh“ erstellt hätten, sondern einzig und allein daran, dass noch kein Benutzer eine Inhaltsangabe verfasst hat. Und dafür hat Thomas Dresler oben schon mehrfach die so einfache wie passende Lösung genannt: Mängelbausteine. --Frederico34 (Diskussion) 00:36, 1. Jul. 2023 (CEST)

Das Prinzip der Wikipedia ist, keine Glaskugelei und Theoriefindung. --Quick-O-Mat (Diskussion) 01:27, 1. Jul. 2023 (CEST)

Das hat jetzt genau was mit dem Thema zu tun? Filmartikel stützen sich übrigens auch vor der Veröffentlichung auf Quellen. --Frederico34 (Diskussion) 01:30, 1. Jul. 2023 (CEST)

Die Quellen stützen sich auf Angaben der Filmindustrie, die den Film eigentlich nur positiv bewerben wollen. Laut der RFF-Richtlinien sollte als Mindestanforderung eine abgeschlossene Handlungsangabe und Kritiken vorhanden sein. Beides ist nicht gegeben. Daher gehört der Artikel in die Glaskugelwerkstatt oder in der BNR des Erstellers. --Quick-O-Mat (Diskussion) 01:40, 1. Jul. 2023 (CEST)

Siehe Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen --M2k~dewiki (Diskussion) 01:42, 1. Jul. 2023 (CEST)

Tatsächlich lauten die Mindestanforderungen so:

Artikel zu Filmen oder Fernsehserien sollten mindestens eine ausgefüllte Infobox, eine Einleitung, eine Inhaltsangabe und Informationen zur Veröffentlichung sowie zur Produktion oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) enthalten.

(Hervorhebungen von mir) -- Discostu (Disk) 10:12, 1. Jul. 2023 (CEST)

In diesem Abschnitt geht es darum, wie man die Inhaltsangaben in Filmartikeln verbessern kann. Dass dein Vorschlag nicht zur Problemlösung beiträgt, habe ich bereits dargelegt. Wir brauchen jetzt hier auch keine Grundsatzdiskussion über den Anlagezeitpunkt von Filmartikeln zu starten, denn wie die oben verlinkten Löschdiskussionen zeigen, wurde in sämtlichen Fällen Relevanz festgestellt. --Frederico34 (Diskussion) 13:43, 1. Jul. 2023 (CEST)

Den Vorschlag, Mängelbausteine zu verwenden, kann ich nur unterstützen. Aber natürlich sind Artikel, die vor der Veröffentlichung des betreffenden Films angelegt werden, ein Thema in dieser Diskussion. Der Inhalt ist den Autoren in den meisten Fällen nicht hinreichend gut bekannt (es mag Ausnahmen durch Pressevorstellungen, Previews etc. geben). Sollten wir in diesen Fällen von den Autoren verlangen, bei Anlage des Artikels den Mängelbaustein selbst einzufügen? Spekulationen über den Inhalt (oder Hinweise wie „siehe Roman“) mag ich in solchen Fällen nämlich nicht sehen. --Senechthon (Diskussion) 19:51, 1. Jul. 2023 (CEST)

Ich hatte gar nicht an unveröffentlichte Filme gedacht, sondern an Artikeln zu lange veröffentlichten Filmen (Kino und Fernsehen gleichermaßen), in denen sich eine kurze und unvollständige Inhaltsangabe befindet. Beispielsweise findet sich das in der ganzen Artikelserie zu jedem Pfarrer Braun-Film. 19:05 --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:06, 23. Jul. 2023 (CEST)

Neues aus dem Listendschungel

Auch im zweiten Quartal gab es ganz viel Neues im Listendschungel:

• Liste der Listen von Filmen (die braucht man nun langsam)
• Liste der im Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker aufgeführten Kompositionen
• Liste von DEFA-Dokumentarfilmen
• Liste von Filmschaffenden der DDR
• Liste politischer Dokumentarfilme
• Liste von Filmemacherinnen
• Liste deutscher Filmregisseurinnen
• Liste der Gastdarsteller von Kreuzfahrt ins Glück
• Liste von Filmen zu Lew Tolstoi
• Liste der erfolgreichsten Filmfortsetzungen (mit LA versehen)

Ein schönes drittes Quartal wünscht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:28, 30. Jun. 2023 (CEST)

Infobox Fernsehsendung, Deutsche Erstausstrahlung

Wie baut man in der Vorlage:Infobox Fernsehsendung die Deutsche Erstausstrahlung ein, wenn die Premiere (wenige Tage zuvor) im Schweizer Fernsehen stattgefunden hat? Bei den Vorlagenparametern gibt es nur "dt. Premiere" mit dem Hinweis, es handele sich um die Erstausstrahlung der deutschsprachigen Version, was nicht unbedingt in Deutschland stattgefunden haben muss. Oder geht das gar nicht? --Plumpaquatsch (Diskussion) 21:14, 30. Jun. 2023 (CEST)

@Benutzer:Eiragorn: Kannst du vielleicht dazu was sagen? Louis Wu (Diskussion) 13:12, 21. Jul. 2023 (CEST)

Bei Cougar Town z.B. hatte die deutsche Fassung in Österreich Premiere kurz vor der Erstausstrahlung auf Sat1. In der Infobox ist dann auch

| Premiere_DE = 19. Juli 2010 | Sender_DE = [[ORF eins|ORF 1]]

angegeben. Hier eine Liste mit vergleichbaren Beispielen. So würde ich es auch weiter halten…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 22:55, 23. Jul. 2023 (CEST)

In der Infobox steht dann nur die Schweizer Aussrahlung. --Don-kun • Diskussion 06:47, 24. Jul. 2023 (CEST)

Liste von DEFA-Dokumentarfilmen

Ich habe ein Problem mit dem Kollegen AnPa28, der ohne Ab-und Rücksprache mit der RFF und den Hauptautoren dieses Artikels diese Liste ausgegliedert hat und dabei eine Form gefunden hat, die so nicht zu akzeptieren ist. Außerdem sind bei seiner Einrichtung inhaltliche Fehler aufgetreten. Ich bitte Euch, die nun eingeleitete VM gegen mich mal anzusehen und zu entscheiden, ob seine eigenmächtigen größeren Änderungen so von der RFF akzeptiert werden können. Dabei ist auch die Diskussionsseite zu beachten. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:46, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich finde die neuen Listen visuell nicht schön, da jedes Jahrzeht ein anderes Breitenformat hat. Die alte Liste war in der Hinsicht besser. Ich persönlich hätte eine Tabelle mit einem äußeren Rahmen präferiert und die Jahrzehntwechsel stärker betont, aber das ist Geschmackssache. Ich hätte auch 1840er statt 40er geschrieben. Wenn man die Abschnitte der Jahrzehnte wählt, sollte man evtl. das Breitenformat so anpassen, dass es fix ist und nicht durch die Länge des Titels definiert ist. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:32, 6. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Thomas Dresler, die von Dir angemerkten verbesserungswürdigen Punkte kann ich auch unterschreiben und diese wurden von mir auch nicht als Revertiergrund angegeben. Ich habe mich in meinen Begründungen nur auf das Erscheinungsbild und auf die fachlichen Fehler bezogen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:04, 7. Jul. 2023 (CEST)

Geht es dir da um die Liste, oder nicht eher um die Ausgliederung und wie sie zustande kam? Ja, das Vorgehen war nicht das Gelbe vom Ei, und das Ergebnis auch nicht, aber war es wirklich nötig, so zu revertieren? Du hast zwar erwähnt, dass es inhaltliche Fehler gebe, aber keinen genannt. Wenn du das auch noch per Editwar machst, musst du dich nicht über eine VM wundern. Die dadurch bewirkte Sperrung des Artikels ist auch nicht gerade hilfreich.

Ansonsten finde ich nicht, dass man hier aufschlagen muss, um eine solche Liste aus einem solchen Artikel ausgliedern zu dürfen (auf der Diskussionsseite des Artikels natürlich schon), besonders dann nicht, wenn die Liste zusammenhangslos im Artikel hängt, und ihn durch ihre Länge dominiert, wie sie es vor der Auslagerung getan hat. Mir hätte sie am besten in die Jahrzehnte aufgeteilt in den passenden Abschnitten unter Geschichte gefallen. Das ist aber eine Geschmacksfrage. --Senechthon (Diskussion) 03:09, 8. Jul. 2023 (CEST)

Ich will mich ja eigentlich aus der Diskussion raushalten, wie ich mich auf der dortigen Diskussionsseite geäußert habe. Trotzdem drängt mich die Frage und lässt mich nicht los: Gefällt Euch das wirklich, was ihr da zu sehen bekommt? Findet ihr, die ihr ja die Fachleute seid, diesen Pfusch schön, oder weshalb regt sich da (fast) kein Finger auf der Tastatur? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:43, 30. Jul. 2023 (CEST)

Info: Filmthema im Kurier

 Info: Wikipedia:Kurier#Elementare Animationsfilme mit der Diskussion dazu. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:38, 8. Jul. 2023 (CEST)

Richtlinie über die Vorlage:Mediathek

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

im Zuge der heutigen VM-Entscheidung habe ich eine Auflage (Auflage Nr. 83) verhängt betreffend Edit-Wars um die Verwendung der Vorlage:Mediathek. Diese Auflage ist nur ein Provisorium, um den Dauerkonflikt um diese Vorlage auszubremsen, bis es eine allgemeingültige Richtlinie zur Vorlagenverwendung im Bereich Film und Fernsehen gibt, was naturgemäß auf VM nicht entschieden werden kann. Solche Fragen – ähnlich wie die allgemeine Frage nach Infoboxen, der Gestaltung des Kategorienbaums usw. – fallen vielmehr in die Entscheidungshoheit funktionierender Redaktionen wie eurer. Ihr seid im Sinne des projektweit gültigen Subsidiaritätsprinzips zur Erarbeitung eines Konsens im von euch betreuten Artikelbestand befähigt. Da ihr eine inhaltlich und personell gut aufgestellte Redaktion seid, möchte ich euch bitten, euch mit dieser Frage zu befassen und eine inhaltliche Entscheidung zu treffen, wie künftig mit dieser Vorlage im Bereich Film und Fernsehen verfahren werden soll.

Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:50, 14. Jul. 2023 (CEST)

Die Vorlage wurde von mir ausschließlich zu Wartungszwecken (also nicht etwa als Formatierungshilfe) geschrieben, ist seit 2020 in Gebrauch und wurde auf dem Redaktionstreffen 2020 vorgestellt (28. November, TOP 7). Damals wurde verabredet, zu beobachten, wie sich die Vorlage bewährt und sie ggf. in die Formatvorlage Film einzubauen.

Die Verwendung hat sich nach meiner Beobachtung im vergangenen Jahr auf 300 - 400 Artikel eingependelt. Sie wird, Stand heute, 374 Mal (ANR) verwendet ([2]), in der Wartungskategorie sind, Stand jetzt, 4 Artikel gelistet. Das zeigt m. E., dass die Wartung sehr gut funktioniert.

Bis jetzt gab es, soweit mir bekannt ist, um diese Vorlage niemals einen größeren oder gar dauerhaften Konflikt. Anders als Gardini glaubt haben wir es hier mit dem altbekannten und in den verschiedensten Bereichen auftauchende Störverhalten des gemeldeten Nutzers zu tun. Darin stimmen die Einschätzungen der Betroffenen überein, die sich in der VM geäußert haben. Eine Richtlinie zu einer bestimmten Vorlage wird an diesem Störverhalten erfahrungsgemäß nichts ändern.

Dennoch kann es nicht schaden, diese Vorlage hier einmal zu evaluieren und ggf. Empfehlungen zu deren Verwendung zu formulieren. Willi P • Disk • 14:37, 14. Jul. 2023 (CEST)

Zunächst möchte ich betonen, dass hier nach der Vorlage gefragt wurde. Daher finde ich, dass sich diese Diskussion auf die Einbindungen der Vorlage und generell den Sinn von Links auf Mediatheken in Artikeln beschränken sollte. Urteile über das Verhalten von Benutzern oder Anspielungen darauf sind hier fehl am Platz.

Nachdem ich anfangs skeptisch war, finde ich mittlerweile die Links auf Mediatheken gut, allerdings hauptsächlich in den Artikeln über den Film, um den es in dem Link fehlt. In Artikeln über ein hinreichend scharf umrissenes Thema, zu dem es einen Dokumentarfilm gibt, mag ein Link zu dem Dokumentarfilm in einer Mediathek ebenfalls sinnvoll sein. Das alles allerdings nur, so lange der Film dort angesehen werden kann. Danach machen diese Links meiner Ansicht nach nur dann Sinn, wenn auf der Seite etwas Wesentliches zu lesen ist, etwas, das nicht auch in vielen Filmdatenbanken aufgeführt wird. In allen anderen Fällen sollten diese Links meines Erachtens nicht in Artikeln erscheinen, bzw. daraus entfernt werden.

Des weiteren finde ich, dass wir die Vorlage für solche Links nachdrücklich empfehlen sollten, weil sie die Wartung sehr vereinfacht. Sie vorzuschreiben fände ich allerdings weniger gut, zumindest wenn das Ablaufdatum mit dem Link angegeben ist. --Senechthon (Diskussion) 01:22, 15. Jul. 2023 (CEST)

Senechthon hat das schon ganz gut formuliert. Ich arbeite oft mit dieser Vorlage und versuche möglichst einmal in der Woche, die abgelaufenen Links zu warten. Die Vorlage ist übersichtlich, die Wartung macht es insgesamt handlich, von daher unterstütze ich eine Empfehlung der Vorlage (vorschreiben würde ich sie ebenfalls nicht). Ist der Film, die Doku oder die Reportage nicht mehr verfügbar, sollte die Vorlage entfernt oder auskommentiert werden.

Kleiner Hinweis: Nicht selten ist das Werk nach Ablauf noch verfügbar, entweder weil der Sender selbst das Ablaufdatum verlängert oder (insb. beim Ersten) weil das Werk dann bei einem anderen Sender verfügbar ist. Bei solchen Fällen ändere ich ULR und Ablaufdatum entsprechend. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:17, 15. Jul. 2023 (CEST)

Oscar/Bester Song

Im manchen Oscarverleihungsartikeln steht "Bester Filmsong" statt "Bester Song" (Oscarverleihung 1937#Bester Filmsong, Oscarverleihung 1974#Bester Filmsong). Sollte das nicht einheitlich sein? Gruß. --Mike Krüger, ?! 09:28, 16. Jul. 2023 (CEST)

Hier müsste man prüfen, ob sich die Bezeichnung der Auzszeichnung geändert hat. Wenn das nicht der Fall ist, dann am besten einheitlich. Ich habe auf die Schnelle nichts dazu gefunden, im Englischen steht da eigentlich immer Best Original Song. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:59, 16. Jul. 2023 (CEST)

Soweit ich es sehe, wurde der Name der Kategorie tatsächlich geändert, sogar mehrfach. Zumindest verwendet oscars.org von der Einführung der Kategorie 1935 bis 1968 Music (Song), dann bis 1973 Music (Song–Original for the Picture), dann bis 1975 wieder Music (Song) und seitdem Music (Original Song), wenn ich keine weitere Änderung übersehen habe. Auf jeden Fall wird immer ein Film zu den Liedern angegeben. Soweit ich weiß mussten sie jedes Mal neu sein, möglicherweise auch, wie jetzt, extra für den Film geschrieben. Man könnte diskutieren, inwiefern das in den Kategorienüberschriften widergespiegelt werden sollte. Die enWp tut das zumindest meistens, aber nicht immer. Streng genommen ist Filmsong für jede Variante falsch übersetzt, ich finde es aber nicht so störend, dass das geändert werden müsste. --Senechthon (Diskussion) 16:37, 16. Jul. 2023 (CEST)

+ 1. Geht mir genauso: Habe mich an die Bezeichnung Filmsong irgendwie gewöhnt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:40, 16. Jul. 2023 (CEST)

+ 1 Die Bezeichnungen sind ja relativ eindeutig. Man könnte in Oscar/Bester Song evtl. erwähnen, dass die Kategorie im Lauf der Zeit andere Bezeichnungen hatte, dann wären Abweichungen, auf die man stößt, hier zumindest angesprochen. Dies aber nur so eine Idee. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:50, 16. Jul. 2023 (CEST)

Mir geht es auch um zu korrigierende Abschnittslinks zum Artikel Oscar/Bester Song, nicht das man später alle wieder ändern muss. Mit Ankern arbeite ich nicht gern. Von der Warte aus hätte ich es gern einheitlich. Gruß --Mike Krüger, ?! 07:43, 18. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Fernsehfilm nach Sendern sortieren?

Ich bin dafür, die Kategorie:Fernsehfilm nach produzierendem bzw. erstausstrahlendem Sender zu sortieren, und würde dazu gern eure Meinung wissen. Was dafür sprechen würde:

1. Sie ist mir fast 5000 Artikeln sehr groß und daher unübersichtlich.
2. Eine solche Sortierung gibt es bereits bei Kategorie:Fernsehserie und Kategorie:Fernsehsendung. In Letzterer sind verwirrenderweise auch ein paar Filme einsortiert.
3. Bei einem kleinen Teil der Filme gibt es diese Sortierung bereits, nämlich bei den Tatort- und Polizeiruf-Folgen.

Natürlich wäre es viel Arbeit, aber aber ich sehe von der Kategorien-Systematik her nichts, was dagegen spräche. Was denkt ihr und wer wäre evtl. bereit mitzuarbeiten? Gruß, --Magipulus (Diskussion) 21:18, 22. Jul. 2023 (CEST)

Warum eigentlich nicht ? --Koyaanis (Diskussion) 21:30, 22. Jul. 2023 (CEST)

Kann man machen, entspannt auch die Hauptkategorie. Louis Wu (Diskussion) 22:28, 22. Jul. 2023 (CEST)

Stimmt, könnten wir angehen. Kann gern mitmachen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:50, 23. Jul. 2023 (CEST)

Warum nicht nach Produktionsjahr unterkategorisieren? --Jensbest (Diskussion) 14:26, 23. Jul. 2023 (CEST)

Es wird bereits nach Filmjahr kategorisiert. Du möchtest also Schnittmengenkategorien nach Jahr statt nach Sender? --Sitacuisses (Diskussion) 14:43, 23. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe testweise Kategorie:Fernsehfilm (Das Erste) angelegt. Wir müssten aber noch besprechen, wie wie den Ast verpflanzen. --Koyaanis (Diskussion) 14:20, 23. Jul. 2023 (CEST)

Ich nehme an, dass die gegebenenfalls weiter nach verantwortlicher Anstalt (wie schon bei den Tatorten) bzw. Degeto Film untergliedert werden kann? --Sitacuisses (Diskussion) 14:43, 23. Jul. 2023 (CEST)

Das wäre eine weitere Frage. Weiterhin bin ich sofort auf das Problem gestoßen, dass das Polizeiruf 110-Paket im Gegensatz zum Tatort nicht einfach komplett in die Kategorie verschoben werden kann, da alles vor 1990 aus DFF-Produktion stammt. Das bedeutet ergo, dass im Falle einer Aufteilung nach Produktionsstaaten die Serie selbst in Polizeiruf 110 (Das Erste) und Polizeiruf 110 (DFF) aufgesplittet werden müsste. --Koyaanis (Diskussion) 14:52, 23. Jul. 2023 (CEST)

Das wäre doch in Ordnung. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:01, 23. Jul. 2023 (CEST)

Ich wollte erstmal abwarten, aber trotzdem danke an Koyaanis, dass du mutiger warst und schonmal angefangen hast. Ich fände als Klammerzusatz aber "ARD" besser als "Das Erste". Es gibt auch Filme, die von einer ARD-Anstalt produziert wurden und dann in deren "Dritten Programm" zuerst ausgestrahlt wurden, die also mit dem Ersten nichts zu tun haben. --Magipulus (Diskussion) 16:11, 23. Jul. 2023 (CEST)

Rein prinzipiell scheint mir noch die Frage offen, nach genau welchem Sender kategorisiert werden sollte, nach dem erstausstrahlenden oder dem (mit-)produzierenden. Die Erstausstrahlung sollte meiner Ansicht nach weniger Probleme machen, sie ist eindeutig festgelegt (zumindest, wenn klar ist, bei welchem Sender bei einer parallelen Erstaufführung, z.B. eines Tatorts im Ersten und im ORF, zu kategorisieren ist). Damit wäre Das Erste korrekt und ARD falsch. Bei der Produktion stellt sich sofort die Frage, ob die ARD oder eine der darunter versammelten Anstalten produziert hat (oder vielleicht sogar mehrere davon). --Senechthon (Diskussion) 16:29, 23. Jul. 2023 (CEST)

Bei neueren Filmen trifft Senechthons Argument zu, bei älteren (bevor es Produktionsfirmen wie Degeto gab) ist meiner Erfahrung nach i.d.R. eine verantwortliche Sendeanstalt im Abspann angegeben. Daher mein Vorschlag: Wie belassen es bei Das Erste als Klammerzusatz, zumal das auch bei den Serien und anderen Sendungen so gemacht wird. Wenn es eine verantwortliche Sendeanstalt gibt, wird der Film zusätzlich in die entsprechende Unterkategorie von Kategorie:ARD (Fernsehen) eingeordnet. --Magipulus (Diskussion) 17:01, 23. Jul. 2023 (CEST)

Erstmal vielen Dank an Thomas Dresler, über ein Viertel haben wir schon erledigt! Ich bin mir noch unsicher, wie wir mit den DDR-Filmen umgehen: Analog zu den anderen Unterkategorien könnten wir Kategorie:Fernsehfilm (Deutscher Fernsehfunk) anlegen. Die Kats zu den Serien und Sendungen tragen allerdings den Klammerzusatz "DDR" (Kategorie:Fernsehsendung (DDR) / Kategorie:Fernsehserie (DDR)), daran könnte man sich also auch orientieren. Weitere offene Frage: Da quasi jeder DFF-Film ein DDR-Film ist, könnte die zu erstellende Kategorie auch eine Unterkat. von Kategorie:DDR-Film sein, allerdings würden wir dann von dem Prinzip abweichen, getrennt nach Land und nach Sender zu sortieren. Eure Meinungen? Gruß, --Magipulus (Diskussion) 13:02, 27. Jul. 2023 (CEST)

Da das Fernsehen in der DDR in der Zeit seiner Existenz 3 verschiedene Namen hatte, wäre die Möglichkeit Kategorie:Fernsehfilm (Deutscher Fernsehfunk) in vielen Fällen die falsche Lösung, ebenso wie das Kürzel DFF. Eine mögliche Lösung wäre noch, wie vorgeschlagen, Kategorie:Fernsehfilm (DDR). --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:59, 27. Jul. 2023 (CEST)--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:58, 27. Jul. 2023 (CEST)

Die von Berlinspaziergang vorgeschlagene Version scheint mir aktuell am geeignetsten. Bei DDR-Fernsehfilmen ist auch die Zuordnung zu Sendern gar nicht möglich, das System war ein völlig .anderes, das zweite Prgramm kam später erst mit dem Farbfernsehen auf. Vo daher wäre eine Abweichung vom allgemeinen Prinzip sinnvoll. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:09, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ok, dann lege ich die mal an. --Magipulus (Diskussion) 16:49, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ich werde mich mal beim Füllen etwas beteiligen, da ja einige von mir geschriebene Artikel dabei sind. (nicht signierter Beitrag von Berlinspaziergang (Diskussion | Beiträge) 17:28, 27. Jul. 2023 (CEST))

Auf jeden Fall schön zu sehen, dass das Ding flutscht. :) --Koyaanis (Diskussion) 17:51, 27. Jul. 2023 (CEST)

Zwei Fragen würde ich gerne noch mit euch besprechen: 1. Wie gehen wir mit Produktionen von einzelnen ARD-Anstalten um, bei denen aus dem Artikel nicht hervorgeht, ob sie im ersten oder im dritten Programm zum ersten Mal ausgestrahlt wurden? In einzelnen Fällen habe ich das nachrecherchiert, was aber mühsam ist und nicht immer zu einem klaren Ergebnis führt. 2. Legen wir für jeden Sender eine Unterkategorie an? Auch wenn nur eine einstellige Zahl von Filmen zu erwarten ist? Auch wenn den Sender in Deutschland kaum jemand kennt und er in de-WP keinen Artikel hat? Gerade bei US-Filmen stoße ich immer wieder auf diese Frage und habe sie erstmal übersprungen. Grüße, --Magipulus (Diskussion) 12:35, 28. Jul. 2023 (CEST)

1. Hier stellt sich mir gerade noch einmal die Frage, ob nach produzierendem bzw. erstausstrahlendem Sender? Gerade bei Abweichungen. Der Film Unter Feinden mehreren Quellen nach ein ZDF-Film, wurde aber von Arte erstausgestrahlt. Ich hätte ihn jetzt eher dem ZDF zugeordnet, sah vorhin aber, dass er schon Arte zugeordnet wurde und habe es so belassen. Doppelzuordnungen habe ich bislang nur bei klaren Koproduktionen (z.B. Blind ermittelt, hier ORF und Das Erste) verwendet.

2. Die US-Filme habe ich auch übersprungen. Evtl. wäre hier eine Lösung wie bei den DDR-Filmen sinnvoll, also Kategorie:Fernsehfilm (Land)? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 00:47, 29. Jul. 2023 (CEST)

Bei den meisten Filmen ist die Zuordnung relativ leicht, da produierender und erstausstrahlender Sender übereinstimmen. Bei Abweichnungen kommt es tw. zu interessanten Konstellationen. Hier ein paar Beispiele, bei denen ich unsicher bin:

• Blind ermittelt: Eine Koproduktion zwischen ORF und ARD. Der erste Film wurde zeitgleich in ORF und ARD ausgestrahlt, alle weiteren Filme zuerst im ORF. Wenn wir Erstausstrahlung als Kriterium nehmen, wären beim ersten Film beide Sender zuzuordnen, bei allen weiteren dann nur ORF. Ich hatte bei der Zuordnung aufgrund der Koproduktion beide genommen.
• Bier Royal: Eine deutsche Produktion des ZDF, keine Koproduktion. Erstausstrahlung allerdings im ORF (26. Januar 2019), im ZDF zwei Tage später. Dann wäre bei Wahl des erstausstrahlenden Senders der ORF zu wählen. Ich habe die Kategorie erst einmal belassen, hätte aber wegen der Produktion zum ZDF tendiert.
• Bei Flucht durchs Höllental und der Fortsetzung Der Feind meines Feindes (Koproduktion ORF und ZDF) wechselt der Erstausstrahlungsender bei den Filmen, der erste lief zuerst im ORF, der zweite zuerst im ZDF. Hier müsste bei Betrachtung der Erstausstrahlung die Kategorie zwischen beiden Filen welchseln, was ich merkwürdig fände. Hier wären beide für mich logischer.

Entschuldigt, ich möchte jetzt nicht zu sehr verwirren. Oben war ja die Idee "nach produzierendem bzw. erstausstrahlendem Sender zu sortieren" und das lässt leider bei den beispielhaften Konstellationen einen gewissen Spielraum zu. In Kategorie:Fernsehfilm (Das Erste) steht noch die Anmerkung, dass neben Erstaustrahlung "das Erste als Haupt- oder Ko-Produzent beteiligt gewesen" sein muss (bei den anderen Kategorien steht nur Erstausstrahlung).

Ich würde die uneindeutigen Filme jetzt erst einmal überspringen und abwarten, wie Ihr diese Sachen seht.

Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:56, 29. Jul. 2023 (CEST)

Das ist auch ein bisschen die Frage, wie viele Einbindungen von Kategorien dieser Gruppe wir pro Artikel haben wollen. Mittlerweile ist es durchaus möglich, dass fünf oder mehr Produktionsunternehmen an einem Film beteiligt sind. Wenn wir jetzt mit Produktion regeln, wird es bald Leute geben, die meinen, man müsse jedes dieser Unternehmen in der Kategorisierung wiederfinden. Das Erstaufführungsdatum ist daher meiner Ansicht nach sinnvoller, und ich sehe auch keinen Widerspruch in dem Beispiel der beiden Filme oben. Schwieriger finde ich es, wenn sich herausstellt, dass ein als Fernsehfilm kategorisierter Film auf einem Festival oder auf DVD erstveröffentlicht wurde. --Senechthon (Diskussion) 16:45, 29. Jul. 2023 (CEST)

Zu dem Thema mit den USA: Wenn wir da die Produktionsunternehmen nehmen wollen, werden wir ziemlich sicher bald ein Chaos bekommen, angesichts der Menge der Unternehmen. Bei den Sendern sehe ich die Sache etwas einfacher, auch wenn es davon ebenfalls eine Menge gibt. Allerdings musste ich gestern lernen, dass es durchaus nicht einfach ist, herauszufinden, welcher Sender es denn war (die Artikel geben es eher selten schon an). Trotzdem stellt sich mir die Frage, wie es einzuordnen ist, wenn wir es dort schon nicht hinbekommen und auf Fernsehfilm (USA) gehen. Trotz allem dürfte die USA zu den eher einfach zu handhabenden Ländern gehören. Haben wir dann eine Regel, die besagt, immer den Sender zu nehmen, außer, wenn der Film nicht aus D-A-CH kommt? Und allgemein: Was soll eigentlich mit den Artikeln über Fernsehfilme passieren, bei denen wir keine passende spezialisierte Kategorie finden (egal ob das daran liegt, dass wir nicht an die Informationen kommen oder daran, dass die entsprechende Kategorie nicht existiert und nicht voll genug wird, um angelegt werden zu können)? Sollen die einfach in Fernsehfilm bleiben? --Senechthon (Diskussion) 17:10, 29. Jul. 2023 (CEST)

Es geht ja um (mit-)produzierende Sender, nicht um Produktionsunternehmen, von denen es dann wirklich zu viele gibt. Von mir aus können auch 2 oder 3 Senderkategorien verwendet werden, wenn die Ausstrahlungen innerhalb kurzer Zeit aufeinanderfolgten. Ich habe eher ein Problem mit Sätzen im Artikel wie: "Der Film ist eine Produktion des Hessischen Rundfunks und wurde am soundsovielten zum ersten Mal ausgestrahlt". Wo ausgestrahlt, im HR oder im Ersten? Manchmal helfen Seiten wie die Krimihomepage, fernsehserien.de oder das TV-Programme-Wiki, aber manchmal finde ich es auch nicht heraus, dann würde ich erstmal nur das dritte Programm nehmen. Bei US-Filmen steht häufig der erstausstrahlende Sender im englischen Artikel unten in der Infobox. --Magipulus (Diskussion) 20:22, 29. Jul. 2023 (CEST)

Bei deutschsprachigen Fernsehfilmen würde ich empfehlen, immer auch noch tittelbach.tv zu konsultieren, da stehen die Erstausstrahlungstermine mit Sender eigentlich korrekt drin. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:33, 29. Jul. 2023 (CEST)

Hier bei Krimihomepage habe ich auch noch einige Infos zum erstausstrahlenden Sender gefunden, gerade bei älteren Filmen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 08:45, 1. Aug. 2023 (CEST)

Was ist mit Filmen wie Das Geheimnis von Murk ("ein Schweizer Fernseh- und Kinofilm ")? Ursprünglich als Fernsehfilm geplant, kam dann aber doch in die Kinos und wurde erst später im Fernsehen gezeigt. Ist das dann noch ein Fernsehfilm? Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 08:55, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde sagen, wir halten uns an die erste Veröffentlichung (außer einmalige Vorführungen bei Filmfestivals), das wäre dann also ein Kinofilm. P.S.: Ich hatte auch schon ein paar Direct-to-Video-Produktionen, die fälschlicherweise in der Fernsehfilm-Kategorie waren, achtet da bitte drauf, dafür haben wir je eine eigene Kategorie. --Magipulus (Diskussion) 07:58, 2. Aug. 2023 (CEST)

Danke! Habe die Kategorie entfernt. --Thomas Dresler (Diskussion) 16:55, 2. Aug. 2023 (CEST)

Türkischer Perry-Mason-Film

Ich habe letztens eine Vorlage zu Perry Mason und den Artikel The New Perry Mason erstellt. Sänger hat hier geschrieben, dass es auch eine türkische Perry-Mason-Serie geben soll (oder einen Film, wie ich den wenigen Informationen entnehmen konnte). Ich habe nur eine einzige Quelle dafür gefunden. [3] Leider bin ich der türkischen Sprache nicht mächtig. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 18:02, 24. Jul. 2023 (CEST)

Was habe ich geschrieben? Wo phantasierst Du Dir das denn her? Sorry, habe ich erwähnt, ist aber so lange her, dass ich nicht mehr weiß, wo ich das her hatte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:12, 24. Jul. 2023 (CEST)

Jetzt habe ich es gerade herausgefunden, steht ja noch immer im Hauptartikel:

• Im türkischen Fernsehen lief 1983 eine Perry-Mason-Sendung mit Kerim Afşar in der Hauptrolle.

Allerdings ohne Quellenangabe, dafür aber schon seit Anbeginn des Artikels. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:22, 24. Jul. 2023 (CEST)

Das müsste diese Produktion sein [[4]] [[5]]. --Koyaanis (Diskussion) 18:24, 24. Jul. 2023 (CEST)

Das kann aber nicht sein, die türkische Sendung heißt nach meinen Recherchen schlicht Perry Mason, was darauf hindeutet, dass es nur einen Film gibt. Kurt ve Kuzu, das laut IMDb eine Miniserie ist und außer den Schauspielern Kerim Afşar und Alev Baymur mit Perry Mason nichts gemeinsam hat, wurde erstmals am 11. Mai 1983 gezeigt, meine Quelle stammt allerdings bereits vom 24. Februar. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 10:48, 25. Jul. 2023 (CEST)

Kerim Afşar ist seit dem 26. September 2003 tot und hat hier keinen Artikel. In tr:Kerim Afşar steht aber in der Filmografie auch 1983: Perry Mason. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:25, 24. Jul. 2023 (CEST)

Was hat bitte sein Tod und die Existenz eines Artikels in der de-WP mit der Sendung zu tun? Es müsste mir nur jemand den Text in meiner Quelle übersetzen (in der übrigens doch, wie ich gerade gesehen habe, Kurt ve Kuzu erwähnt wird). --Präsidenten-Joe (Diskussion) 16:13, 25. Jul. 2023 (CEST)

Für die Übersetzung empfehle ich Dir die Verwendung von DeepL, da wird auch Türkisch übersetzt. In der freien Variante kann man zwar nur eine gewisse Anzahl an Wörtern bzw. Zeichen übersetzen, Du könntest also abschnittsweise vorgehen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:57, 25. Jul. 2023 (CEST)

Problem mit Erstveröffentlichungszeitraum in Infobox Fernsehserie

Im Artikel Der Pass wird in der Infobox für den Erstveröffentlichungszeitraum fälschlicherweise das Wort Erstausstrahlung angezeigt. Zwar mag die Premiere auf dem Fernsehsender Sky 1 erfolgt sein, die letzte Episode kam aber per Streaming (Sky GO, WOW) erstmals. Folglich müsste dort Erstveröffentlichung angezeigt werden. Sowohl den Sender als auch den Streaming-Service im Feld Sender einzutragen, hilft leider nicht. Daher die Bitte um Korrektur der Vorlage:Infobox Fernsehsendung. --Stegosaurus (Diskussion) 16:39, 29. Jul. 2023 (CEST)

Für den Artikel ists behoben, über die Vorlage grüble ich nochmal. Aktuell kann ich nur den ersten verlinkten Sender prüfen, das ist aber trotzdem weniger fehlerbehaftet als die vorherigen Lösungsansätze…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:25, 31. Jul. 2023 (CEST)

DEFA-Märchenfilm und Kategorie:DEFA-Märchenfilm

Mir ist erst heute aufgefallen, dass es Liste der DEFA-Märchenfilme im gleichnamigen Artikel und seit dem Jahr 2019 eine Kategorie:DEFA-Märchenfilm gibt. Ist denn beides zusammen überhaupt erforderlich? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:15, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ich persönlich würde es so lassen. Eine Liste in einem Artikel hat ja eine andere Funktion als eine Kategorie. Was mir gerade auffällt: In der Kategorie sind acht Filme weniger als in der Liste, vielleicht sollte man das noch einmal abgleichen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:18, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ich finde auch, dass beides in Ordnung geht, wobei ich persönlich Listen gegenüber Kategorie besser finde. Louis Wu (Diskussion) 18:30, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ich danke Euch für die Antworten. Jetzt weiß ich Bescheid, wenn ich es auch doppelt gemoppelt finde. Um das Auffüllen der Kategorie werde ich mich mal kümmern. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 18:46, 30. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel zum DEFA-Märchenfilm reicht eigentlich und gibt dem Leser mehr Informationen als die dazugehörende Kategorie. Eigentlich sollten Filmgenres, die kategorisiert werden, nicht nach Ländern, bzw. einer Filmgesellschaften aufgespalten werden. Die Kategorie DEFA-Märchenfilm würde ich zur Löschung empfehlen. --Passjosi 20:55, 30. Jul. 2023 (CEST)

So richtig begeistert bin ich von der Kategorie auch nicht. Aber lassen wir es in diesem Fall gut sein. --Koyaanis (Diskussion) 22:00, 30. Jul. 2023 (CEST)

Handlungsabschnitt als Zitat

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass bei den Filmen Ein Tropfen Gift und Am Hochzeitsabend von einer IP der Handungsteil aus der Neuen Kino-Rundschau als Zitat eingefügt wurde. Am einfachsten zurücksetzen, oder? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:40, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ja, kannst du so machen. Louis Wu (Diskussion) 14:09, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ist Marisa Wayne relevant?

Hallo allerseits, grad den obigen Artikel. Ist die Person relevant? Ich selbst würde sagen, nein. Die Informationen könnten auch im Artikel zu John Wayne, ihrem Vater, ergänzt werden. Was denkt ihr? Louis Wu (Diskussion) 14:10, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke, alles, was laut diesem Artikel über sie zu sagen ist, steht bereits im Artikel über ihren Vater. Wahrscheinlich ist sie nicht relevant, und sollte sie es doch sein, weist nichts in dem Artikel darauf hin. --Senechthon (Diskussion) 22:53, 31. Jul. 2023 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Da es auch keinen englischsprachigen Artikel gibt, ist davon auszugehen, dass die Relevanz nicht nur nicht dargestellt sondern wirklich nicht vorhanden ist. -- Discostu (Disk) 23:38, 31. Jul. 2023 (CEST)

Aktuell sehe ich die auch nicht. In der IMDb sind ihre sechs Einträge Auftritte als sie selbst, meist in Sendungen zu ihrem Vater oder in einem wöchentlichen Gottesdienst (The Hour of Power). Das sind auch keinerlei Schauspielrollen, sondern eher Interviewbeiträge in den genannten Sendungen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 00:36, 1. Aug. 2023 (CEST)

@Senechthon @Thomas Dresler @Discostu: Danke für eure Antworten, ich habe soeben einen Löschantrag gestellt. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:06, 3. Aug. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Louis Wu (Diskussion) 10:25, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ingrid Sander

Dieser Artikel ist ein erneutes Beispiel, wie man das Regelwerk der RFF ignorieren kann. Ich werde den Artikel, entgegen früheren Bemühungen, nicht berichtigen, da der Ersteller AnPa28 bereits schon einmal versuchte, wegen meiner Berichtigungen seiner falschen Artikel, Vandalismus vorzuwerfen (siehe: Liste von DEFA-Dokumentarfilmen. Ich teile diese Information hier mit, da ich mir nicht sicher bin, ob sonst jemand den Artikel liest. Sollte dieser Artikel weiter in dieser falschen Form stehenbleiben, sehe ich meine bisherigen Bemühungen um ein regelgerechtes Erstellen von Artikeln im RFF-Bereich für gescheitert an. Ein weiteres Beispiel für Ignoranz der regelgerechten Mitarbeit bei Wikipedia, zeigt die noch aktive Sperre von AnPa28 im Bereich des Namensraum:Kategorie (siehe: Benutzerbeiträge von „AnPa28“). --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:19, 3. Aug. 2023 (CEST)

Wenn du den Artikel nicht selbst korrigieren magst, könntest du die Mängel doch aber in einem Mängelbaustein aufführen, um andere darauf aufmerksam zu machen.--Stegosaurus (Diskussion) 18:03, 3. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Stegosaurus Rex, der Hinweis ist nur theoretischer Natur. Um einen eingesetzten Mängelbaustein zu lesen, muss erst einmal der Artikel geöffnet werden. Wenn der erst einmal angesehen wird, sind die Mängel, in diesem Fall die Filmografie, so deutlich zu erkennen, dass es keine weiteren Hinweise mehr braucht. Außerdem ist die Zahl der Mitarbeiter im Bereich RFF nicht so groß, die in der Lage sind, die Fehler im Sinne des Regelwerks zu berichtigen. Meine Lustlosigkeit, diese Filmografie zu überarbeiten, ist auch der mangelnden Unterstützung durch die RFF in anderen Fällen geschuldet. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:10, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe schon etwas eingegriffen in den Artikel. Louis Wu (Diskussion) 12:16, 4. Aug. 2023 (CEST)

Redaktionstreffen

Jetzt ist schon August, aber noch nichts vorbereitet. Wie sieht es aus? Gibt es Bedarf nach und Lust auf ein Treffen gegen Ende des Jahres? Und die wichtigste Frage zunächst: Online oder doch wieder live treffen? --Don-kun • Diskussion 09:12, 4. Aug. 2023 (CEST)

Dann doch wieder live. :) --Koyaanis (Diskussion) 10:10, 4. Aug. 2023 (CEST)

Bedarf für ein Treffen sehe ich. Ich habe auch Lust auf ein Livetreffen, bin mir aber nicht sicher, ob ich mich am Ende des Jahres nicht doch mit einem Onlinetreffen besser fühlen werde. --Senechthon (Diskussion) 00:52, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ich hätte allenfalls ein paar Stunden in einem Online-Treffen Zeit, ein Live-Treffen ginge bei mir nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 08:21, 5. Aug. 2023 (CEST)

Klingt eher nach Online- oder Hybrid-Treffen. Ein Treffen in kleinerer Runde plus weitere online zuschalten sollte ja möglich sein, zugleich könnte es damit einfacher sein, einen Ort zu finden. --Don-kun • Diskussion 12:20, 10. Aug. 2023 (CEST)

Das können wir doch in Linz erledigen. --Koyaanis (Diskussion) 13:03, 10. Aug. 2023 (CEST)

Das Planen meinst du vermutlich, nicht das Treffen selbst? --Don-kun • Diskussion 17:39, 10. Aug. 2023 (CEST)

Yep. --Koyaanis (Diskussion) 10:48, 11. Aug. 2023 (CEST)

Rampage: Capital Punishment

Hallo! Da hat eine IP ein "wen?" und ein "eine?" als Rotlink-Vorlage eingefügt. Die beiden Fragen sind berechtigt, wenn auch unschön. Kann sich das jemand angucken? --Wurgl (Diskussion) 10:04, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe als ersten Schritt die nichtexistenten Vorlagen entfernt. Man könnte stattdessen einen Wartungsbaustein hinzufügen. -- Discostu (Disk) 11:10, 5. Aug. 2023 (CEST)

Das habe ich nun gemacht. --Mielas (Diskussion) 21:28, 8. Aug. 2023 (CEST)

@Mielas: in der englischsprachigen Wikipedia erfährt man mehr: [https://en.wikipedia.org/wiki/Rampage:_Capital_Punishment klick]. Louis Wu (Diskussion) 08:44, 9. Aug. 2023 (CEST)

Verschiebungen von Unterseiten zum Satellite Award

Es gab da vor kurzem folgende Verschiebungen von Unterseiten zum Satellite Award:

• Satellite Awards/Humanitarian Award heißt nun Satellite Award/Humanitarian Award
• Satellite Awards/Auteur Award heißt nun Satellite Award/Auteur Award
• Satellite Awards/Nikola Tesla Award heißt nun Satellite Award/Nikola Tesla Award
• Satellite Awards/Mary Pickford Award heißt nun Satellite Award/Mary Pickford Award
• Satellite Awards/Neue Medien/Bestes Sport-/Rennspiel heißt nun Satellite Award/Neue Medien/Bestes Sport-/Rennspiel
• Satellite Awards/Neue Medien/Bestes Rollenspiel heißt nun Satellite Award/Neue Medien/Bestes Rollenspiel
• Satellite Awards/Neue Medien/Bestes mobiles Spiel heißt nun Satellite Award/Neue Medien/Bestes mobiles Spiel
• Satellite Awards/Neue Medien/Beste Blu-ray – Jugendfrei heißt nun Satellite Award/Neue Medien/Beste Blu-ray – Jugendfrei
• Satellite Awards/Neue Medien/Beste Blu-ray – Allgemein heißt nun Satellite Award/Neue Medien/Beste Blu-ray – Allgemein
• Satellite Awards/Fernsehen/Bestes Ensemble heißt nun Satellite Award/Fernsehen/Bestes Ensemble
• Satellite Awards/Fernsehen/Beste Nebendarstellerin heißt nun Satellite Award/Fernsehen/Beste Nebendarstellerin
• Satellite Awards/Fernsehen/Bester Nebendarsteller heißt nun Satellite Award/Fernsehen/Bester Nebendarsteller
• Satellite Awards/Fernsehen/Beste Darstellerin in einer Miniserie oder einem Fernsehfilm heißt nun Satellite Award/Fernsehen/Beste Darstellerin in einer Miniserie oder einem Fernsehfilm
• Satellite Awards/Fernsehen/Bester Darsteller in einer Miniserie oder einem Fernsehfilm heißt nun Satellite Award/Fernsehen/Bester Darsteller in einer Miniserie oder einem Fernsehfilm
• Satellite Awards/Fernsehen/Beste Darstellerin in einer Serie – Komödie/Musical heißt nun Satellite Award/Fernsehen/Beste Darstellerin in einer Serie – Komödie/Musical
• Satellite Awards/Fernsehen/Beste Darstellerin in einer Serie – Drama heißt nun Satellite Award/Fernsehen/Beste Darstellerin in einer Serie – Drama
• Satellite Awards/Fernsehen/Bester Darsteller in einer Serie – Drama heißt nun Satellite Award/Fernsehen/Bester Darsteller in einer Serie – Drama
• Satellite Awards/Fernsehen/Beste Miniserie/Fernsehfilm heißt nun Satellite Award/Fernsehen/Beste Miniserie/Fernsehfilm
• Satellite Awards/Fernsehen/Beste Fernsehserie – Genre heißt nun Satellite Award/Fernsehen/Beste Fernsehserie – Genre
• Satellite Awards/Fernsehen/Beste Fernsehserie – Komödie/Musical heißt nun Satellite Award/Fernsehen/Beste Fernsehserie – Komödie/Musical
• Satellite Awards/Fernsehen/Beste Fernsehserie – Drama heißt nun Satellite Award/Fernsehen/Beste Fernsehserie – Drama
• Satellite Awards/Film/Bestes Ensemble heißt nun Satellite Award/Film/Bestes Ensemble
• Satellite Awards/Film/Bestes Kostümdesign heißt nun Satellite Award/Film/Bestes Kostümdesign
• Satellite Awards/Film/Bestes Szenenbild heißt nun Satellite Award/Film/Bestes Szenenbild
• Satellite Awards/Film/Bester Tonschnitt heißt nun Satellite Award/Film/Bester Tonschnitt
• Satellite Awards/Film/Bester Filmschnitt heißt nun Satellite Award/Film/Bester Filmschnitt
• Satellite Awards/Film/Beste Visuelle Effekte heißt nun Satellite Award/Film/Beste Visuelle Effekte
• Satellite Awards/Film/Beste Kamera heißt nun Satellite Award/Film/Beste Kamera
• Satellite Awards/Film/Bester Filmsong heißt nun Satellite Award/Film/Bester Filmsong
• Satellite Awards/Film/Beste Filmmusik heißt nun Satellite Award/Film/Beste Filmmusik
• Satellite Awards/Film/Bestes Originaldrehbuch heißt nun Satellite Award/Film/Bestes Originaldrehbuch
• Satellite Awards/Film/Bestes adaptiertes Drehbuch heißt nun Satellite Award/Film/Bestes adaptiertes Drehbuch
• Satellite Awards/Film/Bester Film (Animationsfilm oder Real-/Animationsfilm) heißt nun Satellite Award/Film/Bester Film (Animationsfilm oder Real-/Animationsfilm)
• Satellite Awards/Film/Bester fremdsprachiger Film heißt nun Satellite Award/Film/Bester fremdsprachiger Film
• Satellite Awards/Film/Bester Dokumentarfilm heißt nun Satellite Award/Film/Bester Dokumentarfilm
• Satellite Awards/Film/Beste Nebendarstellerin heißt nun Satellite Award/Film/Beste Nebendarstellerin
• Satellite Awards/Film/Bester Nebendarsteller heißt nun Satellite Award/Film/Bester Nebendarsteller
• Satellite Awards/Film/Beste Regie heißt nun Satellite Award/Film/Beste Regie
• Satellite Awards/Film/Beste Hauptdarstellerin heißt nun Satellite Award/Film/Beste Hauptdarstellerin
• Satellite Awards/Film/Bester Hauptdarsteller heißt nun Satellite Award/Film/Bester Hauptdarsteller
• Satellite Awards/Film/Bester Film heißt nun Satellite Award/Film/Bester Film
• Satellite Awards/Neue Medien/Bestes Action/Adventure-Spiel heißt nun Satellite Award/Neue Medien/Bestes Action/Adventure-Spiel

Sollen wir die so entstandenen Weiterleitungen einfach lassen oder brauchen wir einen Bot? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:58, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde sie einfach belassen. Louis Wu (Diskussion) 12:26, 7. Aug. 2023 (CEST)

Benennung von Artikeln über Serien mit wechselnden Titeln

Welches Lemma ist für einen Artikel über eine Fernsehserie zu wählen, wenn sich der Serientitel beim erstmaligen Erscheinen einer neuen Staffel geändert hat? Dazu vermisse ich hilfreiche Informationen im Abschnitt Lemma auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien, aber auch eine konsistente Verfahrensweise in der de-Wikipedia. Im Falle von Star Trek: Enterprise trägt der Artikel den Namen, den die Serie ab der dritten Staffel erhalten hat. In vielen anderen Fällen der letzten Jahre tragen Serienartikel hingegen den Namen, unter dem die Serie begonnen wurde, obwohl es bei höheren Staffeln neue Titel gab. Solche Serien scheint es seit dem Streaming-Zeitalter verstärkt zu geben, denn häufig erscheint eine neue Staffel bei einem Streamingservice, nachdem vorherige Staffeln bei einem Fernsehsender oder anderen Streamingdienst erschienen waren. Das Problem gilt meistens für den deutschen Serientitel. Zu den zahlreichen Beispielen gehören vor allem Nordic-Noir-Serien, aber auch Serien anderer Herkunft:

• Giftige Saat --> Giftige Saat: Die Kämpferinnen
• Darkness – Schatten der Vergangenheit --> Blinded – Schatten der Vergangenheit --> Lost – Schatten der Vergangenheit
• Trapped – Gefangen in Island --> Entrapped – Mord in Island
• Die Brücke – Transit in den Tod --> Die Brücke – Das Finale
• Follow the Money --> Follow the Money – Die Spur des Geldes
• Borgen – Gefährliche Seilschaften --> Borgen – Macht und Ruhm

Einen Spezialfall stellen Erstveröffentlichungen von ausländischen, oft skandinavischen, Serien im ZDF dar, bei denen der Sender die (römische) Staffelnummer in den Serientitel integriert, z. B. Die Brücke II – Transit in den Tod (für die zweite Staffel von Die Brücke – Transit in den Tod, oder Kommissarin Lund – Das Verbrechen III für die dritte Staffel von Kommissarin Lund – Das Verbrechen). --Stegosaurus (Diskussion) 14:43, 6. Aug. 2023 (CEST)

In solchen Fällen kann man noch auf die allgemeine Regel zurückgreifen, die als Lemma die „Bezeichnung vorsieht, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist“. Von deinen Beispiele finde ich daher lediglich das zweite schwierig. Beim Rest gibt es entweder nur Titelzusätze oder der veränderte Titel ist wahrscheinlich nicht der gebräuchlichste, da er nur jeweils für eine Staffel verwendet wurde. Den Blödsinn mit den römischen Zahlen vom ZDF würde ich persönlich ignorieren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:38, 6. Aug. 2023 (CEST)

Bie den römischen Zahlen könnte man aber Weiterleituungen anlegen. Louis Wu (Diskussion) 12:27, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ein paar Präzedenzfälle, an denen man sich orientieren kann:

• Hör mal, wer da hämmert lief zunächst unter drei anderen Titeln in der ARD.
• Cheers hatte seine Premiere im ZDF als "Prost Helmut"
• American Horror Story ergänzt jede Staffel um einen neuen Titelzusatz
• Two and a Half Men hat eigentlich den deutschen Titel "Mein cooler Onkel Charlie"
• CSI: Vegas wurde vor den vielen Spin-Offs als "CSI: Den Tätern auf der Spur" gezeigt

In all diesen Fällen orientiert sich das Lemma am übergreifenden Titel einer (möglichst vollständigen) Gesamt-Veröffentlichung, also z.B. einer vollständigen Wiederholung, DVD-Box oder Mediatheks-Übersicht. Alternative Titel, die sich nur auf einzelne Staffeln beziehen, würde ich so integrieren schon bei Trapped – Gefangen in Island/Staffel 2…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 16:09, 7. Aug. 2023 (CEST)

Leon – Glaub nicht alles, was du siehst, ist auch nur der Name der ersten Staffel. --2001:9E8:86CF:1C00:D154:1E8:5F03:2F38 18:24, 7. Aug. 2023 (CEST)

Hubert ohne Staller ergibt irgendwie ohne und keinen Sinn... --Ailura (Diskussion) 19:24, 7. Aug. 2023 (CEST)

Klammerzusatz bei >1 Film und gleichnamigen anderen Artikeln

Hallo zusammen, wie wird mit Klammerzusätzen bei Vorhandensein mehr als eines Films sowie gleichzeitig mindestens eines anderen Mediums mit demselben Titel umgegangen? In den WP:NK wird lediglich der Fall eines Films und einer Romanvorlage konkretisiert. Nicht klar geregelt ist der Fall, dass es neben zwei Filmen mit Titel X einen Roman, ein Musikalbum oder ein Computerspiel mit Titel X gibt oder wiederum sogar mehrere. In dem Fall wäre die Jahreszahl des Erscheinens zwar (meistens) ein ausreichender Qualifikator für ein individuelles Lemma und würde den NK entsprechen, hilft dem Leser aber bei drei und mehr gleichnamigen Werken nur noch bedingt weiter, wenn er nicht das Jahr des Erscheinens seines gesuchten Werkes ohnehin bereits kennt. Ist in einem solchen Fall beispielsweise der Klammerzusatz (Film, 1995) sinnvoll und erwünscht? Gibt es ein übliches Vorgehen? Danke und besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 10:57, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ich hätte es jetzt wie bei Psycho oder Sherlock Holmes (Begriffsklärung) gehalten. Bei den Filem die Jahreszahlen und sonst im Klammerzusatz ob es Roman, Filmreihe oder Computerspiel ist. Bei Filmreihen (vgl. Sherlock Holmes) gibt es die Lösung mit (Filmreihe, Jahreszahl) im Lemma, bei Filmen ist mir das noch nicht direkt aufgefallen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:04, 8. Aug. 2023 (CEST)

Die Frage bezieht sich glaube ich darauf, dass es neben mehreren Filmen bspw. auch mehrere Computerspiele mit demselben Titel geben kann, die dann nur die Jahreszahl als Klammerzusatz bekommen. Rein vom Lemma ist dann nicht mehr erkennbar, ob es sich um einen Film oder ein Videospiel handelt. So ein Fall tritt bspw. bei Tomb Raider auf: Tomb Raider (1996) ist ein Computerspiel, Tomb Raider (2018) ein Film. In so einem Fall würde ich mich zur besseren Unterscheidung stark für eine Erweiterung des Klammerzusatzes im Stile von (Computerspiel, 1996) und (Film, 2018) aussprechen. LG --Frederico34 (Diskussion) 11:35, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ob es sich um einen Film oder ein Spiel handelt muss ja nicht im Lemma stecken. Tut es ja ohne Klammerzusatz auch nicht. Das muss dann auf der Begriffsklärungsseite und im Artikel stehen. --Mielas (Diskussion) 11:39, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ob es sich um einen Film oder ein Spiel handelt muss ja nicht im Lemma stecken. – Das sehe ich anders, denn das ist elementar, um die Artikel voneinander zu unterscheiden. Die Klammerzusätze sollen nicht nur die technische Einschränkung umgehen, dass Artikelnamen individuell sein müssen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:47, 8. Aug. 2023 (CEST)

Sofern in einem Jahr verschiedene Medien (also z.B. ein Computerspiel und ein Film) erschienen sind, stimme ich dir zu. Ansonsten ist die Jahreszahl elementar und als eindeutiger Qualifikator ausreichend. Die Begriffs(er)klärung ist nicht Aufgabe des Lemmas. Ansonsten würde das zu unbegrenzt komplexen Klammerlemmas ausarten. Nehmen wir an, Filme gleichen Namens, aber unterschiedlichen Genres sind in verschiedenen Jahren erschienen: Dann müsste deiner Meinung nach z.B. (Actionfilm, 19xx), (Horrorfilm, 19xx) und (Tragikomödie, 20xx) das Klammerlemma sein, weil die Jahreszahl alleine für den Leser nicht eindeutig genug sein könnte? --Mielas (Diskussion) 12:44, 8. Aug. 2023 (CEST)

Das klingt erstmal sinnvoll, ja. Mag natürlich sein, dass das zwecks Wartbarkeit oder fehlender Eindeutigkeit des Genres nicht praktikabel ist. Das ist aber nochmal eine Ebene tiefer als das oben beschriebene Problem und nicht, was ich meine oder beanstande. Die Jahreszahl zur Unterscheidung von nur Filmen (oder nur Spielen etc.) halte ich in der Praxis für ausreichend. --Emberwit (Diskussion) 13:37, 8. Aug. 2023 (CEST)

Nachtrag: Das klang wirklich nur auf den ersten Blick sinnvoll. Das würde beim Leser voraussetzen, dass er weiß, was eine Tragikomödie ist und dass er weiß, dass er nach einer sucht. Also nein, der Meinung bin ich nicht und um die Unterscheidung mehrerer Filme ging es mir auch nicht. "Film" ist eine ausreichend "elementare thematische" Einordnung. Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:47, 8. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die beiden Antworten. Genau das meinte ich, das ist aber auch in den oben von Thomas Dresler verlinkten Fällen schon gegeben. Ich denke ich störe mich dabei an der nicht intuitiven Andersbehandlung von Filmen, denen in den beiden Beispielen die Jahreszahl als alleiniges Klammerlemma vorbehalten zu sein scheint, während alle anderen Artikel ggf. auch neben der Jahreszahl noch näher spezifiziert werden. Das ergäbe natürlich in einem Filmlexikon Sinn, nach den NK sollten Klammerzusätze aber "vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen [...]. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht.". Die thematische Identifizierung ist so aber nur noch unter Umständen anhand des Lemmas möglich. Im Beispiel Sherlock Holmes fällt das natürlich durch die Gliederung der BKS nicht mehr schwer. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:44, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe das Gefühl, du konstruierst hier ein Problem, das es gar nicht gibt. Der unbedarfte Nutzer wird sicherlich nicht "Tomb Raider (Film, 2018)" in die Suchleiste eingeben. Er gibt entweder "Tomb Raider" ein und navigiert dann auf die Begriffsklärungsseite, wo die verschiedenen Bedeutungen sowieso klar unterschieden werden müssen (und zwar nicht über das Klammerlemma alleine) oder tippt z.B. "Tomb Raider Film" ein und bekommt dann als Suchergebnis unter den ersten Treffern die Filme aufgelistet. @Chewbacca2205: hat übrigens 2016 die Artikel zu den Tomb-Raider-Spielen auf die kürzeren Lemmas verschoben (Spezial:diff/153713836, Spezial:diff/153714005) --Mielas (Diskussion) 13:09, 8. Aug. 2023 (CEST)

Das ist kein konstruiertes Problem, sondern eine inkonsequente Umsetzung der Namenskonventionen, die in vielen Fällen dazu führt, dass die Klammerzusätze ihren primären Zweck nicht erfüllen. Wäre es alleinige Aufgabe der BKS, den thematischen Unterschied gleichnamiger Artikel zu erlkären, bräuchten wir keine "sprechenden" Klammerzusätze. Die Zusätze snid weder nur auf Begriffsklärungsseiten sichtbar noch primär dafür gemacht. In diesem Fall halte ich die Klammerzusätze in Form von Jahreszahlen für nicht ausreichend. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:50, 8. Aug. 2023 (CEST)

Doch. Die Klammern sind nur da, weil keine 2 oder 3 Artikel den selben Namen haben können. --2001:9E8:86DC:B500:A1BB:B680:27AC:D87A 18:40, 8. Aug. 2023 (CEST)

Falls ernst gemeint: Ja, deshalb sind sie da und niemand hier möchte sie abschaffen. --Emberwit (Diskussion) 19:02, 8. Aug. 2023 (CEST)

Aber weitere völlig unnötige Texte in die Klammern zu setzen ergibt keinen Sinn. Der Inhalt ist nirgends für Leser sichtbar ausser genau dort und in BKLs. Ansonsten überall maskiert. Man könnte fast ohne Nachteile auf (1), (2), (3), ... in den Klammern umstellen. --2001:9E8:86DC:B500:A1BB:B680:27AC:D87A 19:53, 8. Aug. 2023 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Europa_(2023)#Lemma --M2k~dewiki (Diskussion) 20:08, 8. Aug. 2023 (CEST)

Danke, schönes Beispiel. --Emberwit (Diskussion) 20:12, 8. Aug. 2023 (CEST)

Das kannst du an entsprechender Stelle vorschlagen. Mir ist nicht klar, warum du dich an dieser Diskussion beteiligst, in der es um den mit der Auswahl der Klammerzusätze nach Status Quo verfolgten Zweck geht, der dir offenbar widerstrebt. Ich antworte auf diese destruktiven Kommentare auch nicht weiter, meine Eingangsfrage wurde mehr oder weniger beantwortet. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:10, 8. Aug. 2023 (CEST)

Als ich die Verschiebung ausgeführt habe, gab es noch keinen Film, der genau so hieß wie das Computerspiel. Daher hat sich mir die Problematik nicht gestellt. Die einschlägigen Namenskonventionen sind von dem Bestreben getragen, die einzelnen Werke eindeutig voneinander zu unterscheiden. Diese Unterscheidungsfunktion ist die Hauptfunktion der Klammerzusätze, weshalb anstelle des Index (Film) das Erscheinungsjahr zu verwenden ist, wenn es mehrere Filme gibt. Zur Unterscheidung genügen im Tomb-Raider-Beispiel die Jahreszahlen. Daher würde ich es bei diesen belassen. Der Klammerzusatz sollen möglichst kurz sein, was sich daran zeigt, dass die NK die Verwendung mehrerer Qualifkatoren nur in Fällen wünscht, in denen dies zur weiteren Unterscheidung nötig ist. --Chewbacca2205 (D) 14:27, 9. Aug. 2023 (CEST)

Das alternative Attribut (in diesem Fall das Jahr) dient nach den allgemeinen NK der "Unterscheidung zwischen sachverwandten Artikeltiteln, die üblicherweise das gleiche Attribut als Klammerzusatz tragen würden". Das ist hier nicht der Fall. Hier geht es um die Unterscheidung von nicht sachverwandten Begriffen, für die die NK einen Klammerzusatz empfehlen, der "die Zugehörigkeit des Lemmas kurz und treffend charakterisiert". Insofern muss ich meinen Eingangsbeitrag korrigieren, als dass zwar die speziellen NK für Filme in allen genannten Beispielen erfüllt sind, die allgemeinen aber nicht. Das ist also keine Lücke in den RLF oder Film-NK, nur eine Nichterfüllung der allgemeinen NK, die (wohl nur im Bezug auf Filme?) zur Angewohnheit geworden ist. Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:01, 9. Aug. 2023 (CEST)

Das wird dann z.B. mit (Computerspiel, 1997) verschlagwortet. Siehe z.B. Blade Runner (Begriffsklärung). --NiTen ^(Discworld) 15:19, 9. Aug. 2023 (CEST)

In diesem Beispiel gibt es nur einen Film mit dem Titel "Blade Runner", der dazu auch noch das Klammerfreie Lemma besetzt, also kein Problem. Aber warum (Computerspiel, 1997) und nicht (1997) für das Spiel? --Emberwit (Diskussion) 15:28, 9. Aug. 2023 (CEST)

Der Hintergrund ist, dass es momentan Konsens ist, dass bei Werken üblicherweise nur Filme mit Jahreszahl verschlagwortet werden. In der englischen Wikipedia wird das ja anders gehandhabt, da wäre es z.B. der (1997 film), wenn es einen zweiten Film gleichen Titels gibt. --NiTen ^(Discworld) 15:58, 9. Aug. 2023 (CEST)

Danke, das erscheint mir (und dem unbedarften Leser) sehr willkürlich, ist aber genau die Antwort auf meine ursprüngliche Frage. --Emberwit (Diskussion) 16:05, 9. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt zu dem Thema eine recht lange Vordiskussion, die sich in einem der Archive von WP:NK befindet und um 2008/09 geführt wurde; ich werde sie später suchen und hier verlinken. Auslöser war damals die Behandlung von mehrfachen Namensgleichheiten ausgehend von Schiffen. Eines der Ergebnisse jener Diskussion war, daß bei Personen grundsätzlich der Beruf der erste Klammerbestandteil ist und bei weiterer Gleicheit um die Jahreszahl ergänzt wird, bei Schiffen der erste Klammerbestandteil das Wort Schiff ist und der zweite eine Jahreszahl. Deswegen hat man die Jahreszahl ohne weiteren Zusatz für Werke vorgesehen. Im Endeffekt ergaben sich dadurch weitgehend konfliktfreie Klammerkonventionen. Auf den Zusatz "Film" oder "Roman" hat man damals verzichtet, weil man davon ausging, daß Film und Roman im selben Artikel behandelt werden. Wobei diese Annahme schon damals eigentlich überholt war, weil Roman im Laufe der Zeit nicht nur einmal verfilmt werden und Verfilmungen nicht immer denselben Titel hatten wie der Roman. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:42, 9. Aug. 2023 (CEST)

...und gleichnamige Filme, Romane, Serien, Computerspiele, Brettspiele, Filmreihen, Buchreihen, Spielreihen usw. natürlich auch nicht zwangsweise miteinander in Verbindung stehen. Danke! --Emberwit (Diskussion) 15:45, 9. Aug. 2023 (CEST)

Warum heißen die Artikel zu den beiden Spielen namens Tomb Raider eigentlich Tomb Raider (1996) und Tomb Raider (2013)? Besser fände ich die Zusätze „(Computerspiel, 1996)“ und „(Computerspiel, 2013)“, da man sonst denken könnte, es handele sich um Filme. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 19:42, 9. Aug. 2023 (CEST)

Guter Einwand, nicht dass am Ende noch der einzige Film mit dem Titel Tomb Raider (2018) verschoben werden muss, da der ja sonst auch noch für ein Computerspiel gehalten werden könnte, obwohl schon jetzt jeder am Lemma erkennt, dass es sich um einen Film handelt. --Emberwit (Diskussion) 20:16, 9. Aug. 2023 (CEST)

Natürlich erkennt man das, bei Filmen steht nun mal nur das Jahr in Klammern und nicht „(Film, Jahr)“. Wie viele Filmartikel man dann verschieben müsste! --Präsidenten-Joe (Diskussion) 22:06, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ja, wie viele denn? Derzeit gibt es 6020 Filmartikel mit nur einer Jahreszahl als Klammerzusatz. Davon kommen nur die infrage, die von mehr als nur Filmen unterschieden werden müssen, was die Anzahl ins Blaue geschätzt halbieren dürfte. Das ist nichts, das absehbar erledigt sein müsste, hat ja bis heute auch so funktioniert. Es würde schon reichen, wenn (Film, Jahr) als üblicher Klammerzusatz akzeptiert und bei Neuanlagen, wo passend, angewandt wird. Weniger Arbeit wäre eine Verschiebung in Zukunft nicht.

Übrigens verwenden rund 500 Artikel zu Werken, die keine Film- oder Listenartikel sind, eine Jahrezahl als alleinigen Klammerzusatz. Daran erkennt man Filme also nicht. Statt jetzt diese Artikel alle zu verschieben und damit allen anderen Fachbereichen die Systematik ihrer Klammerzusätze vorzuschreiben, womit du offenbar schon begonnen hast, könnte man darüber nachdenken, die allgemeinen Namenskonventionen auch für Filme anzuwenden. Gruß --Emberwit (Diskussion) 01:27, 10. Aug. 2023 (CEST)

• Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2009-III#Klammerlemma bei abgeleiteter Mehrdeutigkeit und in epischem Umfang
• Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2010-II#Irgend Was (1789)

Zur Kenntnis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:37, 10. Aug. 2023 (CEST)

Vorlage:FilmRef

Im Rahmen der Nach- und Aufräumarbeiten zu

• #LD ‎Vorlage:FilmWeblinks
• Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2023 #Vorlage:FilmWeblinks

bin ich auf das im Betreff verlinkte Prunkstück gestoßen.

Zwar ist noch nicht Silvester, jedoch würde ich mir im Sinne des deutschsprachigen s/w-Klassikers die Frage erlauben: Same procedure as last year?

VG --PerfektesChaos 18:04, 8. Aug. 2023 (CEST)

Wie das Live aussieht, kann man z.B. hier „bewundern“. Halte ich für hochgradig ungeeignet. (darf man sich jetzt durch mehrere Links durchklicken, um die Aussage zu finden, die bequellt werden soll?) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:59, 8. Aug. 2023 (CEST)

Für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:31, 8. Aug. 2023 (CEST)

Was sollte daran nicht geeignet sein? Eher ist das Gegenteil der Fall, wenn es um den Beleg von grundsätzlichen Produktionsinformationen wie Darsteller und dergleichen geht, warum sollte hier ein Medium präferiert werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:46, 9. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Produktfilm

@Villem: Was ist ein Produktfilm? Von den 2 Filmen in der Kategorie würde m.M.n. BlackBerry (Film) besser in ein Pendant zur en:Category:Business films passen (zu en:Category:Films about companies haben wir auch kein Pendant). -- Olaf Studt (Diskussion) 10:02, 9. Aug. 2023 (CEST)

Der Löschantrag ist gestellt.Was en:Category:Business films angeht, würde ich mir eine Umsetzung zweimal überlegen. --Koyaanis (Diskussion) 10:24, 9. Aug. 2023 (CEST)

Z.K.:Werde mich dort äußern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:47, 9. Aug. 2023 (CEST)

Die Kategorie ist in Medienberichten belegt für Filme, die einen Fokus auf ein Produkt und dessen Entwicklungsgeschichte oder Kultur legen.

Beispiele:

• „Kommende Woche läuft »Barbie« in den Kinos an, die Vermarktungsmaschine spuckt [...] zu dem auch »Barbie« zu zählen ist: der Produktfilm.“ Spiegel
• „[...] auch geschickteste Ausgabe von Hollywoods neuem Verkaufsschlager dar: Dem Produktfilm“ Krautreporter
• „Produktfilme liegen 2023 im Trend: Sei es Ben Afflecks Film „Air: Der große Wurf“ über Nikes Air-Jordan-Schuhe, der Film „BlackBerry“, über das erste Smartphone oder „Flamin’ Hot“ über den Snack Flamin‘ Hot Cheetos – alle diese Produktfilme emotionalisieren die Entstehungsgeschichte einer Ware.“ OMR
• „Produktbasierte Filme sind erfahrungsgemäß ein Blockbuster-Erfolgsrezept.“ detektor.fm

--Villem (Diskussion) 20:08, 9. Aug. 2023 (CEST)

Auf Grundlage dieser Quellen sollte zuerst ein Artikel geschrieben werden, bevor eine Kategorie angelegt wird. Und wenn der Artikel geschrieben ist, sollte erstmal Zeit gelassen werden, damit dieser von anderen Redaktionsmitgliedern beurteilt werden kann, ob er standhält [Ergänzung:] insbesondere bezüglich der im Artikel angelegten Definition, die ja Grundlage werden würde, um Artikel in die Kategorie einzusortieren. --Blobstar (Diskussion) 13:43, 10. Aug. 2023 (CEST)

+ 1 – erst ein Artikel, wenn notwendig, dann eine Kategorie, wenn notwendig, aber nicht umgekehrt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:45, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe noch keine belastbare Quellenlage für einen Artikel. Selbst der Begriff "product centric movie" ist noch nicht etabliert. In der kurzen und lesenswerten NYT-Kolumne The Brand Stories of Our Lives schreibt Pamela Paul vor ein paar Tagen zum Thema und ordnet es als Weiterentwicklung der corporate biopics ein. Es wird sicher bald geeignete filmwissenschaftliche und -journalistische Quellen geben, denn wie im The New Yorker beschrieben, wird Mattel nach Barbie weitere zwölf(!) Filme für ihre Produktlinien auf den Markt werfen. --Jensbest (Diskussion) 14:31, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich hatte auch beispielsweise Air: Der große Wurf und Flamin’ Hot kategorisiert, was zurückgestellt wurde, siehe Versionsgeschichte dort. --Villem (Diskussion) 20:11, 9. Aug. 2023 (CEST)

Löschdiskussion läuft: [Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/August/9#Kategorie:Produktfilm klick]. Louis Wu (Diskussion) 10:27, 10. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie sollte gelöscht werden. Es ist sicherlich interessant zu beobachten, ob die Thematik eine nächste Stufe des Product Placement in Filmen ist und wie die Filmwissenschaft und der Filmjournalismus das Thema einordnen. Aktuell sehe ich eher den Bedarf den Artikel zu Product Placement zu aktualisieren und entweder für Filme mit belegbar hohem Produktanteil die Kategorie:Product Placement unterhalb der existierenden Kategorie:Medienwerbung anzulegen.

Interessante Links zum Thema:

- Barbie Movie - Learnings for Brand building

- WHO: Restrictions on product placement in films/movies by country

- How brands became the new Hollywood stars - Can the power of film extract more value for the business intellectual property?

- In-film and TV product placement grown by 14.3% to $26.2 billion in 2022 from 2021. After the huge success of Barbie, more product-centric movies will undoubtedly be made.

--Jensbest (Diskussion) 13:38, 10. Aug. 2023 (CEST)

Mal wieder: Formatierung der Filmografien

Zur Zeit gibt es neue Ideen zur Formatierung von Filmografien, die auch begeistert massenhaft umgebaut werden.

Da wäre erstens die Frage, wie Mehrspaltigkeit erzeugt werden soll. Es gibt Benutzer (oder zumindest gab es sie mal), die der Meinung sind, dass dies zwingend mit der Vorlage Mehrspaltige Liste erreicht werden müsse, und die das dann reihenweise verbessern bzw. verbessert haben. Nun gibt es aber auch welche, die wieder zurück zu div style mit column width wollen und das ebenfalls reihenweise verbessern.

Zweitens gefällt nunmehr auch die Formatierung

• 1966: Mit Schirm, Charme und Melone (The Avengers, Fernsehserie, Folge Die Nacht der Sünder)

so entnommen aus unseren Richtlinien, nicht mehr, und sie wird in

• 1966: Mit Schirm, Charme und Melone (The Avengers) (Fernsehserie, Folge Die Nacht der Sünder)

umgewandelt, damit die Klammern für den Originaltitel kursiv gesetzt werden können (so etwas gibt es auch mit dem zweiten Eintrag Fernsehfilm oder Miniserie).

Beides geht manchmal mit kleinen inhaltlichen Änderungen in der Filmo einher, es gibt aber auch für beides aktuelle Beispiele, in denen nichts weiter am Artikel geändert wird. Ich kenne einen Artikel, bei dem die vorletzte Änderung ausschließlich Mehrspaltigkeit -> div und die letzte ausschließlich die Sache mit den Klammern war.

Sollte so etwas, zumindest ohne einen entsprechenden Beschluss der Redaktion zu einer neuen Handhabung, nicht zumindest unter Wikipedia:Korrektoren fallen? --Senechthon (Diskussion) 01:40, 10. Aug. 2023 (CEST)

Letzteres ergibt sich aus Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen. Im Bereich der Filmlisten stören sich aber dort die ersten beiden Spiegelpunkt gegenseitig. Wir können nicht fremdsprachige Worte durch Kursivstellung abgrenzen von deutschsprachigem Text, wenn wir die deutschen Filmtitel auch kursiv setzen, weswegen wir auf letzteres in den Filmlisten verzichtet haben. An anderer Stelle, etwa im Fließtext oder im Lemma, sei es gefettet zu Textbeginn oder als Überschrift ganz oben mit DISPLAYTITLE ist Kursivierung zu verwenden. Falls jemand fragt, wo und wann das diskutiert wurde, müßte ich passen: es war schon so, als ich 2006 hier eingetroffen bin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:46, 10. Aug. 2023 (CEST)

Die Klammern um den OT herum ebenfalls kursiv zu setzen ist übrigens Unsinn. Kursiv wird der OT gekennzeichnet, und die Klammern sind nicht Teil davon. Im Beispiel ist der OT von „Mit Schirm, Charme und Melone“ nämlich nicht „(The Avengers)“, sondern nur „The Avengers“. --Blobstar (Diskussion) 12:39, 10. Aug. 2023 (CEST)

Hierzu Kursivschrift#Anwendung. Nur in der Biologie ist es abweichend geregelt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:31, 10. Aug. 2023 (CEST)

Dass es eine Regel dazu gibt, heißt ja nicht, dass es kein Unsinn ist. Aus "Nur der OT wird kursiviert" und "Die Klammern gehören nicht zum OT" folgt mit Sinn und Logik "Die Klammern gehören nicht zu dem, was kursiviert wird." --Blobstar (Diskussion) 18:31, 10. Aug. 2023 (CEST)

Das hat typografische Gründe, denn eine nicht kursive Klammer stößt mit bestimmten kursiven Buchstaben zusammen. Im professionellen Druck kann das durch zusätzliche Abstände gelöst werden, bei uns gibt es diese Möglichkeit nicht, daher ist es vorgesehen, dass angrenzende Satzzeichen mit kursiv gesetzt werden. Wurde auch schon häufig diskutiert. Ob man Satzzeichen kursiviert oder nicht, hat inhaltlich praktisch keine Auswirkung. --XanonymusX (Diskussion) 18:47, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich halte nach wie vor die erste Variante für passend, nicht die zweite. Es ist mir auch nicht verständlich, was das Aufteilen auf zwei Klammerausdrücke bringen soll. Es reißt doch nur unnötig auseinander. Und die Klammer dann kursiv zu setzen, weil sie nur um den kursiven Titel steht (was typografisch in dem Fall korrekt sein mag) gefällt mir auch nicht aus den von Blobstar genannten Gründen. --Don-kun • Diskussion 17:46, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich verstehe sicherlich etwas falsch, denn nach meiner Meinung ist doch dieses Problem eindeutig in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Bei Schauspielern geregelt. Klärt mich mal bitte auf, wo mein Denkfehler liegt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:17, 10. Aug. 2023 (CEST) Nachtrag: Für die Kollegen, die den Weg zur RFF-Richtlinie nicht finden, die für die Ausführung der Filmografie zuständig ist, hier ein Beispiel: * Mutter ist die Allerbeste (The Donna Reed Show), also auch die Klammer kursiv geschrieben. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:55, 10. Aug. 2023 (CEST)

Kursivschreibung eines Filmtitels in der Einleitung eines Artikels

Wenn ich Matthiasb hier in der Diskussion und eins weiter drüber richtig verstanden habe, regt er an, Filmtitel in der Einleitung von Filmartikeln und in der Infobox kursiv zu setzen. Das wäre neu. Was denkt ihr? Ich würde das alles gerne so belassen, wie es in den bisher 49.902 Artikeln zu Filmen gehandhabt wurde, auch bei November.... --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:57, 10. Aug. 2023 (CEST)

Worum geht es denn jetzt? Um das Lemma oder die Einleitung? Beim Lemma halte da nichts von. Die Auszeichnung im Fließtext dient der Heraushebung von Begriffen. Das Lemma ist schon per Definition herausgehoben, da braucht es keine zusätzliche Auszeichnung. --Magnus (Diskussion) 09:03, 10. Aug. 2023 (CEST)

Berichtige mich bitte Matthiasb, wenn ich das falsch verstanden habe, aber ich denke der Kollege würde die Einleitungen von Filmartikeln gerne so sehen: Citizen Kane (englisch für „Bürger Kane“) ist ein US-amerikanisches Filmdrama des Regisseurs Orson Welles aus dem Jahr 1941. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:07, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde es weiter so handhaben wie gewohnt, Lemmaname nicht kursiv, erste Nennung in der Einleitung fett, im Fließtest sollten Werke dann laut Typografieregeln wieder kursiv sein. Das würde ja alle Werke betreffen, von der Mona Lisa angefangen, das geht dann weit über die 50.000 Artikel hinaus. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:06, 10. Aug. 2023 (CEST)

Natürlich. Das ist aber nicht meine Idee, sondern es wird in Wikipedia:Typografie so geregelt. Dort heißt es:

In folgenden Fällen wird in guten Artikeln kursiv ausgezeichnet:

• Titel von Büchern, Zeitschriften, Zeitungen, Artikeln, Gedichten, Liedern, Filmen und anderen Werken, auch der Musik und der Malerei. Daraus folgt eine entsprechende Formatierung der Literaturangaben. Der Zweck ist unter anderem die Unterscheidbarkeit: Maria Stuart (eine historische Person), Maria Stuart (ein Werk von Schiller), Maria Stuart (eine Figur in Schillers Drama Maria Stuart). Ausnahmen kann es außerhalb von Fließtext geben, z. B. in Filmografien, wo ergänzend zum deutschen Titel nur der Originaltitel (in Klammern) kursiv gesetzt wird.

Die Unterstreichungen sind hier zur Verdeutlichung von mir, die weiteren Regeln sind hier irrelevant.

Es geht hier also um Dreierlei. Den Lemmatitel in der Einleitung, vulgo der gefettete Teil im ersten Satz; dieser ist jedenfalls kursiv zu setzen. Ob man es in der Infobox selbst macht, könnte man diskutieren, aber da würde ich es eher nicht machen, auch weil da deutschsprachiger und fremdsprachiger Originaltitel direkt untereinanderstehen, es trifft hier also mehr oder weniger die Ausnahme für Filmografien zu. Die Redaktion Biologie macht das übrigens ganz ähnlich, vgl. Hauskatze mit Puma pardoides. Wir würden somit zu einem einheitlichen Erscheinungsbild der WP beitragen. Und damit die Orientierung erleichtern. Ich persönlich halte nix davon, wenn es in jedem Fachbereich anders läuft. Auch bei sinnvollen Ausnahmen sollten diese nicht zur Vielfalt beitragen, sondern sich an anderen, etablierten Varianten orientieren.

Zur technischen Umsetzung: Man kann das, denke ich, über die Infobox steuern, stößt dabei allerdings auf das Problem der Klammererweiterung. Diese betreffen, wenn die an anderer Stelle auf dieser Seite genannte Zahl von 6000 stimmt, ungefähr zwölf Prozent des Artikelbestandes; man müßte also bei den Artikeln, die das betrifft, in der Vorlage explizit den DISPLAYTITLE angeben und würde bei allen anderen Einträgen per Default den deutschen Titel nehmen und falls es den nicht gibt, auf den Originaltitel zurückgreifen. Wie das genau geht, müßte ich ausprobieren.

Der Änderungsaufwand ist also überschaubar, wenn man von der Kursivierung des gefettenten Begriffs im ersten Satz absieht. Das kann man aber en passant machen, wenn man einen Artikel sowieso bearbeitet. Ob die Umstellung ein Jahr braucht oder fünf ist ja egal, wir haben keine Eile. Wenn gewünscht, kann man es aber auch mit dem Auto Wiki Browser in einer Hauruckaktion machen, die, naja, ihr kennt euren Editcout, 50.000 Bearbeitungen mache auch ich nicht innerhalb von zwei Wochen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:34, 10. Aug. 2023 (CEST)

Sehe ich als völlig unnötig an, zumal fett und kursiv nicht toll aussieht. Louis Wu (Diskussion) 12:12, 10. Aug. 2023 (CEST)

Das würde dann deutlich mehr Artikel und Redaktionen betreffen (Titel von Büchern, Zeitschriften, Zeitungen, Artikeln, Gedichten, Liedern, Filmen und anderen Werken, auch der Musik und der Malerei.). In der Biologie ist es aufgrund der Namenkonvention anders geregelt. Dass Filmtitel in der Einleitung fett geschrieben werden, liegt m.E. an der Grundregel Verwende im Regelfall keine Mehrfachauszeichnungen (zum Beispiel fett und kursiv ..., vgl. auch Hilfe:Textgestaltung. So habe ich es zumindest immer verstanden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:13, 10. Aug. 2023 (CEST)

Bei Werktiteln galt hierzupedia eigentlich schon immer die Regel, dass Mehrfachauszeichnungen nicht verwendet werden. Wenn fett, fällt kursiv weg; und in Tabellen/Infoboxen gar nichts davon. Das ist anders als in enWP, ja, aber eine Änderung bedürfte eines großen, fachbereichsübergreifenden Konsenses. Die Naturwissenschaften haben eigene Regeln zur Kursivsetzung, die sich auch auf den Seitentitel beziehen, und waren immer schon unabhängig von Werktiteln, können also nicht zum Vergleich herhalten. --XanonymusX (Diskussion) 12:36, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich stimme Louis Wu, Thomas Dresler und XanonymusX voll zu. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:53, 10. Aug. 2023 (CEST)

Da geht es doch gar nicht um Geschmack, sondern es geht auch um Barrierefreiheit, aber vor allem geht es um die Umsetzung bestehender Regeln. Daß das Lemma im (ersten) Einleitungs wiederholt und fett geschrieben wird, steht in den Regeln seit 2001 oder so. Daß Titel kursiv geschrieben werden, steht in der oben zitierten Regel. Es gibt keinen Grund, von diesen Regeln abzuweichen.

@Thomas Dresler: Verwende im Regelfall keine Mehrfachauszeichnugen bedeutet, daß du hier keine Mehrfachauszeichnung verwenden sollst, weil diese redudant wäre. Will ich aber in dem Fall einen Teil des Zitats (kursiver Text) hervorheben, dann darf man schon Verwende im Regelfall keine Mehrfachauszeichnungen verwenden, um einen Teil des Zitats durch Fettung herovrzuheben, das passiert jeden Tag, vor allem in Diskussionen. Wie sollte man auch, ohne Mehrfachauszeichnung, einen Zitatteil hervorheben. Der Punkt ist, daß hier zwei Eigenschafen zusammenkommen, nämlich Fettung des Lemmas und Titel (eines Filmes). Daß von der Regel auch Kunst, Literatur, Musik und was dem Geier noch einfällt betroffen sind, ist eine Tatsache, aber kein Argument. Nur weil es 15 Jahre falsch gemacht wurde, ist das kein Grund, es auch in Zukunft falsch zu machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:13, 10. Aug. 2023 (CEST)

Richtig. Im Literaturbereich gibt es auch schon lange den Konsens, dass eine Mehrfachauszeichnung unnötig ist. Übrigens: Das beträfe dann auch die Regeln zu WP:RLFF#Filmografien und die sind doch ziemlich sakrosankt. ;) --Magiers (Diskussion) 13:26, 10. Aug. 2023 (CEST)

Die sind doch ausgenommen, siehe oben die längere Unterstreichung. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:41, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich denke, dass die von Matthiasb erwähnte Regel nur für den Fließtext und nicht für die Einleitung bzw. die Infobox vorgesehen ist. Ich kann jedenfalls nichts anderes daraus erkennen, oder wo ist der Einleitungssatz speziell erwähnt? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:52, 10. Aug. 2023 (CEST)

Die Einleitung ist auch Fließtext. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:27, 10. Aug. 2023 (CEST)

+1 zu Thomas Dresler, Louis Wu, XanonymusX, Berlinspaziergang: Lemmaname bei erster Nennung in der Einleitung fett, im Fließtest sollten Werke dann laut Typografieregeln wieder kursiv sein. Eine Doppelkennzeichnung im Intro sollten wir nicht einführen, das sieht wie oben schon angedeutet sehr unschön aus.--NiTen ^(Discworld) 14:03, 10. Aug. 2023 (CEST)

wieso sollte das unschön aussehen? Ich finde sogar, daß es schön aussieht. Ihr seid es nur nicht gewohnt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:26, 10. Aug. 2023 (CEST)

Der Vorschlag bringt unserem Publikum absolut rein überhaupt null und nichts.

Das Lemma ist bereits fett hervorgehoben, und dass überhaupt und warum es zusätzlich kursiv wäre begreift niemand und würde auch nicht wahrgenommen werden. Nicht ohne Grund ist die Doppel-Hervorhebung ausdrücklich unerwünscht.

Gleiches gilt für den Seitentitel über allem drüber, vielleicht noch ein Klammerlemma-Zusatz dann in gerader Schrift falls nicht gelegentlich Teil des Werktitels?

Diese Werktitel-Regelung müsste dann auch gleichartig auf Bildhauerei, Musik, Literatur, Gemälde und nicht nur auf Filme und Fernsehen angewendet werden, sonst würde überhaupt niemand mehr begreifen wann wo warum was wie nicht doch hervorgehoben werden solle. Damit ist eine einzelne Redaktion ohnehin raus.

Betroffen wären Hunderttausende von Artikeln und die Beachtung durch Tausende von Menschen, die umlernen müssten.

Dafür ist zwingend ein Meinungsbild erforderlich.

Bei den Taxonen und möglicherweise in der Linguistik ist es grundsätzlich anders; dort übernehmen wir eine in der Außenwelt existierende wissenschaftliche Konvention. Die Regel, Werktitel kursiv jedoch nicht gleichzeitig sowohl kursiv wie auch in Fettschrift hervorzuheben kommt hingegen intern von uns; wie auch ggf. die Verdeutlichung fremdsprachlicher Textfragmente in eigener Rechtschreibung durch Kursivschrift.

Das ganze ist nur das blinde und formale Durchsetzen von Regelhuberei und ein Ritt auf dem Paragrafen, ohne den Sinn von Regeln zu begreifen und ohne die Regeln vollständig (explizit keine doppelte Hervorhebung) zu beachten. Der Sinn der Hervorhebung kursiv oder fett ist es, das Augenmerk auf wichtige Textstellen zu lenken, und das ist mit einer Hervorhebung oder Überschrift bereits vollständig erfüllt.

Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 15:49, 10. Aug. 2023 (CEST)

+1 zu allen anderen. Doppelauszeichnung brauchen wir nicht und es bringt dem Leser nichts. Das Lemma ist schon dadurch hervorgehoben, dass es eben dieses ist - da brauchts kein kursiv. --Don-kun • Diskussion 17:49, 10. Aug. 2023 (CEST)

Nein, hier ist kein MB notwendig. Das ist seit über 15 Jahren Bestandteil der Regeln. Betroffen sind 51.711 Artikel. Abzüglich solcher Artikel, die aus nicht auf Anhieb ersichtlichen Gründen unterhalb von Kategorie:Film nach Jahr stehen, ohne dort hineinzugehören, etwa Filmjahr 1894. Daß diee Werktitel-Regelung müsste dann auch gleichartig auf Bildhauerei, Musik, Literatur, Gemälde und nicht nur auf Filme und Fernsehen angewendet werden müßte, wird hier gar nicht bestitten, aber weg sagt die, daß diese Regeln dort nicht bereits angewandt werden, zumindest teilweise, etwa Bildnis eines jungen Mannes (Rembrandt), Die Blendung Simsons oder Büste eines Mannes mit Halsberge und gefiedertem Barett, durchaus mit kursiv-fetter Auszeichnung in Einleitung und Infobox, wenn man das Ding so bezeichnen will. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:48, 10. Aug. 2023 (CEST)

Genau. Maria Stuart war eine schottische Königin, deren Leben von Skahespear in Maria Stuart literarisch verarbeitet wurde. Ist alles völlig löar, wir brauchen das nicht, und dem Leser bringt es nichts. Quatsch mit Soße. Glaubt ihr eigentlich das, was ihr da schreibt? Natürlich bringt es dem Leser etwas. Benutzer ewöhnen sich ziemlich schnell an solche Merkmale. Und: Wollt ihr nicht kapieren, daß es nicht ums brauchen geht, sondern um die Einhaltung von Regeln? Was ich oben zitiert habe, ist nicht meine Erfindung, sondern das ist sein Jahr und Tag in Wikipedia:Typografie so festgelegt. Und ich sehe keinen Grund, daovn abzuweichen. Don't like ist kein Argument. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:56, 10. Aug. 2023 (CEST)

Das hat mit like it oder don't like it m.E. nichts zu tun. Es ist eine sinnvolle Regel, Werke im Fließtext kursiv zu schreiben, denn es macht einen Unterschied, ob ein Kritiker Maria Stuart lobt oder ob ein Kritiker Maria Stuart lobt. Hier löst die Kursivschreibung Ambiguität auf. In der Einleitung steht direkt hinter dem Lemmanamen eindeutig, ob es sich um eine Person, einen Film, ein Gemälde, etc. handelt. Da hier Lemmanamen fett geschrieben werden und Mehrfachauszeichnungen im Regelfall vermieden werden sollen (Wikipedia:Typografie, Hilfe:Textgestaltung), ist die zusätzliche Kursivschreibung nicht nötig. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:56, 10. Aug. 2023 (CEST)

Maria Stuarda

Maria Stuarda (deutsch: Maria Stuart) ist eine Oper (Originalbezeichnung: „Tragedia lirica“) in drei Akten (vier Teilen) von Gaetano Donizetti.

Maria Stuart

Maria Stuart (* 8. Dezember 1542 in Linlithgow Palace; † 8. Februar^jul. / 18. Februar 1587^greg. in Fotheringhay Castle), geboren als Mary Stewart, war vom 14. Dezember 1542 bis zum 24. Juli 1567 als Maria I. Königin von Schottland sowie durch

Maria Stuart, Königin der Schotten

Maria Stuart, Königin der Schotten ist der Name eines Musicals, das am 3. April 2008 im

Maria Stuart, Königin von Schottland (1971)

Maria Stuart, Königin von Schottland (Originaltitel Mary, Queen of Scots) ist ein Spielfilm des britisch-kanadischen Regisseurs

Maria Stuart, Königin von Schottland (2018)

Maria Stuart, Königin von Schottland (Originaltitel Mary Queen of Scots) ist ein britisches historisches Filmdrama von Josie Rourke über den Kampf

Maria Stuart (1927)

Maria Stuart ist ein zweiteiliger, deutscher Historien-Stummfilm aus dem Jahr 1927 von

Maria Stuart (1959)

Maria Stuart ist die 1959 geschaffene Aufzeichnung des Deutschen Fernsehfunks einer Studioinszenierung von Hannes Fischer nach einem Trauerspiel von Friedrich Schiller aus dem Jahr 1800.

Maria Stuart (Drama)

Maria Stuart ist ein klassisches Drama von Friedrich Schiller. Das Trauerspiel in fünf Akten wurde am 14. Juni 1800 im Weimarer Hoftheater uraufgeführt mit Friederike Vohs in

Maria Stuart (Stefan Zweig)

Maria Stuart, verfasst von Stefan Zweig, ist die bekannteste Biografie der schottischen Königin Maria Stuart aus der Feder eines deutschsprachigen Autors.

Maria Stuart – Blut, Terror und Verrat

Maria Stuart – Blut, Terror und Verrat (Originaltitel: Gunpowder, Treason and Plot) von Gillies MacKinnon ist ein Historienzweiteiler der BBC aus dem Jahr 2004, der im Schottland und

Welche Unternulldumpfbacke behauptet denn ernsthaft, ohne eine Kursivschreibung des in Fettschrift genannten Lemmas wäre man angeblich völlig hilflos, um die reale Person von einer künstlerischen Verarbeitung ihres Lebens unterscheiden zu können?

• Aber während es unmöglich sei, das dem Einleitungsabschnitt zu entnehmen, würden sämtliche Probleme sofort gelöst, sobald das gleichzeitig kursiv geschrieben wäre? Dann würde man es endlich, endlich begreifen?
• Und aus welcher Logik folgt, dass Film oder Fernsehproduktion anders darzustellen wären als Oper, Musical, Drama, Biografie? Und da konsequenterweise dann auch alle Werktitel einheitlich im Einleitungsabschnitt zu schreiben wären, sind wir bei mindestens einer Viertelmillion zu ändernder Artikel oder mehr.
• Eine Maria Stuart von Skahespear konnte ich leider nicht finden, obwohl der drei Jahrzehnte nach deren Hinrichtung verstorben sein solle.

Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 20:33, 10. Aug. 2023 (CEST)

Dass es hier um das Einhalten von Regeln geht, stimmt schon. Dann darf man nur nicht die Ausnahme der Doppelauszeichnung ignorieren. Denn die wird hierzupedia in der Tat seit Jahr und Tag für Titel angewandt. Da gibt es ohne einen neuen fachbereichsübergreifenden Konsens (sprich: erfolgreiches MB) keine weitere Basis für Diskussionen. --XanonymusX (Diskussion) 20:56, 10. Aug. 2023 (CEST)

Na, offensichtlich nicht, wie meine oben verlinkten Beispiele für Gemälde zeigen. Oder Maria Stuart (Drama) vom ollen Schiller. Ist schon jahrelang so. Frau Nilsson hat übrigens recht mit Schiller. Ich wollte mal sehen, wie genau meine Argumente gelesen werden. wikt:In der Regel ist halt nicht immer, sondern "nur" fast immer, meistens oder für gewöhnlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:30, 10. Aug. 2023 (CEST)

@Frau Nilsson: Du wirst in der VG von WP:Typografie suchen müssen, um herauszufinden, wer den Satz Der Zweck ist unter anderem die Unterscheidbarkeit eingefügt hat und wann das war. Ich war es nicht, aber gib Bescheid, wenn du es herausfindest, dann brauche ich nämlich nicht selbst danach zu suchen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:34, 10. Aug. 2023 (CEST)

Nur mal so nebenbei, wenn es um Einhaltung der Regeln geht: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung. Es geht hier allerdings nicht um irgendwelche Regeln, sondern um Richtlinien, wie man gute Artikel schreibt Da heißt es u.a. "Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein. Hierbei werden der Titel des Artikels und eventuelle Synonyme in Fettschrift gesetzt." Von Kursivschrift habe ich nichts gefunden. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:42, 11. Aug. 2023 (CEST)

Die Kursivschrift betrifft ja auch nur Werktitel. Gegen die Fettschrift hat Matthiasb gar nichts. --Emberwit (Diskussion) 21:08, 11. Aug. 2023 (CEST)

Richtig, es ist hier so, daß zwei Regeln sich ergänzen. Nämlich die mit der Fettung des Lemmas (vulgo: Artikeltitels) und die Regel mit der Kursivierung von (Werk-) Titeln. Um die Kursivierung in der Filmografie geht es mir nicht, das wurde schon vor Jahren schlüssig festgelegt, weil man sich aus Gründen der Übersichtlichkeit darauf geeinigt hat, nur den allfällig fremdsprachigen Originaltitel zu kursivieren. Im Fließtext selbst bleibt es aber bei der grundsätzlichen Kursivierung aller Filmtitel. Steht ja genauso im Regelwerk. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:41, 12. Aug. 2023 (CEST)

Genau wie die Vermeidung der Mehrfachauszeichnung … --XanonymusX (Diskussion) 09:06, 12. Aug. 2023 (CEST)

+1 Die Filmografie steht hier doch überhaupt nicht zur Diskussion. Es geht einzig und allein um den Enführungssatz, d.h. den ersten Satz des Artikels und den darin enthaltenen Werktitel, den auch ausschließlich der von mir erwähnte Teil der Richtlinie betrifft. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:52, 12. Aug. 2023 (CEST)

Feedback zu Artikelwünschen

Hallo zusammen,

ich habe einige Sendungen hinzugefügt, zu denen ich mir neue Artikel auf Wikipedia wünsche. Könnte mir jemand dazu bitte Feedback geben, ob das ok so ist oder ob die Sendungen dort vllt. an ganz falscher Stelle sind?

Danke --Susanne131185 (Diskussion) 11:38, 12. Aug. 2023 (CEST)