Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2012

Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

Archivierung

Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die einmal (Anfang Juli 2009) verkürzt wurde, alte Versionen siehe hier

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Red Devils MC

Ich würde mich mal gerne an dem von dir gelöschten Lemma versuchen. Wenn du magst, schiebe mir die Versionen bis zum 04:02, 9. März 2011 auf meine Unterseite Benutzer:Gripweed/Arbeitsblatt 4. Begründung: Ein Motorcycle Club, der in insgesamt 16 Ländern vertreten ist und alleine in Deutschland über 30 Chapter unterhält dürfte wohl relevant sein. Ich würde versuchen, den Artikel mit Quellen auszuarbeiten, so dass diese Relevanz deutlich wird. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ok. Die in LD und LP genannten Probleme, die es zu beseitigen gibt, dürften Dir bekannt sein ;-) --He3nry Disk. 07:48, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die LP kannte ich nicht. Grundsätzlich halte ich die Entscheidung tatsächlich auch für falsch, aber nachvollziehbar. Ich werde schauen, was ich an Belegen finde. Soll ich mich, wenn ich fertig bin, wieder bei dir melden oder direkt die LP anrufen? Ich weiß noch nicht, wie lange die Überarbeitung dauert, habe noch ein paar Kohlen im Feuer. --Gripweed (Diskussion) 19:17, 2. Apr. 2012 (CEST)

Wegen Zeit kein Problem. Wenn Du was hast, kann ich gerne meine Entscheidungen revidieren *g* --He3nry Disk. 11:29, 3. Apr. 2012 (CEST)

Jo, ging gut voran. guck mal nach, obs dir reicht. Habe jetzt 20 Einzelbeleg drin. --Gripweed (Diskussion) 17:55, 5. Apr. 2012 (CEST)

Und zurück im ANR, da Löschgründe entfallen sind. Die Gemeinschaft dankt :-) Gesegnete Kartage und Frohe Ostern, --He3nry Disk. 18:01, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe zu danken. Ging ja schön unkompliziert. --Gripweed (Diskussion) 02:12, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hot (Inna-Album), nun Hot (Album)

Moin, du hattest vor einer Woche den Artikel Hot (Inna-Album) gelöscht, da dieser die Relevanzanforderungen nicht erfülle. Das habe ich aufgrund der vorigen LD so interpretiert, dass Relevanz zwar vorhanden ist, aber im Artikel nicht dargestellt war. Der Artikel ging, wenn ich mmich recht erinnere auch nicht sehr weit über ne Tracklist hinaus. Ich habe jetzt den deutlich ausführlicheren Artikel aus der en:wp übersetzt und den Artikel in die LP gestellt, um meinen Artikel, zu finden unter Benutzer:JonBs/Übersetzungen/innahot, auf das gelöschte Lemma verschieben zu dürfen, da im übersetzten Artikel mE die Relevanz deutlich aufgezeigt wird. MfG--JonBs (Diskussion) 09:24, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ok, schieb zurück. Löschgrund entfallen (bitte beim Verschieben anmerken, um den Wiedergänger-SLA zu verhindern), --He3nry Disk. 10:57, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich habs eben gemacht, --He3nry Disk. 10:58, 7. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Erledigung!--JonBs (Diskussion) 13:56, 7. Apr. 2012 (CEST)

Zeitschrift Jura Studium & Examen (JSE)

Der Eintrag der Zeitschrift Jura-Studium (JSE) wurde gelöscht, obwohl das nach den Relevanzkriterien unzulässig ist.

nach diesen ist eine Zeitschrift von Relevanz, wenn sie in öffentlichen Bibliotheken bei der Zeitschriftendatenbank archiviert ist. Das ist bei der JSE der Fall: http://www.sub.uni-hamburg.de/recherche/elektronische-zeitschriften/detail/titel/171006.html http://jursem.jura.uni-bonn.de/fachdb/ezsn.htm?view=detail&id=171006&hits_pp=100000&colors=3&fachgeb=law http://www.bibliothek.tu-clausthal.de/digitale-bibliothek/elektronische-zeitschriften/detailansicht-ezb/?libconnect[jourid]=171006 http://www.fh-hannover.de/bibl/literatursuche/medien/elektronische-zeitschriften/ezb-detailansicht/index.html?libconnect[jourid]=171006 http://jursem.jura.uni-bonn.de/fachdb/ezsn.htm?view=fl&sc=F&hits_pp=100000&colors=3&fachgeb=law

Das ist nur eine kleine Auswahl, dürfte aber genügen.

Die Löschung ist daher zu Unrecht erfolgt

Rechtsanwalt Dr. Christian F. majer 1.Vorsitzender Verein der Zeitschrift JSE (nicht signierter Beitrag von 77.3.244.120 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Tja laut allen Informationen und auch Deiner eigenen Webseite ist das ein Projekt eines nicht näher qualifizierten Vereins, welches gratis und elektronisch erscheint, exakt einmal erschienen ist und deshalb natürlich Null Rezeption erfahren hat. Das Einstellen der Verlinkung auf die Gratisseite in den OPAC schafft sicher keine Relevanz. Damit bleibt nur die exzessive Eigenvermarktung des Vereinsvorsitzenden, Redakteurs und Hauptautors über - verzichtbar. Komm bitte wieder, wenn das Blatt als Fachzeitschrift etabliert, was Stand heute und nach dem Konzept Deiner Webseite ("Examensvorbereitung") unwahrscheinlich zu sein scheint - aber man kann ja nie wissen. --He3nry Disk. 16:16, 7. Apr. 2012 (CEST)

dann lies mal bitte eure eigenen relevanzkriterien. scheinst du nicht zu kennen. schade. aber wir werden ja sehen, wie es hier weitergeht. aber eins noch: wenn du unsere homepage anschaust, dann solltest du wenigstens korrekt die infos wiedergeben ("einmal erschienen"). im übrigen glaube ich nicht, dass Du die kompetenz hast, zu beurteilen, wann eine Zeitschrift als Fachzeitschrift etabliert ist. aber für alles weitere bist du auch nicht der ansprechpartner. frechheiten wie "exzessive eigenvermarktung" solltest Du dir allerdings sparen. (nicht signierter Beitrag von 77.3.244.120 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Na dann suche Dir mal einen geeigneteren Gesprächspartner ... --He3nry Disk. 17:38, 7. Apr. 2012 (CEST)

nicht, dass ich glaube, dass sich he3nry nicht allein wehren könnte, dh eigentlich auch noch nicht mal anlass zum wehren haben könnte, aber wer hier mit "rechtlichen schritten" droht, hat echt den gong nicht gehört und ist leider einer von tausenden, der meint, wikipedia als marketingplattform missbrauchen zu können. -- Grindinger (Diskussion) 21:21, 7. Apr. 2012 (CEST)

Hallo. Den gelöschten Artikel kann ich leider nicht mehr sehen. Aber die Zeitschrift JSE ist tatsächlich in einer ganzen Reihe von juristischen Fachbibliotheken verzeichnet (nicht nur auf "Gratisseiten" zum Selbsteinstellen) und auch in der ZDB. Meiner Meinung nach ist der Fall zumindest nicht offensichtlich genug für eine Schnelllöschung. Ich würde vorschlagen, den Artikel wiederherzustellen und ihn dann der regulären Löschdiskussion zu stellen. --78.52.128.170 00:04, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hi, wie schon gesagt ist der Eintrag in den ganzen Bibliotheken ein Link auf eine Gratisseite. Wie Du hier und auch auf Benutzer_Diskussion:Gleiberg#JSE_-_Jura_Studium_und_Examen sehen kannst, gibt es einen recht weiten Konsens, dass die Zeitschrift offenkundig irrelevant ist und damit würde ich es auch sicher belassen wollen, --He3nry Disk. 12:51, 11. Apr. 2012 (CEST)

Laura Kloos, Benutzer:LuckyundMolly/Laura Kloos

Hallo,

was meinst Du mit "halbwegs ordentlichen Artikel". Wenn Du mir bitte konkret sagst was dich stört werde ich es natürlich sofort ändern. Ich bin dankbar für deine Hilfe. Gruß aus der Pfalz Stefan -- „“ (Diskussion) 15:28, 12. Apr. 2012 (CEST)

Witzig. Wenn Du Dir Dein Elaborat mit ohne ganze Sätze, komplett ohne Formatierung usw. anschaust und im Vergleich dazu mal die auf Deiner Disk schon verlinkten Hilfeseiten in Ruhe studierst, dürfte Dir so der ein oder andere Unterschied auffallen... --He3nry Disk. 15:33, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hinter jedem Beitrag zur Wikipedia – ob gut oder schlecht – steht ein Mensch. Dies zu bejahen ist einfacher, als sein Handeln an dieser Maxime auszurichten. Dabei ist gerade dies in einem Gemeinschaftsprojekt von essentieller Bedeutung. Beiträge haben Autoren; diese sind verletzt, wenn sich jemand in allzu grobem Ton über den Inhalt ihrer Texte oder Diskussionsbeiträge äußert. Zudem wird die Diskussion dadurch von einer Sach- auf eine Persönlichkeitsebene verlagert. Dadurch entsteht Streit, was nicht im Sinne des gemeinsamen Projektes ist. Ein freundlicher Umgangston dient dem professionellen Miteinander. -- „“ (Diskussion) 15:51, 12. Apr. 2012 (CEST)

Yep so ist es, und da stellt sich mir die Frage, warum Du mich (ein Mensch usw.) mit der Frage verar... musst, was Du verbessern könntest?? --He3nry Disk. 15:56, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ich wollte niemanden vera... ich wollte nur echte Hilfe. Aber das war es wohl für mich auf Wikipedia.(nicht signierter Beitrag von LuckyundMolly (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Auf Deiner Diskussionsseite sind die Hilfeseiten verlinkt. Warum liest Du sie nicht? --He3nry Disk. 16:08, 12. Apr. 2012 (CEST)

mindpark advertising ltd

hallo. unser soeben eingestellter artikel über das unternehmen mindpark advertising wurde von dir binnen weniger minuten gelöscht. wo war bei unserem artikel der unterschied zu zb diesem http://de.wikipedia.org/wiki/JWT - der ebenfalls über eine werbeagentur handelt. oder muss man mindestens 100mio umsatz haben, damit man hier einen beschreibenden artikel über eine firma einstellen darf? (nicht signierter Beitrag von Mtrenkwalder (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Yep, witzigerweise ist es exakt so. Die Community ist der Meinung, dass Unternehmen eine gewisse Relevanz besitzen müssen und hat dafür Kriterien als Anhaltspunkte definiert: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Danach sind 99,99998% aller Unternehmen irrelevant und Deines auch. --He3nry Disk. 16:56, 12. Apr. 2012 (CEST)

Versionslöschungen

Hi, habe grad deine VL bei ca$e gesehen, den Edit-Kommentar vom Revert von Inkowik solltest du auch noch verstecken, wenn du den Username nicht in der History haben willst ;) --T3rminat0r (Diskussion) 17:04, 17. Apr. 2012 (CEST)

Muss IMHO nicht sein, dann wissen wir noch, was wir da verdeckt haben. Es ging eindeutig um die von dem Idioten flächendeckend verwendete Grafik im Edit und seine unötigen Versionskommentare, --He3nry Disk. 09:28, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ah, okay, dachte, du wolltest den Namen auch verstecken :) --T3rminat0r (Diskussion) 13:51, 18. Apr. 2012 (CEST)

Quality austria

Hallo He3nry! Mein Beitrag über Quality Austria wurde binnen weniger Minuten gelöscht und die viel kürzere zweite Version ebenso! Die enthaltenen Informationen sind vergleichbar mit denen, die beispielsweise TÜV Süd oder DQS auf ihrer Wikipedia-Seite angeben! Ehrlich gesagt verstehe ich den Grund der Löschung (insbesondere der 2. Version) nicht und würde mich freuen, wenn Du ihn mir erklären könntest! Danke!--Quau (Diskussion) 17:38, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hi, Dein Unternehmen ist ein Zertifizierungsunternehmen wie tausend andere auch. Wirtschaftsunternehmen sind nach Auffassung der Community i.d.R nicht enzyklopädisch relevant, de facto sind 99,99998% aller Unternehmen in diesem Sinne irrelevant. Die Community hat unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Anhaltspunkte aufgelistet, was sie für relevant hält. Der TÜV Süd und die DQS erfüllen diese Kriterien, Deines Stand jetzt nicht. (Und wenn ein Wirtschaftsunternehmen die RK nicht erfüllt, aber trotzdem hartnäckig Artikel einstellt, ist das Werbegespamme der Unternehmens-PR und wird nicht so richtig entspannt gesehen), --He3nry Disk. 08:13, 19. Apr. 2012 (CEST)

Löschung von epuPoint.at

Sehr geehrter Administrator!

Wir haben soeben erfahren, dass Sie unseren Eintrag epuPoint.at gelöscht haben. Wir wollten zu dieser Löschung noch folgendes Ergänzen und Sie bitten noch einmal über ihre Entscheidung nachzudenken und uns eventuell genaueres über ihre Entscheidung mitzuteilen. Unserer Meinung nach, handelt es sich nicht um Werbung. Wir halten es für sinnvoll die Informationen über epuPoint.at der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, da diese Informationen viele Leser interessieren. Wir haben beim Erstellen des Artikels auf die Relevanzkriterien und 'Was Wikipedia nicht ist' geachtet. Wir haben uns weiters beim Erstellen des Artikels an bereits veröffentlichteten Wikipedia - Beiträgen über Windows 8, skype, free studio etc. orientiert.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Thomas Tauchner (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, Wir halten es für sinnvoll die Informationen über epuPoint.at der Öffentlichkeit zugänglich zu machen ist sogar noch plumpe Werbung. Der Punkt ist, dass das Thema des Artikels: die Webseite bzw. das Unternehmen mit dieser Webseite (=Dein Unternehmen, wir sind ja nun auch des Lesens fähig) komplett irrelevant ist, siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Da die WP keine "Gelben Seiten" sind kann auf "Bekanntmachungswünsche" der Unternehmens-PR verzichtet werden, --He3nry Disk. 12:14, 19. Apr. 2012 (CEST)

WP:VM#Artikel Zwickau

Ich war mal so frei und habe deinen erledigt-Vermerk entfernt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:36, 25. Apr. 2012 (CEST)

Und wieder erledigt, manche glauben es halt nicht, --He3nry Disk. 12:01, 25. Apr. 2012 (CEST)

Sperrung

Hallo, Du hast Benutzer:Atril heute gegen 11:00 Uhr gesperrt, warum nicht auch die anderen?Weil da ein Admin dabei ist? Keiner der Standpunkte (siehe hier oder hier ) ist felsenfest, Spielregeln und Toleranz gibt es auch trotz aller Definitionen bei WP. Das Benutzer Atril ein streitbarer Zeitgenosse ist, weis ich, wir haben im Bereich westsachsen meist gut zusammengearbeitet und uns auch in den Haaren gelegen, vorm Editieren kann man nämlich nachfragen. Und Admins(?) wie Knergy sollten andere Probleme haben als einen Edit-War zu führen, ob eine FH und das Horch-Museum nun zu den bekanntesten Einrichtungen der Stadt oder zu bekannten Einrichtungen Sachsens gehören. Zu beides nämlich. Entweder all am Edit-War beteiligten sperren ! oder keinen und alle ansprechen ! dann sperrt lieber Zwickau für ne Woche zum Runterkühlen der Gemüter, so jedenfalls ist es ungerecht und unWPianisch. MfG --commander-pirx (Diskussion) 13:40, 25. Apr. 2012 (CEST) (ps.: und warum wird er auf seine Disk.Seite nicht informiert!)

Hi, der Kollege wusste sehr gut Bescheid und war gewarnt und das ist der Grund warum nur er und auch ohne gesonderte Benachrichtigung gesperrt wurde. Die Sperre erfolgt ausschließlich für den letzten Edit, --He3nry Disk. 14:54, 25. Apr. 2012 (CEST)

Löschungen Diskussion:Arbeitslosengeld II

Hallo He3nry, hier hast du wohl ein wenig viel mitversteckt. Bei der IP-Adresse, einer Zusammenfassung und revertierten Versionen konnte ich nichts löschwürdigs finden und habe dies daher wiederhergestellt. Gruß, --Wnme 20:05, 26. Apr. 2012 (CEST)

War wohl ein Cache-Fehler, ich hatte bei einem der Reverts den Inhalt der Äußerungen im Display und habe dann die Reverts auch pauschal ausgeblendet, --He3nry Disk. 07:57, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ok, Cache Probleme hatte ich in letzter Zeit auch andauernd. Hatte mich nur gewundert ;-). --Wnme 12:07, 27. Apr. 2012 (CEST)

Kleihues + Kleihues

Den Artikel habe ich nicht gesehen, aber Irrelevanz kann ich mir nicht vorstellen, siehe Josef Paul Kleihues. Könntest du den Artikel wiederherstellen? Gruß --Liesbeth 11:49, 27. Apr. 2012 (CEST)

Wo Du recht hast Du eindeutig recht, ist auch Nr. 48 bei Baunetz. Danke fürs Aufpassen, da war ich ein bisschen unaufmerksam beim SLA-Abarbeiten. Wegen des Bindestrichs im Text sah der Text auch kopiert aus, aber ich kann ihn nicht finden, --He3nry Disk. 11:57, 27. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Ich gucke noch bei archINFORM. Gruß --Liesbeth 12:02, 27. Apr. 2012 (CEST)

Seufz, erneuter Dank wegen LAE, an archINFORM komme ich derzeit nicht heran. Bindestriche könnn auch entstehen, wenn jemand brav seinen Text in einem Editor vorschreibt... Gruß --Liesbeth 12:32, 27. Apr. 2012 (CEST) P.s.: Ich wusste doch, dass ich den Namen schon gelesen hatte: Kleihues + Kleihues#Projekte

Beförderung?

Sollrtest du zu viel Zeit haben, unausgelastet sein oder einfach drauf stehen auch wirklich alles hier zu lesen, das so richtig unter die Gürtellinie geht, würde ich dich gerne als Kandidat zum Oversighter sehen :). Marcus Cyron Reden 02:19, 28. Apr. 2012 (CEST)

Antwort per Email, --He3nry Disk. 16:52, 28. Apr. 2012 (CEST)

Radschläger

macht weiter, ich erlaube mir, die VM wieder aufzumachen -- 188.140.82.19 17:27, 28. Apr. 2012 (CEST)

abgearbeitet, er geht Luft schnappen und ich tue das jetzt auch, --He3nry Disk. 17:46, 28. Apr. 2012 (CEST)

er ging nicht Luft schnappen sondern macht unverdrossen weiter .... seufz!! -- 188.140.82.19 17:59, 28. Apr. 2012 (CEST)

fühle dich über meine sperrprüfung in Kenntnis gesetzt. 109.84.0.31 20:02, 28. Apr. 2012 (CEST)

Mann, Du machst es einem aber echt schwer. Das bringt doch nichts. --He3nry Disk. 07:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ja. Und besonders schwer mache ich dir die frage, warum bei mir wiederholungsanträge eine Sperre zur folge haben, dieser hier aber unbehelligt stehen bleiben darf, obwohl doch gerade erst entschieden? -- Radschläger sprich mit mir 01:05, 30. Apr. 2012 (CEST)

Tja, da machen wir da auch mal LAE. Bis jetzt hast Du das ja noch nirgendwo in unserer beider Diskussion erwähnt. Stattdessen knallst Du auch in diese Kat einen LA??? --He3nry Disk. 07:41, 30. Apr. 2012 (CEST)

tja, wenn du und der verschiebeentscheidende Admin sich sowohl die Diskussionen zu den Kategorien durchgelesen hätten, als auch versucht hätten die dortigen Argumente nachzuvollziehen und in einen Kontext mit unserem Kategoriesystem zu setzen wäre vieles einfacher. -- Radschläger sprich mit mir 08:55, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo He3nry, ich weiß nicht ob die Entfernung des Umbenennungsantrag hier absichtlich erfolgt ist oder nicht. Wenn nicht absichtlichtlich, wäre der UAE falsch begründet, da es kein Wiederholungsantrag ist. Die Kategorie hieß ursprünglich Kategorie:Bauwerk im Landkreis Börde nach Ort. Dort soll sie aber gar nicht mehr hin.

Die Begründung für den UA ist auch eine ganz andere. Sie ziehlt gar nicht auf den Streit, ob nach "Ort" oder nach "Gemeinde" kategorisiert wird ab, das entscheidet Septembermorgen ja gerade alles zugunsten von "Gemeidne". Der UA thematisiert aber den semantischen Fehler in der jetzigen Bezeichnung. "Bauwerk nach Gemeinde im Landkreis Börde" ist in diesem Zusammenhang aber schlicht falsche Logik. Das ist ja auch in der Diskussion noch einmal ausführlicher dargestellt (siehe andere denkbare Beispiele). Lass uns das doch anhand der vorgebrachten (neuen) Argumente zu Ende diskutieren. Der bisherige Verlauf geht ja (mit Ausnahme R.) ja in die Richtung, den Argumenten zu folgen. Danke schön. -- 89.214.73.62 21:20, 30. Apr. 2012 (CEST)

hm, für wie dumm hältst du eigentlich andere Benutzer? Den Antrag hast du doch schon bei der letzten diskussion gestellt und bist dort nicht zum Ziel gekommen... Immer schön bei der Wahrheit bleiben... Ach ja, den Antrag entfernst du besser gleich wieder, sonst gibts eine nette VM.-- Radschläger sprich mit mir 22:58, 30. Apr. 2012 (CEST)

Moin ihr beiden: Kategoriengrundsatzdiskussionen sind erbittert, bis zum Messer, langwierig und für mich persönlich komplett uninteressant (Geschmackssache). Wir warten (und das gilt für Euch beide) bis die Community, die Kategoriengrundsatzdiskussionen führt, (dazu gehört auch ihr) eine konsensuale Lösung gefunden hat. Dann - und erst dann - ziehen wir (was dann auch ganz ohne weiteres Blutvergiessen geht) die Einzelfalldiskussionen gerade, die sich bis zu dem Zeitpunkt so angehäuft haben, und die nicht ganz dem gefundenen Konsens entsprechen. --He3nry Disk. 07:42, 1. Mai 2012 (CEST)

es ist gerade Tatort und ich hätte da ein paar Aktionen triebtäters aufzuzeigen. Für den Anfang einmal diese. Daher bitte ich um eine präventivsperre. Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 21:05, 6. Mai 2012 (CEST)

Artikel von FcB 1989

Hallo He3nry, könntest du auch noch die Versionen der folgenden zwei Artikel verstecken, die, soweit ich das sehe, ebenfalls URV sind?

• Lauerz, Diff: [1], URV von [2]
• Küssnacht (Bezirk), Diff: [3], URV von [4]

Danke und Gruß, --Alraunenstern۞ (Diskussion) 00:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

Danke, die hatte ich übersehen, --He3nry Disk. 07:48, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich nochmal. Könntest du auch die Bilder auf Commons löschen? Hab sie auf Benutzer Diskussion:Fcb1989 aufgelistet. Danke und Gruß, --Alraunenstern۞ (Diskussion) 18:31, 29. Apr. 2012 (CEST)

So wie ich das sehe hast Du die ganz ordnungsgemäß schon auf Commons zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ich gehe mal davon, dass die entsprechende Kat von den Admins dort auch abgearbeitet wird. --He3nry Disk. 19:27, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ok. Ich war mir nur unsicher, ob ich die Bilder noch auf einer extra Seite hätte eintragen müssen, weil ich auf Commons nicht so bewandert bin. Gruß, --Alraunenstern۞ (Diskussion) 19:53, 29. Apr. 2012 (CEST)

Joachim_Meißner_(Offizier)

Moin, sorry ich war noch nicht fertig mit dem Artikel über Joachim Meißner. Die Unterlagen über die Verbindung zu dem Rumänischen Handball-/Säbelfechterteam zur Olympiade 1936 sind noch nicht fertig. Rumänien hat dort das einzige Mal im Feldhandball teilgenommen und positionierte sich vor den USA ;-) Und das in der Kombinatorik zu den Ölfeldern in Ploisesti ... sehr interessant ... und relevant. Ich melde mich wenn ich die Daten fertig habe. Grüße Heinz (nicht signierter Beitrag von 145.253.80.13 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Ganz wichtig: Kopiere bitte nicht wieder irgendwas von der Seite Lexikon der Wehrmacht, das war der zweite Schnelllöschgrund, --He3nry Disk. 09:21, 30. Apr. 2012 (CEST)

LP zu Jobst Besser

Zunächst danke für die Abarbeitung. Ich muss aber darauf hinweisen, dass die CPD ein evangelischer Jugendverband war (wie es auch der Nachfolger VCP ist). --jergen ? 09:39, 30. Apr. 2012 (CEST)

Freud'sche Fehlleistung, alter Katholik am Werk und die haben ja so ihre mentale Blockade bei den "Ketzern" *grins*, --He3nry Disk. 09:45, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wärst du so nett, bei der Gelegenheit auch mal einen Blick auf Hans-Jürgen Poppek zu werfen? Stammt vom selben Verfasser und hat meiner Meinung nach dieselben Probleme. Allerdings hat Filzstift wenigstens eine Begründung ohne inhaltliche Fehler abgeliefert. --jergen ? 10:09, 30. Apr. 2012 (CEST)

Europäischer Bürgerkrieg

Guten Tag,

Der Artikel "Europäischer Bürgerkrieg" wurde von mir ziemlich umfangreich erweitert, etwa mit dem Eingangszitat von Franz Marc und den Argumenten für die Bürgerkriegsthese. Diese Passagen stammen aus einer Abschlussarbeit, die ich für mein Abitur anfertigte (Facharbeit). Ich bin aber gar nicht berechtigt, diesen Text in der Form zu veröffentlichen. Darum wäre es mir lieb, wenn der Text erst einmal ohne die entsprechenden Änderungen bleibt, und ich paraphrasiere das dann später und erstelle die Teile neu.

Vielen Dank --VonKleist (Diskussion) 16:48, 30. Apr. 2012 (CEST)

Moin, wie Du siehst, habe ich mich erst mal wieder selbst revertiert, da mir nicht klar war, was Du da gemacht hattest ;-)

Was heisst "Ich bin aber gar nicht berechtigt, diesen Text in der Form zu veröffentlichen"?? Verletzt Du zurzeit Rechte anderer? In diesem Falle würde ich aller Versionen eliminieren. --He3nry Disk. 16:51, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin nicht berechtigt, den Text meiner Facharbeit zu veröffentlichen, weil er zur besseren Überprüfung nur schulintern zugänglich gemacht werden soll; die massiven Änderungen, die unter der IP-Nummer 79. ... verfasst wurden, stammen von mir, war nicht eingeloggt :)

Ja, erstmal ist die ohnehin gesichtete Version die einzige, die veröffentlicht werden kann --VonKleist (Diskussion) 16:54, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe also mal alle Versionen versteckt. Spendest Du uns das Ding, sobald es geht? --He3nry Disk. 16:58, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ich arbeite daran, den Text einfach zu paraphrasieren und gegebenenfalls anders zu strukturieren. Danke für die Hilfe! Ich hätte da noch eine Frage - könntest du den Artikel hier sichten? --VonKleist (Diskussion) 17:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

Sieht ok aus, done. Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 17:03, 30. Apr. 2012 (CEST)

Danke!--VonKleist (Diskussion) 17:20, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die entsprechenden Ergänzungen wieder hinzugefügt, also Ende gut, alles gut :) Danke nochmal für die Hilfe damals, hast was gut! --VonKleist (Diskussion) 16:52, 23. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Charles Manson‎‎

Hallo He3nry, dürfte ich dich bitten (um nicht gleich das große Fass "Vandalismusmeldung" aufmachen zu müssen), ein Auge auf den Artikel Charles Manson‎‎ zu haben? Dort wird immer wieder von einem User gelöscht - ggf. könnte man, falls das weiterhin der Fall sein sollte, den Artikel für einige Zeit sperren? Danke! (nicht signierter Beitrag von Judith M-S (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin Judith, Artikel für eine Woche zu, damit das ausdiskutiert werden kann, --He3nry Disk. 10:30, 3. Mai 2012 (CEST)

Hall0 He3nry,

fürchte dass sich diese Diskussion nicht beilegen lassen wird, da ist ein Admin gefragt...der betreffende Abschnitt ist nicht durch Verweis belegt..in dem betreffenden Abschnitt zum Motiv Mansons steht wörtlich:.....ist eine weitere unbestätigte Theorie. ....und ist somit eine Theoriefindung die auf Wikipedia nicht erwünscht ist.

Habe mich in dieses Thema rein gearbeitet, die betreffende Aussage ist in keiner seriösen Literatur so vermerkt...sondern wird im Gegenteil bestritten und widerlegt.

Als der Medienhype um die Mansonmorde begann, wurde in Boulevardzeitungen einiges spekuliert...auch dass die Morde Melcher gegolten haben könnten, da dieser Manson kannte und Vormieter gewesen ist.

Während des Prozesses kam heraus, dass Manson wußte, dass Melcher ausgezogen ist und Manson sagte auch, dass er keinen Groll gegen Melcher hatte. Melcher selber dachte bis zum Prozess, dass das Massaker ihm galt und hat sich zeitweise in psychatrische Behandlung begeben. Das kann man natürlich in den Artikel einbringen..aber nicht als mögliches Motiv der Taten, dass entstammt dem Boulevard und nicht den gerichtlich festgestellten Sachverhalten!--Markoz (Diskussion) 18:42, 3. Mai 2012 (CEST)

Markoz - es ist wenig sinnig, die Diskussion über die Thematik als solche auf He3nrys Diskussionsseite zu verlagern. Übrigens hatten wir diese ganze Disk bereits hier [[5]]. Danke @ He3nry :) Judith M-S (Diskussion) 18:47, 3. Mai 2012 (CEST)

.warum ist es dir eigentlich nicht möglich deine Aussage durch irgendeinen nachvollziehbaren

Verweis zu belegen..irgendetwas Greifbares..schwarz auf Weiß festgelegt...und wenn es nur eine Bravo wäre ..nichts was von dir zu diesem Thema kam...kann eine Referenz aufweisen, wenn ich das vielleicht falsch in Erinnerung habe... bitte ich ehrfurchtsvoll um Entschuldigung...und bitte hier, untertänigst um Wiederholung,,damit der unerfreuliche Disput schleunigst beigelegt werden kann.... in hoffnungsvoller Erwartung verbleibend und dir und He3nry ein Küsschen zuwerfend....--Markoz (Diskussion) 22:33, 3. Mai 2012 (CEST)

Moin zusammen. Wir diskutieren am besten hier :-) Mein Senf ebenfalls da, --He3nry Disk. 07:42, 4. Mai 2012 (CEST)

St. Mauritius (Mülheim-Kärlich)

Hallo He3nry, ob es eine gute Idee war, den Artikel St. Mauritius (Mülheim-Kärlich) in der sprachlich verschlechterten und inhaltlich keineswegs verbesserten Version zu sperren, sollte zumindest dahingestellt sein dürfen. Macht aber weiter so! Sperr mich meinetwegen – wie angedroht – und lass Leute aus Trotz oder gekränkter Eitelkeit Artikel verunstalten. Ich habe ohnehin nur noch wenig Lust, hier mitzuarbeiten, obwohl es anfangs viel Spaß gemacht hat. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:43, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich habe überhaupt nicht gelesen, was geändert wurde und ich würde es gerne vermeiden, dazu eine Meinung zu entwickeln. Die Version ist die, in der beim letzten Mal auch schon gesperrt wurde. Die Warnung bezog sich nur auf das Thema Editwar. Es macht ja keinen Sinn, wenn wir in einer Woche wieder Edit, Rev, Edit, Rev spielen. Wenn es eine "bessere" Version gibt, müssen sich für die auch noch weitere unterstützende Autoren finden lassen, --He3nry Disk. 11:48, 4. Mai 2012 (CEST)

Zur Vorgeschichte: In mehreren von Schaengel angelegten Artikeln hatte ich sachliche Fehler berichtigt und sprachliche Unzulänglichkeiten bereinigt, was ihn – ohne dass ich es ahnte – offenbar kränkte. Daraufhin kündigte er vor Kurzem an, gewissermaßen im Gegenzug von mir eingebrachte Artikel zu ändern. Es wäre gut gewesen, Du hättest Dir die Zeit nehmen können, meinen seit sechs Jahren fast unveränderten Textabsatz mit der Version von Schaengel zu vergleichen, die (zu seiner Genugtuung) jetzt gesperrt ist. Aber wie schon gesagt: Ich will mich mehr und mehr aus Wikipedia zurückziehen, obwohl es mitunter schwer ist tatenlos zuzusehen, wenn etwas verschandelt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:58, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich finde es sehr befremdlich, wie Schaengel nun über mich herabzieht inkl. Revance-VM. Alofok „Sei ein Künstler!“ 11:59, 4. Mai 2012 (CEST)

Energieleitungsausbaugesetz

Das weiss ich alleine, dass das kein Artikel ist, der Artikel fehlt aber trotzdem, wie Google und Wikipedia Suche beweisen. Ich wünsche Dir ein schönes Neues Jahr 2012, hab lange nichts mehr von Dir gesehen. Bist aber sehr schnell mit Löschen, gibt es nicht eine Liste wo mein Text eingetragen werden kann, Liste der fehlenden Artikel? HG und MfG 195.212.187.25 13:15, 4. Mai 2012 (CEST)

Tja mein Gütester, da hilft nichts: Da muss man einfach zwei Sätze schreiben: Energieleitungsausbaugesetz, --He3nry Disk. 13:27, 4. Mai 2012 (CEST)

Vorlagen testen [noch] möglich?

Hier heißt es, man könne unter Vorlage:Spielwiese Vorlagen testen. Da diese Seite jedoch gesperrt ist (von Dir?), frage ich mich, wie das gehen soll. Mit Bitte um Aufklärung (übrigens: wenn es so aussieht, als ob ich keine Ahnung vom Erstellen von Vorlagen und dem damit verbundenen Prozedere hätte, dann deshalb, weil dem so ist – aber irgendwo muß man ja anfangen) – ὁ οἶστρος (Diskussion) 16:41, 5. Mai 2012 (CEST)

Stimmt. Wieder frei, --He3nry Disk. 19:27, 5. Mai 2012 (CEST)

Löschprüfung Ann Marie Rios

Den Erfolg einer Nachfrage ohne Löschprüfung hast Du ja bereits in der LD ausgeschlossen. Deshalb hier nur die Benachrichtigung zur LP. Gruß, --Konsequenz (Diskussion) 15:03, 7. Mai 2012 (CEST)

Trotzdem Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 15:05, 7. Mai 2012 (CEST)

Vorsicht, wilder Homer!

Hallo He3nry, in Vorbereitung einer LP bitte ich Dich um genauere Begründung Deiner Behaltensentscheidung. Folgende Teilpunkte bitte dabei besonders zu berücksichtigen:

• die vorgebliche Nominierung ist nicht belegt (Link führt ins Inhaltslose)
• wenn, dann sollte eine Norminierung einer Sprecherrolle, nicht aber der Folge belegt werden
• Nominierungen sind nicht relevanzstiftend (wird seit längerem entscheidungslos diskutiert)
• Die Auszeichnung der Internetseite IGN ist nicht mit der Auszeichnung eine Fach-Jury gleichzusetzen und ist mit dem Simspon-Urheber FOX verbandelt, also nicht unabhängig sondern steht in einem Intressenkonflikt.

Darüber hinaus sehe ich auch in der Ausdrucksweise immer noch erhebliche Problem Diese aber können keine eindeutigen Ergebnisse herausfinden, das könnte aber ausserhalb der LD geklärt werden.

MfG, --80.226.24.15 08:32, 8. Mai 2012 (CEST)

Punkt ist: Wir haben Artikel zu Episoden. Man darf so was also schreiben. Wikipedia:RK#Serien sagt, das sie auf jeden Fall relevant sind, wenn sie eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne. und darüber hinaus auch so relevant sein können. Vor dem Hintergrund gibt es keinen Grund, den Eintrag zu löschen (der LA-Grund "miese Qualität", was eine Löschung trotz prinzipieller Möglichkeit eines solchen Artikels geben könnte, ist entfallen). Wenn Du auf LP aufschlägst, dann bitte nicht mit "keine Nominierung, daher irrelevant", --He3nry Disk. 09:56, 8. Mai 2012 (CEST)

Morgen He3nry, vielen Dank für Deine Antwort. Das Interesse an den Simspon ist unbestritten. Daher auch mehrere ausführlichen Artikel (bspw. Die Simpsons, Simpsons-Familie,Figuren aus Die Simpsons, Bart Simpson, Marge Simpson, ... , Geschichte von Die Simpsons, Liste der Simpsons-Episoden (ohne Einzefolgeartikel(~45) und Sprecherartikel ca. 10 längliche Beschreibungen)). Für die 500+ Einzelfolgen hat man den Konsens gefunden, das nur einige die Relevanzschwelle überschreiten; einen Persilschein für Simspon-Einzelfolgen gibt es nicht. Eine Darstellung oder Hinweis auf ein Alleinstellungmerkmals und eine daraus resultierende neben der Simson-Saga eigenständige Rezeption findet sich weder im Artikel noch in der LD, dafür aber Qualitätsmängel (leere Links als Belege, Ungeschickte Sprache, Denglish ("und einem Share von 22 Prozent"), zuweilen unreflektierte Fan-Gruft (Quotenstatistiks)). Mit einer darstellung was diesen Artikel aus der Masse der Simspon-beschreibungen und -Einzelfolgen hervorhebt, wäre m.E. die Behaltensentscheidung nachvollziehbar. Das leistete die LD und die Behaltensbegründung bisher nicht, eine diesbezügliche Erweiterung würde m.E. eine LP unnötig machn. MfG, --80.226.24.6 07:41, 9. Mai 2012 (CEST)

Also Fakt ist, dass der Artikel nicht Schrott ist und auch nicht Fanzine. Eine Relevanzschwelle jenseits des zitierten Satzes aus RK (und die Schwelle ist niedrig) kann ich nicht sehen. Wenn Du eine einziehen willst musst Du an die RK dran bzw. einen Konsens der Simpson-Fans erreichen. Ich kann eine LD nur im Rahmen des Community-Konsenses bearbeiten und nach dem sehe ich gerade mal keine Basis zum Löschen (und Du kannst mir glauben, ich würde Simpson-Folgen löschen). Ich habe natürlich nichts dagegen LP zu bemühen, --He3nry Disk. 09:03, 9. Mai 2012 (CEST)

@IP: So, was du behauptest, ist nicht richtig. Du sagst leere Links als Belege - Es war aber nur einer, der jetzt korrigiert wurde. (Könnte man ja mal konkret in der LD ansprechen). Denglish - Bei den US-amerikanischen Nielsen Ratings heißt dieser Begriff eben offiziell Share (Was soll man sonst sagen?). Und dann sagst du Mit einer darstellung was diesen Artikel aus der Masse der Simspon-beschreibungen und -Einzelfolgen hervorhebt - Demnach wäre hier ja der Konsens, dass Einzelfolgen generell irrelevant sind und durch etwas besonderes hervorgehoben werden müssen. Das ist Blödsinn. --NewWikiBoy (Diskussion) 21:57, 15. Mai 2012 (CEST)

@NewWikiBoy: Die Fehlenden Belege habe ich in der LD angesprochen [6], deutsch für Share ist "Anteil" oder auch "Quote"; die Redaktion Film-Fernsehen hat am 12. Mai in einem internen Meinungsbild Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Änderung der Serienfolgen-Relevanzkriterien bestätigt das es keinen Konsens bezüglich der Änderung der RK f. Einzelfolgen gibt. Ergo kein Blödsinn sondern bestätigte Relevanzkriterien f. Einzelfolgen (Auszeichnung (Nominierung reicht nicht) oder eigenständige Rezeption).MfG, --188.100.60.217 20:47, 17. Mai 2012 (CEST)

@He3nry: vielen Dank für deine weiteren Erläuterungen. Ich habe mich noch nicht bezüglich einer LP entschieden, die redaktion ist erst vor einigen Tagen zu einer Entscheidung gelangt. MfG, --188.100.60.217 20:47, 17. Mai 2012 (CEST)

Löschung von Wringpictures

Ich verstehe leider nicht warum meine Seite über "Wringpictures" wegen Werbegeblubber gelöscht wurde. Mir ist dies einfach unbegreiflich da dies eine Reelle Information ist!
Zu dem würde ich gerne wissen, wo da Werbung sein sollte...
-- Wringpictures (Diskussion) 16:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Sagen wir mal so: nicht alles, was man so macht ist enzyklopädisch relevant und hat etwas in der WP zu suchen. Wenn jetzt jemand etwas so offensichtlich Irrelevantes hier einstellt, was will er wohl erreichen: Bekanntheit. Was macht er also: Werbung - und sei es für die Facebookseite eines Schulprojektes, --He3nry Disk. 16:16, 8. Mai 2012 (CEST)

Es ist nur durch ein Schulprojekt entstanden... Jetzt ist es bald eine Firma... Finde es echt gut dass du darin keinen enzyklopädischen Wert siehst (Ironie). Das ist genau so wie wenn ich eine Seite über meine Schule mache und diese als: nicht enzyklopädisch relevant deklariert wird.-- Marco Seethaler (Diskussion) 16:25, 8. Mai 2012 (CEST)

Tja, leider sind 99,999998% aller Unternehmen vom enzyklopädischen Standpunkt komplett irrelevant. Die Community hat unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen die Orientierungsgrößen mal angegeben. Vor dem Hintergrund sind Schulprojekte ... Aber: Schulen sind durchaus denkbar, siehe Wikipedia:Artikel über Schulen. Schreibe doch was über die Schule und das Projekt (ohne das Werbegespamme in Form von Links auf das hoffnungsfrohe Unternehmen) kannst Du da erwähnen, --He3nry Disk. 16:31, 8. Mai 2012 (CEST)

Vielen dank für die Antwort. Meine Schlüsse --> Ich kann eine Seite über meine Schule machen, wo ich das Projekt bzw. Andere Schulische Projekte erwähne und diese falls sie eine Webseite haben verlinken darf. Eine Frage noch kann ich Tief in das Projekt eingehen und konkret erleutern um was es Geht? -- Marco Seethaler (Diskussion) 16:44, 8. Mai 2012 (CEST)

Wie gesagt: Du solltest es nicht übertreiben, damit man nicht den Eindruck gewinnt, es soll Werbung für ein Startup werden, --He3nry Disk. 16:46, 8. Mai 2012 (CEST)

Israelische Massenvernichtungswaffen

Lieber He3nry, ich bitte dich darum, die Ansprache auf der Diskussionsseite von deinem Adminkollegen unter Benutzer_Diskussion:Cymothoa_exigua#Israelische Massenvernichtungswaffen abzuwarten.

1. Der Artikel ist kein Wiedergänger.

2. Cymothea schlägt die Zusammenführung der Inhalte in 1 Artikel vor. Damit wären die kritisierten Redundanzen behoben.

Ich möchte dich daher bitten, den Artikel in der zusammengeführten Version zu belassen. In der zusammengeführten Version ist es auch kein Wiedergänger mehr.

Besten Dank, -- Eynbein ⚗ 18:13, 8. Mai 2012 (CEST)

Moin, ich habe jetzt nur zwei Dinge gemacht: (1) Deine Verschiebung rückgängig (die war offensichtlich nicht Konsens) und (2) die Änderung, die Du nach der Verschiebung gemacht hast (durch dieselbe verursacht und ebenfalls nicht Konsens) ebenfalls rückgängig. Ansonsten habe ich die diversen Löschungen repariert. Der SLA hat einige Kollateralschäden verursacht. Sonst nichts. Ihr könnt also zu Ende diskutieren und dann schieben, oder anderes. Für das Verschieben war bis auf das Überschreiben des Redirects kein Admin nötig. Du und Cymothoa_exigua sollten jedenfalls Deine Mitautoren auf der Diskseite des Artikels mal einbinden, --He3nry Disk. 18:18, 8. Mai 2012 (CEST)

Die neue Fassung bzw. Zusammenfassung entspricht nach meiner Meinung der Stellungnahme von Cymothoa exigua. Im Kern halte ich sie für sinnvoll: die Redundanzen sind behoben und mit Einzelnachweisen belegte Inhalte sind gesichert. Warum du Fakten schaffst, bevor Cymothea antworten kann, erschließt sich mir nicht. -- Eynbein ⚗ 18:30, 8. Mai 2012 (CEST)

Diskutiere nicht mit mir, sondern mit den Mitautoren und zwar nicht auf meiner Diskseite oder sonstwo, sondern auf Diskussion:Israelische_Atomwaffen. Dann bekommst Du mit, dass die Kollegen verwirrt sind und einen durchaus nachvollziehbaren Rückverschiebungs-SLA gestellt haben, aus dem für Morten, der ihn exekutiert hat, Deine Nebendisk woanders nicht zu sehen war. Bevor jetzt also eine Verschiebe- oder Zusammenführungs-Editwar ausbricht, kläre das einfach noch mal auf der Artikeldisk und schiebe danach(!), --He3nry Disk. 18:35, 8. Mai 2012 (CEST)

Naja, gefühlsmässig würde ich hier nicht „Mitautoren“ sagen sondern eher „Begleiter“, was auch noch euphemistisch ist. Das erstreckt sich auf einige Löschanträge auf weitere Artikel, die inzwischen auf „behalten“ entschieden wurden. -- Eynbein ⚗ 18:48, 8. Mai 2012 (CEST)

Kann ich nicht beurteilen, aber die Community ist da zunächst mal jedem/r gegenüber neutral - alle sind wir bis zur Sperre Autoren. Und ich kann mir denken, wie die anderen das einschätzen. Da müssen nun wohl alle durch, --He3nry Disk. 19:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Ich bemühe hier einfach mal die Löschprüfung. Da wird die ganze Horde eh auflaufen, aber die anderen können dann auch mitdiskutieren. Besten Dank. -- Eynbein ⚗ 20:09, 8. Mai 2012 (CEST)

Kontroverse um die globale Erwärmung

IP genügt und kein Grund für Vollseitensperrung Artikel oder wirst du für Schwindel um globale Erwärmung bezahlt oder mußt du zahlen ? Siehe The Great Global Warming Swindle Ich habe Film nicht gesehen aber Analyse von mir ist interessant ! Geht auch mal UNDO auf Undo und lies mal genau durch was da steht ! IPCC Chef indischer Eisenbahningenieur der Angst schürt für Geld wobei ausser BRD mit EU keiner zahlt & Tuvaluo Atoll Eigenmessung 30 Jahre 0 Meerespiegelanstieg aber bei Konferenz mit Tisch in H2O.

Hauptschaden ensteht da um CO2 Gefahr höher zu schreiben auch die reale Gefahr von Energieausgang unterschätzt mit 3TW ölausfall bis 2050 dazu Gas+Kohleausfälle nach Fördertops Kohle eher <2020 wegen China 48.8% Anteil 3fach USA bei weniger Reserve und Gasfördertop USA 2015 Russland bisher 2008 mit >200-400$/B > 2020 BRD+Weltkrise. Einzige Chance wäre längst massives Atomkraftaufbauprogramm > +5TW sowieso Unsinn weiter Öl+Gas+Kohle zu vergeuden mit immensen Kosten & Umweltbelastung immer wieder ausgehend statt Full Zero Risk Akraft bei 0.001€/kWh > 10TW > 2000(00)Jahre mit U238->Pu und Th->U233 usw. und wen BRD nichts macht der Verlierer der so immer mehr zahlen muß. Weltprimärenergiebedarf ca. 16TW seit 1973 bis 2009 gut verdoppelt.

Ca. 20 EPR 10fach sicherer Biblis je 1.7GWe 24h ganzjährig kosten ca. soviel wie 17GW Solar mit bloß 1.7GW Einspeisung mit Wind bloß 7.5GW bei 0->45GW Spitzenproblem ansteigend 75GW Strom 450GW Gesamtbedarf real stark angestiegene Gas+Kohleimporte bei Eigenreservenausgängen.

Neu THOR Design Full Zero Risk He-ß1BN-NaK77-Kugelhaufen-HTR unbrennbar mit neg. Temperaturkoeffizient ohne Notstrom+Kühlbedarf auch passiv aus selbes Szenario Fukushima 0 Gefahr von THOR auch Beben >>10 Tsunami >100m und ODIN Design Zero Risk NaK77 Primär+Sekundärkreise mit Hochdruckhelium- moderator bei Gefahr(Sdp NaK77 785°) ablassbar ohne Gefahr und 100% Core Catcher mit HfC 3890° BN 2967° Mo 2623° Smp Stoppverteilerdom und Fläche dazu Stoppsandberg > 1000t passiv ohne Strom auch bei Loch kaum Ausbreitung.

kayuweboehm(at)yahoo.de mit WP Kenntnissen überall Blocker aber als entblockt seit Jahren täglich editierend bei Artikelsperre aber anderswo in eWP und dWP !

Fukushima Seiten waren umkämpft in eWP aber voll von meinen Änderungen aus dWP ! In eWP nicht dWP war zuvor Akraftgegnerfalschseite real übrigens 0 nukleare Tote und reale Katastrophe Beben+Tsunami gerade Fukushima voll zerstört & 19000 Tote also Pech gehabt dazu unnötige Fehler gemacht aber Glück bei insgesamt doch Pech.

Tabellen aus dWP zuvor in Hauptartikel dann anderem Unterartikel jetzt wieder in http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Fukushima_and_Chernobyl_nuclear_accidents

Können sie Reaktoren nicht bauen verlieren sie statt hier gespart & überall verdient ! Endlagerproblem bloß politisch einfach runter in Gorleben geht nie auf und nie hoch ! (nicht signierter Beitrag von 91.10.102.30 (Diskussion) --He3nry Disk. 08:59, 9. Mai 2012 (CEST))

Gelesen habe ich Deinen Beitrag, allein ich bin ratlos. Was kann man denn so tun für Dich? --He3nry Disk. 08:59, 9. Mai 2012 (CEST)

Klärungsversuch: Vermutlich möchte der unregistrierte Kollege den Halbschutz des Artikels aufheben lassen und ist statt auf WP:Entsperrwünsche versehentlich hier gelandet, wie ich aufgrund von „IP genügt“ annehme. fg, Agathenon Bierchen? 15:21, 9. Mai 2012 (CEST)

Kann schon sein :-) Seine Argumentationsweise bestätigt mir allerdings eher die Notwendigkeit der verhängten Halbsperre ... --He3nry Disk. 15:23, 9. Mai 2012 (CEST)

Aus gleichem Grund habe ich von einem Vermerk auf der Entsperrwunschseite abgesehen. ;-) Agathenon Bierchen? 15:33, 9. Mai 2012 (CEST)

Leonhard Holzberger

Ich verstehe, dass du gernervt bist, aber einfach LAE? Sehr spaßig. Guxxu LD. Heute ist aber nicht Tag des grundlosen LAE? --88.217.83.179 09:08, 10. Mai 2012 (CEST)

Du bist auf Kreuzzug und lässt eindeutig AGF vermissen. Ich habe einfach die beiden vertauscht, --He3nry Disk. 09:10, 10. Mai 2012 (CEST)

Schon wieder eine falsche Tatsachenbehauptung. Der eine Admin liest falsche Zahlen, der andere vertauscht Namen. Und dann wundert sich einer über meine VM? Ich sitze hier und amüsiere mich geradezu köstlich. Schon etwas dilettantisch, n'est-ce pas? Schönen Tag trotzdem noch. Und das meine ich so. :) --88.217.83.179 09:15, 10. Mai 2012 (CEST)

Es ist immer toll, wenn man sich durch "Unterstellen-dass-der-blöde-Admin-es-sowieso-wieder-selbstherrlich-falsch-gemacht-hat" den Tag verschönt, ein Vergnügen, dass zu haben ich Dir gerne für Dich alleine lasse - meine zwischenmenschlichen Beziehungen brauchen das nicht, --He3nry Disk. 09:19, 10. Mai 2012 (CEST)

So würde ich das nicht formulieren. "Admin-aber-inkompetent" trifft es eher. Und nicht bereit, Fehler zuzugeben. Das aber ist menschlich, allzumenschlich. --88.217.83.179 09:22, 10. Mai 2012 (CEST)

Danke für Dein Eingreifen heute morgen ... noch ein kleiner Hinweis: zumindest bei den Kommunen in Bayern ist in allen Artikeln unter Weblinks ein Link auf die amtliche Gemeindestatistik beim Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung gesetzt. Diese Gemeindestatistik enthält auch Zeitreihen zur Einwohnerentwicklung. Falls noch einmal so ein Störenfried wie heute morgen auftaucht, hast Du die Zahlen so schneller zur Hand. -- 89.214.184.20 14:11, 10. Mai 2012 (CEST)

Löschung von webmagie

Hallo,

wenngleich es auch kein Werbeversuch war oder ist, Deine/Eure Entscheidung in Gottes Ohr.

Bitte meinen geschrieben Text in Kopie zukommen lassen.

Danke und Gruß (nicht signierter Beitrag von Webmagie (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Gelesen, --He3nry Disk. 12:07, 10. Mai 2012 (CEST)

Wie sieht's aus, geht da noch was? (nicht signierter Beitrag von Webmagie (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Du hast Email, --He3nry Disk. 15:53, 15. Mai 2012 (CEST)

merci

AP 24h

Moin He3nry, denkst du wirklich, dass ein AP 24 h offenbleiben soll? Ich habe es so verstanden, dass sein Eintrag nicht vor 24h aus dieser Wikipedia:Administratoren/Probleme Seite entfernt werden soll. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 15:10, 10. Mai 2012 (CEST)

Ach weisst Du, das gönnen wir uns, oder? --He3nry Disk. 16:30, 10. Mai 2012 (CEST)

Klar, logo. ;) Soviel Zeit muss sein.--Pacogo7 (Diskussion) 16:44, 10. Mai 2012 (CEST)

Hans Doerr

Ich bin der Enkel von Hans Doerr und möchte als Nachkomme die Darstellung über den Waffenhandel löschen. Ich bitte Sie dieses nicht zu revertieren und unsere Persönlichkeitsrechte zu wahren. Aus der Quelle geht auch nicht hervor, dass dies stimmt. Ich höre hier davon zum ersten Mal, obwohl wir uns ausführlich mit dem Leben unseres Großvaters beschäftigt haben. Mit freundlichen Grüßen Hans-Henning Doerr

Hi, zum Einen musst Du uns zugestehen, dass wir Deine Identität nicht verifizieren können. Zum zweiten sind die Aussage mit Belegen versehen, die bitte als falsch entkräften müsstest. Diese Entkräftigung musst Du bitte auch irgendwo dokumentieren, entweder in der Kommentarzeile beim Editieren oder auf der Diskseite des Artikels, --He3nry Disk. 17:42, 10. Mai 2012 (CEST)

Löschung des Artikels "Rate Limiting"

Hallo He3nry. Kannst du mir den gelöschten Inhalt aus Rate limiting zukommen lassen? Würde gerne einen neuen Artikel dies bezüglich verfassen, um unter anderem ein, zwei Absätze aus dem total wirren Denial of Service Artikel dorthin verschieben zu können. --Tddt (Diskussion) 01:07, 15. Mai 2012 (CEST)

Hi, da stand nur drin: Rate Limit wird dazu verwendet, um eingehenden sowie ausgehenden Traffic zu kontrollieren. Durch das rate limiting wird der Datenfluss kontrolliert. Verkehr, der geringer oder so groß wie die angegebene rate ist, wird gesendet. Der Rest wird verzögert (delay) oder verworfen (drop). Da wirst Du wohl neu anfangen müssen. --He3nry Disk. 08:28, 15. Mai 2012 (CEST)

(Reichs-)Bahn

Moin, He3nry. Was spricht dagegen, die im Juli 1949 noch korrekte Bezeichnung als Dt. Reichsbahn beizubehalten? Bevor ich das bei Artikelanlage in der Literatur gelesen hatte, war mir der Sachverhalt nicht bewusst gewesen und ich fand/finde es immer gut, wenn man auch in unseren Artikeln etwas dazulernen kann. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Nichts :-) [7] --He3nry Disk. 09:21, 15. Mai 2012 (CEST)

Gesehen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:23, 15. Mai 2012 (CEST)

RAL Gütezeichen barrierefrei

Wurde von Benutzer:Eschenmoser wegen nicht vorhandener Relevanz gelöscht und von Dir ohne Begründung wiederhergestellt. Letzteres habe ich eher zufällig gesehen, nachdem ich SLA auf den Artikel gestellt hatte. Eine Relevanz ist im Artikel offensichtlich nicht dargestellt, ob es eine gibt kann ich nicht beurteilen. Hast Du das absichtlich so wiederhergestellt oder wolltest Du es im BNR wiederherstellen zur Überarbeitung? Anderenfalls solltest Du Deine Entscheidung zumindest begründen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Noch zur Erläuterung: Es gibt rund 150 verschiedene RAL-Gütezeichen, siehe [8]. Die Begründung des Benutzers, daß es ja über 4 davon Artikel gäbe und daher jedes andere auch relevant sei, zieht damit nicht, eine gewisse Außenwahrnehmung ist schon erforderlich. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:17, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich habe das gar nicht wiederhergestellt. Apical hat es wiedereingestellt, die LP war ein wenig verwirrend. Habe nun die LP erledigt, wie ich es schon heute früh hätte tun sollen, --He3nry Disk. 09:41, 16. Mai 2012 (CEST)

Danke! Da hatte ich Dein "wieder da" in der LP falsch verstanden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:49, 16. Mai 2012 (CEST)

Bemerkenswerte Entscheidung

Mit der Sperrung des Artikels St. Mauritius (Mülheim-Kärlich) stellen Sie sich erneut auf die Seite von Benutzer Schaengel, der mit seinen Veränderungen den Text keineswegs verbessert und wahrscheinlich auch nicht verbessern will. Was er betreibt ist ein Ändern und des Änderns willen. Dass Sie derartiges Handeln unterstützen, ist – um es zurückhaltend auszudrücken – bemerkenswert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:41, 16. Mai 2012 (CEST)

Mir ist entgangen, dass ich einen von Euch beiden unterstütze. Die gesperrte Version ist die zufällig angetroffene - bei der Geschwindigkeit, mit der Ihr Euch da revertiert, also nackter Zufall. Ansonsten möchte ich nur bemerken, dass für Streit zu Änderungen auf diesem Niveau immer zwei gleichermaßen am Ändern-um-desselben-willen Interessierte gehören, --He3nry Disk. 11:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Interessant! Dann war es wohl an der Zeit, Sie auf den Sachverhalt hinzuweisen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:59, 16. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag. Wie erhaben oder überlegen fühlten Sie sich eigentlich, als Sie in der Abarbeitung von jergens Vandalismusmeldung schrieben: „@jergen: Das gönnen wir uns, das ist Kino ;-) --He3nry Disk. 11:30, 16. Mai 2012 (CEST)“? Lange Zeit hatte ich geglaubt, die Administratoren seien Leute, die sachlich, korrekt und ohne Emotionen arbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:38, 16. Mai 2012 (CEST)

Warum sollte man plötzlich menschlich so ein Überwesen werden nur weil man sysop-Rechte in einer Datenbank hat??? In der Tat finde ich, dass man sich Mühe geben kann und zwar egal, ob man sysop-Rechte hat oder nicht. Im konkreten Fall: Ihr beide seid einfach lustig, falls es Euch noch nicht aufgefallen sein sollte. Meine Bemerkung steht übrigens im Kontext der Tatsache, dass ich eine Eskalation ins Ernste durch Sperren von Euch beiden, wie jergen sie vorschlug, nicht angemessen fand und finde, --He3nry Disk. 09:59, 17. Mai 2012 (CEST)

Dass Sie als einer der „Hüter der Wikipedia“ mich „lustig“ finden, ist bemerkenswert bzw. scheint zu bestätigen, dass Sie Ihre ehrenamtlich übernommene Aufgabe nicht allzu ernst nehmen und dass Sie den Respekt vermissen lassen, den eine konstruktive Zusammenarbeit braucht. Was jergen betrifft, verstehe ich seinen Vorschlag; denn ich hatte es in der Vergangenheit gelegentlich gewagt, auch ihm zu widersprechen. Kurz zu Schaengel: Wenn Sie die Diskussion zum Artikel St. Mauritius (Mülheim-Kärlich) lesen, werden Sie erkennen, dass es dem Benutzer nicht um die Sache, sondern um Genugtuung für gekränkte Eitelkeit geht, nachdem ich ihn in der Vergangenheit auf etliche Fehler und Unzulänglichkeiten in seinen Beiträgen hingewiesen hatte. Vielleicht hätte ich auf diese Hinweise verzichten sollen; denn in Wikipedia steht so viel Unsinn, dass es auf ein paar Unstimmigkeiten mehr oder weniger nicht ankommt. Ich hätte mir einigen Ärger und Anfeindungen erspart. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:15, 17. Mai 2012 (CEST)

Der Punkt ist IMHO folgender: So wie hier gearbeitet wird, hat hier aus Prinzip niemand die Weisheit mit Löffeln gefressen. Wenn Du protokollierst, einem Mituser auf "etliche Fehler und Unzulänglichkeiten in seinen Beiträgen hingewiesen" zu haben, dann ist das ad personam-Belehrung und nicht Verbeserung in der Sache. Und wegen einer Kapitalüberschrift solltest Du Dich sicher nicht so wichtig nehmen. Wenn Du in der Tat der versiertere bist/wärest/sein möchtest, dann sollte es Deine Souveränität in der Sache ermöglichen, dass Du nicht mit einem Mitautor wegen der Formulierung einer Kapitelüberschrift aneinandergerätst. Ich finde, das als "lustig" einzustufen, ist noch die entspannteste Art die Angelegenheit aufzunehmen. Zur Klarstellung: Ich nehme freiwillig übernommene Aufgaben sehr ernst, was Du schon daran erkennen kannst, dass Du wegen dieses bescheuerten Editwars eben nicht gesperrt wurdest. --He3nry Disk. 08:14, 18. Mai 2012 (CEST)

Versuchen wir bitte sachlich zu bleiben: Wenn ich einen oder mehrere Fehler in einem Artikel oder mehreren erkenne (zum Beispiel die Fehlinterpretation einer biblischen Szene) und berichtige, der Hauptautor die Änderung aber zurücksetzt, bleibt nichts anderes übrig, als ihn auf seinen Irrtum hinzuweisen. Mit (beleidigender?) Ad-personam-Belehrung hat das nichts zu tun. Ansonsten ging es in den letzten Auseinandersetzungen mit Schaengel nicht nur um eine Kapitelüberschrift. Lesen Sie doch bitte die Diskussion zum Artikel St. Mauritius (Mülheim-Kärlich). Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Oh doch, es ging ausschließlich um die alles entscheidende Frage, ob es "Bau und Ausstattung" oder "Ausstattung der Kirche" heissen soll. Nur diese Tatsache veranlasst mich zu meinen Ausführungen. Wenn man sich in dieser Art verhakt, dann ist das nicht nur einer der Beteiligten. --He3nry Disk. 11:36, 18. Mai 2012 (CEST)

Bitte auch die vorausgegangenen Edits und Reverts sehen! Die Überschrift, die nach Schaengels Ergänzung nicht mehr zum Kapitel passte, war nur der bislang vorletzte Versuch, etwas zu ändern, um es geändert zu haben. Danach riss er noch einen Absatz aus dem vorherigen Zusammenhang und stellte ihn als sein eigenes Werk dar. Aber anscheinend wollen Sie das nicht sehen, weshalb es wahrscheinlich zwecklos ist, mit Ihnen weiterzudiskutieren. Das ist zwar bedauerlich, muss jedoch offenbar so hingenommen werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:34, 18. Mai 2012 (CEST)

Nicht erledigte VM zu User:Elektrofisch vom 17.5.12 08:08 durch 109.45.71.198 bzw. User:TK-lion mit

Hallo, kannst Du bitte prüfen, ob die nicht direkt verlinkte o.g. VM (bitte Datum und Uhrzeit beachten) ordnungsgemäß erledigt und erst danach archiviert wurde. Sie läßt sich über das Verzeichnis im Archiv nicht direkt über das Inhaltsverzeichnis finden, und auch der Archivlink auf der Disk-Seite von Elektrofisch zeigt auf eine später unabhängig erfolgte VM, die dann jedoch recht rasch erledigt wurde. Möglicherweise arbeitete das Archivprogramm nicht richtig. Man findet die unerledigte VM einige Beiträge weiter unten im Archiv, ohne dass die automatuisch gesetzten Links funktionieren. Es wäre nicht gerechtfertigt, wenn eine VM zu meiner Meinung nach so massivem Vandalismus (Löschung von ca. 50% des umstritten Artikels zu Joachim Schepke, Entfernen des Ablehnungsvermerks in der LD usw.) nicht ordnungsgemäss abgearbeitet wird. Eine Kopie der VM, die bisher immer noch ohne Erledigungsvermerk im Archiv steht, habe ich hier für schnellen Zugriff abgelegt [9]. Ich hatte am Morgen leider vergessen mich kurz vore dem Speichern einzuloggen (meine Internetverbindung bricht gelegentlich zusammen, beim autom. Neuaufbau erhalte ich eine neue IP und bin dann anonym), vielleicht ist das ja auch schuld, weil ich meine Signatur dann später nachgetragen habe. Viele Grüße -- TK-lion (Diskussion) 13:58, 18. Mai 2012 (CEST)

Naja, so wie es aussieht ist die nicht erledigt und per Zeitablauf archiviert worden. Die Frage ist, ob man da jetzt noch was tun/soll/muss. Elektrofisch hat den Artikel schon ab 25 min vor der VM nicht mehr editiert. In der aktuellen und zurzeit unangetasteten Version ist die Kürzung revertiert. Die VM hätte maximal sowas wie eine "Lass die Änderungen bitte, wenn erkennbar ist, dass das kein Konsens unter den Autoren ist"-Warnung und vielleicht eine Zwangspause zum Runterkommen oder Kaffeetrinken verursacht. Dafür ist es jetzt aber ein bisschen spät. Ich würde mal sagen: Schwamm drüber, locker bleiben, --He3nry Disk. 14:45, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube das ist Ok, da ich annehme, dass jetzt ein anderer Admin mit hoher Wahrscheinlichkeit auch nicht mehr anders entscheiden würde. UND das vielleicht Wichtigste: Augenscheinlich hat ja die o.g. VM bei Elektrofisch tatsächlich zu einem "Durchatmen" von jetzt schon mindestens 24h Dauer geführt- das kommt einer akzeptierten Sperre zur Denkpause praktisch gleich, ist im Sinne einer Deeskalation jedoch sicher besser. Wahrscheinlich ist auch der Effekt nachhaltiger, wenn er selbst erst einmal eine freiwillige Pause einlegt. Das macht er ja augenscheinlich, also besteht Hoffnung (LOL). Ich hoffe, er wird in Zukunft dann wieder konstruktiv in WP aktiv werden. Das wäre dann das Optimalergebnis der VM. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 15:26, 18. Mai 2012 (CEST)

Fragen zu LA Cadfem

Hallo He3nry! Ich wollte mich einmal kurz mit dir in Verbindung setzen, um die Löschdiskussion zu besprechen. Ich möchte mich dort nicht zu weit aus dem Fenster lehnen und mein Dilemma daher hier kurz ansprechen, falls ich ggf. etwas falsch verstanden haben sollte: Der Artikel ist nach den "harten" Kriterien für Unternehmen nicht relevant, da besagte Firma sowohl der Umsatz- als auch Mitarbeiter-Größe nicht entspricht und auch nicht an der Börse gelistet ist. (Genau deswegen recherchiert und in Infobox eingetragen.) Ich sehe, wie in der LD dargestellt, aber die beiden "weichen" Argumente als gegeben an. Jedoch ist mir nach einiger Recherche kein einziges anderes Beispiel bekannt, mit dem es ein Unternehmen nach Punkt 5 der WP:RK#U in die Wikipedia geschafft hat. Trotzdem müssen beide Punkte ja für irgendetwas gut sein und stehen nicht ohne Grund in den RK. Was also tun? Ich würde ggf. versuchen, die Relevanz mit weiteren Quellen zu untermauern. Ansonsten sehe ich in der LD aber kein einziges begründetes Argument (außer im Beitrag von Gelli63) für den Löschantrag. Selbst wenn man dein Argument wegnimmt, dass "einziger Distributor in Europa" nicht reicht für die Relevanz, bleibt immer noch das Argument der Vorreiterrolle, das durch eine unabhängige Quelle (Wettbewerb Land der Ideen) belegt wird. Die ursprüngliche Begründung des LA/SLA ("öffensichtlich irrelevant") ist meiner Ansicht nach auch ohnehin zu ungenau und so nicht zu halten. Einen Antrag auf vorzeitige Erledigung des LA würde ich als Neuling hier trotzdem nur ungerne stellen wollen. Oder hat das in der aktuellen Diskussion Aussicht auf Erfolg? Wie macht man da jetzt am besten weiter? Abwarten und Tee trinken? Danke vorab für deine Mühe, --Medina20 (Diskussion) 18:46, 18. Mai 2012 (CEST)

Ehrliche Frage, ehrliche Antwort: Das Unternehmen ist - wie übrigens 99,9998% aller Unternehmen - vom enzyklopädischen Standpunkt aus komplett irrelevant. Der Marktzuschnitt (Distributeur einer Software) ist so lächerlich klein, dass man das ausschließen kann. Dass das Unternehmen jemandem geholfen hat, einen Preis zu gewinnen, ist echt toll, aber das hat auch der Wirtschaftsprüfer des Klinikums rechts der Isar, das ist keine innovative Vorreiterrolle (das wäre sowas wie "hat das Beamen erfunden"). Wenn Du mich fragst: Echt viel Mühe usw., auch Deine Beteiligung an der Diskussion ehrt Dich, aber die Zukunft dieses Eintrags ist hier, --He3nry Disk. 17:29, 20. Mai 2012 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort. Mittlerweile hat sich der LA ja erledigt und auch die Diskussion mit anderen Admins hat mir zu etwas Erleuchtung verholen, was eine innovative Vorreiterrolle ist. Die Anfrage hat sich damit erledigt. :-) --Medina20 (Diskussion) 16:23, 24. Mai 2012 (CEST)

Hi,yep, sieht gut aus, wir haben ja ein relevantes Unternehmen gefunden. Und der Unterschied zwischen innovative Vorreiterrolle bestätigt durch Land der Ideen (stimme ich zu) und dem konkreten Artikelgegenstand (nicht durch Land der Ideen ausgezeichnet) ist denke ich auch klar geworden, --He3nry Disk. 17:09, 24. Mai 2012 (CEST)

Herzlichen Dank

Ich danke Ihnen für Ihre Arbeit zum Thema "Skillmanagement". Ich versuchte den Artikel zu entwickeln. Leider scheint es zurzeit bei der Wikipedia mehr Polizisten zu geben als Autoren. Die Leute überlegen teils überhaupt nichts, man erfährt manchmal lediglich ein Mobbing. Skillmanagement könnte ein Thema sein, trotzdem bin ich dafür, dass dieser Artikel gelöscht wird. Entweder man arbeitet professionell, oder man lässt es besser sein, falls man keine Ahnung hat. --Urs.Waefler (Diskussion) 15:46, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich würde Dir ja gerne irgendwie antworten, aber: Was ist denn eigentlich der konkrete Vorwurf/Anfrage/Anmerkung?? --He3nry Disk. 17:14, 20. Mai 2012 (CEST)

Wildwechsel (Zeitschrift)

Hallo He3nry, Du hast um 11:15 den Artikel deines Zöglings in den ANR verschoben, schon um 11:35 meldet das Unternehmen per Twitter: Uns gibt es nun auch bei Wikipedia : [link]. Übersehe ich irgendwas oder hat das bei der IVW gar keinen Auflagennachweis? Woher kommen die 27.000? Und die Angaben im Artikel über "Vertrieb an 479 / 327 ausgewählten Stellen" sind ebenfalls unbelegt. Wird das kostenlos verteilt? Werbefinanziert? Monatlich? Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften? Wieso ist das ANR-reif? fragt sich --Atlasowa (Diskussion) 14:08, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Kollegen schon darauf hingewiesen, dass die Community starke Relevanzzweifel haben wird. Aber besser wird es nicht. Insofern gab es für den Benutzer:Maik Heller nur die Wahl zwischen gleich aufgeben oder LA riskieren. Er hat sich für Letzteres entschieden. Nur zu, --He3nry Disk. 15:25, 21. Mai 2012 (CEST)

PS: Dass die das Twittern, möchte ich jetzt mal nicht kommentieren *kopschüttel*

Huggel

Morgen. Ich sehe gerade, dass Du Huggel doof findest, ich wollte das jetzt mal ausprobieren, es scheiterte bisher daran, dass sich die exe-Datei nicht initialisieren ließ. Naja. Findest Du nur Huggel doof oder RC überhaupt? - und wenn Du nur Huggel doof findest, gibt es denn Alternativen? Fragt Duch und grüßt Dich gleichzeitig der Dummbeutel. 08:02, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich bearbeite RC :-). Ich benutze dazu aber die Knöpfe "Bearbeiten" und "Speichern" (zu selten den Knopf "Vorschau", aber das ist eine andere Geschichte) und den fortgeschrittenen "Kommmentarlos-Zurücksetzen"-Link. Angesichts der Fehler, die man mit dem Letzteren schon anrichten kann, bin ich dankbar, dass es insgesamt für diese Knöpfe etwas Zeit dauert, sie einzusetzen. Das verursacht die offenbar für viele zu schmerzhafte Aktivierung von Gehirnwindungen jenseits des "Maus-Klick-Nervs", des "Shoot-first-think-later"-Reflexs und des Limbischen Systems, --He3nry Disk. 08:19, 23. Mai 2012 (CEST)

LP

zu Deiner Information. --Pfiat diΛV^¿? 12:00, 23. Mai 2012 (CEST)

Ok, thx, --He3nry Disk. 12:01, 23. Mai 2012 (CEST)

Siblik Elektrik

Sehr geehrte/r Administrator/in Weissbier/Hen3ry!

Wir können Ihre Argumentation, dass Wikipedia "kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist" vollkommen nachvollziehen. Wir haben uns ja auch eine ganze Weile überlegt, ob es sinnvoll sei, einen Wikipedia-Eintrag zu fabrizieren. Nach Durchsicht etlicher Einträge auf Wikipedia sind wir zu dem Schluss gekommen, es zu tun.

Eine Verständnisfrage haben wir jedoch an Sie: Berker hat einen Eintrag, Siemens, Billa, Obi... Warum sind diese Firmen "enzyklopädiewürdig" und Siblik nicht? Weil sie größer sind?

Etliche der in unserem Artikel gebrauchten Ausdrücke ließen sich zu anderen Wikipedia-Artikeln verlinken. Wir haben einen EIBA-Award (EIBA ist auf Wikipedia zu KNX verlinkt), eine Zweite-Haut-Fassade (auch diese verlinkt, weiterführend zu "Doppelfassade"). Panzerfaust? Zweiter Weltkrieg? Tausendjähriges Reich? Oberdrauburg? Starkstromtechnik? Handelswissenschaft? Photovoltaik? usw. usf. Lässt sich alles verlinken.

Wir bitten Sie, die eingangs gestellte Frage zu beantworten. Denn entweder übersehen wir da etwas. Oder Wikipedia misst mit zweierlei Maß. Und das wäre schade.

Mit freundlichen Grüßen,

Peter Begutter (nicht signierter Beitrag von 83.64.162.194 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi Peter, ich denke Deine Frage wird mit WP:RK#Wirtschaftsunternehmen wahrscheinlich vollständig beantwortet, --He3nry Disk. 15:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Einschlusskriterien können eine solche Frage nicht wirklich beantworten. --Pfiat diΛV^¿? 16:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Keine Sorge, das ist nicht die erste dieser Diskussionen auf dieser Seite; ich sichere hiermit weitere Antworten zu. --He3nry Disk. 16:56, 23. Mai 2012 (CEST)

PhoenixMIX

Hi He3nry es interessiert mich nicht ob du mich sperren oder ficken willst. Ich lasse mir nichts verbieten! Vor allem dann nicht wenn es um etwas geht das bereits schon im dem englischen Wikipedia Artikel von Quinn Lord drin steht! --PhoenixMIX (Diskussion) 17:55, 23. Mai 2012 (CEST)

Aha. Wenn Dich so ein Edit wie der hier vorstehende glücklich macht ... und solange Du die Finger von Quinn Lord bzgl. der angesprochenen Ergänzung lässt, lasse ich das mal so im Raume verhallen, --He3nry Disk. 17:59, 23. Mai 2012 (CEST)

Da gibt es nur ein Problem. Quinn Lord ist nicht dein Eigentum. Früher oder später wirst du der Ergänzung zustimmen müssen. Wikipedia hat kein Monopol auf Informationen. Es ist abhängig von Leuten die die Informationen zusammen tragen. Werbung wollt ihr keine haben in den Artikeln, ihr macht aber Werbung mit den ganzen Logos und Bildern die in den Artikeln eingefügt sind. Erzahl mir jetzt nicht das ihr damit kein Geld verdient! Lass das mal verhallen! --217.255.254.67 21:22, 23. Mai 2012 (CEST)

Jawoll. <i> Was glaubst Du, wie ein Admin bezahlt wird: So eine Androhung von Seiten- und/oder Benutzersperre lässt schon mal richtig die Kasse klingeln. Und nicht zu vergessen ich habe eine Provision auf jedes gelöschte Byte hier </i> --He3nry Disk. 08:58, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich bitte darum, dass die Löschung rückgängig gemacht wird von dem Artikel Little Sparrow. (nicht signierter Beitrag von PhoenixMIX (Diskussion | Beiträge) -- He3nry Disk.)

Mir ist erst beim anklicken des Speicher Buttons eingefallen, dass ich nicht signiert habe. Deswegen möchte ich erneut einen Antrag stellen an das Löschamt der Wikipedia und seinem Sachbearbeiter He3nry auf Erbringung von Leistungen zum zurück setzen des Little Sparrow Artikels. --PhoenixMIX (Diskussion) 15:08, 28. Mai 2012 (CEST)

Startbahn: Existenzgründung

Hallo!

Bitte nennen Sie mir den Grund, warum Sie meinen Artikel gelöscht haben? Es handelt sich um eine Erläuterung eines Förderprogrammes für Arbeitslose, eigentlich mit allgemeinen gesellschaftlichen Nutzen?

Vor ein paar Jahren hatte ich auch schon einen anderen Artikel eingestellt, damals für die Hanseuni Rostock, der wurde damals nicht gelöscht.

Gruß

--Migra eni (Diskussion) 08:41, 25. Mai 2012 (CEST)

Was ist eigentlich mit dem Artikel über Existenzgründung?

http://de.wikipedia.org/wiki/Existenzgr%C3%BCndung

Dort wird unter dem Punkt "Geschäftsplan" auch Businessplanwettbewerbe "beworben"! Siehe Zitat : "Businessplanwettbewerbe: Bei diesen Gründungswettbewerben reichen Existenzgründer ihre Geschäftsideen in Form von Businessplänen bei der ausrichtenden Institution (z. B. Wirtschaftsförderung der Stadt / des Landes) ein. Diese werden von Gutachtern und Kapitalgebern nach einheitlichen Kriterien auf ein gelungenes und potenzialträchtiges Unternehmenskonzept bewertet. Die Gewinner dieser Wettbewerbe freuen sich nicht nur über ein bestätigtes und erfolgreiches Unternehmenskonzept, sondern auch über Sach- und Geldpreise. Der deutschlandweit größte regionale Businessplanwettbewerb ist der Businessplan-Wettbewerb Berlin Brandenburg."

Und unter dem Punkt Beratungsförderung, wird auch noch Gründercoachin beworben ("Nach der Gründung: Der Bund und der Europäische Sozialfonds (ESF) stellen über das Förderprogramm „Gründercoaching Deutschland“ (GCD) Zuschüsse für Beratungs- und Coachingleistungen zur Verfügung."). Die Startbahn:Existenzgründung ist nichts anderes, als Gründercoaching nur vor der Gründung!!!

In diesem Sinne, bitte ich die Löschung des Artikels rückgängig zu machen! --Migra eni (Diskussion) 09:27, 25. Mai 2012 (CEST)

Hi, mache bitte erstmal Folgendes: Lese WP:ART durch. Dort steht, was ein Artikel ist. Das kannst Du auch selbst mal überprüfen: Nimm Dir ein beliebiges Lexikon und schau mal rein, wie die Dinge dort formuliert sind. Danach dürfte dir klar sein, dass begeisterte Sätze, Ansprechpartner mit Telefonnummer und Veranstaltungshinweise nichts in einem Artikel verloren haben. Bevor Du dann aber erneut in die Tasten greifst, studiere bitte WP:RK. Dort bekommst Du einen Eindruck, welcher Art die Themen sind, die die Community für relevant für einen Eintrag hält. Aus meiner Sicht dürfte Dir dann bewusst werden, dass dieses Unternehmen/Projekt komplett irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie ist. Ein Vergleich mit dem Eintrag Existenzgründung macht m.E. gar keinen Sinn, denn dort wird ein neutraler Begriff und nicht irgendwelche konkreten Aktionen zur Existenzgründung erläutert. Wenn Du nach dem Studium der beiden Seiten noch Diskussionsbedarf hast, stehe ich natürlich gerne zur Verfügung, --He3nry Disk. 13:35, 25. Mai 2012 (CEST)

Hallo He3nry!

Wäre es möglich einen kleinen Eintrag im Artikel "Existenzgründung" unter "Beratungsförderung" einzustellen? Er würde dann nur den Hinweis beinhalten, dass im Vorgründungsbereich auch Schulungs- und Beratungsprogramme auf Landesebene zur Verfügung gestellt werden. Bisher existiert in diesem Artikel nur der Hinweis auf das Gründercoaching nach der Gründung, ich finde es nicht vollständig und es sollte möglichst geändert werden. Die Startbahn ist aus Mitteln des ESF, des Zukunftsprogramms Arbeit und des Ministeriums für Arbeit, Soziales und Gesundheit des Landes Schleswig-Holstein gefördert, kann also auf einer Ebene wie das Gründercoaching gestellt werden. Gründercoaching bewirbt auch indirekt die freifinanzierten Unternehmenberater, die als Gründercoaches in der KfW-Beraterbörse notiert sind. Gruß --Migra eni (Diskussion) 09:28, 29. Mai 2012 (CEST)

Gegen ergänzende Sätze im Abschnitt Existenzgründung#Förderung spricht IMHO nichts - gegen jede Art von Erwähnung oder Verlinkung auf Startbahn allerdings sehr viel. --He3nry Disk. 09:32, 29. Mai 2012 (CEST)

Musikerwitz

Hallo He3nry,

ich bin gerade auf den Artikel gestoßen. Ich vermute, dass der nicht zu reparieren ist. Es gibt im Prinzip Literatur, ich finde gerade "Scherzkommunikation unter Orchestermusikern", Wilfried Schütte, Gunter Narr Verlag, 1991, aber das ist eher obskur. Das Hauptproblem ist nicht überprüfbare Theoriefindung. Es ist z.B. völlig unklar, ob die genannten Beispiele Musikerwitze sind, ich schätze "Einmal Currywurst mit Pommes" ist unspezifisch gegen jede brotlose Kunst gerichtet, ""a pizza can feed a family of four" ebenfalls, oder auch gegen Minderheiten, und der "Pitbull und Lippenstift" ist auch wohl nur ein generischer Witz, eine Variante von "lipstick on a pig" (vgl. Sarah Palin's Hockey mums). Kurzum, was tun? Ich tendiere zur Löschprüfung. LG, --Erzbischof 16:41, 26. Mai 2012 (CEST)

Wir machen das so: Ich modifiziere meine Entscheidung vom Mrz 2007 im Rahmen einer LP-Vorbereitung durch Nachfrage auf meiner Seite so, dass Du einen neuen LA stellen kannst. Auf, auf :-)! --He3nry Disk. 14:10, 28. Mai 2012 (CEST)

Prima, sowas pragmatisches, da wäre ich nicht darauf gekommen :-) --Erzbischof 16:30, 28. Mai 2012 (CEST)

Revidierung Löschung Kategorie Komiker (Köln)

Sorry. Es hatte die Begründung irgendwie nicht eingefügt. Komiker & Kaberettisten sind nicht das Selbe. Davon abgesehen ist unter der Kategorie: Kabarettist (Köln) gerade mal eine Person drin. (nicht signierter Beitrag von Rdennis (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 08:34, 29. Mai 2012 (CEST))

Habe bei Dir geantwortet, damit wir die Diskussion nur einmal führen, --He3nry Disk. 08:34, 29. Mai 2012 (CEST)

Löschung Ressourcenkostenrechnung

Der aktuelle Artikel kann aufgrund Urheberrechtsverletzung gelöscht werden. Ich werde den Artikel neu aufsetzen. (nicht signierter Beitrag von Smelde (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Danke. Kannst Du dann auch gleich die Frage "Nur Begriff der EA NRW oder irgendwas Verbreitetes?" addressieren, die mich zum LA verleitet hatte? --He3nry Disk. 10:29, 29. Mai 2012 (CEST)

Kim Tae-young

Verblüffend, dass wir offenbar beide im selben Moment dasselbe vorhatten... ;-) --Scooter ^Backstage 10:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Ja nur ich wollte "Minister" - sei's drum :-) --He3nry Disk. 10:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Religion (Kanton Appenzell Ausserrhoden)

Deine Löschung ist bedauerlich. Die Kat. kommt so oder so, erst kürzlich wurden zwei Kirchenartikel erstellt. mit deiner Löschung machst du nur anderen unnötige Arbeit. Schade. --Xenos (Diskussion) 13:29, 29. Mai 2012 (CEST)

Wenn das so eindeutig ist, steht einer LP zu gegebener Zeit ja nichts im Wege, --He3nry Disk. 13:31, 29. Mai 2012 (CEST)

Bitte schau' mal auf die Kategorien bei Evangelisch-reformierte Landeskirche beider Appenzell - und vergleiche Inner- und Ausserrhoden. --Xenos (Diskussion) 13:40, 29. Mai 2012 (CEST)

Xenos, bitte keine PA, VM erfolgte. Zum Inhalt: Bitte die alte LD lesen. "Religion" wird hier als Assoziationsbecken missbraucht, das macht keinen Sinn. "Kirchen" sind keine "Religion". Die Wiederanlage war regelwiedrig, die Löschung durch He3nry die einzig mögliche Adminentscheidung. Ansonsten bitte in der LP diskutieren, aber bitte sachlich, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 13:58, 29. Mai 2012 (CEST)

Deine VM führt mich dazu, mich mit dir auf kein vertieftes Gespräch einzulassen.- Was das Inhaltliche betrifft, nur kurz: du irrst gewaltig, Kirchengebäude werden in allen Kantonen unter der Ober-Kat. Religion geführt. Das wurde Dir von diversen Usern schon x-fach erklärt. Dein Verhalten dient dem Projekt Wikipedia nicht. --Xenos (Diskussion) 14:46, 29. Mai 2012 (CEST)

@Xenos: Mach mal eine Lemmaliste: Was käme denn rein in die Kat? --He3nry Disk. 18:49, 29. Mai 2012 (CEST)

Ja, die fehlende Kategorienbeschreibung ist wohl mit eine Ursache für unseren Disput. Ich habe das Thema hier mal generell zur Diskussion gestellt. --Alpöhi (Diskussion) 19:08, 29. Mai 2012 (CEST)

Hi Alpöhi, ich werde Dich nicht daran hindern, hier zu editieren, aber Du bist recht hartnäckig neben der hier anstehenden Sachfrage unterwegs, --He3nry Disk. 19:12, 29. Mai 2012 (CEST)

Hi He3nry, sorry, ich verstehe dich nicht. Ich versuche eine Lösung zu finden. Auch mein Hinweis auf die fehlende Kat.beschreibung ist nicht als Vorwurf sondern als Erklärungsansatz (wie bei fehlenden Belegen etc.) gedacht, warum wir hier uneins sind. Ich bin hier nicht gegen irgendwas, sondern nur für klare, nützliche Kats. Mit meiner Anfrage bei den Reli.Kats möchte ich zur Klärung beitragen. Meine Meinung steht dort, ich wollte mit dem Hinweis hier auch Xenos die Möglichkeit geben, sich dort einzubringen. Die gleiche Richtung, wie deine Frage nach der Lemmaliste. Das war ja auch in der alten LD der salomonische Hinweis von Rax. Du irritierst mich oder wir sprechen völlig aneinander vorbei. --Alpöhi (Diskussion) 20:02, 29. Mai 2012 (CEST)

Hallo He3nry, meiner Meinung nach gehörten in diese Kategorie hinein: u.a. die Kirchengebäude (mindestens 10 relevante, bisher 2), die reformierte Landeskirche (Artikel exisiert), das katholische Bistum St. Gallen, bedeutende Pfarrpersonen (ca. 10) und die Grubenmann-Familie (Kirchenarchitekten). Gruss --Xenos (Diskussion) 20:06, 29. Mai 2012 (CEST)

Ok, damit ist der unmittelbare Löschgrund [10] ausgeräumt. Was jetzt rein formal passieren könnte, wäre Neuanlage der Kat und Einkategorisierung der Artikel. Genauso formal wäre dann aber der nächste LA wegen der Kat an sich (z.B. durch Alpöhi) möglich. Grundsätzlich löst das aber alles gar nichts. Sinnvoll wäre es IMO, wenn Du und Alpöhi eine echte Lösung für die Struktur vereinbart und dann die Kats anlegt. Kannst Du mir sagen, warum die Variante, wie sie für Deutschland gewählt wurde für die Schweiz nicht geht? Oder gibt es für die D-Variante auch die für Kats zwangsweise üblichen dogmatischen Streitereien? --He3nry Disk. 11:34, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe den Löschgrund nicht ausgeräumt. Xenos möchte 1 Kat (Kirchengebäude) eintragen, die ref. Landeskirche, das Bistum St. Gallen (was schon grenzwertig ist, da die beiden Appenzell eigentlich nicht zum Bistum gehören) und 10 Pfarrer (die auch zuerst mal anzulegen sind) und einen Architektenfamilie. Spätestens bei Personen (Pfarrer und Architekten) reden wir definitiv nicht mehr von "Religion". Damit bleiben erst mal 2 bis 3 Einträge in die Kat. In D. ist dieses Problem weitaus entspannter, da Bundesländer und viele Städte extrem grösser sind als Appenzell sind und es dort folglich tatsächlich genug Artikel zum Thema Religion gibt (wobei auch dort ab und zu Diverses reingerutscht ist. Ich bin auf das Problem gestossen, als vor 2,5 J. Saltose die Kat. Religion (OW) angelegt hat und dort Orte, Schluchten, etc. einsortiert wurden. Ein Ort ist jedoch keine Religion, da sträuben sich mir die Nackenhaare. Schaut mal von oben (Kategorie:Religion) in den Kategorienbaum, was dort einsortiert ist: Religionen, Konfessionen, Kirchengemeinschaften, Religionswissenschaften, etc. Xenos, was du hier vorschlägst ist was anderes. Vielleicht könnte man diese Kategorie:sprituelle Themen (Kanton xxx) o.ä. nennen. Aber es bliebe eine Sammelbecken, das meiner Ansicht nach genauso nützlich wäre wie Kategorie:Violett (Kanton xxx), wo alle lila Dinge einzusortieren wären, auch alle Pfarrer, da diese in der Fastenzeit und im Advent violette Messgewänder tragen. Ich würde vorschlagen, wir warten mal ab, ob/was die angefangene Diskussion hier bringt. --Alpöhi (Diskussion) 13:52, 30. Mai 2012 (CEST)

Hi, ob was auch immer in die Kat geräumt wird oder nicht, wäre ja gerade eine Diskussion des "nächsten" LA, von dem völlig klar ist, dass Du ihn stellen würdest und den ich gerade gar nicht erst haben will. (Der erste Löschgrund ist ausgeräumt, weil was "drin" wäre; der Löschgrund lautete "nur ein Artikel"). Dass Du Xenos' System nicht magst, ist eh klar.

Zur Klarstellung: Ich bin bereit, Euch hier einen Prozess zu vermitteln, die Struktur des Katsystems ist mir egal; d.h. wenn wir hier weitermachen - und das ist natürlich ausschließlich Eure Entscheidung, dann sollten sich Eure Beiträge auf die Errichtung eines Konsenssystems und nicht auf die Darlegung Eurer bisherigen Meinung konzentrieren.

Also: Geht das D-System gar nicht? Welche Subkats gingen? Nennt mal Subkats, die Kategorie:Religion nach Kanton (Schweiz)‎ ersetzen, auf die man sich einigen könnte, --He3nry Disk. 14:04, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich möchte keine LA stellen, sondern was ich möchte, das sind Kats die sinnvoll, definiert und gefüllt sind. Die Kat Kategorie:Religion (Kanton Appenzell Ausserrhoden) hat alles 3 nicht. Meine Alternative habe ich oben schon gnannt (Kategorie:sprituelle Themen (Kanton xxx) oder Kategorie:religiöses Thema Kanton xxx. Raumgliederungsmässige Alternativen sehe ich nicht, da die Gliederung der Schweiz vornehmlich aus Kantonen besteht, höchstens noch nach den drei geologischen Grossregionen oder den Sprachgebieten, aber das wird wohl (aus gutem Grund) nirgends als Kat-Ebene verwendet. Was in eine Kat gehört sollte m.E. nicht in einer LA sondern zuvor geklärt werden, ich Verweise wieder auf die Diakussion bei Rel.Kat und wir drehen uns hier im Kreis. --Alpöhi (Diskussion) 14:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo beisammen, mir scheint die Hauptdifferenz darin zu bestehen, dass Alpöhi von den Kategorien eine Eindeutigkeit verlangt, die diese gerade im Bereich des Assoziationsfeldes Religion gar nicht zu leisten in der Lage sind. - Bevor ich da am Kategorienbaum etwas abbrechen wollte, würde ich es mir zwei- oder dreimal überlegen, da man mehr kaputtmacht als dass man sinnvoll Neues kreiert.- Habe mir gerade schnell den Kategorienbaum zu Religion in Deutschland angeschaut; gibt es da überhaupt nennenswerte Unterschiede zur Schweiz ? --Xenos (Diskussion) 14:32, 30. Mai 2012 (CEST)

(nach BK), nein, einen prinzipiellen Unterschied gibt es nicht, ausser dass die Bundesländer grösser sind und es daher dort tatsächlich auf den untersten Ebenen "Religion" gibt, schau z.b. mal Kategorie:Religion_(Bayern). Dort gibt es "tatsächliche Religionen", Sakralbauten, Personen des Christentums (also "höhere Kirchenamtsträger" wie Bischof, Abt, etc.). Wenn wir die Kats für die Kantone darauf beschränken können und du eine entsprechende Kategorienbeschreibung vorschlägst, wäre das ok für mich (falls nicht noch was aus der Disk bei Rel.Kat rauskommt). Aber eben keine Pfarrer, Architekten, Orte, Schluchten etc. --Alpöhi (Diskussion) 14:59, 30. Mai 2012 (CEST)

Wenn noch einmal ein Zwinker-Smiley gestattet sei: du wirst mir aber rechtgeben, dass ein Pfarrer näher beim Themenfeld Religion liegt als eine Schlucht, oder ? ;-) Im Ernst: bei Pfarrpersonengruppen wie z.B. Kategorie:Mitglied der Bündner Synode ist es ja völlig klar, dass sie integraler Bestandteil der Religion des betreffenden Kantons sind. --Xenos (Diskussion) 15:34, 30. Mai 2012 (CEST)

Nein, du machst dabei 2 Abkürzungen auf einmal: 1.) Ein Pfarrer ist kein integraler Bestandteil einer Religion. (Er ist Funktionsträger in einer Glaubensgemeinschaft, die wiederum einer der Religionen zuzuordnen ist). Und 2.) Ein Kanton hat keine Religion. Früher ja, doch heute sind Staat und Kirche (etwas) getrennt. In jedem Kanton gibt es mehrere Religionen. Du willst "religiöse Themen" in die Kat bringen. Siehst du nicht den Unterschied? Ein Beispiel: In der Objektkategorie Kategorie:Berg in der Schweiz sind nur Berge. In der Themenkategorie Kategorie:Emmentaler Alpen sind Berge, Pässe, Regionen, Höhlen etc. Für mich ist "Religion" und deren Unterkats eine Objektkategorie (siehe WP:KAT). Was du möchtest, ist eine Themenkategorie rund um "spirituelle Themen". Das ist 1.) etwas anderes und 2.) meiner Ansicht nach ein kaum abgrenzbares und daher kaum sinnvolles Assoziationssammelbecken. --Alpöhi (Diskussion) 18:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich halte deine Ausführungen dazu, dass ein Kanton "keine Religion" hat, für Ideologie. Natürlich gibt es keine Staatsreligion in der Schweiz, wohl aber religiös-kulturelle Geschichte und Identität. Dem trägt die Kategorie: Religion nach Kanton Rechnung. --Xenos (Diskussion) 08:02, 31. Mai 2012 (CEST)

• Die Kategorie:Religion (Kanton Appenzell Ausserrhoden) war und ist sinnvoll, auch wenn fast leer. Denn alle andern Kantone haben eine solche, selbst der Kanton Appenzell Innerrhoden (Kategorie:Religion (Kanton Appenzell Innerrhoden)). Denn es gibt genügend Kirchen und andere Religionsartikel, immerhin wurde der Kanton Appenzell aus religiösen Gründen in die beiden Halbkantone Ausserrhoden (reformiert) und Innerhoden (katholisch) getrennt worden. Ein Blick in eine andere aus der selben Gruppe (z.B. Kategorie:Religion (Kanton Aargau)) zeigt wie sinnvoll diese Kategorie Religion nach Kanton ist, und was eigentlich alles rein gehört. Neben den obligaten Kirchengebäude Kategorie z.b. Kategorei über (ehemaliges) Kloster, sowie hier die Kategorie Reformierte Landeskirche Appenzell. Das einzige worüber man diskuiteren dürfte ist ob man die beiden Appenzell nicht zusammen legen könnte, denn z.B. die reformierte Landeskirche Appenzell umfasst heute beide Halbkantone. Ersatzloses streichen hingegen ist meiner Meinung nach Falsch.--Bobo11 (Diskussion) 18:57, 30. Mai 2012 (CEST)

Zusatz: selbstverständlich gehört noch das Landsgemeinde-Lied, die Ode an Gott, in besagte Kategorie. --Xenos (Diskussion) 07:57, 31. Mai 2012 (CEST)

und der Artikel Appenzell Innerrhoden zu 71,4 % gegen Minarette und der Säntis (steht ja auch ein Kreuz drauf) und der Silvesterklaus und und ... Alles hat irgendwo einen (entfernten) religiösen Bezug. Ein Bezug zu etwas ist jedoch kein ausreichendes Kriterium, um in WP ein Kat. zu definieren. Religionen sind "Christentum", "Islam", "Hinduismus" etc. und deren (lokale) Ausprägungen, Institutionen, und eventuell noch (höhere) Repräsentaten, sowie Religionswissenschaften, etc. Aber wir schreiben hier nur die Disk von He3nry voll, der für das alles nichts kann. Lege doch die Artikel, die dir vorschweben an, und wenn es über 5 (besser 10) brauchbare sind, dann gehe doch damit in die LP oder frage He3nry hier nochmal an. --Alpöhi (Diskussion) 09:24, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich nehme mal deinen letzten Vorschlag zustimmend auf: machen wir es so ! --Xenos (Diskussion) 11:27, 31. Mai 2012 (CEST)

Tourismusverband Ferienland Kufstein

Warum werden permanent Einträge des Tourismusverbandes Ferienland Kufstein von He3nry gelöscht ? Dies ist kein Spam. Der Tourismusverband Ferienland Kufstein ist die offizielle Vereinigung des Tourismus in der Region rund um Kufstein/tirol und vertritt die Orte Kufstein, Ebbs, Erl, Thiersee, Bad Häring, Schwoich und Langkampfen ! Es ist die einzige offizielle Stelle und Informationsseite für den Tourismus in dieser Region.

Inwiefern sollten diese Einträge gegen die Richtlinien verstossen ?

Besten Dank, Holidaytirol (Diskussion) 16:58, 29. Mai 2012 (CEST)

Gegenfrage: Was sucht Tourismuswerbung in den Artikeln zu den Orten ?? --He3nry Disk. 18:40, 29. Mai 2012 (CEST)

Diese kann ich gerne beantworten: Tourismuswerbung wäre die Bewerbung für ein einzelnes Urlaubsangebot. Ein Tourismusverband jedoch ist für die Infrastruktur, Sehenswürdigkeiten, Aktivitäten, Kultur etc. rund um die Region bemüht und teils in enger Zusammenarbeit mit den Gemeinden auch dafür zuständig, anders als in Deutschland. kufstein.com ist zum größten Prozentsatz mit über 3000 Unterseiten Information für die gesamte Region und die einzelnen Orte die hier vereint sind. Da im Gegensatz zu Österreich in Deutschland diese Aufgaben meist den Gemeinden obliegen, wäre jeder Link auf eine Stadtverwaltung in Deutschland ebenfalls Tourismuswerbung. Ich hoffen den Unterschied von Tourismusverbänden in Tirol verständlich erklärt zu haben und ersuche um Ihre geschätzte Freigabe oder ebenfalls um verständliche Argumentation, warum dies den Grundsätzen von Wikipedia nicht entsprechen würde. Holidaytirol (Diskussion) 10:47, 30. Mai 2012 (CEST)

Du bist echt witzig. kufstein.com nennt sich im Seitentitel der Webseite "Urlaub Tirol im Ferienland Kufstein - Urlaub Angebote für ..." Das ist Werbung. Wie der Tourismus und die Werbung für ihn organisiert ist, steht nicht zur Debatte. Fakt ist, dass die Links darauf nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun haben, denn da geht es um den Ort und nicht um Urlaub, Hotels, Veranstaltungen, etc. Also lies bitte WP:WEB und erspare uns das Gespamme. --He3nry Disk. 10:51, 30. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Rückantwort, etwas seriöser sollte ein Admin jedoch eine Konversation führen können. Holidaytirol (Diskussion) 12:43, 30. Mai 2012 (CEST)

Na ja, meine Gelassenheit wird arg strapaziert, wenn ein Gegenüber, von dem man ja schon annehmen kann, dass er schon einmal ein Lexikon in der Hand hatte, eine solche Unwissenheitsshow abzieht. Da Du aber ja wahrscheinlich ein Profi in der PR-/Werbeecke bist, wirst Du (hoffentlich) darüber wegkommen. --He3nry Disk. 12:46, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich lehne mich nur vielen Einträgen auf Wikipedia an, bei denen auf Tourismusverbände verlinkt wird. Nicht anderes wollte man auch hier. Leider scheitert es an einer Einzelmeinung eines einzigen admins, der noch dazu ausfallend wird. War nicht meine Absicht die Nerven zu strapazieren, wollte nur eine fachliche Antwort haben. Schöne Grüße Holidaytirol (Diskussion) 12:51, 30. Mai 2012 (CEST)

viele[] Einträge[] [..], bei denen auf Tourismusverbände verlinkt wird, please show me! --He3nry Disk. 12:53, 30. Mai 2012 (CEST)

Eines muss reichen, sonst kommen noch einige in Gefahr gelöscht zu werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Kaiserwinkl Holidaytirol (Diskussion) 12:59, 30. Mai 2012 (CEST)

Naja, der ist nun natürlich weg. Kleine Suchaktion zeigt aber, dass sich das Thema in Grenzen hält, --He3nry Disk. 13:22, 30. Mai 2012 (CEST)

Diese Art ist schade für Wikipedia, bitte keine weiteren Kommentare Ihrerseits, hier werden adminrechte etwas überzogen... Holidaytirol (Diskussion) 13:32, 30. Mai 2012 (CEST)

Sorry, aber mit Admin hat das gar nichts zu tun. Jede/r (darunter natürlich auch ich) darf hier Artikel editieren. Die Sperraktion für die Spam-IP gestern - das war Admin, --He3nry Disk. 13:36, 30. Mai 2012 (CEST)

Liste von Massakern

Hallo, He3nry. Obige Liste hattest du vor einiger Zeit gelöscht. Offenbar wurdest du nicht darauf angesprochen, drum hole ich das nach: es wurde eine LP beantragt. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:37, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Senf hier, --He3nry Disk. 18:46, 29. Mai 2012 (CEST)

Du

bist zwar genannt aber nicht in der Liste der Beteiligen, wo du dich allerdings auch selber eintragen kannst. Gruß -jkb- 19:10, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich bin bekanntermaßen formal ein eher gelassener Typ und komme damit klar, nicht in der Liste der Beteiligten zu stehen... ;-) --He3nry Disk. 19:13, 29. Mai 2012 (CEST)

Ja, ok, aber wenn du nicht beteiligt bist, kannst du deine Kommentare nur auf der DS abgeben, nicht auf der Projektseite; der Hinweis, der da üblicherweise steht, wurde vom Anfragesteller leider auskommentiert, ich habe es erst jetzt gesehen und korrigiert. Gruß -jkb- 19:16, 29. Mai 2012 (CEST)

Das überlasse ich jetzt mal dem SG, oder? --He3nry Disk. 19:18, 29. Mai 2012 (CEST)

tja, klar, ich wollte nur "aufklären" :-) Gruß -jkb- 19:20, 29. Mai 2012 (CEST)

IP-Befall...

Bitte nutze IP-Befall nicht noch einmal.--Müdigkeit 17:29, 30. Mai 2012 (CEST)

Gelesen, --He3nry Disk. 08:29, 31. Mai 2012 (CEST)

WP:SPP

Hallo He3nry, zeitgleich hatte ich Zipferlak wg. Edit-War für 6 Stunden gesperrt. Falls du meinst, dass deine Ansprache reicht, habe ich nichts dagegen, wenn du die Sperre wieder aufhebst. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:37, 3. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde darum bitten, die Sperre wieder aufzuheben. <persönlicher Senf> Die SP-Diskussion läuft nur noch, damit alle einschlägig bekannten Kollegen auch noch mal dürfen. Die SP könnte schon lange zugemacht werden. Machen wir sie aber nun zu, gibt es irgendeinen anderen Vorgang (AP, SP y+1, VM x+1), bei dem alle einschlägig bekannten Kollegen auch noch mal dürfen.</persönlicher Senf>, --He3nry Disk. 16:41, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Sassenheim (Luxemburg)

Nach Klärung der Lemmafrage freigeben und wiederanlegen. Danke. -- 93.108.203.169 00:59, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kannst Du mir bitte einen Difflink auf die Klärung beisteuern, Thx, --He3nry Disk. 07:31, 4. Jun. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Mai_2012&diff=prev&oldid=103984748 ... nicht so schwer zu finden -- 93.108.203.169 12:04, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kat-Lemma entsperrt, --He3nry Disk. 13:17, 4. Jun. 2012 (CEST)

Scopecreep in Israelische Atomwaffen

Nur für den Fall, dass Cymothoa exigua versunpft oder vorm Feind geblieben wäre: [11]. Sorry für den Stress. --Feliks (Diskussion) 01:50, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass der kritische tendenziell sich selbst vermehrende Abschnitt Israelische_Atomwaffen#Kontext_zu_anderen_Massenvernichtungswaffen ist. Ich habe den Eintrag auf die Beobachtungsliste genommen und werde den Abschnitt beäugen, --He3nry Disk. 08:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

Da wird dann auf den verschiedensten Benutzerdiskussionsseiten gepostet, bis man einen Dummen gefunden hat, der sich breitschlagen läßt. -- Eynbein ⚗ 09:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wohl kaum. Ich pflege mir was dabei zu denken, wenn ich Entscheidungen abarbeite. Und welchen Wert hätte eine Community-Entscheidung, wenn man ihre Umsetzung nicht sicherstellt?? --He3nry Disk. 09:20, 5. Jun. 2012 (CEST)

„Zionistische Atom-, Chavezhodenkrebs- und Erdbebenwaffen“ ist also deine Diskussionsniveau? -- Eynbein ⚗ 10:59, 5. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt, habe ich noch gar nicht wahrgenommen. Ausgetauscht, da nur nicht richtig witzig. Muss auf meiner Diskseite nicht stehen, --He3nry Disk. 11:30, 5. Jun. 2012 (CEST)

New MedMarketing

Hallo He3nry, ich habe eben versucht einen Eintrag über New MedMarketing, New DentMarketing UG & Co. KG zu veröffentlichen. Dieser wurde von dir leider gleich als Spam abgestempelt, dass sollte aber nicht so sein! Dieser sehr kleine Text soll einizig und allein zur Information dienen.

Mit freundlichen Grüßen, NMMarketing (nicht signierter Beitrag von NMMarketing (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Yep. Dies ist eine Enzyklopädie. Ich denke Du weisst sehr gut was Marketing ist und wie es geht. Was anderes als Werbespam ist Deine kleine "Information" denn mit Blick auf die Tatsache, dass das hier eine Enzyklopdie ist und keine Gelben Seiten. Oder anders gesprochen: Ich nehme Dir Deine vorgebliche Unschuld bzgl. des "Ich wollte doch nur die Menschheit über echt Wichtiges informieren" sicher nicht ab, --He3nry Disk. 10:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

Christoph Polo

hallo na dann sag mir doch einmal, was an meiner Artikelarbeit auszusetzten ist. Und vielleicht beschränken wir uns dabei auf das Jahr 2012. Damit meine ich natürlich nicht das ich auch andere themen hätte bearbeiten können, sondern die themen die ich bearbeitet habe - und wo darin irgend ein Hinweis auf Einzweckkonto zu finden ist, bzw es sich um eine sachlich nicht gerechtfertigte Bearbeitung gehandelt hätte--Christoph Polo (Diskussion) 12:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nun denn: Du hast im wesentlichen fünf österreichische Politiker editiert, bis auf einen aus demselben politischen Spektrum, gerne auch mit großräumigen nicht-konsensualen Kürzungen, oder? --He3nry Disk. 12:57, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es stimmt, das ich nur wenige Artikel bearbeitet habe, aber WP steht jedem offen also kann man nicht verlangen das man gleich unzählige artikel bearbeitet. von großräumigen Kürzungen kann man nicht sprechen - das stimmt einfach nicht - ist ja auch gar nicht möglich.

Konsens sollte jetzt aber auch nicht der Beurteilungsmaßstab sein, weil dann überprüfst du nicht selbst, ob meine Bearbeitungen gerechtfertigt sind, sondern übernimmst das Urteil anderer ungeprüft - aber das ist nur theoretisch.

In der Praxis sind alle meine Bearbeitungen im Konsens oder zumindest im Kompromiß entstanden. Das mit LH nie ein Konsens möglich ist, sollte auch dir klar sein. Mit allen anderen aber war es immer im Kompromiß, wie ich ja auch auf der SG Seite dargestellt habe. - im Abschnitt: Kirche im Dorf lassen - zu meiner Artikelarbeit --Christoph Polo (Diskussion) 13:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Schon klar. Meine Anmerkung bezog sich auf folgendes: Mit der Vorgeschichte werden Deine Edits auf den einschlägigen Seiten genau und kritisch beobachtet werden (wie die von anderen auch) und - wenn sie sich inhaltlich nicht ändern - wie in der Vergangenheit revertiert werden. Das hat nichts mit Mobbing zu tun. Revertieren ist ein klares Anzeichen dafür, dass der Edit nicht konsensfähig war. Das ist nun mal das Grundprinzip in einer Datenbank in die jede/r schreiben kann und in der jede/r Willkür ausübt, wenn er/sie editiert. Wenn Du hier mitmachen willst, solltest Du Dich also nicht an Reverts Deiner Edits abarbeiten sondern gucken, dass die Edits nicht revertiert werden. Wenn Dir das im Strache-FPÖ-Umfeld (offensichtlich) schwer fällt, Du aber trotzdem immer noch mitmachen willst, dann ist es halt wenig sinnvoll gegen das Grundprinzip "Du bist auch nur ein revertierbarer Editor" mit Gewalt und in den "Instanzen" anzulaufen (das führt zu Sperren [VM] und "Abprallen" [AP, SG]), sondern es ist einfacher sich mal woanders zu versuchen. Du weisst sicher noch andere Dinge, --He3nry Disk. 14:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

sehr netter Hinweis, im Umkehrschluß heißt es wenn es Konsens gibt die WP-Richtlinien nicht einzuhalten, ja dann halten wie sie halt nicht ein, und schreiben was wir wollen, auch wenn es durch keinerlei Referenzen belegbar wird, und geltendes Recht braucht man im Konsens auch nicht berücksichtigen..... danke für diese Aufklärung--Christoph Polo (Diskussion) 22:49, 11. Jun. 2012 (CEST)

In einem Punkt hast du da tatsächlich Recht: wenn es Konsens gibt (in einem MB reicht sogar eine schlichte Mehrheit), eine WP-Regel (wie zB die RK) zu ändern, so wird sie geändert. Geltendes Recht kann ein Konsens natürlich nicht aushebeln (wohl gemerkt das der USA...). --T3rminat0r (Diskussion) 22:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, habe natürlich WP- Grundsätze gemeint, aber es betrifft ebenso die Regeln, auch wenn man sie ändern könnte sind die jewils aktuellen dennoch einzuhalten. Und wieso glaubst du das sich geltenes Recht nur auf die USA bezieht. Wir leben hier nicht im rechtsfreien Raum !!!--Christoph Polo (Diskussion) 23:11, 11. Jun. 2012 (CEST)

Der "rechtsfreie Raum" ist wirklich zu Tode argumentiert ... aber gut: Die Server der WikiMedia Foudation stehen in den USA (an 3 Standorten) und Content-Mirror afaik irgendwo in den Niederlanden. Wenn du nun gegen irgendeinen Autor hier klagen möchtest (oder irgendwer gegen dich klagen möchte), benötigt er zunächst mal deinen Namen und deine Anschrift. Um die zu bekommen, benötigt er deine IP-Adresse und einen Richter, der die Adressdaten bei deinem Provider anfragt. Um schließlich die IP für diese Abfrage zu bekommen, muss eine Anfrage an die Foundation gestellt werden. Um die Foundation zur Herrausgabe zu zwingen brauchts einen US-Richter, der das, was passiert ist, für Straffähig hält (nach US-Recht). (Wie die Foundation davon abgesehen freiwillig vorgeht, wenn ihnen ein deutsches Gericht eine Anfrage schickt, steht natürlich auf einem anderen Blatt...). --T3rminat0r (Diskussion) 23:18, 11. Jun. 2012 (CEST)

Diese Sachverhalte sind bekannt, bis auf deine Annahme des ausschließlichen US-Rechts - Das entspricht nicht den Fakten. Aber seis drum. (ps. drum erheitert es mich ja auch wenn mir mein Lieblingstroll einmal eine Klage androht und dann wieder einmal großzügig drauf verzichtet - aber das gehört auch nicht hierher)--Christoph Polo (Diskussion) 02:36, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ist...

...meine Einschätzung, dass man mich hier mittlerweile ungestraft beleidigen darf (Müllinklusionist; keine Befriedigung im Bett; Realitätsverlust/Volljurist usw..), aus Deiner Sicht wohl nicht zutreffend? Welcher von Euch Admins hat mich denn in den letzten Jahren geschützt gegen Beleidigungen und Pöbeleien? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:41, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hm, was soll ich sagen: Warum trifft Dich das?

Müllinklusionist stört Dich? Warum? Wer hier "Müll" behalten will, wird als "Müllinklusionist" bezeichnet, wer "das Wissen der Menschheit" löschen will oder löscht, ist ein "Schei..exklusionist, den die Verdammung holen wird"

Befriedigung im Bett? Sowas kann man doch locker überlesen. Derjenige liegt ja nicht in Deinem Bett, der einzige Ort, wo zu dem Thema irgendwas relvantes zu Dir gesagt werden könnte.

Volljurist? Scheissphysiker? Admin, das Ende der Welt, der Mann hat sysop-Rechte in einer Datenbank!

Um es zusammenzufassen: PA werden sanktioniert, eine Verrohung der Kommunikation ist nicht sanktionierbar. Wenn Dich die Wortwahl anderer stört, dann hast Du folgenden Weg: Ignorieren und es anders machen, auf jeden Fall aber nicht zurückpöbeln. Wenn Du Dich aufregst, ist der Zweck erreicht und der nächste Stich kommt sofort. --He3nry Disk. 08:20, 10. Jun. 2012 (CEST)

na he3nry du bist ja wirklich ein toller benutzer mit erweiterten rechten, wenn du hier also zur antwort gibst, ja bepöbeln muß man sich schon lassen, aber zurückpöpbeln ist nicht erlaubt. Aber vorallem deine Sichtweise, das eine Verrohung der Kommunikation nicht sanktioniert werden kann, sollte als Intro in die WP-Richtlinien übernommen werden. Denkst du auch mal nach was deine Finger so tippen, oder rutscht dir das einfach nur so raus.... Viel Intelligenz steckt ja nicht gerade in dieser Aussage, aber wenn es Konsens ist, na dann dürfens ein paar halt und ein paar andere halt nicht.--Christoph Polo (Diskussion) 22:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Piratenpartei Österreichs

Darf ich fragen warum du den Artikel gesperrt hast? Ich bin noch nicht lange auf Wikipedia aber ich kann beim besten Willen keine Erklärung finden was LE sein soll und warum es begründet, dass eine österreichische Partei keine eigene Seite haben soll. --Piratenbot (Diskussion) 13:06, 11. Jun. 2012 (CEST)

würde mich auch interessieren. Radarnovelist (Diskussion) 13:07, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ganz einfach: Die Community hat dazu Entscheidungen getroffen. Die Partei bekommt einen eigenen Artikel wenn sie relevant ist, --He3nry Disk. 13:09, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ach und noch was: Es reicht, wenn Du einen Account benutzt, --He3nry Disk. 13:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

Radarnovelist war nur ein trittbrettfahrender Thomas7. --Seewolf (Diskussion) 13:21, 11. Jun. 2012 (CEST)

Thx, und die Vergangenheitsform sagt mir auch zu ;-) --He3nry Disk. 13:26, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nur aus Neugierde: Was ist ein trittbrettfahrender Thomas? --Piratenbot (Diskussion) 13:28, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ein gesperrter Troll, --He3nry Disk. 13:33, 11. Jun. 2012 (CEST)

1. Wir sind verschiedene Leute die nur zufällig die gleiche Meinung haben. 2. Danke für die Antwort, jetzt weiß ich endlich worum es geht. Ich stimme dem zwar nicht zu (und da ist m.E. auch keine Community-Entscheidung sondern eine Entscheidung von dir, aber vielleicht verstehe ich falsch was da steht) aber ich schätze dann sollten wir Nessimo's Vorschlag folgen. Danke für die Infos und einen schönen Nachmittag! --Piratenbot (Diskussion) 13:28, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die Entscheidung der Community nur dokumentiert und setze sie natürlich nun auch bis zum Beweis des Gegenteils durch ... --He3nry Disk. 13:33, 11. Jun. 2012 (CEST)

Und schaue Dir bitte die durchgeführte Überprüfung an, bevor Du Arbeit investierst, --He3nry Disk. 13:40, 11. Jun. 2012 (CEST)

Oha, etwas ernüchternd. Danke für den Link -ich finde so etwas auf WP aus irgendeinem Grund nie... --Piratenbot (Diskussion) 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

Du gehst auf das Lemma selbst (nicht das Redirect-Ziel), dann links auf Werkzeuge>Links auf diese Seite und dann schränkst Du noch den Namensraum in der Suche auf Wikipedia ein und im Ergebnis erhälst Du das, --He3nry Disk. 16:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

Vermittlung – Ideenspende erbeten

Hallo He3nry, ich möchte Dich gerne einladen am VA Problem zwischen mehreren Benutzern und Tacuisses mitzuwirken (als direkt Beteiligter auf der Projektseite, als nur am Rande Beteiligter auf der Diskussionsseite), um eine Lösung zu finden. Grüße, -- Hans Koberger 19:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

Email geschrieben, wenn nötig kann ich das auch in die Diskussion einbringen, müsste ich dann aber mal veröffentlichungsreif formulieren, --He3nry Disk. 08:54, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ja, danke! -- Hans Koberger 14:43, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ups, Vergangenheit holt Dich ein

Die Bürgerinitiative Umweltschutz Hannover hat sich grad von mir einen erneuten LA eingehandelt: ich wär nie auf die Idee gekommen, dass die BI schon mal positiv entschieden wurde, war aber hier von Dir so. Bitte noch einmal die Argumente pro prüfen. Schönen Tag noch, --Emeritus (Diskussion) 04:19, 12. Jun. 2012 (CEST)

siehe LD, --He3nry Disk. 08:14, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wäre das nicht in der LD zu erledigen und die LP zu bemühen, da ja schonmal eine Entscheidung getroffen wurde?

LG Lady Whistler ^☎/_± 14:57, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das Gute an Adminwillkür ist, dass ich den Bleibt-Edit aus 2007 zurückwillküren kann, deswegen steht ja über LP: "Sprich den Admin an" :-) Das ich die Willkür nun nicht so weit treibe, das Ding zu löschen, sondern es der Communtiy zur Neudiskussion vorlege, ist dich eigentlich ganz elegant, oder? --He3nry Disk. 15:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

Hab den LAZ gesetzt, hoffe, es ist ok jetzt, ist ja dann meine Entscheidung. Löschen wollte ich den Artikel eigentlich ja nicht gesehen haben, eine Power-QS auch nicht erzwingen, aber 2007 und 2012 mit Gleichen-Zweifel-Leuten? Die Hannöverschen sind doch eine starke Truppe. 1-2 Ideen hab ich noch, den Artikel besser dastehen zu lassen. Gut fand ich, dass die Anregungen angenommen wurden. Es grüßt, --Emeritus (Diskussion) 02:19, 14. Jun. 2012 (CEST)

Löschung von die Artikel über IN tIME Express Logisitk GmbH

Sehr geehrter He3nry,

ich habe Verständnis für Ihr Bemühen, Wikipedia nicht zu einer Litfaßsäule von Werbebotschaften im Internet verkommen zu lassen. Ich persönlich nutze Wikipedia ganz gezielt, um neutrale und objektive Informationen über verschiedene Themen zu recherchieren, und dazu gehören (da ich Unternehmer bin) auch sehr häufig Informationen über Unternehmen. Auch in diesem Bereich vertraue ich auf die neutrale Position von Wikipedia … da Informationen von einer engagierten Community überprüft und korrigiert werden – dieses Engagement spiegelt sich ja nicht zuletzt in Ihrer Reaktion auf die Einstellung eines Firmenprofils der IN tIME Gruppe. IN tIME hat in den letzten 2 Jahren das Thema Transparenz sehr ernst genommen, u.a. durch Launch einer neuen Website (November 2011), die sehr umfangreiche Informationen nicht-werblicher Natur über das Unternehmen enthält. Auch der Eintrag in Wikipedia zählt zu unserem Bemühen um Transparenz – beispielsweise die Firmenhistorie finden Sie sonst nirgends. Mit dem eingestellten (und von Ihnen gelöschten) Beitrag auf Wikipedia stellen wir weitere solcher nicht-werblicher Informationen zur Verfügung, weil es aus unserer Sicht weitere Informationsquellen über uns geben sollte als unsere eigene Website, und zwar eine Informationsquelle, die von einer Community objektiviert wird. Ihre Klassifikation als „Werbeversuch“ ist für mich insofern nicht nachvollziehbar. Es gibt Tausende von Unternehmen auf Wikipedia (Media Markt, Daimler, DHL, Aldi, etc.), diese Verfügbarkeit von Informationen per se kann nicht als Werbeversuch gewertet werden. Nach unserem Recherchen erfüllen wir die Kriterien für eine enzyklopädischen Eintrag :Umsatz grösser 100 Millionen pro Jahr. Und eine werbliche Darstellung fällt meines Erachtens in Sprache und Inhalt ganz anders aus, das dürfte bei einem Vergleich mit unserer Unternehmenswebseite klar werden. Sofern Sie in der Darstellung eine werbliche Absicht erkennen, bitte ich sie, diese relevanten Informationen zu entfernen – das wird meines Erachtens dem Anspruch einer umfassenden Datenbank von qualifizierten Informationen eher gerecht. Ich möchte Sie aber bitten, einen (sehr gerne) vollständig neutralisierten Infoeintrag über das Unternehmen zuzulassen. Sehr gerne stehe ich Ihnen auch für eine telefonische Rücksprache zur Verfügung.

Armin Steiner Geschäftsführer, IN tIME Gruppe

Hi Armin, Dein Unternehmen ist - wie auch meines und etwa 99,99998% aller Unternehmen - irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie. Was die Community denkt, was die Unternehmen erfüllen sollten, die für einen Eintrag in WP in Frage kommen steht unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Daher die Löschung.

Zum "Werbegeblubber"-Vermerk: Einträge zu Unternehmen, die die vorstehenden Kriterien ziemlich offenkundig nicht erfüllen, können nur zu einem Zweck erstellt worden sein: Werbung. Dein ausführliches Elaborat zeigt, dass Du genau das und offenkundig auch nur das vorhattest. Dass Du dafür eine "transparante" Darstellung mit allem von Dir angeführten Marketingstrategiesprech gewählt hast, zeigt, dass Du oder Dein PR-Berater das professionell angehen (beeindruckend aber nicht weniger blöd). Mir hier 30 Zeilen hinzuschreiben, was für eine tolle Marketingstrategie Du hast und dann zu behaupten "ich wollte aber gar nicht werben, sondern nur die Welt informieren" beleidigt irgendwie meine wie Deine Intelligenz, --He3nry Disk. 20:14, 16. Jun. 2012 (CEST)

SuS 09 Neuenkirchen

Bitte wieder herstellen. jetzt Oberligist. -- 93.108.203.169 21:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Da musst Du von vorne anfangen, da außer der Box nichts drin stand, --He3nry Disk. 20:04, 16. Jun. 2012 (CEST)

Löschung des Artikels "Urbane Landwirtschaft"

Ich habe grade festgestellt, dass mal ein Artikel zu urbaner Landwirtschaft existiert hat, der dann aber von Dir zur Umarbeitung in einen BNR verschoben wurde. Dort wurde allerdings seit Monaten nichts mehr an dem Artikel gemacht. Ich bin dafür den Artikel wiederherzustellen. Meiner Meinung nach ist der Artikel immer noch deutlich besser als kein Artikel, und solange er sich in diesem BNR befindet wird sich wohl auch kaum jemand finden, der ihn weiter verbessert oder ausbaut (weil man ihn nicht findet, und vielleicht auch weil es sich "komisch" anfühlt, einen Eintrag in einem BNR zu bearbeiten, als würde man in einen Privatbereich eingreifen). Die Gründe für die Löschung habe ich leider nicht gefunden, denke aber dass ich immer noch derselben Meinung wäre, auch wenn ich sie kennen würde. Darum: Bitte wiederherstellen! :) -- GGShinobi (Diskussion) 13:16, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hi. Schaust Du bitte Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2012#Urbane_Landwirtschaft_(gelöscht). Gruß, Ölln 15:37, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin gegen Rückverschiebung. Die Redundanz- und Agrenzungsproblem sind nicht gelöst (siehe vorstehend verlinkte Diskussion). Es steht Dir völlig frei, den Artikel im BNR von Gagel entsprechend zu überarbeiten, der ist nicht "Privatbesitz" von ihm, --He3nry Disk. 20:06, 16. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die schnellen Antworten und den Link zur Löschdiskussion! Dann schau ich mir das demnächst mal an. Habe die Löschdiskussion grade nur überflogen und wusste gar nicht, dass es auch einen Artikel über "urbanen Gartenbau" gibt und der Artikel darum (z.T.?) redundant ist. :-) --GGShinobi (Diskussion) 14:26, 19. Jun. 2012 (CEST)

Neuengasse (Bern)

Hallo He3nry, diesen Artikel hattest du 2007 gelöscht und warst dann overrult worden. Nach erneutem LA + SLA habe ich die Entscheidung jetzt erneut umgesetzt. Daraufhin wurde Löschprüfung beantragt. Kannst du dich dort bitte äußern? --Theghaz _{Disk / Bew} 19:40, 16. Jun. 2012 (CEST)

Thx, geäußert, --He3nry Disk. 20:03, 16. Jun. 2012 (CEST)

VA Tacuisses/mehrere Benutzer

Hallo He3nry, der Vermittlungsversuch geht zu Ende. Ein, aus meiner Sicht jedenfalls, sinnvoller Kompromiss wurde in der Vereinbarung (Kasten) niedergeschrieben. Sei so nett und gib bitte im Abschnitt Votum von Admins bekannt, ob Du die Vereinbarung, aus Admin-Sicht, für sinnvoll hältst. Vielen Dank für Deine Mitarbeit, vor allem auch für Deinen Vereinbarungsvorschlag! Grüße, -- Hans Koberger 20:51, 20. Jun. 2012 (CEST)

Done, tut mir leid für Deine ganze Mühe, aber da will jemand nicht (und da hilft es auch nicht, dass die Gegenseite nun auch nicht mehr will), --He3nry Disk. 07:21, 21. Jun. 2012 (CEST)

Stadtbahn Navileiste

Kannst du mir bitte die gelöschte Stadtbahn-Navileiste in meinen BNR verschieben? Ich möchte daraus eine Navileiste nur für U-Stadtbahnen machen. --nonoh (Diskussion) 19:19, 23. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Nonoh/Vorlage:Navigationsleiste U-Stadtbahnen in Deutschland, your welcome, --He3nry Disk. 09:18, 24. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Könntest du noch die DS dazupacken? Ich glaube da waren einige Beiträge drin, die auch im Hinblick auf den LA interessant waren. --nonoh (Diskussion) 11:07, 25. Jun. 2012 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 11:12, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ups, das ging ja schnell! Ich würde die Vorlage jetzt bei den U-Stadtbahnen einbauen ohne eine Löschprüfung zu beantragen, da der Inhalt ja wesentlich verändert wurde. Wem das immer noch zu themenringig ist, soll halt einen neuen LA stellen. Oder würdest du LP empfehlen? --nonoh (Diskussion) 11:16, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nö, da kannst Du so machen (neu, Probleme der alten angegangen, etc.), --He3nry Disk. 11:17, 25. Jun. 2012 (CEST)

Änderung unter Artikel "Preußen"

Hallo He3nry,
der Abschnitt war insgesamt nicht gut, bestand aus mehreren Aussagen und war dann auch irreführend. Insbesondere für die Aussage mit der "europäischen Bevölkerung" scheint es Belegbedarf zu geben, das sehe ich auch so. Ich werde versuchen ihn (später) ein wenig geradezuziehen, sofern ihn danach noch jemand ergänzen kann, seis ihm unbenommen.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 08:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Frist zur Bearbeitung von Checkuser-Anträgen

Danke nochmals. Mithilfe ist dort gerne gesehen. ;) WB Looking at things 12:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, in Beobachtung genommen, --He3nry Disk. 08:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

Order of the British Empire - Diskussion

Danke für die schnelle Wiederherstellung und sorry. Wollte meine verkappte Änderung gleich selbst wieder rückgängig machen. Aber bis ich bemerkt hatte, was schief gelaufen war, hattest du das schon erledigt. Danke dafür.

Und nur zu meiner Verteidigung: Ich glaube das doofe Captcha war schuld, dass ich fast die Hälfte der Seite gelöscht habe. Schade nur, dass mein Text dadurch auch weg ist.

Nun gut... einen angenehmen Abend wünsche ich noch,

--Bexod 16:48, 25. Jun. 2012 (CEST)

Kein Problem, das passiert schon mal, --He3nry Disk. 16:49, 25. Jun. 2012 (CEST)

Sieht aber schon doof aus, wenn man da die KB-Zahlen gut rot sichtbar halbiert hat.

Jetzt habe ich es dann doch geschafft, olé. Danke nochmals --Bexod 17:18, 25. Jun. 2012 (CEST)

vm sustainlogic

siehe auch diese stellungnahme. unerklärlich, warum das treiben des users von admins dauernd in schutz genommen und klein geredet wird. ein systematischer störenfried und penetranter missionar, fast jeder beitrag von ihm muss korrigiert oder zurückgesetzt werden. hoffentlich findet sich bald ein vernünftiger admin der das erkennt und das konto unbeschränkt sperrt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:50, 26. Jun. 2012 (CEST)

Kann alles sein, aber: (1) Wenn der auf Disksseiten Unsinn schreibt, warum reagierst Du überhaupt?? (2) Du willst garantiert (auch) nicht, dass Admins Ausdrücke wie "Gewerkschaftler" als PA ahnden, dazu bist Du selber häufig genug Gast auf VM. (3) natürlich wird der Kollege bearbeitet (wie andere ja auch), --He3nry Disk. 09:20, 26. Jun. 2012 (CEST)

warum ich reagiere? weil ich mich frage wie lang es noch dauert, bis ein kompetenter admin bemerkt, dass hier jemand systematisch in de.wiki trollt, stört, zirkeldiskussionen anzettelt und penetranten pov verbreitet. und ihn unbeschränkt vor die tür setzt. was hier von einem admin befürwortet wurde. ebenso hier: „Beim nächsten Editwar des letztgenannten Benutzers werde ich wenn ich es sehe indefinit sperren.“ grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:31, 26. Jun. 2012 (CEST)

Yep, bei der Sperre sind wir dabei. Genau genommen unterminierst Du solche Massnahmen durch Meldungen wie die von heute morgen. POV-Editwarriors werden gesperrt, Diskussionsseiten-Editierer (so es sich nicht um PA oder Missbrauch handelt) nicht, --He3nry Disk. 09:40, 26. Jun. 2012 (CEST)

Rückgängig machen von IP edits

Hallo He3nry, wollte dir nur eben sagen: Denk bitte einmal darüber nach, ob es richtig ist, nahezu jede Änderung rückgängig zu machen, nur weil sie von einer IP stammt. Ich weiß genau, du hättest es sonst nicht getan. Dass ich nur vergessen habe mich einzuloggen spielt in diesem Fall keine Rolle. Die Frage ist viel mehr, warum die Wikipedia überhaupt anonyme Edits erlaubt, und viele dann aus Prinzip alles zurücksetzen wasn von ihnen kommt. Wikipedia will eine freie und offene Plattform sein, und es wirklich sicherlich nicht einladend, wenn jeder Versuch eines Neuen, etwas zu ändern, abgewiesen wird. Vandalismus zu verhindern ist richtig. Es kann aber nicht richtig sein, dass wir jede Änderung von IPs zurückweisen, die jedes angemeldete Mitglied durchkriegen würde. --Bachsau (Diskussion) 11:06, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hi, das ist doch Blödsinn (wie Du gleich als nächstes auch gezeigt bekommen hast). Der Link ist rot, um genau das zu demonstrieren, nämlich, dass ein solches Lemma nicht angelegt wird, --He3nry Disk. 11:38, 26. Jun. 2012 (CEST)

Sperrprüfungsbenachrichtigungsservice

→ WP:SP#Benutzer:Reiner Stoppok. Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:31, 27. Jun. 2012 (CEST)

Thx, --He3nry Disk. 12:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

Moin Kollege. Äußerst Du Dich dort bitte noch? - Mir ist nicht so klar, ob Du die Sperre auf spezielle Verstöße (PA - "zu blöd") hin oder auf ein allgemeines Unbehagen ("Um-sich-schlagen" das nicht in erster Linie aus PAs besteht, sondern stört) stützt. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 14:41, 27. Jun. 2012 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 15:12, 27. Jun. 2012 (CEST)

Super. Danke!--Pacogo7 (Diskussion) 17:09, 27. Jun. 2012 (CEST)

Mohammad Asif Safi

Hallo He3nry, bitte die gelöschte Seite in meinem Benutzernamenraumwiederherstellen. —|Lantus|— 12:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

Gerne. Dank im Namen aller, wenn Du Dich da dran machst. Denkst Du falls das aus en kommt an den entsprechenden Import, --He3nry Disk. 12:50, 27. Jun. 2012 (CEST)

SLA auf Deutschgegend

Der Zielartikel ist vollgesperrt. Beleg für Existenz habe ich gerade hier gepostet. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:25, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ah, die Sperrung habe ich nicht gesehen. SLA/LA raus und Artikel ergänzt, --He3nry Disk. 07:37, 28. Jun. 2012 (CEST)

?

? - Ähm, jaah? Ein Administrator tippt per Hand eine Signatur ein und verzählt sich dann bei der (dann eigentlich anzupassenden) Zahl von Tilden doch um eine auf das Standardmaß? - Das macht der Dummbeutel (drei Tilden) dann heil? - Was daran war jetzt Nichtbeteiligungbam allgemeinen Unfug? - Nicht, dass es besonders wichtig wäre. 13:32, 28. Jun. 2012 (CEST) (Fünf Tilden). Gruß vom Dummbeutel 13:32, 28. Jun. 2012 (CEST) (vier Tilden)

Den Scherz hast Du aber bemerkt, oder? --He3nry Disk. 13:54, 28. Jun. 2012 (CEST)

Äähm, welchen, genauer wessen jetzt? - fragt sich gerade der sich inzwischen völlig auf dem Schlauch wähnende Dummbeutel 17:33, 28. Jun. 2012 (CEST)

Koenraads und TK-lions, --He3nry Disk. 07:51, 29. Jun. 2012 (CEST)

Gut, langsam lichtet sich der Nebel. Ich fasse zusammen:

• Koenraad fängt mit seiner selbstgebastelten SP-Bot-Imitation an, vertippt sich dabei aber leider bei der Einfügung seiner Signatur, Demonstration:
  • --Dummbeutelbot 08:42, 29. Jun. 2012 (CEST) (so hätte es nach Benutzung von 5 Tilden aussehen sollen, aber leider - er drückt auf das "Unterschreibenknöpfchen", deswegen sieht es dann so aus:
  • -Dummbeutelbot --Dummbeutel 08:42, 29. Jun. 2012 (CEST).
• Koenraadbot schreibt also in seiner Meldung, dass er TK-lion unbeschränkt sanktioniert.
• Das gefällt dem TK-Lion nicht, weshalb der Dummbeutel (drei Tilden) ihm die Möglichkeit gibt, sich weiter hineinzureiten. (Der Dummbeutel ist zwar nur der Dummbeutel, aber manchmal hat der Dummbeutel auch helle Momente!)
• Außerdem fällt dem Dummbeutel, dass der Koenraadbot niemals-nienicht zwei Signaturen schreiben würde, dass also der, der den Bot imitierte, sich da wohl verschnitzt-schnitten hatte. Und das macht der Dummbeutel heile. Damit sich noch mehr Leute fragen können, wer denn wohl der Koenraadbot sei. Bist dahin fand das der Dummbeutel ganz lustich, und hatte auch alle Scherze verstanden. Aber dann:
• Siehe oben. Unter uns gesagt: Ich glaube ja, dass der 3. Henry gar nicht mitbekommen hat, was der Dummbeutel sich gedacht hatte. (Aber nicht weitersagen!) Gruß und einen schönen Tag Dir wünscht der --Dummbeutelbot 08:42, 29. Jun. 2012 (CEST)

Tja, und warst Du beteiligt? Nein. Warst Du lustig? Höchstens so lala. War es nötig an Koenraads Beitrag zu editieren? Nein. Was es hübsch, hat es den Scherz verbessert, die Form geschönt? Eher nicht, --He3nry Disk. 08:45, 29. Jun. 2012 (CEST)

Sollen wir darüber ein MB erstellen? - Wie gesagt, ich wünsche Dir einen schönen Tag, das Wetter sieht zumindes hier so aus, als könnte das auch was werden. Gruß vom Dummbeutel 08:53, 29. Jun. 2012 (CEST)

Oh Danke und ebenfalls einen schönen Tag (hier eher schwül, aber was soll's), --He3nry Disk. 09:16, 29. Jun. 2012 (CEST)

Zirkus

Hallo He3nry! Für Admins ist es in diesem Zirkus zunehmend schwierig selbst ohne Blessuren zu bleiben. Egal ob hier[12] oder dort[13] beide hätten per SG längere Pause machen können. Das SG hatte IHMO im Sinn den Admins dabei zu helfen ohne Blessuren sowas umsetzen zu können. Vielleicht kann meine Anfrage[14] dazu beitragen. Dir ein schönes Wochenende und freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 14:04, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiss nicht, ob das hilft. Diese SG-Urteile lösen ja das Problem nicht, da zum Einen, die die nicht wollen, sich auch nur mäßig dran halten (die Willigeren hätte man auch so eingebunden) und zum Anderen, die Unwilligen aber auch nicht weg oder "bekehrt" sind, wenn das SG-Urteil ausläuft. Da machen wir dann munter weiter. An der Stelle krankts am Urteil. Wobei ich Verständnis habe, dass das SG die "Hammer raus, Benutzer en gros sperren"-Veriante genauso wenig mag, wie andere (z.B. die Admins).

Was mich angeht, ich sehe keine Blessuren, vor denen das SG mich schützen könnte oder sollte. Fehler in Bezug auf Unkenntnis der Vorgeschichte wird es immer geben, dafür hat man ja die Kollegen :-) --He3nry Disk. 14:12, 29. Jun. 2012 (CEST)

Das o.g. SG-Urteil hat kein Verfallstdatum. (Vielleicht verwechselst Du das mit der einjährigen Auflage für Pimboli?) Allerdings muss ich Dir recht geben mit "Da machen wir dann munter weiter." Es gibt scheinbar Nachfolgeaccounts die meinen das man sie nicht oder weniger streng für Verstösse bez. Wikiquette/KPA etc.pp. belangen wird. Immerhin kann die Praxis auf VM diesem entgegenwirken. i.d.S. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 14:25, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hm, die Übersicht sagt Verfallsdatum, aber das Urteil selbst nur für den Punkt 2 ... Um mal gleich ein anderes Problem mitzugeben: Wenn triffts denn nun, denn warum sollte ein Teil schön weitermachen dürfen, nur weil er selber meint, er gehöre nicht dazu? Vielleicht ist Polentarios Meinung sogar korrekt, aber macht das Sinn: Die eine Hälfte macht wegen eines in sich geringfügigen Vergehens Pause und die andere Hälfte lässt sich darüber aus, dass es nur so kurz ist ..? Wie gesagt: SG-Urteil schreiben ist eines, SG-Urteil abarbeiten wie immer was anderes. Es ist ein Gerücht, dass die Abwägung für die Abarbeitenden (=Admins) einfacher wird, weil die allgemeinen Spielregeln durch Speziellere ersetzt wurden. --He3nry Disk. 14:32, 29. Jun. 2012 (CEST)

Upss Du hast recht, in der Übersicht steht ein Zeitlimit (das sich nur auf den Benutzerdisks bezieht) hm muss man irgendwie korregieren. Zu wen triffts den nun? Tja ich finde alle die sich danebenbenehmen - egal von welcher Seite. Der Spruch vom SG ist doch gut: " Das Schiedsgericht empfiehlt den Administratoren, Verstöße gegen die Wikiquette, insbesondere gegen keine persönliche Angriffe, im Umfeld des Konfliktbereichs der Portale Waffen und Militär stärker zu sanktionieren und wiederholte Verstöße durch angemessene Benutzersperren zu unterbinden." Die Formulierung "im Umfeld" reicht um alle Querelen dort mit einzuschliessen. Begleitend ist das SG Urteil zum WiPo Konflikt das bis Mai 2015 gilt. Zuletzt muss ich Dir aus ganzem Herzen recht geben - die Regelflut (auf dessen Piano nur noch Eingeweihte die hübschen Partituren spielen können) ist ein Graus und macht die Arbeit nicht einfacher - typisch deutsch könnte man auch dazu sagen. Was hilfts ? wir müssen damit klarkommen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 14:52, 29. Jun. 2012 (CEST)

Tom hat mich auf die Diskussion hingewiesen, dito hardenacke. [15]. Ich würde im übrigen empfehlen, ähnlich wie etwa bei der enWP einen Baustein Vorlage:Article probation mit Hinweis auf Vorgaben in entsoprechende Artikelbereiche einzubauen. Sowas wie hier http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Polentario#Article_probation_notification wäre dann eifrigen Neuankömmlingen wie mir zu spendieren. Sproch der gestresste Admin wie der ebensoclhe Autor bekommt eine Handhabe, zu sehen, wos besonders kracht. Ich habe meine Wertung nicht zurückgezogen, aber in der Kritik mich deutlich zurückgenommen.

Wikipedia:Projektdiskussion/Vorschlag zur Sichtbarmachung von SG Auflagen noch als Hinweis. AGF sei mit Euch Howgh Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

Klompiment

oder wie das heißt: Das da machst Du großartig, so toll, dass es der Dummbeutel nicht besser könnte. Besonders gut gefallen hat mir das hier, da nimmst Du einen Teilnehmer so mit in's Boot, dass dieser seine Kompetenz auch ausspielen kann. Tja. Merke: Wenn Administratoren Besuch vom Dummbeutel bekommen, muss das nicht immer etwas Schlechtes bedeuten. Gruß aus einer Gewitterzone, Dein Dummbeutel 22:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

Jägerthal

Was soll an Deiner Änderung richtiger sein als bei meiner vorhergehenden Korrektur?---87.169.116.109 14:17, 3. Jul. 2012 (CEST)

Antwort bei Dir, --He3nry Disk. 16:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Warum nicht gleich diese Aussage? Aber: die Redirects mit Komma bei Orten in Ostpreußen sind notwendig, weil eine [Kategorie: Ort in Ostpreußen] existiert. Diese wird durch eine BKL nicht erfasst. Bitte, schau dort nach und überzeuge Dich, wie wichtig darum Komma-Redirects in dieser Rubrik sind. Nachdem Weiterleitungen mit Klammer (Beispiel: Jägertal (Ostpreußen)) vermieden werden sollen, ist nun aber wirklich gegen die Komma-Redirects nicht einzuwenden. Überzeugt?---87.169.116.109 17:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Noch nicht. Legst Du bitte gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel_und_Klammerzusatz Jägertal (Kreis Königsberg) an. Die anderen Kommadinger sollte man auch verschieben (muss Du nicht machen, ist für Dich als IP ein bisschen mühsam), --He3nry Disk. 17:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich bitte Dich dringend, diese Angelegenheit mit anderen Administratoren zu diskutieren. Ich habe jetzt einige hundert Ostpreußen-Ortsartikel verfasst, mit mehreren Administratoren diskutiert und mich an deren Auflagen gehalten, die einen Klammerzusatz ausgeschlossen haben, nicht aber den Komma-Zusatz. Die Kategorie: [Ort in Ostpreußen] stammt nicht von mir, wurde nun aber einmal angelegt und bedarf der "Bedienung". Hast Du dafür eine andere Idee? Also:einige Dich mit den Administratoren, vorher werde ich in gewohnter Weise fortfahren. Akzeptiert?---87.169.116.109 18:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Sagst Du mir gerade noch, mit wem Du die Diskussion schon hattest? Dann kann ich mich auch einigen, --He3nry Disk. 18:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Da ich solche Dískussionen über mehrere Jahre hinweg geführt und mich an die erfolgten Weisungen gehalten habe, brauchte ich mir die Namen nicht zu merken. Aber Du wirst doch sicher wissen, wer die Artikel Russland, Ostpreußen, Preußen usw. betreut, oder?---87.169.116.109 18:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich erkundige mich, Thx, --He3nry Disk. 18:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

Also, ist für mich ein wenig schwer den Stein des Anstoßes auszumachen, aber wenn's um Doppelklammern geht, das ist inzwischen eindeutig geregelt (war's eigentlich schon länger, aber nicht deutlich geschrieben; das wurde letztes Jahr oder so nachgegolt) in Wikipedia:NK#Teilgebiete: Sollte eine Kombination von Klammerzusätzen notwendig sein, sollten in der Regel keine Mehrfachklammerungen vorgenommen werden; notwendige Unterscheidungen sind eher in einer Klammer zusammenzufassen und durch Kommata zu verbinden, etwa Poughkeepsie (Town, New York) statt Poughkeepsie (New York (Town)) und sinngemäß war das auch mal in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, dort isses aber im Zusammenhang mit einem Editwar irgendwie verloren gegangen. Zur Anwendung siehe etwa diverse Unterkategorie von Kategorie:Hochschullehrer (Ohio) (oder in einer beliebigen anderen Hochschulllehrerkategorie, da ist die Vereinheitlichung mW inzwischen abgeschlossen). Oder ging's hier um was anderes? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Oh danke. Es geht um Jägertal (Kreis Königsberg) vs. Jägertal, Kreis Königsberg, also nicht um die Doppelklammer sondern um ein Komma-Lemma, siehe die ziemlich uneinheitliche Verwendung in Kategorie:Ort in Ostpreußen, --He3nry Disk. 19:07, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kann aber auch daran liegen, dass manche Klammern offizieller Namensbestandteil waren (vielleicht sogar Kommas).--Leit (Diskussion) 19:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ob das in Ostpreußen der Fall war, müßte man recherchieren, doch scheint mir da in vielen Fällen doch eher die Schrägstrichschreibweise verbreitet zu sein. Wobei das eventuell eine Folge der 1937 und 1938 vorgenommenen Eindeutschungen sein kann. Generell (also wikipediaweit) gilt, daß Namensunterscheidungen im Lemma durch Klammern erfolgen. Im Fließtext ist dies aber eher nicht der Fall; die seit 2006 geltenden Rechtschreibregeln erlauben beides und selbst im Behördendeutsch ist die Klammerung eher die Ausnahme. Es gibt aber seit Jahren Bestrebungen (denen auch ich anhänge), entsprechend den im US-Sprachgebrauch üblichen Schreibweisen flächendeckend die Lemmata wie Paris (Texas) nach Paris, Texas zu verschieben (Wim Wenders' Film Paris, Texas müßte dann nach Paris, Texas (Film) umziehen) und somit tausende von Klammerlemmata einzusparen – Paris, Texas würde nicht mehr als begriffsgeklärtes Lemma sondern als Ortsnamen mit landesüblichem Namenszusatz interpretiert, aber diese Bestrebungen wurden bisher zweimal durch Scooter und Triebtäter verhindert. (Hintergründe hierzu im Archiv von WD:Namenskonventionen/Ortsnamen, 2009 wenn ich mich richtig erinnere; aktuell ist das Thema mal wieder in der Diskussion im Rahmen von WP:Löschprüfung#Mountain View (Kalifornien)). Kommaredirekts gibt es vereinzelt, aber nicht flächendeckend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt ist der Groschen gefallen, um was es hier geht. Hier handelt es sich um den Wörkaraund um die bei manchen Benutzern so beliebten Schnellöschanträge für vermeintlich nutzlose Klammerlemmata. Zunächst: Ostpreußen wurde ja 1945 zwischen Polen und der Sowjetunion aufgeteilt und die dortigen Orte wurden alle umbenannt. Diese finden sich unter ihrem heutigen Namen in Kategorie:Ort der Woiwodschaft Ermland-Masuren und Kategorie:Ort in der Oblast Kaliningrad.

Und weil ein Bild mehr sagt als tausend Worte gehst du jetzt mal nach Diskussion:Wika (Angrapa) und kuckst dir mal einige der Links an, die in dem Dialog zwischen Benutzer:SibFreak und mir genannt werden. Aus diesem Grund wurde Kategorie:Ort in Ostpreußen geschaffen, in der die Weiterleitungen vom historischen preußischen Ortsnamen auf die heutigen Ortsnamen kategorisiert werden. Die heutigen Ortsartikel sollen da natürlich nicht direkt eingetragen werden, weil diese Kategorie indirekt u.a. in der Kategorie:Historische Geographie eingetragen ist, siehe Kat-Baum und auch in die Preußenkategorien münden. Bei Lemmata wie Jägerthal ist allerdings eine Begriffsklärung notwendig, das heißt die Kategorisierung eines Klammerlemmas, das auf den heutigen Ortsartikel weiterleitet.

Hinzu kommt, daß eine Reihe der dortigen Ordnungen wüst gefallen sind (weil die Deutschen alle vertrieben wurden und keine neuen Bewohner nachgeführt wurden) oder durch das Kriegsgeschehen selbst zerstört wurden. Für solche meist Gehöfte oder Weiler kann's natürlich keinen heutigen Ortsartikel geben, sondern in einem solchen Fall muß der Artikel unter dem früheren deutschen/ostpreußischen Namen stehen, Lunau (Schalmey) ist ein solches Beispiel.

Das ist im Prinzip also vollkommen in Ordnung und wird auch versucht, gegen die Klammerweiterleitungslöschanhänger durchzusetzen (und es wird in anderen Zusammenhängen ähnlich verfahren, siehe hierzu auch die entsprechende Regel Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung). Es stellen sich mir allerdings im konkreten Sachbezug zwei Fragen. Zum einen wird in der genannten Kategorie ein Teil der Lemmata mit Komma und ein Teil mit Klammern gebildet. Hier will ich ohne genauere Kenntnis des Warum keine Einheitlichkeit herstellen. Und das Warum könnte mit der zweiten Frage zusammenhängen, die sich mir aufwirft: ob das nicht ein (mir unbekanntes) undokumentiertes System ist, weil ein Teil der ostpreußischen Ortsnamen 1936 bis 1938 "verdeutscht" wurden. Darauf kann ich im Moment nicht antworten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Und was jetzt tun?---79.197.213.34 10:14, 6. Jul. 2012 (CEST)

Löschanträge stellen

Hallo He3nry. Unter WP:LR findest Du die von der Community beschlossenen Löschregeln. Besonder den Grundsatz 1 solltest Du als Administrator kennen und bitte auch beachten. --Konsequenz (Diskussion) 18:39, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ups, welche der diversen Vorgaben habe ich vernachlässigt? --He3nry Disk. 18:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wie ich bereits schrieb: Grundsatz 1 ("Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit"). --Konsequenz (Diskussion) 18:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ach so es geht um Cassandra. Mal abgesehen davon, dass nur 13 min fehlten: Die Regel wurde eingeführt, um dem Ersteller oder der Erstellerin Zeit zu geben, soweit fertig zu machen, dass die Arbeit nicht von einem LA unterbrochen wird. Ein Artikel, der vom Ersteller aus seinem BNR in den ANR geschoben wird, erfüllt den Sinn dieser Regel (ich war dabei wie sie entstand) sicher. Ich traue jemandem wir Dir halt einfach nicht zu, dass er erstmal im BNR beginnt, dann aber doch die halbfertige Ruine verschiebt, --He3nry Disk. 18:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ok. Ich dachte, das sei halt eine bindende Regel - auch damit der Löschantrag-Stellende sich selber auch erstmal mit dem Artikel beschäftigt und nicht nur den LA stellt. Hab ich wohl die Intention der Regel anders aufgefasst. Nichts für ungut. --Konsequenz (Diskussion) 19:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, an sich gilt 60 min. Ich habe halt den Sinn nicht den Buchstaben genommen. Also: Mit der Bitte um Entschuldigung für den verfrühten Edit, --He3nry Disk. 19:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nach noch etwas Abstand und Ablenkung seh ich auch ein, dass das Aufkreuzen hier nicht nötig war. Nimm's mir nicht übel... (ich hatte übrigens die Zeit ab Verschieben in ANR bis zum LA betrachtet - die 10 Minuten haben mich halt geärgert. Aber zwischen ursprünglicher Anlage im BNR bis zum LA war es ja eigentlich auch fast die ganze Stunde.)--Konsequenz (Diskussion) 21:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

Meinen Account sperren

Hallo. Ich möchte, dass mein Account dann doch gleich dauerhaft gesperrt wird. Ich komme dem Admin Jón doch gerne entgegen. Adieu--Johannes Menzhausen (Diskussion) 19:17, 3. Jul. 2012 (CEST)

Done, melde Dich, wenn Du es Dir anders überlegt hast (was man ja immer hoffen kann), --He3nry Disk. 19:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

Eugen Richter

Hallo, ich finde es schwierig, den Artikel zu verbessern, da sogar unstrittige Fakten von dem User Whoiswohme kommentarlos gelöscht werden. Der Bitte um Diskussion kommt er mit dem Header "Unsinnige Korrekturen" nach. Dort stellt er willkürliche Bedingungen, was er gelten läßt (z.B. Belege von mehr als einem Autor) und modifiziert diese dann ad hoc, wenn man diese Belege bringt. Autoren, die ihm ideologisch nicht in den Kram passen oder Ergebnisse präsentieren, die er nicht gutheißt, läßt er nicht gelten, auch wenn sie in diesem Bereich anerkannte Forscher sind. Selbst hält er sich nicht an seine eigenen Bedingungen, es scheint ihm nur darum zu gehen, gewisse Beobachtungen der Eugen-Richter Forschung aus dem Wiki-Artikel fernzuhalten. Als promovierender Historiker bin ich ein solches Diskussionsniveau nicht gewohnt und möchte ungern meine Zeit und meine Nerven in einem Edit-War verschleißen. Wie soll ich in diesem Fall vorgehen?

Mit freundlichen Grüßen Einbauschrank (Diskussion) 20:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

Moin, soll ich es Dir ehrlich sagen? Da musst Du durch. Der Kollege ist der Hauptautor und kennt sich in der Literatur offenbar auch aus, insofern macht er ja keine blinde Verweigerung. Zurzeit akzeptiert er soweit ich das sehe Deinen Beleg zwar aber er hält ihn für eine Einzelmeinung. Ich schlage vor, dass Du Alternativformulierung auf der Diskseite anbietest, da gibt es sicher relativierende Formulierungen. Dass Du den Eindruck hast, er bevorzuge eine Interpretationsrichtung kann man ja auch thematisieren. Aber das Wichtigste ist aus meiner Sicht: Egal was Du bist, was er ist: Hier herrscht Augenhöhe und Respekt für jede/n Autor/in. --He3nry Disk. 07:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzung: Habe auch Whoiswohme mal angesprochen, --He3nry Disk. 07:39, 4. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Der Kollege hat den Artikel gekapert und einen Hauptautor (Fortschritt1861) durch kommentarlose Reverts vergrault und mit einem anderen User einen unnötigen Edit-War über die völlig eindeutige Frage nach der letzten Grabstätte vom Zaun gebrochen. Daher bin ich auch nicht restlos überzeugt, ob die Sachkenntnis mit der löschwütigen Herrschsucht Schritt zu halten vermag. Auf Einwände geht er nicht ein. Daß er jetzt statt zu diskutieren einen Sperrantrag stellt, paßt ins Bild. Aber ich warte ein paar Tage ab, ob sich was bewegt. Danke. Einbauschrank (Diskussion) 20:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel im Auge, ich gehe aber mal davon aus, dass der Kollege das genau vice versa sieht ... --He3nry Disk. 07:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

Sinnloser Baustein

Bei dem "sinnlosen" Baustein ging es ja um den Artikel "Atemlos vor Angst 2". Dazu gab's im Juni eine wenn auch kurze LD, auf die dieser Bautein hinweist. Dass die LD so kurz werden würde, konnte ich nicht wissen, da mir die Fähigkeiten zum Hellsehen leider kurz vorher abhanden gekommen ist. Als ich den LA stellte, hatte ich a) noch Hoffnung, dass sich meine Fake-Annahme als unbegründet herausstellen würde und dass sich b) der Ersteller vielleicht äußert. Zum soeben gelöschten Artikel "Atemlos vor Angst 3 - Tag der Abrechnung" hat er dann gar keine Bausteine mehr spendiert gekriegt. Was daran jetzt sinnlos sein soll, erschließt sich mir nicht. Auch nicht, warum Du an meiner Art des Editierens was zu meckern hast. Schönen Tag noch. --Tröte 2000 Tage 08:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ja, war kein Einzelfall, drum war auch kein AGF mehr da... LG an euch beide. --Howwi (Diskussion) 08:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Weia, ich war so ein bisschen schockiert von "Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen ... usw." bei gleichzeitiger VM-Meldung mit Sperrvorschlag, dass ich überlesen habe, dass der Baustein zwei Tage alt war. (Dass ich diese ganzen Bausteine allesamt trotz oder gerade wegen ihrer gewählten Sprache als irgendwo zwischen lieblos und User-Vera... empfinde, ist was anderes, trägt aber zu meinem Vorurteil bei. Wenn ich einen LA stelle, dann will ich nicht den Kollegen streicheln, sondern ich will den Müll beseitigt wissen. Dem Ersteller dann zu sagen, dass es mir furchtbar leid für seine Arbeit tut, ist glatt gelogen.) Ich gehe erstmal einen Kaffee zu mir nehmen, habe ausserdem die Bemerkung rausgenommen. Tschulligung, --He3nry Disk. 08:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kein Thema. Wir reden ja miteinander. Die Bausteine sind suboptimal, das stimmt. Aber besser als gar keine Nachricht, finde ich. Lass Dir den Kaffee schmecken. --Tröte 2000 Tage 08:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

Fall Tacuisses

Hi, sorry, dich damit hier zu belästigen, aber zu deinem Votum auf SPP habe ich eine Frage: Du siehst die Bereitschaft von Tacuisses, sich der Vereinbarung aus dem VA zu "unterwerfen" nicht als Zeichen der Bereitschaft, sich auf die Gemeinschaft zu zubewegen? (Der VA scheiterte ja, weil den anderen Beteiligten die Vereinbarung nicht weit genug ging ... oder so ähnlich ...) --T3rminat0r (Diskussion) 07:59, 6. Jul. 2012 (CEST)

Keine Belästigung. Aus meiner Sicht ist der VA gescheitert, weil kein einziger Edits des Kollegen Tacuisses erkennen liess, dass er die durch den Vorschlag (war schließlich meiner) mit Gewalt realisierten Massnahmen zum Thema "Du sollst Deine Mitautoren nicht wie Idioten behandeln" und "Du sollst Deine Edits begründen" von ihm im Kern anerkannt würden. Im Gegenteil mussten die Kontrahenten mit Recht befürchten, dass er ausserhalb des geregelten Bereiches in gleicher Art wie bisher weitermachen würde. Da aber Sinn des Vorschlags gerade war, Tacuisses auf Diskussionsseiten und in Diskussion zu zwingen, kann ich verstehen, dass die Mitautoren auf den zu erwartenden Diskussionsstil keine Lust hatten, --He3nry Disk. 08:42, 6. Jul. 2012 (CEST)

Behandele Deinen Mitautoren nicht wie den Dummbeutel, es sei denn, er ist der Dummbeutel. Gruß vom Dummbeutel 09:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die so nachvollziehbare Begründung :) --T3rminat0r (Diskussion) 11:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Vandalismus, hä ?

Verstehe ich nicht, ich bin dabei einen Artikel zu erstellen..... Dauert etwas laengfer, da ich nicht so Wikipedia-erfahren bin, bitte nicht nach 10 Sekunden wieder looeschen, wenn ich am bearbeiten bin, finden tut den Artikel eh niemand, weil es fuer Bremsspur nichtmal eine Bergriffsklaerung gibt, also hilf mir lieber als mit fadenscheinigen Argumenten zu loeschen. Oder Argumentiere! gerne, danke!