Wikipedia:Entsperrwünsche

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Prüfung von Artikel- oder anderen Seitenschutzen Hier kannst du Administratoren auf Seiten aufmerksam machen, deren Seitenschutz verkürzt bzw. aufgehoben oder deren Schutzstufe herabgesetzt werden soll (vgl. Grundsätze und Konventionen zu Seitenschutzen). Wenn du nach Durchsicht der Versionsgeschichte und der Diskussionsseite der betreffenden Seite der Meinung bist, dass eine Verminderung oder Aufhebung des Schutzes angebracht wäre, kannst du diese hier beantragen. Seiten im MediaWiki-Namensraum sowie Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten von unbeschränkt gesperrten Benutzern werden nicht freigegeben. Anträge bezüglich bestehenden Benutzersperren sind unter Wikipedia:Sperrprüfung zu stellen. Achtung: Auf dieser Seite werden nur Vor- und Nachteile einer Verminderung bzw. Aufhebung des Schutzes diskutiert. Inhaltliches gehört nicht hierhin, sondern auf die entsprechenden Diskussionsseiten. Wenn ein Lemma nach Löschung eines Artikels vor Neuanlage geschützt ist, ist normalerweise die Seite Wikipedia:Löschprüfung der passendere Ort für eine Anfrage. Begründe bitte deine Anfrage. Beachte, dass Anträge ohne Begründung in den meisten Fällen nicht bearbeitet werden. Berücksichtige bitte bei deiner Anfrage, warum der Seitenschutz aufgehoben werden soll, dass ein Seitenschutz üblicherweise begründet erfolgt. Geschützte Seite oder geschütztes Lemma eintragen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Präsident der Vereinigten Staaten (erl.)

Bitte „Präsident der Vereinigten Staaten“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Artikel wurde wegen eines Edit-Wars um einen Lückenhaft-Baustein gesperrt. Ich habe unter Benutzer:Perrak/Präsident der Vereinigten Staaten einen Vorschlag zur Ergänzung des entsprechenden Abschnitts angefertigt, der auf die bemängelten Lücken eingeht. Der Vorschlag steht unter Diskussion:Präsident der Vereinigten Staaten#Vorschlag zur Diskussion. Es spräche aus meiner Sicht aber auch nichts dagegen, den Vorschlag gleich in den Artikel einzubauen, eine weitere Bearbeitung wäre im Artikel ja auch möglich. Die Gründe für den Edit-War sollten damit auf jeden Fall erledigt sein. -- Perrak (Disk) 04:04, 3. Jul. 2012 (CEST)

Gegen eine Entsperrung: Ich hätte gerne dem Benutzer:Don_Bosco, der sich am Edit-War beteiligt hatte, noch Gelegenheit gegeben, vor einer Entsperrung inhaltlich auf der Artikeldisku Stellung zu nehmen. Ansonsten halte ich Perraks Textvorschlag für – höflich gesagt – unterbelegt und nicht konsensfähig. Ich gehe darauf aber gerne auch noch nach Stellungnahme von Don_Bosco ausführlicher ein. Liebe Grüße, --Widerborst 14:28, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du an meinem Vorschlag etwas auszusetzen hast, dann schreib das bitte auf die Diskussionsseite des Artikels. Sobald der Artikel entsperrt ist, und ich den Vorschlag eingefügt habe, könntest Du den Absatz ja auch selbst bearbeiten, warum sollte der Artikel deshalb gesperrt bleiben?

Benutzer:Don Bosco hat nur Deinen Lückenhaft-Baustein aus dem Artikel entfernt, warum sollte er sich äußern müssen? Nachdem ich die von Dir bemängelten Lücken gefüllt habe, sollte es keinen Grund mehr für den Baustein geben, womit der Anlass für den Edit-War wegfällt.

Da der Anlass für den Edit-War erledigt ist, sollte einer Entsperrung nichts im Wege stehen. Ich bin sicher, dass Widerborst seine Einwände gegen meine Textfassung auch ohne erneuten Edit-War auf der Diskussionsseite des Artikels vorbringen kann. -- Perrak (Disk) 17:42, 3. Jul. 2012 (CEST)

Der Edit-War fand zwischen mir, dir und Don_Bosco statt. Da ich dem letzteren eben nicht traue, rein rational vorzugehen, möchte ich von ihm ein inhaltliches Statement vor irregulärem Aufheben des Seitenschutzes. --Widerborst 08:51, 4. Jul. 2012 (CEST)

Mit der Begründung könnte man alle Artikel in der WP vorsorglich sperren. Außerdem editiert Don Bosco seit mehreren Tagen gar nicht, es wäre schon seltsam, wenn er nur darauf wartete, den Artikel zum US-Präsidenten zu vandalieren. Und wenn, na und? Dann wird er halt revertiert. Oder hast Du vor, wieder Lückenhaft-Bausteine in den Artikel zu setzen, nachdem ich sogar die "Lücken" berücksichtigt habe, die meiner Meinung nach keine sind? -- Perrak (Disk) 13:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

"Mit der Begründung könnte man alle Artikel in der WP vorsorglich sperren." – Nein, könnte man nicht.

"Außerdem editiert Don Bosco seit mehreren Tagen gar nicht," – Das Konto Don_Bosco editiert eh fast nur am Wochenende. Aber vielleicht ändert es oder ein assoziiertes Konto jetzt sein Verhalten… ;-)

"Und wenn, na und? Dann wird er halt revertiert." – Naja, dann hätte der Artikel erst gar nicht geschützt werden müssen.

"nachdem ich sogar die "Lücken" berücksichtigt habe, die meiner Meinung nach keine sind?" – Komisch, dass du auf ein Ziel hin arbeitest, das du eigentlich gar nicht willst. Klingt ein bißchen nach WP:BNS. --Widerborst 13:36, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wie bitte? Ich komme Deinen Wünschen nach, und Du nennst das BNS? Ich arbeite auf das Ziel hin, eine möglichst gute WP zu bekommen. Dabei versuche ich kompromissbereit zu sein. Du hingegen verteilst Arbeitsaufträge, statt selbst etwas zu leisten.

Okay, Diskussion beendet, dann warten wir eben bis morgen Abend. Antrag zurückgenommen. -- Perrak (Disk) 14:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 14:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

Fremdgehen (erl.)

Bitte „Fremdgehen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ein übliches Wort für ein alltägliches Thema, für das das Lemma gesperrt ist. Es sollte zumindest eine Weiterleitung nach Seitensprung geben. -- Saloa (Diskussion) 14:23, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die elfmalige Löschung lässt da wenig Gutes erwarten. Mit einer dauerhaft mindestens halb geschützten Weiterleitung könnte ich allerdings leben. Oder hast Du einen eigenständigen Artikel dazu in Vorbereitung? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:29, 3. Jul. 2012 (CEST)

Die elf Löschungen erfolgten laut Lösch-Logbuch 2007 und 2008, weil unter dem Lemma Fremdgehen kein richtiger Artikel entstanden war und der vergleichsweise neue Artikel Seitensprung noch nicht existierte. Das ist jetzt anders, das Hauptlemma, auf das weitergeleitet werden kann, existiert seit 2010.

Eine dauerhaft mindestens halbgeschützte Weiterleitung oder so etwas hatte ich mir vorgestellt. --Saloa (Diskussion) 21:02, 3. Jul. 2012 (CEST)

Leuchtet mir ein, halb frei für Redirect. Gruß --Logo 21:40, 3. Jul. 2012 (CEST)

Esowatch und Diskussion:Esowatch (erl.)

Bitte „Esowatch“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit dem 25.06.2012 ist esowatch.com für Normalbenutzer nicht mehr erreichbar. Laut Diskussionsseite Diskussion:Esowatch (ebenfalls gesperrt) müsse man manuell die IP-Adresse in die lokale hosts-Datei eintragen, um das Angebot noch abrufen zu können. Selbst das funktioniert nun seit einigen Tagen nicht mehr. Es ist also eine Tatsache, dass die Inhalte von esowatch.com nun auch nicht mehr für besonders befähigte Nutzer abrufbar sind. Diese Information gehört in den Artikel.

Im Gegensatz zu Behauptungen auf der Diskussionsseite liegt nun nicht mehr nur ein "DNS-Problem" vor, sondern zumindst auch noch ein "Webserver-Problem". Dass dafür ursächlich rein technische Probleme sind, ist selbst unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Betreiber von DNS und Webspace im türkischen Rechts- und Kulturkreis beheimatet ist, unglaubwürdig.

Auf der Diskussionsseite wird auf eine Twitter-Ressource verwiesen. Ich vermute, damit ist http://twitter.com/esowatchcom gemeint. Ob diese Ressource von denjenigen betrieben wird, die auch die Webseite betrieben, ist unklar.

-- 93.192.164.211 16:06, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nichts genaues weiss man nicht. Aber es gibt viele, die eine Meinung haben und/oder lauwarme Gerüchte verbreiten möchten. Bleibt halbgeschützt. Stefan64 (Diskussion) 16:12, 3. Jul. 2012 (CEST)

Siegenia-Aubi (erl.)

Bitte „Siegenia-Aubi“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Begründung: Dies ist eine Seite zur Vorstellung des Unternehmens. Eigentlich ist der Artikel schon lang genug, wird aber trotzdem immer geändert. Ich würde den Artikel gerne wieder auf den Stand bringen wie er war und ein wenig verändern. -- Richard Schäfer (Diskussion) 10:52, 4. Jul. 2012 (CEST)

Der Versionsgeschichte entnehme ich, dass der Artikel vor knapp zwei Stunden deswegen geschützt wurde, weil du ihn mittels WP:Editwar „auf den Stand bringen“ wolltest. Davon unabhängig bietet Wikipedia keinerelei Webspace (oder Seiten) zur Vorstellung von Unternehmen. --Howwi (Diskussion) 11:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

 Nein Der Artikel wurde nach Einfügung unenzyklopädischer Werbetexte zurecht gesperrt. Zum jetzigen Zeitpunkt sehe ich keinen Grund für eine Entsperrung. --Eschenmoser (Diskussion) 07:03, 5. Jul. 2012 (CEST)

FK Austria Wien (erl.)

Bitte „FK Austria Wien“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren damit ich die seite bearbeiten kann! ich mach auch nichts kaputt -- 81.3.214.195 11:03, 5. Jul. 2012 (CEST)

LOL, der war gut. Der Artikel ist wegen deinem Vandalismus gesperrt worden. --178.115.251.36 11:12, 5. Jul. 2012 (CEST)

Derzeit nicht --Otberg (Diskussion) 11:15, 5. Jul. 2012 (CEST)

Georg Heinlein GmbH (erl.)

Bitte das Lemma „Georg Heinlein GmbH“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Wir bitten um Entsperren, da wir den Text überarbeitet haben. Uns war die Werbung bzw. die Aufzählung der Artikel als Werbung nicht bewusst. Wir würden die angegebenen Daten gerne ändern. Wir bitten um Freigabe. Danke

-- GeorgHeinleinGmbH (Diskussion) 07:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das Lemma ist nicht gesperrt, sondern der Artikel wurde "nur" gelöscht? --T3rminat0r (Diskussion) 08:04, 6. Jul. 2012 (CEST)

Zur Aufklärung: Gemeint ist der Artikel Georg Heinlein GmbH Kulmbach, ein reiner Werbeartikel, der zweimal gelöscht wurde. Danach wurde das Lemma gesperrt. Ich werde es aber aus zwei Gründen nicht entsperren: 1. Es sollte ohnehin der Weg über die Wikipedia:Löschprüfung gegangen werden. 2. Das Lemma ist zweifelhaft: Wie heißt nun das Unternehmen?

Wenn der Benutzer meint, das Unternehmen entspreche den Wikipedia:Relevanzkriterien, kann er einen Artikelentwurf auf einer Unterseite im Benutzernamensraum anlegen (Hilfe:Unterseiten) und eine Wikipedia:Löschprüfung beantragen. Vorher sollte er aber zwei Fragen beantworten. Die eine für sich selbst: Entspricht das Unternehmen wirklich den verlinkten Relevanzkriterien? Bisher ist mir das nicht erkennbar. Wenn das nicht so ist, wäre die Arbeit umsonst, das wäre schade; dann sollte man sie sich gar nicht machen. Falls er das für sich bejahen sollte: Ist der Account befugt, für das Unternehmen zu sprechen? Der Benutzername lässst an einen offiziellen Sprecher des Unternehmens denken. Sollte das nicht so sein, wäre er missbräuchlich gewählt. Wenn es doch so ist, müsste das WP:OTRS mitgeteilt werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:37, 6. Jul. 2012 (CEST)

Bremsspur_(Unterhose)

Bitte das Lemma „Bremsspur_(Unterhose)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo, ich habe eben versucht den Artikel Bremsspur (Unterhose) zu erstellen. Benutzer He3nry hat ihn sofort gelöscht und ihn nach erneuter Bearbeitung meinersits dann gesperrt. Der Artikel wurde nichtmal wirklich angezeigt, da es überhaupt keine Begriffsklärung für den das Wort Bremsspur gibt und die Strassenbremsspur angezeigt wird momentan. Von Hen3ry wurde es ohne Argumente mit Vandalismus und Unsinn begründet, den Artikel zu entfernen, aber kein bischen argumentiert. In der Diskussion auf Seiner Seite verweist er dann noch auf einen älteren Artikel von mir, der ebenfalls aus dem umgangssprachlichen Bereich kommt und keine Relevanz gehabt hätte. Und dann droht er mir noch damit mich aus Wikipedia auszuschließen.

Ich halte das für bedenklich und für Zensur. Persönliche Interessen über qualitative Vielfalt und Offenheit zu stellen. Möchte es dringend diskutieren!

Hier mein erster Versuch des Artikels, der sicherlich nicht ausgereift ist:

Bremsspur (Unterhose)

(Definition)

Bremsspuren ist ein weit verbreiteter umgangssprachlicher Ausdruck fuer die braunen Streifen auf der inneren Hinterseite in der Unterhose, welche entstehen können durch Unhygienine am After oder durch (Darm-)Krankheiten.

Der Begriff wird vor allem flapsig und witzig benutzt. Andererseits führt er häufig zu ernsthaften roblemen in zwischenmenschlichen Beziehungen, was ungern offen angesprochen wird und daher viel in internetforen besprochen wird.

(Quellen: Internetforen: A) Umgangssprachliche Benutzung / Herkünfte) Gesellschaftliche Problematik...)-- Tmbrett (Diskussion) 15:52, 6. Jul. 2012 (CEST)

Der zitierte Text bestätigt die Richtigkeit der Sperrung. Kein Artikel, keine Quellen, keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 16:13, 6. Jul. 2012 (CEST)

Naja, Relevanz: sehe ich nicht so, aber liesse sich diskutieren. Quellen habe ich noch nicht festgelegt, weil es einfach zuviele relevante gibt. Gib mal Bremsspur Uunterhose bei google ein. Kein Artikel: wieso das, verstehe ich jetzt gar nicht?--Tmbrett (Diskussion) 16:38, 6. Jul. 2012 (CEST)