Benutzer Diskussion:Knergy

	Ich bin ständig inaktiv.
	Österreichanhänger/-freunde/-frommler(da Österreichfanatiker wohl mangels Phantasie nicht von allen in seiner Mehrdeutigkeit aufgefasst werden kann), intern notwendige Qualitätslabels und User – die bloß mit „die Regeln schreiben vor” argumentieren, statt die Qualität und Benutzerfreundlichkeit fördern – verderben einem den Spaß. Letzte Seitenbearbeitung 15:50, 17. Juli 2012

SP...

...gewünscht? liesel Schreibsklave^® 19:13, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wäre sicher lustig.
Sehr schön finde ich auch diese Änderung, jeder zieht sich halt den Schuh an, der zu einem passt.
Die andere Seite des Spießes emfpinde ich als ganz nett. Jahrelang wurde man kritisiert, wenn man schlechte (nicht mal relevante) Stubs einarbeiten oder löschen lassen will. Hätte ich erkannt, das es viel spaßiger ist, knappe aber relevante Stubs zu schreiben, hätte ich schon viel früher damit angefangen. Zumal man dann auch andere Fachportale damit nerven kann, warum sie a) keinen Bock mehr aufs Ergänzen haben und b) deren QS-Liste so voll ist. Zum Glück habe ich den Spaß noch erkannt, bevor ich die 54 Seiten zu Bachstein bzw. zwei seiner Bahnen veröffentlicht habe. Nicht auszudenken, wenn da plötzlich drei Artikel umfassend ausgebäut worden wären. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

War denn die Erkenntnis neu für Dich? Für mich liegt das auf dem Niveau, dass manche mit 14 beim Anblick eines heißen Pornos einen Abgang kriegen können. Klar geht das, aber es ist doch nicht wesentlich! Natürlich kommen manche mit absolutem Schrott bei manchen Admins durch, aber was solls? Irgendeinen Bodensatz braucht man. Man kann natürlich examplarisch testen, wie das wäre, wenn man das konsequent durchzieht. Erreicht man dann endlich, dass so ein Schrott konsequent rausfliegt, oder bringt man die ganze Wikipedia aufs Ramschniveau? Ich schätze mal, gar nichts wird passieren. Ein paar Schrottartikel mehr. Du wirst irgendwann die Lust verlieren, irgendwann wirds niemanden mehr interesseieren, dass wars. Letzlich ist WP:BNS schon ne gute Sache. --Global Fish (Diskussion) 00:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Irgendwie nicht. Aber da ich bislang auch nicht mit (oft sehr nervtötenden) LAs aufs österreichische Bahnstationen die Lust verloren habe, wird das nicht so schnell passieren. Falls das doch passieren kann, erstelle ich halt für jeden Müllbahnhofsartikel 10 bis 15 Stubs über irgendwelche Steinhaufen in der Pampa. Ähnlichen Müll wie eine denkmalgeschützte Tür in Windischeschenbach gibts da noch zuhauf. Die „Recherche“zeit pro Artikel ja wesentlich unter denen eines brauchbaren normalen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:27, 17. Jul. 2012 (CEST)

Alternativ kann man da auch ein AP machen. Und es gibt ja mindestens einen Account der schon seit Jahren durch seine simplen Artikel bekannt ist. Der wurde, soweit ich mich erinnere noch nie für das Anlegen von Artikeln gesperrt.

@GlobalFish wenn man die Sache konsequent durchzieht, wird es schon einige Benutzer geben die sich daran stören. Vor allem diejenigen, in deren Bereich die Artikel liegen und die auf Klasse statt Masse setzen. Auf die Wikipedia insgesamt hat es keine Auswirkung, aber auf die Wikipedianer. Am besten immer mal das Themengebiet wechseln, damit die Anzahl der Frustrierten zunimmt und sich über alle Bereiche der WP verteilt.

Zumindest kann man dann bei einer konsequenten Anwendung mit einer hohen Anzahl an angelegten Artikeln protzen. liesel Schreibsklave^® 07:30, 17. Jul. 2012 (CEST)

Es wird jedenfalls schwierig, jemanden wegen Artikelanlagen zu sperren, wenn ähnliche Artikel immer durch die Löschhölle geboxt werden bzw. „verbessern statt löschen“ gefordert wird. Das Ergänzungen vielleicht Arbeit machen oder es nichts mehr zu ergänzen gibt, ist einfach Pech. Stellt aber alles kein Problem dar, solange das immer gefordert wird. Weicht man jetzt von dieser Regel ab und kann Artikel doch mangels Informationsgehalt ganz löschen oder in eine Weiterleitung umwandeln, kenne ich da jemanden, der gleich am ersten Tag da recht viele Bahnhofsstubs in die Löschhölle schickt (natürlich nicht ohne vorher für ein passendes Weiterleitungsziel gesorgt zu haben).
Kleine unbewusste inhaltliche Fehler können auch kein Sperrgrund sein. Wenn doch, kann ich auch einige Autoren wegen Bahnhofsstubs vor den Kadi schleifen. Was da teilweise bspw. „Denkmalschützer“ für haarsträubende inhaltliche Fehler einbauen, nur weil sie die Denkmmalschutzliste abpinseln, ist bedenklich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:08, 17. Jul. 2012 (CEST)

Also was jetzt? - "wäre sicher lustig" oder "Ja, soll lustig werden"? - fragt Dich jetzt noch einmal der Dummbeutel 11:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Dann soll es lustig werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Na dann. Gruß vom Dummbeutel 12:00, 17. Jul. 2012 (CEST)

Da, gefordert, hier eine explizite Bestätigung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:50, 17. Jul. 2012 (CEST)