Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team ([email protected]), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Crazyspeak (erl.)

Ich habe eine einzige Artikel-Änderung "verbrochen" und die wurde akzeptiert und gesichtet: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zirkumzision&diff=105551748&oldid=105544405

Hingegen wurde der untentstehende Diskussionsbeitrag bei "Deutschland schafft sich ab" kommentarlos vom Sperrenden (Benutzer "Seewolf") entfernt: --> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Deutschland_schafft_sich_ab&diff=105552683&oldid=105552306

Worin also liegt mein eigentliches "Verbrechen"? --91.6.120.39 12:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

Massenhafte Sperrumgehung, lieber Phimose- und Sarrazinspezialist. --Seewolf (Diskussion) 12:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

Nenne mir eine davon! --91.6.120.39 12:15, 15. Jul. 2012 (CEST)PS: Wieso "Phimose", dort habe ich nie was geschrieben?! --91.6.120.39 12:23, 15. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt hab ich mich halt mal hieran gewandt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Auf_der_Suche_nach_einem_Mediator --91.6.120.39 19:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Ausdehnung des Falls auf verschiedenen Funktionsseiten zurückgesetzt. Hier ist das schon richtig. -- ST ○ 19:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Phimosetroll, Sperre bleibt. --Otberg (Diskussion) 23:32, 15. Jul. 2012 (CEST)

Weder auf der Phimose-Ariktelseite noch auf der Diskussionseite wurde etwas geschrieben! --89.204.130.225 07:12, 16. Jul. 2012 (CEST)

Was soll denn das heißen, dieser oder jener Nutzer sei ein Phimosetroll? Das sind keine nachvollziehbaren Praktiken. -- Galzerwad (Diskussion) 20:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Niabot (erl.)

Niabot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Niabot möchte eine Sperrprüfung beantragen, und zwar zur 3-Tage-Sperre, die nach dieser VM verhängt wurde. --Don-kun • Diskussion 18:06, 15. Jul. 2012 (CEST) <von Benutzer Diskussion:Niabot:>

Gründe für Entsperrung. Admin Hyperdieter missbrauchte in der gestrigen Nacht seine Adminrechte um einen von mir geschlossenen Löschantrag (LAE Punkt 1) gegen den Willen der Diskutanten wieder herzustellen und mich für unberechtigte 6 Stunden einseitig zu sperren. Da es keinerlei Zweifel an der Existenz des Berges Eboshi-dake (Aomori) gibt, ist eine Wiedereinstellung des Löschantrags unzulässig und unbegründet (Eine Begründung wird von WP:LAE verlangt). Heute machte ich bei der VM auf diesen Umstand aufmerksam in dem ich mich selbst anzeigte. Wohl freundlicher als eine VM gegen Hyperdieter oder einen anderen Beteiligten. Dennoch erdreistete sich Admin MBq ohne scheinbar überhaupt verstanden zu haben worum es ging mich für drei weitere Tage zu sperren. Ich protestiere gegen diese Situation und den unangemessenen Missbrauch von Adminrechten. Ebenso war MBq bereits in die gestrige nicht nachvollziehbare Entscheidung involviert: [1] -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 18:14, 15. Jul. 2012 (CEST)

</ende>

Persönliche Äußerung dazu: Ich halte die Sperre für überzogen. Das vorallem, weil die vorherige Sperre schon äußerst fragwürdig war (HyDi sperrt in eigener Sache. Nachdem HyDi den LA wieder eingesetzt hatte, wurde er erst von Alofok dann Niabot wieder entfernt) und wegen des Verhaltens der beiden auf der anderen Seite beteiligten, bisher nichtmal deswegen administrativ angesprochener Trolle (einer davon gibt seine Trollerei hier auch zu). --Don-kun • Diskussion 18:14, 15. Jul. 2012 (CEST)

MBq soll mal erläutern, welcher Schaden der Wikipedia entstanden ist. Keiner? -> Sperre sofort aufheben. Ansonsten kommt noch jemand auf die Idee, auf den Artikel Erde einen LA zu stellen mit "TF, Erde ist eine Scheibe". Und dann einfach dem LA widersprechen. Tolle Taktik, so kann man sich und die WP auch lächerlich machen.--engeltr 18:18, 15. Jul. 2012 (CEST)

Fassen wir noch mal den Ablauf grob zusammen:

• Max-seb stellt am 11. Juli den Artikel ein, dessen Inhalt heute unter Eboshi-dake (Sasebo, Nagasaki) steht.
• 19 Minuten später wird QS-Antrag gestellt, der von Lantus in der Frühe des folgenden Tags in einen LA umgewandelt wird
• Lantus bemerkt nicht, daß er beim Googeln einen anderen Berg gefunden hat, nämlich den Artikel, der heute unter Eboshi-dake (Aomori).
• Knapp vier Stunden später schalte ich mich ein und fange an die Mängel zu beseitigen, die im LA besprochen werden; anhand von Lantus' Beleg ändere ich Höhe, ändere die Lage und streiche die Go-Kart-Bahn, die in Lantus' Beleg fehlt. Gleichzeitig füge ich die fehlenden Koordinaten ein, ohne zu wissen, das Eboshi-dake vieldeutig ist. Dieses Tool, dessen wir WP:WPGler häufig bedienen, lieferte die Koordinaten 36.1333333, 138.7, die jedoch zu dem Artikel Eboshi-dake (Gunma) gehören (den wir noch nicht haben).
• Anschließend bemerke ich die Mehrdeutigkeit, verschiebe den Artikel auf sein derzeitiges Lemma und beginne mit der Einrichtung der BKL.
• Daß die Koordinaten nicht zu dem Berg gehören, der inzwischen mit Lantus' Quelle übereinstimmt, merkt Mps um 11:32 am 12. Juli und fügt dem richtigen Berg unter dem richtigen Lemma die richtigen Koordinaten hinzu. Mission accomplished. Von diesem Zeitpunkt trifft keiner der im LA genannten Gründe mehr zu.
• Was folgt, sind drei Tage voller Reverts, von einfachen ich möchte, daß das ein Admin entscheidet bis hin zu falschen Behauptungen wie Fake. Trotz der praktisch vollständigen Anwesenheit der Redaktion Ostasien (oder dem, was noch davon übrig ist), die den Artikel abnicken, wird ständig gegen Punkt 4 in WP:LAE verstoßen, wonach eine Wiedereinfügung einen guten Grund erfordert. Keiner der Admins in der vergangenen Nacht, weder Hyperdieter, noch Kaisersoft noch Wahrerwattwurm hat sich überhaupt mit der Sache befaßt.

Die Sperre ist nicht nur völlig überzogen, sondern sie verstoßt gegen den gesunden Menschenverstand und vor allem gegen meinen Gerechtigkeitssinn. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Den Argumenten in der VM und hier ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Peinlich für die Administration, da LAE Punkt 4 explizit "gute Gründe" fordert, und in der LD aktuell nur noch "WEIL, ICH WILL NICHT LAE haben" als "Löschgrund" übrig ist .... Insofern wäre die Adminzeit wohl besser durch Aufhebung dieser Sperre mit anschließender, administrativer Schnellerledigung der LD genutzt. --T3rminat0r (Diskussion) 18:49, 15. Jul. 2012 (CEST)

Als Beteiligter äußere ich mich mal so: Natürlich stellte es eine gewisse Provokation dar, was Niabot getan hat. Aber hier wurden einige absolut klare Regeln nicht nur von den Löschbefürwortern sondern auch von mit Vertrauen gewählten Administratoren missachtet: Zum einem muss ein triftiger und voll plausibler Grund für den Widerspruch zur Erledigung einer LD vorliegen. Nicht einmal ansatzweise wurde ein Grund von den Löschbefürwortern genannt. Insofern sollte sich der/die sperrende/n Admin/s überlegen, ob sie ihre falsche Entscheidung nicht überdenken sollen und den Benutzer Niabot entsperren sollen und zur weiteren Konfliktvermeidung/Friedensschaffung die Löschdiskussion bereits jetzt schon erledigen wollen. Alofok „Sei ein Künstler!“ 19:06, 15. Jul. 2012 (CEST)

(BK)@T3rminat0r: Das mag natürlich sein, aber das Ganze hatte da ja schon die VM umfänglich beschäftigt. Ich sah mich aber außer Stande, das inhaltlich *abschließend* zu bewerten und fand insbesondere die Argumentation von Broadkey65, dass der Artikelinhalt sich möglicherweise auf eine andere als die beschreibene Lokation beziehen könnte, für zumidnest so beachtenswert, dass mir eine Fortsetzung der Diskussion sinnvoll erschien. Ich hatte gehofft, dass eine administrative Entscheidung, dass der LA drin bleibt (mich also für irgend eine falsche Version entscheiden) den Edit-War beendet und zur Unterstreichung gleich Benutzersperren für den Fall der Zuwiderhandlung angekündigt. Leider kam es wirklich dazu, und ich habe das dann wie angekündigt umgesetzt (ich halte nichts von leeren Ankündigungen). Den Edit-War nach der Sperre in selber Sache weiter fortzusetzen, finde ich schon ziemlich dreist, selbst wenn man 100 Mal im Recht ist - in diesem Zusammenhang sehe ich die harte Sperre durch MBq. So schlimm wäre es wirklich nicht gewesen, wenn das erst in vier Tagen entschieden wird. Bei Edit-Wars hat meistens (mindestens) einer der Beteiligten sachlich irgendwie recht, das rechtfertigt solches Verhalten trotzdem nicht. --HyDi Schreib' mir was! 19:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

Nach Lesen der Diskussionen kann ich verstehen, daß die hiesige (wenngleich unbeknopfte) Mehrheit erbost ist. Indes muß man auch nicht SP, WiWa-Stimmen und AP auf einmal betreiben. Ich persönlich würde auf jeden Fall MBq nicht "erpressen" wollen, sondern ihn im respektvollen Dialog zu überzeugen versuchen, daß es für alle Beteiligten am besten wäre, die Sperre zu beenden und allseitig einen Gang runter zu schalten. --Elop 19:28, 15. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht kann Niabot auch mal erklären, warum er nach seiner Sperre erneut Editwar betrieben hat und sich anschliessend selbst auf der VM meldet. Was hat er denn nach der VM eigentlich erwartet? Schulterklopfen? Gut gemacht? 84.150.113.48 19:29, 15. Jul. 2012 (CEST) siehe auch Bearbeitungskommentar [2]

Warum soll er denn noch erklären, dass die Entscheidung von Hyperdieter von heute Früh falsch war und dies derart offensichtlich dass niemand mit gesundem Menschenverstand sich daran halten muss. Diese Sperre ist jedenfalls nicht nur überzogen, sie ist falsch und unzulässig. Daher sofort aufheben und der Sperradmin sollte vor einer zwangsweisen Wiederwahl, diese selbst einleiten. --Pfiat diΛV^¿? 19:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ja klar, plus zur Strafe 30 Sozialstunden im Altenheim.

Leute, wir erwarten von unseren Admins, daß sie handeln, da kann auch mal eine (dem "gesunden Menschenverstand" nach) Fehlentscheidung passieren.

Da habe ich in letzter Zeit schlimmere Fehlschüsse erlebt, siehe hier - und da auch noch formal "bestätigt" und immer noch nicht revidiert.

Im hiesigen Falle hatte es zumindest einen formalen Sperrgrund gegeben.

Können wir uns nicht einfach darauf einigen, einen Gang runter zu schalten - wo eine Entsperrung selbstredend dazu gehören würde - anstatt gleich alle Instanzen gleichzeitig in Bewegung zu setzen, um hinterher beim Status Quo zu sein - nur mit erbosteren Beteiligten (einschließlich der beteiligten Admins)? --Elop 20:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

Fehler können passieren stimmt. Aber ein und derselbe Fehler andauernd ist nur noch eines, nämlich Amtsuneignung. Weiteres was mir sonst einfallen würde, möchte ich ihm gar nicht unterstellen. --Pfiat diΛV^¿? 20:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die ganze Sache war offenkundlich ein Missverständnis, alle Beteiligten wollten aber eigentlich das Beste für Wikipedia. Die Sperre sollte ohne großes Brimborium aufgehoben werden. Auch sollte Niabot das AP zurücknehmen. -- Hans Koberger 20:08, 15. Jul. 2012 (CEST)

(nach BK): Ich möchte mich hier für eine umgehende Entsperrung von Benutzer:Niabot einsetzen. Es wurde administrativ entscheiden, dass der LA drin bleibt und die LD mit einem Admin-Entscheid endet. Da ist es natürlich blöd, wenn Niabot mit seinem Verhalten weitermacht, obwohl er administrativ ermahnt worden war und mit sechs Stunden Sperre auch einen Schuss vor den Bug bekommen hat. Die Administration musste jetzt natürlich Härte zeigen; deshalb hat MBq so handeln müssen. Trotzdem gilt es hier mE ein höheres Gut nicht aus dem Auge zu verlieren: den Projektfrieden. Niabot hat aus seiner Sicht in guter Absicht gehandelt und sich dann selbst angezeigt. Das verdient Respekt. Niemand ist damit geholfen, einen verdienten Mitarbeiter, der sein Herzblut für Wikipedia gibt, 3 Tage zu sperren. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:17, 15. Jul. 2012 (CEST)

Angesichts des absurden Auslösers dieses Editwars, nämlich der Frage, ob ein LA auf einen japanischen Berg weitere drei oder vier Tage in einem Artikel bleibt oder vorzeitig entfernt wird, kann ich nur den Kopf schütteln. Die Sperre mag hoch sein, aber sie ist gerechtfertigt und Niabot als erfahrener Benutzer sollte die Konsequenzen seines vorherigen Verhaltens gekannt haben. Wenn jemand nach Sperrablauf das entsprechende Verhalten fortsetzt, ist eine höhere Sperre gerechtfertigt. Und das ist ganz unabhängig von der Frage, ob er in der Sache recht hat oder in guter Absicht gehandelt hat. Wir haben hier bestimmte, gemeinsam vereinbarte Mechanismen und Verfahren, wenn ein erfahrener Benutzer wiederholt dagegen verstößt, braucht er sich über die Konsequenzen nicht zu wundern. Die Sperre mag vielleicht etwas hoch sein, aber den Ermessensspielraum hat MBq nicht überschritten. Eine Verkürzung um einen Tag hielte ich für möglich, mehr aber nicht und bitte dazu um weitere Admin-Meinungen. --Wahldresdner (Diskussion) 20:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wenn der kindische Editwar nicht fortgesetzt wird, kann sofort entsperrt werden. Wir haben formalisierte Löschdiskussionen, mit geregeltem Ablauf, warum haltet ihr die nicht einfach ein? --MBq ^Disk 20:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt auch für das Entfernen von LAE Regeln die einzuhalten sind. Dazu gehört grundsätzlich eine ordentliche Begründungen abzuliefern. Das wurde nicht und Hydi hat regelwidrig eine ihm nicht zustehende Entscheidung gefällt. An offensichtliche falsche Entscheidungen muss sich niemand halten. Das Maß voll macht aber ein Admin wie Wahldresdner der offensichtliche Mehrfachfehlentscheidungen auch noch rechtfertigt. Das kann ja wohl alles nicht mehr wahr sein. Was nützen uns derzeit knapp 270 Admins, wenn die meisten der aktiven augenscheinlich nicht mehr Herr der Lage sind, oder gänzlich überfordert und die anderen mehr oder weniger sporadisch agieren um ihre Rechte zu sichern. So wie es jetzt ist, kann es ohne Admins nicht schlimmer sein. --Pfiat diΛV^¿? 21:02, 15. Jul. 2012 (CEST)

<BK>

Das ganze ist erst deswegen eskaliert, weil ein objektiv unsinniger LA durch Hyperdieter administrativ bestätigt wurde; das war die denkbar ungeschickteste Entscheidung. Statt das ganze stillschweigend zu korrigieren, mischten sich drei weitere Admins ein und bestätigten die Fehleinschätzung. Daß Niabot (und später WWSS1) den Löschantrag wieder entfernten, ist nach WP:Gesunder Menschenverstand vollkommen korrekt. Daß die in der Nacht beteiligten Admins einen Bock geschossen haben, okay, aber daß das nach einer Preußischen Nacht durch genau diese Admins nochmals eskaliert wird, ist einfach nur doof. Okay, Niabot hat das ganze herausgefordert, ich habe aber selten eine so unsinnige und so falsche Sperre gesehen, und daß dachte ich bereits heute Nacht. Ich weiß nicht, warum Lantus mit dem Getrolle durchgekommen ist, aber jeder andere Benutzer wäre wohl gesperrt worden, wie nun Niabot. Verkehrte Welt nennt man sowas. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:51, 15. Jul. 2012 (CEST)

@MBq: Wenn man das Prozedere einhält, dann ist ein entfernter LA nur mit gutem Grund wieder einzustellen, und dieser ist in der LD auch darzulegen. Wir warten nunmehr seit drei Tagen auf den guten Grund. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:53, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kindergarten hier. Gesperrt lassen. Steak 20:55, 15. Jul. 2012 (CEST)

Meine Sicht: Inhaltlich liegt Niabot völlig richtig, der betroffene Artikel ist ein eindeutiger LAE-Fall. Formal gesehen hat er aber einen Editwar geführt und es ist darum nachvollziehbar, wenn das zu einer Benutzersperre führt. Die Länge von 3 Tagen ist aber überzogen. Maximal hätte ich die sechsstündige Sperre verdoppelt. D.h. ich würde ihn jetzt entsperren. Da ich mich inhaltlich in diesem Fall aber gerade bereits positioniert habe, siehe Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#Eboshi-dake, sehe ich mich als befangen an und mache das nicht selbst. Es ist aber meine Empfehlung. Gestumblindi 21:05, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, wenn die Geschichte nicht morgen wieder losgeht. @Matthiasb: Normalerweise ist die Tatsache, dass andere Autoren nicht überzeugt sind, ein guter Grund im Sinne der Regel. Wir arbeiten ja kollaborativ. - Lantus ist natürlich kein "Troll" (schau in seine Artikelanlagen), abenso wenig wie Brodkey65, Du, oder Niabot. Ihr seid höchstens ein wenig zu sehr emotional involviert. - Für mich sieht es so aus: der Artikel ist einfach noch umstritten, und zwar unter Autoren, nicht unter Trollen, deshalb sollte der Löschantrag die reguläre Zeit drin bleiben. Du hast natürlich Recht damit, dass die LA-Abarbeitung zurückhängt und die häßlichen Kästen zu spät entfernt werden. Das kommt daher, dass die meisten Leute die damit verbundenen Auseinandersetzungen scheuen. Deshalb meine Bitte: respektiert unsere Arbeit als Admins, auch wenn die Entscheidungen nicht immer Eurer Meinung entsprechen. --MBq ^Disk 21:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hm, ich sehe nicht recht, inwiefern der aktuell vorliegende Artikel noch "umstritten" wäre, es wurde an dieser Version jedenfalls keinerlei konkrete Kritik mehr vorgebracht. Und einfach nur ein in der Luft schwebendes "ich bin nicht überzeugt / ich will aber, dass der LA drinbleibt" ohne konkrete Begründung des Nicht-Überzeugtseins ist sicher kein guter Grund im Sinne der Regel, damit sind m.E. konkrete Kritikpunkte gemeint. Ein Verstoss gegen die Regeln von WP:LAE liegt daher m.E. eher seitens von Leuten vor, die den Löschantrag ohne Benennung echter Gründe drinlassen wollen. - Ich bin jedenfalls sehr verblüfft darüber, was sich hier abgespielt hat. Ein solches Drama um Fragen, die man eigentlich problemlos kooperativ und konstruktiv, ohne Editwars, VM etc. lösen könnte - so schwer ist es ja offenbar nicht, die Fakten zu diesen japanischen Bergen zu ermitteln... Gestumblindi 21:20, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das genau ist das Problem: Es wird auch auf Nachfrage (s. BD:Lantus) kein Grund mehr genannt, aber LAE geht auch nicht. .... weil, ... ja warum eigentlich? --T3rminat0r (Diskussion) 21:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

• Was spricht nun eigentlich dagegen diese Sperre aufzuheben? Entweder der Sperrende selbst, oder HyDi, der damit seinen Fetten Fehler von heute Früh etwas bereinigen könnte? --Pfiat diΛV^¿? 21:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt: wenn ich sicher bin, dass der Editwar aufhört, bzw. morgen nach Ablauf der Artikelsperre nicht wieder anläuft, entsperre ich sofort. --MBq ^Disk 21:33, 15. Jul. 2012 (CEST)

LAE geht deshalb nicht, weil nicht klar ist, ob Lemma und Artikel-Inhalt zusammenpassen. Dass der Phantom-Berg existiert, wird ja nicht bezweifelt. Es geht um die Frage, ob der Berg korrekt beschrieben wird. Zwischen einer Relais-Station und einer Go-Kart-Bahn ist nämlich mE ein gewaltiger Unterschied. Auch wenn das bestimmten Accounts egal zu sein scheint. Dass das Ding auf irgendwelchen topographischen Karten eingetragen ist, kann man natürlich auch ohne Japanisch-Kenntnisse erkennen. Nicht jedoch, ob eine Go-Kart-Bahn oder eine Relais-Station drauf ist. Ich habe deshalb jetzt in der LD nochmals nachgefragt, ob sich Benutzer mit Fachkenntnissen für die Korrektheit des Inhalts verbürgen können. PS: Hyperdieter hat überhaupt keinen Fehler gemacht, sondern die Projektregeln gewahrt. Genau dafür wurde er gewählt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:34, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die ursprünglich bestehende Verwechslung zweier Berge ist doch behoben, ich kann aktuell keinerlei Probleme mit dem Artikel mehr erkennen. Dass sich die Go-Kart-Bahn auf dem anderen, dem Eboshi-dake (Sasebo, Nagasaki) befindet, ist doch nun belegt? Gestumblindi 21:38, 15. Jul. 2012 (CEST)

(BK²)Was die Station und die Go-Kart-Bahn angeht, gebe ich dir zwar Recht, aber die Go-Kart-Bahn ist seit 12.7. mittags aus dem Artikel raus, und in Eboshi-dake (Sasebo, Nagasaki) gelandet, mit welchem der Berg verwechselt worden war. Die Relais-Station ist per Einzelnachweis auf diesem Berg belegt. Insofern ist im Artikel weiterhin nichts drin, was unbelegt, aber umstritten ist. .... Und "egal" wäre mir sowas nicht, keine Ahnung, was du mit der Unterstellung erreichen willst. --T3rminat0r (Diskussion) 21:40, 15. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Zu deiner Nachfrage: Mps, Niabot, Dr.Koto, alle 3 haben den Artikel angesehen, ihr Votum findet sich bereits in der LD. --T3rminat0r (Diskussion) 21:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die inhaltliche Diskussion gehört eigentlich nicht hierher, sondern auf die LD oder auf die Artikeldiskussionsseite. Immerhin, sie wird wieder geführt, ohne PAs, so soll es sein. Reden, nicht editkämpfen. - Ich habe Niabot nun auch freigegeben. (Erledigen müßte jemand anders). --MBq ^Disk 21:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

Erst einmal Danke für das Zurücknehmen der Sperre, wenngleich ich natürlich dennoch frustriert bin, dass es überhaupt erst so weit kommen musste. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 21:55, 15. Jul. 2012 (CEST)

<Mehrfach-BK>

Herrgott Brodkey, hast du's immer noch net gerafft oder willst du es nicht raffen oder kannst du es nicht raffen?! Es gibt 60 Berge in Japan mit demselben Namen. Einer davon ist der mit der Go-Kart-Bahn, das ist der, für den Lantus den LA gestellt hat. Der Artikeltext steht aber unter Eboshi-dake (Sasebo, Nagasaki) und hat keinen LA. Der andere Artikel, in dem sich der LA befindet, ist der mit der Relaisstation, und der ist 719,6 m hoch, also ungefähr 720 aus Lantus' Gugellink, und das ist der Artikel Eboshi-dake (Aomori). Was da falsch ist, ist einzig der LA. Der darauf beruht, daß Lantus nach dem Eboshi-dake in Sasebo, Nagasaki gegugelt hat, aber den Eboshi-dake in Aimori gefunden hat. Dann hat er die Angaben im Weblink mit denen im Artikel verglichen und nicht gesehen, daß das zwei verschiedene Berge sind. Hängt dir das wirklich zu hoch? Hyperdieter hat 'nen kapitalen Bock geschossen und du lobst ihn auch noch dafür. Und aus Gründen, die ich nicht wirklich nachvollziehen kann, sind es inzwischen fünf Admins, die den falschen LA auch noch sieben Tage diskutieren wollen. Darüber kann man nur den Kopp schütteln, und für sowas ist kein einziger Admin gewählt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:00, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dann erlaube ich mir, das hier nach der Entsperrung durch MBq für erledigt zu erklären. Gestumblindi 21:59, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Granon (erl.)

• Granon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die Sperrprüfung folgt der bereits in dieser Sache durchgeführten Sperrprüfung in Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Juli#Benutzer:Granon (erl.). Sie ist erkennbar in Verstoß gegen die Bestimmungen dieser Seite unbearbeitet beendet worden. Gemäß besagter Bestimmungen wird „[d]ie Sperre von Administratoren geprüft. Sie setzen schließlich eine Markierung als ‚erledigt‘ und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf diskutierte Gesichtspunkte.“ Der Abschlussvermerk „Dem Entsperrwunsch kann nicht entsprochen werden, da keinerlei Anzeichen für eine Entsperrung sprechen.“ ist aber keine Begründung, sondern eine tautologische Trivialaussage, schon gar keine Begründung „unter Bezugnahme auf diskutierte Gesichtspunkte“. Deshalb ist die damalige Sperrprüfung nicht erledigt, weil sie zu keinem Zeitpunkt ordnungsgemäß geschlossen wurde. Sie läuft mithin bereits seit dem 11. Juli um 19.05 Uhr und wurde zu diesem Zeitpunkt unbestritten vom Gesperrten nach Kontaktaufnahme mit dem sperrenden Administrator initiiert.

Da ein Nutzer nicht dadurch Schaden erleiden darf, dass ihm das Recht auf eine Sperrprüfung durch die nicht sachgemäße Bearbeitung und die nachfolgende Archivierung derselbigen versagt bleibt, stelle ich den Sperrüberprüfungsantrag unter Berufung auf das Intro wieder her. Die Begründung durch den Nutzer lautete:

Gründe für meine Sperrung kann ich leider nicht nennen, da es meiner Ansicht nach keine gibt. Ich kann nur die Vermutung anstellen, dass ich gesperrt wurde, weil in der verlinkten Vandalismusmeldung mein Name viel: "Nun tauchen Granon und Grotius auf und unterstützen einander:), bitte weiter beobachten!" Nur war diese Aussage völlig haltlos. Dieser Grotius hatte auf der betreffenden Diskussionsseite zwar unterstellt, ich sei seiner Meinung, dies war aber falsch, was ich noch vor meiner Sperrung klar stellte.
Mit dem Benutzer, dem Vandalismus unterstellt wurde habe und hatte ich nichts zu tun. Im Gegenteil machte ich sogar einen Teil seines Vandalismus rückgängig. Siehe etwa hier und hier.
Ich bin etwas irritiert, wie Admins hier in der deutschen Wikipedia agieren. Jemanden mir nichts dir nichts auf eine Unterstellung hin zu sperren, ohne die Datenlage zu prüfen ist wohl fern ab jeglicher Seriosität.
--Granon (SP) (Diskussion) 19:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

Für die Erfüllung der formalen Voraussetzungen, —Pill (Kontakt) 03:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

---

Persönliche Einschätzung: Die Sperrung ist begründet mit „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: im Konfliktumfeld unterwegs, vgl. [3]“. In dieser Frage schließe ich mich Hozro an: „Die Sperrbegründung Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount ist falsch, da -- siehe Grip99 -- es keine Edits auf Meta gibt.“ (Quelle: umseitig) Auch weiß ich nicht, inwiefern aus der Vandalismusmeldung ein Sperrgrund hervorgehen soll; diese befasst sich mit einem anderen Benutzer und es spricht keinerlei gewichtiges Argument dafür, dass die Nutzer identisch sind. Ohnehin sehe ich auch sonst keinen Sperrgrund; die Aktivität in einem bestimmten Themenbereich taugt jedenfalls nicht als Begründung für das Verhängen einer Nutzersperrung, ebenso wenig wie die Tatsache, dass sich jemand konstruktiv an Artikeldiskussionen beteiligt. Die Artikelbearbeitungen sind im relevanten Zeitraum begründet, die Diskussionsbeiträge sachorientiert. Ich verstehe, kurzum, die Sperrentscheidung nicht und spreche mich nach Durchsicht der Sachlage entsprechend für eine Entsperrung aus. Auf der Diskussionsseite hierzu – WD:Sperrprüfung#Infinite Sperre von Benutzer:Granon – lässt sich auch bereits ein Konsens hierfür erkennen. Es wäre insofern angenehm, wenn das möglichst „rasch“ bearbeitet werden könnte. Grüße, —Pill (Kontakt) 03:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Aufgrund der überwiegend pro Entsperrung ausgerichteten Stellungnahmen hier und auf WD:Sperrprüfung habe ich die Sperre aufgehoben. Es ist zwar richtig, neue Konten in sogenannten "Honigtöpfen" - besonders umstrittenen Artikeln - zu beobachten und bei Regelverstössen zügig zu sperren. Wenn aber nur Diskussionsbeiträge des vermuteten Single-purpose-accounts vorliegen, sollte die Latte höher liegen; wir sollten dann nur wirklich störendes Filibustern stoppen. Der Schaden einer möglicherweise falschen Sperre übersteigt den möglichen Schaden, den ein ungesperrter, aber erkennbarer SPA anrichten kann. - An Granon der Hinweis, dass Diskussionsbeiträge in unserer "Meritokratie" umso stärker wiegen, je besser man den Autor anhand seiner inhaltlichen Mitarbeit einschätzen kann. Es wird an Dir liegen, dem Eindruck entgegenzuwirken, dass Du Dich nur angemeldet hast, um einen Point-of-view in den Artikel Psiram einzubringen. Damit erledigt --MBq ^Disk 08:42, 16. Jul. 2012 (CEST)

Danke an MBq, auch von mir wäre vermutlich die Entsperrung gekommen. Ich wollte jedoch vorher noch die weitergeleitete E-Mail des Support-Teams lesen, weshalb ich noch nicht entsperrte (E-Mail liegt auf anderem PC). -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:42, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich schließe mich den Vorrednern an und begrüße die Entsperrung. Leider habe ich die Entwicklung zu spät mitbekommen [4]. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 11:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Fimofritt (erl.)

Fimofritt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat nichts verbrochen, bitte wieder zur Mitarbeit zulassen, danke -- Galzerwad (Diskussion) 20:30, 16. Jul. 2012 (CEST)

"hat nichts verbrochen" -- du solltest dich um mehr sprachliche Vielfalt bemühen. --Hozro (Diskussion) 20:42, 16. Jul. 2012 (CEST)

bleibt gesperrt, Sperrbegründung zutreffend. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Theghaz _{Disk / Bew} 21:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Hanauma (unterbrochen)

Hanauma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe Sperrer XenonX3 vor einer Woche in einer privaten Email angesprochen, diese wurde aber nicht beantwortet. Hier ist der Artikel wegen dem Hanauma gesperrt wurde. Er war - als völliger Wikipedia-Neuling - der Meinung, dass die Entfernung von Quellen insofern in Ordnung ist, als sie durch neue Information nicht mehr relevant sind. Hier ist eine Quelle, die die Aussage der "fälschlichen Anklage" stützt: Peinliche Justiz-Posse um den Salafisten Abou-Nagie - Klage gegen Hass-Prediger muss eingestellt werden. Hanauma ist mir persönlich vertraut, und ich bürge dafür, dass sein Edit aus hehren Beweggründen geschah, und plädiere dafür, ihm die Möglichkeit zu geben in der deutschen Wikipedia zu wachsen. Ich selbst bin hauptsächlich auf der englischen Wikipedia tätig, weil mir der Umgangston auf DE zu rauh ist, wäre aber gerne bereit, Hanauma nach der Entsperrung an unkontroversen Artikeln zu tutoren. "First strike and you're out" ist nicht die Umgangsweise, mit der Wikipedia groß geworden ist, und meiner Meinung nach keine Art, mit Menschen umzugehen. --Sarefo (Diskussion) 10:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Der Zeitpunkt für Deine Anfrage ist sehr günstig, denn gerade steht ein ähnlicher Fall ganz dick im "Kurier" und wird diskutiert; jemand hat sogar schon ein Theaterfragment dazu erfunden. - IMHO kann man stattgeben, der Neuling würde ja betreut. Weitere Meinungen? --MBq ^Disk 10:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

Punkt 4 des Intros: Solltest du einen Antrag für einen anderen Benutzer formulieren, gib einen Link auf dessen Wunsch nach einer Sperrprüfung an.

Wobei ich mir allen ernstes die Frage stelle warum man eine SP für einen Account macht der genau einen Edit hat und dieser in der Form etwas zwischen Vandalismus, Whitewashing und POV war. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:11, 17. Jul. 2012 (CEST) PS: Der sperrende Admin wurde auch nicht informiert.

Es kann jeder behaupten, mit einem gesperrten Benutzer "persönlich vertraut" zu sein und versichern, dass dieser aus "hehren Beweggründen" gehandelt habe. Und behaupten, er sei beauftragt eine Sperrprüfung zu starten. Zunächst sollte der sperrende Admin informiert werden, der nicht für unüberlegte Entscheidungen bekannt ist. Nachvollziehbar auf seiner Disku, nicht mit nicht nachprüfbarer Mail. Dann sollte der Gesperrte selber bestätigen, dass er eine Sperrprüfung wünscht. Der Nachweis [5] steht sowieso im Artikel und ist keine Rechtfertigung für diese [6] Löschungen und Whitewashing . Bitte die Sperrbegründung des sperrenden Admins lesen. Mit dem im Kurier diskutierten Fall hat die Sperrung nichts zu tun. --188.104.35.55 12:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin aber nicht "jeder", sondern renommierter Autor der englischen Wikipedia, der sich nur in die fiese Stimmung der deutschen Wikipedia verirrt hat, um Hanauma wieder freizuschalten, möglichst ohne jetzt den Rest meines Lebens mit dem Bewältigen bürokratischer Hürden verbringen zu müssen. Dieses ständige Misstrauen hier ist für mich unerträglich. Natürlich hat Hanauma nur einen Edit, weil er ja danach gesperrt wurde. Es handelt sich nicht um Whitewashing, sondern um den Versuch eines totalen Wikipedia-Neulings, die Faktenlage geradezurücken (die Anklage beruhte auf einem Fehler, siehe Artikel oben). Ich habe überhaupt keine Lust, jetzt nochmal die ganze Sache stundenlang durchzukauen, habe das grade im IRC schon hinter mich gebracht. Ich möchte meine Beziehungen mit Hanauma hier nicht öffentlich darlegen, bürge aber hier mit meinem Namen für ihn. Ja, er möchte wieder freigeschaltet werden, und ja, er hat etwas zu Wikipedia beizutragen, wird aber wahrscheinlich keine Chance zum Lernen haben, solange Leute wie Xenon hier das Sagen haben. Codc: Der sperrende Admin wurde informiert, per email (wg. Vertraulichkeit meiner Beziehung zu Hanauma), siehe oben. --Sarefo (Diskussion) 13:40, 17. Jul. 2012 (CEST)

Sarefo, bitte an die Regeln für Sperrprüfungen halten. Es könnte genauso gut sein, dass "Hanauma" ein Konto von dir ist, das du rehabilitieren willst. Deine Anmerkungen "persönlich vertraut" mit dem Gesperrten zu sein und genau zu wissen, dass "Hanauma" aus "hehren Beweggründen" handelt klingen komisch. Im Nachweis [7] steht auch, dass die Person sich mit Verfahrenstricks aus der Anklage manövriert hat und "hunderte Aktivisten im Netz" mobilisiert hat. Die Disku des Artikels ist voll mit IPs, die Whitewashing versuchen. Die Löschung war POV und Vandalismus, eine Sperrprüfung nach einer Bearbeitung soll der Gesperrte nach den Regeln der deutschen Wikiepdia machen und nicht über dich als Dritten.--188.104.35.55 13:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

1. So einen Edit als Erstedit bekommt ein wirklicher Neuling ohne Unterstützung eher nicht hin. 2. In diesen Bereichen wimmelt's von Socken, da kommt's auf die eine, selbst wenn's nur Meatpuppet ist, auch nicht an. 3. AGF ist gut und schön, gilt aber schon lange nicht mehr für bestimmte Artikel oder Bereiche in der WP, für diesen Artikel ganz bestimmt nicht. 4. Aus den genannten Gründen gesperrt lassen, die Socken wachsen da von ganz alleine. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

ich finde es völlig unmöglich, wie ich hier von allen Seiten irgendwelcher Täuschungsmanöver bezichtigt werde. Schaut euch an, was ich in der englischen Wikipedia gemacht habe. Dann überlegt euch nochmal, ob ich es wirklich nötig habe, in der deutschen Wikipedia so anfängerhaft rumzudoktern, zudem zu einem Thema das mich null interessiert. Das ist doch kein Krieg hier. Capaci, dass du denkst sowas würde "ein wirklicher Neuling ohne Unterstützung eher nicht hin"kriegen, zeugt eher von deiner fehlenden Einschätzungsgabe, denn genau das ist passiert, ich kenn nunmal die Realität in Bezug auf diesen Vorfall. Also nochmal zum Mitschreiben: Der Mann ist ein totaler Anfänger, hat den Edit in der besten Absicht der neutralen Aufklärung gemacht, hat aber keine Ahnung gehabt wie man sowas aufzieht. Deswegen würde ich jetzt gerne in der nächsten Zeit mit ihm auf ruhigeren Gewässern ein bisschen üben, damit er seinen Beitrag zur deutschen Wikipedia leisten kann. Hanauma ist nicht so web-affin, dass es ihm leicht fallen würde durch die kafkaeske Bürokratie der deutschen Wikipedia zu kämpfen, deswegen versuche ich es für ihn. Sowas nennt man Nächstenliebe, ein Konzept das der deutschen Wikipedia leider offenbar vollkommen fremd ist. Ich konnte vor den Löschtrollen auf die englische Wikipedia ausweichen, er kann das nicht, also gebt ihm um Himmels willen eine zweite Chance, anstatt Euch hier an Bürokratie-Spießrutenlaufen aufzugeilen. --Sarefo (Diskussion) 17:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Deine persönlichen Bemerkungen mir gegenüber kannste Dir getrost sparen. Ich hab' genügend Newbies hier betreut, um das Verhalten zu kennen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

Offenbar überschätzt du deine Deutungsfähigkeiten diesbezüglich. Und du solltest mal über deine Tastatur hinausschauen und lernen, dass am anderen Ende auch Menschen sitzen, in diesem Fall einer, der versucht zu Wikipedia beizutragen, keine Ahnung hat was "Meatpuppet" überhaupt bedeutet, und von Leuten wie dir dauernd nur niedergemacht wird, anstatt dass auch nur einer von euch mal auf den Gedanken käme, einem Mitmenschen behilflich zu sein. --Sarefo (Diskussion) 17:58, 17. Jul. 2012 (CEST)

Würdest Du Dir bitte jede weitere Bemerkung in meine Richtung verkneifen? Menschen stecken hinter jedem Account, von Bots abgesehen, das ist mir bewusst. Niedergemacht habe ich gar niemanden, Du willst nicht wissen, wie es aussieht, wenn ich jemanden niedermache. EOD. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 18:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Guten Tag allseits, ich habe die Sperrung des Benutzers modifiziert, sodass er seine Benutzerdiskussionsseite BD:Hanauma bearbeiten kann. Ich bitte darum, dass er dort der Initiierung dieses Sperrprüfungsverfahren eingeloggt zustimmt. Die Bestätigung durch den gesperrten Nutzer ist eine Voraussetzung für den weiteren Gang dieses Sperrprüfungsverfahrens (und die Bestätigung auf der Diskussionsseite erscheint mir als einfachste Methode). Ein inhaltlicher Abschluss ist so nicht möglich. Mit Bitte um Verständnis, —Pill (Kontakt) 17:15, 17. Jul. 2012 (CEST) P.S. Das ist schon deshalb essenziell, weil nur eine Sperrprüfung durchgeführt werden kann. Würde jemand ohne Kenntnis bzw. Zustimmung des Gesperrten dessen Sperrprüfungsantrag führen, würde man dem Gesperrten seine einzige Möglichkeit nehmen, mit der gewünschten Argumentation und Diskussionsführung seinen Überprüfungsantrag zu stellen. Das wäre nicht hinnehmbar. Ich möchte deshalb auch darum bitten, hier von weiteren inhaltlichen Stellungnahmen abzusehen, bis dieses formale Kriterium erfüllt ist.

Ok, ich werd's ausrichten. Könnte aber etwas dauern, er ist nicht besonders oft online. Danke soweit, hoffe dass da noch was konstruktives bei rauskommt. --Sarefo (Diskussion) 17:58, 17. Jul. 2012 (CEST)

Sarefo, du kannst deinem "persönlich vertrautem" Schützling mit seinen "hehren Beweggründen" auch einfach nahelegen ohne viel Theater ein neues Konto zu eröffnen. Wenn du ihm Bürokratie ersparen willst. Und ihm vorschlagen, dass er im ersten Beitrag seiner Mitarbeit [8] nicht Nachweise und Texte im Artikel über einen radikalen Islamisten löschen soll. Es gibt genügend Artikel in denen sich ein Newbie betätigen kann. Und erkläre ihm dass es Diskussionsseiten gibt die man benutzen kann bevor man solche POV-Löschungen durchführt. Deine Antworten wie "Euch hier an Bürokratie-Spießrutenlaufen aufzugeilen" machen keinen neutralen Eindruck. --188.104.35.55 18:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin auch was die deutsche Wikipedia angeht nicht neutral. Ich wurde hier wie gesagt vor Jahren durch Löschfanatiker rausgeekelt und fühle mich wie ein Perser im Exil. Ich möchte es aber Hanauma ermöglichen, hier beizutragen, und bin diesem endlosen bürokratischen Prozess extrem abgeneigt, weil ich ihn als wenig konstruktiv empfinde. Ich werd versuchen mich wieder abzuregen, aber die dauernden Verdächtigungen hier machen mich total fertig. --Sarefo (Diskussion) 19:13, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke dir. —Pill (Kontakt) 18:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ok, hab ihn telefonisch gecoacht, kann weitergehen :) Ich würde euch herzlich bitten, jetzt ohne weiteren bürokratischen Hürdenlauf Hanauma freizuschalten, damit ich endlich anfangen kann, ihn behutsam in unkontroversen Bereichen etwas in Wiki-Fertigkeiten zu schulen. Und ich denke es müsste möglich sein, ihn nicht zu zwingen unter einem anderen Namen aufzutreten. --Sarefo (Diskussion) 19:13, 17. Jul. 2012 (CEST)

Sarefo, die Diskussionsseite von Hanauma ist für ihn freigeschaltet. Dort kann (und muss) er mit seinem Konto bestätigen, dass er die Sperrprüfung wünscht und seine Argumente vortragen. Er sollte allerdings für sich sprechen und sich nicht von dir "vertreten" lassen [9] wenn er in der deutschen Wikipedia mitarbeiten möchte. --188.104.35.55 20:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Prüfphase ist bis zur Zustimmung und allfälligen Stellungnahme des Gesperrten unterbrochen. (Formal könnte man die Sperrprüfung schließen, das erscheint mir aber unnötig bürokratisch.) —Pill (Kontakt) 18:14, 17. Jul. 2012 (CEST))

Benutzer:Knergy

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Theghaz ist informiert. Knergy wünscht eine Überprüfung der verhängten Schreibsperrung. Die Basis-VM zu dieser Sperrung. Da wurde ihm vorgeworfen, die erste Sperre umgangen zu haben. Das mag ja sein, aber eine Sperrung wegen Erfüllung des Projektzieles (Erstellung von Artikeln über relevante Gegenstände) zu verhängen, ist schon, ähm, seltsam. Das Erstellen von Artikeln als BNS zu bezeichnen ist ebenfalls, ähm, seltsam. BNS heißt, soweit ich weiß, BITTE nicht stören, das ist nicht ganz das gleiche, wie: STÖRE NICHT!!. Meint jedenfalls der Dummbeutel. Der Inhalt in den Zusammenfassungszeilen der neuen Artikel ist zugegebenermaßen, ähm, nicht besonders nett. Nicht besonders nett ist aber auch so manch anderes. Gruß vom Dummbeutel 11:59, 17. Jul. 2012 (CEST).

Und deshalb umgeht er die Sperre heute gleich mehrfach erneut? Siehe hierzu auch meine VM gegen seine IP und ihn, wo ich auch darlegte, dass er keinerlei Einsicht in sein Verhalten zeigt und sogar ankündigt dieses kindische Spielchen fortzusetzen. Gegen eine vorzeitige Entsperrung, eher für eine Sperrverlängerung auf der Basis der anhängenden VM. Imho, kann es für eine Sperrprüfung keinen schlechteren Zeitpunkt geben, zumindest hat er Deinem freundlichen Ansinnen damit einen Bärendienst erwiesen. --Pfiat diΛV^¿? 12:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

@DB Es wäre schön, wenn du die Einschränkungen die wir auf WP:SOP formulieren für den Metaraum intensiv studieren würdest.

Momentan, also jetzt gerade, sehe ich Zirkus um 84.173.224.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - der erstellt keine Artikel und wird daran von Administratoren der Vorhölle gehindert, sondern fechtet irgendwelche Händeleien aus. Das geht nicht.--LKD (Diskussion) 12:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

@LKD: Was meinst Du? - fragt Dich gerade völlig verständnislos der Dummbeutel 12:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

Glaubst Du wirklich, man nimmt Dir die gespielte Verständnislosigkeit ab? Dein Verhalten ist Getrolle. Denk mal drüber nach. Verstehste? --Pfiat diΛV^¿? 12:30, 17. Jul. 2012 (CEST)

Weil ich mich gerne an die drei Tage halten würde, allerdings muss ich mir keine Regelverstöße anderer Benutzer gefallen lassen. Wäre ich damit gleich zur VM gerannt, was ich vermeiden wollte, wäre das auch tragbar gewesen. Gewisse Rechte kann man auch gesperrten Benutzern nicht absprechen. -- 84.173.233.186 12:13, 17. Jul. 2012 (CEST)

Dir ist bekannt dass jeder Benutzer das Recht hat Verstöße gegen WP:KPA und die Wikiquette zu entfernen? Dann erkläre mal was der vielzitierte Anlass gewesen wäre, mich auf VM zu melden? Hättest Du diesen umstrittenen Passus rausgelassen, nachdem ich ihn entfernte, wäre sogar ich bereit gewesen eine vorzeitige Entsperrung zu unterstützen. Aber leider sieht es für mich weiterhin so aus, dass Du auf Konfrontation aus bist. Und genau das schadet dem Projekt, wo dann sogar ich bereit bin Benutzersperren zu akzeptieren. Ansonsten bin ich nämlich gänzlich gegen solche "Erziehungs"maßnahmen. --Pfiat diΛV^¿? 12:30, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis an den Dummbeutel: WP:BNS heißt aufgrund von politisch-korrektem Wikifantengetue schon lange nicht mehr WP:Bitte nicht stören, sondern WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Mit dem Anlegen von Artikeln stört man die Wikipedia? Naja, wenn das so ist, dann muss natürlich die Störung unterbunden werden. Das kann man bestimmt auch irgendwo zentral einstellen, dass keine neuen Artikel mehr angelegt werden können. Warum eigentlich? Ist die Wikipedia voll? Alles Geld in Washington verbraten? liesel Schreibsklave^® 15:57, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte gestern schon zur VM geschrieben: Die angelegten Artikel sind allesamt gültige Stubs zu relevanten Baudenkmälern. Mit der Denkmaltopographie für den Landkreis Fürstenfeldbruck gibt es auch solide Literatur, mit der man die Artikel ohne allzu großen Aufwand ausbauen kann. Eine Buchanfrage bei WP:BIBA läuft schon.

Man kann zwar das Motiv von Knergy nach den jüngsten Vorfällen erahnen und muss es auch nicht teilen, aber schaden tun die Artikel nun wirklich nicht. Muss wenigstens niemand von uns, die ganzen Kategorien aufwändig eintragen. Und für die Koordinaten haben sich auch schon Helfer gefunden. -- 81.84.68.26 16:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

<nach BK²  Unklar – SP-Intro: „Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig.“ Habe ich irgendwo irgendetwas übersehen, wo Knergy eine SPP wünscht? Ich sehe auf BD:Knergy lediglich einen „lustigen“ Dialog zweier Benutzer, die immer wieder im Paarlauf auftreten. Nachdem der Eine (m.E. zurecht) gesperrt wurde und der Andere lediglich mit einem ganzen Eisenbahnwaggon AGF einer Sperre entgangen ist, meinen diese ihr höchst fragwürdiges Treiben weiter fortsetzen zu müssen. Aber offensichtlich sind Sperrumgehungen, ebenso wie umfangreiche Editwars und PAs auf Benutzer einer ganzen Nation in den Augen mancher Benutzer lediglich Kavaliersdelikte. Und ein dritter Benutzer (Dummbeutel) lässt sich dann als völlig Unbeteiligter vor diesen Karren spannen und meint mit dieser nirgends deklariert gewünschten SPP weiter für Unruhe sorgen zu müssen? --ϛ 16:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um das Anlegen von ordentlichen Artikeln, sondern um das massenhafte spamhafte Anlegen von Ministubs, welche qualitativ auch gar nicht vergleichbar sind mit den Artikeln welche ich am Sonntag aus der LD entfernte. Das weißt Du auch genau, was Dein Gezeter hier und anderswo so verwerflich macht. Außerdem geht es darum, andere Benutzer als angebliche Befürworter solcher Spamaktionen in der Zusammenfassungszeile zu nennen, ohne diese überhaupt gefragt zu haben ob sie dies tolerieren. Du und Knergy seit derzeit auf einem Weg, der leider am Ende nur eines bedeuten kann. Ja, ich wiederhole es hier, wenn ihr das nicht ändert wird das ein BSV sein. Mehr als genug wurden Euch die Abgänge von diesem Weg gezeigt. Leider scheinst aber gerade Du lieber das arme missverstandene Opfer spielen zu wollen, aber bloss nicht mal über das Verhalten nachdenken. Eine Selbsterkenntnis ist eben manchmal schmerzvoll, aber auch hilfreich. --Pfiat diΛV^¿? 16:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Diese aus der Löschdisk. entfernten „ordentlichen Artikel“ haben ähnlich viel Inhalt wie meine (man schaue sich nur mal Bahnhof Engertsham oder Bahnhof Störnstein an). Sie bestehen vor allem aus den Informationen der Denkmalliste. Das man für Bahnstationen zusätzlich Infoboxen ausfüllen und Informationsschnipsel des Streckenartikels (oft fälschlicherweise, da die Geschichtsdaten der Bahnstationen öfters abweichen) auf die Bahnstation übertragen kann, kann man mir nicht negativ anrechnen. Ebensowenig das meist nichtssagende IPs oder (Neu-)Autoren solche Bahnhofsstubs anlegen. Genau solche Bahnhofsstubs werden massenhaft bei uns in der QS abgeladen bzw. daraus resultierende Löschdiskussionen werden einfach so abgebügelt. Selbst Weiterleitungen sind nicht zulässig. Wenn andere Miniartikel immer mit „ist ausreichend“, „kein Löschgrund“ und „ausreichender Stub“ hoffiert werden, muss man damit rechnen, das dies auch auf andere vergleichbare Artikel zutrifft. Dies ist kein plötzlich ganz überraschend aufgetretenes Phänomen sondern das Ergebnis einer jahrelangen Entwicklung. Ich freue mich schon auf mein eigenes BSV, das war meistens ein Zeichen besonders viel richtig oder besonders viel falsch gemacht zu haben. -- 79.252.253.137 16:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

Lege Dir bitte einen Sperrprüf-Account an. Das Arbeiten unter IP, und bis jetzt fehlt ja jede Bestätigung dass Du diese SPP überhaupt wünschst, ist eine weitere Sperrumgehung. Zu schade ist allerdings dass Du noch nicht verstanden hast worum es geht, also wird das evtl. BSV für Dich ein Zeichen sehr viel falsch gemacht zu haben. --Pfiat diΛV^¿? 16:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nein, einen derartigen Account will ich mir nicht zulegen, da nicht ausdrücklich gefordert. -- 79.252.253.137 16:51, 17. Jul. 2012 (CEST)

<nach BK²> Musst Du auch nicht, Knergy, wenn Du nicht willst. Das Intro sagt anderes aus: „…Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst (…) Die Zugehörigkeit zu deinem gesperrten Hauptaccount solltest du dann mit deinem Hauptaccount auf dessen Benutzerdiskussionsseite bestätigen…“ Du bist also der Meinung, weiterhin alle anderen Buntzer einschließlich der Admins für blöd verkaufen zu können, indem Du Dir Deine eigenen Regeln schaffst?

Du musst damit auch keine Sperrprüfung haben, weshalb ich den nächsten Admin darum ersuche, diese Show zu beenden. --ϛ 17:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

@Label5 Ich nehme einmal an Sie meinen mich?. Wo habe ich andere Benutzer als Befürworter von Spamaktionen in der Zusammenfassungszeile genannt? Ich bitte Sie diese Aussage mit einem Diff-Link zu belegen. Ich sehe mich sonst veranlasst, sie auf der VM zu melden. Ansonsten machen sie ihr BSV gegen mich, wenn sie so scharf drauf sind. Oder muss ich das auch noch selber machen? liesel Schreibsklave^® 17:03, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe doch unmissverständlich Knergy angesprochen, weshalb ich Deinen Kommentar nicht verstehe. Wenn ich Dich meine, spreche ich Dich auch. Gewünschter Difflink zum Vorgang, bitte schön. --Pfiat diΛV^¿? 17:17, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ok. Das las sich mit den nachfolgenden Sätzen „Außerdem geht es darum, andere Benutzer als angebliche Befürworter solcher Spamaktionen in der Zusammenfassungszeile zu nennen, ohne diese überhaupt gefragt zu haben ob sie dies tolerieren. Du und Knergy seit derzeit auf einem Weg, der leider am Ende nur eines bedeuten kann. Ja, ich wiederhole es hier, wenn ihr das nicht ändert... “ etwas anders. liesel Schreibsklave^® 17:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Schreib doch einen neuen Artikel in Deinem Blog. Am besten noch während der Arbeitszeit. -- 81.84.68.26 17:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, man kann die SP schließen, der Account agiert und agitiert kräftig weiter, siehe VM-Seite, unter den IPs 84.173.224.249, 79.252.253.137 und nun zuletzt als 79.252.244.42. Vgl. auch meine Diskussionsseite und daraus resultierende neue Provokation auf VM. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:13, 17. Jul. 2012 (CEST)

Als sperrender Admin meine Sicht auf die Sache: Knergy hatte versucht, zwei Bahnhofsartikel (Bahnhof Störnstein, Bahnhof Engertsham) in Weiterleitungen umzuwandeln und dabei auch Editwar geführt. Er meinte, dass diese Artikel nicht genug Informationen für eigene Artikel enthalten würden. Als das nicht geklappt hat, hat er angefangen, selbst auch Nichtartikel anzulegen. Für Edit-War und BNS-Aktion wude er von kh80 einen Tag gesperrt. Das hat ihn aber nicht sonderlich gestört, stattdessen hat er als IP und nach Ablauf der Sperre angemeldet weitere QS-Fälle wie Echinger Straße 3 angelegt, die jeweils nur aus zwei Sätzen bestehen. Ich habe daraufhin einen weiteren Tag für die fortgesetzten Verstöße gegen WP:BNS (und ja, es stört Wikipedia, die Zeit unserer ohnehin gut ausgelasteten QS-Mitarbeiter überflüssigerweise zu binden) und zwei Tage für die Sperrumgehung verhängt. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ok, wärst du dann so freundlich und mir den Unterschied zwischen einem solchen Bahnhofsartikel (der ausschließlich aus den Informationen der Denkmalliste besteht) und meinen eigenen zu erklären? Ich sehe lustigerweise keinen (außer einer Infobox und Kurzsätzen, die bezug auf die jeweilige Bahnstrecke nehmen). Der Witz an der Sache ist ja, das die Weiterleitung auch nicht bei „Artikeln“ funktionieren soll, deren (selbstgeschriebenen) Inhalt ich aus dem Streckenartikel kopiert habe. Diese Vorgehensweise (Bahnstation X hat nicht genug Informationen für einen eigenen Artikel [drei Sätze über den Denkmalstatus haben da nie ausgereicht] -> Weiterleitung mit Einarbeitung eben der Informationen) war eben bis jetzt genau Usus. Die Vorgabe das Portal:Planung sei alleine entscheidungsbefugt, und das Bahnportal habe garnichts mitzureden, ist übrigens genauso eine Frechheit. Nach der Logik kann das Bahnportal praktisch alles abegeben. Fahrzeuge an das Portal:Transport/Verkehr und Strecken an das Portal:Planung bzw. Transport/Verkehr.
Das Argument „QS wird überfordert“ ist ebenfalls schwach. Vom Bahnportal wird übrigens genau dasselbe verlangt („wir haben die drei Sätze zum Denkmal gesagt, macht den Rest“, nur das man eben bei über 75 % solcher Stationen maximal Informationen erfinden könnte, weil es eben keine gibt). Wenn eben solche kurzen Artikel „mit allem was geht“ aus der QS bzw. Löschdiskussionen rausgeboxt werden. „Wir halten das für genug Inhalt“ bei Bahnhofsartikeln war da immer ein Totschlagsargument. Nur hat das bislang nur wenige gestört, weil das ja nicht das eigene Themenfeld betrifft (und man im Bahnbereich eine Menge Dinge furchtbar komplex und gutklingend beschreiben kann, da steht am Ende auch nicht mehr Inhalt drin als bei Zweisatzartikeln über Baudenkmäler, nur fällt es da viel mehr auf).
Hier beißt sich endlich mal das Prinizp „wir wollen keine Weiterleitungen“, auch wenn die 1000 bytes Text noch lange in einen übergeordneten Artikel gepasst hätten (oder sogar schon da stehen), in den Schwanz. Weil wenn man so etwas mit solchen Miniartikeln machen könnte (aktuell wären kategorisierte Weiterleitungen auf die Denkmmalliste bei vielen absolut kein Problem) geht das halt auch bei anderen (u.a. eben bei jenen Bahnhofsartikeln, weil der Bahnstreckenartikel ja ein passender Sammelartikel wäre). -- Tauschsieder (Diskussion) 17:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wo wurde denn geschrieben: Die Vorgabe das Portal:Planung sei alleine entscheidungsbefugt, und das Bahnportal habe garnichts mitzureden,.....? Dafür bringe mal einen Difflink, aber lies Dir vorher genau durch was da geschrieben steht. Desweiteren hat auch noch niemand behauptet es würden keine Weiterleitungen gewünscht. Nur diese sind ja nicht als Ersatz dafür gedacht alle Informórmationen in große Sammelartikel zu frachten und dann dem Leser zumuten zu wollen, dass er gefälligst den gesamten Artikel lesen soll, bis er die Information hat die er wünscht. Was in der Regel aber wirklich nicht erwünscht ist, sind Kategorisierungen von Weiterleitungen. Es ist auch ziemlich grotesk hier Vorwürfe zu erheben, dass man innerhalb des Bahnportals keine Miniartikel wünscht, aber außerhalb schon. Immer schön bei der Wahrheit bleiben, gelle? Interne Probleme im Portal sind dort zu klären, aber mit den zahlreichen LAs werden diese eben in die gesamte WP getragen und dann darf man sich nicht wundern wenn der Gegenwind heftig ausfäält. --Pfiat diΛV^¿? 17:59, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nur damit das keiner in den falschen Hals kriegt, und dort dann demnächst auch Stress ausbricht: WL werden dann kategorisiert, wenn der Zielartikel ein anderes (zB übergeordnetes) Objekt beschreibt, als die WL. Beispiel wäre ein Stern, der keinen Artikel sondern eine WL auf den Galaxie-Artikel hat. Da würde die Stern-WL dann durchaus kategorisiert. --T3rminat0r (Diskussion) 18:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich schrieb ja "in der Regel" und Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel. ;) --Pfiat diΛV^¿? 18:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

@Theghaz: Zur Richtigstellung: die Qualitätssicherung unter Wikipedia:WikiProjekt_Denkmalpflege/Deutschland/Bayern#Im_Fokus quillt nicht wirklich über. Und im Gegensatz zur QS-Bahn funktioniert sie auch, weil sich bei uns niemand zu schön ist, auch die Stubs von anderen zu überarbeiten. -- 81.84.68.26 18:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Findet hier eine Diskussion zu den RK oder eine SPP statt? Wenn den Mitarbeitern des Portals Bahn etwas an den RK missfällt und diese bessere Vorschläge haben, so ist dies auf WD:RK einzubringen. Dort werden dann nicht nur Mitarbeiter des Portals Bahn ihre Meinung dazu kund tun. Aber dies meiden die Mitarbeiter des Bahnportals ja bewusst, weil sie ganz genau wissen, dass sie dort damit nicht durchkommen.

Hier findet jedenfalls eine SPP zu Knergy wegen Sperrumgehung und fortgesetztem BNS statt, wobei sich Knergy glücklich schätzen darf, dass es nicht mehr als drei Tage sind, die verhängt wurden. Die weiteren Sperrumgehungen sind ohnehin gesondert zu beurteilen. --ϛ 18:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

(mehrfacher BK)
@Label5, darf ich dich hieran erinnern.
Ich habe nicht gesagt, das außerhalb solche Miniartikel gewünscht sind, sie werden aber stillschweigend geduldet (siehe LAs). Sozusagen bin ich irgendwie ein Karikaturist, der das Problem durch Überspitzung recht deutlich darstellt. Weiterleitungen kann man mit Ankern übrigens ganz genaue Ziele vorgeben. Und lieber muss sich der Leser durch 5 Seiten Text quälen und selber falsche Schlüsse aufstellen, anstatt das falsche Schlüsse schon mundfertig geliefert werden (mein vielgepredigtes Bahnstationseröffnung-/Schließung ist ungleich der Streckeneröffnung/-stilllegung ist bspw. so ein Fall). Andererseits ist auch eine Verteilung von vermeintlichen vielen Informationen in kleine und gleiche Häppchen nicht sinnvoll (siehe bspw. hier, vier Hauptartikel, die nicht viel mehr aussagen als was da schon steht; das ist vollkommen regelkonform dargestellt).
@81.84.68.26: Man kann dem Bahnportal sicher nicht vorwerfen, das es nicht bemüht ist. Allzuoft werden aber Bemühungen von anderen konterkariert. Noch weniger kann man dem Bahnportal vorwerfen, das andere Portale ihre Problemfälle schneller abarbeiten (einige der QS-Fälle sind mangels geeigneter Sprachkenntnisse oder Literaturmangel einfach nicht adäquat zu beheben; außerdem will man sich auch mal um eigene Artikel kümmern). Solche pauschalen Anschludigungen bringen hier bestimmt niemanden weiter. -- Tauschsieder (Diskussion) 18:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Man übrigens schlecht den verurteilen, der eine so nicht bedachte Gesetzteslücke entdeckt hat und diese jetzt schamlos ausnutzt. Wie das eventuell nach anderen Kriterien (moralisch, ...) zu bewerten ist, steht auf einem anderen Blatt, aber das gilt es hier nicht zu beurteilen. -- Knergy (Disksussion, Beiträge; vertreten durch Tauschsieder, Beiträge) 18:50, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hm. Theghaz hat was interessantes geschrieben, um 17:14: "Als das nicht geklappt hat, hat er angefangen, selbst auch Nichtartikel anzulegen." Hm. Da muss also der Theghaz davon ausgehen, dass die Dinger, die der Knergy in Weiterleitungen umwandeln wollte, keine Artikel sind. Anders kann sich der Dummbeutel das oder in Theghatz' Beitrag nun mal so gar nicht erklären. Oder doch? - Aber dann müssten ja Knergys Neukreationen auch richtige Artikel sein. Und solche wollen wir doch haben, hier in der Enzyklopädie, oder? - fragt sich gerade ganz verwirrt der Dummbeutel 19:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

(nach BK)Das hat a) mit der Sperrprüfung nicht so viel zu tun und b) sollte da auch der Satz erwähnt werden, den Theghaz zuvor geschrieben hat: "Er meinte, dass diese Artikel nicht genug Informationen für eigene Artikel enthalten würden." Damit ist eindeutig erkennbar, dass Theghaz nur Knergys Ansicht zu diesen Artikeln beschreibt, er sich aber dessen Position weder zueigen macht noch sie explizit ablehnt. --Wahldresdner (Diskussion) 19:45, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mich zu der inhaltlichen Frage, ob die Bahnhöfe Weiterleitungen oder Artikel sein sollten überhaupt nicht geäußert. Argumente gibt es sicherlich für beide Seiten. Aber WP:BNS besagt: Wenn du findest, dass ein Artikel nicht ausreichend ist, andere das aber anders sehen, dann argumentiere, warum solche Artikel nicht sinnvoll sind. Stelle nicht um deinen Standpunkt zu untermauern selbst noch schlechtere Artikel ein. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Metzgergasse 16, Stürzerhof, Delphinbrunnen, Kloster Birklingen, Palais Lerchenfeld, Burgbergkapelle (Erlangen), Schloss Pichl, Neuturmstraße 1 (mal zur Abwechslung mit QS), Haus Marktplatz 3, Pfarrkirche St. Vitus (mal zur Abwechslung mit Belegbaustein), Heiligenbauer (mein Favorit neben Bismarckturm (Hof)) ... to be continued -- Knergy (Disksussion, Beiträge; vertreten durch Tauschsieder, Beiträge) 19:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

Theghaz, Du schlägst vor zu argumentieren, anstatt Dinge zu tun, von deren Unsinn man überzeut ist. Aber mal ehrlich: Würdest Du mit Dummbeuteln diskutieren? Na? - Gruß vom Dummbeutel 20:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

<BK>

Darum geht's doch gar nicht. Das entscheidende ist gar nicht die S(t)ubqualität, sondern die Intention. Und da lese ich halt auf Knergys Diskussion so aussagen wie Hätte ich erkannt, das es viel spaßiger ist, knappe aber relevante Stubs zu schreiben, hätte ich schon viel früher damit angefangen. Zumal man dann auch andere Fachportale damit nerven kann, warum sie a) keinen Bock mehr aufs Ergänzen haben und b) deren QS-Liste so voll ist. (heute 0:00) Es geht um die Intention, warum diese Stubs entstehen. (...)erstelle ich halt für jeden Müllbahnhofsartikel 10 bis 15 Stubs über irgendwelche Steinhaufen in der Pampa. Ähnlichen Müll wie eine denkmalgeschützte Tür in Windischeschenbach gibts da noch zuhauf. (heute 0:27) Da stellt sich Knergy auf eine Stufe mit dem Zeitgenossen, der weiland vor allem die Eingangskontrolle nervte, weil er täglich Zweisatzstubs zu englischen Life Peers einstellte. Hat Knergy das nötig? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Fein, Beurteilung der Arbeit nach Lager statt nach Qualität. -- Knergy (Disksussion K., Beiträge K.; aktuell vertreten durch Tauschsieder, Beiträge T.) 20:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Günther Günthär (erl. wird aktuell im SG behandelt)

Günther Günthär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte meine Sperrprüfung neu zu entscheiden. Genauso wie Granon wurde ich von Jón gesperrt und Memmingen hat meine Sperrprüfung ohne Begründung geschlossen. Admins Mbq [10] und Grd halten eine zweite Sperrprüfung für legitim.

Viele der Gründe, die auf die Sperrprüfung Granons zutrafen, treffen auch auf meine Sperrprüfung zu, weshalb ich den nächstbesten Admin bitte, mir eine erneute Sperrprüfung zu gestatten. Gleich ist bei mir: Die Sperrprüfungsentscheidung wurde genau wie bei Granon von Memmingen einfach durchgewunken, auch wenn es einen kleinen Unterschied gibt, weil bei mir die Sperrbegründung eine andere war - aber darauf ist Memmingen ja gar nicht eingegangen. Anscheinend war ein Grund für unserer beiden Sperren, der mittlerweile widerlegte Glaube, wir wären eine Person, die mit zwei Sockenpuppen agiert, obwohl das nicht in der Sperrbegründung stand.

Folgende Zitate von der Diskussionsseite treffen imho auch auf mich zu (Die Betreffenden können gerne dazu Stellung nehmen, wenn sie anderer Ansicht sind):

• „Es genügt nicht, Vorwürfe bloß zu erheben, man muss sie auch belegen. Dieser zweite Punkt fehlt in sämtlichen bisherigen Stellungnahmen zu Gunsten der Sperre total. --Grip99 03:13, 15. Jul. 2012 (MESZ)“
• „@Hans J. Castorp ... Du hast bloß (ähnlich wie Dummbeutel) als Benutzer nicht richtig hingeschaut und damit die ganzen Folgen ausgelöst. Dein Zuruf hätte wohl nie diesen Effekt gehabt, wenn er von einem unbekannten Benutzer oder einer IP statt von einem Admin gekommen wäre. Denn dann hätte (hoffentlich) Jón die Sperre selbst ordentlich geprüft, anstatt (anscheinend) blind oder halbblind Deiner Anschwärzung zu vertrauen. Insoweit passt es eben dazu, dass manche Admins die Tendenz haben, die zugerufenen Ansichten ihrer Kollegen einfach zu übernehmen und zu bestätigen, anstatt eigenständige Urteile abzugeben. So etwas führt jedes 4-Augen-Prinzip ad absurdum. --Grip99 00:46, 17. Jul. 2012 (MESZ)“
• „Die hier offensichtlich „auf bloßen Zuruf“ hin erfolgte Sperre sowie die schnelle Abbügelung der Sperrprüfung kann ich nicht nachvollziehen. Im Übrigen ist es mE ausgeschlossen, dass Günther Günthär und Granon identisch sind – andernfalls möge man/frau bitte erklären, wie es möglich sein soll, dass Granon auf der Artikeldisku des Artikels "Psiram" editiert, während Günther Günthär zeitgleich im Artikel "Psiram" editiert – siehe hier, 2012-07-10 10:24:xx/10:25.xx?! --Jocian 19:38, 14. Jul. 2012 (MESZ)“
• „... Dem Edit des sperrprüfenden Admins ist nicht zu entnehmen, in welchem Umfang er sich überhaupt mit der Sperre auseinandergesetzt hat. Die noch plausibelste Erklärung für die Sperre ist, dass alle gesperrt wurden, die an dem Tag im Esowatch-Artikel editierten und weniger als 100 Edits hatten. Das ist keine tragfähige Sperrbegründung. Hozro (Diskussion) 20:26, 14. Jul. 2012 (MESZ)“

(Ende der Zitate) --Günther Günthär (Diskussion) 19:05, 17. Jul. 2012 (CEST)

Information. Das Schiedsgericht hat eine zweite Sperrprüfung abgelehnt, weil die Abstimmung der Schiedsrichter über Günther Günthärs Antrag die Sperre als fehlerhaft aufzuheben bereits begonnen hat [11]. Günther Günthär wurde nur zur Teilnahme am Schiedsgerichtsverfahren entsperrt [12]. Nicht zur Eröffnung einer Zweitauflage einer bereits durchgeführten Sperrprüfung. --188.104.35.55 19:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

So isses. Bitte hier schnellschliessen, es wird nicht diskutiert, bis irgendjemand irgendwas in den Kram passt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wird aktuell im SG behandelt. --Howwi (Diskussion) 19:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Erlaubnis zur weiteren Sperrprüfung kam von Krd und Aschmidt nach Beginn der Abstimmung im Schiedsgericht. Das SG sieht darin also kein Problem. Damit hat das Schiedsgericht wohl eher nichts gegen eine Prüfung. Aber ich verabschiede mich hier schon Mal. Mit Gerechtigkeit wird es wohl nichts. Danke an alle, die für mich geschrieben hatten. --Günther Günthär (Diskussion) 19:39, 17. Jul. 2012 (CEST)

Zur Klarstellung: Drei Mitglieder des SG hatten sich auf einen "Eilantrag" von Benutzer:Günther Günthär hin auf der Anfrageseite geäußert, und zwei haben zu verstehen gegeben, daß sie keine Gründe sehen, die dagegen sprächen, daß der Benutzer hier um eine weitere Sperrprüfung bäte. Das SG hat also nicht eine weitere SP abgelehnt, wie die 188er-IP oben schreibt. Wie hier nun verfahren wird, ist Sache der Admins.--Aschmidt (Diskussion) 20:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Ich befürworte, zuächst die Entscheidung des SG abzuwarten. --Howwi (Diskussion) 20:15, 17. Jul. 2012 (CEST)