Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2012

Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

Archivierung

Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die einmal (Anfang Juli 2009) verkürzt wurde, alte Versionen siehe hier

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Klompiment

oder wie das heißt: Das da machst Du großartig, so toll, dass es der Dummbeutel nicht besser könnte. Besonders gut gefallen hat mir das hier, da nimmst Du einen Teilnehmer so mit in's Boot, dass dieser seine Kompetenz auch ausspielen kann. Tja. Merke: Wenn Administratoren Besuch vom Dummbeutel bekommen, muss das nicht immer etwas Schlechtes bedeuten. Gruß aus einer Gewitterzone, Dein Dummbeutel 22:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

Jägerthal

Was soll an Deiner Änderung richtiger sein als bei meiner vorhergehenden Korrektur?---87.169.116.109 14:17, 3. Jul. 2012 (CEST)

Antwort bei Dir, --He3nry Disk. 16:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Warum nicht gleich diese Aussage? Aber: die Redirects mit Komma bei Orten in Ostpreußen sind notwendig, weil eine [Kategorie: Ort in Ostpreußen] existiert. Diese wird durch eine BKL nicht erfasst. Bitte, schau dort nach und überzeuge Dich, wie wichtig darum Komma-Redirects in dieser Rubrik sind. Nachdem Weiterleitungen mit Klammer (Beispiel: Jägertal (Ostpreußen)) vermieden werden sollen, ist nun aber wirklich gegen die Komma-Redirects nicht einzuwenden. Überzeugt?---87.169.116.109 17:44, 3. Jul. 2012 (CEST)

Noch nicht. Legst Du bitte gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel_und_Klammerzusatz Jägertal (Kreis Königsberg) an. Die anderen Kommadinger sollte man auch verschieben (muss Du nicht machen, ist für Dich als IP ein bisschen mühsam), --He3nry Disk. 17:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich bitte Dich dringend, diese Angelegenheit mit anderen Administratoren zu diskutieren. Ich habe jetzt einige hundert Ostpreußen-Ortsartikel verfasst, mit mehreren Administratoren diskutiert und mich an deren Auflagen gehalten, die einen Klammerzusatz ausgeschlossen haben, nicht aber den Komma-Zusatz. Die Kategorie: [Ort in Ostpreußen] stammt nicht von mir, wurde nun aber einmal angelegt und bedarf der "Bedienung". Hast Du dafür eine andere Idee? Also:einige Dich mit den Administratoren, vorher werde ich in gewohnter Weise fortfahren. Akzeptiert?---87.169.116.109 18:03, 3. Jul. 2012 (CEST)

Sagst Du mir gerade noch, mit wem Du die Diskussion schon hattest? Dann kann ich mich auch einigen, --He3nry Disk. 18:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Da ich solche Dískussionen über mehrere Jahre hinweg geführt und mich an die erfolgten Weisungen gehalten habe, brauchte ich mir die Namen nicht zu merken. Aber Du wirst doch sicher wissen, wer die Artikel Russland, Ostpreußen, Preußen usw. betreut, oder?---87.169.116.109 18:27, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich erkundige mich, Thx, --He3nry Disk. 18:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

Also, ist für mich ein wenig schwer den Stein des Anstoßes auszumachen, aber wenn's um Doppelklammern geht, das ist inzwischen eindeutig geregelt (war's eigentlich schon länger, aber nicht deutlich geschrieben; das wurde letztes Jahr oder so nachgegolt) in Wikipedia:NK#Teilgebiete: Sollte eine Kombination von Klammerzusätzen notwendig sein, sollten in der Regel keine Mehrfachklammerungen vorgenommen werden; notwendige Unterscheidungen sind eher in einer Klammer zusammenzufassen und durch Kommata zu verbinden, etwa Poughkeepsie (Town, New York) statt Poughkeepsie (New York (Town)) und sinngemäß war das auch mal in Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien, dort isses aber im Zusammenhang mit einem Editwar irgendwie verloren gegangen. Zur Anwendung siehe etwa diverse Unterkategorie von Kategorie:Hochschullehrer (Ohio) (oder in einer beliebigen anderen Hochschulllehrerkategorie, da ist die Vereinheitlichung mW inzwischen abgeschlossen). Oder ging's hier um was anderes? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:05, 3. Jul. 2012 (CEST)

Oh danke. Es geht um Jägertal (Kreis Königsberg) vs. Jägertal, Kreis Königsberg, also nicht um die Doppelklammer sondern um ein Komma-Lemma, siehe die ziemlich uneinheitliche Verwendung in Kategorie:Ort in Ostpreußen, --He3nry Disk. 19:07, 3. Jul. 2012 (CEST)

Kann aber auch daran liegen, dass manche Klammern offizieller Namensbestandteil waren (vielleicht sogar Kommas).--Leit (Diskussion) 19:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ob das in Ostpreußen der Fall war, müßte man recherchieren, doch scheint mir da in vielen Fällen doch eher die Schrägstrichschreibweise verbreitet zu sein. Wobei das eventuell eine Folge der 1937 und 1938 vorgenommenen Eindeutschungen sein kann. Generell (also wikipediaweit) gilt, daß Namensunterscheidungen im Lemma durch Klammern erfolgen. Im Fließtext ist dies aber eher nicht der Fall; die seit 2006 geltenden Rechtschreibregeln erlauben beides und selbst im Behördendeutsch ist die Klammerung eher die Ausnahme. Es gibt aber seit Jahren Bestrebungen (denen auch ich anhänge), entsprechend den im US-Sprachgebrauch üblichen Schreibweisen flächendeckend die Lemmata wie Paris (Texas) nach Paris, Texas zu verschieben (Wim Wenders' Film Paris, Texas müßte dann nach Paris, Texas (Film) umziehen) und somit tausende von Klammerlemmata einzusparen – Paris, Texas würde nicht mehr als begriffsgeklärtes Lemma sondern als Ortsnamen mit landesüblichem Namenszusatz interpretiert, aber diese Bestrebungen wurden bisher zweimal durch Scooter und Triebtäter verhindert. (Hintergründe hierzu im Archiv von WD:Namenskonventionen/Ortsnamen, 2009 wenn ich mich richtig erinnere; aktuell ist das Thema mal wieder in der Diskussion im Rahmen von WP:Löschprüfung#Mountain View (Kalifornien)). Kommaredirekts gibt es vereinzelt, aber nicht flächendeckend. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:20, 3. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt ist der Groschen gefallen, um was es hier geht. Hier handelt es sich um den Wörkaraund um die bei manchen Benutzern so beliebten Schnellöschanträge für vermeintlich nutzlose Klammerlemmata. Zunächst: Ostpreußen wurde ja 1945 zwischen Polen und der Sowjetunion aufgeteilt und die dortigen Orte wurden alle umbenannt. Diese finden sich unter ihrem heutigen Namen in Kategorie:Ort der Woiwodschaft Ermland-Masuren und Kategorie:Ort in der Oblast Kaliningrad.

Und weil ein Bild mehr sagt als tausend Worte gehst du jetzt mal nach Diskussion:Wika (Angrapa) und kuckst dir mal einige der Links an, die in dem Dialog zwischen Benutzer:SibFreak und mir genannt werden. Aus diesem Grund wurde Kategorie:Ort in Ostpreußen geschaffen, in der die Weiterleitungen vom historischen preußischen Ortsnamen auf die heutigen Ortsnamen kategorisiert werden. Die heutigen Ortsartikel sollen da natürlich nicht direkt eingetragen werden, weil diese Kategorie indirekt u.a. in der Kategorie:Historische Geographie eingetragen ist, siehe Kat-Baum und auch in die Preußenkategorien münden. Bei Lemmata wie Jägerthal ist allerdings eine Begriffsklärung notwendig, das heißt die Kategorisierung eines Klammerlemmas, das auf den heutigen Ortsartikel weiterleitet.

Hinzu kommt, daß eine Reihe der dortigen Ordnungen wüst gefallen sind (weil die Deutschen alle vertrieben wurden und keine neuen Bewohner nachgeführt wurden) oder durch das Kriegsgeschehen selbst zerstört wurden. Für solche meist Gehöfte oder Weiler kann's natürlich keinen heutigen Ortsartikel geben, sondern in einem solchen Fall muß der Artikel unter dem früheren deutschen/ostpreußischen Namen stehen, Lunau (Schalmey) ist ein solches Beispiel.

Das ist im Prinzip also vollkommen in Ordnung und wird auch versucht, gegen die Klammerweiterleitungslöschanhänger durchzusetzen (und es wird in anderen Zusammenhängen ähnlich verfahren, siehe hierzu auch die entsprechende Regel Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung). Es stellen sich mir allerdings im konkreten Sachbezug zwei Fragen. Zum einen wird in der genannten Kategorie ein Teil der Lemmata mit Komma und ein Teil mit Klammern gebildet. Hier will ich ohne genauere Kenntnis des Warum keine Einheitlichkeit herstellen. Und das Warum könnte mit der zweiten Frage zusammenhängen, die sich mir aufwirft: ob das nicht ein (mir unbekanntes) undokumentiertes System ist, weil ein Teil der ostpreußischen Ortsnamen 1936 bis 1938 "verdeutscht" wurden. Darauf kann ich im Moment nicht antworten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Und was jetzt tun?---79.197.213.34 10:14, 6. Jul. 2012 (CEST)

Klammern! siehe Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Komma_oder_Klammer, --He3nry Disk. 11:36, 27. Jul. 2012 (CEST)

Löschanträge stellen

Hallo He3nry. Unter WP:LR findest Du die von der Community beschlossenen Löschregeln. Besonder den Grundsatz 1 solltest Du als Administrator kennen und bitte auch beachten. --Konsequenz (Diskussion) 18:39, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ups, welche der diversen Vorgaben habe ich vernachlässigt? --He3nry Disk. 18:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

Wie ich bereits schrieb: Grundsatz 1 ("Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit"). --Konsequenz (Diskussion) 18:54, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ach so es geht um Cassandra. Mal abgesehen davon, dass nur 13 min fehlten: Die Regel wurde eingeführt, um dem Ersteller oder der Erstellerin Zeit zu geben, soweit fertig zu machen, dass die Arbeit nicht von einem LA unterbrochen wird. Ein Artikel, der vom Ersteller aus seinem BNR in den ANR geschoben wird, erfüllt den Sinn dieser Regel (ich war dabei wie sie entstand) sicher. Ich traue jemandem wir Dir halt einfach nicht zu, dass er erstmal im BNR beginnt, dann aber doch die halbfertige Ruine verschiebt, --He3nry Disk. 18:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ok. Ich dachte, das sei halt eine bindende Regel - auch damit der Löschantrag-Stellende sich selber auch erstmal mit dem Artikel beschäftigt und nicht nur den LA stellt. Hab ich wohl die Intention der Regel anders aufgefasst. Nichts für ungut. --Konsequenz (Diskussion) 19:08, 3. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, an sich gilt 60 min. Ich habe halt den Sinn nicht den Buchstaben genommen. Also: Mit der Bitte um Entschuldigung für den verfrühten Edit, --He3nry Disk. 19:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

Nach noch etwas Abstand und Ablenkung seh ich auch ein, dass das Aufkreuzen hier nicht nötig war. Nimm's mir nicht übel... (ich hatte übrigens die Zeit ab Verschieben in ANR bis zum LA betrachtet - die 10 Minuten haben mich halt geärgert. Aber zwischen ursprünglicher Anlage im BNR bis zum LA war es ja eigentlich auch fast die ganze Stunde.)--Konsequenz (Diskussion) 21:50, 3. Jul. 2012 (CEST)

Meinen Account sperren

Hallo. Ich möchte, dass mein Account dann doch gleich dauerhaft gesperrt wird. Ich komme dem Admin Jón doch gerne entgegen. Adieu--Johannes Menzhausen (Diskussion) 19:17, 3. Jul. 2012 (CEST)

Done, melde Dich, wenn Du es Dir anders überlegt hast (was man ja immer hoffen kann), --He3nry Disk. 19:25, 3. Jul. 2012 (CEST)

Eugen Richter

Hallo, ich finde es schwierig, den Artikel zu verbessern, da sogar unstrittige Fakten von dem User Whoiswohme kommentarlos gelöscht werden. Der Bitte um Diskussion kommt er mit dem Header "Unsinnige Korrekturen" nach. Dort stellt er willkürliche Bedingungen, was er gelten läßt (z.B. Belege von mehr als einem Autor) und modifiziert diese dann ad hoc, wenn man diese Belege bringt. Autoren, die ihm ideologisch nicht in den Kram passen oder Ergebnisse präsentieren, die er nicht gutheißt, läßt er nicht gelten, auch wenn sie in diesem Bereich anerkannte Forscher sind. Selbst hält er sich nicht an seine eigenen Bedingungen, es scheint ihm nur darum zu gehen, gewisse Beobachtungen der Eugen-Richter Forschung aus dem Wiki-Artikel fernzuhalten. Als promovierender Historiker bin ich ein solches Diskussionsniveau nicht gewohnt und möchte ungern meine Zeit und meine Nerven in einem Edit-War verschleißen. Wie soll ich in diesem Fall vorgehen?

Mit freundlichen Grüßen Einbauschrank (Diskussion) 20:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

Moin, soll ich es Dir ehrlich sagen? Da musst Du durch. Der Kollege ist der Hauptautor und kennt sich in der Literatur offenbar auch aus, insofern macht er ja keine blinde Verweigerung. Zurzeit akzeptiert er soweit ich das sehe Deinen Beleg zwar aber er hält ihn für eine Einzelmeinung. Ich schlage vor, dass Du Alternativformulierung auf der Diskseite anbietest, da gibt es sicher relativierende Formulierungen. Dass Du den Eindruck hast, er bevorzuge eine Interpretationsrichtung kann man ja auch thematisieren. Aber das Wichtigste ist aus meiner Sicht: Egal was Du bist, was er ist: Hier herrscht Augenhöhe und Respekt für jede/n Autor/in. --He3nry Disk. 07:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzung: Habe auch Whoiswohme mal angesprochen, --He3nry Disk. 07:39, 4. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Der Kollege hat den Artikel gekapert und einen Hauptautor (Fortschritt1861) durch kommentarlose Reverts vergrault und mit einem anderen User einen unnötigen Edit-War über die völlig eindeutige Frage nach der letzten Grabstätte vom Zaun gebrochen. Daher bin ich auch nicht restlos überzeugt, ob die Sachkenntnis mit der löschwütigen Herrschsucht Schritt zu halten vermag. Auf Einwände geht er nicht ein. Daß er jetzt statt zu diskutieren einen Sperrantrag stellt, paßt ins Bild. Aber ich warte ein paar Tage ab, ob sich was bewegt. Danke. Einbauschrank (Diskussion) 20:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel im Auge, ich gehe aber mal davon aus, dass der Kollege das genau vice versa sieht ... --He3nry Disk. 07:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ich wollte erst einmal ein bißchen Ruhe einkehren lassen. Aber nach knapp zwei Wochen hat der Kollege immer noch keine Stellung zu meinen Diskussionsbeiträgen und Belegen bezogen. Einbauschrank (Diskussion) 13:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das ist korrekt. Da er aber da ist d.h. editiert, würde ich sagen, Du baust mal Deinen Teil unter möglichster Berücksichtigung der Gegenargumente wieder ein. Gibt es erneut Streit, müssen wir wieder sperren. Diesmal dann in der "anderen falschen Version", um den Einigungsdruck dort etwas zu erhöhen, --He3nry Disk. 13:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

Sinnloser Baustein

Bei dem "sinnlosen" Baustein ging es ja um den Artikel "Atemlos vor Angst 2". Dazu gab's im Juni eine wenn auch kurze LD, auf die dieser Bautein hinweist. Dass die LD so kurz werden würde, konnte ich nicht wissen, da mir die Fähigkeiten zum Hellsehen leider kurz vorher abhanden gekommen ist. Als ich den LA stellte, hatte ich a) noch Hoffnung, dass sich meine Fake-Annahme als unbegründet herausstellen würde und dass sich b) der Ersteller vielleicht äußert. Zum soeben gelöschten Artikel "Atemlos vor Angst 3 - Tag der Abrechnung" hat er dann gar keine Bausteine mehr spendiert gekriegt. Was daran jetzt sinnlos sein soll, erschließt sich mir nicht. Auch nicht, warum Du an meiner Art des Editierens was zu meckern hast. Schönen Tag noch. --Tröte 2000 Tage 08:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ja, war kein Einzelfall, drum war auch kein AGF mehr da... LG an euch beide. --Howwi (Diskussion) 08:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Weia, ich war so ein bisschen schockiert von "Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen ... usw." bei gleichzeitiger VM-Meldung mit Sperrvorschlag, dass ich überlesen habe, dass der Baustein zwei Tage alt war. (Dass ich diese ganzen Bausteine allesamt trotz oder gerade wegen ihrer gewählten Sprache als irgendwo zwischen lieblos und User-Vera... empfinde, ist was anderes, trägt aber zu meinem Vorurteil bei. Wenn ich einen LA stelle, dann will ich nicht den Kollegen streicheln, sondern ich will den Müll beseitigt wissen. Dem Ersteller dann zu sagen, dass es mir furchtbar leid für seine Arbeit tut, ist glatt gelogen.) Ich gehe erstmal einen Kaffee zu mir nehmen, habe ausserdem die Bemerkung rausgenommen. Tschulligung, --He3nry Disk. 08:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kein Thema. Wir reden ja miteinander. Die Bausteine sind suboptimal, das stimmt. Aber besser als gar keine Nachricht, finde ich. Lass Dir den Kaffee schmecken. --Tröte 2000 Tage 08:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

Fall Tacuisses

Hi, sorry, dich damit hier zu belästigen, aber zu deinem Votum auf SPP habe ich eine Frage: Du siehst die Bereitschaft von Tacuisses, sich der Vereinbarung aus dem VA zu "unterwerfen" nicht als Zeichen der Bereitschaft, sich auf die Gemeinschaft zu zubewegen? (Der VA scheiterte ja, weil den anderen Beteiligten die Vereinbarung nicht weit genug ging ... oder so ähnlich ...) --T3rminat0r (Diskussion) 07:59, 6. Jul. 2012 (CEST)

Keine Belästigung. Aus meiner Sicht ist der VA gescheitert, weil kein einziger Edits des Kollegen Tacuisses erkennen liess, dass er die durch den Vorschlag (war schließlich meiner) mit Gewalt realisierten Massnahmen zum Thema "Du sollst Deine Mitautoren nicht wie Idioten behandeln" und "Du sollst Deine Edits begründen" von ihm im Kern anerkannt würden. Im Gegenteil mussten die Kontrahenten mit Recht befürchten, dass er ausserhalb des geregelten Bereiches in gleicher Art wie bisher weitermachen würde. Da aber Sinn des Vorschlags gerade war, Tacuisses auf Diskussionsseiten und in Diskussion zu zwingen, kann ich verstehen, dass die Mitautoren auf den zu erwartenden Diskussionsstil keine Lust hatten, --He3nry Disk. 08:42, 6. Jul. 2012 (CEST)

Behandele Deinen Mitautoren nicht wie den Dummbeutel, es sei denn, er ist der Dummbeutel. Gruß vom Dummbeutel 09:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die so nachvollziehbare Begründung :) --T3rminat0r (Diskussion) 11:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

Vandalismus, hä ?

Verstehe ich nicht, ich bin dabei einen Artikel zu erstellen..... Dauert etwas laengfer, da ich nicht so Wikipedia-erfahren bin, bitte nicht nach 10 Sekunden wieder looeschen, wenn ich am bearbeiten bin, finden tut den Artikel eh niemand, weil es fuer Bremsspur nichtmal eine Bergriffsklaerung gibt, also hilf mir lieber als mit fadenscheinigen Argumenten zu loeschen. Oder Argumentiere! gerne, danke!--Tmbrett (Diskussion) 15:39, 6. Jul. 2012 (CEST)Tmbrett (nicht signierter Beitrag von Tmbrett (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Das hattest Du ja schon mal mit einem andere gleichermaßen gehaltvollen Begriff versucht, worum es also geht, sollte dir klar sein. Mit Blick auf Dein bisheriges Wirken hier, denke ich langsam über eine VM mit dem Vorschlag auf Deine Mitarbeit wegen KWzeM komplett zu verzichten nach ... --He3nry Disk. 15:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Begündung? Kannst du bitte Stellung nehmen zu deinen Behauptungen? Gerne können wir die Diskussion zu dem anderen Artikel auch aufnehmen aber das hat ja hier jetzt nichts zu suchen. Was haben diese beiden Eintraege miteinander zu tun ausser das es beide wichtige und weit verbreitete Umgangssprachliche Ausdrücke sind? Ist es schlimm sich für Umgangssprache zu interessieren oder verwerflich? Was hat das mit Vandalismus zu tun? hast du das recht alleine zu entscheiden, was Vandalismus ist? Das bezweifle ich sehr.... Ich befürchte hier eher Zensur! Und was soll diese Androhung überhaupt? Gehts noch? --Tmbrett (Diskussion) 15:36, 6. Jul. 2012 (CEST)Tmbrett

Hallo, ich habe eben versucht den Artikel Bremsspur (Unterhose) zu erstellen und halte ihn fuer absolut relevant und wichtig im sinne von Wikipedia. Erst wurde der Artikel gelöscht mit der Begründung er sei unsinnig und Vandalismus(!??). Beides wurde weder belegt noch begründet.

Inzwischen ist die Seite sogar gesperrt zur Neuerstellung. Ich wünsche mir eine Diskussion darüber, bzw. er einmal die Einwände von He3nry zu hören, danke u nd gruß --Tmbrett (Diskussion) 15:30, 6. Jul. 2012 (CEST)Tmbrett

Laufstall-Arbeits-Gemeinschaft

Moin He3nry,
ich war so frei, erstmal einen Kurzartikel zu erstellen, siehe hier. Die Relevanz ist mE eindeutig, weil zwei Einschlusskriterien („überregionale Bedeutung“, „signifikante Mitgliederzahl“) erfüllt werden. Den bisherigen Text, soweit nicht verwendet, habe ich erstmal auskommentiert. Falls Du nicht irgendwelche berechtigten Einwände haben solltest, möchte ich folgendes weiteres Vorgehen vorschlagen:

• Verschiebung in den ANR
• Anschl. versuche ich mal, die Kollegen vom Portal:Tierschutz für eine Durchforstung des auskommentierten Textes und den weiteren Ausbau zu begeistern (Pferde sind nicht so ganz mein Ding; und ich denke, beim Tierschutz-Portal wäre dieser Verein für artgerechte Pferdehaltung am besten aufgehoben, auch wenn es da wohl zurzeit keine festen Betreuer hat). Evtl. gelingt es ja auch, die vermutlich aus Kreisen des Vereins stammende IP zur weiteren Mitarbeit zu gewinnen.

Was meinst Du? Grüße, --Jocian 12:36, 7. Jul. 2012 (CEST)
NS.: Bei Karsten11, der die Verschiebung in meinen BNR vornahm, poste ich mal vorsorglich einen gleichlautenden Beitrag.

Ok, Danke fürs Überarbeiten, --He3nry Disk. 14:38, 7. Jul. 2012 (CEST)

Friedrich Richard Plate

Ich finde es schade, dass der "kleine" Artikel zum Thema Friedrich Richard Plate ohne Rückfragen an den "Autor" gelöscht wurde. Die eigentlichen Autoren des Artikels waren 80 Jahre und älter! Sie haben ihr Bestmögliches getan um einen Künstler, von dem mehr Bilder in Deutschland existieren als von einer Ida Gerhardi, die mit öffentlichen Geldern hochgeputscht wird, zu beschreiben. Alles, was dort stand war korrekt, vielleicht war der Stil, der ja dankenswerterweise geändert wurde, falsch, aber es traf das, was wir Kiersper an dem Maler hatten. Wenn ein Administrator einen vielleicht nur regional bekannten Künstler nicht kennt, sollte er doch einmal nachfragen. Dann sollte eine Ida Gerhardi, die mit teuren, öffentlichen Mitteln museal hochgeputscht wird genau so gelöscht werden - das möchten wir natürlich nicht; es sollten alle bedeutenden regionalen Künstler genauso vorhanden sein, insbesondere wenn jemand Arbeit reinsteckt. Nun gibt es noch andere Künstler in unserer Stadt, ich glaube, die werden nicht weiter beschrieben, aus "Angst", dass diese auch gelöscht werden - schade um die regionale Kultur! Schade um die Arbeit, die sich manche machen. (nicht signierter Beitrag von 78.48.224.59 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Moin, gelöscht wurde er wegen dieses zugegebenermaßen sehr kurzen Austauschs und dieser längeren Vordiskussion. Zusammenfassung: Dies ist eine Enzyklopädie und die trifft eine Auswahl. Das Stichwort dazu ist Relevanz. Bei einem Künstler geht es dabei dann um überlokale und -regionale Wahrnehmung, Einschätzung Dritter zu Bedeutung dieses Künstlers, etc. Wenn davon nichts im Artikel steht, dann geht es halt nicht. "Regionale oder lokale Kultur" ist eindeutig kein Projektziel der WP. Soll Dich aber nicht hindern, diese zu "fördern" - der Platz dazu ist zum Beispiel hier, --He3nry Disk. 08:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Weil Du mich so herzlich dazu einlädst

komme ich der Einladung gerne nach. Aber: Was soll ich dazu sagen? Ist doch OK! Gruß vom Dummbeutel 09:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Yep, fand ich auch ;_) --He3nry Disk. 10:25, 13. Jul. 2012 (CEST)

Von Hauen...

kann nicht die Rede sein, Dein Kommentar war überflüssig und abwegig. Da ihm vorgeschlagen wurde, sich zunächst zu orientieren, begrüßte ich ihn mit den entsprechenden Hinweisen. Allerdings war Tsor eine Sekunde schneller, so daß ich meinen "Kasten" ohnehin entfernt hätte.. Häufig wird kritisiert, daß "Neulinge" (ob es sich bei dem Betreffenden um einen solchen oder einen Störer handelt, kann man natürlich noch nicht sagen) nicht begrüßt, sondern beschimpft werden. Nun begrüße ich ihn, schon sprichst Du von "Hauen". Du verstehst hoffentlich, was ich sagen will...--Hans Castorp (Diskussion) 17:54, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe ein ganz anderes Problem. Egal ob der Benutzer gutwillig, böswillig, verwirrt oder was auch immer ist: Ein Baustein ist IMHO falsch. Stelle Dir mal vor, Du editierst hier und dann landet auf Deiner Disk ein hübsch formatierter, in seiner Sprache aber ganz offensichtlich ein Formblatt darstellender Kommentar. Der ist super gemeint, bedient sich einer gewählten Sprache und wünscht Dir viel Glück. Wenn Du Dir das mal vor Augen führst, dann wirst Du sehen, dass sich auch der gutmütigste und willigste Nutzer mit den Worten "auweia Formalschei..." abwenden muss. Ist er eh auf'm Tripp, dann wird er das Formblatt ignorieren. These: Eine individuelle Ansprache lässt das Gegenüber wenigstens mal vermuten, dass Du ein Mensch bist, der entweder gerade helfen will oder genervt ist, oder sonstwas. Ausserdem ist ein Halbsatz mit Bezug zum auslösenden Edit des Benutzers echt eine Hilfe. Da weiss er worum es geht. Ich bin drauf und dran ein MB zu starten, das die Abschaffung der Steine fordert. Guck Dir mal das an. Den Nutzer musste ich sperren und anmailen, um ihn aus seiner Verwirrung und seinem wilden Editieren (denn die Bausteine hatte er gar nicht wahrnehmen können) zu befreien, --He3nry Disk. 18:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

@He3nry: Sicherlich hast Du recht. Aber ohne den Baustein müßte man sich jedesmal was neues ausdenken. Ich glaube ich würde dann auf so manche Begrüßung verzichten. Man kann allerdings durchaus über einen geeigneteren Baustein nachdenken. Zumal: Oft schreibe ich unter den Baustein noch einen Hinweis, was der Benutzer konkret besser machen könnte. --tsor (Diskussion) 18:14, 16. Jul. 2012 (CEST)

Könnte man nicht wenigstens sowas machen wie: "Ich setze Dir jetzt hier einen Baustein hin, der die wichtigsten Links zu den Hilfeseiten drin hat. Das tue ich weil [individueller Grund] und weil [individueller Anlass] ich auf Dich aufmerksam geworden bin." ?

Und für die "Bösen": Einem Linkspammer einen Baustein mit WP:WEB etc. auf die Seite zu setzen bringt nichts (die Hälfte derer, die ich deswegen sperre, haben einen) - ihn kurz anzupflaumen ("Das war der erste und letzte Versuch hier reinzuspammen") aber sehr wohl. --He3nry Disk. 18:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

Daß ein solcher, die Arbeit erleichternder Baustein mit seinen Standardfloskeln auch Nachteile hat, ist sicher richtig. Ich habe aber das Gefühl, daß die dort verlinkten Hinweise sinnvoll sind. Man könnte nun ins Allgemeinpolitische abgeleiten und über die Vor- und Nachteile von Konventionen, Formen, vorgeprägten Hinweisen disputieren, denen ich durchaus etwas abgewinnen kann. Wie so ein Baustein letztlich aufgenommen wird, ist wieder von vielen unterschiedlichen, persönlichen Aspekten und dem jeweiligen Kontext abhängig. Ich finde es immer noch besser, jemanden so zu begrüßen als überhaupt nicht - was bei...trägen und melancholischen Mitarbeitern, die diesen Kasten nicht verwenden, durchaus möglich ist - und ihn dann ggf. später zu sperren. Dann nämlich wird von einigen Kritikern angemahnt, man habe den "Neuling" ja gar nicht begrüßt, das Klima sei so schlecht, es würden sich immer die "Hardliner" durchsetzen etc. Wie Tsor habe ich diese Bausteine auch mit persönlichen Anmerkungen ergänzt...

Bei WP mache ich mir, unzeitgemäß wie ich bin, die Arbeit übrigens meist nicht leicht, da ich, technisch nicht sonderlich versiert, weder über ein Monobook verfüge, noch Huggle oder ähnliche technische Hilfsmittel nutze, mit denen man sich die Arbeit erleichtern kann, sondern meist individuell agiere, der "Kasten" somit eine Ausnahme darstellt. So hat es mich etwas ...traurig gemacht, daß auch dies wieder kritisiert wurde und ich mich an den schlichten und entnervten Spruch der potentiell depressiven Admins erinnert fühlte: "Wie man es macht, man macht es falsch!"

Nach alledem glaube ich (noch), daß die Vorteile überwiegen, eine Einstellung, die durch ein MB natürlich relativiert werden könnte. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das ist sowas

von ausgebufft [1] [2] einfach über open Proxy kommen. Gruß Pittimann Glückauf 18:32, 19. Jul. 2012 (CEST)

Yeah, deswegen war die IP auch während der Diskussion zu, nun fängt sie richtig an zu trollen, --He3nry Disk. 18:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

Und sie setzt in ihrer Umformung der Wikipedia zum Diskussionsforum noch neue Normen. Klassisches Geisterfahrer-Syndrom. Chapeau für die Entscheidung. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 20:33, 19. Jul. 2012 (CEST)

Geschmäckle

Hallo He3nry,
Deine administrative Beendigung der heutigen VM gegen Capaci34 ohne jegliche Sanktion, obwohl ein eindeutiger PA vorliegt, wirft imho Fragen auf. Es drängt sich der Eindruck auf, dass hier mal wieder „mit zweierlei Maß gemessen wird“ (siehe auch den IP-Kommentar in der VM). Die schmollende „Opferrolle“, auf die Capaci34 sich gerne zurückzieht, ist doch ohnehin nicht ernst zu nehmen. Ich denke, es wäre besser gewesen, wenn Du Dich wenigstens zu einer administrativen Ansprache durchgerungen hättest. So bleibt (mal wieder) ein Geschmäckle nach ....
Grüße, --Jocian 08:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ok, ich verstehe Deinen Punkt. Ich habe Capacis letzte drei Edits schon verstanden, dass er ein Päuschen macht, das aller Wahrscheinlichkeit länger ausfällt als eine Sperre wegen PA. Die völlig abdrehende Diskussion auf der VM-Disk zeigt aber auch, in welchem Kontext wir uns bewegen. Die Zahl der unterschwelligen und offenkundige PA, die diese Diskussion enthält und die in der selben "Du bist für mich ein Arschloch"-Kategorie bewegen wie "minderbegabte Artikelschreiberin", d.h. einen angemessenen Respekt für die Person des Gegenübers vermissen lassen, ist einigermaßen erschütternd. --He3nry Disk. 11:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Naja, das gewisse Geschmäckle der VM-Suppe schmeckt halt nicht allen, und Respekt ist leider eine äußerst rare Währung bei de-WP. Wie auch immer, danke für Deine Rückantwort. --Jocian 13:24, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde, meine Einschätzung stimmte, --He3nry Disk. 19:35, 21. Jul. 2012 (CEST)

Kanarische Inseln

Hallo, ich will hier keinen Editwar anzetteln deshalb versuche ich es erstmal auf diesem Wege.

Ich habe gerade deine Zurücksetzung bei den Kanarischen Inseln gesehen, ich halte den hier von dir gestrichenen Link für die beste deutschsprachige Seite zur Geologie der Kanaren, da es sich hier nicht wirklich um Werbung im Sinne von ich möchte irgendwas verkaufen handelt, würde ich darum bitten eine Ausnahme zu machen.--Christian b219 (Diskussion) 11:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wo Du recht hast, hast Du recht. Ich hatte etwas plump alle Links revertiert... --He3nry Disk. 12:18, 24. Jul. 2012 (CEST)

super--Christian b219 (Diskussion) 13:37, 24. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Tawnya

Moin, solche Benutzer bitte direkt unbeschränkt sperren. Dahinter steckt kein Mensch, sondern ein Spambot. Von denen haben wir in den letzten Wochen einige Dutzend gehabt. Ohne Sperre kann es sein, dass sie nach der Löschung der Disk. direkt so weitermachen (je nach Programmierung des Bots). Viele Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 14:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ups, das war mir gar nicht klar - war aber zu erwarten... --He3nry Disk. 15:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kannst du mir mal erklären...

...wie du dazu kommst, den Artikel auf "Massaker" zu verschieben, obwohl dies mit sehr deutlicher Mehrheit abgelehnt wurde???? --Mr. Mustard (Diskussion) 13:15, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die von Dir(!) angezettelte Diskussion enthält dieses Votum. Wenn die noch offene Diskussion, die zur Zeit noch ohne jede Abstimmung ist, etwas anderes will, kann man das wieder ändern. (BTW: Ich kann es wenig leiden, wenn mir jemand hier auf der Disk aus POV-Interessen Unwahrheiten hin schreibt), --He3nry Disk. 13:20, 25. Jul. 2012 (CEST)

Guckst du --Mr. Mustard (Diskussion) 13:21, 25. Jul. 2012 (CEST)

Yep, aber das ist zeitlich früher. Da die Liste nur Contras enthält ist sie im übrigen nicht aussagekräftiger als die 5/6 Prostimmen, die die zeitlich letzte Abstimmung ergeben hat, --He3nry Disk. 13:24, 25. Jul. 2012 (CEST)

In einer tagelangen Diskussion wird mehrheitlich die Meinung vertreten, dass Amoklauf die richtige Bezeichnung ist und dann findet sich zufällig mal für ein paar Minuten eine knappe Mehrheit für Massaker, weil gerade nur wenige Benutzer aktiv waren (Mittagspause) und du verschiebst gleich auf Massaker? --Mr. Mustard (Diskussion) 13:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

Willst Du es wissen: Gerne, mir egal. Ich habe eine WL gelöscht und den Verschiebungswunsch, der mit korrektem Link auf den aktuellen Konsens ausgestattet war, durchgeführt, denn "Schießerei" ist echt nichts. Das Lemma Amoklauf von Aurora existiert. Ob das nun von lks nach rechts geschoben wird, könnt ihr dann ausdiskutieren. Wenn der von Dir kolportierte Konsens so sicher gewesen ist, dann frage ich mich, warum das immer noch auf Schießerei hing?? --He3nry Disk. 13:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

Weil der Artikel tagelang gesperrt war, deshalb. --Mr. Mustard (Diskussion) 13:40, 25. Jul. 2012 (CEST)

WP:A/A und der hilfsbereite Admin kommt und schiebt auch Gesperrtes (wenn denn Konsens erreicht), eine Admin braucht es eh weil die WL alle schon da sind, --He3nry Disk. 13:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

Einen Konsens wird es wohl nie geben, aber eine sehr deutliche Mehrheit für "Amoklauf". Dafür hatten sich dreimal mehr ausgesprochen, als für "Massaker". --Mr. Mustard (Diskussion) 13:47, 25. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt machst Du es schon wieder: Amoklauf von gestern hat 7 und Massaker von heute 6 Befürworter. --He3nry Disk. 13:50, 25. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du die gesamte (tagelange) Diskussion liest, dann siehst du, dass sehr viel mehr für "Amoklauf" sind. --Mr. Mustard (Diskussion) 13:57, 25. Jul. 2012 (CEST)

Zwei Optionen: Du belegst(!) diese Behauptung und stellst einen SLA auf Amoklauf und Verschiebung dahin. Oder Du zettelst auf der Disk eine Amoklauf vs. Massaker Diskussion an. Ich werde jetzt nicht noch mal schieben, da der Diskussionsstand beide Lemmata (eines mit Redirect) zulässt und wir diesen Stand nun auch haben, --He3nry Disk. 14:09, 25. Jul. 2012 (CEST)

O.K., ohne erneute Abstimmung wird es wohl nicht gehen. --Mr. Mustard (Diskussion) 14:12, 25. Jul. 2012 (CEST)

Werbegeblubber

Hallo He3nry, wie kann es sein das der von mir ich betone noch nicht fertiggestellter Artikel über eine Firma von dir gelöscht wird. (Werbegeblubber) Was ist denn z.B. mit Mercedes, Knorr, BMW, Zalando um nur einig zu nennen. Weshalb werden denn diese Beiträge nicht gesperrt??(nicht signierter Beitrag von Mburner (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Wir reden von Impruneta Terracotta, Florentino - Der Terracotta Garten Münster bzw. Florentino - Der Terracotta Garten Münster eine Firma für Tonblumentöpfe. Nun führst Du Dir bitte mal vor Augen, dass dies eine Enzyklopädie ist, sowas wie ein Lexikon. Greif mal vor Deinem geistigen Auge ins Regal, öffne das Buch und frage Dich warum eine Firma wie BMW da wohl erwähnt sein könnte, Tonblumentopf Mayer aber nicht. Und unmittelbar wird klar, dass eine Auswahl getroffen wird, die geht nach "Relevanz". Eine Enzyklopädie enthält historisch, volkswirtschaftlich, gesamtgesellschaftlich etc. bedeutsame Dinge, Begriffe, etc. Eine kleine Firma ist es nicht. Falls Du das nicht mit dem gesunden Menschenverstand hinkriegst: Unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen steht der Konsens der Autoren dieser Enzyklopädie mal als Leitlinie aufgeschrieben. Wer dann trotzdem hier Tonblumentopf Mayer reinschreibt, macht das offenkundig ... warum? Er will der Menschheit dieses Unternehmen nahe bringen, i.e. Werbeblubbern, --He3nry Disk. 09:10, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hallo

Hallo He3nry,

hättest Du gerade Zeit Dich darum zu kümmern? [3] [4]

Schöne Grüße,

--Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

VM Alofok

Hallo. Wolltest du die VM tatsächlich abgeschlossen haben? Ich frage auch, weil der nächste Schritt dann SG wäre. ca$e 20:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Stand jetzt ist Tacuisses nach Sperre, VA und SPP dauerhaft gesperrt. Aus meiner Sicht editiert ein gesperrter User gerne als IP oder als Neuidentität, aber nicht so oder in dem Terrain, der zu der Sperre führte (T7 trollt nicht - auch nicht als IP, Mutti pornt nicht - auch nicht als IP, Liesbeth ...), das hat dann auch gar nichts mit der "Schwere" dessen zu tun, was zur Sperre führte (unser Astronom ist sicher nicht T7). Insofern haben die Astro-Kollegen auf jeden Fall recht, wenn sie Edits, die sie als nach wie vor unbegründet, unsinnig etc. empfinden revertieren, denn das sind die Edits die zur Sperre wegen Community-Unfähigkeit führten und die die Community nicht dulden will, siehe Sperre. Dass die Astro-Kollegen das auch in einer großen Anzahl von Autoren tun, führt im übrigen auch dazu, dass wir im gestrigen Einzelfall einen EW von Tacuisses IP/OP-IP gegen eine Vielzahl anderer User haben, was im jeweiligen von Dir gemeldeten Einzelfall eh nur zur Sperre der IP wegen "EW gegen mehrere andere Artikelautoren" führen kann - völlig unabhängig davon, dass Tacuisses gesperrt ist. Das ist der Stand der Diskussion!

Wir wissen auch, dass diese Diskussion knapp ist und es hat nicht an Versuchen gefehlt, sie anders zu lösen. IMO sind die Versuche - siehe insbesonders Hans Kobergers VA - ausschließlich an der nachgewiesenen Kommunikations- und Kompromissfähigkeit von Tacuisses gescheitert (daher in Folge auch die für ihn negative SPP). Er redet mit niemandem und gibt damit zu erkennen, dass er aber auch jeden für ein unwissendes Arschloch hält, das eines Kompromisses seinerseits nicht würdig ist...

Wenn Du eine andere Lösung willst, kommst Du um ein SG eh nicht rum. Nur das SG könnte per ordre mufti zum Beispiel die auch von mir initiierte VA-Lösung, die Hans zu vermitteln versucht hat, durchdrücken. (Eine Warnung am Rande: Genau diese Lösung, die mit administrativer Gewalt Tacuisses ein Editieren ermöglicht hätte und die Astro-Kollegen im Zaume gehalten hätte, hat Tacuisses in den Fällen Deiner VM gleich wieder eklatant verletzt, d.h. auch in dem geregelten Zustand, wäre aus der VM nur die Sperre der Tacuisses IP/OP-IP rausgekommen - für mich ein weiterer Grund zu der Feststellung, dass der einfach nicht will.) --He3nry Disk. 08:59, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ähm, Du meintest: Kommunikations- und Kompromissunfähigkeit, oder? - fragt sich gerade der Dummbeutel 09:19, 27. Jul. 2012 (CEST)

Yep, offenbar hat diese Seite wenigstens einen treuen Leser ;-) --He3nry Disk. 09:20, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe das Problem, dass dieses Verhalten von Alofok et al nicht erst mit der Sperre von Tacuisses einsetzte, siehe auch verlinkte AN von Oktober 2011. Auch als er ungesperrt hatte wurde "ohne langes Federlesen" revertiert. Wenn Tacuisses aber ohne Begründung revertierte, wurde das sofort als Editwar auf VM gemeldet, und dort dann auch gesperrt ... Aber gut, es scheint nicht gewollt zu sein, für alle Beteiligten die gleichen Regeln anzulegen ... --T3rminat0r (Diskussion) 09:36, 27. Jul. 2012 (CEST) P.S: Die Antwort auf Hozros, meine und Ca$e's Frage auf WP:AN/WP:VM/WD:AN bist du bisher noch schuldig geblieben? --T3rminat0r (Diskussion) 09:36, 27. Jul. 2012 (CEST)

So grundsätzlich: VM ist nicht für die Beurteilung des Langzeitverhaltens da (was ist ein Admin, sowas zu tun), sondern zur einigermaßen regelbaren Verarbeitung von kurzfristigen Edits (bei Plural solcher, die sachlich und zeitlich zusammenhängen). Ich sehe Euer Problem. Nur, so durch mich oder sonst einen VM-Abarbeiter ist das nicht und schon gar nicht nachhaltig zu lösen. Und noch mal zum Stand: Der User ist unbeschränkt gesperrt, weil er solcherart Edits gemacht hat. Die Situation mag unbefriedigend sein, aber sie ist das Faktum. --He3nry Disk. 09:42, 27. Jul. 2012 (CEST)

Schönen Urlaub! :) @ Topic oben: dann mal sehen, was als nächstes kommt ... --T3rminat0r (Diskussion) 17:49, 27. Jul. 2012 (CEST)

Danke, Urlaub war schön. Thema oben scheint geruht zu haben ?? --He3nry Disk. 15:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sperrprüfung Ingo41/Ingo42

Ingo41 Ingo41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will eine Sperrprüfung [5], Ingo42 Ingo42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht neben der Sperrprüfung da weiter, wo Ingo 41 aufgehört hat. Mit freundlichem Gruß --188.104.46.199 10:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Siehe oben, He3nry ist bis 20.8. in Urlaub. --T3rminat0r (Diskussion) 10:40, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dank Nolispanmo erledigt, Sperre bestätigt. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:38, 28. Jul. 2012 (CEST)

Verschiebung von Castelnuovo della Daunia nach Casalnuovo della Daunia - Verschiebungsgrund?

Hallo He3nry, ich kann deine Verschiebung von Castelnuovo della Daunia nach Casalnuovo della Daunia nicht nachvollziehen. Der Ort heißt m.W. so und ich habe auch MS Mappoint konsultiert: tatsächlich Castelnuovo della Daunia. Aber ich würde mich gerne eines Besseren belehren lassen. Dann müsste aber noch die Navigationsleiste bearbeitet werden. --AHK (Diskussion) 22:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ah, ich vermute den Fehler bei mir. Ich habe offensichtlich eine Disparität zwischen Lemma und Inhalt erzeugt. Ich schiebe mal zurück. -- AHK (Diskussion) 22:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hi, Lemmaname und Inhalt stimmten nicht überein. Ich habe mich dann m.W. für die Variante entschieden, die mir nach der italienischen WP als die richtige erschien. --He3nry Disk. 13:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

Tacuisses

Hi He3nry, ... Das Problem ist immernoch nicht einseitig ... siehe VMs gegen Tacuisses zB gestern Abend (wurde ohne Abarbeitung archiviert). JWBE hat auf "Zuruf" von Antonsusi mal wieder gesperrt ohne sich inhaltlich mit dem Problem zu beschäftigen. LCA revertiert weiterhin ohne irgendwelche Begründungen anzugeben, insofern sehe ich nicht, wieso Tacuisses sich irgendwie gebunden sehen sollte, etwas anders zu tun. Trotzdem begründet er seine Edits in der ZuQ (siehe zB die Versionsgeschichte von Planet ...) Wenn also "die Anderen" die Probleme nicht nur bei ihm suchen würden, kann ich mir vorstellen, dass das Problem sich lösen lässt. -- T3rminat0r 16:16, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hi, Du kennst meine Meinung. Solange die Sperre nicht aufgehoben wird, ist jeder Account, der dasselbe Verhalten zeigt, Sperrumgehung und wir trennen uns. Dass ich Tacuisses nicht in der Mutti- und T7-Klasse einordne, siehst Du an meinem Edit. Nur muss der shfasklghas-Account sich als "Ich-bin-nicht-mehr-so-drauf-wie-Tacuisses" erweisen und nicht irgendwas anderes. Ob der <fjsdfasdklfj-Account von gestern noch einen zweiten Edit verdient hätte, will ich jetzt mal nicht diskutieren. Die liebevolle, auf dauerhafte konstruktive Mitarbeit ausgerichtete Namenswahl für den Account lässt eher vermuten, dass der zurecht entsorgt wurde, (und ich gebe dem aktuellen auch keine wirklich große Zukunft), --He3nry Disk. 16:22, 20. Aug. 2012 (CEST)

Nun, das Problem dabei dürfte sein, dass Antonsusi und LCA (zurecht) bemängeln, dass diese "Katze-rennt-über-Tastatur"-Accounts sich eben nicht überwachen lassen, und bei Bedarf einfach ersetzt werden. WP:VSW wurde ihm nachhaltig "ausgetrieben", da er nicht bereit zu sein scheint, "triviale" Verschiebebegründungen zu erläutern, insofern werden nun halt "Verschiebe-Accounts" gebaut ... mit Konstruktiven Edits, durchaus. Aber imho kann es so nicht dauerhaft weiter gehen. Es sollten Sanktionen bzw. Auflagen für alle Beteiligten festgeschrieben werden, und im gegenzug der "Hauptaccount" entsperrt werden. Hier liegt offensichtlich sowohl Wille als auch die Fähigkeit zur Mitarbeit vor, es fehlt lediglich auf beiden Seiten (!) an Gedult und Kommunikation. --T3rminat0r (Diskussion) 16:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

Castel vs. Casal.

Hallo He3nry, nö, ich meine, alles okay, soweit. Ich sehe keinen weiteren Änderungsbedarf... Herzliche Grüße --AHK (Diskussion) 09:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ringlinie (Wien)

Was soll den das? Du hast den Artikel in der falschen Version gesperrt! Es gehört die Version so wie sie vor dem Editwar war hergestellt wenn du einen Artikel sperrst! --My Friend ^FAQ+

Ich sperre Artikel immer, unausweichlich und sicher in der falschen Version, --He3nry Disk. 13:49, 21. Aug. 2012 (CEST)

Was soll diese dumme Aussage? Setze den Artikel sofort wieder in die Version vor dem Editwar, wie es jeder andere Admin auch tun würde! Dein Verhalten ist skandalös, noch dazu wo du nicht die Version gesperrt hast die du vorgefunden hast sondern sogar noch extra zurückgesetzt hast mit der frechen Begründung "falsche Version"! Bist du ein Komplize von Benutzer:Löschbold? ! --My Friend ^FAQ 13:52, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die "richtige" Version sieht für dich und den Editwarrior anders aus. Egal was der Admin tut, er macht einen Fehler. Deshalb gilt WP:DFV --T3rminat0r (Diskussion) 13:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das ist die Version vor dem Editwar, nämlich die, die da war, bevor Du ohne jede Begründung revertiertest. Ansonsten siehe T3rminat0r, --He3nry Disk. 13:54, 21. Aug. 2012 (CEST)

Also nun ist gut, sonst sperren wir nicht den Artikel sondern Dich, siehe die urspüngliche VM. Im Sinne von AGF hast Du nun Gelegenheit einen vernünftigen Beleg ranzuschaffen, --He3nry Disk. 13:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Sag mal geht'S dir noch gut? Was habe ich dir getan das du mich so unfair behandelst? Das ist die Version vor dem Editwar. Löschbold hat einfach einen Absatz gestrichen, der gerade zur Diskussion steht und für den es weit und breit keinen Konsenz gibt. Ich habe dies selbstverständlich revertiert und auch auf der Diskussionsseite begründet! --My Friend ^FAQ 13:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Es geht nicht um irgendeinen Absatz, sondern um den Einschub "(inoffiziell oft als „Strecke 1“ bezeichnet)". Du bist hier falsch, ich entscheide sicher nicht, wie sich die Sachlage aus den Quellen ergibt. Kannst Du das bitte auf der Diskseite des Artikels klären. --He3nry Disk. 14:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hörst du mir überhaupt zu? Die Sache wird ja gerade auf der Diskussionsseite geklärt! Jedoch hat Löschbold einfach geändert, ohne das Ergebnis abzuwarten. Und du leistest ihm auch noch Hilfe indem du seine Version für 1 Woche sperrst! Das begreife ich einfach nicht. Ich glaube ich bin im falschen Film! --My Friend ^FAQ+

Atme mal tief durch, bitte! --T3rminat0r (Diskussion) 14:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

(BK²) Deine Eingangsfrage ist ein PA. Das der Admin wahllos eine falsche Version auswählt beim Sperren wurde dir nun schon zweimal erklärt. Und einen Abschnitt für den es "keinen Konsens" (zitat von dir hier drüber) gibt, zu entfernen ist genau richtig, insofern gibst du hier gerade zu, dass Löschbold richtig gehandelt hat. --T3rminat0r (Diskussion) 14:04, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das verstößt gegen jede Regel. Ein Artikel wird üblicherweise in der Version vor dem Editwar gesperrt. Nach deiner Argumentation könnte man den ganzen Artikel löschen, denn auf für den gibt es keinen Konsens. Löschbold wollte diesen löschen, ist aber damit gescheitert. Nun versucht er es durch ausdünnen des Artikels. --My Friend ^FAQ

Falls es dir irgendwie hilft: bei Tatjana Gsell hat ein anderer Admin auch Die falsche Version gesperrt, und das obwohl er beim vorhergehenden Editwar Benutzersperren angekündigt hat, insofern: Du bist nicht allein, und nein, "üblich" ist der Revert auf eine (wie auch immer defnierte) Vor-Editwar-Version nicht. --T3rminat0r (Diskussion) 14:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Henry, Ich akzeptiere die Sperrung in jeder Version, da ja der abarbeitetende Admmin in einer Zwickmühle steckt. Ich weiss zwar nicht nicht, wie dick dein Fell im Moment ist, aber ich glaube wir brauchen bei dem Thema einen Mediator, der einiges aushält und auch mal gewillt ist, sich (gegen beide Seiten), wenn nötig mit Gewalt(A) durchzusetzen. Ich würde dich vorschlagen - Hier müssten Firobuz, My Friend und Gugerell noch zustimmen. --Löschbold (Diskussion) 14:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bevor hier irgend ein weiterer Schritt gesetzt wird, gehört der Artikel endlich in die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt! --My Friend ^FAQ 14:34, 21. Aug. 2012 (CEST)

Kannst Du nicht einfach mal einen Vorschlag machen, wie man das anders formulieren könnte? Dass irgendjemand das Ding irgendwo und irgendwie mal als "Strecke 1" bezeichnet hat, scheint ja gar kein Problem zu sein. Nur was ist "inoffiziell"? Im Sprachgebrauch der Bahner, in irgendwelchen Plänen, im Volksmund, in der Diskussion damals zu XY? Andere Formulierung ergäbe einen Hinweis auf den Ursprung und damit eine Möglichkeit nach einem Beleg zu fahnden, --He3nry Disk. 14:41, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nochmals, es läuft gerade eine Diskussion darüber, mit den Ergebnis einen Kompromiss zu finden mit dem alle leben können. Aber Löschbold hat einfach geändert, obwohl noch lange kein Kompromiss in Sicht ist. Ursprünglich stand im Artikel nur "auch Strecke 1", dann wurde das "inofiziell" als erster Kompromiss eingefügt. Nun wird aber einfach der komplette Satz gestrichen, das kann es doch nicht sein. Belege für die Verwendung finden sich zu Hauf auf den Diskussionsseiten und nicht nur ich spreche mich für die Erhaltung im Artikel aus. --My Friend ^FAQ 14:50, 21. Aug. 2012 (CEST)

Lies endlich mal WP:Q! Von mir aus kann es bleiben, wenn es reputable Quellen gibt, die bisher keiner gefunden hat. --Löschbold (Diskussion) 14:58, 21. Aug. 2012 (CEST) PS: Mein letzter Kommentar hier. Wenn ich an Gebetsmühlen rumspielen will, fahre ich nach Tibet.

(BK)Der Kompromiss mit "inoffiziell" geht ja wohl nicht, da er nicht konsensfähig ist. Wie Du an meiner Anfrage sehen kannst, auch für einen unvoreingenommenen Dritten nicht. Da ist eine Sachdiskussion zu führen, führe/führt sie. Meine Empfehlung ist, sie an konkreten Formulierungen in diesem speziellen Fall in der Form "(im Zusammenhang mit X auch als Strecke 1 bezeichenet<ref>)" zu führen. Wenn Du in der kommenden Woche auf der Diskseite eine belegte, nachvollziehbare Alternative hast, dann kannst Du sicher sein, dass kein Admin und sicher nicht ich, sollte Löschbold oder wer auch immer die dann argumentationslos entfernen oder ablehnen, dann den Artikel nicht mal in der anderen Version sperrt. --He3nry Disk. 15:01, 21. Aug. 2012 (CEST)

Es findet ja gerade eine Diskussion statt an der ich mich rege beteilige und in der es zahlreiche Belege für die Verwendung gibt!!! Da mir hier niemand zuhört und alle nur auf stur schalten habe ich das Problem unter Wikipedia:Entsperrwünsche#Ringlinie (Wien) gemeldet. --My Friend ^FAQ 15:06, 21. Aug. 2012 (CEST)

Weitere Angriffe auf Diskbeiträge zum Artikel "Echtzeit"

Hallo He3nry, Du hattest Rainald62 den Rat gegeben, jemanden anders um Mithilfe bei Diskussionen zu bitten, statt meine Beiträge zu löschen. kmk ist auf der Disk dort derjenige, der das nun im sehr negativen Sinn für sich in Anspruch zu nehmen scheint. Ich hatte unter einen Beitrag von XXLRay das Zeichen 1+ als Bestätigung dafür gesetzt, dassich XXLRay`s Beitrag zustimme und kmk hat sich mit einer Antwort so dazwischengequetscht, das mein 1+ als Bestätigung zu kmk´s Beitrag mißverstanden werden konnte. Ich wurde vom Diskussionsteilnehmer Amano1 auf meiner Disk dazu unterrichtet und habe, weil nun das "1+" weitgehend sinnentfremdet unter kmk´s Beitrag stand, meinen Beitrag dorthin verschoben, wo er vorher stand.

Da kmk das erneut revertierte und sich gleichzeitig bei mir (auch auf meiner Disk) darüber beschwerte, habe ich alles getan, um kmk darzulegen, dass er derjenige ist, der zuerst meinen Beitrag durch seinen unnötigen Einschub aus dem Kontext nahm. Ein 1+ vor seinem Eintrag konnte unmöglich seinen Folgeedit aus dem Zusammenhang reißen, dazu war der Beitrag zu kurz und sowieso nicht störend. Ich kann mir nach allen Hinweisen, die ich ihm gegeben habe und nachdem kmk stur bleibt nicht vorstellen, dass er diese Einschiebung aus anderem Grund als dem der Provokation gemacht hat.

kmk und Rainald62 machen, wie sich aus vorangegangenem Editwar gezeigt hat, gemeinsame Sache, dass er nun, nachdem Rainald62 eine administrative Ansprache wegen seinem Editverhalten bekommen hat, Rainald´s Verhaltensweise in anderer Form weiterführt, bitte ich Dich, durch eine Ansprache an ihn zu unterbinden.

Hier der Difflink zu meinem von kmk manipulierten Eintrag meiner Zustimmung mit "1+" für XXLRay],

Und hier der Revert von kmk, nachdem ich meinen Beitrag an die Originalstelle zurückverschoben hatte, wo ich ihn ursprünglich korrekt an den Diskussionsverlauf angefügt hatte.

Da Du über die bisherigen Vorgänge dort relativ gut unterrichtet bist, denke ich, Du hast es leichter, kmk diesbezüglich anzusprechen, als wenn sich ein neuer Admin in einer VM gegen ihn einarbeiten muß. --Carl von Canstein (Diskussion) 15:05, 21. Aug. 2012 (CEST)

ja, --He3nry Disk. 15:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion. --Carl von Canstein (Diskussion) 15:23, 21. Aug. 2012 (CEST)

Sperre Benutzer Revision ...

13:52, 21. Aug. 2012 He3nry (Diskussion | Beiträge) sperrte „Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennba...

Danke dafür! Was soll das? Ich habe zuerst anonym den Beitrag über die Benesch-Dekrete editiert (die beiden Einträge vor 13:53) und anschließend mich registriert, angemeldet und diese Beiträte "signiert". Zugegeben unkonventionell und nicht unendlich klug, aber legitim. Man möge mich entsperren und diese Änderungen sachlich diskutieren (sollten irgendwelche Zweifel entstanden sein). MfG - ich vergebe dir.--93.218.140.85 15:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Schonmal danke für die Nichtantwort. Hier weitere Infos zum Thema von mir: "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Otberg#Otberg_sch.C3.BCtzte_.E2.80.9EBene.C5.A1-Dekrete.E2.80.9C.E2.80.8E_.28Wiederholte_Missachtung_der_Belegpflicht.29"--93.218.148.85 16:51, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde Dir ja antworten, wenn ich verstünde worum es überhaupt geht. Das Thema ist ein anerkanntes Minenfeld und die bist nicht neu bei der WP. Also kannst Du sicher auch nachvollziehen, wie es zu der Sperre kam, --He3nry Disk. 16:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ah, danke für die Antwort. Doch - ich bin sehr wohl neu bei Wikipedia, was das editieren angeht. Bisher war ich nur Leser. Folgendes ist passiert: Ich habe beim Thema "Benesch-Dekrete" 2 edits durchgeführt (

   (Aktuell | Vorherige) 12:28, 21. Aug. 2012‎ 93.218.140.221 (Diskussion)‎ . . (32.341 Byte) (-13)‎ . . (→‎Vorgeschichte)
   (Aktuell | Vorherige) 12:24, 21. Aug. 2012‎ 93.218.140.221 (Diskussion)‎ . . (32.354 Byte) (+658)‎ . . (→‎Vorgeschichte)

Anschließend hab ich mir überlegt, dass es vielleicht klug wäre, mich doch richtig zu registrieren und anzumelden. Das habe ich gemacht unter dem Namen "revisionimus-bedeutet-....". Danach habe ich meine ursprünglich anonym verfassten textänderungen (s.o.) quasi nachsigniert. Anschließend sind wohl einige Dinge passiert, die ich momentan nicht nachvollziehen kann, mit dem Ergebnis dass nun sowohl mein Account als auch meine IP gesperrt wurde (ersteres für immer, letzteres für 6 stunden oder so). Nun bin ich gesperrt, unzufrieden und wollte eigentlich die Sache diskutieren. MfG--93.218.148.85 17:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Der entscheidende Punkt ist - und das zeigt Dir die Versionsgeschichte -, dass im Artikel Beneš-Dekrete niemand un zwar überhaupt niemand mal eben zwei Edits macht. Du kannst Dir sicher vorstellen, dass das ein nicht unumstrittenes Thema ist. Insofern muss (eigentlich überall, da aber besonders) jeder(!) Edit mit Belegen versehen sein. Deine Edits mit einer höchst brisanten Ergänzung waren das nicht. Darauf wurden sie revertiert. Daraufhin meldest Du Dich an und fügst sie wieder ohne Beleg ein. Daraufhin trennten wir uns von Deiner Mitarbeit, --He3nry Disk. 17:17, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe EINEN edit gemacht bei dem hier das Fehlen von Quellen beanstandet wird (und zwar diesen (Aktuell | Vorherige) 12:24, 21. Aug. 2012‎ 93.218.140.221 (Diskussion)‎ . . (32.354 Byte) (+658)‎ . . (→‎Vorgeschichte)). Es war mir nicht bewusst, dass ich für die Anschuldigungen gegen Benesch nochmal Quellen liefern muss, da im Artikel über Benesch persönlich steht: "Bei diesen Verhandlungen setzte Beneš durch, dass auf das „Sudetenland“ nicht das von US-Präsident Woodrow Wilson vertretene Selbstbestimmungsrecht der Völker angewendet wurde. Das Gebiet blieb ohne Volksabstimmung Bestandteil von Böhmen (bzw. der Tschechoslowakei). Bestrebungen im Sudetenland für eine Angliederung an die neu gegründete Republik Deutsch-Österreich wurden unterbunden" (übrignes ohne Quellenangabe). Ich bin der Meinung unter diesen Voraussetzungen könnte man ein bisschen Nachsicht mit mir zeigen (der ich ja wie gesagt absolut neu bin). Der zweite anynome edit ((Aktuell | Vorherige) 12:28, 21. Aug. 2012‎ 93.218.140.221 (Diskussion)‎ . . (32.341 Byte) (-13)‎ . . (→‎Vorgeschichte)) hatte nichts weiter als Ausdruckskorrektur meiner Änderungen zum Inhalt. Der dritte edit von mir ((Aktuell | Vorherige) 13:49, 21. Aug. 2012‎ Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion | Beiträge)‎ . . (32.341 Byte) (+645)‎ . . (siehe diskussion)) ist völlig unbeabsichtigt in dieser Form entstanden, da ich eigentlich nur den ursprünglich anynomen kommentar der beiden ersten versionen mit diesem Account signiert habe. MfG--93.218.148.85 17:33, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ohne in weitere Details gehen zu wollen: Dein Edit ergänzte die Worte "Edvard Beneš fälschte Kartenmaterial und verzerrte die Realitäten der tatsächlichen Bevölkerungsverhältnisse im Bezug auf das Sudetenland." und zwar ohne Beleg ... --He3nry Disk. 18:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das sehe ich doch auch 100% ein, dass da noch eine Quelle von mir hin muss. Ich habe nur zur Zeit relativ wenig Möglichkeiten das zu tun, da ich ja sofort gesperrt wurde. Ich bitte also um Nachsicht, eine Entsperrung, die Möglichkeit meine Quellen zu bringen und anschließend -sollten Probleme auftauchen- diese zu diskutieren. --93.218.148.85 18:17, 21. Aug. 2012 (CEST)

Unterseite /erledigt bei QS

Hallo, He3nry. Ist das Standard, daß diese Unterseiten gelöscht werden? Ich hatte da mal auf einen Abschnitt einer solchen Unterseite in einer Diskussion verlinkt, und die ist nun rot. Wär's net einfacher, nach der Abarbeitung der letzten Tages-QS-Seite eine Weiterleitung auf die Erledigt-Unterseite anzulegen, statt das ganze nochmal zurück auf die ursprüngliche Seite zurück zu übertragen? Oder war das da nur ein Einzelfall? Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Da war ein SLA drauf, den ich unüberlegt abgearbeitet habe. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 16:24, 21. Aug. 2012 (CEST)

zum Nachdenken in Echtzeit

Hallo He3nry. Zu Deiner Frage in diesem Editkommentar.
Der in der Versionsgeschichte ablesbare Ablauf:

• 20. August 2012, 22:49 Uhr. Ich antworte auf einen Beitrag von XXLRay. Um klar zu machen, dass ich mich nicht auf Carls Antwort auf XXLRay beziehe, setze ich meine Antwort direkt unter den Beitrag von XXLRay und rücke zwei Spalten weiter ein als er. Dieses "Dazwischenquetschen" späterer Antworten wird von den Richtlinien zwar nicht ausdrücklich empfohlen, ist aber in WP-Diskussionen üblich. Im letzten Archiv der Diskussionen zum WP:Kurier hat zum Beispiel etwa jeder zehnte Beitrag so eine Platzierung.
• 21. August 2012, 02:36 Uhr. Carl von Canstein verschiebt meinen Beitrag nach unten. Damit steht er nun weiter eingerückt als seiner unter seinem. Das bedeutet nach hiesiger Konvention, dass mein Beitrag auf den von Carl bezieht. Just dies wollte ich aber gerade nicht.
• 21. August 2012, 02:49 Uhr. Ich mache die Verschiebung meines Beitrags durch Carl rückgängig.
• 21. August 2012, 15:04 Uhr. Du verschiebst meinen Beitrag erneut unter den von Carl.

Zwischendurch habe ich noch Carl auf seiner Benutzerdiskussion erklärt, warum ich meinen Beitrag dort platziert sehen möchte, wo ich ihn platziert habe und ihn aufgefordert, weitere Änderungen an meinen Beiträgen zu unterlassen.

Das Ganze fand natürlich nicht im luftleeren Raum statt, sondern es hatte ein Vorspiel. Bereits vor zehn Tagen Woche hat Carl die Platzierung eines meiner Edits in der Diskussion des Echtzeitartikels so verschoben, dass sich dessen Bezug änderte. Den Umstand, dass und warum solches von mir nicht akzeptiert wird, habe ich ihm in deutlicher Sprache auf seiner Disk mitgeteilt. Entsprechend angefressen bin ich, wenn er wenige Tage später erneut an der Positionierung eines meiner Diskussionsbeiträge dreht.

Außerdem gibt es einen größeren Hintergrund. Carl führt eine Art Fehde gegen die Redaktion Physik. Dabei verbreitet er auf diversen Diskussionsseiten unter Nennung meines Login-Namens die These, es gäbe eine in der Redaktion eine Art Verschwörung, die gezielt eine Hand voll anderer Autoren bekämpfe. Siehe zum Beispiel hier, hier hier, hier, hier oder hier. Wobei auch öfter mal Dein Login-Name fällt. Vermutlich bist Du über den größeren Hintergrund also schon im Bilde.

Fazit: Carl von Canstein verstößt gegen die erste Regel von WP:Disk. Ich revertiere. Und Du stellst mit administrativem Gewicht seinen Verstoß wieder her. Dies ohne mich zu informieren, oder meine Sicht anzuhören.

Ok, Fehler passieren. Kann ja mal vorkommen. Ich erwarte jetzt nicht, dass Du Deinen Edit rückgängig machst, oder sonstwie reagierst. Denke einfach darüber nach, wie Deine Aktion auf die Beteiligten wirken könnte.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Eine dazwischen schiebenden Platzierung, um den Bezug klar zu stellen, die Carl von Canstein bei mir so aufregt, hat er übrigens wenige Tage zuvor selbst in derselben Artikeldiskussion vorgenommen.Siehe hier. (SCNR) ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:33, 22. Aug. 2012 (CEST)

@He3nry: Dass man in einzelnen Fällen nur durch "Dazwischenquetschen" eines Beitrages in einen früheren Diskussionsverlauf einen sinnvollen Zusammenhang herstellen kann, dürfte sicherlich gängige und akzeptierte Praxis in der WP sein. Ich habe sinnvolle Einschübe noch nie kritisiert und selber auch schon angewendet. Merke ich aber, dass solches auf Unverständniss stößt und sich umgehen läßt, weil die Dringlichkeit fehlt, so gebe ich immer dem betreffenden Vorgänger in der Diskussion den Weg frei.

Wenn das Zwischensetzen des Beitrags durch kmk zwingend notwendig gewesen wäre, weil sonst niemand verstanden hätte, worauf er sich bezieht, so hätte ich garnicht weiter darauf reagiert.

Ich wurde von Mitautor Amano1 auf meiner Disk zu kmk`s Einschub mit der Frage: manipuliert kmk ? auf den Vorgang aufmerksam gemacht und habe erst daraufhin (ohne kmk wegen des Affronts zu rügen) meinen eigenen Beitrag an die Stelle zurückgeordnet, wo ich ihn ursprünglich in allgemein üblicher Form angefügt hatte. Schliesslich war das 1+ für XXLRay gemeint und nicht für kmk´s Beitrag unter dem das nach seiner Aktion sinnentfremdet dastand.

@kmk: Dein Vorwurf, He3nry habe Dir keine Gelegenheit gegeben Deine Meinung zu äußern, erübrigt sich dadurch, dass He3nry durch mich vor seinem Revert mit allen Difflinks versorgt worden ist, die zu Deinen Argumenten in diesem Konflikt führen. Er konnte sich also ein Bild machen und hat danach gehandelt. Dass Du vor seinem Revert eine persönliche Ansprache verlangst, ist schon deshalb grotesk, weil Deine Disk voll mit Beschwerden von Mitautoren ist, die sich über Deine nicht vorher diskutierten Reverts beklagen.

Du gibst an, ich hätte vor 10 Tagen einen Deiner Beiträge manipuliert, ohne den Vorgang inhaltlich zu benennen. Wie wenig wesentlich der Eingriff war, ergibt sich erst aus einer Konsultation des Difflinks. Der Diskussionsverlauf wird gewöhnlich mit Einrückern versetzt, um Diskussionsbeiträge voneinander abzusetzen. Du hattest Dich darüber beklagt, dass ich dort bei Dir die Einrücker nachträglich eingesetzt hatte. Daraufhin wurde das von Dir rückgängig gemacht und von mir auch akzeptiert. Weil es Dein gutes Recht ist, selber zu bestimmen, wie Du Deine von anderen Diskussionsbeiträgen absetzen willst. Mein Einsetzen des Einrückers betraf die Übersichtlichkeit des Diskussionsverlaufes und geschah in der Annahme, dass Du den Einrücker vergessen hattest. Aber meinetwegen, zähl hier die Erbsen...

Das Du darüber klagst, dass ich einen "Krieg gegen die Physik-Redaktion" führe, ist eine Verleumdung. Dass im Wesentlichen Du und Rainald62 von mir unter Beobachtung stehen, leugne ich nicht. Ich hatte ja schon mehrfach Gelegenheit, anderen Mitautoren wegen Eures agressiven Editverhaltens zu Hilfe zu eilen, mit gutem Erfolg, wie verschiedene formelle administrative Ermahnungen in die richtige Richtung beweisen können. --Carl von Canstein (Diskussion) 06:24, 22. Aug. 2012 (CEST)

Rainald62

Hallo He3nry, Rainald reagiert im Moment wie ein bockiges Kind. Ich bin ratlos. Mit den letzten Aktionen, die er nun vorgelegt hat, könnte mit Leichtigkeit eine VM vorgetragen werden, die sein Verhalten sanktioniert, aber darum geht es nicht vorrangig. Wenn er es nach den doch recht zahlreichen Hinweisen und Aufforderungen, die er inzwischen auch von der Adminschaft bekommen hat noch verschärft weitertreibt, worauf legt er es an, wenn er es danach nur noch um so schlimmer treibt?

So setzt er mitten in den noch frequentierten Diskussionsabschnitt "Für einen Neuanfang" im Artikel "Echtzeit" das "erledigt" Bapperl. Er bestimmt für sich alleine, wann eine Artikel-Diskussion beendet ist, als hätte er dort das Hausrecht.

XXLRay, der daraufhin das Bapperl wieder entfernte begründet das in seinem weiteren den Artikel betreffenden Beitrag damit, dass der Abschnitt "Neuanfang" noch nicht erledigt ist.

Daraufhin setzt Rainald das Bapperl wieder an dieselbe Stelle mitten im Diskussionsverlauf zurück und beleidigt XXLRay mit der Frage, ob er "nicht sein eigenes Gehirn benutzt". Was immer er damit sagen möchte, denn erklärt hat er das noch nicht.

XXLRay fragt Rainald unterdessen, warum er denn relevante Inhalte aus dem Artikel ganz löscht, statt sie in anderen Artikeln verwertend einzufügen und fragt Rainald, ob er ihm beleidigend unterstellen will, sein Gehirn nicht zu benutzen.

Der antwortet darauf, Ja, und jetzt ist es ganz offensichtlich. ohne die Frage zur gänzlichen Löschung von Artikelinhalten zu beantworten.

XXLRay ignoriert den erneuten Affront zunächst und fragt erneut nach dem gelöschten Artikelinhalt

und Rainald revertiert daraufhin das [6]"Erledigt" Bapperl], welches ich nach einer Ansprache an Rainald auf seiner Disk mit der gleichen Begründung wie XXLRay einmal entfernt hatte, wieder, ohne die den Artikel betreffende Frage von XXLRay zu beantworten.

Das alles hat den Charakter von Hinhaltemanövern und Provokationsversuchen, die er inzwischen sehr deutlich auch mit Regelverstößen einsetzt. Zu welchem Zweck? Und warum ignoriert er konsequent alle administrativen Ermahnungen?

Mir persönlich fällt auf, dass sich kmk und Rainald ziemlich deutlich in ihren Verhaltensweisen ähneln und dass sie einander bei ihren agressiven Aktionen zeitlich zumindest momentan deutlich abwechseln. Letzteres könnte einfach nur Taktik sein, falls es sich dabei um zwei verschiedene Mitautoren handelt. Ich hätte gerne Gewissheit. Hättest Du die Möglichkeit, Checkuser einzusetzen, oder kannst Du mir verlinken, wie Checkuser in Anspruch genommen werden kann? --Carl von Canstein (Diskussion) 06:53, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hi Carl, ich gehe mal nicht in die Details und ich möchte auch nicht spekulieren (eine Anmerkung: ich bin fest davon überzeugt, dass kmk und R62 unterschiedliche Realpersonen sind). Grundsätzlich bin ich aber auch der Meinung, dass Rainald sich, Dir, uns, den Artikeln im Moment keinen rechten Gefallen tut. Ich werde ihn ansprechen. --He3nry Disk. 13:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Eine Bitte: Wenn Du Dich an Deeskalation beteiligen möchtest, könntest Du einfach mal einen kleinen Bogen um ihn auf den Disk-Seiten und seiner Disk machen. Dies ist eine Bitte, die ich auch Rainald ggü geäußert habe. Ich denke, Ihr könnt beide davon ausgehen, dass der jeweils andere die WP in dieser Zeit nicht "komplett ruiniert", --He3nry Disk. 13:45, 23. Aug. 2012 (CEST)

Du darfst davon ausgehen, das ich einer der friedlichsten Wikipedianer bin. Wenn ich allerdings merke, das jemand massenhaft einen nach dem anderen Mitautoren zur Weißglut bringt, bin ich erst dann beruhigt, wenn die Ursache dafür beseitigt ist. Vergess nicht, dass Rainald am laufenden Band mit anderen Mitautoren in die Haare gerät. Das müsste unterbunden werden. Schau, außer mit Rainald und einigen Leuten aus seinem näheren Umfeld hatte ich in der WP noch nie Probleme und bin deshalb nie aufgefallen. Umgekehrt aber ist bei Rainald immer etwas im Busch! Man kann seine Uhr danach stellen, dass aus irgendeiner Ecke immer wieder neue Klagen gegen ihn kommen, ganz unabhängig von mir! Ich beobachte ihn seit Monaten und kenne auch seine ältere Versionsgeschichte, Streit ist bei ihm vorprogrammiert. Aber wenn Du sagst, die WP wird nicht ruiniert, wenn ich Rainald (und Umfeld) aus dem Weg gehe, wirst Du Dir sicherlich etwas dabei denken. Probieren wir Deinen Vorschlag einmal aus! Ich würde tatsächlich die wenige Zeit, die ich mir für die WP gönnen kann, lieber für etwas Artikelarbeit nehmen, eine "Rainaldpause" ist genau das, was ich dafür brauche. Gruß, --Carl von Canstein (Diskussion) 16:09, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo He3nry, ohne Dich jetzt unter Druck setzen zu wollen: In den Artikel: "Echtzeit" hatte ich nicht eingegriffen, weil das mein Fachgebiet ist. Mitautor Shaddim hatte sich auf Rainald`s Disk darüber beklagt, dass reihenweise Inhalte gelöscht oder verändert wurden, ohne das dies vorher mit den anderen diskutiert wurde. Das hat mich dazu bewegt, zu Hilfe zu eilen.

Du weißt vielleicht nicht, dass ich Rainald nur aus dem Grund noch beobachte, weil er in Serie Mitautoren vergrällt. Ich bin insofern emotionslos und setze keine persönliche Aversion gegen ihn um. Einige Artikel, in denen ich selbst aktiv war, tangiere ich wegen Rainald schon nicht mehr, weil es mich zu sehr aufheizen würde, mit ihm auf eigenen Interessengebieten in Konflikt zu geraten. Ich helfe seit Monaten nur noch anderen. Vielleicht macht das bei Dir den Eindruck, dass Rainald von mir aus persönlichen Gründen verfolgt wird. Aber dann frag mal verschiedene andere Mitautoren, denen ich bisher helfen konnte, was deren Eindruck dazu ist. Im Artikel "Echtzeit" sind es inzwischen zwei Mitautoren, die genervt das Handtuch geschmissen haben, Shaddim macht nicht mehr mit und Amano1, der sich mit einer bis dato Mehrheit angeboten hatte, den Artikel auszubauen, hat auch keine Lust, sich noch weiter anmachen zu lassen. XXRay wurde damit beleidigt, dass er gefragt wurde, ob er sein eigenes Gehirn benutzt, ein "Erledigt"-Bapperl wurde von Rainald mit dreifacher Wiederholung mitten in den Diskussionsabschnitt gesetzt, und das ist nicht das erste Mal, dass er so etwas versucht. XXRay, der beleidigt wurde, hat nicht mit VM reagiert, aber er hat Rainald auf der Disk die Frage gestellt, warum er Inhalte, die woanders noch verwertbar gewesen wären schlechthin weglöscht, tatt sie woanders einzufügen. Dazu ist der Herr sich nämlich zu fein und meint, dass die Vorautoren oder sonst jemand, der Interesse daran hat, das tun könnte. Was zeigt, dass Rainald die WP wohl eher als "Egoshooter-Game" betrachtet und dass ihm seine Opfer, unsere Mitautoren vollkommen egal sind. --Carl von Canstein (Diskussion) 13:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

[7], --He3nry Disk. 12:33, 25. Aug. 2012 (CEST)

Danke. --Carl von Canstein (Diskussion) 20:38, 25. Aug. 2012 (CEST)

@VM/Tacuisses

Hi He3nry, das waren Kommentare, die sich nach stellen eines SLA ergaben, wobei nicht er damit anfing,aber macht ja nix .... --T3rminat0r (Diskussion) 13:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das ist richtig, aber (a) war das ja wohl nur Trollerei und (b) praktisch keine Benutzung der Kommentarzeile und Null Nutzung der Diskseite, --He3nry Disk. 14:04, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eine Begründung, der ich ohne weiteres zustimmen kann, nur "kommentare im Artikel" wäre höchstens ein Grund, um beide zu sperren ;) --T3rminat0r (Diskussion) 14:06, 23. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt läuft er wieder über OP Amok ..., --He3nry Disk. 14:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

Q.E.D. ... Kommunikation war noch nie seine Stärke. --T3rminat0r (Diskussion) 14:24, 23. Aug. 2012 (CEST)

Und: Nachfragen bringt ergebnisse ... wenn auch nicht nett formuliert, so ist der edit inhaltlich durchaus korrekt. ... --T3rminat0r (Diskussion) 14:27, 23. Aug. 2012 (CEST)

P.S: Es sei darauf hingewiesen, dass einige deiner Reverts auch unbegründet waren ... --T3rminat0r (Diskussion) 14:34, 23. Aug. 2012 (CEST)

Der will nicht kommunizieren, der will nur pöbeln, --He3nry Disk. 14:55, 23. Aug. 2012 (CEST)

Und ja: Warum soll man sich die Mühe machen bei einer Sperrumgehung eines gesperrten Benutzer die Edits zu kontrollieren?? Wenn es einen mitarbeitenden Account gibt, gerne wieder, --He3nry Disk. 14:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Zur entfernung des Links siehe Portal_Diskussion:AST#SEDS_Weblinks_in_Astronomie-Artikeln, dort hat sich bis heute niemand ausser mir (als Fragesteller) und Tacuisses geäußert. Zur Aussage @ Sperrumgehung: Es geht hier afaik immernoch um den Aufbau einer Enzyklopädie, nicht um sonstwas. Der User wurde wegen seiner umgangsformen (EW usw.) gesperrt, nicht wegen Revisionismus oder ähnlichen, die Inhalte betreffenden Problemen. Insofern sehe ich unbesehenes Revertieren durchaus kritisch. --T3rminat0r (Diskussion) 15:03, 23. Aug. 2012 (CEST)

In der Tat geht es um die Erstellung einer Enzyklopädie und wir investieren hier viel Zeit und der Kollege verschwendet ehrenamtliches Engagement anderer Projektmitarbeiter, da mit einer hohen Quote seine Edits entweder nicht konsensfähig sind oder denselben ignorieren oder aber Recherche erfordern, da er nicht bereit ist, sie zu begründen. Derartige Zeitverschwendung hat dazu geführt, dass die Community der Meinung ist, dass kein Edit von ihm besser ist als die "guten" mühsam rauszuarbeiten. Edits gesperrter User werden IMHO nur unter dem Aspekt "Effizienzoptimierung" abgearbeitet. Der Kollege verschwendet u.a. auch meine Zeit. Und da ist "Einfach-mal-durchrvertieren" mit Abstand das Mittel der Wahl. In dieser Hinsicht unterscheidet er sich nicht von BF, T7 oder ME, --He3nry Disk. 15:09, 23. Aug. 2012 (CEST)

Finde mir mal bitte einen Edit von ihm, in dem er Inhaltlich unrecht hatte. Danke ... --T3rminat0r (Diskussion) 15:22, 23. Aug. 2012 (CEST)

Übrigens: da ich es grad gesehen habe: schönes Beispiel: Einfügung mit Beleg, entfernung mit Beleg ... (siehe auch meinen Senf auf der dortigen Disk) --T3rminat0r (Diskussion) 15:25, 23. Aug. 2012 (CEST)

Lassen wir das einfach ... deine Zeit ist eh schon knapp genug .... -.- --T3rminat0r (Diskussion) 15:28, 23. Aug. 2012 (CEST)

LP Verbindungsartikel

In der Abarbeitung dieser LP gibst du an, dass es auf diesen Artikel bislang 2 LAs gegeben hätte. Dies ist nicht korrekt, wesshalb Ich die erledigt-Markierung zweckens Klärung der Sachlage entfernt habe. Möglicherweise verwechselst du diesen Artikel mit dem Artikel zu einem ähnlichen Verein, auf den gerade ein LA läuft. Ich hielte es im übrigen für etwas befremdlich, Artikel, die WP:BLG ignorieren durchzuwinken. --Liberaler Humanist 21:04, 23. Aug. 2012 (CEST)

Zwei separate LAs sind zwei separate LAs. LH, zählst Du bei den belegen ähnlich? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:03, 23. Aug. 2012 (CEST)

So sicher nicht. Ich habe eindeutig auf einen Entscheidungsfehler hingewiesen, bitte erspare mir die AP´s und behandle die LP ordentlich. Respektiere die Entscheidung der community. Oder reiche ein MB zur Abschaffung der RK ein und ersetze sie durch willkürliche Entscheidungen durch Admins. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:43, 23. Aug. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien sondern Kriterien für Behalten. Hier ist die Begründung der Ablehnung der Löschung: [8]. --Stern37Alpha (Diskussion) 00:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

So prinzipiell finde ich es super, wenn Administratoren fragen beantworten, wenn sie entscheidungen treffen, wenn es hier in dieser Sache zu peinlich ist zu antworten kann ich das schon nachvollziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:56, 25. Aug. 2012 (CEST) Hi an alle, was ist denn noch ungeklärt? Die Zahl der LDs spielt keine Rolle, wir führen auch nicht LD2 auf LP. Für einen Entscheidungsfehler braucht es ein noch nicht vorgetragenes Argument. Die Variante "Die Entscheidung ist falsch, weil sie mir nicht zusagt" ist definitiv kein Entscheidungsfehler. @Slarti: Ich mach auch schon mal was anderes als WP, kein Grund zum Maulen, --He3nry Disk. 12:36, 25. Aug. 2012 (CEST)

Zuerst zum Maulen: Natürlich habe ich vorher geschaut, ob Du in der Zwischenzeit editiert hast, aber das schau selber nach. Der Entscheidungsfehler ist ja in der LP dargestellt, deswegen ist sie auch keine LD 2 oder 3. Wie dort beschrieben, ein MB hat stattgefunden, relevanzstiftende Mitglieder sind rausgeflogen, Amber hat dagegen gestimmt und manifestiert dies noch in der LD Entscheidung. Also glasklar: Entscheidungsfehler. Und ja klar, das ist definitiv noch ungeklärt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:23, 25. Aug. 2012 (CEST)

Also wofür ich Fr-Morgens zwischen halb neun und neun Uhr Zeit und Muße habe, entscheide ich.

RK sind Leitlinien, keine Filterregeln mit automatischer Löschfunktion. Der Admin hat seinen Ermessensspielraum nicht verletzt. Ich hätte das vielleicht gelöscht, das ist aber völlig irrelevant. Wenn eine Diskussion zu Ende ist, ist sie das auch für Dich, oder? --He3nry Disk. 20:15, 25. Aug. 2012 (CEST)

MB sind keine Leitlinien, sondern von der community abgesegnete Regeln, klar, wenn die RK nicht klar formuliert sind, kann man von einem Ermessenspielraum ausgehen, hier aber wurde eindeutig entschieden [9], sehr eindeutig für die Abschaffung genau des Passus den Amberg angeführt hat, diese Entscheidung ist ein klarer Missbrauch der Rechte, das sollte man durchaus diskutieren dürfen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:27, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das war ein MB, um die RK zu ändern. RK bleiben RK. Da läuft einfach was nicht so wie Du es willst, tja shit happens, --He3nry Disk. 09:29, 26. Aug. 2012 (CEST)

Nöööö, Irrtum, die community wollte die Mitglieder raus haben. Das Portal wollte die Zahl auf 10 senken, das war dann doch zu hoch gepokert. Jedenfalls hat Amberg gegen den Willen der community entschieden, da hat er sich ein Stück rausgenommen, das so nicht geht. Übrigens, es ist immer ncoh ein Adminfehler, es handelt sich also immer noch nicht um eine weitere LD, es wäre also auch von Deiner Stelle aus angebracht, die LP wieder aufzumachen. Das Argument hast Du ja gefordert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:48, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hier das MB und hier meine Umsetzung desselben. Kann es sein, dass Du Dich verrannt hast? --He3nry Disk. 07:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Mibi (Minderbinder) hat das MB angefangen, ich war nur unterstützer und habe dazu nur wenig beigetragen. Es ging darum, ob Mitglieder Relevanz stiften können oder eben nicht. Eben nicht ist das Ergebnis gewesen, so wurde das auch umgesetzt. Amberg war dagegen, darf er, kein Problem, aber dann in einer LD diese andere Meinung durchzusetzen sehe ich als Missbrauch und als Entscheidungsfehler. Den Entscheidungsfehler habe ich auf LP dargelegt, den Missbrauch werde ich vielleicht noch woanders vorbringen. Hier auf Deiner Seite geht es um die LP Entscheidung, falls Du Dir nicht sicher sein solltest, wie besagtes RK zu interpretieren ist, würde ich Dich bitten Minderbinder zu konsultieren, schadet sicher auch nicht. Verrant? Nein, ich halt mich an die Regeln. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:47, 27. Aug. 2012 (CEST)

Alles schön und gut, aber das ganze war eine Entscheidung ob die RK geändert werden sollen. Also geht es darum, ob der Abarbeiter den Ermessensspielraum, den die RK bieten (denn es sind nur Leitlinien), überschritten hat. Entscheidung: Hat er nicht, keine LD x, LP beendet, --He3nry Disk. 16:50, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das sehen wir beide offensichtlich anders. Werde das mal als Vorschlag in den RK einfliessen lassen: RK abschaffen und Adminsitraoren nach eigenem Ermessen entscheiden lassen, muss nur noch durch die community abgesegnet werden. Ich freu mich schon auf die Diskussionen hach diesem MB, die werden dann zwischen den Admins stattfinden. Soweit logisch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dein Irrlauf - und das nur weil eine LD nicht so entschieden wurde, wie Du es gerne hättest - lässt mich zunehmend ratlos zurück, --He3nry Disk. 16:55, 27. Aug. 2012 (CEST)

Tagelange Diskussionen um diese RK, es wird eine Einigung erzielt und dann werden selbige RK durch den Admin ignoriert, nahezu verhöhnt, schade, da hätte man die Zeit besser in anderes investiert. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das ist doch einfach nicht richtig, siehe die Behaltenbegründung, die sich dezidiert mit den veränderten RK auseinandersetzt, --He3nry Disk. 17:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

ähhhhm, nein, so ist das nicht zu verstehen, ein Artikel, der gerade mal die Mitglieder aufzählt, die Farben und das Gründungsdatum kann schon gelöscht werden, denn dann ist die Verbindung im Prinzip ohne Bedeutung, soweit so klar? Wenn also diese Verbindung von Bedeutung, Gesellschaftspolitisch, dann nur zu, rein in den Artikel und kein Mensch stellt mehr einen LA, aber die Tante einer Mitgliedes ist Papst geworden interresiert keinen, also löschen, so einfach ist das. Dir Gruppe Bier und die Gruppe Geist könnte man noch anführen, aber ob es die zu Relevanz bringen ist eine andere Frage. Hast Du den Artikel auch schon gelesen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:45, 27. Aug. 2012 (CEST)

BNR Niklas Herbertsson

Hallo He3nry, ich hatte die letzten Änderungen von Drahreg01 bezüglich "Bernd Vonhoff" nicht in meinen Editor übernommen und würde mich über eine Kopie als E-Mail freuen. War mein erster Versuch einen Lemna zu überarbeiten und möchte das einfach weiter beobachten. Viele Grüße --NikH (Diskussion) 11:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 11:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

Weitere Navileisten löschen

Hallo Henry, ich bitte darum, dass nach der hamburgischen konsequenterweise auch meine anderen Navileisten gelöscht werden. Diese findest Du rechts auf meiner Benutzerseite aufgelistet. Viel Spaß dabei. --MSpringborn (Diskussion) 12:34, 27. Aug. 2012 (CEST)

1. Die Löschung erfolgte gemäß LD (diese Fraktionsnavigation ist unerwünscht).

2. Meinst Du es ernst, oder bis Du sickig? Falls Du das freiwillig zurückbauen willst, kannst Du helfen, in dem Du die Einbindung auflöst... Falls Du es zwar einsiehst, aber keinen Bock hast, mache ich das, --He3nry Disk. 12:41, 27. Aug. 2012 (CEST)

Nein die Löschdiskussion nahm die hamburgische nur als Aufhänger, um sämtliche Fraktionsnavigationsleisten zu löschen, auch jene eines anderen Benutzers. Den Ausgang der Diskussion hast Du nun entschieden. Meine ganze Arbeit jetzt zu löschen habe ich allerdings keine Lust und momentan auch keine Zeit.--MSpringborn (Diskussion) 12:46, 27. Aug. 2012 (CEST)

Dein Entscheid zu meinem Sandkasten

Ich benötigte gem. meienr Äußerung nicht die letzte Version des Artikels sonder alle. Wenn du mir alle in Form einer E-mail einzeln getrennt, mit Angabe wann die erstellt wurde, und sämtliche Daten aus der Versionsgeschichte zugeschickt hättest, hätte ich damit wasn anfangen können. Ich habe deine E-mail als sinnlos empunden. Vgl. meine Äußerung in der Löschdiskussion. Ich habe nun auch keine Zeit mehr. --Soenke Rahn (Diskussion) 00:36, 28. Aug. 2012 (CEST)

Na ja, dann wirst Du Dich mal wieder mailen, wenn es Dir dann irgendwie passt (das fängt dann schon mit: Ich habe Zeit für Kommunikation an...), --He3nry Disk. 13:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal Rainald62

Hallo He3nry, Du weißt sicherlich, dass auch XXLRay im Artikel "Echtzeit" inhaltlich gegen Rainald62 argumentieren mußte und ebenso wie ich von Beitragslöschungen und Reverts auf der Artikeldisk durch Rainald betroffen war. Gestern hat XXRay einen Beitrag im anderen Artikel: "Windkraftanlage" eingefügt, der in Folge von Rainald wieder revertiert wurde.

Dies ist ein für Rainald sehr typisches und sicherlich inhaltlich kaum zwingendes Revert, welches imho mehr auf die Person von XXLRay als auf eine Verbesserung des Artikels gemünzt war.

Bisher habe ich mich seit Deiner Vorgabe, Rainald aus dem Weg zu gehen, auch daran gehalten, dies ist aber davon abhängig, dass er andere Mitautoren nicht mehr angreift.

Denn denen helfe ich weiterhin nach Kräften wann immer er auch erneut in bekannter Manier Konflikte verursacht.

Möchtest Du von mir wissen, wieviele Konflikte aktuell parallel auf Rainald´s Konto gehen und wieviele Mitautoren z.Z. davon betroffen sind? --Carl von Canstein (Diskussion) 07:28, 29. Aug. 2012 (CEST)

Nun, der Edit war sicher inhaltlich gerechtfertigt und wurde von ihm (wenn auch knapp) begründet: Ein Nicht-Problem, Artikelverlängerung mit Unwichtigem, komplett beleglos und damit spekulativ. Du weisst, dass ich schon aus Fachgründen, länglichen in spekulativer Prosa gehaltenen Ergänzungen sehr skeptisch ggü. stehe. Auch Enzyklopädie-stilistisch bin ich kein Freund von Längen. Und eins ist der Artikel zu Windkraftanlage sicher nicht: zu knapp. --He3nry Disk. 07:39, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte nur kurz klarstellen, dass ich nur einen Tippfehler beseitigt habe. Von der ersatzlosen Löschung ist also in erster Linie der Nutzer Sorbas 48 betroffen. Ich glaube auch, das der Abschnitt seine Berechtigung hatte, werde das aber in der Diskussion zu Artikel genauer ausbreiten.--XXLRay (Diskussion) 09:02, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ansichtssache, ob unwichtig trifft "beleglos" hier allerdings (noch) zu. Das ersatzlose Weglöschen ohne Verbesserungsversuch hingegen zeigt eine Konfrontationsbereitschaft, die von mir in Ablehnung bemängelt wird. Ich finde es schlimm für ihn und andere, dass Rainald zu glauben scheint, dass er sich durch radikale Revert- und Löschmethoden Zeit erkaufen kann. Abgesehen davon, dass andere viel unnötige Mühe und Aufwand mit ihm haben, dürfte er selber auch schwer davon betroffen sein. Aber wenn er konsequent lernresistent bleibt, muß er eben damit leben . --Carl von Canstein (Diskussion) 13:00, 29. Aug. 2012 (CEST)

Also manchmal kann man wirklich nur den Kopf schütteln! Aus dieser Löschung Rainald einen Strick drehen zu wollen ist ja wohl mal wirklich absolut lächerlich! Und da wunderst du dich, Carl, dass Du von Teilen der Autoren und Adminschaft nicht mehr ernst genommen wirst? Also ich wundere mich da nun weniger... Natürlich kann man darüber streiten, ob die Löschung nun nötig war oder nicht, tun wir auf der Diskussion ja auch, aber das ist ein rein inhaltliches Problem. Und noch dazu kein großes. Also was soll das Ganze hier? Es war die letzten Monate so schön ruhig und konstruktiv ohne Euer nervendes Dauergezänk und jetzt fängst Du wieder damit an. Ansonsten stimme ich He3nry zu. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 18:00, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die letzten Monate schön ruhig in Deinem bisherigen Arbeitsbereich wolltest Du sagen? Gratuliere. Abseits davon haben sich noch andere Dinge zugetragen, die hier die Diskussion mitbestimmen. Was das Ganze soll? Informiere Dich doch in Rainalds Beitragsliste, dann verstehst Du auch die Diskussions-Abschnitte zu ihm hier besser und kannst seine Löschung in dem korrekten Zusammenhang einordnen, wie sie hier vorgetragen wurde. Möchtest Du mich persönlich angreifen oder ins Lächerliche ziehen, indem Du diffus Teile der Autoren- und Adminschaft nennst, die mich nicht ernst nehmen? Bleib mal schön auf dem Teppich. Das ich Rainald´s Löschung hier bei He3nry vortrage ist eigentlich eher ein Versuch der Deeskalation. He3nry könnte Dir bestätigen, dass der letzte Anlass für eine VM gegen R62 von mir gekippt und statt dessen in weit milderer Form bei He3nry,informierter Mitredakteur in der Physik-Redaktion wie Rainald, kmk und Kein Einstein, vorgetragen wurde. --Carl von Canstein (Diskussion) 21:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Da! @ He3nry --Carl von Canstein (Diskussion) 22:04, 29. Aug. 2012 (CEST)

Imkerverein Hamburg Rechtes Alsterufer

Guten Morgen!

Gestern und heute äußerte ich mich auf der Benutzerseite von Karsten11 (s.u.). Gesehen habe ich die Ablehnung meiner Löschprüfung. Ist Wikipedia-Deutschland ein Fall für den Verfassungsschutz? Ich wiederhole mich erneut: 'Drei Bundesländer der Bundesrepublik Deutschland sind Stadtstaaten. Diese mit Städten wie Neu-Anspach gleichzusetzen, ist nicht akzeptabel.' Welches Verständnis unserer Verfassung liegt der Ablehnung meines Antrags zugrunde, die Löschung des Artikels zu revidieren? Die Bundesrepublik Deutschland ist kein Einheitsstaat, sondern ein Bundesstaat!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 08:51, 30. Aug. 2012 (CEST)

Disk Karsten 11: "(...)Ich bitte Dich, die Löschung rückgängig zu machen. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:08, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Uta, tut mir leid, aber dem Karsten sind da die Hände bzw. die Knöpfe gebunden. Deine Argumentation könntest Du bestenfalls auf WD:RK vortragen, aber auch da wäre Dir vermutlich kein Glück beschieden. Es gibt doch genug kostenfreien Webspace, wo Du sonst publizieren könntest. Kängurutatze (Diskussion) 20:15, 29. Aug. 2012 (CEST)

Guten Abend Kängurutatze!

Entschieden habe ich mich für die Löschprüfung:

"Karsten11 argumentierte:

'Warum sollte aus der Existenz der Kategorie Neu-Anspach sich die Relevanz des Imkerverein Neu-Anspach e. V. ergeben?'

Neu-Anspach ist eine Stadt in Hessen. Hamburg hingegen ist ein Bundesland.

Zu sagen, dass ein Imkerverein lediglich lokal relevant sei, der in diesem Bundesland Aktivitäten in mehreren Bezirken aufzuweisen hat, ist fehlerhaft. Dies trifft insbesondere auch deshalb zu, weil sich der Verein zudem an Aktivitäten beteiligt, die über das Bundesland hinausgehen. Drei Bundesländer der Bundesrepublik Deutschland sind Stadtstaaten. Diese mit Städten wie Neu-Anspach gleichzusetzen, ist nicht akzeptabel.

Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 19:20, 29. Aug. 2012 (CEST)"

Verstehe. Deine Argumentation ist abenteuerlich. Möglicherweise gibt es auch einen Imkerverein in Tuvalu. Das ist anders als Bremen (sic) sogar ein halbwegs souvärener Staat. Daraus folgt nicht, daß der Imkerverein Tuvalu-West wichtiger sei als das ADIV-Chapter in Duisburg-Rheinhausen. Kängurutatze (Diskussion) 21:29, 29. Aug. 2012 (CEST)

Als Lektüre empfehlen möchte ich den Artikel Deutschland, in diesem heißt es u.a.: Die Bundesrepublik Deutschland ist gemäß ihrer Verfassung eine Republik, die aus den 16 deutschen Ländern gebildet wird. Sie ist ein freiheitlich-demokratischer und sozialer Rechtsstaat[9] und stellt als Bundesstaat die jüngste Ausprägung des deutschen Nationalstaates dar. Wahlberechtigten Bundesbürgern sollten die verfassungsmäßigen Grundlagen unseres Staates bewusst sein. Ich wiederhole mich: "Drei Bundesländer der Bundesrepublik Deutschland sind Stadtstaaten. Diese mit Städten wie Neu-Anspach gleichzusetzen, ist nicht akzeptabel."--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 08:32, 30. Aug. 2012 (CEST)"

Moin Uta, Deine Argumentation ist völlig an der Sache vorbei. Die Stadtstaaten-Diskussion ist egal. Der Verein ist lokal und enzyklopädisch komplett irrelevant. --He3nry Disk. 09:11, 30. Aug. 2012 (CEST)

Aufmerksam machen möchte ich darauf, dass hamburg.de, die website der Freien und Hansestadt Hamburg, die Wikipedia-Artikel übernimmt:

http://www.wissenschaft.hamburg.de/clp/3283458/clp1/wiki/Benutzer:Dr._Uta_Krukowska/Wikipedia (nicht signierter Beitrag von Dr. Uta Krukowska (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Und das sagt mir was?

Im übrigen ist das eine Seite, die einfach die WP aufruft und deshalb ist der Verein da nun auch weg http://www.wissenschaft.hamburg.de/clp/3283458/clp1/wiki/Imkerverein_Hamburg_Rechtes_Alsterufer Da die Seite Deine WP-Benutzerseite kopiert, kannst Du hier den roten Link wegnehmen und es sieht auch in Hamburg wieder besser aus, --He3nry Disk. 09:29, 30. Aug. 2012 (CEST)

Forza Horizon

Du weißt, dass für Computerspielartikel die WP:RCS gelten, nicht die RSW? -- 95.113.144.254 14:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ah stimmt, falsches Kürzel, die Forderung nach ein bisschen mehr als die Beschreibung steht in beidem drin. Anyway Oktober 2012 war der entscheidende Grund, das andere nur ein Hinweis, falls das - was bei solchen Dingen unvermeidlich erscheint - wieder kommen sollte, --He3nry Disk. 14:38, 31. Aug. 2012 (CEST)

Naja, es ist durchaus im Ermessensspielraum, Artikel kurz vor Veröffentlichung zuzulassen. Es wäre nicht der erste Titel im Spiele-, Film- oder Buchbereich, bei dem wir das so handhaben. Wenn es als Teil eines existierenden Artikels wie Forza Motorsport 4 angelegt und nach Veröffentlichung ausgeglierdert worden wäre, hätte es auch niemanden gestört. Diablo 3 wurde so bspw. über Jahre durchgeschleppt. Immerhin ist es schon September und es gibt bislang auch keine Verschiebung, wie in der LD behauptet, das Spiel war auf der Gamescom anspielbar und ist daher auch kein Mythos.

Andererseits ist Forza eine Serie, deren Ableger sich alle über eine Millionen Mal, in der Spitze (Teil 3) etwa um die fünf Millionen Mal verkauft haben. Diese Titel entsprechen alle einzeln bereits den RKs für Computerspiele. Da es sich hier um eine Serie handelt, Forza Horizon eine nachweislich hochwertige Produktion mit entsprechender Medienberichterstattung handelt, sind die RKs für Computerspiele eigentlich ebenfalls erfüllt. WP:RCS sind dagegen vor allem erstmal Gestaltungsrichtlinien für "gute" Artikel, im Sinne "Wie schreibe ich einen Artikel richtig". Der Punkt Handlung kann bei einem handlungslosen Spiel nicht ausführlicher beschrieben werden, als in den zwei Sätzen unter Spielprinzip stand. Beim Punkt Rezeption sind traditionell die Reaktionen nach Veröffentlichung gefordert, maximal besonders herausstechende Reaktionen während des Entwicklungsverlaufs, aber eigentlich keine ausführliche Wiedergabe der Vorberichterstattung. Insofern hat der Artikel, soweit vorhanden, die geforderten Inhalte abgebildet, auch wenn er sich nicht auf Exellenz-Niveau bewegt.

Ich sehe da einfach wenig Sinn, den durchaus den Anforderungen entsprechenden, belegten Text durch eine Löschung zu vernichten, wenn der Artikel in anderthalb Monaten sehr wahrscheinlich wieder angelegt wird. Dann aber vermutlich wieder in der häufig zu sehenden miesen Qualität von Leuten von außen, die WP:RCS nicht kennen und dadurch denen, die es kümmert, wieder mehr Arbeit und ewiges LD-Gezerfe bescheren. Oder wieviele Leute nehmen den Nerv einer LP in Kauf? Das ist doch immer motivationskillende Streiterei. Gibt's hier keine Alternative, das irgendwie anders zu regeln als mit einer Löschung? -- 95.113.144.254 15:09, 31. Aug. 2012 (CEST)

Du sagst es: "Rezeption nach Veröffentlichung". Lösung: Zehn Wochen warten, Rezeption einsammeln und wieder einstellen - und natürlich wird dann nicht von vorne angefangen, wir holen ihn zurück. Nur eines ist IMHO klar: Eine Enzyklopädie ist keine Computerspiel-coming-up-next-Ansageplattform, --He3nry Disk. 15:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nur dass bei Computerspielen immer ungleich gemessen wird wie etwa bei Filmen. Bei Prometheus und The Dark Knight Rises kam niemand auf die Idee, die löschen zu lassen, obwohl sie allesamt zu dem Zeitpunkt nicht erschienen waren, weil ihre Relevanz absehbar war. Die Artikel wurden bei einer Veröffentlichung im Sommer bereits im Februar, respektive März eingestellt. Eigentlich sollte man da gegenüber wichtigen Spieletiteln und -serien ähnlich verfahren. Oder hättest du diese Filme auch als Glaskugeln gelöscht, wenn du über einen entsprechenden Antrag zu entscheiden gehabt hättest? Das ist keine rhetorische Frage. -- 95.113.144.254 15:37, 31. Aug. 2012 (CEST)

Solche Argumente sind grundsätzlich Murks, da man sie äquivalent zur Aussage "Mist A ist in der WP, warum Mist B dann gelöscht?" setzen kann, was solche Vorwürfe der Ungleichbehandlung im Unrecht ad absurdum führt. Um die Frage zu beantworten: Hängt jeweils vom Inhalt und von den Äußerungen der LD ab. Es gibt durchaus Dinge, die schon vor einem Termin Relevanz erzielen können, --He3nry Disk. 15:40, 31. Aug. 2012 (CEST)

Das magst du als Murks empfinden, du stehst ja aber auch auf der anderen Seite, die nach nicht immer nachvollziehbaren, weil intrinsischen Überlegungen die Entscheidung trifft. Hier wird für Fall 1 anhand Zustand Releasetermin aufgrund der ehernen, allgemeingültigen Regel Alpha eine Löschung geschlussfolgert und bei Fall 2 wird dieser Punkt übergangen. Da kann man noch nicht mal von Äpfeln und Birnen sprechen, außer man bestätigt, dass für Filme andere Maßstäbe gelten als für Spiele. Es gibt keine Mindestkriterien, die eine Ausnahmen von Glaskugelei regeln, sondern nur Ermessensspielraum, und der ist immer willkürlich (was nicht zwangsweise unbegründet heißen muss). Da ist es doch nicht verwunderlich, wenn Nachfragen kommen, warum Fall 1 so und Fall 2 so gehandhabt wird? Bei negativen Entscheidungen wird immer nur stur auf die nichterfüllte Regel verwiesen, und nicht warum der Entscheider keinen Ermessensspielraum für sich gesehen hat.

Ich vermute, du hättest wie viele andere _nicht_ regelsturen Admins für die genannten Filme auf Behalten entschieden, genauso wie du es für Der Hobbit (Filmtrilogie) tun würdest. Eventuell würdest du den kommenden Super-Mario-Titel ebenfalls durchgehen lassen, wenn der Artikel belegt und neutral formuliert ist. Denn bei Ermessensspielraum spielt es immer eine wichtige Rolle, wie gut man mit dem Thema bekannt ist. Berichte über die Filme sieht man öfter in der Tageszeitung oder im Fernsehen, vermutlich sind auch die entsprechenden Vorlagen / Vorgänger den meisten zumindest namentlich und grob inhaltlich bekannt. Super Mario ist die bekannteste Spielefigur, Nintendo ein Popstar unter den Unternehmen. Kurzum, diese Themen sind präsenter und werden daher wohlwollender behandelt als spezifische Computerspiele, die in der Boulevardberichterstattung immer noch auf niedrigem Niveau durchgenommen werden. So werden hier viele Entscheidung pro Glaskugel gefällt, was der Bauer nicht kennt, wird nicht gefressen. Man sollte aber nicht vergessen, dass Computerspiele genauso viel Umsatz machen (2011: ~ 67 Mrd. US-Dollar) wie die anderen Unterhaltungsbranchen Musik (~68 Mrd.) und Film (~80 Mrd.). Call of Duty: Modern Warfare 3 hat an seinem ersten Verkaufstag mit 400 Mio. Dollar mehr Einnahmen generiert als jedes Buch, jeder Film oder jede Platte zuvor und insgesamt über 1 Mrd. US-Dollar eingespielt. Das bewegt sich auf demselben Niveau wie Titanic-Verfilmung und Avatar. Hinter der Branche steckt also ähnlich viel Marktmacht und daher sollte man auch bei ihren wichtigsten Titeln den Ermessenspielraum genauso überprüfen. Bei einem First-Party-Produkt für eine relevante Hardwareplattform, der insgesamt fünften Variante des Produkts auf der zweiten Hardwaregeneration im 7. Jahr, bei durchgängig siebenstelligen Verkaufzahlen der Vorgänger, da gibt es harte Fakten, die man bei der Relevanzeinschätzung mit einbeziehen könnte, selbst wenn man sich nicht so tief mit der Materie beschäftigt hat. -- 95.113.144.254 16:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

Also Spekulationen über meine Sturheit bringen nicht viel, Spekulationen über meine Wahrnehmung von Filmereignissen auch nicht. Ganz und gar nicht sollte man über meine Kenntnisse zum Thema "Wie wichtig ist ein bestimmtes Computerspiel bezogen auf Kultur, Gesellschaft und Wirtschaft?" mutmaßen - Du weisst nicht, was ich so mache. Aber da wir hier ja munter diskutieren, mal was Spekulatives von mir: Was treibt Dich, partout einen WP-Eintrag vor dem Release-Termin herbeten zu wollen? --He3nry Disk. 17:58, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab ihn repariert. -- 95.113.144.254 18:34, 31. Aug. 2012 (CEST)

USS Abbot

Moin! Danke für dein beherztes Eingreifen. Was den redirect zu USS Abbot angeht, macht dies aus Sicht mehrerer Mitarbeiter schon Sinn, weil in der Literatur Schiffe regelmäßig mit ihren Präfixen auftauchen und der geneigte Leser dies für den Schiffsnamen halten kann. Aus diesem Grunde wird es als sinnvoll angesehen, entsprechende redirects anzulegen, so eben die USS Abott mit dem Präfix "USS",aber auch Sachen wie MS Deutschland, falsche aber gebräuchliche Bezeichnung. Insofern kann der redirect hergestellt und geschützt werden. Gruß, --CeGe Diskussion 16:14, 31. Aug. 2012 (CEST)

Bist Du so nett und überträgst das auf die Disk des Lemmas was noch da ist :-) Die beiden Versionsgeschichten und der jeweilige Artikelinhalt lassen den dritten Betrachter völlig ratlos zurück, da nicht klar ist, was ihr jeweils wollt. Thx, --He3nry Disk. 16:15, 31. Aug. 2012 (CEST)

Kann ich nachvollziehen, ist auch eine schwierige Geschichte. Deswegen habe ich zur Grundsatzdiskussion gleich weiter auf die Projektseite verwiesen. --CeGe Diskussion 16:18, 31. Aug. 2012 (CEST)