Benutzer Diskussion:Minderbinder

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Archiv 2013 Archiv 2012 Archiv 2011 Archiv 2010 Archiv 2009 Archiv 2008 Archiv 2007 Archiv 2006 Archiv 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Notizen zu d12

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: Bleibt stehen, bis alle Links bei d12 blau sind. Minderbinder 15:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

• In Arbeit:

Es fehlen in d12 noch 16 Künstler-Artikel, da gibt es genug für alle zu tun. Und die nächste Documenta hat schon begonnen... --Minderbinder 15:49, 13. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Literatur

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Wer weiß, was draus wird. --Minderbinder 11:53, 20. Nov. 2010 (CET)

In umgekehrt chronologischer Reihenfolge:

• Feb. 2011: Löschdiskussion zur Vorlage:Cite news
• Jan. 2011: Folgediskussion nach LD-Entscheidung auf WD:LIT
• Jan. 2011: Löschdiskussion zur Vorlage:Literatur.
• Jan. 2011: Idee der maschinenlesbaren Wikipedia, ermöglicht durch Vorlagen und Mark-up
• Nov. 2010: Diskussion über Vor- und Nachteile der Vorlage:Literatur auf WP:FZW
• Juli 2009: Diskussion zwischen S.K. und Minderbinder über Vorlagen-Überarbeitung
• Juni 2009: Was ist ein Datenbanklink in der Vorlagen-Werkstatt
• Nov. 2007 Weiternutzung mit COinS vs. Nutzbarkeit für Vorbeikommende bei WD:LIT
• Nov. 2006: Löschdiskussion zur Vorlage
• Jan. 2005: Vorschlag für eine Vorlage:Literatur bei WD:LIT

Standorte NVA

Hallo MiBi, offensichtlich bist du momentan abwesend. Wenn du wieder da bist, schau dir mal die Standortliste an. Grüße--scif (Diskussion) 11:04, 8. Okt. 2012 (CEST)

Luftangriffe auf Japan

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Bleibt vorerst. --Minderbinder 07:28, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Minderbinder,

du hattest bei der Kandidatur des Artikels Luftangriffe auf Japan ja unter anderem den Abschnitt zur ethischen Bewertung bemängelt und dort das fehlen einiger Werke bemängelt und deren Autoren benannt. Ich hatte gefragt ob du mir die jeweiligen Werke die du meintest im Einzelnen nennen könntest damit ich sie mir zulegen und studieren kann. Anschließend würde ich die von dir angeregte Diskussion des Abschnitts sehr gerne führen. Beste Grüße --Bomzibar (Diskussion) 23:16, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich schau da die Tage noch mal drauf. Besteht ja nun nach Lesenswert-Bewertung keine Eile mehr. Bei meiner grundlegenden Meinung zu Übersetzungen und nicht selbst eingesehener Literatur bleibe ich. Aber es ehrt dich, dass du auch nach der Kandidatur dran bleibst. --Minderbinder 07:28, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe ja gesagt, dass ich insbesondere über die Kandidatur hinaus Interesse daran habe, gerade diese Abschnitte zu diskutieren und zu erweitern. Das muss ich allein deswegen schon haben weil ich vor einigen Monaten ein Op-ed für den Newsletter des Military History Projekts in en:Wiki geschrieben hab in dem ich bemängelt habe, dass die meisten Artikel nur das militärisch-operative abdecken. Da ich den Artikel gegebenenfalls für den 6. oder 9. August 2015 als Artikel des Tages vorschlagen wollte, muss da noch deutlich was dran gearbeitet werden. --Bomzibar (Diskussion) 00:50, 28. Okt. 2012 (CEST)

Für Gewinner von Sachpreisen aus dem Schreibwettbewerb im Herbst 2012

Hilfreiche Links: Preistabelle beim SW und Auswahl-Reihenfolge der Gewinner

Hallo, du bist hierher gekommen, weil du im Schreibwettbewerb einen vorderen Platz erreicht hast. Herzlichen Glückwunsch! Du hast dir einen der Sachpreise ausgesucht, die ich eingeworben habe und deren Verteilung ich organisiere. Ich lagere all die Preise nicht bei mir zuhause, sondern werde den Verlagen und sonstigen Stiftern nur die Lieferanschriften der Gewinner mitteilen. Die Stifter versenden dann die Preise direkt an die Gewinner. Bitte schreibe mir eine Wikipedia-E-Mail mit:

• WP-Benutzername,
• Ausgewählter Sachpreis, und
• Gewünschter Lieferanschrift. Das muss per WP:ANON selbstverständlich keine Privatanschrift sein. Solltest du in den vorigen Wettbewerben schon einmal einen von mir organisierten Preis gewonnen hast, so schicke mir die Lieferanschrift bitte trotzdem. Ich lösche diese Informationen nach Abwicklung des Preisversands, und habe dementsprechend die Anschriften aus den Vorjahren nicht vorliegen.

Erst wenn ich für einen Stifter jeweils alle Preisträger zusammen habe, veranlasse ich die Versendung, da dies bei den Stiftern aus logistischen Gründen en bloc abgewickelt wird. Um den anderen Gewinnern einen Überblick zu geben, wlche Sendungen komplett sind (und auch mir, da die Durchstreicherei die Preistabelle nicht übersichtlicher macht), unterschreibt bitte noch mal im folgenden Abschnitt hinter Eurem Preis. Dort trage ich auch ein, ob ich die Lieferanschrift habe, wenn der Versand erfolgt ist, und Ihr könnt Empfang quittieren oder etwaige Probleme anmerken.

Viel Spaß mit den Preisen und etwas Geduld: die Auswählerei braucht ihre Zeit. --Minderbinder 20:04, 5. Nov. 2012 (CET)

ZEIT-Verlag

• ZEIT-Reportageband: emma7stern
• ZEIT-Reportageband: —|Lantus|—
• ZEIT-Edition „Wissenschafts-Romane“: Voyager

Hallo Minderbinder, Ich interessiere mich für die ZEIT-Edition Wissenschafts-Romane. Verstehe ich das richtig, dass es "nur" die Hälfte der 12 Bücher gibt? --Voyager (Diskussion) 19:13, 5. Nov. 2012 (CET)

Hallo Voyager, ja, das ist richtig. Das Paket besteht aus sechs Büchern der Reihe, und zwar Mason & Dixon (Pynchon), Die Entdeckung des Lichts (Bönt), Rausch (Griesemer), Dr. Sex (T. C. Boyle), Eden (Knauss), Das Cambridge Quintett (Casti). Die "fehlenden" sechs Bände gab es vor einem Jahr. --Minderbinder 19:47, 5. Nov. 2012 (CET)

• Die Anschriften der Gewinner sind komplett. --Minderbinder 21:08, 15. Nov. 2012 (CET)
• Die Anschriften der Gewinner sind beim Verlag. --Minderbinder 21:08, 15. Nov. 2012 (CET)

das buch ist bei mir angekommen. (und ein sehr schönes ist es auch.) vielen dank, --emma7stern (Diskussion) 20:49, 22. Nov. 2012 (CET)

Minderbinder, ob Du mal beim ZEIT-Verlag nachhören könntest? Der Band müsste an die wieder zurückgegangen sein; jedenfalls ist bei mir nichts angekommen. Ich habe auch in der Nachbarschaft ringsum gefragt. Vielleicht schicken sie es besser an die gleiche Adresse, wo auch mein ZEIT-Abonnement hingeht. Die Abo-Nummer lautet: 2901 8540 4691. Gib' mir bitte hier kurz Bescheid, wenn Du es veranlasst hast. Ansonsten müsste ich mich selbst an den Verlag wenden, habe da aber keinen Ansprechpartner. Danke Dir! Gruß —|Lantus|— 21:30, 3. Dez. 2012 (CET)

Diogenes

• Donna-Leon-Jubiläumsausgabe: Tobnu
• Mansfield-Erzählungen: Brunswyk
• McCarten-Gesamtausgabe: Julius1990
• Fitzgerald-Romane: Julius1990
• Lawrence-Erzählungen: Succu

• Die Anschriften der Gewinner sind komplett. --Minderbinder 20:40, 9. Nov. 2012 (CET)
• Die Anschriften der Gewinner sind beim Verlag. --Minderbinder 11:50, 12. Nov. 2012 (CET)
• Der Verlag hat die Versendung beauftragt. --Minderbinder 13:52, 12. Nov. 2012 (CET)

• Angekommen. Sehr schön. Ich freu mich sehr :) --Julius1990 Disk. Werbung 17:09, 14. Nov. 2012 (CET)
• Gerade eingetrudelt. Danke nochmals für die Organisation. --Succu (Diskussion) 15:01, 15. Nov. 2012 (CET)

Siedler

• Buchpaket Denken und Fühlen: Carstor
• Buchpaket Krieg und Nachkriegszeit in Deutschland Ambross07

• Die Anschriften der Gewinner sind komplett. --Minderbinder 15:48, 9. Nov. 2012 (CET)
• Die Anschriften der Gewinner sind beim Verlag. --Minderbinder 16:36, 9. Nov. 2012 (CET)
• Der Verlag hat den Versand der Buchpakete veranlasst. Der Titel Wildt/Kreuzmüller „Berlin 1933-1945“ wird erst Mitte Januar erscheinen. Der Gewinner Ambross07 ist für das Buch vorgemerkt, es geht ihm bei Erscheinen sofort zu. --Minderbinder 16:38, 16. Nov. 2012 (CET)

dtv

• dtv-Besserwisser-Paket mit fünf Taschenbüchern: Andibrunt
• dtv-Besserwisser-Paket mit fünf Taschenbüchern: Uwe Gille
• dtv-Besserwisser-Paket mit fünf Taschenbüchern: Kuebi

• Die Anschriften der Gewinner sind komplett. --Minderbinder 18:05, 9. Nov. 2012 (CET)
• Die Anschriften der Gewinner sind beim Verlag. --Minderbinder 18:05, 9. Nov. 2012 (CET)
• Der Verlag hat die Versendung beauftragt. --Minderbinder 13:52, 12. Nov. 2012 (CET)
• Zumindest ein dtv-Besserwisser-Paket ist beim Gewinner eingetroffen. --Minderbinder 12:36, 23. Nov. 2012 (CET)

S. Fischer

• Buchpaket Gefühl und Entscheidung
• Buchpaket Schwarze Reihe Machahn
• Kafka-Gesamtausgabe: Magiers

• Die Preiswahl ist abgeschlossen. --Minderbinder 15:27, 14. Jan. 2013 (CET)
• Die Anschriften der Gewinner sind beim Verlag. --Minderbinder 15:27, 14. Jan. 2013 (CET)
• Der Verlag hat die Versendung beauftragt. --Minderbinder 15:14, 15. Jan. 2013 (CET)

ist angekommen - noch mal herzlichen Dank --Machahn (Diskussion) 11:14, 18. Jan. 2013 (CET)

Auch bei mir angekommen und heute ausgepackt. Sehr schön. Noch mal vielen Dank für die Organisation. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:08, 20. Jan. 2013 (CET)

Hinweis

Hallo, ich habe Dir eine E-mail geschickt, oder vielleicht ist es in Deinem Spam-Ordner gelandet, Rosenkohl (Diskussion) 00:06, 19. Dez. 2012 (CET)

Frage zum Unternehmenspreis beim anstehenden Schreibwettbewerb (Studienreise nach Washington DC)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Bis zum Ende der Nominierungsphase des Schreibwettbewerbs 2013/I. --Minderbinder 11:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo Minderbinder,

du hast ja den Preis der Erich-Becker-Stiftung eingetragen, ein zugegebenermaßen sehr toller Preis. Er soll für einen Artikel vergeben werden, der unmittelbar mit dem Stiftungszweck zu tun hat, nennt in seiner Beschreibung aber auch die Logistik. Meine Frage ist, wie spezifisch muss dieser Bereich der Logistik auf die Luftfahrt bezogen sein? Ginge auch eine Überarbeitung unseres momentanen Artikels Logistik klar oder müsste der Artikel sehr streng mit der Luftfahrt zu tun haben? Grund meiner Frage ist, dass mir da ein unter anderem mit der Logistik beschäftigter Wissenschaftler einfällt, den ich mit diesem Preis gerne für Wikipedia zu ködern versuchen würde. Dafür muss ich natürlich schon ein wenig bescheid wissen, in welchem Rahmen sich die Themen bewegen dürfen. Beste Grüße --Bomzibar (Diskussion) 22:08, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo Bomzibar, die drei Begriffe Luftverkehr, Logistik und Mobilität stehen für sich. Mit anderen Worten: ein Artikel zu Logistik muss sich nicht speziell auf die Luftfahrt beziehen. Wenn du ganz sicher gehen willst, kannst du mir auch etwaig geplante Lemmata nennen, und ich halte dann Rücksprache mit der Stiftung. --Minderbinder 23:43, 17. Jan. 2013 (CET)

Ich spreche in anderthalb Wochen erstmal mit dem Wissenschaftler ob überhaupt Interesse besteht und ob er irgendeinen bevorzugten Themenbereich hätte, dann komme ich auf dich zurück. --Bomzibar (Diskussion) 23:44, 17. Jan. 2013 (CET)

OK, alles klar. Ich lasse diesen Abschnitt mal bis Ende März hier stehen, es wird vielleicht noch andere Autoren interessieren. Der Begriff Mobilität umfasst übrigens auch den Schienenverkehr. --Minderbinder 11:21, 18. Jan. 2013 (CET)

ein kleiner Schritt

Hallo Minderbinder, soeben ist mir deine Änderung "Man sollte ein klares Ergebnis auch klar benennen."^(dort) ins Auge gestochen über die BEO gelaufen. Hhm, du hast ja recht, ABER ... wäre es nicht gut, auf der Seite direkt hinter der Zeile

--[[Benutzer:Funkruf|Funkruf]] ... 00:21, 17. Jan. 2013 (CET)

eine Zeile wie zum Beispiel

:((wie Zusammenfassung)) --~~~~

einzufügen? Bis jetzt sieht es (für den unbedarften Leser) aus, als ob es Funkruf selbst geschrieben hätte

Nenn' es "kleinkrämerische Erbsenzählerei", das ist mir wurscht (BTW: mein Vertrauen hast du so oder so :-) Aber auch für Seiten im WP-Namensraum sollte nachvollziehbar bleiben, wer was wann geändert hat. Erst danach kommt die Versionsgeschichte ins Spiel. Und hätte ich das jetzt nicht g'rad zufällig gesehen ... hätte ich jetzt auch nicht getextet ;-( --grixlkraxl (Diskussion) 02:32, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo Grixlkraxl, dein Einwand ist berechtigt in dem Sinne, dass ein mit Unterschrift gezeichneter Beitrag auch nur von diesem Benutzer stammen sollte, vielleicht abzüglich Linkfixes oder Behebung offensichtlicher Formatierungsfehler. Im vorliegenden Fall handelt es sich aber nicht um eine Diskussion mit einem Meinungsbeitrag, sondern um nach dem Wikiprinzip erarbeitete Liste mit Kurzzusammenfassungen von Ergebnissen. Bei Seiten im WP-Namensraum sollte ohne Versionsgeschichte nachvollziehbar bleiben, wer was wann geändert hat? Wo steht das? Gilt das auch für die Relevanzkriterien? Oder jegliche andere Richtlinien? Ich signiere dann mal alle Zusammenfassungen in WP:RKR. Sicher nicht. Es gibt weiter keine gewählte oder sonst legitimierte Funtkion des "Meinungsbildauswerters", die es irgend relevant macht, wer da eine Zeile eingetragen hat. Dementsprechend sind diese Kurzzusammenfassungen nicht mit Unterschriften zu versehen, die Verfasser sind der Versionsgeschichte zu entnehmen. Daher habe ich die Unterschriften für 2012 entfernt. Siehe auch Diskussion des MB-Archivs. Der einzige Ort, wo die Auswertung signiert werden sollte, ist auf der MB-Seite, weil es dort um die Nachvollziehbarkeit der Prüfung der Stimmberechtigung geht. --Minderbinder 09:50, 18. Jan. 2013 (CET)

Kurland und Gouvernement Kurland

Hallo, deine beiden Löschentscheidungen zu diesen Deutschbalten sind vertretbar, daher bitte das Folgende nicht als Kritik daran verstehen. Zwei Punkte möchte ich aber dennoch klar stellen. Zum einen habe ich nicht spekuliert, sondern Fragen gestellt, dies mit dem Ziel, von Artikelersteller und "Behalten"-Plädierern eventuell etwas mehr und konstruktivere Hinweise zu bekommen (wurde von diesen leider nicht genutzt). Bei dem Herrn von Düsterlohe (toller Name, wie geeignet für einen Schauerroman... ;-)) habe ich erst recht nicht spekuliert. Wenn er nach Quelle a) das Amt eines Kirchspielbevollmächtigen hatte und Quelle b) aussagt, dass "Kirchspielbevollmächtigte" Mitglied des Kurländischen Landtags waren, dann ist die Aussage, Düsterlohe sei Mitglied des Landtags gewesen, keine Spekulation. Zum anderen umfasste der Kurländische Landtag das gesamte Gouvernement Kurland, beileibe nicht nur, wie Du geschrieben hast, die Landschaft Kurland. Die Ostseegouvernements des Zarenreiches hatten jeweils komplett und nicht für einzelne Landschaften innerhalb der Gouvernements Selbstverwaltungsrechte. Deine Annahme, dass der kurländische Landtag nicht die subnationale Ebene vertreten würde, ist daher falsch und deine Löschentscheidung nur teilweise belastbar. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:36, 20. Jan. 2013 (CET)

Hallo Wahldresdner, die Krux der Entscheidung ist a) die Beleglage im Artikel, zu der wir uns scheinbar einig sind, und b) die Problematik der Anwendbarkeit der RK für Parlamentarier auf subnationaler Ebene auf erbliche Mitglieder einer ständischen Provinzialselbstverwaltung im zaristischen Russland. Zum Thema Kirchspielbevollmächtigte. Solche Art von Schlussketten sind Theoriefindung. Ich wollte deine Beiträge mit der Bezeichnung "Spekulation" nicht herabsetzen, zumindest hast du neue Aspekte in die LD getragen, was man nur von wenigen anderen Diskutanden sagen kann. PS: Ein Trauerspiel, dass wir hier Biographien von unbedeutenden Provinzadligen diskutieren, während der Artikel Kurländischer Landtag ungeschrieben ist. --Minderbinder 15:42, 20. Jan. 2013 (CET)

Hinsichtlich der Beleglage sind wir uns sicher einig - erst recht bei deiner Anmerkung im Postscriptum. Was die Theoriefindung betrifft, dagegen nicht. Denn Quelle a) sagt ja indirekt schon, dass er Landtagsabgeordneter war. Quelle b) bestätigt lediglich, dass ein Teil der Landtagsabgeordneten als "Kirchspielbevollmächtigte" bezeichnet wurden. Oder an einem etwas anderen fiktiven Beispiel: Quelle a) besagt: Person XY war Duke of Soundsoshire. Quelle b) besagt: Die Dukes of Soundsoshire sind bzw. waren immer Mitglieder des britischen Oberhauses. Auch wenn Quelle a) das Oberhaus an keiner Stelle erwähnt und Quelle b) diese konkrete Person XY nicht erwähnt, ist meines Erachtens dennoch die Schlussfolgerung zulässig, dass Person XY Oberhausmitglied war. Was die Abgeordneten-RK betrifft, wäre das tatsächlich die Frage, ob da erbliche Mitglieder unseren RK entsprechen. Andererseits gab es bspw. beim House of Lords oder dem Preußischen Herrenhaus bislang keine Bedenken, letzteres war bekanntlich ja nach 1866 auch subnational und ein guter Teil der Mitglieder war erblich. Da die Landtage in den Ostseegouvernements über Jahrzehnte ganz erhebliche Selbstverwaltungsrechte hatten, würde ich schon davon ausgehen, dass deren Mitglieder unsere RK erfüllen. --Wdd (Diskussion) 16:40, 20. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Schon gewusst

Hallo Minderbinder, bei deiner Vorlage {{Schon gewusst}} ist mir aufgefallen, dass bei im Dezember vorgeschlagenen und im Januar vorgestellten Artikeln das Wort "So" für den Teaser auf Januar 2012 verlinkt, nicht auf Januar 2013, auch wenn man als 5. Parameter das Listungsjahr eingibt. Gleiches gilt für die Aufrufzahlen. Ich habe in der Vorlage auch nirgendwo den Parameteraufruf {{{5}}} gefunden. Da das aber alles so verschachtelt ist, trau ich nicht selber ran. Könntest du dir das bitte noch einmal anschauen? Grüße --217.82.93.234 09:13, 4. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich schau mir das bei Gelegenheit an. --Minderbinder 10:14, 4. Jan. 2013 (CET)

(nochmal aus dem Archiv geholt): Ich hab jetzt mal was probiert, scheint zu funktionieren. Schau bitte nochmal drüber, nicht dass es irgendwelche unbeabsichtigten Nebenwirkungen gibt. Grüße --bjs 16:25, 20. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia article traffic statistics

Der Spuk ging noch bis 4.1., nach Silvester kam ja erst noch der Dank für die Spenden. Jetzt ist alles vorbei, und die Aufrufzahlen sind auch wieder normal. Grüße --bjs 16:32, 20. Jan. 2013 (CET)

Über bezahlte Artikel reden

Hallo Minderbinder,

wie Du vielleicht mitbekommen hast, werde ich dank CPB das nächste Jahr über bezahlte Artikel reden. An sich freue ich mich natürlich über Jeden, der mit mir redet oder über das Projekt schimpft. Aber bei Dir würde ich mich ganz besonders freuen, weil Du mit großer Fachkenntnis und viel Engagement schon seit Jahren die bezahlten Edits aufspürst. Diskussionen, Fragen, Anregungen finden bisher vor allem auf meiner Diskussionsseite statt. In nächster Zeit würde ich auch gerne ein Wikipedia:Portal:Interessenkonflikt zur weiteren Diskussion starten. Hast Du Lust? Hältst Du das überhaupt für eine brauchbare Idee? Sollte ich lieber was anderes machen? Möchtest Du was anderes? -- lg Dirk Franke (Diskussion) 16:41, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo Dirk, ich senfe mal auf deiner DS. Ein Portal:Interessenkonflikt halte ich für verfrüht: was wäre denn die ständige Aufgabe, wer würde da mitmachen, was wären die Inhalte (Regeln)? So etwas kann am Ende eines Diskussions-Prozesses entstehen, aber nicht am Anfang. --Minderbinder 10:36, 22. Jan. 2013 (CET)

danke dir. das portal war vielleicht missverständlicher und klang "größer" als es gemeint war. eher so ein "projekt i. gr." in dem man außerhalb meiner nutzerseite den diskussions-prozess führen kann. wie mir scheint, ist ein grundinteresse ja durchaus vorhanden. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:42, 22. Jan. 2013 (CET)

Sperrung IRMS

Hallo Minderbinder, bitte (nun nach 4 Jahren) die Sperrung der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Irms noch mal anhand der Einzelnachweise überprüfen. Ich halte die Relevanz nun für gegeben. Danke! --Lucky strike (Diskussion) 12:30, 23. Jan. 2013 (CET)

Du hast die Löschprüfung ja schon gefunden. --Minderbinder 12:36, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo Minderbinder, habe zu deiner Frage Stellung bezogen. Siehe Diskussion IRMS. Hatte auch nicht vor das zu verheimlichen. Es geht ja aus meinem Profil hervor....