Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2012

Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

Archivierung

Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die einmal (Anfang Juli 2009) verkürzt wurde, alte Versionen siehe hier

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Sukadev Volker Bretz

Hoi He3nry, Du hast am 23. Februar den Artikel Sukadev Volker Bretz gelöscht, mit der Begründung "als Yoga-Eintrag irrelevant". Leider habe ich die Löschdiskussion erst jetzt mitgekriegt. Sukadev (ja er hat ein Selbstdarstellungsproblem) ist mit Bestimmtheit für die deutschsprachige Yogaszene relevant und sehr gut bekannt (und auch umstritten - was aber gerade seine Relevanz bestätigt). Seine Bücher sind ebenfalls in der deutschsprachigen Yogaszene verbreitet. Auch der Spiegelartikel spricht für die Relevanz, insofern sie eben ihn interviewte. (Zwar sind Spiegelartiekl ja inhaltlich kaum verwertbar, aber jedenen dahergelaufenen Möchtegernyogi interviewen die auch nicht, oder?). Die Argumente der Gegner in der Löschdiskussion sprechen nicht gerade von grosser Kenntniss der Yogaszene (Yoga Vidya ist z.B. keine Lehre) und ähnliches. Meiner Meinung gehört der Artikel wiederhergestellt und die Löschdiskussion allenfalls wieder von neu aufgenommen zu werden. Dass der Artikel zu aufgeblasen ist und einer weiteren Überarbeitung bedarf, steht ja ausser Frage. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 12:34, 12. Mär. 2013 (CET)

Die Frage ist - und das war der Löschgrund - warum ist die Person relevant? Bekanntheit?? Nein, da auf die "Yoga-Szene" beschränkt. Autor?? Nein, Selbstverlag etc. Sport?? Nein, nichts da. Warum also? --He3nry Disk. 13:04, 12. Mär. 2013 (CET)

Warum also? Mögliche Antworten findest Du in der Löschprüfung vom 13. März 2013. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 11:57, 13. Mär. 2013 (CET)

Tja und immer noch derselbe Nachweis der Irrelevanz ... --He3nry Disk. 14:23, 13. Mär. 2013 (CET)

Naldo

Hast du noch vor, die hunderten Fehllinks zu korrigieren? Als Admin sollte man das wissen.... Im übrigen finde ich die Verschiebung unsinnig, ein BKH hätte auch genügt. Steak 15:52, 12. Mär. 2013 (CET)

Hatte ich, aber nicht auf einmal. Aus meiner Sicht aber auch gerne ein BKL II. Irgendwo eine Zweitmeinung? Fussball-Portal? --He3nry Disk. 15:55, 12. Mär. 2013 (CET)

Löschung 12Auto Group GmbH

Hallo He3nry,

Du hast unseren Beitrag "12Auto Group GmbH" mit der Begründung gelöscht, dass es sich dabei um einen "reinen Werbeeintrag" handeln würde. Wir würden diese Löschung gerne mit Dir besprechen, bzw. rückgängig machen. In Bezug auf die Wikipedia Relevanzkriterien sehen wir uns als Unternehmen, das "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" einnimmt. Die Kombination aus Testberichten und usereigenen Erfahrungen machen besonders autoplenum.de einzigartig (die Autoplenum GmbH wurde 2012 in die 12Auto Group GmbH umbenannt). Unsere Relevanz ist durch verschiedene unabhängige Quellen belegbar. Wir freuen uns über Deine Stellungnahme.

Viele Grüße Das 12Auto-Team --12Auto Group (Diskussion) 17:47, 12. Mär. 2013 (CET)

Mal unabhängig vom werblichen Inhalt (sowas könnt Ihr auf Eurer Webseite schreiben, aber nicht in ein Lexikon): Ihr seit im enzyklopädischen Sinne komplett irrelevant. Innovation meint sowas wie "Erfinder des PC" und Marktbeherrschung meint sowas wie "Apples Marktanteil bei Smartphones". Von einer Relevanz als Webseite mal ganz abgesehen. Tipp: Spart Euch die Mühe, --He3nry Disk. 17:50, 12. Mär. 2013 (CET)

Wenn einige Passagen aus Deiner Sicht zu werblich waren, können diese durchaus überarbeitet werden. Dass wir im enzyklopädischen Sinne komplett irrelevant sein sollen, können wir nicht nachvollziehen. Einerseits deswegen, weil insbesondere die "autoplenum.de-Wertung" eine hauseigene Innovation darstellt, die kein anderes Unternehmen anbietet und die sehr vielen Leuten beim Autokauf wegweisend ist - also durchaus relevant ist. Ihre enzyklopädische Relevanz erhält diese Wertung dadurch, dass eine Fülle an unterschiedlichen Fach- und Laienwertungen in sie einfließen und sie damit ein wichtiges Gesamturteil über z.B. einzelne Automodelle vermittelt. Zweitens können wir das Argument der Irrelevanz deswegen nicht nachvollziehen, da auch Firmen bei Wikipedia abgebildet sind, die in ihrer Größe vergleichbar oder auch kleiner sind als die 12Auto Group (beispielsweise "wer-weiß-was.de"). Eine unbedingt nötige Innovationsprominenz eines Unternehmens, die an die Erfindung des PC heranreichen muss, um bei Wikipedia einen eigenen Beitrag zu erhalten, können wir insofern nicht erkennen. --12Auto Group (Diskussion) 10:53, 13. Mär. 2013 (CET)

"autoplenum.de-Wertung" als Innovation im Sinne enzyklopädischer Relevanz (=historisch, volkswirtschaftlich, gesellschaftlich, die Zeit überdauernd, öffentlich, oder was auch immer prägend und bedeutsam) zu deuten - ich weiss nicht recht, ob man da lachen oder weinen soll. Ich neige dazu, diese vorgebliche Naivität unter Dreistigkeit abzubuchen...

Das Argument "Ich-habe-was-anderes-in-WP-gefunden" wird regelmäßig systematisch abgelehnt, weil es die Logik "Mein-Mist-muss-rein-weil-anderer-Mist-drin-steht" ergibt, was offenkundig nicht sinnvoll ist. Relevanz ist in diesem Sinne abolut und bezieht sich auf Deine Webseiten-GmbH und auf sonst nichts. --He3nry Disk. 14:29, 13. Mär. 2013 (CET)

Wir haben uns über Deine Einwände Gedanken gemacht und würden gerne noch einmal auf diese eingehen. Wir können dem Einwand nicht ganz folgen, die autoplenum.de-Wertung wäre nicht öffentlich sowie nicht prägend und bedeutsam, da sie dies eben gerade ist, wofür sich wiederum Beweise unabhängiger Quellen aufführen lassen. Dies betrifft insbesondere unsere Relevanz als Webseite. Wir verzeichnen eine monatliche Reichweite von 1,54 Mio. Besuchern (Quelle: AGOF 2012-10), womit ein positives Indiz bezüglich der von Wikipedia festgelegten Relevanzkriterien für Webseiten erfüllt ist. Das entscheidende Kriterium, das eine allgemeine, überregionale Bekanntheit erfordert, erfüllen unsere Webseiten demnach. Des Weiteren wurde über uns im Wissensmagazin „Galileo“ ausführlich berichtet, welches ein weithin-überregional bekanntes und tagtäglich von Millionen Zuschauern gesehenes TV-Format darstellt, womit ein weiteres Relevanzkriterium erfüllt wäre. Insofern können wir nicht verstehen, warum wir dennoch im Sinne von Wikipedia irrelevant sein sollen. Deswegen würden wir Dir gerne den Vorschlag unterbreiten, eine überarbeitete Fassung unseres Artikels erneut online zu stellen. Sollte dieser wiederum gegen die von Wikipedia festgesetzten Artikelregeln verstoßen, kannst Du uns einfach darauf ansprechen und wir ändern diese gerne ab. --12Auto Group (Diskussion) 16:04, 13. Mär. 2013 (CET)

Webseite siehe Alexa?? Ansonsten: Wenn Ihr es nicht lassen wollt, wendet Euch bitte an WP:LP (ich wäre hiermit informiert). Dort habt Ihr die Möglichkeit, die Entscheidung von jemand bisher unbeteiligten überprüfen zu lassen. --He3nry Disk. 16:11, 13. Mär. 2013 (CET)

Ariyadasa Kandege

Hallo, ich habe um Wiederherstellung dieses Artikels gebeten [1] und bitte um Deine Stellungnahme. -- Nicola - Disk 11:41, 14. Mär. 2013 (CET)

Dort geantwortet, --He3nry Disk. 12:09, 14. Mär. 2013 (CET)

AV Hibernia Tubingensis

Hallo He3nry, ich bitte von der Löschung der Seite abzusehen. Andere Studentenverbidnungen haben auch einen Eintrag auf Wikipedia. Nur weil Hibernia jüngeren Datums ist sollte das kein Ausschlussgrund sein. Des vollständigen Überblickes über das Tübinger Couleurwesen wegen halte ich einen Eintrag für gerechtfertigt, siehe auch Liste aktiver Tübinger Verbindungen. Dort haben einige Bünde ihren eigenen Wikipediaeintrag, warum also nicht auch die Hibernia. Die Verbindung ist zwar jung aber in Tübingen und andernortes durchaus bekannt und alles andere als ein Fake. Daher bitte ich die Sofortlöschung nicht durchzuführen. Gruß, NumbDice (nicht signierter Beitrag von NumbDice (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, ich entscheide das nicht, ich beantrage das nur. Nicht jede Verbindung ist relevant und Deine ist es nach dem vereinbarten Konsens (siehe Wikipedia:RK#Studentenverbindungen) sicher nicht, --He3nry Disk. 16:53, 14. Mär. 2013 (CET)

Die AV Hibernia Tubingensis wurde vor einigen Jahren vom SWR kontaktiert und mit einigen anderen Tübinger Studentenverbindungen zu einem Interview zum Thema Konservativismus geladen - soviel zum Thema mediale Aufmerksamkeit. Darüber hinaus ist die AV Hibernia Tubingensis eine Verbindungen in Tübingen, die sich zwar ohne eigenes Verbindungshaus über die Jahre nun auf dem Tübinger Verbindungstapet bewährt hat und als solche ernst genommen wird. Sie hebt sich durch ihr alter von anderen Verbindungen ab. Die über die Region hinausgehende Bedeutung macht sich durch diverse Mitglieder non loci bemerkbar. Wenn die AV Hibernia Tubingensis in Anbetracht der Grätsche zwischen klassisch studentischem Brauchtum und internationalem Bezug keine besondere Tradition aufzuweisen hat, dann sollten die Admins wohl mal auf der Verbindungshomepage vorbei schauen. Ach ja, die außergewöhnliche Geschichte ist natürlich auch ein schöner Punkt. Nochmal drüber nachdenken wäre wohl angebracht vor der Schnelllöschung. Oh und falls es von Interesse ist, spielt die AV Hibernia Tubingensis auch im Bezug auf den AKTV (ArbeitsKreis Tübinger Verbindungen) keine nebensächliche Rolle, sondern Mitglieder haben dort auch schon Vorstandsposten bekleidet ( http://www.aktv-tuebingen.de/index.php?option=com_content&view=article&id=19&Itemid=27 ).

Überzeugt mich nicht, ich entscheide das aber ja nicht, das machen wir nun nach abgewogener Diskussion und durch einen unbeteiligten Dritten, --He3nry Disk. 08:26, 15. Mär. 2013 (CET)

Cambo

Als Abkürzung wird Cambo verwendet: Kambodscha, ein Land in Südostasien

(Die Abkürzung wird verwendet, nicht nur im englischen Sprachgebrauch. Wurde wieder entfernt, warum?)--87.174.204.66 22:45, 14. Mär. 2013 (CET)

Das ist nicht Dein Ernst, oder? --He3nry Disk. 08:27, 15. Mär. 2013 (CET)

Es war bestimmt nicht Spass oder Zeitvertreib, dies ergänzt zu haben. Sicher bin ich kein Wiki-Profi wie du. Doch weder meine Ergänzung noch meine freundliche Nachfrage nach dem Löschgrund sind ein Scherz - höchstens Unwissenheit.--79.210.121.170 08:44, 15. Mär. 2013 (CET)

Ok: Der Begriff ist nicht verbreitet, nicht bekannt, nicht recherchierbar, irgendein Slang, nahe an Unfug und als Ergänzung komplett egal. Das alles zusammen ist meine Meinung und der Grund des Reverts, hat weder mit Erfahrung noch mit Admin zu tun und Du kannst das - da hier alle Autoren gleich sind - gerne anders sehen. Solltest Du das noch mal einstellen wollen, ist IMHO ein solider und valider Nachweis Deiner Behauptung erforderlich, --He3nry Disk. 10:08, 15. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Ausführung. Slang trifft es, es ist eine genutzte Abkürzung, wie "S21", und wenig bekannt, musste erst suchen und mich überzeugen (z.B. "Ich fliege nach Cambo."). Da ich keinen Nachweis beschaffen werde, erledigt. Wollte anderen Suchenden helfen, dachte es passt dort. --79.210.121.170 11:55, 15. Mär. 2013 (CET)

KEB - deine Bewetung zum Naturschutzzentrum Ruhestein

Hallo He3nry, wäre es möglich, dass Du in Deinem Diskussionsbeitrag zum genannten Foto die Teile, die den Fotografen verletzen könnten, entfernst bzw. entschärfst? Ich hoffe Du hast Verständnis, dass solche Beiträge nicht helfen, die Stimmung dort zu verbessern, wenn sie das Können und die Sorgfältigkeit des Fotografen in Frage stellen und nicht einfach sachlich in Kürze die Schwächen bzw. Stärken des Bilds genannt wird. In einigen Teilen Deines Beitrags bleibt die Sachlichkeit etwas auf der Strecke. Ich weiß, es gab in der Vergangenheit auf KEB deutlichere Angriffe, was auch zu langen Diskussionen geführt hat. Mit dem Versuch, Kritik an die Person zu entfernen und sich nur noch auf die Qualität des Bildes zu beschränken, soll einfach etwas Ruhe in das Projekt gebracht werden. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 13:18, 17. Mär. 2013 (CET)

Ich würde mich dem Wunsch von Blutgretchen anschließen. Viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:38, 17. Mär. 2013 (CET)

Hm, der Ton war nichts. Die Sache ist mir ernst, [2] --He3nry Disk. 18:50, 17. Mär. 2013 (CET)

Zwinger

Hallo He3nry, Ich hab nun am Artikel Benutzer:Robertius/Thorsten_Zwinger ein wenig gearbeitet und vor allem Belege gesammelt und mich auch an der Relevanzkriterienliste Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst orientiert. So denke ich erfüllt der Artikel einige Punkte der Liste jetzt. Gib mir bitte Bescheid, wie du es einschätzt oder ob du noch weitere Verbesserungsvorschläge hast. Gruß, Robertius (Diskussion) 21:11, 17. Mär. 2013 (CET)

Moin Robert, erst mal Danke für die Arbeit. Ich habe mal die Fachleute angesprochen und hoffe, dass sie was sagen. (PS: Du musst mir nicht per Email noch mal schreiben, so häufig wie ich hier bin ...) --He3nry Disk. 09:02, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo He3nry, gibt es Neuigkeiten? Robertius (Diskussion) 22:30, 23. Mär. 2013 (CET)

Moin Robert, gut dass Du mich dran erinnerst. Bevor wir jetzt alleine entscheiden - was wir tun werden , wenn niemand hilft :_) - habe ich noch mal einen Versuch gestartet. Die Portal/Projekt scheint ja tief zu schlafen... --He3nry Disk. 08:07, 24. Mär. 2013 (CET)

Es gibt ein paar Punkte, die für enzyklopädische Relevanz sprechen: Museumsausstellung mit Katalog in Greiswald, Werk in Sammlung Museum Junge Kunst und Ausstellungsbeteiligung dort, kleine Artikel in Welt, Berliner Zeitung, die beiden ganzseitigen Seiten mit Fotos und „Gedicht” in der FAZ, Ausstellung und Sammlung Willy-Brandt-Haus, Vertretung durch Galerie Tammen, Berlin. Ich werde den Artikel auch noch mal überarbeiten. Dann sollte man ihn in den ANR verschieben. --Artmax (Diskussion) 12:05, 25. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für die viele Arbeit, Artmax! Bleibt noch, den Text über das Werk enzyklopädischer zu gestalten (mach eventuell ich demnächst). Robertius (Diskussion) 00:01, 26. Mär. 2013 (CET)

VM 2

Entschuldige bitte, ich beschwere mich sonst nie nach einer VM. Aber das halte ich für eine eklatante Fehlentscheidung. Ich darf einen Menschen also in deinen Augen als Antisemit bezeichnen? Bitte? --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:52, 18. Mär. 2013 (CET)

Wo steht denn, dass man das nicht darf? Ich sage damit nicht, dass es klug ist etc. aber es gibt diverse Organisation, die ununterbrochen zu recht oder grenzwertig oder zu unrecht Leute als Antisemiten einstufen. Bei VM sind wir, wenn es gegen einen User geht, ging es aber nicht, sondern es ging um eine Person des öffentlichen Lebens und da gibt es freie Meinungsäußerung, --He3nry Disk. 14:56, 18. Mär. 2013 (CET)

StGB, §185. Jemanden als Antisemiten zu bezeichnen, fällt nicht unter Meinungsfreiheit. Im besten Fall ist das ein Verstoß gegen WP:Disk. Oder inwiefern verbessert dieser Beitrag den Artikel? --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:00, 18. Mär. 2013 (CET)

Würdest Du bitte aufhören, hier mit juristischem Gemurkse zu argumentieren, --He3nry Disk. 15:03, 18. Mär. 2013 (CET)

Lassen wir das juristische Gemurkse. Auch Personen des öffentlichen Lebens haben ein Recht darauf, nicht als Antisemit beleidigt zu werden. Inwiefern es projektdienlich sein soll, wenn man solche Äußerungen hier zulässt - und andere wurden hier schon für weit weniger gesperrt - sei mal dahingestellt... --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:08, 18. Mär. 2013 (CET)

Das muss nicht sein, sehe ich auch so, aber die Diskussion auf der Seite hat ja genau diese Themen. Eine Ermahnung an den Kollegen war in dem Moment vom Tisch, als Du eine Meldung mit drei Falschbehauptungen abgesetzt hast, --He3nry Disk. 15:13, 18. Mär. 2013 (CET)

Welche Falschbehauptungen meinst du? --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Die juristische, die auf das Sperrlog und die auf die Ermahnung, --He3nry Disk. 15:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Jetzt bin ich leicht verwirrt. Jeder Rechtsanwalt wird dir bestätigen, dass es eine strafbare Handlung ist, jemanden als Antisemiten zu bezeichnen. Was ist daran falsch? Laut meiner Aussage wurde der Benutzer zwei mal unbegrenzt gesperrt. Dies war am 13. Feb. 2012 und am 18. Okt. 2012. Was ist daran falsch? Und drittens hat Mautpreller ihn am 21. Okt. 2012 ermahnt, er solle sich an die Grundregeln des Projekts halten. Was ist daran falsch? --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:27, 18. Mär. 2013 (CET)

Die Sperren waren aber nicht wegen Diskussionsseitenverhalten oder juristisch (egal ob Beleidigung oder nicht, das hatten wir ja abgehakt) ahndungswürdigen Unterstellungen und die Ermahnung auch nicht. So wie ich das sehe, ist der wenig konstruktive Erguss des Kollegen aber nun archiviert, so dass wir die Diskussion unter "Antisemitimusstreit" (in dem von einer ganzen Reihe von Leuten berichtet wird, die JA als solchen bezeichnen) fortsetzen können, --He3nry Disk. 15:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Das habe ich doch auch nicht behauptet? Ich wollte damit nur verdeutlichen, dass sowohl Arbeit wie auch Umgangston des Benutzers hier ständig die Grenzen sowohl der Richtlinien, als auch den guten Geschmacks überschreiten. Ich finde es einfach nur schade, dass in manchen Artikeln und Diskussionsseiten ein solch vergifteter Ton herrscht. So geht man nicht miteinander um und so wird auch garantiert nicht die WP verbessert. Ich danke dir trotzdem für deine Stellungnahme. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:44, 18. Mär. 2013 (CET)

BBSoft Software

Hallo He3nry,

die Seite BBSoft habe ich eben angelegt, da das Thema Tiefbau-Software hier nicht vertreten ist.

Wenn BBSoft Spam ist, was ist dann das für eine Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/RIB_Software ???

Ferner gibt es bei Wiki doch die Kategorie Unternehmen? Die ist doch sicherlich dazu da, Unternehmen anzulegen oder nicht?

Mfg (nicht signierter Beitrag von 217.91.117.20 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hi, für Unternehmen gibt es einen Konsens der Community, was relevant ist, der unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen steht. Danach sind 99,99998% aller Unternehmen im enzyklopädischen Sinne irrelevant. (RIB_Software ist ein börsennotiertes Unternehmen und hat deshalb einen Eintrag.) --He3nry Disk. 15:02, 18. Mär. 2013 (CET)

Hi, ohne alle Einträge zu prüfen, gehe ich davon aus, dass nicht ausschließlich börsenorientierte Unternehmen hier vertreten sind. Wie gesagt, Software-Anbieter im Tiefbau-Bereich sind so gut wie nicht vertreten, der Bereich Tiefbau-Software garnicht. Da RIB auch Anbieter von Tiefbaulösungen ist, würde hier zwangsläufig allen Anderen eine Benachteiligung erfahren, nur weil Sie eine andere Unternehmensform haben. Wie müsste der Beitrag denn überarbeitet werden, damit er nicht gelöscht wird? (nicht signierter Beitrag von 217.91.117.20 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Du müsstest zeigen, dass das Unternehmen, die verlinkten Relevanzkriterien (RK) erfüllt. --He3nry Disk. 15:25, 18. Mär. 2013 (CET)

verlinkten Relevanzkriterien (RK) = d.h.? (nicht signierter Beitrag von 217.91.117.20 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Klick auf den Link (WP:RK#Wirtschaftsunternehmen) und lese, --He3nry Disk. 15:31, 18. Mär. 2013 (CET)

Ok, für Wirtschaftsunternehmen sind die RK´s nicht erfüllt, aber für Software meiner Auffassung nach schon. Insofern bitte ich um Rücknahme der Löschung! (nicht signierter Beitrag von 217.91.117.20 (Diskussion) --He3nry Disk. 15:39, 18. Mär. 2013 (CET))

Zum einen ist der Antrag noch nicht ausgeführt worden, insofern wurde noch nicht gelöscht. Zum anderen ist der Inhalt zum Unternhemen komplett nicht zu brauchen (das Unternehmen ist irrelevant und taucht auch in einem Software-Artikel nicht auf), d.h. da muss ein Neuanfang her. Bei einem solchen sollte die Seite Wikipedia:Richtlinien Software beachtet werden, --He3nry Disk. 15:39, 18. Mär. 2013 (CET)

Das Unternehmen taucht in Fachartikeln schon in den 90er Jahren auf. Tiefbau-Software ist nunmal nicht für jedermann und sehr branchenbezogen, deswegen ist weder das Unternehmen noch die Software irrelevant, bitte urteilen Sie objektiv und ohne pers. Präferenzen. Ferner wurden zumindest 3 der 5 Kriterien für den "roten Faden" bereits im Artikel erwähnt (Wer schrieb es?, Wann wurde es geschrieben?, Wo wird es eingesetzt?)

Kimeta GmbH

Hallo He3nry, schade, dass der Artikel gelöscht wurde. Damit ich selbst den Grund des Schnell-Lösch-Antrags besser verstehe und den Inhalt bei einer eventuellen neuen Version des Artikels verbessern kann, würde ich sehr gerne erfahren, warum genau der Artikel so schnell der Löschung zum Opfer gefallen ist. Für mich persönlich scheint die Relevanz der kimeta GmbH weitaus mehr gegeben als etwa bei http://de.wikipedia.org/wiki/Onlinekosten.de oder http://de.wikipedia.org/wiki/Idealo.de (auch hier sind die Relevanzkriterien etwa der Mitarbeiteranzahl oder des Jahresumsatzes nicht gegeben, wenn ich das nicht konkret übersehen habe..). Unternehmensprofile wie jobware oder stellenanzeigen.de sind auf Wikipedia vertreten. Kimeta besitzt als Jobsuchmaschine in Deutschland mit 1,7 Millionen Nutzern monatlich und einem ersten Platz im Alexa-Ranking der Jobsuchmaschinen meiner Meinung nach schon eine marktbeherrschende Stellung. In Anbetracht der Tatsache, dass 30 Tageszeitungen in ganz Deutschland mit der Technologie von Kimeta arbeiten, sollte der Artikel auch den Markt der Jobsuchmaschinen transparenter darstellen. Wäre eine Umformulierung von kimeta GmbH zu kimeta.de ein Ansatz?

LG Lena(nicht signierter Beitrag von Schlagermanie (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk. 16:26, 18. Mär. 2013 (CET))

Hi, die beiden Seiten beschreiben Webseiten und z.B. Idealo erfüllt die Relevanzkriterien für Webseiten, Onlinekosten wurde mal in einer Löschdiskussion diskutiert und auch behalten. Ob es Deine Webseite tut, müsstest Du zeigen. Lege den Eintrag dann aber bitte nicht als Unternehmenseintrag ("GmbH") an. --He3nry Disk. 16:26, 18. Mär. 2013 (CET)

Löschung der Seite Bundesverband-ethnologie.de

Lieber He3nry,

die Schnelllöschung ist sicherlich ein sehr gutes Instrument, aber den Hintergrund habe ich nicht ganz verstanden. In der Enzyclopädie werden doch auch andere Berufsverbände vorgestellt (wie ver.di). Nicht dass wir uns mit ver.di vergleichen möchten, da wir noch am Anfang stehen - aber die Ethnologie ist als Wissenschaft unbestritten und die Ausübenden finden im bfe zum ersten Mal eine umfassende Unterstützung. Die jetzige Form des Artikels sollte nur eine erste Ankündigung sein. Weitere infos können Sie unter www.bundesverband-ethnologie.de einsehen.

Hinsichtlich der Schreibweise des Titels habe ich eine Frage: Es gibt keinen Unterstrich und der Titel schreint so als ob sich eine Leertaste dort befindet, wo der Unterstrich stehen sollte. Gibt es dafür eine Lösung?

Vielen Dank und Grüße --Sri Reja (Diskussion)

Ein Berufsverband ist auch nur ein Verein und nur ein Bruchteil eines Bruchteils aller Vereine ist relevant. Wie Du schon sagst: Ihr steht am Anfang, Eure Bedeutung gering, etc. Sowas schafft einfach keine enzyklopädische Relevanz. Dies ist ein Lexikon: Da will hier erste Ankündigungen niemand sehen. --He3nry Disk. 10:36, 19. Mär. 2013 (CET)

Alternative für Deutschland

Sag mal, wie soll den hier jemals ein Konsens erzielt werden? Die Wirtschaftswoche ist eine sehr reputable Quelle die vielfach rezipiert wird, Pflichtzeitung an der Frankfurter Börse. Die dortige KRitik bezog sich eindeutig auf den Artikelgegenstand und gehört somit in den Artikel. Das wird aber Johnnyalidee nie anerkennen. Ich901 (Diskussion) 14:44, 19. Mär. 2013 (CET)

Diskussionsseite des Artikels ist das Stichwort, weitere Meinungen hinzuziehen das zweite. Zurzeit revertieren hier lediglich zwei Benutzer, --He3nry Disk. 14:45, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich habe doch die Disk aufgesucht, schaust du dir sowas nie vorher an? Es wurde auf der Disk ganz klar der Konsens erzielt, dass Kritik aus reputablen Quellen im Artikel dargestellt werden soll. Nur hier passt ihm die Kritik nicht und schon betreibt er und andere Edit War. Das ist keine inhaltliche Frage, es geht einfach, darum dass die Anderen sich nicht an die Regeln halten. Da wird nie ein Konsens erzielt. Es ist auch gar nicht notwendig mit Leuten Konsens zu erzielen, die sich nicht an die Regeln von Wikipedia halten. Ich901 (Diskussion) 14:48, 19. Mär. 2013 (CET)

Zitat: ""Zufälligerweise" wurde der Artikel mit der Fassung von Johnnyalidee gesperrt, obwohl seine Änderungen unbegründet und vorher keinen Konsens auf der Disk. gefunden hatten. Mannomann, ich fasse es nicht.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:46, 19. Mär. 2013 (CET)"

Warum hast Du ausgerechnet die Fassung von Johnnyalidee geschützt? Ohne Konsens auf der Disk. und ohne Begründung seiner Änderungen führte Johnnyalidee einen editwar. Warum schützt Du diesen unhöflichen (siehe Umgangsform auf der Disk.) Kollegen?--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:53, 19. Mär. 2013 (CET)

Es gab für keine Version Konsens, erst recht nicht für eure, da wurde eben die falsche Version gesperrt.--Arabsalam (Diskussion) 14:55, 19. Mär. 2013 (CET)

(BK) @Striegistalzwerg: Die gesperrte Version ist wie immer falsche, in diesem Falle die, die es heute morgen auch schon war.

@Ich: Ich bin wenig begeistert, wenn mich jemand mit "da war aber Konsens auf der Disk" verar... will.

@Ich: (Es ist auch gar nicht notwendig mit Leuten Konsens zu erzielen, ...): Warum sollte dann eine/r mit Dir Konsens erzielen wollen?

@Alle: Da besteht offenkundig Bedarf eine Version auf der Disk bis zum letztlichen Satz vorzudiskutieren. Wenn Ihr soweit seit, kann das gerne wieder geöffnet werden, --He3nry Disk. 14:57, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich habe doch nie behauptet, dass es einen Konsens gibt. Aber die Wirtschaftswoche ist eine eindeutig reputable Quelle so wie jede andere im Artikel auch. Wenn sich die anderen standhaft weigern, sie aufzunehmen, wird auch nie ein Konsens erzielt werden. Ich901 (Diskussion) 14:59, 19. Mär. 2013 (CET)

"Es gab für keine Version Konsens, erst recht nicht für eure..." - mit diesem Disk.stil wird wohl klar, dass es im Artikel nicht um Sachlichkeit und Neutralität geht. Schade.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:06, 19. Mär. 2013 (CET)

Es gibt nach (ausführlichen) Diskussionen einen Konsens in einigen Punkten, inwiefern der Artikel verbessert werden soll. Deshalb bitte wieder entsperren. Viele Grüße --Alberto568 (Diskussion) 15:45, 22. Mär. 2013 (CET)

Bist Du so nett und gibst mir einen Link auf die Stelle wo der Konsens steht? Hast Du kommuniziert, dass Du um Entsperrung bittest? --He3nry Disk. 16:08, 22. Mär. 2013 (CET)

Unter: 13 Einleitung 13.1 Kompromissvorschläge http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alternative_f%C3%BCr_Deutschland#Kompromissvorschl.C3.A4ge In dem Abschnitt ganz nach unten scrollen.--Alberto568 (Diskussion) 17:07, 22. Mär. 2013 (CET)

Ok, mal runter auf halb, --He3nry Disk. 17:17, 22. Mär. 2013 (CET)

Löschung Soxxplus-Eintrag

Hallo He3nry,

leider mussten wir feststellen, dass Du unseren Eintrag zu soxxplus gelöscht hast. Als junges Startup-Unternehmen sind wir noch ein bisschen "grün" hinter den Ohren und möchten natürlich, dass unser Eintrag hier den Richtlinien entspricht. Die Begründung "Werbegeblubber" ist allerdings nicht sehr aussagekräftig und wenig seriös. Wir würden gerne wissen, was genau (welche Passagen/Formulierungen) Dir an unserem Eintrag missfallen haben und was man Deiner Meinung nach optimieren müsste. Natürlich zeigt der Text ganz klar die Vorzüge der Marke/des Produktes auf, aber schließlich bedarf es dieser Merkmale, um das Produkt - wirklich eine Weltinnovation - auch erklären zu können. Wir freuen uns auf Dein Feedback.

Beste Grüße Innobrain (nicht signierter Beitrag von Innobrain (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi, dies ist eine Enzyklopädie. Werbung jeder Form - auch durch junge und naive Unternehmen ist unerwünschtes Geblubber. Dass das auch für Dich leicht erkennbar sein sollte, beweist Dir der Gesunde-Menschenverstand-Test: Nimm ein beliebiges Lexikon aus dem Schrank, öffne es an einer Dir frei gestellten Stelle und lies! Keine Markenwerbung, keine Weblinks, keine Webseiten-Werbflyer-Blümchensprache, keine "Vorzüge des Produkts". Zusammenfassung: Du bist hier falsch, suche Dir bitte ein andere Plattform für Werbung, --He3nry Disk. 15:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Der besagte Duden ... :-/

Hallo He3nry,

der arme Kerl hat tatsächlich die Commons "bereichert" (Datei:Penis.png, schau auf Ersteller, dann weißt du, wen ich meine). Wie geht man damit um, bleibt das Bild drin und wartet auf weitere Veröffentlichungsversuche? VG --Apraphul (Diskussion) 16:43, 19. Mär. 2013 (CET)

Das Bild wird wegen fehlender Rechte - denke ich - entfernt werden. (Es wird übrigens von einem auf en-gesperrten User dort verlinkt...) PS: Es dürfte eh nicht "seiner" sein, --He3nry Disk. 16:56, 19. Mär. 2013 (CET)

Da ist aber irgendwo ein Fehler im System, oder? Er hat es ja erst vor einer Stunde hochgeladen. Das Bild (oder den Versuch, es anzuzeigen) kann ich beim gesperrten en-User auch nicht entdecken. Auch P.S.: Ich weiß nicht, ob du dem Duden seine diversen Stellungnahmen anfang März gelesen hast; das wird sehr wahrscheinlich "seiner" sein. ;-) Deswegen befürchte ich auch, dass relativ bald ein neuer Veröffentlichungsversuch stattfinden wird. VG --Apraphul (Diskussion) 17:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Stimmt, das liegt eher am sehr originellen Dateinamen. Nun denn, wir lassen es auf uns zu kommen ... --He3nry Disk. 17:25, 19. Mär. 2013 (CET)

Puryear

War dir aufgefallen, daß jenes in Tennessee im Henry County liegt? ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:20, 19. Mär. 2013 (CET)

Ach ne, das hatte ich überlesen, das ja nett, --He3nry Disk. 08:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Marta Jones

Hallo! Du hast heute um 17:02 den besagten Artikel wegen Irrelevanz gelöscht. Der Artikel wurde mittlerweile erneut eingestellt. Ich kann nicht beurteilen, ob der Artikel gegenüber der ersten Version qualitativ besser geworden ist, halte die Band aber immer noch für irrelevant, Daher habe ich keinen LA gestellt. Kannst Du das bitte prüfen? MfG --Abrisskante (Diskussion) 21:25, 19. Mär. 2013 (CET)

Habe den Eintrag abgewickelt, --He3nry Disk. 08:10, 21. Mär. 2013 (CET)

Mir vorwerfen, ich würde lügen.

"Ich bin wenig begeistert, wenn mich jemand mit "da war aber Konsens auf der Disk" verar... will."

Wie kommst du darauf, dass ich gesagt hätte, es gebe einen Konsens auf der Disk? Difflink oder es ist nie passiert. Ich901 (Diskussion) 21:53, 19. Mär. 2013 (CET)

Gelesen, --He3nry Disk. 08:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Ganz im Ernst?

Du sperrst den Artikel zu einer neuen Partei die gerade aktuelle in den Medien behandelt wird in einer Version in der folgender Satz in der Einleitung steht: "Die Partei wird von zahlreichen Beobachtern als rechtspopulistisch bezeichnet." Auch dann wenn fünf mal auf der Disk belegt wurde, dass die Behauptung schlichtweg falsch ist? Wie wär es denn wenn du eine neutrale Version sperrst und erstmal die Diskussion abwartest ob es denn einen objektiven Grund gibt den Satz drin zu lassen. --FNORD (Diskussion) 19:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Bitte die Diskseite des Artikels frequentieren, dort Konsens erzielen und Sperre ist weg, --He3nry Disk. 08:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Parteiabzeichen

Das ist keine nachvollziehbare Begründung, bitte nacharbeiten. --Hozro (Diskussion) 22:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Nachvollziehbarkeit liegt im Auge des Betrachters, Grund habe ich aber ausnahmsweise ja sogar mal angegeben ... --He3nry Disk. 09:09, 22. Mär. 2013 (CET)

Bevor ich das vergesse noch ein paar Worte (und um Dir entgegenzukommen; die lapidare Ansage "Mach-mal-Admin" von Dir hat mich einigermaßen erbost, aber ggf. hast Du sie ja so nicht rüberbringen wollen): Der Löschantrag hatte die Begründungsebene "Keine sinnvolle Unterkat zu Parteimitglied", das habe ich, den Gegenargumenten dazu folgend, abgelehnt (angegebener Grund), weil man die Kat z.B. umhängen kann, wenn man will bzw. auch das Argument nicht nachvollziehbar ist, da es ja eine erkennbare Teilmenge ist. Dem Argument, dass die Teilmenge zu gross ist, folge ich nicht. Die Ebene "Löschen weil keine wirkliche Eigenschaft für eine Person", d.h. so unsinnig wie Kat:Stofftaschentuchbenutzer bzw. eben nicht so sinnvoll wie Kat:Bundesverdienstkreuzträger, wurde IMHO nicht (durchgängig) diskutiert. Die hätte ich aber auch abgelehnt: Selbst wenn man das Abzeichen praktisch automatisch bekam (was ich nicht überprüfe), wenn man eine kleine Mitgliedsnummer hat, sagt das trotzdem was Relevantes aus. --He3nry Disk. 17:29, 22. Mär. 2013 (CET)

Aha, und was Relevantes wird damit genau ausgesagt? --Widerborst 19:55, 22. Mär. 2013 (CET)

Hallo He3nry, das Löschargument war nicht, dass die Teilmenge zu gross sein würde, sondern dass sie inkonsistent ist. Mich würde interessieren, wie Du die Inkonsistenz der Kategorie (Verleihung einerseits ehrenhalber und andererseits für Mitgliedsnr. < 100.000 + ununterbrochene Mitgliedschaft) auflösen würdest. Das Umhängen der Kategorie ist einigen Mitarbeitern im Projekt nicht vermittelbar. Gruss, --Assayer (Diskussion) 21:33, 22. Mär. 2013 (CET)

Walter Köhler hab ich mal geschrieben, nicht grade kurzer Artikel, das Abzeichen ist dennoch nicht erwähnt. Es ist schlicht unwichtig, eine völlig redundante Information, wichtig ist der Zeitpunkt des Parteieintritts. Es ist bezeichnend, dass die Kategorien-Spezis den Artikel nicht gefunden haben -- da bräuchte man inhaltliches Interesse für.

Wenn du die Löschdiskussion aufmerksam gelesen hast und die Beteiligten kennst, wäre dir klar, dass die Kat von denen unisono abgelehnt wird, die zu dem Themengebiet hier inhaltliche Beiträge leisten. Es ist kein guter Stil, Autoren Kategorien aufzubürsten, die sie ablehnen. Hozro (Diskussion) 08:49, 23. Mär. 2013 (CET)

@Assayer, Hozro: Ich habe Probleme Eure Argumente zu verstehen: (1) Inkonsistenz: Das Parteiabzeichen wurde - Assayer hat es aufgelistet - für "verdiente" (Ehre=Einsatz oder ähnlich bzw. langjährige, Mitglied aus der Kampfzeit der Bewegung) Mitglieder vergeben. Was ist daran inkonsistent? (Ich gucke jetzt nicht nach, wie viele andere Parteien und Organisationen Abzeichen an "verdiente Mitglieder" vergeben, weil sie Einsatz oder Mitgliedszeit haben), (2) Unwichtigkeit vs. Zeitpunkt des Parteieintritts: Die Kat ersetzt doch nicht eine Information über den Parteieintritt? Die Frage ist, ob eine solche Kat eine Zusatzinformation zur Person liefert oder ob sie wie "Goldene Ehrennadel des Kaninchenzüchtervereins Groß-Gerau" eher ein nicht so aussagekräftiges Detail ist. Da wir alle wissen, dass die Menschen aus diversen unterschiedlichen Gründen in die NSDAP eingetreten sind (Spezies vor 23, Überzeugte vor 33, Opportunisten bis zum Eintrittsstop, "Ich will auch dabei sein jetzt wo wir gewinnen" nach 38, Feige in den letzten Jahren etc.), warum sollte dann die Information, dass sie sich mindestens so eingebracht haben, dass es zu dieser dritthöchsten Auszeichnung gelangt hat, ohne Mehrwert sein?

@Hozro: Ich entscheide ein LD grundsätzlich nicht danach, welche Meriten die Diskutanten haben.

@Widerborst: Was Du mir sagen willst, übersteigt offenbar meine intellektuellen Fähigkeiten? --He3nry Disk. 11:07, 23. Mär. 2013 (CET)

Du verwechselt Meriten mit nachgewiesener Ahnung vom Thema.

Inkonsistenz: Es werden in der Kategorie zwei Personengruppen zusammengewurstet, die -- außer diesem Abzeichen -- nix verbindet: (1) Früher Parteieintritt. Völlig belanglose Auszeichnung, wichtig ist das Eintrittsdatum (2) Verleihung ehrenhalber. Als Personengruppe vielleicht interessant, ich kenne aber keine Veröffentlichung, die das untersucht.

Wenn die NSDAP-Mitglieder-Kat überhaupt sinnvoll untergliedert werden kann, dann nach Eintrittsdatum/Mitgliedsnummer. Dass so eine Untergliederung hochproblematisch ist, zeigt deine Einteilung: Mitnichten waren die nach 33 Eingetretenen nur "Opportunisten" oder "Ich will auch dabei sein jetzt wo wir gewinnen". Etliche der an NS-Gewaltverbrechen Beteiligten sind erst nach 33 eingetreten. --Hozro (Diskussion) 11:35, 23. Mär. 2013 (CET)

Jetzt bist Du wieder bei der Frage, wo die Kat hängt und warum man die nicht aus der Partei raus (wenn Du es denn nun willst) und allein in Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Nationalsozialismus) stehen lässt, ist mir ein Rätsel. Was Deine Ausführung zeigt ist: Das ist keine irrelevante Auszeichnung. Warum soll man sie also löschen? --He3nry Disk. 12:58, 23. Mär. 2013 (CET)

Hozro, da vermischt Du aber ebenfalls wieder Sachen, die nichts miteinander zu tun haben: Die an Gewaltverbrechen Beteiligten sind nicht notwendigerweise überzeugte Nazis gewesen, gerade da gibt es viele Mitläufer, auch Nicht-Parteimitglieder. Eine Untergliederung nach Eintrittsdatum birgt immer die Gefahr der TF (wo setzt man die Grenze?), während das Parteiabzeichen jene abgrenzt, die den Nazis selbst wichtig genug für dieses Abzeichen waren. Dass das eine heterogene Gruppe war, spricht nicht gegen die Kategorie, bei Bedarf ließe sich diese ja weiter unterteilen. -- Perrak (Disk) 13:17, 23. Mär. 2013 (CET)

Willst du hier was klären oder Nebel werfen? Thema war, wie sich die Gruppe der NSDAP-Mitglieder zusammensetzt -- die Gruppe der an NS-Gewaltverbrechen Beteiligten war kein Thema. "... die den Nazis selbst wichtig genug": Auf deutsch: Das Kategoriensystem sollte sich an den Vorstellungen der Nazis orientieren? Meinst du das ernst? --Hozro (Diskussion) 08:22, 27. Mär. 2013 (CET)

Gödeke hat kritisiert, das Problem dieser Kategorie sei nicht vermittelt worden. Vielleicht hat er Recht. Ich nehme mal vier konkrete Beispiele. 1.) Anton Drexler, Gründer der DAP, kein Goldenes Parteiabzeichen, weil er nicht ununterbrochen nach 1925 (= Ende des Parteiverbots) Mitglied war. Mit anderen Worten, die Spezies vor 23 werden in der Kategorie gar nicht erfaßt. 2.) Reinhard Heydrich, Parteieintritt 1931 mit Mitgliedsnummer über 500.000. Er erhielt das Goldene Parteiabzeichen als Auszeichnung für seine „Verdienste“. 3.) Der Widerstandskämpfer Johannes Popitz erhielt es am 30. Januar 1937 in seiner Eigenschaft als Minister. Ebenso wie die übrigen Reichsminister, die auf diese Weise nolens volens zu PGs wurden. Paul von Eltz-Rübenach hat abgelehnt. 4.) Adolf Bartels erhielt das Parteiabzeichen 1942 ehrenhalber. Hier habe ich eine unerquickliche Diskussion führen müssen, ob das auch eine NSDAP-Mitgliedschaft bedeutete. Der Kollege meinte, es sei nur versucht worden, Bartels gegen seinen Willen in die NSDAP aufzunehmen. Das Goldene Parteiabzeichen sei nur eine Art Ehrenmitgliedschaft, keine wirkliche.

Diese Heterogenität bedeutet, dass die Auszeichnung und damit auch die Kategorie eben nicht die Information liefert, dass die Betreffenden sich mindestens so eingebracht haben, dass es zu dieser dritthöchsten Auszeichnung gelangt hat. Auch die Verleihungen ehrenhalber betrafen sehr unterschiedliche Zeitgenossen. Das ist das, was ich Inkonsistenz nenne. Eine Kategorie anzulegen, nur weil man es kann, reicht mir nicht zur Begründung. Ob man eine Doppelkategorisierung vornehmen sollte oder die Kategorie umhängen, ist umstritten. Aber die Kategorie taugt eben auch nichts.--Assayer (Diskussion) 13:56, 23. Mär. 2013 (CET)

(Mal wieder nach vorne) @Assayer: Was Du schreibst ist alles nachvollziehbar, aber hat nichts mit einer Kat zu tun. Deine Präzisierungen gehören in den Artikel, auf den die Kat eh verweisen sollte. Man legt eine Kat an, wenn sie eine relevante "Kategorisierung" zulässt. Und hier ist das Objekt (Parteiabzeichen) relevant und es bekommen zu haben ist eine relevante Eigenschaft (völlig egal wie das im Einzelfall bezogen auf Person und Zeitpunkt zu werten ist). Gelöscht werden Kats, die eine irrelevante Eigenschaft darstellen oder die nicht eindeutig abgrenzbar sind. Diese hier hat diese Probleme nicht. Das einzige was sie hat ist Interpretationsbedarf bezogen auf die Person, die es bekommen hat, und (ggf. und fragwürdig, wird aber offenbar diskutiert) die Frage ihrer Einordnung in den Kat-Baum. Stand jetzt bleibe ich bei der getroffenen Entscheidung, --He3nry Disk. 14:08, 23. Mär. 2013 (CET)

Eine Kategorie, bei der im Hinblick auf die derart Kategorisierten Interpretationsbedarf besteht, ist eine Kategorie, die nicht eindeutig abgrenzbar ist. Die Relevanz einer Kategorie kann man nicht zwangsläufig aus der Relevanz des Objekts ableiten, sondern nur daraus, wie das Objekt in der Sekundärliteratur rezipiert wird. Eine solche Rezeption etwa in der Art, dass sich dadurch Spezies vor 23, Überzeugte vor 33 und Opportunisten unterscheiden ließe, gibt es nicht. Gruss, --Assayer (Diskussion) 15:49, 23. Mär. 2013 (CET)

Das ist doch nicht richtig. Die Kat ist ganz und gar eindeutig: Er oder sie hat das Abzeichen (=drin) oder er/sie hat es nicht (=draussen). Das mit der Rezeption war frei extemporiert und hat - wie schon oben gesagt - allenfalls in dem Artikel zum Parteiabzeichen oder in Einzelfällen in den Personenartikel was zu suchen und mit der Kat nichts zu tun. Ich habe ein Problem mit Deiner Schlußfolgerung, dass weil das Abzeichen nicht immer unter gleichen Vorzeichen vergeben wurde, die Kat zu löschen wäre. Dann kann ich auch die BVK-Kat oder Kategorie:Ritter des Ordens wider den tierischen Ernst oder was auch immer löschen. --He3nry Disk. 15:56, 23. Mär. 2013 (CET)

Fazit: Die Kategorie taugt enzyklopädisch nichts, die Katspezies sind zu borniert um das einzusehen und/oder zuzugeben und das einstimmige Urteil des Fachportals hierzu wurde zum wiederholten Male im Kategorienbereich von leider zu ahnungslosen Formalisten unterlaufen. Das Ergebnis: Eine Kategorie (von mittlerweile vielen), die nichts taugt, gefrustete Fachmitarbeiter (siehe auch diese Portalsdisku) und ein paar Wikipedia-Platzhirsche, die sich gegenseitig auf die Schulter klopfen können. Auch wenn es absurd ist, dass die begründeten Antragsteller immer weiter in bürokratische Vorleistung gehen müssen, während Anleger und Umbenenner von Kategorien auf nix verweisen bis auf den Umstand, dass ihr Treiben schon viel zu lange ungehindert lief, und Admins für Begründungen eh meist zu bequem sind ("Grund habe ich aber ausnahmsweise ja sogar mal angegeben"), wird es wohl in die Löschprüfung gehen. Reichlich angefressen, --Widerborst 10:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Hm, ehrlich gesagt weiss ich nun nicht recht, was ich persönlich hier tun könnte - außer diese eine konkrete LD in Deinem Sinne entscheiden (mit reziprokem Ergebnis und Diskussion auf dieser Seite), --He3nry Disk. 11:34, 25. Mär. 2013 (CET)

Klickst du auf Kategorie:Beispiel steht da: "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." Welchen Sinn hat dieser Hinweis, wenn das regelmäßig ignoriert wird und ein solch ignorantes Vorgehen dann auch regelmäßig von Admins für voll schnafte erklärt wird? --Widerborst 23:29, 27. Mär. 2013 (CET)

Um zu einem Abschluss zu kommen: Könntest du deine Behaltenentscheidung um einen Satz zu ergänzen, dass das Problem der Untergliederung der NSDAP-Mitgliederkat durch Umhängen der Parteiabzeichen-Kat gelöst werden könne? Ist nix anderes, als was du am 22. März schriebst ("weil man die Kat z.B. umhängen kann"). Das ist für mich das entscheidende Problem -- ist schlicht eine Unterteilung, die kein ernstzunehmender Historiker so machen würde. --Hozro (Diskussion) 08:22, 27. Mär. 2013 (CET)

Gerne, exakt das hatte ich mit dem Halbsatz gemeint, ergänzt und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Tr%C3%A4ger_des_Goldenen_Parteiabzeichens_der_NSDAP&diff=115961670&oldid=115663871 umgesetzt, --He3nry Disk. 09:34, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke. Ist ja nicht so, dass ich Löschprüfung nicht kann, nur glaube ich halt, dass ich meine Zeit sinnvoller nutzen kann. --Hozro (Diskussion) 09:40, 27. Mär. 2013 (CET)

Deine Anfrage nach Ausblenden auf RC

Hallo,

du hattest auf HD:Letzte Änderungen #Anzeigeoption "Rückmeldungslogbuch" nach einem Werkzeug gefragt.

• Mittlerweile habe ich Benutzer:PerfektesChaos/js/listPageOptions geschrieben, das umfangreiche Möglichkeiten bietet, aus Beo und RC unerwünschte oder vertrauenswürdige Eintragungen auszublenden; und mehr.

Beste Grüße --PerfektesChaos 22:57, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Jetzt muss ich das nur noch verstehen - ich IT-Kretin ;-) --He3nry Disk. 17:18, 22. Mär. 2013 (CET)

Der Schnee taut und gibt die Ostereier wieder frei, es finden sich sogar noch ein paar Weihnachtsgeschenke …

• Unter anderem Benutzer:Rjh/monobook.js hat eine deiner ursprünglichen Anfrage entsprechende Konfiguration hinbekommen.
• Wenn du dir Benutzer:PerfektesChaos/js/listPageOptions durchschaust und in Worten hinschreibst, was du alles haben möchtest, kann ich dir die einzufügenden Zeilen auch zusammenstellen.

Beste Grüße --PerfektesChaos 10:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

Zum Ausprobieren würde ich auch alle Optionen nehmen. Da dieses Seite ja unberührt ist würde ich Dein Angebot in der Form "kopiere es mir drauf" annehmen. Praktikabel? --He3nry Disk. 11:42, 9. Apr. 2013 (CEST)

Draufkopieren darf ich nichts bei anderen Benutzern, und bei Admins schon gleich gar nicht – sowas dürften nur Admins.

Nachstehend ein Komplett-Paket; auskommentieren einzelner Optionen durch vorangestellte zwei Schrägstriche; oder Umschließen mittels /* ..... */.

// [[Benutzer:PerfektesChaos/js/listPageOptions]]
if ( typeof mw.libs.listPageOptions !== "object" ) {
   mw.libs.listPageOptions  =  { };
}
mw.libs.listPageOptions.learnt  =  false;
mw.libs.listPageOptions.lower   =  false;
mw.libs.listPageOptions.luxury  =  true;
mw.libs.listPageOptions.hide    =  [ [ true,  "Logbuch/articlefeedback", 2 ],
                                     [ false, false, 0, "(Addbot|Archivbot|DrTrigonBot|EmausBot|KLBot2|MorbZ-Bot)$" ]
                                   ];
mw.loader.load("//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PerfektesChaos/js/listPageOptions/r.js&action=raw&ctype=text/javascript&maxage=86400&*",
               "text/javascript");

Viel Spaß --PerfektesChaos 12:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

Danke Dir! --He3nry Disk. 12:38, 9. Apr. 2013 (CEST)

fertig, und jetzt?

Hallo He3nry, auf Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2013 hast Du fertig gesetzt. Wie ist das im Blick auf Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2013#Kosei_Nishihira zu verstehen? Muss ich meinen Browsercache leeren und bekomme dann ein Update? --Holmium (d) 19:47, 22. Mär. 2013 (CET)

Du mußt vermutlich He3nry bloß neue Kontaktlinsen, vorzugsweise in smaragdgrün, schenken. --Kängurutatze (Diskussion) 19:50, 22. Mär. 2013 (CET)

wieso smaragdgrün? --Holmium (d) 19:55, 22. Mär. 2013 (CET)

Orange ist zwar meine Lieblingsfarbe, sieht bei menschlichen Augen aber komisch aus. --Kängurutatze (Diskussion) 19:56, 22. Mär. 2013 (CET)

Orange wäre daher einzigartig. Nun: zurück zur Sache - genug fremde DS-Spam, oder, He3nry? --Holmium (d) 20:02, 22. Mär. 2013 (CET)

Einzigartig ganz sicher nicht. Solange wir auf He3nrys Antwort warten, wäre ich an Deinem Verständnis der Eineindeutigkeit interessiert, --Kängurutatze (Diskussion) 20:49, 22. Mär. 2013 (CET)

+1 --Holmium (d) 20:58, 22. Mär. 2013 (CET)

Jojo, "same faces, same noses - all green" um mal Nero zu zitieren. Ansonsten, den hatte ich vergessen, Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 11:18, 23. Mär. 2013 (CET)

Dass Du Nishihira entgegen dessen Willen zur Unauffälligkeit weiterleben lässt, hätte ich nicht erwartet. Er war sogar von Dir übersehen worden. Nur ein Diskutant pro, nur ein Diskutant contra. Wer wollte nicht auch so unauffällig leben und nachher einen WP-Eintrag bekommen? --Holmium (d) 11:30, 23. Mär. 2013 (CET)

Listen Closely (Label) löschung

Schade, dass der Eintrag gelöscht wurde, obwohl in der Diskussion die Relevanz des Artikels von einigen (wohl 50%) der Diskussionsteilnehmenden nicht angezweifelt wurde. (nicht signierter Beitrag von 178.115.249.223 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Hm, leider trifft es ja immer wieder irgend wen, --He3nry Disk. 14:36, 24. Mär. 2013 (CET)

Hi

VM von heute, wenn da was kommt mit Bezug auf, Rülpsmann, Dribbler, Chauahuasachca, Dr. A. G.Smith, die sind immer eindeutig im Missbrauchsfilter zu finden. ;-) --Itti 17:48, 24. Mär. 2013 (CET)

Thx, ich war schon wieder offline, --He3nry Disk. 08:04, 25. Mär. 2013 (CET)

Moin, war nicht böse gemeint   --Itti 08:05, 25. Mär. 2013 (CET)

Nö, nö, war schon richtig bei mir angekommen - ich imaginiere beim Lesen den Tonfall des Getippten *g* --He3nry Disk. 08:07, 25. Mär. 2013 (CET)

Datierung der Reformatorischen Entdeckung

Hallo, du hast den oben genannten Artikel geloescht. Okay, die formalen Mangel waren klar. Aber selbst alle, die fuer loeschen plaedierten, haben vorgeschlagen, ihn zur Bearbeitung in einen BNR zu verschieben, und ich habe meinen BNR ausdruecklich angeboten. Du hast aber einfach kommentarlos fuer loeschen entschieden. Ist es moeglich, dass ich den Artikel doch noch fuer meinen BNR bekomme und dass du einen Vermerk zufuegst, dass du im Sinne der LD entschieden hast; d.h. mit der Moeglichkeit einer Neueinstellung des Artikels nach Abarbeitung der Maengel?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Klar zu allem (BNR, Überarbeitung, Neuversuch), hier bitte: Benutzer:Zweioeltanks/Datierung der Reformatorischen Entdeckung. Ich verschiebe sowas ungerne ohne Nachfrage in die eine oder andere Richtung, da kommen zuviele BNR-Leichen bei raus, --He3nry Disk. 10:34, 25. Mär. 2013 (CET)

Albert Scheffler

Sorry He3nry, aber die LD-Entscheidung halte ich für grundfalsch. Darum werde ich eine LP einleiten. Marcus Cyron Reden 11:10, 25. Mär. 2013 (CET)

Ist ok, ich habe nichts gegen Zweitmeinungen, --He3nry Disk. 11:31, 25. Mär. 2013 (CET)

Gegen den Stil des LP-Schriebs ("der blöde Admin verschreckt wieder die ach so guten Autoren") allerdings schon, --He3nry Disk. 11:37, 25. Mär. 2013 (CET)

Literaturspam?

Hattumu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt mit seinen Edits überwiegend Bücher von Harmut Sommer in die Literaturliste. Ist das ok oder Spam?--91.39.179.28 17:01, 25. Mär. 2013 (CET)

Sein Buch hier in jeden Artikel zu Mystikern zu spammen ist solcher. Muss man im Einzelfall prüfen, ist aber IMHO meistens wieder entfernbar, (habe das auch teilweise schon getan) --He3nry Disk. 17:05, 25. Mär. 2013 (CET)

Löschung des Artikels ritterwerk

Hallo He3nry,

wir möchten Dich bitten, die Löschung des Beitrags „ritterwerk“ vom 21.03.2013 noch einmal zu überdenken.

Wenn der ursprüngliche Artikel von uns für Wikipedia zu werblich verfasst war, tut uns das leid. Es war nicht unsere Absicht, einen Werbeartikel zu verfassen. Hierfür haben wir andere Plattformen, wie z.B. unsere Homepage. Wir wollen lediglich die Geschichte eines sehr alten Traditionsunternehmens festhalten. Dank der Überarbeitungen einiger Wikipedianer wurde der Schreibstil schnell an die enzyklopädische Form angepasst und werbliche Aussagen entfernt.

Wir sehen die Relevanz von ritterwerk ganz klar durch eine marktbeherrschende Stellung. ritterwerk ist Marktführer im Segment Haushalts-Allesschneider.

Weiterhin sehen wir Relevanz durch eine jahrzehntelang andauernde innovative Vorreiterrolle, was Funktion und Design von Hausgeräten betrifft. Die erste Brotschneidemaschine in der heutigen Form (mit drehendem Messer) ist eine Erfindung aus dem Hause ritterwerk. Weitere Erfindungen sind zum Beispiel der Einbau-Allesschneider und der Einbau-Toaster. Der Designer Prof. Karl Dittert, welcher jahrzehntelang das Design der ritter Geräte prägte, ist sogar für einen eigenen Eintrag bei Wikipedia relevant genug.

Die Vorreiterrolle im Design kann durch zahlreiche Design-Auszeichnungen belegt werden. Hierzu zählt nicht nur der von Dir angesprochene iF Design Award, sondern zahlreiche andere renommierte Auszeichnungen wie z.B. red dot, Deutscher Designpreis, Top 100 und weitere. Diese wurden unter dem Artikel aufgelistet. Mag sein, dass Du den Designpreis iF Design award für nicht relevant hältst, da zu viele der gemeldeten Einsendungen prämiert werden. Dann stellt sich die Frage, warum der iF-Design Award überhaupt eine Relevanz und somit eine eigene Seite bei Wikipedia hat.

ritterwerk gehört zu den ältesten deutschen Unternehmen im Hausgerätebereich. Weiterhin gehören wir zu den ganz wenigen Unternehmen, die ausschließlich in Deutschland fertigen. Diese Punkte sind zwar nach den Wikipedia Relevanzkriterien nicht unbedingt relevanzstiftend, sollen aber verdeutlichen das ritterwerk durchaus eine historische und somit enzyklopädische Bedeutung hat.

Wir finden es sehr schade, dass bei Wikipedia anscheinend mit zweierlei Maß entschieden wird. So reichen zum Beispiel bei einem unserer Marktbegleiter Gebr. Graef ein red dot design award und die Zugehörigkeit zu den "deutschen Standards" um eine Relevanz zu belegen.

Wir hoffen, mit der obigen Argumentation die Relevanz von ritterwerk hinreichend begründet zu haben und würden uns freuen, wenn Du Deine Entscheidung, den Artikel zu löschen, noch einmal überdenkst und diesen wieder herstellst. Gerne sind wir auch bereit den Artikel weiter im Sinne der Wikipedia zu überarbeiten.

Unabhängig von Deiner Entscheidung bitten wir Dich, uns den letzten Stand des Artikels zu senden.

Vorab Danke für Deine Bemühungen.

--Ritterwerk 13:45, 26. März 2013 (CEST)

Hi Werk, wie Du gesehen hast, war das eine knappe Entscheidung - insofern warst Du bereits ziemlich erfolgreich. Alle von Dir aufgezählten Argumente waren genannt und sind in die Entscheidung eingeflossen. Danach folgere ich trotzdem und mit Nachdruck, dass Dein hochlöbliches und bewundernswertes Unternehmen im enzyklopädischen Sinne irrelevant ist, wie übrigens 99,99998% aller Unternehmen. Was aus grundsätzlichen logischen Überlegungen abzulehnen ist, ist Dein Marktbegleiter-Argument, denn es ist logisch gleichbedeutend mit "Mein Mist muss in die WP, weil ich anderen Mist in der WP gefunden habe", wobei dies keine Gleichsetzung der genannten Lemmata inkl. Deines mit Mist bedeuten soll.

Desweiteren konstatiere ich, dass Du zwar elegant, aber nichts desto weniger äußerst massive PR-Arbeit bzw. Marketing-Bemühungen betreibst, wie Dein Sprachduktus, Deine Argumentationsweise und -kette unterlegen, die diverse sehr hübsche Punkte fürs Image, aber wenige für eine Enzyklopädie enthalten, auch wenn Du Dich in wirklich beeindruckender Weise sprachlich und inhaltlich in die WP eingearbeitet hast. Gegen sowas bin ich allerdings (a) hochsensibel und (b) im Ergebnis immun.

Du darfst es mit Verweis auf diese Diskussion gerne mit einer Überprüfung der Entscheidung versuchen, wobei ich schon jetzt ankündige, dass ich die Kollegen auf Deine Marketing-Vernebelungstaktik hinweisen werde, --He3nry Disk. 10:06, 28. Mär. 2013 (CET)

Hallo Hen3nry,

schade, dass es nicht gelungen ist, die Diskussion auf einer rein sachlichen, weniger auf einer mutmaßenden Ebene zu führen. Für uns ist eine sachliche Argumentation eine Frage der Höflichkeit und definitiv nicht gleichzusetzen mit „äußerst massiver PR-Arbeit“. Anstatt auf die genannten Argumente einzugehen, stellst du lediglich Mutmaßungen über unsere Absichten aufgrund deiner Analyse unseres Sprachduktus an. Das hat allerdings rein gar nichts mit den Fakten zu tun.

Fakt ist, dass ritterwerk folgende Relevanzkriterien erfüllt:

• marktbeherrschende Stellung bei einer Produktgruppe – ritterwerk ist Marktführer in der Produktgruppe Haushalts-Allesschneider
• innovative Vorreiterrolle – Erfinder der mechanischen Brotschneidemaschine und weitere patentierte Produkte wie z.B. Bürsten-Messerreinigungsmaschine, Schneidboy, Zitronenschnitzelpresse etc.
• Vorreiterrolle im Produktdesign von Haushaltsgeräten – Träger zahlreicher Designpreise und Auszeichnungen über einen Zeitraum von fast 60 Jahren

Diese Argumente können gar nicht alle in die Entscheidung eingeflossen sein, da wir z.B. die Marktführerschaft erst in dem vorhergehenden Diskussionsbeitrag erwähnt haben.

Insofern werden wir eine Überprüfung der Löschentscheidung beantragen.

--Ritterwerk 17:37, 02. April 2013 (CEST)

q.e.d.

Dein Marktzuschnitt ist mikroskopisch, Patente sind keine innovative Vorreiterrolle und was bitte ist eine "Vorreiterrolle im Produktdesign" (von Dir sehr nett in den mikroskopischen Zuschnitt "von Haushaltsgeräten" zurückgenommen), --He3nry Disk. 17:46, 2. Apr. 2013 (CEST)

Löschung BSZ Immobilien

Guten Tag

Der von mir erstellte Artikel BSZ Immobilien wurde von dir gelöscht. Ich habe die offenen Fragen bezüglicher der Urheberrechte geklärt und frage mich weshalb der Artikel gelöscht wurde?

Vielen Dank im voraus für eine Antwort (nicht signierter Beitrag von Conker941990 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

ad 1: Wo hast Du das geklärt?

ad 2: Das Ding würde sowieso wieder wegen (a) Werbung (dies ist ein Lexikon!) und (b) offenkundiger Irrelevanz (siehe dazu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen) gelöscht werden, --He3nry Disk. 11:26, 28. Mär. 2013 (CET)

Was soll das hier?

Was soll das, He3nry? Der 27. März 2013 soll nicht aktuell sein und es soll ein inhaltlicher Konflikt sein? Wie kommst ihr denn auf die Idee? Wenn ich auf der Disk meinen edit begründe und Bennsenson ihn kommentarlos revertiert, gehört er gesperrt, so einfach ist das. Zu deiner Information, die fraglichen Artikel enthalten Lügen. Ich meine Lügen, nicht POVs oder sowas, ganz einfach Lügen, die man nicht korrigieren kann, weil Bennsenson alles revertiert, was nicht von ihm oder einem seiner alter egos stammt. Hätte jemand, der etwas dazu versteht, meine Erläuterungen auf den jeweiligen Diskseiten gelesen, hätte er/sie das auch gesehen. Bitte nimm die Erle zurück, Bennsenson gehört gesperrt – dringend. Gruss, ajnem (Diskussion) 11:59, 28. Mär. 2013 (CET)

Nein, wenn Du einen inhaltlichen Konflikt mit ihm hast, diskutiert ihr beide solange wie es sein muss. So wie Du seine Version nicht magst, mag er Deine nicht - das ist ein Äquivalent. Wenn Du den Eindruck hast, es findet ein EW statt, dann sperren wir den Artikel. --He3nry Disk. 12:03, 28. Mär. 2013 (CET)

Das ist Quatsch. Wenn er statt zu diskutieren, kommentarlos revertiert, dann hat er nichts zu sagen, das ist ja wohl nicht so schwer zu begreifen, oder? Und mit Lügen über Israel ist nicht zu spassen, die Israelis mögen das nicht und nehmen auch kein Blatt vor den Mund. Also, halte dich bitte an die Regeln und sperr ihn, auch wenn du es nicht verstehst. Die Regeln sind genau für solche Fälle geschaffen. ajnem (Diskussion) 12:10, 28. Mär. 2013 (CET)

Mäßige bitte Deinen Ton. Falls Du Dich fragen solltest, warum niemand mit Dir diskutiert, ich hätte da eine Idee ... --He3nry Disk. 12:59, 28. Mär. 2013 (CET)

Was gefällt dir an meinem Ton nicht? Ich wäre schon x Mal gesperrt worden, wenn ich das tun würde, was Bennsenson tut, und zwar zu recht und genau mit den Worten, die dir nicht gefallen. Aber weisst du, wenn Israelis oder vielleicht auch Juden aus näher gelegenen Regionen, anfangen Anstoss zu nehmen an dem, was da teilweise so in der deutschsprachigen WP über sie steht, werden sie nicht die Artikel zu bearbeiten versuchen und sich von Bennsenson & Co revertieren und beschimpfen lasse, und sie werden sich von dir auch nicht vorschreiben lassen, welchen Ton sie anzuschlagen haben. Wie ich bereits gesagt habe, in Artikeln Lügen über Israel verbreiten oder ihre Entfernung verhindern, ist keine gute Idee, auch dann nicht, wenn du es nicht verstehst. Oder meinst du, du verstehst es? Wenn du das meinst, dann hätte ich da auch eine Idee ... ajnem (Diskussion) 14:22, 28. Mär. 2013 (CET)

Du bist schon x Mal gesperrt worden ... Was sollen die ganzen Ergüsse über Lügen und Israelis und Anstoss? Völlig sinnlos. Gehe doch bitte wieder Inhalte diskutieren, --He3nry Disk. 14:25, 28. Mär. 2013 (CET)

Also von wegen Ton ... Willst du damit sagen, es sei gut und richtig, in Artikel der deutschsprachigen WP Lügen über Israel zu verbreiten? Mit „Lügen“ meine ich natürlich Negatives, nicht Positives. Positives bezeichnet man nicht als Lügen, auch dann nicht, wenn es nicht zutrifft. Oder meinst du, es sei sinnlos, wenn jemand daran Anstoss nimmt? Was den Inhalt anbelangt, den habe ich längst auf der entsprechenden Diskussionsseite dargelegt, mit Belegen und allem drum und dran, das brauch' ich nicht nochmals auszuführen. Und einen Diskussionspartner habe ich leider nicht, jedenfalls nicht in der deutschsprachigen WP, da gibt's keine Nahostsachverständigen, bloss noch Revertierer. Dazu hast du heute jetzt auch deinen Beitrag geleistet. Das ist aber eine alte Geschichte, die hat lange vor meiner und vielleicht auch deiner Zeit angefangen. Das hab' ich mal überprüft [3]. Und was meine Sperrungen anbelangt. Gesperrt wurde ich für ganz was anderes, mein Lieber. Nie für meine Artikelbearbeitungen. Meine Sachkenntnis, einer hat sie sogar als „Fachkenntnis“ bezeichnet [4], attestieren mir sogar meine ärgsten Widersacher. Und abgesehen davon würde ich an deiner Stelle nicht auf meine Sperrungen verweisen, und schon gar nicht mit dem falschen link, jedenfalls nicht in dem Zusammenhang hier. Für Antisemitismus haben oben erwähnte Israelis und andere Juden noch bedeutend weniger übrig als für Lügen über Israel. Über Israel werden so viele Lügen verbreitet, dass das weder den Israelis noch den anderen Juden wirklich unter die Haut geht, lauthals darüber schimpfen, das ja, aber unter die Haut geht das nicht. Antisemitismus ist dagegen eine ganz andere Geschichte. Wenn du das nicht weisst, dann hätte ich auch da eine Idee ... ajnem (Diskussion) 15:22, 28. Mär. 2013 (CET)

Du bewegst Dich auf einer dünnen Linie - und damit Du sie nicht überschreitest, ist jetzt hier EOD, --He3nry Disk. 15:30, 28. Mär. 2013 (CET)

Ja, aber schöne Osterfeiertage will ich dir noch wünschen. Und wenn du Zeit hast, schaust du dir vielleicht diese alten Geschichten unter Anmerkung 6 an, die ich nicht verstehe. Gruss, ajnem (Diskussion) 15:41, 28. Mär. 2013 (CET)

Ebenfalls, --He3nry Disk. 15:43, 28. Mär. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bahnhöfe in Jena

Hallo He3nry,

Du hast vor einiger Zeit die oben verlinkte Navileiste schonmal gelöscht. Nun steht sie wieder bei den Löschkandidaten. Vielleicht möchtest Du etwas zu dem Thema beitragen? Bist Du überhaupt mit dem aktuellen Verfahren einverstanden? Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 15:39, 29. Mär. 2013 (CET)

Det hat sich über Ostern erledigt, --He3nry Disk. 08:54, 2. Apr. 2013 (CEST)

Formparameter

Hallo. Ich ersuche um Wiederherstellung des Artikels Formparameter. Da ich einige Monate außer gefecht war, habe ich den Löschantrag nicht gesehen und konnte die urgierten Belege nicht einfügen. Das wird gerne nachgeholt. LG, Geof (Diskussion) 16:52, 29. Mär. 2013 (CET)

In dem Artikel war vor der Löschung schon sehr lange ein Baustein, der auf fehlende Belege hingewiesen hat. Bitte füge doch direkt beim Erstellen eines Artikels entsperchende Belege hinzu. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 17:07, 29. Mär. 2013 (CET)

Moin Geof, Du hast eine neue Unterseite Benutzer:Geof/Formparameter. Wenn Du meinst, es soweit zu haben, sage kurz Bescheid und ich schaue drüber. Ggf. schieben wir es dann ohne weitere Formalia in den ANR zurück, --He3nry Disk. 08:57, 2. Apr. 2013 (CEST)

Löschung Institut für Zeitgeschichte der Universität Innsbruck

Henry schrieb in einer E-Mail: "Löschung: Wir unter der LD stehend (kennst Du, da hast Du editiert), folge ich dem in der Diskussion vorgetragenen Argument, dass das Institut keine eigenständige Relevanz hat (den entsprechenden Konsens kennst Du auch, Du hast in Deinen Beiträgen darauf verwiesen)."

Sorry, da wurde wohl weder das Lemma noch die Diskussion berücksichtigt. Die Relevanzkriterien sind hier aber eindeutig: bei den für das Lemma angegebenen Referenzen handelt es sich u.a. um eine peer-reviewte Zeitschrift (Kategorie: INT1!) - das ist kein Käseblatt aus dem Nachbardorf!

Kannst Du Deine Entscheidung noch einmal anschauen? Sonst bitten wir um eine LP. Danke! (nicht signierter Beitrag von Epans213 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin Epans, und was bitte ist Dein Argument? --He3nry Disk. 08:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wie? Es geht doch darum, dass die Relevanz des Lemmas angezweifelt wird, oder? Nun, die Relevanzkriterien sind hier doch eindeutig: Wenn es relevante Sekundärliteratur zu einem Lemma gibt, dann ist das Thema relevant. Es kann doch kein Mensch verlangen, dass Admins sich in jedem Bereich und bei jedem Thema auskennen - daher doch wohl die Regelung. Odr? Wenn also Sekundärliteratur über ein Lemma zu finden ist, dann haben andere das wohl für wichtig genug befunden, um darüber zu schreiben. --Epans213 (Diskussion) 08:17, 3. Apr. 2013 (CEST)

Alles nichts Neues, stand doch schon in der LD. Was also ist das nicht(!) bekannte oder berücksichtigte Argument, das meine Abarbeitung ggf. noch einmal umstimmen könnte? Wir haben immer noch ein Institut, dessen sicher verdienstvolles Dasein locker im Hauptartikel zur Uni berücksichtigt werden kann, --He3nry Disk. 08:29, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Wie überladen wäre denn ein so gestalteter Hauptartikel einer Uni? Dein Argument bedeutet andererseits, dass alle wissenschaftlichen Institute aus der Wikipedia gelöscht werden müssen. Na dann viel Spass und ein dickes Fell vor allem! Ich finde aber schon, dass sich die Admins an ihre eigenen Relevanzkriterien halten sollten, es macht doch keinen Sinn, dass ich/wir hier inhaltlich anfange/n zu diskutieren, odr? --Epans213 (Diskussion) 09:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Du musst nicht mit mir diskutieren. Der Punkt ist, dass meine Meinung rein formal auch keine Rolle spielt. Ich wichte und werte die Argumente der LD, das ist die Aufgabe des Abarbeiters. Die RK (d.h. die Essenz aller schon geführten LDs, keine strenge Regel aber ziemlich gute Leitlinien) sagen ziemlich klar, dass wir (=die Community) i.d.R.(!) nicht für jedes Institut einer Uni einen Eintrag wollen. Da muss schon was ganz besonderes her, das Dein Institut nicht aufbietet (soweit ich die LD verstanden habe). Du diskutierst mit mir, um mich zu einer Umentscheidung zu bewegen. Das ist prinzipiell leichter als der formale Weg über die Löschprüfung, der Dir aber natürlich offen steht, --He3nry Disk. 09:12, 3. Apr. 2013 (CEST)

Jedenfalls nett von Dir, dass Du diskussionoffen bist. Mehr Leitlinien als strenge Regeln (auch ich habe Fluch der Karibik gesehen *grins*)?! Es is - zum Glück - nicht "mein Institut", ich bin aber von Studierenden gebeten worden, das Lemma einzustellen (daher benutze ich auch lieber "wir", weil der Inhalt von anderen erstellt wurde). Da ich mich aus diesem Grund vorher in der Wikipedia umgesehen habe und die Erstellung des Artikels an anderen Instituten orientiert habe, irritiert die Löschung des Lemmas ziemlich. Es gibt zahlreiche, bei weitem nicht so gut referenzierte wissenschaftliche Instituts-Einträge in der WP. Inhaltlich wurden auch schon alle Argumente in der LD gebracht, aber wohl nicht berücksichtigt. Z.B. die Auszeichnung zum Center of Excellence 2002 - das haben damals gerade einmal eine Handvoll Institute in ganz Europa geschafft, mittlerweile gibt es diese hochgradige Evaluation gar nicht mehr. (Sorry, muss mich jetzt aber um anderes kümmern, melde mich ev. zu einem späteren Zeitpunkt wieder). Grüsse! --Epans213 (Diskussion) 09:41, 3. Apr. 2013 (CEST)

Löschung des Eintrages "Partec" (Löschkandidaten/3. März 2013)

Hallo He3nry,

die Wikipedia-Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen besagen u.a.

"Wirtschaftsunternehmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die - bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder - eines dieser Kriterien historisch erfüllten."

Wie bereits im Artikel und in der Diskussion vor der erfolgten Löschung angegeben, besitzt das Unternehmen Partec GmbH im Bereich der HIV/AIDS-Immunstatusdiagnostik einen Marktanteil von über 40%. Dieser Marktanteil in einer relevanten Produktgruppe kann (a) durch die Angabe von UNITAID in Genf (Quelle: 6th IAS Conference, Rom, Juli 2011 - Gesamtzahl von im Jahr 2011 durchgeführten Patiententests aller Hersteller: 7.4 Millionen Tests) und (b) über die gemäß ISO 9001 und ISO 13485 in der QMS-Dokumentation hinterlegte Anzahl von in demselben Jahr eingesetzten 3 Millionen Partec-Patiententests belegt sowie anhand der Pressemitteilungen von Partec entnommen werden.

Die innovative Vorreiterrolle von Partec in der Durchflusszytometrie wurde im Artikeleintrag nachweislich durch unabhängige Quellen belegt. Das erste kommerzielle Durchflusszytometer wurde vom Partec-Gründer, Gesellschafter und Geschäftsführer Prof. Dr. Wolfgang Göhde entwickelt, patentiert und von Partec in den Markt eingeführt. Weitere 60 nationale und internationale Patente folgten.

Die Einträge und Referenzen in dem Artikel haben die Erfüllung der beiden genannten Relevanzkriterien untermauert.

Aus diesem Grund bitte ich um Mitteilung, warum dennoch eine Löschung erfolgt ist. Zur Zeit tendiere ich zu beantragen, diese Löschung rückgängig zu machen, da belegte Relevanzkriterien offensichtlich nicht vollumfänglich zur Kenntnis genommen wurden.

Viele Grüße

Roland--Rgoehde (Diskussion) 19:34, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hi Roland, der Markt "HIV/AIDS-Immunstatusdiagnostik" ist kein relevanter Markt. Bei so kleinem Zuschnitt ist per definitionem jedes längerfristig existierende Unternehmen relevant. Patente allein zeigen keinesfalls automatisch eine "innovative Vorreiterrolle". Zudem ist der Zuschnitt der Innovation auf "Durchflusszytometrie" ebenfalls mikroskopisch. Zusammenfassung: Alles hochspannend und schick usw. aber wie 99,9998% aller Wirtschaftsunternehmen enzyklopädisch irrelevant, --He3nry Disk. 07:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Henry, ein Markt, in dem es um die überlebenswichtige Versorgung von 33 Millionen HIV/AIDS-Infizierten weltweit geht, ist kein relevanter Markt geschweige denn ein relevantes Thema mit gesellschaftlicher, politischer und humanitärer Bedeutung??? Und es soll ein Markt mit "kleinem Zuschnitt" sein? Auf die Reaktion bzgl. Deiner Sichtweise durch betroffenen Personen, Patientenprogramme, Gesundheitsministerien der von HIV/AIDS besonders schwer getroffenen Länder und bei internationalen Organisationen dürfte man gespannt sein. Niemanden kann man anlasten, daß er nicht den Gesamtüberblick über alle Felder hat. Es ist aber etwas anderes, wenn hier einfach eine Löschung durchgeführt wird, ohne daß der Verantwortliche die detaillierten Hintergründe wenigstens in Erfahrung zu bringen versucht hätte. Das, was Du als Begründung aufführst, stellt eine in der Tat äußerst interessante Auffassung dar. Sicherlich nicht nur meine Person geht davon aus und darf im übrigen berechtigterweise erwarten, daß ein Administrator seine Entscheidungen nicht auf Eigenmeinungen fußen läßt, sondern vor der Löschung eines Eintrages - wenn schon die gelieferten Referenzen nicht berücksichtigtend - entsprechende Informationen und Hintergründe einholt und zur Entscheidungsgrundlage heranzieht, in diesem Fall unter anderem von der Weltgesundheitsorganisation WHO, UNAIDS, MSF/Ärzte ohne Grenzen, etc. Bezüglich des zweiten Punktes, der Durchflusszytometrie, empfehle ich Dir einen kleinen Blick auf unabhängige Marktstudien. Die Vorreiterrolle wird in der in dem Artikel referenzierten unabhängigen wissenschaftlichen Literatur und in sog. "peer-reviewed" Publikationen deutlich herausgestellt - schau am besten einfach (noch einmal oder auch erstmalig) nach! Diese Technologie wird zudem in jedem modernen Krankenhaus weltweit in der Routinediagnostik eingesetzt und kann insofern nicht als "mikroskopisch" klassifiziert werden. Wenn von Artikelautoren Referenzen und Belege für die Relevanz verlangt werden, sollten auch die Administratoren bereits vor Löschung entsprechend gehalten sein, ihre "Argumente" mit unabhängigen Belegen zu unterbauen. Es kann nicht angehen, daß Löschungen von Artikeln durch Eigenmeinungen begründet sind, die den verfügbaren und angezeigten Fakten klar widersprechen. Summa summarum: Deine nur persönliche und unbelegte Auffasung kann durch (a) wissenschaftliche Publikationen, (b) dokumentierte Fakten und (c) internationale Organisationen als eindeutig unzutreffend bewiesen werden. Solltest Du für Deine Meinung keine schlagkräftigen Argumente liefern können, ist die Löschung zurückzuziehen. Es reicht definitiv nicht aus, daß ein Administrator einfach auf Gutdünken entscheidet, ob die Relevanzkriterien erfüllt sind, ohne die Fakten zur Kenntnis zu nehmen.--Rgoehde (Diskussion) 13:59, 6. Apr. 2013 (CEST)

Trotz Deiner Empörung bleibt das Unternehmen irrelevant. Dies ist eine Enzyklopädie! Wenn Du die Löschung noch einmal überprüfen lassen willst, wende Dich bitte mit Verweis auf diese Diskussion an WP:LP. Ergüsse über unfähige und ignorante Adminarbeit könntest Du dabei weglassen, --He3nry Disk. 14:09, 6. Apr. 2013 (CEST)

Eine Mindesterwartung daran, daß Administratoren ihre eigenen Meinungen und Beiträge sowie Entscheidungen auch wenigstens minimal belegen, stellt keine Empörung dar. Und Deine Klassifizierung der Argumente als "Ergüsse" setzt nicht die Erfodernis außer Kraft, daß den geschilderten Fakten und Belegen nur dann widersprochen werden kann, wenn der Widerspruch ebenfalls belegt ist. Insofern kann Dein Urteil "Trotz Deiner Empörung bleibt das Unternehmen irrelevant" lediglich als Deine Eigenmeinung aufgefasst werden, die durch eine Löschprüfung entsprechend bewertet werden sollte.--Rgoehde (Diskussion) 15:06, 6. Apr. 2013 (CEST)

Nun, einerseits willst Du eine Meinung von mir (die ich zum Abarbeiten der LD nicht habe, da ich ja nicht meine Meinung, sondern die der LD umsetzen soll) und andererseits willst Du nicht ... --He3nry Disk. 15:08, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Henry, vielen Dank für Deine Mail. Vielleicht verstehe ich ja auch die Entscheidungsgrundlage der deutschen Wikipedia nicht, sollte diese in letzter Instanz tatsächlich nicht auf Fakten beruhen. Fassen wir kurz zusammen: 1. Ein Anwendungsfeld bzw. ein Markt, der die bei 33 Millionen HIV/AIDS-Infizierten lebenslang erforderliche diagnostische Basisversorgung und insgesamt die Bekämpfung einer der drei globalen Killerkrankheiten betrifft, muß als relevant bezeichnet werden. 2. Ein belegter Marktanteil eines Unternehmens in einem relevanten Markt in Höhe von >40% ist fraglos relevant. 3. Eine Schlüsseltechnologie wie die Durchflusszytometrie, die in der Routinediagnostik in allen modernen Krankenhäusern weltweit eingesetzt wird und über die insgesamt mit Geräten, Reagenzien, Software und Dienstleistungen insgesamt ca. 2.5 Mrd US-$ umgesetzt werden, ist relevant. 4. Die erwähnte Vorreiterrolle ist durch Patente, internationale Auszeichnungen (im Artikel erwähnt), daraus abgeleitete Entwicklungen und Produkte sowie die in dem Artikel angegebenen wissenschaftlichen Referenzen belegt.

Viele Grüße & ein schönes Wochenende!--Rgoehde (Diskussion) 15:17, 6. Apr. 2013 (CEST)

Sorry

Das war Boris. Da haben wir uns überschnitten, sorry. --Itti 11:22, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hab's schon gesehen, er hatte aber auch schon wieder auf VM rumgeblökt .... --He3nry Disk. 11:23, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hab ich dann auch gesehen ;-) viele Grüße --Itti 11:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis

... hierauf. Moin und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dasjafein, --He3nry Disk. 12:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bitte nicht den Überbringer schlechter Botschaften hinrichten. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 12:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

(BK) na gut, ausnahmsweise, mögliche Buße: Kannst Du die IP abklemmen und das Ding schnelllöschen (ich darf ja nicht ...), --He3nry Disk. 12:12, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde Dich dann über das entsprechende Admin-Problem IP vs. Wurm informieren *g* --He3nry Disk. 12:13, 3. Apr. 2013 (CEST)

Welche der beiden IPs, und welches „Ding“? Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob ich diesen Deinen Wünschen Folge leisten werde. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:23, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die BF- oder T7-IP, die das AP eingestellt hat, und das AP selbst. War aber ein Scherz. Es ist wahrscheinlich mit weniger Trollfütterung verbunden, das AP einfach stehen zu lassen, --He3nry Disk. 12:26, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die 193. kommt aus Wien, ist die statische IP der Firma Fischer Edelstahlrohre Austria. LG --Itti 12:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das nun wiederum ist interessant... --He3nry Disk. 12:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

Weißt du was, was ich nicht weiß, dann ... du kennst ja den Postweg --Itti 12:31, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiss nichts, da wäre ich schon rein technisch nicht zu in der Lage (von intellektuellen Beschränkungen mal ganz abgesehen), --He3nry Disk. 12:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

Glaub nicht alles, was andere dir schreiben, mach ich auch nicht. :-) --Itti 12:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

Cooper-Test

Hallo Henry, ich hab leider heute im Artikel Cooper-Test als IP einen kapitalen Bock geschossen [5]. Du könntest daher die Halbsperre wieder aufheben. Grüße, -- Hans Koberger 17:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das ja eher mal was witziges *g*, done, --He3nry Disk. 13:04, 5. Apr. 2013 (CEST)

Lucas Luidtke

Hallo Henry, kannst Du mir erklären, weshalb Du den Löschantrag zu diesem Artikel mit dem Verweis "siehe LD vom 8.3." abgelehnt bzw. welche Dir triftig erscheinenden Gründe Du in dieser Löschdiskussion für Deine Entscheidung gefunden hast? Aus meiner Sicht war das Ergebnis der Löschdiskussion eindeutig, auch wenn die Gründe aus Rücksicht auf den mit WP noch wenig erfahrenen Verfasser des Artikels schonend formuliert wurden:

• Luidtke erfüllt als Domherr qua Amt noch keines der Relevanzkriterien und hat als solcher außer Erwähnungen in der Havelberger Matrikel und in zwei Leichenpredigten zu seinem Vater und seinem Sohn keinerlei geschichtliche Spuren hinterlassen. Ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn auch Domherren und dann gerne auch derart unbedeutenden Domherren bei Vorhandensein solcher Belege regelmäßig ein eigener WP-Artikel gewidmet würde, aber dem Konsens bei der Anwendung der Relevanzkriterien entspricht das nicht.
• Seine Inhabe der Dompropstei ist eine in der Forschungsliteratur zum Domstift und Bistum Havelberg (geprüft habe ich außer Riedel noch mehrere jüngere Arbeiten) völlig unbekannte und mit der für die Geschichte der dortigen Dompröpste reichlich vorhandenen zeitgenössischen Überlieferung offenbar auch unvereinbare Ente, die aus der hierfür wenig maßgeblichen Stendaler Leichenpredigt auf seinen Sohn Germanus stammt und von Benutzer:Ludecus aufgrund dieser Quelle in Unkenntnis der widersprechenden Tatsachen und Quellen guten Glaubens in den Artikel gesetzt wurde. Würde sie in der Forschungsliteratur diskutiert oder sogar kolportiert, könne man das ggf. als (wenn auch schwachen) Grund gegen die Löschung des Artikels bewerten, aber ohne entsprechende Literaturlage entfällt dieser Grund.
• Als Jurist hat er nichts als einen Eintrag in der Rostocker Matrikel und eine Disputation hinterlassen, die in der Literatur nur dem Titel nach in bibliographischen Werken bekannt ist und in der "Forschungsliteratur" zu Lucas Luidtke (bei Fornaçon , s.u.) nicht einmal in ihrem Titel zur Kenntnis genommen, sondern für eine theologische Disputation gehalten wurde. Ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn man auch derart marginalen Juristen vergangener Jahrhunderte bloß aufgrund des Vorhandenseins einer Disputation einen Artikel widmen würde, aber dem Konsens entspricht dies, wie im Fall der Domherren, durchaus nicht.
• Die von mir in der Löschdiskussion vollumfänglich zitierte Forschungsliteratur über ihn besteht aus einem einzigen, nicht ganz fehlerfreien Satz, der bei Fornaçon 1967 im Artikel über den Vater in der Auflistung von dessen Söhnen zu finden ist

Ich lege keinen gesteigerten Wert auf die Löschung des Artikels, den ich heute neugeschrieben habe, aber Deine Entscheidung scheint mir weder den Richtlinien noch deren üblicher Auslegung zu entsprechen, und wenn schon einmal, wie in der fraglichen Löschdiskussion, mit einigem Rechercheaufwand eine sachliche Klärung herbeigeführt wird, dann ist es befremdlich, wenn der entscheidende Admin sich ohne Angabe von Gründen über dieses Ergebnis einfach hinwegsetzt. Vielleicht kannst Du die Gründe ja nachliefern, mir ist Deine Entscheidung rätselhaft. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 00:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

Sagen wir es mal so: Nachdem ich im Zuge der Bearbeitung einiger übergebliebener LD-Seiten eine ganze Reihe grundsätzlich ordentliche Artikel über historische Personen mit leider sehr zweifelhafter Relevanz bzw. bedauerlicher Irrelevanz gelöscht hatte, habe ich den wahrscheinlich aus Mitleid behalten, weil es die konkrete LD noch am ehesten hergab. Ich hänge nicht dran und wäre bereit die Entscheidung zu revidieren. Im Grundsatz und im Sinne der konserquenten Anwendung der Kriterien ist der zu löschen. Betrachte es als einen Fall von persönlicher Inkonsequenz. --He3nry Disk. 14:16, 6. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Die LD gab es zwar meiner Meinung nach nicht her, aber mein Befremden hat sich nach dieser Antwort in Luft aufgelöst. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 15:13, 6. Apr. 2013 (CEST)

Werther / Daasdorf

Bei Daasdorf am Berge, das Benutzer:Siehe-auch-Löscher erneut verschoben hatte, besteht das Problem, dass die automatische Zuordung der Kategorie:Daasdorf a. Berge nciht mehr funktioniert. Auch die Navileiste und die Imagemap wurden - wie zuvor bei Suricata - auch nicht angepasst. ich verbrenne mir aber nicht die Finger daran. -- 79.168.51.74 20:18, 6. Apr. 2013 (CEST)

Auch noch einmal mit dem Hinweis auf hier verschoben. (Allgemein finde ich das ja in beide Richtungen hinreichend albern ...) --He3nry Disk. 20:27, 6. Apr. 2013 (CEST)

Gareth Lennon

hallo He3nry, du hast am 6. august 2012 Joe Hatchiban nach löschdiskussion gelöscht; heute erscheint der identische text erneut, allerdings nicht unter dem künstlernamen, sondern unter dem klarnamen. ich weiß nicht genau: erfordert das nun einen schnelllösch oder einen norm-löschantrag? machst du das als admin oder soll ich was veranlasen? der autor ist ein benutzer;arche-foto (fotofgraf), der doch wohl sehr gern seine privaten fotos unterbringen will; uncool, aber ohne folgen? gruß --—|joker.mg|— 22:01, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wiedergänger, das kann man schnelllöschen, was ich getan habe (Du kannst beim nächsten Mal einfach einen entsprechend begründeten SLA stellen), --He3nry Disk. 08:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

danke! gruß, —|joker.mg|— 09:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

TSV 1902 Thurnau

Warum ist dieser Artikel irrelevant?--Uanruht (Diskussion) 18:05, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde gerne noch eine Antwort erhalten. Ich warte noch 15 Minuten, dann entferne ich den Baustein. Danke im Voraus. --Uanruht (Diskussion) 18:18, 8. Apr. 2013 (CEST)

ad 1: Der Baustein wird von einem bisher nicht beteiligten Admin bearbeitet und ggf. entfernt, von Dir bitte nicht.

ad 2: Der Grund für die Irrelevanz ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine, --He3nry Disk. 18:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

ok --Uanruht (Diskussion) 18:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

deine neue Entscheidung zu Urdinkel

Lieber He3nry, wir hatten glaube ich noch nie das Vergnügen einer direkten Verwicklung unserer Interessen. Mir ging es eigentlich wie Napa, da ich kaum je in der LD bin habe ich den Vorgang nicht direkt mitbekommen und musste ihn nachlesen. Zu deiner Entscheidung: Ich schätze es in Menschen wenn sie die Grösse haben getroffenen Entscheidung zurück zu nehmen, im Vertrauen auf einen geschätzten Kollegen oder auch ohne, besonders und gerade wenn sie sich so eindeutig geäussert haben wie du ist das nicht selbstverständlich. Darum Danke für deine Offenheit und liebe Grüsse aus Horgen der --Horgner (Diskussion) 15:29, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hi, erst einmal aufrichtig Dank für die Blumen. Ich versuche da nach bestem Wissen und Gewissen zu einer Entscheidung zu kommen und danach vertrete ich die natürlich auch mit Engagement (wie hier). Der Punkt ist nur, irgendwann kommen dann neue Erkenntnisse und Meinungen etc. und da muss man dann auch mal feststellen, dass man überraschenderweise schon wieder oder immer noch nicht unfehlbar ist :-) Das Schöne an Wikipedia ist: Eine Korrektur eines Fehlers ist - von zwischenmenschlichen Kollateralschäden einmal abgesehen - nur einen Klick weit weg... --He3nry Disk. 17:08, 10. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Beagle-Konflikt

Hallo Henry,

Warum hast du die Vorlage gelöscht?. --Anti 18:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hi, siehe LD - ein unerwünschter Themenring, --He3nry Disk. 18:05, 10. Apr. 2013 (CEST)

Wann wurde der Editor der Vorlage über die Diskussion benachrichtigt?. --Anti 19:44, 11. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorlage, die auf die mögliche Löschung hinwies, sollte doch Benachrichtigung genug sein?--Christian1985 (Disk) 19:47, 11. Apr. 2013 (CEST)

Zahlen unter zwölf

Hi, bitte verzichte drauf, Zahlen unter zwölf auszuschreiben, wenn sie direkt neben größeren Zahlen stehen, von denen sie ein Teil sind. Beispiel: Howard County (Missouri). Das sieht auch unsere Richtlinie nicht vor. Grüße --h-stt !? 22:33, 10. Apr. 2013 (CEST)

Gerne, sehe ich zwar anders, lohnt aber die Diskussion nicht, --He3nry Disk. 08:39, 11. Apr. 2013 (CEST)

Von der Wartburg bis zur Saale

Bitte vergleichen Sie die von mir eingetragenen Herbert Roth-Sendungen nicht mit Volksmusik-Sendungen in Serie wie "Musikantenstadl" oder "Frühlingsfest der Volksmusik". Zu DDR-Zeiten legte man Wert auf die Bezeichnung "Volkstümliche Musik" - unter "Volksmusik" verstand man die allseits bekannten "Volkslieder". Herbert Roth trat natürlich auch in fast jeder Folge der DDR-Volksmusik-Sendung "Oberhofer Bauernmarkt" auf, einzelne Folgen dieser "Serie" würde ich jedoch nie in Wikipedia eintragen. Auch sind die TV-Specials nicht mit der heutigen "Schwemme" an Volksmusik-Sendungen zu vergleichen, da sie nicht als "Serie" konzipiert waren, also immer ein anderes Konzept zu Grunde lag. Ferner handelt es sich bei "Von der Wartburg bis zur Saale" und "Mein Thüringen, Mein Heimatland" um Sendungen, welche nicht im Studio, sondern in "freier Natur" und an markanten Orten des Thüringer Waldes entstanden, was heute so gut wie gar nicht mehr produziert wird. Außerdem gibt es von Herbert Roth neben seinen Kurzauftritten im "Oberhofer Bauernmarkt" nur diese wenigen Fernsehaufnahmen in längerer Dauer. Die "Fernsehlandschaft" in der DDR war auch nicht so überfüllt mit ähnlichen Sendungen wie heute - Bandmaterial war kostbar und knapp. Viele frühere Folgen von z.B. "Zwischen Frühstück und Gänsebraten" oder besagten "Oberhofer Bauernmarkt" wurden noch nicht einmal für spätere Ausstrahlungen archiviert. Deshalb sehe ich die von mir eingetragenen Artikel als genauso relevant an, wie z.B. die TV-Specials von James Last und seinem Orchester, die man ja auch nicht als "Folge" einer "Serie" bezeichnen kann.--80.226.0.7 23:40, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nichts verglichen etc. sondern bin dem "Die-Sendung-ist-enzyklopädisch-irrelevant"-Argument gefolgt. Ansonsten hast Du es ja bereits vor längerer Zeit zu LP gegeben, so dass wir uns das hier schenken können, --He3nry Disk. 08:46, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ihr kleiner Ausbruch von Temperament kommt der Löschdiskussion sicher sehr zugute! --Mr. Brownlee (Diskussion) 00:54, 12. Apr. 2013 (CEST)

Moin

Guten Morgen He3nry, dein SLA auf Weißbereich, den du auch schon entfernt hast. Ein Mentee von mir hat in dem Bereich mal Artikel geschrieben, daher habe ich dort gesucht. Evt. ist Schwarz-Weiß-Prinzip eine bessere Weiterleitung, ich wollte es ändern, da hattest du den SLA schon entfernt. Viele Grüße --Itti 09:35, 11. Apr. 2013 (CEST)

Im Artikel steht "weißer Bereich". Das Problem der Feuerwehr/THW/Kastrophenschutz-Mannen besteht darin, dass sie unendlich Mengen an Begriffen etc. ausstoßen, die praktisch immer ganz hart an Begriffsbildung sind. "Weißbereich" sagt eigentlich nichts - und gibt es das nicht auch bei der Fotographie? --He3nry Disk. 09:38, 11. Apr. 2013 (CEST)

Zur Fotographie kann ich leider nichts sagen, es war nur so ein Einfall von mir, denn mir vielen die Artikel meines Mentees so spontan ein. Einen schönen Tag wünscht dir die --Itti 09:44, 11. Apr. 2013 (CEST)

LOOX

Hallo Co-Mentor. Den Artikel habe ich jetzt mal auf Benutzer:Loox Sports GmbH/Loox hergerichtet. Die Diskussion läuft hier: Benutzer Diskussion:Loox Sports GmbH. Wenn Du mal dein Auge drübergleiten lässt. Relevanz für Zeitschriften dürfte durch IVW-Meldung gegeben sein. Benutzer:Karsten11 habe ich auch mal gebeten. Grüße --Artmax (Diskussion) 13:17, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hi "Co-Mentor" ist ja mal was Neues. Sieht nun ok aus - bis auf die Kategorie Frauenzeitschrift?? - und sind die 35 MA wirkliche alle Redakteure und nicht zum überwiegenden Teil "McFit-Ernährungszusatz-Vertriebs"-MA?? --He3nry Disk. 13:41, 12. Apr. 2013 (CEST)

Research Institute for Symbolic Computation

Hallo He3nry, die Löschentscheidung bei Research Institute for Symbolic Computation kann ich nicht nachvollziehen. Ist auch nicht ganz nachvollziehbar, dass ein Artikel, der seit 9 Jahren besteht mit einem derart kurzen Statement trotz unterschiedlichster Meinung in der LD gelöscht wird [6]. Der LA kam von einer IP, das LAE entfernen... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:59, 12. Apr. 2013 (CEST)

Was soll ich jetzt damit anfangen? Der Abarbeiter verkündet nicht eigene Meinungen/Einschätzungen/etc. sondern wertet die Diskussion aus. Die Diskussion war eine, d.h. es gab zwei Meinungen. Ich bin nach Würdigung aller Argumente der einen Meinung gefolgt und der mit dieser Meinung verbundenen Aussage "ist irrelevant". Die Länge des Verbleibs in WP ist definitiv kein auch nur erwähnenswertes Relevanzargument. Die Person/Identität/Nutzerstatus des LA-Stellers o.ä. ist definitiv ohne Belang für jede Relevanzbewertung, --He3nry Disk. 19:58, 13. Apr. 2013 (CEST)

aha. Sorry, mit dem Blödsinn kann ich noch weniger anfangen. Vollkommener Schwachsinn ist es wohl wenn man die verlinkten Projekte und Publikationenn sieht, hier eine internationale Anerkennung abzusprechen, aber ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass Du das hättest burteilen können, auch ohne diesen Hinweis hier, somit wäre das Institut auf alle Fälle relevant, aber bitte verzeih mir wenn ich jetzt aufhöre zu argumentieren, kann nicht mehr schreiben, muss dauernd den Kopf schütteln. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:21, 13. Apr. 2013 (CEST)

Das gibt auch so einen streifigen Blick ... --He3nry Disk. 17:01, 14. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag: Du stellst den Artikel wieder her und Schwamm drüber. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

Aber warum? Weil Du mich für blödsinnig und für des Lesens und Beurteilens für unvermögend hälst? --He3nry Disk. 07:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wie wärs mit was ganz Radikalem und Du ziehst einfach die RK heran? Wie gesagt, die Projekte und Personen die von mir verlinkt wurden belegen die internationale Bedeutung. Das heisst dann RK sind erfüllt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Trisquel

Zur Info. --Asturius (Diskussion) 12:58, 13. Apr. 2013 (CEST)

Na dann brauchst Du mich ja nicht mehr, --He3nry Disk. 19:55, 13. Apr. 2013 (CEST)

Deine Löschentscheidung

Du hast den Artikel "Von der Wartburg bis zur Saale" gelöscht. Bislang habe ich mich aus dieser LD herausgehalten. Da es inzwischen aber weitere Löschanträge zu ähnlichen Sendungen gibt (und der hier genannte Fall offensichtlich als Präzedenzfall betrachtet wird) möchte ich Dich bitten, Deine Löschentscheidung noch einmal zu überdenken. Bei den betreffenden Sendungen des DDR-Fernsehens handelt es sich um Beiträge, welche damals von Millionen (Ost-)deutschen gesehen wurden und deshalb ein Teil der Fernsehgeschichte und damit auch des deutschen Kulturerbes sind. Wahrscheinlich können das viele der U-30-Generation nicht mehr nachvollziehen. Im Vergleich zu zahlreichen aktuellen Kino- und TV-Filmen und manch fragwürdigen "Ergüssen" der Privatfernsehens, welche Dank der Marktmacht der Anbieter auch hier von einer Mehrheit für "relevant" gehalten werden, haben diese Sendungen - darunter die von Dir gelöschte - einzig den Nachteil, im Vor-Internet-Zeitalter gesendet worden zu sein. Es gibt Sie nicht - wie heute üblich - auf DVD oder in einer Mediathek und sie stehen auch nicht im Mittelpunkt des kommerziellen Interesses heutiger Medienkonzerne. Das macht sie jedoch keinesfalls unbedeutender als jede x-beliebige Tatort-Folge oder DSDS-Staffel. Einen echten Unterschied zwischen einem Kino- oder TV-Film und einer 90-Minuten-Unterhaltungssendung mit ähnlichen Zuschauerzahlen kann ich ohnehin nicht erkennen.

Gerade deshalb halte ich es für eine wichtige Bereicherung, Fakten zu solchen Themen in einer Enzyklopädie dauerhaft für die Nachwelt zu bewahren, die für sich in Anspruch nimmt, die größte der Welt zu sein. Hier hat sich offensichtlich ein Experte die Mühe gemacht, zu einem Thema zu recherchieren, was vielen jüngeren unbekannt ist und zudem man Online anderswo kaum Infos findet. Weshalb sollen diese Artikel hier verschwinden? Ein Werbeeffekt ist (im Gegensatz zu aktuellen TV-Sendungen) selbst bei kritischster Betrachtungsweise nicht gegeben, der Inhalt ist seriös belegt, die Artikel sind informativ und zugleich ein Beitrag zur Bewahrung eines Stücks deutscher Zeitgeschichte. Wir haben die Chance, dieses hier zu erhalten und Interessierten zur Verfügung zu stellen. Warum sollen wir uns diese ohne vernünftigen Grund entgehen lassen?

Vielleicht kannst Du unter diesem Aspekt Deine Entscheidung noch einmal überdenken und revidieren. Fehler sind menschlich und weder ein Admin noch sonst wer hier unfehlbar. Es spricht jedoch für Größe, einen Fehler zu erkennen und sich von sachlich vorgetragenen Argumenten überzeugen zu lassen - zumal ich Deine Arbeit hier sonst wirklich schätze. Schöne Grüße von einem geschichts- und kulturinteressierten Ossi, der die Löschung dieses Artikels als einen echten Verlust für die WP betrachtet. --Cosinus (Diskussion) 23:35, 13. Apr. 2013 (CEST)

Moin, fünf Abschnitte drüber findest Du einen Hinweis darüber, dass die Entscheidung bereits offiziell löschgeprüft (und bestätigt) wurde. Ja und ich folge immer noch wie schon die anderen dem Argument, dass die Sendung irrelevant ist, --He3nry Disk. 17:03, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wagnis (Forschung)

Hallo He3nry,Hallo Millbart,

die Löschung meines Beitrags Wagnis (Forschung) hat mich ziemlich getroffen, zumal ich neben meiner beruflichen Arbeit einiges an Zeit für die Recherchen aufgewendet habe. Hauptkritikpunkte waren „Verdacht der Begriffsfindung“ und „Rezeption durch Sekundärliteratur“. Ich habe mir jetzt nochmals die Mühe gemacht, habe genaue Belege auch für den Begriff gefunden und bin auch bereit, gewünschte Textänderungen vorzunehmen, um den Beitrag (eventuell mit eurer weiteren Hilfe) doch noch zu einer Akzeptanz zu führen.

Meine Verbesserungsvorschläge:

1. Belege für die Begriffsverwendung in Sekundärliteratur (=Rezeption)

Andi Dick: Vom Recht auf Risiko. In: Berg 2012. Tyrolia. München-Innsbruck-Wien-Bozen 2012. Seiten 186-195 = Analyse des internationalen Kongresses von Bozen, = mehrfache Begriffsverwendung

Hermann Röhrs (Hrsg.): Bildung als Wagnis und Bewährung. Heidelberg 1966 –Darstellung von Leben und Werk des Wagnisforschers Kurt Hahn (Gründer der Outward-Bound-Schulen) mit Begriffsverwendung

Martin Scholz: Erlebnis-Wagnis-Abenteuer. Sinnorientierungen im Sport. Schorndorf 2005 –Rezeption mehrerer Theoriemodelle, Verwendung der Begriffe „Wagnisforschung“ + „Wagnisforscher“

Siegbert Warwitz: Forschung – der Vorstoß ins Unbekannte. In: Ders.: Sinnsuche im Wagnis. Erklärungsmodelle für grenzüberschreitendes Verhalten. Schorndorf 2001. Seiten 52 + 53 = Sekundärliteratur mit Begriffsverwendung

Siegbert Warwitz: Erklärungsversuche für das Streben nach Wagnis. In: Ders.: Sinnsuche im Wagnis. Erklärungsmodelle für grenzüberschreitendes Verhalten. Schorndorf 2001. Seiten 98-256. = Sekundärliteratur, Rezeption von 8 Theoriemodellen von etwa 12 international bekannten Wagnisforschern und deren Evaluation – Begriffsverwendung ca. 15 mal.

2. Einleitung verändern, - mehrere Vorschläge

a. „. . . . auch als Wagnisforschung bezeichnet“ mit 3-4 genauen Belegen versehen (s.o.)

b. Halbsatz ganz herausnehmen

c. Einleitung neu wie folgt:

Zu dem Phänomenkomplex Wagnis und Wagen wird in verschiedenen Wissenschaften geforscht, etwa in der Anthropologie, der Psychologie, der Sportwissenschaft, der Philosophie (Ethik), der Soziologie, der Kulturgeschichte oder der Wirtschaftswissenschaften. Die Forschung ist in der Regel interdisziplinär ausgelegt. Sie hat ihren Schwerpunkt in den Humanwissenschaften. Aber auch die Finanzbranche, die Wirtschaftswissenschaften oder das Versicherungswesen forschen auf dem Gebiet Wagnis.

3. Abschnitt „Forschungsgegenstand“

Neu: „Die Forschung auf dem Gebiet Wagnis“ statt „Wagnisforschung“ ?

4. Abschnitt „Geschichte“ Absatz 3 neu fassen entsprechend der Kritik:

Während sich die angloamerikanischen Forscher wie Michael Balint, Marvin Zuckerman oder Michael Apter stärker der physiologischen Ursachenerfassung, den Reizmechanismen und einer entsprechenden Typenzuordnung der Wagenden widmen, versucht die kontinentale Forschung mit David Le Breton, Felix von Cube und Siegbert Warwitz mehr den Sinngebungen sowie den ethischen und gesellschaftlichen Hintergründen und Auswirkungen auf die Spur zu kommen. (alle zu belegen)

Für weitere Vorschläge und Hilfen zur Rettung des Beitrags bin ich gern aufgeschlossen und hoffe auf positive Resonanz. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 12:37, 16. Apr. 2013 (CEST)

Noch ein Hinweis in eigener Sache: Ich komme mit der angeblichen "Begriffsfindung" nicht klar und bitte um "Nachhilfe":

Wenn einer Obst verkauft, ist er ein "Obstverkäufer", seine Tätigkeit heißt "Obstverkauf".

Wenn einer eine Staubsaugerfirma vertritt, ist er ein "Staubsaugervertreter", seine Tätigkeit ist "Staubsaugervertretung".

Wenn einer im Bereich Wagnis forscht (menschliches Verhalten analysiert, entspr. Theorien erarbeitet etc), ist er "ein im Bereich Wagnis Forschender" oder ein "Wagnisforscher", seine Tätigkeit ist "Erforschung des Phänomenkomplexes Wagnis" oder "Wagnisforschung". Die Begriffe ergeben sich m.E. aus der Tätigkeitsbeschreibung von selbst. Sie müssen doch gar nicht "erfunden" werden.

In dem konkreten Fall meines Beitrags sind sie bereits gängig: Forscher A, B, C haben (durch Schriften nachgewiesen) bestimmte Forschungsergebnisse erzielt. Die Kollegen D,E,F analysieren diese, evaluieren sie und benutzen dabei selbstverständlich die Begriffe "Wagnisforscher" u. "Wagnisforschung". Weitere Forscher, die Presse, der Rundfunk, das Fernsehen G,H,I,J greifen diese wiederum auf und verwenden ebenfalls nachweislich die Begriffe, die eigentlich niemand zu erfinden braucht. Muss man den Ausdruck "Radfahrer" erfinden? Wer ein Fahrrad fährt, ist eben ein Radfahrer. Wer zu Fuß geht, ist ein Fußgeher oder auch Fußgänger. Ich bitte nochmals, die Löschung des Beitrags rückgängig zu machen. Sie wird dem Beitrag nicht gerecht. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 23:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

Zunächst zum Thema Begriffsfindung: "Wagnisforschung" suggereriert, dass es ein eigenständiges Forschungsgebiet mit allem was dazu gehört (Lehrstühle, Tagungen, Publikationsorgane, etc.) gibt, das so heisst. Ich hatte in der Begründung glaube ich Kriminiologie als Beispiel genannt. Das jemand, der zum Thema Wagnis forscht, das Wagnisforschung nennt, macht noch keinen lemmafähigen "Begriff", sondern ist eine Benamsung wie "Staubsaugervertretung". Um im Beispiel zu bleiben: "Staubsaugervertreter" wird zum Begriff, wenn damit was Eigenständiges vom Kompositum Unabhängiges gemeint ist, hier z.B. ein Klischee des Vertreters, das Eingang bis in Filme wie Short Cuts gefunden hat. --He3nry Disk. 08:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich mir die POV-Forks unter Wagnis und den Literaturspam bzgl. Warwitz in den dort gelisteten Artikeln anschaue, komme ich leider eher zu dem Schluss, dass wir mit dem Aufräumen noch nicht durch sind. --Millbart talk 09:22, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ok, ich verstehe, dass aus meinem Beitragsangebot wegen der Begriffsfrage wohl kein akzeptabler Artikel für die WP mehr zu machen ist. Wenn einer meiner Mitstudenten sich für das Stichwort "Wagnisforschung" interessiert und sich informieren möchte, wird er dazu in der WP allerdings keine Auskunft finden können. Meine Argumente für den Beitrag sind erschöpft, und ich möchte die Diskussion deshalb nicht weiter in die Länge ziehen. --Aeranthropos (Diskussion) 11:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

FontanaArte

Hallo Henry,

danke für die Hinweise. Ich bin auch davon ausgegangen, dass der Artikel noch nicht online ist. Aber was ist als Unternehmen bei Wikipedia relevent?

...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)...

Diese innovative Voreiterrolle trifft auf FontanArte sicherlich zu., Ist das ausreichend?--Sveneames (Diskussion) 13:49, 16. Apr. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, Vorreiter ist schwierig, das ist sowas wie "IBM beim PC". Da müsstest Du schon noch etwas ausbauen und sagen wo und wie und externe Belege hinzufügen. Wenn Du Dir die Mühe machen willst, dann würde ich sagen, mach erst mal weiter, ich setze Deine Unterseite auf meine Beobachtungsliste und schaue zu gegebener Zeit wieder drüber, --He3nry Disk. 13:52, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hallo,

ich habe den Artikel jetzt ergänzt und auch Literatur dabei gefügt. Wäre das so ausreichend? Bitte um Prüfung und Kritik! --Sveneames (Diskussion) 15:34, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nein, sag ich mal in He3nrys Namen, das ist noch nix. Enzyklopädisch relevant ist Fontana Arte zwar schon, aber der Weg zu einem vernünftigen Artikel ist noch lang. Ich würde Dich als Mentee (WP:Mentorenprogramm) nehmen, wenn He3ry nichts dagegen hat. --Artmax (Diskussion) 17:23, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wogegen sollte He3nry was haben ...? @Sveneames: Wie wäre es, wenn Du Dir von Artmax helfen lässt, siehe seinen Link zum Mentorenprogramm? Damit steigen die Chancen, dass Deine (von uns allen wohlgeschätzten) Bemühungen nicht am Ende in einer Enttäuschung enden. --He3nry Disk. 08:11, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab' das mal rasch selbst fertiggestellt und unter Fontana Arte in den ANR verschoben. Ich hoff', es konveniert. Für Benutzer:Sveneames bleiben ja noch die rotverlinkten Designer. Das ist vielleicht etwas leichter für den Anfang. --Artmax (Diskussion) 10:56, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nachricht

Hei, du hast mir eine Nachricht geschickt, ich habe jedoch nicht ganz verstanden was du genau gemeint hast.

lG ZR (nicht signierter Beitrag von Zutariba (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Dein Artikel Basket Flames Wien ist noch "Schrott". Hast Du Dir mal andere Artikel zu Sportvereinen angeguckt? Der Verein ist wahrscheinlich wegen der Bundesliga-Mannschaft Frauen relevant, aber sowas sollte schon im Artikel stehen usw. Da könntest Du also gerne noch mal Hand anlegen. Auf jeden Fall wäre das besser - und so war der Hinweis gemeint - als (unerwünschte) Redirects mit möglichen Falschschreibungen des Namens anzulegen. Da ich Dir einen solchen weggelöscht habe, dachte ich, ich mache Dich da mal drauf aufmerksam. Frohes Schaffen! --He3nry Disk. 08:09, 17. Apr. 2013 (CEST)

Friedrich Josias von Sachsen-Coburg und Gotha

Hallo He3nry,
diese Löschdiskussion ist mir entgangen und deshalb konnte ich weder beurteilen, warum die Relevanz nicht erkennbar war noch in die Diskussion eingreifen. Der Inhalt des Artikels lässt die Relevanz der Person wahrscheinlich gemäß WP:RK je nach Sichtweise durchaus fraglich erscheinen. Es lag somit in Deinem Ermessensspielraum als Admin, ihn zu löschen. Insofern ist Dir kein Vorwurf zu machen, aber m. E. ist die Relevanz des Lemmas wegen hinreichendem internationalem Bekanntheitsgrad an sich gegeben (Repräsentant einer Hochadelsfamilie, deren Agnaten in Portugal, Belgien, Großbritannien und Bulgarien regierten), weswegen ich gerne in der Löschprüfung die Entscheidung nochmals diskutieren möchte. Bevor ich die Löschprüfung starte, würde ich jedoch versuchen, einige hoffentlich ausreichend Relevanz stiftende Worte zu ergänzen, und dann in der Löschprüfungsdiskussion darauf Bezug nehmen. Könntest Du mir deshalb vorab - wenn möglich - den Quelltext des gelöschten Artikels zur Prüfung und Ergänzung hier einstellen? Falls es trotz meiner Ergänzungsvorschläge in der Löschprüfungsdiskussion nicht reichen sollte, dann können wir die Unterseite wieder löschen. Besten Dank. --Stolp (Disk.) 20:37, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe Dir den ganzen Artikel und seine Geschichte wiederhergestellt. Bitte versuche gerne etwas Relevanzstiftendes im Artikel zu ergänzen. Im Erfolgsfalle schieben wir dann zurück, --He3nry Disk. 08:49, 17. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Folgenden Vorschlag zur Überarbeitung kann ich bieten. Die folgenden weiteren Aspekte sind nun im Artikel dazugekommen:

1. die Umgehung des Prinzenerlasses, gemäß dem er nach 1943 aus der Wehrmacht hätte ausscheiden müssen. Dieser Punkt wurde in der Löschdiskussion erwähnt, ist aber bisher nicht in den Artikel eingeflossen.
2. Vorsitzender der beiden Hausstiftungen von hohem kulturhistorischem und materiellem Wert
3. Rückgabe enteigneter Ländereien durch die österreichische Regierung 1958
4. Erhielt in Coburg 1981 und 1982 Besuch zweier Monarchen verbunden mit entsprechendem Medieninteresse
5. Erhielt einen eigenen biographischen Eintrag im Katalog zur bayerischen Landesaustellung 1997 in Coburg

Mehr weiß ich momentan nicht, bzw. mehr hat mein Bücherschrank nicht zu bieten, was daran liegen könnte, dass ich kein Coburger bin und dass das Haus Sachsen-Coburg und Gotha mir nicht besonders am Herzen liegt. Denkst Du, dass ich damit in die Löschprüfung einsteigen könnte, oder anders gefragt, hätte Dich der Artikel in diesem Zustand eventuell schon eher zum Behalten bewogen? --Stolp (Disk.) 16:39, 17. Apr. 2013 (CEST)

Daniel S.

Hallo! Warum wurde Daniel S von Dir gesperrt. Es gibt Todesfall Daniel S. und einen Eintrag unter Daniel, warum sollte die Weiterleitung von Daniel S. auf Todesfall Daniel S. nicht möglich sein? Vgl. hierzu LD zu Jonny_K.[[7]] Grüße --89.204.153.144 22:14, 16. Apr. 2013 (CEST)

Werde mich zur Sicherheit mal beim LP-Abarbeiter zu seinen Intentionen vergewissern, --He3nry Disk. 08:45, 17. Apr. 2013 (CEST)

Hallo He3nry, ich schließe mich hier mal an und möchte Dich ebenfalls bitten, den Redirect wiederherzustellen bzw. die Neuanlage zuzulassen. Der Artikel führt nun mal das imho akzeptable Lemma Todesfall Daniel S., und der Artikel selbst wurde inzwischen auf einen Kriminalfall-Artikel umgestrickt und hat LA und LP überstanden. Es macht meiner Meinung durchaus Sinn, denjenigen Lesern von Wikipedia, die hier etwas zum Thema "Daniel S." unter diesem Kurzbegriff suchen, das Finden des Artikels durch einen Redirect zu erleichtern resp. überhaupt zu ermöglichen. Siehe dazu auch die Antwort von Wahldresdner als LP-Abarbeiter zu Deinem dortigen Posting.

BTW: Eine der häufigsten Klagen, die ich bei Infoveranstaltungen und Workshops etc. zum Thema "Wikipedia" immer wieder höre, ist, dass die Leute nicht das finden, was sie suchen (obwohl es dazu Artikel gibt).

Grüße, --Jocian 11:11, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ok, ich warte nur noch auf eine Rückmeldung von Wdd, --He3nry Disk. 12:45, 17. Apr. 2013 (CEST)

So, Rückmeldung von Wdd da, Redirect eingerichtet (und Sperre aufgehoben), --He3nry Disk. 16:32, 17. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank! BTW: Gegen den Redirect Jonny K. läuft jetzt ein reaktivierter Löschantrag (LAE wieder raus). Es behaupte keiner, dass es hier langweilig zugehe... ;-) Grüße, --Jocian 16:40, 17. Apr. 2013 (CEST)

Willst du hier noch etwas sagen?

Ich hab also Unsinn geschrieben (als böse IP): Siehe Geilhaufen Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:17, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ja Du hast Unsinn geschrieben und IP oder Benutzer ist mir ja sowas von egal. Senf hier, --He3nry Disk. 08:21, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nähe-Effekt

Die Diskussion zur Löschung des Artikels "Nähe-Effekt" ist nicht für mich sichtbar. Was ist geschehen? (nicht signierter Beitrag von 92.196.62.252 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Diskussion steht hier, --He3nry Disk. 18:24, 17. Apr. 2013 (CEST)

Rückfrage

Hallo He3nry,

habe eine Frage zum eigenen Wikipedia Eintrag: Ich bin Sachbuchautor, 2 Bücher sind unter eigenem Namen erschienen, bei 2 büchern war ich Autor. bin seit kurzem im Regionalfernsehen und habe schon seit 10 Jahren nationale und Internationale (D,A) Presseveröffentlichungen. Möchte Sie daher kurz um Ihre Hilfe bitten, da ich den Eintrag seriös und sauber machen oder machen lassen möchte.

Vielen Dank für Ihre Nachricht Gruß Thomas (nicht signierter Beitrag von Haseundbär (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi Thomas, die Frage ist, ob Du unseren Konsens, was Autoren so aufweisen sollten, um einen Eintrag zu bekommen, erfüllst. Die stehen unter WP:RK#Autoren. Wenn ja, dann empfehle ich Dir, Dir zum Vergleich irgendeinen anderen Artikel zu einem Autor anzugucken (nimm nicht gleich Goethe) und Deinen Eintrag so aufzubauen. Am besten machst Du das in Ruhe in Deinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Haseundbär/Werkstatt, dort kannst Du in Ruhe experimentieren. Wenn Du fertig bist, kann das zu Deinem Lemmanamen verschoben werden. Bitte schaue Dir auch Wikipedia:Interessenkonflikt an. Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 10:52, 18. Apr. 2013 (CEST)

Aport

Quelle: [8] (such nach >>Апорт<<, übersetze es dir zur Not per Gugel Übersetzer)--kopiersperre (Diskussion) 08:18, 25. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion bei Dir, --He3nry Disk. 08:21, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ziege

Hallo, ich habe die "Falschschreibung" erst einmal wieder zurück gesetzt. Ich bin da auch klein wenig ein gebranntes Kind. Meiner Meinung nach sollte

• Rove Ziege auf jeden Fall auf den Artikel weiterleiten. Schon aus dem Grunde, weil sie so in einer Datenbank einer Bundesbehörde geführt wird (TGRDEU). Aus der Vergangenheit weiß ich aber leider auch, dass solche Weiterleitungen gerne gelöscht werden, weil der Name so nicht im Artikel genannt wird. Von mir aus kann diese Weiterleitung aber auch mit einem Falschschreibungshinweis erfolgen. (Den mute ich mir aber selber nicht zu, weil Bundebehörde, Rassezuchtverband, ...)
• Der Hinweis auf die Schreibung "Rove Ziege" könnte im Artikel auch gerne entfallen, allerdings hatten wir da schon den Fall, dass in einem Artikel auf einmal alle Namen nach "Thüringer Wald Ziege" umgestellt wurden, weil der Rassebeirat diese Rasse so schreibt und der Name so nicht im Artikel zu finden war... und das wirft ganz tolle Fragen auf: "Waldziege aus Thüringen" oder "Ziege aus dem Thüringer Wald"? (und das bei einer modernen Rasse!)

Ich möchte an dieser Stelle einfach nur eine gewisse Einheitlichkeit über die Artikel zu den Ziegenrassen erreichen. --PigeonIP (Diskussion) 09:21, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mal auf der Diskseite der Ziege geantwortet, --He3nry Disk. 13:46, 25. Apr. 2013 (CEST)

Moin 2

gutes Teamwork ;-) --Itti 14:11, 25. Apr. 2013 (CEST)

Tach auch, as usual ... --He3nry Disk. 14:14, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ups, schlechte Namenswahl, sorry, viele Grüße --Itti 14:32, 25. Apr. 2013 (CEST)