Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Edith Wahr einbremsen. Zunächst behauptet er, ich würde einer „üblen Hetze“ Vorschub leisten (hier). Jetzt versteigt er sich dazu, mir zu unterstellen, ich würde tätliche Übergriffe auf Transsexuelle rechtfertigen. (hier). --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 24. Aug. 2013 (CEST)

wegen der Nähe zu "Edit War" und der durch aus entsprechend zu intepretierenden Aktiviäten sollte der Account eingehend beobeachtet und nötigenfall gesperrt werden. - andy_king50 (Diskussion) 17:49, 24. Aug. 2013 (CEST)

If you judge a book by the cover/Then you'd judge the look by the lover/I hope you'll soon recover...--Edith Wahr (Diskussion) 18:18, 24. Aug. 2013 (CEST)

Vorgeschichte: Es gab eine erste VM gegen KatrinaR47, die von mir durch eine Sperre des Melders erledigt wurde (hier). Eine zweite VM gegen KatrinaR47 endete mit einer Sperre durch mich wegen PA (hier). Die dritte VM wurde durch Cymothoa mit Verweis auf eine noch zwischen mir und KatrinaR47 laufende Kommunikation erledigt (hier). Daraus ergab sich ein Thread auf meiner DS (hier), auf den ich in seiner Gänze verweise. Dito ist zu verweisen auf meine Kommunikation mit KatrinaR47 auf ihrer DS (Benutzer Diskussion:KatrinaR47). Aus diesem Ablauf meint EW seine Behauptungen rechtfertigen zu können. Er muss mich nicht mögen, er möge jedoch keine aus der Luft gegriffenen Behauptungen aufstellen, die sich in Richtung Unterstellung und Rufschädigung bewegen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:31, 24. Aug. 2013 (CEST)

Da ich mich an der hier schon in der Meldung verlikten Diskussion kritisch beteiligte, nur eine Meinung (und Vorschlag). Die Vorwürfe (siehe ebenda) an Horst Gräbner sind nicht zu halten. Es ist, wie ich es einschätze, nicht zu erwarten, dass sich Edith Wahr entschuldigen würde, wodurch hier erledigt werden könnte. Daher schlage ich vor, Horst Gräbners Einverständnis vorausgesetzt, dass Horst Gräbner seine VM zurück nimmt und ein anderer Admin Edith Wahr deutlich anspricht, die Unhaltbarkeit seiner Vorfürfe unterstreicht und ihn deutlich zur Zurückhaltung ermahnt. Sonst dreht sich hier alles bald im Kreis. Falls jemand einer anderer Meinung ist, muss er das einfach sagen. -jkb- 19:01, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hier ist vor allem ein „Vorwurf“ unhaltbar: Nämlich der, EW würde HG unterstellen. letzterer würde „ tätliche Übergriffe auf Transsexuelle rechtfertigen“. Richtig ist vielmehr, dass EW HG vorwirft, in der Sache weitgehend ahnungslos zu sein. Für omnisciente Wikiphanten mag das ein übler Angriff sein, in der Realität ist das komplett normal. fossa net ?! 19:07, 24. Aug. 2013 (CEST)

Das stimmt. Ich zitiere mal aus dem verlinkten Edit: Horst Gräbner könnte sich ja mal mit meiner Frisöse (Transfrau) treffen [...] und ihr erklären, dass das total ok ist, ihre missliche Lage als Transsexueller als schlechten Scherz zu bezeichnen, [...]- sowas muss man sich wohl schon durchaus anhören müssen, wenn man sich einbildet, eine Frau zu sein, Bundesverfassungsgericht und Menschenwürde hin und her? [...] also überlassen wir das Administrieren doch lieber gestandenen Mannsbildern wie Horst, der hat nämlich keine Ahnung von der Thematik, kann also auch nicht befangen sein. Das ist polemisch und scharf, aber kein sanktionswürdiger Angriff, insbesondere steht da nicht, dass HG irgendwas rechtfertigen würde; es läuft vielmehr darauf hinaus, dass er nach Ansicht von EW unhaltbare Ansichten vertritt. "Frisöse" ist übrigens nicht pc, glaube ich, es heißt Friseurin. --JosFritz (Diskussion) 19:28, 24. Aug. 2013 (CEST)

So ist es. Ansonsten sollten sich Admins gemäß Nuhr auch mal zurückhalten können, anstatt durch Handeln und ihre Äußerungen alles nur noch schlimmer zu machen. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:35, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ach ja. Die Deeskalierer waren da. Also, bevor mein Vorschlag zerlabert wird, ziehe ich ihn zurück. Schägt euch eure Köpfe weiter blau. Gruß -jkb- 19:42, 24. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das mit der "Ermahnung zur Zurückhaltung" finde ich angemessen und hilfreich. Man muss auch nicht unbedingt ausdiskutieren, ob der Melder oder der Gemeldete mit jeweiligen Unterstellungen mehr überziehen. --JosFritz (Diskussion) 19:49, 24. Aug. 2013 (CEST)

Die genaue Aussage, die die gemeldete Polemik transportieren sollte, kenne ich nicht, ich vermute: irgendwo zwischen Horsts Interpretation und jener von Fossa. Ein Admin-Eingriff ist offenbar nicht sinnvoll. Als Mitwikipedianer empfehle ich, wegen der asynchronen, schriftlichen Kommunikation auf Ironie, Metaphern und ähnliche mehrdeutige Figuren zu verzichten oder sie explizit zu kennzeichnen. --MBq ^Disk 07:20, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wider die Regeln.

Auf welcher Grundlage triffst du eigentlich Entscheidungen, wenn du, wie du selbst schreibst, die Aussage nicht kennst. Die Aussage lautet: „Horst Gräbner könnte sich ja mal mit meiner Frisöse (Transfrau) treffen, die vor zwei Wochen auf dem Mehringdamm von einer transphoben Meute grün und blau geschlagen wurde, und ihr erklären, dass das total ok ist, ihre missliche Lage als Transsexueller als schlechten Scherz zu bezeichnen, was bildet sie sich denn ein, sich mit einem Frauennamen anreden zu lassen und dazu passende Kleider zu tragen, schließlich hat sie doch zweifelsohne ein Y-Chromosom im Körper, im Zweifel gucken wir einfach, was der Pass sagt, genausogut könnte sie ja ab sofort als Schildkröte rumlaufen oder darauf bestehen, als Herr Präsident angesprochen zu werden - sowas muss man sich wohl schon durchaus anhören müssen, wenn man sich einbildet, eine Frau zu sein, Bundesverfassungsgericht und Menschenwürde hin und her?“

Zur Übersetzung: Eine Transfrau wird überfallen und zusammengeschlagen und ich erkläre ihr, sie sei selbst schuld. Was bitte heißt das anderes, als dass ich die Gewalt gegen sie rechtfertigte?

Ein Teil dieses Beitrags von EW stammt aus der Manning-Diskussion und diesen Teil hatte KatrinaR47 u. a. mit dem PA „hirnloser Schwanzlurch“ gekontert. Darauf war sie von mir sechs Stunden gesperrt worden. Diese Sperre nimmt EW zum Anlass, mir zu unterstellen, ich würde die Argumentation der IP in der Manning-Diskussion teilen. Das zielt gegen meine Integrität. Das muss ich mir nicht gefallen lassen, weder als Tatsachenbehauptung noch in der Form der als Polemik oder Ironie gekennzeichneten Aussage. Oder wenn, um MBq zu folgen, ich es mir doch gefallen lassen muss, dann muss ich mir das nicht weiter antun. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Striegistalzwerg (erl.)

striegistalzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht seine Diskussionsseite für die Verbreitung verhetzender Propaganda: Vor allem solltest Du Dich über die Forderung einiger Grünen zur Freigabe des "Abschussalters" unterhalten. Der Kollege weiß genau, dass dies eine unbelegbare, weil unwahre Tatsachenbehauptung ist. Ich bitte um Entfernung dieser Passage und eine nachhaltige Ermahnung des Kollegen, derartige Verleumdungen in diesem sensiblen Bereich zu unterlassen. --JosFritz (Diskussion) 19:39, 24. Aug. 2013 (CEST)

Es geht auf meiner Disk. um die Forderung einiger Grünen, die Schutzgrenze für Kinder aufzuheben: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=P%C3%A4dophilie-Debatte_(B%C3%BCndnis_90/Die_Gr%C3%BCnen)&stable=0&shownotice=1&fromsection=Daniel_Cohn-Bendit#AK_.E2.80.9EKinder_und_Jugendliche.E2.80.9C_in_Baden-W.C3.BCrttemberg Im "Pflasterstrand", Herausgeber Cohn-Bendit, nannte man das "Abschuss". (Ausschnitt Pflasterstrand: „Für alle Altersstufen von Mai bis Juni (Regenerationszeit), für ein- bis dreijährige gilt die Schonzeit während der ganzen ersten Jahreshälfte...Das zulässige Höchstabschussalter wurde im Vergleich zu den Vorjahren (vor dem Jahr des Kindes) um zwei Jahre auf vierzehn Jahre gesenkt.“ Josfritz, Fröhlicher Türke und Rosenkohl haben keine Skrubel, in der Diskussion dazu, die Texte des Opferverbandes "Glasbrechen e.V. " als Gepöbel zu bezeichnen bzw. den Ausdruck zu decken. Jetzt aber den Spieß umzudrehen und die Forderung der Grünen, siehe Link, als "verhetzende Propaganda" meinerseits darzustellen, ist VM-Missbrauch.--Striegistalzwerg (Diskussion) 21:12, 24. Aug. 2013 (CEST)

Striegistalzwerg fährt eine penetrante mission. siehe seine beitragliste und entzug der sichtungsrichte. und greift mich und andere user permanent mehrafch persönlich an, wenn man seine an allen ecken und enden verbreitete meinungen zum „Skandal“ nicht teilt. auch auf in der artikeldiskussion. ich hatte ihm eine vollkommen sachliche erklärung gegeben. wegen dieser sachlichen erklärung hat er heute zwei vm-meldungen abgesetzt. --FT (Diskussion) 21:34, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde die Interessierten bitten, sich einmal die heutige Diskussionen zu den Opferverbänden missbrauchter Kinder durchlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:P%C3%A4dophilie-Debatte_(B%C3%BCndnis_90/Die_Gr%C3%BCnen)#Opferverb.C3.A4nde_2. Meine Meinung ist dort nicht allein. --Striegistalzwerg (Diskussion) 21:46, 24. Aug. 2013 (CEST)

dieser satz: Vor allem solltest Du Dich über die Forderung einiger Grünen zur Freigabe des "Abschussalters" unterhalten. ist ein unzumutbarer pa. und insuniiert, der angesprochene würde so etwas befürworten. kein grüner politiker verlangt das "Abschussalter für Kinder freizugeben". es ist ein jahrzentealtes zitat aus einer zeitschrift (pflasterstrand.) striegistalzwerg erweckt permenanet den eindruck alle grünen politiker seinen „pädophil“ und greift praktische alle user an, die den schrillen, nahezu hysterisch anmutenden ton seiner beträge zum thema nicht teilen. siehe dazu auch diese beiden absurden vm-meldungen --FT (Diskussion) 21:50, 24. Aug. 2013 (CEST)

Für mich waren die VM nicht absurd. Wahrscheinlich haben wir einen unterschiedlichen Blick zu den Opferverbänden. Es wäre mit meiner Moral nicht in Einklang zu bringen, Äußerungen dieser missbrauchten Menschen als Gepöbel und populistisch zu benennen. Du kannst auch gern einmal den überwiegenden Teil der über 130 Kontra-Stimmen/Kommentare auf Deinem + Co. gegen mich initiierten BSV nachlesen. Dort hat man sich eindeutig gegen die Verharmlosung/Unterdrückung der Kritik an den Grünen ausgesprochen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 22:14, 24. Aug. 2013 (CEST)

s-zwerg, du machst dich groß. in diesem bsv wurde nicht über deine privatmission zum sogenannten pädoskandal abgestimmt. ein vollständiger irrtum von dir. grüße --FT (Diskussion) 22:30, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ja, wahrscheinlich war das eingeleitete BSV ein vollständiger Irrtum - von Dir. Du hast Dich ja auch rechtzeitig zurückgezogen....--Striegistalzwerg (Diskussion) 22:33, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt meine Zeilen auf meiner Disk. mit dieser Quelle ergänzt: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/cohn-bendits-paedophile-aeusserungen-danys-phantasien-und-traeume-12164560.html Ich hoffe, es kommt keiner mehr auf die Gedanken, ich bezog alles auf die Gegenwart.--Striegistalzwerg (Diskussion) 22:01, 24. Aug. 2013 (CEST)

• das Zitat aus dem Pflasterstrand ist eine anonyme Satire zum Jahr des Kindes der Uno 1979; gesetzliche Schonzeiten und Brutzeiten für gefährdete Tiere werden im Pflasterstrand mit Regelungen zum Schutzalter verglichen; Gleichwohl handelt sich bei dem Text des Pflasterstrandes weder um eine Forderung nach Legalisierung von, noch um Werbung für Pädophilie;
• Der Ausdruck "Abschussalter" ist von den Grünen nicht verwendet worden; insofern handelt es sich um eine sachlich falsche Aussage. Unzutreffende Aussagen auf Benutzerdiskussion sind allerdings keine Verstoß gegen Projektregeln.
• Benutzer Striegistalzwerg hat meines Erachtens nicht "insuniiert, der angesprochene würde so etwas befürworten", sondern dem Angesprochenen empfohlen, sich über angebliche "Forderungen einiger Grüner" "zu unterhalten". Insofern liegt kein persönlicher Angriff gegen den Angesprochenen vor.
• Allenfalls ist der Satz ein Angriff auf oder eine Verächtlichmachung von Befürwortern bei den Grünen einer Legalisierung von Pädophilie, wenn diesen unterstellt wird, sie träten für eine Senkung eines sog. "Abschussalters" ein. Schmähkritik ist grundsätzlich legitim, wenn sie die Enzyklopädie nicht stört.

M.E. ist diese Form von Schmähkritik zwar kein Beitrag zur Enzyklopädieerstellung, wurde hier jedoch auf einer Benutzerdiskussion geäußert, vermutlich mit dem Ziel Aufmerksamkeit zu erzeugen. Daher ist eine bessere Reaktion m.E., den betreffenden Satz zu ignorieren, anstatt den Benutzer dafür zu sanktionieren, und ich schlage hier eine Erledigung vor.

Rosenkohl (Diskussion) 00:24, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ein besonderer inhaltlicher Bezug zum Melder wurde von Striegistalzwerg gar nicht hergestellt. Wenn er sich trotzdem angesprochen fühlt, sollte er eher sich fragen, warum er das in den falschen Hals bekommen will. Holiday (Diskussion) 00:44, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, die Schmähkritik fällt unter Meinungsfreiheit, keine Regelverletzung insoweit. --MBq ^Disk 07:27, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Grandchancellor (erl.)

Grandchancellor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dem Kollegen hier scheint offensichtlich die Löschung seines Artikels Großloge des Alten und Angenommenen Schottischen Ritus von Österreich etwas verwirrt zu haben. Da ich nun einen weiteren LA auf seinen Artikel Respektabel (Freimaurerei) gestellt habe, beginnt er nun mit Drohungen wie folgender auf meiner Disk: " Die Großloge von Österreich hatte schon mit dem dritten Reich zu kämpfen und überlebt - wir überleben auch Sie." und ähnlich krudem Zeugs hier; die Anrede dort kann auch als Verstoss gegen Wikiquette § 8 gewertet werden. Um sich ein Bild von diesem Benutzer machen zu können hilft auch ein Blick auf Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2013. Bitte nicht von der dort vorgebenen höflichen Art täuschen lassen, der Benutzer ist nucht neu, sondrrn war hier schon vor 7 Jahren als IP unterwegs (s. die von mir in der LD zum 15. August beigebrachten Belege). Ich bitte darum, dem Benutzer mal eine Denkpause zu verordnen. Darüber hinaus ist zu überlegen, ob die WP nicht ohnehin auf die Mitarbeit eines Nuters verzichten kann, von dem bisher nur URV, WP:IK, WP:NPOV, und Artikel kamen, deren einziger Zweck es ist, auf dis Homepage der eigenen Loge zu verlinken. M.E. ist da selbst beim besten Willen kWzeM zu erkennen --Artregor (Diskussion)

Ah, ich hatte noch vergessen auf diese wertvolle Diskussionsmanipulation von Grandchancellor hinzuweisen. --Artregor (Diskussion) 02:28, 25. Aug. 2013 (CEST)

Grandchancellor wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: unauflösbarer interessenkonflikt. –SpBot 07:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:84.170.142.104 (erl.)

84.170.142.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Typokorrektör (Diskussion) 03:01, 25. Aug. 2013 (CEST)

Auch bei IPs kann eine Ansprache nicht schaden, die meisten 08/15-Vandalen-IPs hören dann auf. Diese offenbar auch, zumindest ist es seit meiner Ansprache von vor 20 min. ruhig. Für den Fall der Fälle lasse ich noch offen, denn ich gehe jetzt ins Bett. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:23, 25. Aug. 2013 (CEST)

es kam nichts mehr --MBq ^Disk 07:45, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Cronista

Cronista (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gestern noch ermahnt, heute gehen die Beleidigungen schon weiter. --Cqdx (Diskussion) 08:51, 25. Aug. 2013 (CEST)