Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 904 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

italienische Wappen

user:Dateientlinkerbot entfernt gerade die Wappen, die auf commons gelöscht wurden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/Dateientlinkerbot&dir=prev&offset=20130907200000&limit=500&target=Dateientlinkerbot

Damit werden Listen wie Liste der Wappen in der Provinz Teramo lückenhaft und unvollständig ohne das dies in der Liste für den Betrachter ersichtlich wird. Hat ein Commons-Admin Lust die Dateien auf dewiki wiederherzustellen? Das zurücksetzen der Listenänderungen ist vermutlich noch die einfachere Arbeit. Merlissimo 22:41, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hier wird das wohl nur zufällig jemand sehen. commons:Commons:Undeletion requests wäre die bessere Seite --MBq ^Disk 10:04, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die Anfrage tatsächlich übersehen. Ich werde die Wappen nach und nach hier hochladen. NNW 10:28, 12. Sep. 2013 (CEST)

Datei:Margarete Bause 2007.jpg

Hallo, hier gibt es mittlerweile drei unterschiedliche Bilder unterschiedlicher Urheber/innen in der Versionsgeschichte, eines davon ist "das falsche Foto". Wie ist die beste Vorgehensweise in so einem Fall? --emha ^d|^b 17:04, 11. Sep. 2013 (CEST)

Moin, ich habe die Datei auf den Ursprungszustand zurückgesetzt und erkläre dem Benutzer jetzt noch, wie's richtig geht. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

Und die anderen Versionen bleiben erhalten? --emha ^d|^b 17:35, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke nicht, dass man die löschen muss. Außer es sind offensichtliche URVen. Aber das erscheint mir nicht so. Andere Meinungen? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:37, 11. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht kann man einfach mal Benutzer Diskussion:Smardis fragen, ob er nicht die anderen Versionen unter anderem Namen zur Verfügung stellen will. Wenn er nicht will (oder nicht kann) löschen wir sie. Mal angesprochen, --He3nry Disk. 17:41, 11. Sep. 2013 (CEST)

Seltsame Warnung

Hallo. Ich wurde heute beim Einloggen auf eine Spezialseite umgeleitet, auf der stand: The page you requestet is invalid. A list of invalid pages can be found here. Und irgendwas mit Return to: home. Weiß jemand, was diese Meldung bedeutet? Und warum sollte meine Anmeldeseite "invalid" sein? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:51, 13. Sep. 2013 (CEST)

Der Fehler ist bekannt: bugzilla:52206, auch wenn niemand so wirklich weiß, woran es liegt. --Schnark 12:33, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ok, dankeschön. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:36, 13. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.--Nephiliskos (Diskussion) 12:36, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:46, 16. Sep. 2013 (CEST)

Verschiebung

War die Verschiebung

• von Runder Tisch Sexueller Kindesmissbrauch
• nach Runder Tisch Sexueller Kindesmissbrauch in Abhängigkeits- und Machtverhältnissen in privaten und öffentlichen Einrichtungen und im familiären Bereich‎

wirklich sinnvoll? Ich denke: eher nicht. -- 188.109.12.197 15:21, 13. Sep. 2013 (CEST)

und wäre die Rückverschiebung denn sinnvoll? Oder was ist dein Begehr? Ggf. kann man ja einen Redirect anlegen (geht auch ohne Adminrechte). So recht kann ich nicht erkennen was die Anfrage an die Admins ist ...Sicherlich ^Post 21:39, 14. Sep. 2013 (CEST)

Müsste ggf. auf der Artikeldiskussion besprochen werden; vielleicht das Ergebnis des Löschantrags noch abwarten. --MBq ^Disk 09:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq Disk 09:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

Sockenpuppe von Messina

Hat sich auf Commons Löschanträge für Scans aus Büchern eingefangen: commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Erw0x. Auf dewiki wurden nun die gleichen Bilder auch hochgeladen: Spezial:Dateien/Barbara Ottliczky. Sind die Bilder bei uns OK? --2A02:810D:10C0:31C:954F:369F:6AA0:284A 18:38, 15. Sep. 2013 (CEST)

Es könnte die 1923-Regel greifen, aber dazu müssten die Fotos vor 1923 veröffentlicht sein und der Urheber unbekannt. Dann bitte auf der Seite WP:DÜP/1923 eintragen. --Itti 19:32, 15. Sep. 2013 (CEST)

Nein, die meisten dürften schon vor über 100 Jahren veröffentlicht worden sein und nicht zwischen 1913 und 1923 (dafür gilt DÜP 1923). Vergleiche die meistens verwendete Vorlage {{Bild-PD-alt-100}} mit {{Bild-PD-alt-1923}}. Beispiele: Bei Datei:Gasthaus „Zum Schwarzen Bären“, Terrassenufer 9 in Dresden, Ausschnitt.jpg und Datei:Gasthaus Zum Schwarzen Bären, Terrassenufer 9 in Dresden.jpg steht jeweils das Entstehungsjahr 1900, was über 112 Jahre her ist, also nichts mit DÜP 1923. Unklar ist der Urheber und wo das Jahr herkommt, das Buch ist jedenfalls von 2007, also müsste dargelegt werden, warum die Dateien von 1900 sein sollen und nicht z. B. erst nach 1923.

Bei Commons müssen die Urheber bereits seit 100 Jahren verstorben sein und nicht seit 70 Jahren wie hier, weil in verschiedenen Ländern verschiedenes Urheberrecht gilt. Siehe dortiger Lizenztext: „This work is in the public domain in the United States, and those countries with a copyright term of life of the author plus 100 years or less.“ („Dies gilt für alle Staaten mit einer gesetzlichen Schutzfrist von 100 Jahren oder weniger nach dem Tod des Urhebers.“) Deshalb ist die dortige PD-100-Lizenz nicht mit der hiesigen vergleichbar, wenn der Urheber unbekannt ist und die Datei nur knapp über 100 Jahre alt. Dort landen solche Dateien mit der Lizenz in der Kategorie commons:Category:Author died more than 100 years ago public domain images.

Hier hingegen gilt abweichend davon (Vorlage:Bild-PD-alt-100): „Damit diese Datei in der Wikipedia bleiben kann, muss nachgewiesen sein, dass das Bild vor mindestens 100 Jahren hergestellt wurde und das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biografischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann.“. Die Dateien mit der Vorlage stehen deshalb auch alle in der Kategorie:Datei:NoCommons. Datei:Dresden, Wackerbarth'sches Palais, Hauptfassade.jpg erschien in einem Buch, das von 1903 ist, also ist die Datei definitiv über 100 Jahre alt. Aber der Fotograf ist deshalb nicht unbedingt seit 100 Jahren gestorben, da er unbekannt ist. Solange man ihn nicht über Recherche herausfinden kann, wird hier angenommen, dass er vor über 70 Jahren gestorben ist, dafür die Lizenz Bild-PD-alt-100.

Bei einer Datei steht sogar ein Urheber dabei: Datei:Adamsches Haus (Stadtwaldschlößchen) an der Sophienstraße 1 Ecke Postplatz in Dresden (Entwurf Andreas Adam, 1745).jpg.jpg: Andreas Adam (* 1699; † 15. Mai 1746). Diese Datei ist auf jeden Fall commonsfähig. Sie dürfte dort trotz Löschantrags gar nicht gelöscht werden, da eindeutig PD und über 250 Jahre alt.

Und Dateiderivate der selbst fotografierten Commons-Datei commons:file:Dresden-Neumarkt-Kulti-2013-04.jpgvon commons:User:Kolossos (Datei:Dresden-Neumarkt-Kulti-2013-04, Ausschnitt mit Haus An der Frauenkirche 20 (links, das Haus in hellgelber Farbe).jpg und Datei:Dresden, Haus An der Frauenkirche 20 (lHaus in hellgelber Farbe in der Mitte).jpg) könnten unproblematisch nach Commons verschoben werden. --Wyndfang 21:42, 15. Sep. 2013 (CEST)

ist jetzt Stefanie Babel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Jbergner (Diskussion) 22:40, 15. Sep. 2013 (CEST)

heißt jetzt Roswita Nagel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Jbergner (Diskussion) 22:57, 15. Sep. 2013 (CEST)

Vermutlich schon wieder anders. Ich habe das Gefühl, da kommt gerade ein ganzes Bündel. Bitte Neuanmeldungslogbuch/neue Dateien im Auge behalten... --Xocolatl (Diskussion) 22:59, 15. Sep. 2013 (CEST)

Das Problem sind nicht die vermuteten Sockenpuppen, sondern dass bei jedem(!) Upload nachgeprüft werden muss (was bei Messina die Tonnen von Kleinsteinträgen waren, sind nun hier Dateien, die anscheinend nicht hinreichend beschriftet sind). Irgendein Vorschlag für eine strukturierte Kontrolle solcher WP-Uploads? (Commons sollte uns in diesem Fall nicht interessieren.) --Felistoria (Diskussion) 23:12, 15. Sep. 2013 (CEST)

Eine neue Seite anlegen, wo die Dateien alle aufgelistet und einzeln überprüft werden können. Anscheinend ist Commons kein Dateien-Repositorium mehr, somit müssen andere Wikis das nun werden. Siehe beispielsweise diese Datei von 1761, die nicht commonsfähig ist, da in den USA nicht PD, obwohl der Urheber seit über 200 Jahren tot ist: Datei:Entwurf des Samuel Gotthelf Locke (1710-1793) für das Haus an der Frauenstraße 7 in Dresden, das nach der italienischen Kaufmannsfamilie Chiapponi benannt wurde, Grundriss.jpg. URAA sorgt auch da für Dateilöschungen, die Datei scheint (evtl. erstmals) in einem Buch von 2007 veröffentlicht worden zu sein, damit trifft evtl. nicht zu: „vor 1978 veröffentlicht, ohne die damaligen Formalitäten zur Erlangung US-amerikanischen Copyrights einzuhalten“. Das gilt dann auch für die oben genannte 250 Jahre alte Zeichnung von Andreas Adam, laut Dateibeschreibung auch in einem Buch von 2007 veröffentlicht, die wird also dann auch auf Commons gelöscht werden. Wenn man diese WP nicht als Dateirepositorium ansieht, sind alle möglichen in DACH gemeinfreien Dateien für WP-Zwecke ganz verloren. Das kann nicht Sinn der Sache sein. --Wyndfang 00:27, 16. Sep. 2013 (CEST)

heißt jetzt Friedrich Wagner's (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Jbergner (Diskussion) 23:13, 15. Sep. 2013 (CEST)

Den hatte ich bereits heute Nachmittag unter BD:-jkb-#Messina erwähnt. --Wyndfang 00:03, 16. Sep. 2013 (CEST)

Er war aber im CUA nicht aufgefallen. --Wyndfang 00:04, 16. Sep. 2013 (CEST)

Und wie passt Benutzer:Friedrich Wagner's/..ichael ...ühntopf dazu? --Wyndfang 00:07, 16. Sep. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, wie das dazu passt. Die Bilderflut ist unkontrollierbar; ich bin Jbergners VM gefolgt und habe diesem Account die Schreibrechte entzogen. Für mich ist dabei entscheidend, dass die in hoher Geschwindigkeit eingestellten Einträge (hier: die Übertragungen aus Commons, ohne Artikelbezug), ähnlich denen Messinas, nicht immer hinreichend beschriftet und kaum kontrollierbar sind. --Felistoria (Diskussion) 00:23, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das mit dem Sperren nützt auch nichts, geht schon weiter, Vorratskonten, die schon im August angelegt wurden: Spezial:Logbuch/Abwe --Wyndfang 00:39, 16. Sep. 2013 (CEST)

Dabei stand das Konto schon vor den jetzigen Uploads seit dem 20. August in Benutzerin:Itti/Allgemeine Vandalismus- und Trollsammelseite. Dort sind auch noch ein paar weitere bisher ungesperrte Konten eingetragen, die nach der nächsten Sperre mit den Uploads weitermachen können.

Man sollte auch allgemein klären, ob man solche Dateien nun hier haben will, weil gemeinfrei, aber nicht commonsfähig, oder nur dann, wenn sie konkret für bereits existierende Artikel nützlich sind. Dies galt aber bisher nicht für andere Uploads hier und wäre dann eine neue Messina-Regel. So etwas sollte vermieden werden. Man sollte ein einheitliches Verfahren für alle lokalen Dateiuploads verwenden. --Wyndfang 00:47, 16. Sep. 2013 (CEST)

Tja, das Messina-Stalking treibt seltsame Blüten und führt zu ganz unerwünschten Ergebnissen… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:03, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann nicht sagen, inwieweit de-WP auch als Bilder-Speicher dient, insofern ist der Hinweis richtig. Hier ging/geht es zuvörderst um den Masseneintrag/-übertrag, den ich für nicht kontrollierbar halte z. B. bezüglich der Veröffentlichungsrechte, letzteres auch gem. de-WP. Wir werden weiter sehen müssen. --Felistoria (Diskussion) 01:01, 16. Sep. 2013 (CEST)

Spezial:Beiträge/Martha Sütgen gehört auch mit dazu. Wessen Name ist das? --Wyndfang 01:02, 16. Sep. 2013 (CEST)

siehe auch die Aktivitäten von Benutzer:Messina111 (nicht signierter Beitrag von Murmeltiertag (Diskussion | Beiträge) 09:24, 16. Sep. 2013 (CEST))

Gibt es irgendjemanden, der einen Überblick über die Accounts hat, die die Bilder lokal hochgeladen haben? Habe mir vom erstbesten Account das erstbeste Bild rausgesucht (das hier) und das ist rechtlich hier völlig ok. Wenn es eine vollständige Liste gibt, bin ich gern bereit, die Bilder alle durchzusehen (und dann entweder zu prüfen / kategorisieren oder zu löschen). Falls das zu viele Accounts sind, muss man wohl die ganze Bilderliste durchgehen: Wann haben die Uploads denn begonnen? Gruß Yellowcard (D.) 10:43, 16. Sep. 2013 (CEST)

Also, mindestens seit dem 13.9.: Spezial:Dateien/Barbara Ottliczky. Machst du eine gesonderte Seite, damit man die Konten und danach die Dateien einzeln dort auflisten kann zur Überprüfung? --Wyndfang 10:51, 16. Sep. 2013 (CEST)

Als Seite ist Spezial:Dateien doch schon ganz hilfreich. Da kann man dann chronologisch die Uploads durchgehen. Ich werde mich ab morgen mal drum kümmern, heute werde ich nicht weit kommen. Grüße, Yellowcard (D.) 10:59, 16. Sep. 2013 (CEST)

Uploads durch

Eine Übersicht gibt es hier. Diese Konten sind mir aufgefallen, gerne ergänzen. --Itti 10:53, 16. Sep. 2013 (CEST)

• Messina111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Barbara Ottliczky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Stefanie Babel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Friedrich Wagner's (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Abwe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Du bist schneller im Sperren als im Retten der Dateien, Itti. Wem nützt es? Dummtüch, das. --80.187.101.21 10:57, 16. Sep. 2013 (CEST)

Auch Felistoria ist ein Genie: (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: (vermutl. Messina) überträgt massenweise bilder aus commons in die de-wp, ohne bezug zu artikeln). Seit wann dürfen nur Dateien hochgeladen werden, die jetzt in Artikeln stehen? --80.187.101.21 10:59, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das ist das, was ich oben bereits in Zweifel zog. --Wyndfang 11:06, 16. Sep. 2013 (CEST)

Siehe auch commons:Category:Sockpuppets of Messina --Steinsplitter (Disk) 11:08, 16. Sep. 2013 (CEST)

Es wurden heute Morgen neue Konten angelegt (vielleicht auch weitere), alle bislang ohne Beiträge, aber zu sperren wegen unter anderem Namensmissbrauchs, siehe VM zu Barbara Ottliczky (vgl. hier: Spezial:Logbuch/Barbara Ottliczky's und Spezial:Logbuch/Barbaras Ottliczkyn. Hinzu kommen im zeitlichen Umfeld auch noch die folgenden ohne Beiträge: Spezial:Logbuch/Frederike Bergner, Spezial:Logbuch/Frederike Wagner, Spezial:Logbuch/Friedrich Babel und Spezial:Logbuch/Friedrich Nagner. Alle zwischen 7:30 und 7:50 Uhr angelegt und alle ungesperrt, aber das sind weitere Vorratskonten. --Wyndfang 11:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

so langsam stellt sich doch die frage, ob diese massive sperrumgehung nebst sperrumgehungsvorbereitung mit den in Benutzerin:Itti/Messina gesammelten IP-ranges übereinstimmen. --Jbergner (Diskussion) 11:48, 16. Sep. 2013 (CEST)

Neu hinzugekommen um 11:44 und 11:46 (also nach meinem Beitrag oben): Spezial:Logbuch/Friedrirch D-Wagner, Spezial:Logbuch/Roswitha Friesel Wagner. Egal, wer nun diese nächsten Konten angelegt hat (ob Messina oder eine andere Person, die Namen sind viel zu auffällig, um überhaupt verwendet werden zu können, evtl. macht sich damit auch jemand einen Spaß auf Kosten Dritter?), sie sind zu sperren. --Wyndfang 12:34, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wie verhalten wir uns?

Einerseits handelt es sich hier ziemlich eindeutig um eine Sperrumgehung durch Messina. Andererseits sind die Bilder auf Commons wirklich in Gefahr, lokal können (nach kurzer Stichprobe komm ich zumindest zu diesem Schluss) die meisten oder alle behalten werden. Diese Verschiebungen haben also durchaus einen Mehrwert. Wie verhalten wir uns nun am besten? Gruß Yellowcard (D.) 11:00, 16. Sep. 2013 (CEST)

(nach BK) Die Dateien scheinen alle prinzipiell ok zu sein, zumindest wenn die Dateiangaben stimmen, nur eben nicht für Commons wegen diverser anderer Dateilizenzen dort. Wenn die dortigen Dateien nach hier übertragen wurden, wird damit auch erst mal Schluss sein. Eine Übersicht über Dateinamen gibt es auch bereits bei 32X, wo Messina gestern Morgen um die Übertragung der Dateien nach hier bat. Ich vermute, die werden nun alle selbst hier hochgeladen, bevor sie auf Commons alle gelöscht werden. Im Prinzip sollte man das sowieso mit allen Dateien machen, die auf Commons gelöscht werden sollen und hier normalerweise unproblematisch sind. Gibt es denn überhaupt Hinweise darauf, dass es mit Dateien, die von Messina hochgeladen wurden, schon einmal urheberrechtliche Probleme gab oder betraf das nur die selbst erstellten bzw. von woanders kopierten und übersetzten Artikel? Wie wäre es, wenn man das nächste Konto, das noch restliche Dateien hochlädt, ungesperrt lässt, solange keine weiteren eventuell problematischen Artikel eingestellt werden? Außer wenn wieder irgendwelche Realnamen von städtischen Mitarbeitern in Heilbronn oder andere verwendet bzw. missbraucht werden wie beim Namen Barbara Ottliczky? Die Dateien sind doch alle enzyklopädisch brauchbar, wenn man nicht vereinzelt problematische finden sollte. Es wäre doch schade drum, wenn sie auf Commons gelöscht werden und damit weg wären. --Wyndfang 11:04, 16. Sep. 2013 (CEST)

Jemanden, der Text-URVs fabriziert, ist ohne weiteres zuzutrauen, auch bei Bilderuploads falsche Angaben zu machen, um URVs zu kaschieren. Die Überprüfung muss tiefer gehen als zu den Angaben, jemand müsste die Werke, aus denen die Scans stammen, kontrollieren, ob die Angaben stimmen - und bei der Gelegenheit auch die Texte, die damit in wikipedia bebildert werden, kontrollieren, ob da URVs vorliegen. Alternativ alles löschen - und die Accounts in jedem Fall sperren. -- 217.70.160.66 11:11, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die Bücher, aus denen gescannt wurde, sollten tatsächlich mit den Dateien verglichen werden. Im ersten Schritt kann geprüft werden, ob die Dateien mit den jetzigen Angaben ok sind. Und im zweiten Schritt, ob die Angaben auf den Dateiseiten korrekt sind. Das können unterschiedliche Personen machen. Das erste die DÜP und das zweite jemand, der die Bücher vorliegen hat. --Wyndfang 11:18, 16. Sep. 2013 (CEST)

[Dies ist eine Antwort auf den Beitrag, der eben noch hier stand und nun mysteriöserweise durch einen anderen ersetzt wurde.] Na, so weit würde ich nicht gehen. Ist ja selbst zu einem großen Teil schuld an der jetzigen Situation, da ist wohl einiges schiefgelaufen.

Man könnte vielleicht einfach pragmatisch beschließen, Benutzer:Messina111 temporär zu entsperren mit der Auflage, nur die Dateien von Commons hier hochzuladen. Das Konto ist gut zuzuordnen und hat keine namensrechtlichen Probleme. Man könnte Messina fragen, ob er/sie sich auf einen solchen Deal einließe. Mit einem entsprechenden Eintrag im Sperrlog wäre für weitere Admins ersichtlich, was vereinbart wurde. Und beim Durchsehen der Dateien müsste man nicht so viele weitere Dateilisten weiterer Konten durchsehen. Alle weiteren verwendeten Konten müssten dann aber weiterhin gesperrt werden. --Wyndfang 11:14, 16. Sep. 2013 (CEST)

Es gab schon vereinzelt Probleme mit Dateien ([1] & [2] & [3]). Ein grundsätzliches Problem ist daraus aber nicht zu konstruieren. Das hätte (fast) jedem passieren können. --Löschbold (D_el) 11:29, 16. Sep. 2013 (CEST)

Messina scheint im Zweifel eher hochzuladen als zu prüfen, das ist das Problem dabei. Schließlich soll man laut Lizenz auch erst recherchieren, bevor man ein Lizenztag Bild-PD-alt-100 setzt. Aber wenn jemand anders die Dateien nach hier verschieben würde, hätte jemand anders das Problem mit den Dateien am Hals und andernfalls würden eben viele Bilder auf Commons einfach so gelöscht, die völlig ok sind. So wie jetzt kann man es in den Büchern noch nachsehen und überprüfen und braucht nichts selbst hochzuladen und zu verschieben. In den meisten Fällen sollten die Dateien ok sein. Und richtig ist wohl auch, dass bei neuen Benutzern, die Bilder hochladen, die urheberrechtliche Fehlerquote teilweise wesentlich höher ist. Die eingestellten Artikel scheinen eher das Hauptproblem zu sein. Und die verwendeten Benutzerrealnamen sowie die Menge der neuen Konten. --Wyndfang 11:47, 16. Sep. 2013 (CEST)

Man könnte die Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Messina111 freigeben zum Erstellen, dann kann er/sie sich dort dazu äußern. Möglicherweise wird hier mitgelesen, momentan gibt es kein weiteres Konto mit neuen Uploads. --Wyndfang 11:27, 16. Sep. 2013 (CEST)

DS wäre jetzt frei. --MBq ^Disk 12:11, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ein wegen massenhafter Sockerei unbefristet gesperrter Benutzer legt massenhaft neue Socken an. Wie verfahren wir da? Hhmmm. Mal überlegen. Grübel. Ich melde mich dann in 7,5 Millionen Jahren wieder ;-) Stefan64 (Diskussion) 12:04, 16. Sep. 2013 (CEST)

• Paßt gut dazu. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:17, 16. Sep. 2013 (CEST)

Man wird hier m.E. kaum erörtern brauchen, wie man sich verhalten soll, denn schon das ganze bisherige Taktieren zeigt, dass man dem Effekt nicht beikommen kann. Messina (oder wer auch immer hinter den Sockenpuppen steckt) wird alles daran setzen, die auf Commons nicht mehr zulässigen Bilder in die hiesige Wikipedia zu übertragen, was durchaus im Sinne des Projekts ist. Projektschädigend sehe ich hier vielmehr die Rolle jener Admins, die die zu jenem Zweck angelegten Neukonten sperren und damit die Verschiebeaktion vollends unnachvollziehbar machen, da man nun für jedes Bild ein neues Benutzerkonto und letztlich keinen Überblick mehr hat. Ich würde denjenigen Admins, die sich in dieser Sache schon verrannt haben, empfehlen, hier nicht mehr tätig zu sein und die Beantwortung der Verhaltensfrage anderen Admins zu überlassen, die in der Sache unbefangen sind. Es würde dabei wahrscheinlich ein der Wikipedia zuträglicheres Ergebnis herauskommen, als es sich bis jetzt hier darstellt. Die Rettung von Bildern kann man beim besten Willen nicht mehr als Vandalismus anerkennen, vor allem wenn derjenige sich darum bemüht, der sie gescannt und ursprünglich hochgeladen hat. Der angebliche Vandale zeigt hier mehr guten Willen als diejenigen, die ihn sperren. Die logische Konsequenz wäre, den Benutzer zu entsperren. Alles andere erzeugt nur chaotische Upload- und Sperrlogs und/oder Bildverluste. Just my $0.02 als Betreuer eines Portals, in dem wahrscheinlich auch zahlreiche US-PD100-problematische Messina-Scans verwendet werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:46, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Löschanträge nur noch von angemeldeten Benutzern

Bitte Umfrage beenden. Bringt ja nichts. Der Zwischenstand ist eindeutig. MfG --Jack User (Diskussion) 19:10, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ist trotzdem ein fehlerhaftes Verfahren, wenn ein angekündigter Endtermin nicht eingehalten wird. Tut auch keinem weh, wenn das noch zwei Wochen weiterläuft.--Mabschaaf 19:17, 15. Sep. 2013 (CEST)

Adminwahlen können auch vorzeitig beendet werden, also auch Umfragen. Oder gibt es eine Regel, nach der Umfragen bis zum Ende laufen müssen? Wenn nicht, ist das kein "fehlerhaftes Verfahren". Im übrigen wurde mir bereits am 8. September geraten, abzubrechen. --Jack User (Diskussion) 19:25, 15. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt meines Wissens keine Verfahrensvorschriften für Umfragen, sicher kann man eine Umfrage im Prinzip auch vorzeitig beenden oder länger laufen lassen als ursprünglich vorgesehen. Bei einer Umfrage geht es ja typischerweise darum, dass der Initiator erfahren möchte, was die Community zu seiner Frage so denkt, und wenn sich das schon früh deutlich herauskristallisiert, nunja... müsste man die Umfrage nicht unbedingt weiterführen. Allerdings gibt es hier wohl auch Leute, die die Umfrage lieber weiterlaufen lassen wollen. Meines Erachtens könnte Jack User hier seine Umfrage mal auf gut Glück für beendet erklären, sollte es dann aber auch akzeptieren, wenn andere sie doch noch weiterlaufen lassen wollen. Administrative Eingriffe (Beenden der Umfrage per Seitensperre? Ist es das, was du wolltest, Jack User?) wären hier jedenfalls fehl am Platz und damit gehört die Anfrage auch gar nicht hierhin. Gestumblindi 19:26, 15. Sep. 2013 (CEST)

Werden nicht beendete Umfragen auch gesperrt und gespeichert? Was passiert eigentlich mit beendeten Umfragen? --Jack User (Diskussion) 22:06, 15. Sep. 2013 (CEST)

Beendete Umfragen werden mit dem Baustein {{Umfrage-Archiv}} versehen, das sieht dann so aus: Wikipedia:Umfragen/Interwiki-Links auf der Hauptseite. Gesperrt werden sie aber normalerweise nicht. Sie werden unter Wikipedia:Umfragen/Archiv verzeichnet. Gestumblindi 23:59, 15. Sep. 2013 (CEST)

Man könnte die Umfrage auch aus der Vorlage:Beteiligen herausnehmen und so bis Ende September weiterlaufen lassen. Sie muss ja nicht weiter beworben werden. Sie läuft jetzt seit einer Woche, wäre ein Kompromiss. --Wyndfang 21:47, 15. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:HorstImGlueck/Robert Brannekämper

Bitte in ANR zurückschieben. Ist nun in den Landtag gewählt. -- 79.168.56.35 23:54, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. MBq Disk 06:15, 16. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Kennzahl

Die Diskussion zu dieser IB hat keine sachbegründete Ablehnung ergeben, allerdings eine stalkingbegründete Polemik durch Tacuisses (Siehe Abbe-Zahl). Ich habe begonnen, die Box unter Beachtung der Änderungswünsche in Artikel einzufügen. Weil mit Stalkingreverts durch Tacuisses zu rechnen ist, möchte ich die Administratoren bitten, in nächster Zeit darauf zu achten und diese entsprechend zu revertieren. Evtl. sind Seitensperren nötig. Ein zu Recht dauerhaft gesperrter Benutzer sollte nicht gegen die Diskussionsmehrheit arbeiten dürfen, schon gar nicht zu dem Zweck, einem anderen User zu schaden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:18, 16. Sep. 2013 (CEST)

Weißt du auch, was Stalking ist und dass es sich dabei um einen Straftatbestand handelt? Vielleicht möchtest du das lieber direkt bei der Polizei vortragen, wenn du hier Straftaten vermutest? Du verwendest das Wort etwas zu häufig und leichtfertig, wie ich finde. --Wyndfang 14:12, 16. Sep. 2013 (CEST)

Es versteht sich ja von selbst, dass ich das sogen. "Wikistalking", also das pauschale Revertieren von Edits eines (gezielt ausgesuchten) anderen Users zum Zweck der Schikane) und nicht den Rechtsbegriff meine. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:00, 16. Sep. 2013 (CEST)

Was soll man davon halten? Antonsusi erfindet eine Infobox, die ihm ganz im Sinne der in der deutschsprachigen Wikipedia herrschenden Zurückhaltung gegen Infoboxen überall wegrevertiert wird. Da er weiß, dass eine VM nichts bringen würde, versucht er direkt, die gesammelte Adminschaft aufzuhetzen. Erstaunlich und traurig. Es wäre schön, wenn er mal darüber nachdenken würde, warum er "bestalkt" wird. Aber leider hat sich der Benutzer kaum lernfähig gezeigt. --TMg 15:21, 16. Sep. 2013 (CEST)

Portal:Lausitz

Das Portal wurde 2009 mal neu gestaltet und dazu alle Seiten ins Archiv verschoben. Gleich darauf wurden einige als Kopie neu angelegt. Die Versionsgeschichten passen in den folgenden Fällen nahtlos zusammen. Ich halte es für besser, das wieder zu vereinigen.

• Portal:Lausitz/Archiv/Bild des Monats + Portal:Lausitz/Bild des Monats
• Portal:Lausitz/Archiv/Geographie + Portal:Lausitz/Lausitz/Geographie
• Portal:Lausitz/Archiv/Gesellschaft + Portal:Lausitz/Lausitz/Gesellschaft
• Portal:Lausitz/Archiv/Görlitz + Portal:Lausitz/Görlitz
• Portal:Lausitz/Archiv/Index + Portal:Lausitz/Index
• Portal:Lausitz/Archiv/Kategorien + Portal:Lausitz/Kategorien
• Portal:Lausitz/Archiv/Kultur + Portal:Lausitz/Lausitz/Kunst und Kultur
• Portal:Lausitz/Archiv/Sehenswürdigkeiten + Portal:Lausitz/Lausitz/Sehenswürdigkeiten

Das hat etwas von ABM, weil man es ja genauso gut auch so lassen könnte. Entscheidet ihr, ob die Mühe gerechtfertigt ist. --TMg 14:45, 16. Sep. 2013 (CEST)

Version verstecken

[4] offensichtlich pubertäres Geschmiere, bitte verstecken wegen Namensnennung. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:44, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:47, 16. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Egon 9674

Bitte für ein Monat dicht machen, kann sehr gerne die Benutzerseite und Benutzerdiskussionsseite vollgeschützt werden. Bitte keinen Autoblock rein, falls ich mich noch einmal entscheide vorher zu melden. Das wäre nett, ich habe wirklich jetzt die Nase voll. --Egon 9674 (Diskussion) 16:57, 16. Sep. 2013 (CEST)