Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Björn Hagemann

Artikelbereich

Für mich ist das noch nicht klar, wozu du bei der VM-Bekämpfung (haben wir da wirklich einen Mangel?) die Knöpfe brauchst. Soweit ich das sehe werden VM-Edits normalerweise innerhalb von Minuten zurückgesetzt. (Hinweis: VM bezog sich auf Vandalismus, also hier nicht direkt auf die WP:Vandalismusmeldung. Hängt natürlich zusammen.--Alberto568 (Diskussion) 22:37, 5. Nov. 2013 (CET))

• Was verstehst du genau unter Putzarbeiten? Kannst du mal ein Beispiel nennen, bei denen Adminrechte unerlässlich sind?

• Wo arbeitest du momentan an Artikeln mit (sprich welche Artikel hast du geschrieben bzw. deutlich ausgebaut)?

• Welchen Tätigkeitsschwerpunkt wirst du (erfolgreiche Wahl natürlich vorausgesetzt) als Admin anstreben (Bspw. Import, VM, Lösch-/ und Relevanzbereich, Auswertung von Abstimmungen, QS) und welche Stärken wirst du dort einbringen?

• Kannst du vlt. noch kurz ausführen, da ich zu dieser Zeit nicht aktiv in Wikipedia war, was der Hintergrund der BSV war. Sprich, was hast du dabei gelernt und wie konnte eine "Wandlung" bei deinem Umgangston offensichtlich so gut gelingen? (Bspw. Hat es geholfen Neuaccounts anzulegen)

Sollten dir Fragen nicht passen, einfach nicht beantworten. Ich habe selbstverständlich keinen Anspruch auf eine Beantwortung.

VG --Alberto568 (Diskussion) 20:49, 5. Nov. 2013 (CET)

Ja, wir haben einen Mangel bei der VM-Bekämpfung. Zum einen zu viele Admins die nicht entscheiden wollen (oder wegen echter oder vermeintlicher Befangenheit nicht können), zum anderen weil man viele Admins braucht, die verschiedene Bereiche übersehen. Es ist für Otto-Normal-Admin nicht mehr möglich alles zu überblicken. Einfach mal ein paar Tage der VM folgen und die Meldungen zählen, die nicht bearbeitet werden. Marcus Cyron Reden 21:21, 5. Nov. 2013 (CET)

Hallo Alberto568, Deine Fragen sind völlig legitim.

Gegen hartnäckigen bösartigen Vandalismus hilft bloßes Zurücksetzen allein leider nicht. Immer wieder muss ich beobachten, dass ich denselben Unfug mehrfach zurückgesetzt habe, er aber immer wieder eingestellt wird. Es gibt nach wie vor gewisse Zeiten, zu denen es schwer ist, einen Admin an die Strippe zu bekommen. Das war schon vor meiner ersten Kandidatur so und hat sich im Kern auch nicht geändert. Daher läßt sich die Frage, ob tatsächlich ein Mangel besteht, klar bejahen.

Als Beispiel für Putzarbeiten sei das Löschen überflüssiger Redirects nach Verschiebungen erwähnt.

Eine Übersicht meiner bisherigen Artikelbeiträge bietet diese Seite. Dort sind auch meine Editcounter zu finden. Konkrete aktuelle Artikelprojekte habe ich zurzeit nicht, allerdings gibt es insbesondere rund um das Wikipedia:WikiProjekt Hildesheim immer genug zu tun.

Wobei ich mit den Rechten hauptsächlich mithelfen möchte, habe ich oben ja bereits angedeutet: Unfugsabwehr und Bestandspflege. Insgesamt gedenke ich es für den Fall meiner Wahl ruhig an- bzw. weitergehen zu lassen. Ich habe definitiv *nicht* vor, mich als Hansdampf in irgendein Tätigkeitsfeld zu stürzen und allen jetzt mal so richtig zu zeigen, wo der Hammer hängt. Indes lässt sich vielleicht eine frühere Schwäche dabei nutzbringend anwenden: Ich denke schon, dass ich mich in gestresste Wikipedianer einigermaßen hineinversetzen kann.

Was den Hintergrund der Sperrverfahren angeht, bitte ich um Verständnis, dass ich diesen hier von mir aus nicht weiter thematisieren möchte. Das würde zu subjektiv. Nur soviel: Ich war beileibe nicht unschuldig daran. Ansonsten bilde Dir bitte eine eigene Meinung, indem Du Dich einliest.

Was ich dabei gelernt habe, steht zum einen im Intro meiner Diskussionsseite: Es ist vielfach besser, einfach mal nichts zu sagen. Gemeint ist: Weil Aggressionen dazu neigen, sich aufzuschaukeln, gerade bei ausschließlich schriftlicher Kommunikation wie hier. Und niemand holt sein Wort wieder ein. Vor allem aber bin ich zu einer grundlegenden Erkenntnis gelangt: Worüber man sich aufregt, bestimmt man − jedenfalls grundsätzlich − selbst. Oder anders ausgedrückt: Wer mich beleidigt, bestimme ich.

Grüße, --Björn 21:40, 5. Nov. 2013 (CET)

Du bist mir in einem Punkt ähnlich: Du schreibst zu viel. :-) - Tipp: Fass dich kurz und präzis. Es gibt weniger hinein zu interpretieren und man bietet so auch weniger Angriffsfläche. --Micha 21:45, 5. Nov. 2013 (CET)

Na ja, gemessen an vier Fragen plus Zusammenfassungsstatement war das eh ok. Bin grad am Überlegen ob ich meine Stimme nicht umschichte. Vor allem der Teil: Es ist besser, mal nichts zu machen. Genau das scheint mir der Kern der Sache zu sein, wie man seinen eigenen Zorn, der schon mal auftaucht bei jedem, nicht in falsche Entscheidungen umschichtet. Und gerade hier hatte ich bei Björn meine Zweifel. Ich bin ja an sich ein Befürworter der Idee, dass ab einem gewissen Punkt, Erfahrung, Zeit und Aktivität im Projekt etc. das Adminamt einfach nur auf Antrag vergeben wird. Denn das Ausschlaggebende ist meiner Meinung nach wirklich die Erfahrung für diesen Job. Ich hab mir mal seine Kandidaturen angeschaut, bei den ersten beiden war ich dafür, bei der dritten dagegen. Seine damalige Replik auf meine Ablehnung hat mir nicht gefallen (auch heute nicht), aber ich bin mir auch sicher, dass so eine Kandidatur ein ziemlicher Stress sein kann. Ich denke ernsthaft nach, vor allem bei offener Wiederwahlseite... --Hubertl (Diskussion) 22:31, 5. Nov. 2013 (CET)

Wiederwahlseite

In Summe ein beeindruckendes Sperrlog. Da seit über 1½ Jahren keine neuen Sperren, scheint mir ein Pro möglich, vorausgesetzt, dass die Wiederwahlseite offen bleibt. Wie sieht es damit aus? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 5. Nov. 2013 (CET)

Bleibt offen. Das scheint mir hier die einzig angemessene Entscheidung zu sein. Gruß, --Björn 22:12, 5. Nov. 2013 (CET)

Socken

Ja, ich weiß die Dinger gehören an die Füße, aber magst du einen Kommentar dazu abgeben? --Succu (Diskussion) 23:34, 5. Nov. 2013 (CET)

Aber gern. Zunächst möchte ich klarstellen, dass es sich bei den umseitigen Accounts mit Ausnahme des Suffsöckchens nicht im eigentlichen Sinne um Socken handelt, sondern um grundsätzlich nacheinander genutzte Hauptaccounts. Der aktuelle ist dabei außerdem der vierte und nicht der fünfte. Was das Suffsöckchen anbelangt, so denkt dieses in letzter Zeit verstärkt darüber nach, in Rente zu gehen. (Meine Nichte ist drei und von einem weingeistgetränkten Nebenaccount geht keine gute Vorbildwirkung aus.) Weitere aktive Nebenkonten bestehen nicht. Soweit erstmal. Falls diese Auskunft Dich nicht zufriedenstellt, konkretisiere bitte die Frage. Gruß, --Björn 23:43, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich hab deine „grundsätzlich nacheinander genutzte Hauptaccounts“ nicht nachgezählt… --Succu (Diskussion) 00:00, 6. Nov. 2013 (CET)

Je konkreter die Frage desto konkreter die Antwort. --Björn 00:14, 6. Nov. 2013 (CET)

War da zum Beispiel nicht auch der Chor der Blöden, Zitat „Na ihr Regelwichser, dann spert recht schön.“? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:25, 6. Nov. 2013 (CET)

Letzter Beitrag: August 2010. Wohl deswegen vorsichtshalber kein konkreter Difflink, denn der wäre noch älter. Ich spare es mir, diese Feststellung als Frage zu verkleiden. --Björn 01:29, 6. Nov. 2013 (CET)

Diskussion zu Jack Users Kontra (von der Vorderseite verschoben)

1. --Jack User (Diskussion) 00:45, 6. Nov. 2013 (CET) BH am 2. November 2013, 20:29 : Mich auf alle Fälle stört diese Art der externen Selbstdarstellerei in Form von komplett bescheuerten Umfragen JU jetzt, 4 Tage Später: Mich auf alle Fälle stört diese Art der externen Selbstdarstellerei in Form von komplett bescheuerten Adminkandidaturen. Nachtrag: Dieses Sperrlog + dieses Sperrlog + diese Sperrlog und zuletzt dieses Sperrlog sollen Vertrauen erzeugen? Nicht in diesem und nicht in meinem Universum. --Jack User (Diskussion) 00:58, 6. Nov. 2013 (CET)

   Sicherlich. In dem ist vor lauter Umfragen kein Platz mehr. Spaß beiseite: Ich stehe zu meiner Aussage. Wer derart pauschal gegen eine beträchtliche Zahl von Benutzern austeilt, wie Sie das getan haben, sollte auch das Echo einstecken können. --Björn 01:10, 6. Nov. 2013 (CET)

   Das gilt auch umgekehrt: wer austeilt, muss auch einstecken können. Aber dafür ist das Adminamt nun mal nicht da: für's Austeilen, Admins sollten ausgleichen und nicht polarisieren. Im übrigen ist es vulgäre und billige Gossensprache, ob du dazu inhaltlich stehst oder nicht. Zu einer Meinung stehen ersetzt kein gutes Benehmen. Und wenn man schon kein gutes Benehmen hat, dann reicht es erst recht nicht zum Admin, den Administration bedeutet auch Stil. Der fehlt hier vollends. --Jack User (Diskussion) 01:26, 6. Nov. 2013 (CET)

   Je nun. Mist bleibt Mist, auch wenn man ihn in ein Glas steckt und Nutella draufschreibt. An dieser Wahrheit kommt man mit Sicherheit auch als Admin nicht vorbei. Es ist auch nicht Aufgabe von Admins, Benutzer in Watte zu packen, die offenkundig keine Kritik abkönnen und für die immer die anderen „angefangen“ haben. Im Vordergrund hat die Sache zu stehen und nicht übertriebene Empfindlichkeiten. Damit betrachte ich die Standpunkte als ausreichend ausgetauscht. --Björn 01:38, 6. Nov. 2013 (CET)

   Björn ist bislang kein Admin und hat dort als normaler Benutzer seine Meinung kundgetan. Die Wortwahl könnte man überdenken, aber in Anbetracht weitaus drastischerer Ausführungen dort (auch von Admins), fällt seine Äußerung zum Thema nicht aus dem dort anzutreffenden Tenor, der wohl eine eindeutige Meinungstendenz über diese Umfrage zeigt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 01:43, 6. Nov. 2013 (CET)

   Und du meinst, schlechtes Benehmen sei übertragbar ? Stimmt, aber in die andere Richtung: ich jedenfalls brauche keine weiteren Admins, die kein Benehmen haben. Mir reichen schon die, die ebenfalls keins haben. Jetzt einen weiteren zum Admin zu wählen, weil er wie andere ebenfalls keins hat, ist nicht meine Lösung. Es geht im wesentlichen auch nicht um seine Meinung (die kann er gerne haben), sondern um die prollige Art und Weise, wie er sie kundgetan hat. --Jack User (Diskussion) 01:51, 6. Nov. 2013 (CET)

   Das werden hier langsam ziemlich viel Buchstaben, vielleicht besser auf die Disku verschieben? Zur Sache - du kannst das natürlich sehen wie du möchtest, und dein Empfinden möchte ich auch nicht beurteilen. Aber es fällt auf, dass viele andere Benutzer sich sehr ähnlich wie Björn oder gar drastischer zu der Umfrage geäußert haben. Das wurde wohl breit so geteilt und akzeptiert. Anscheinend bewegt sich Björns Äußerung im Rahmen des hier Akzeptierten. Vielleicht mögen es sogar viele, wenn jemand lieber ehrlich und klar seine Meinung äußert, statt mit vorgeschobener Höflichkeit rumzuheucheln? Die Menschen sind verschieden und Admins sollten das auch abbilden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 02:03, 6. Nov. 2013 (CET)

   So „ehrlich“ wie das angebliche endgültige Verlassen des Projekts während des Sperrverfahrens? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 02:13, 6. Nov. 2013 (CET)

   Schlechtes Benehmen ist kein Ersatz für eine Meinung. Wenn man sich nicht anständig mitteilen kann, ist das schon schlimm genug. Auf welchen dünnen Ast kommt ein Björn Hagemann, mir Selbstdarstellerei zu unterstellen, ohne micht zu kennen? Aus der Hüfte schiessen ist für Kuhjungen vorbehalten, nicht für Admins, da hätte auch MC Admin bleiben können oder Avoided einer werden. Schlechtes Benehmen ist auch keinerlei Beweis für Verschiedenheit oder Ehrlichkeit. Es ist einfach nur schlechtes Benehmen. Ich bevorzuge ehrliche und höfliche Meinung bei einem Admin und die Höflichkeit, war nun mal nicht vorhanden. --Jack User (Diskussion) 02:26, 6. Nov. 2013 (CET)

   Wenn du das so siehst, muss ich das akzeptieren. Eine Meinung. Man kann aber auch anderer Meinung über den Vorgang sein.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 02:58, 6. Nov. 2013 (CET)

Sperrlog

Haste gut gemacht, über die Jahre: mit diesen Sperrlogs in einem Account würdest du nicht annähernd so viele Pro-Stimmen bekommen haben wie bis jetzt. Aber so kann man die Leute verwirren - einfach mal ein paarmal mit diversen Accounts rumtröten und dann als Admin kandidieren und einen auf geläutert machen. Vom Suffsöckchen-Saulus zum Björn-Paulus. Ja, ne, is klar. Und Wasser fließt bergauf. Eine gute Anleitung für zukünftige Adminkandidaten. Dagegen ist übrigens Avoideds Sperrlog der reinste Kinderkram. Wenn deine Wahl zum Admin durchgeht... Prost Mahlzeit Wikipedia, ich nenne das den Bock zum Gärtner machen. --Jack User (Diskussion) 05:24, 6. Nov. 2013 (CET)

Wir hatten, bevor du mir Selbstdarstellerei unterstellt hast, noch niemals Kontak miteinnander, es gab keinerlei Berührungspunkt, ich habe nie mit dir geredet und bin also nicht mit dir aneinandergeraten, aber du erlaubst dir die Meinung ich sei ein Selbstdarsteller? Meinungen, zu denen man steht, sind schon etwas feines, nur wenn man eine Meinung hat, dann sollte es dafür auch Gründe geben. Meinungen bildet man sich überlegt und wenn man das nicht kann, dann schreibt man halt mal nicht. Du kennst mich nicht, du hast keine Ahnung von mir, aber bildest dir ein eine Meinung über mich haben zu dürfen? Das ist eine ziemliche Vermessenheit, und mit soviel Meinung-ohne-Ahnung willst du Admin werden? Herr, bewahre uns von Menschen mit Meinung. --Jack User (Diskussion) 05:35, 6. Nov. 2013 (CET)

Wie um einiges weiter oben bereits gesagt, die Standpunkte sind hinreichend ausgetauscht. Es bleibt Ihnen natürlich unbenommen, Ihre Auffassung von Höflichkeit noch mehrmals wortreich darzulegen. Bitte sehen Sie es mir jedoch nach, wenn ich nicht jedes Mal mit derselben Ausführlichkeit darauf antworte. --Björn 06:49, 6. Nov. 2013 (CET)

Bestätigung

Woher wissen alle, dass es sich bei Björn Hagemann um „unseren“ Björn handelt? Mich geht das zwar nichts an, aber eine Bestätigung der alten Accounts benötigt man sogar für eine Sperrprüfung, warum nicht für eine Kandidatur? --Grübler (Diskussion) 06:53, 6. Nov. 2013 (CET) PS: Ich sehe zwar, dass es eine Verbindung zum Suffsöckchen und von dort zu den anderen gibt, aber ich würde keine 100€ darauf wetten.

Vorlage:Smiley/Wartung/:o  Warum ich diese Vergangenheit mit mir rumschleppe? Na, weil's meine is, warum sonst? Jetzt mal im Ernst: Warum sollte jemand beigehen und sich das freiwillig antun, wenn's nicht wahr ist? --Björn 07:08, 6. Nov. 2013 (CET)

In Ergänzung: Ich halte die Identität aufgrund der durchaus charakteristischen Wortwahl etc. für nachgewiesen. Die Meisten der "Altgedienten" sind an ihren Äußerungen leicht zu erkennen, wenn man hinschaut. Ansonsten gilt, was Björn oben sagt: Ich kann keinen sinnvollen Grund erkennen, die Verhaltensweise anderer Accounts als die eigene auszugeben, wenn eindeutig bekannt ist, dass es sich um ein diskussionsfähiges Verhalten gehandelt hat. -- CC 07:12, 6. Nov. 2013 (CET)

@Björn: Da wir das Thema gerade haben: Ich glaube Dir Deinen ernsthaften Versuch, Dein Verhalten zu ändern. Ich denke aber auch, dass Du es unter Druck nicht durchhalten wirst. Daher mein Kontra. Daher aber auch mein "Sorry". Gruß, -- CC 07:15, 6. Nov. 2013 (CET)

Mir ging es nicht um das Warum, sondern um das Ob. Würde ich von einem stillgelegten "Altgedienten" erfahren, könnte ich mir den Account (Edits und Arbeit) auf die Art kapern - nur wenige Äußerungen kopieren und sonst auf geläutert machen was mir ja nicht schwerfiele. --Grübler (Diskussion) 07:26, 6. Nov. 2013 (CET)

Gut, machen wir das anders. Ist ein Admin mit Muße zugegen? Falls ja, bitte ich um vorübergehende Entsperrung der drei Altkonten für jeweils einen Edit hier und anschließende prompte Wiederversenkung. --Björn 07:30, 6. Nov. 2013 (CET)

Also, ich bin es schomma selbst. --Primus von Quack (Diskussion) 07:34, 6. Nov. 2013 (CET)

Dem stimme ich zu. --Björn 07:35, 6. Nov. 2013 (CET)