Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2015

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Internet der Dinge (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Internet

Diff seit QS -- MerlBot 07:15, 14. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emergency doc (D) 19:36, 22. Aug. 2015 (CEST)

Artikel

Valley MC

Einer von vielen Motorradclubs der 60er und 70er, keine größere Relevanz.--JTCEPB (Diskussion) 02:37, 14. Aug. 2015 (CEST)

Die überregionalen Belege sind 45 bis 40 Jahre alt. Man möge sich gerne die Mühe machen und die Münchner Presse auswerten zu diesem Thema zu dieser Zeit. Nur weil es "heute" nicht in jeder deutschen Zeitschrift thematisiert ist, bedeutet das nicht, dass es "keine größere Relevanz" hatte, inbseondere in Hinblick auf die Maßnahmen in einer der vier deutdchen Millionenstädte und deutschlandweite Berichterstattung über die Konsequenzen wegen dieser Gang (einmal relavant)immer elevant). Und jetzt wäre eine Liste interessant, von den "vielen Motorradclubs der 60er und 70er" in Deutschland, die überregional über mehrere Jahre in den Medien angeführt wurden. Ich warte. Dann bin ich mit einem Einbau im Kapitel Rocker#Motorcycle Clubs in Deutschland und Europa einverstanden.;-)--93.104.49.13 02:53, 14. Aug. 2015 (CEST)

Seid ihr etwa wie man so sagt "total verrückt" jetzt? Das bleibt bitte - Das ist auch Kulturgeschichte--Monacoporter (Diskussion) 04:07, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wird eh erst spannend, wenn die Leute argumentieren hier, die in den Fall Horst Hörauf heute noch Einblick haben.;-) Angeblich alles RK (500–2500)-Experten hier?! Alles erlebt, dreitausend Aluhüte auf und so. Wissen alles, jeden Mist. Fragt mal den Benutzer:Eingangskontrolle mit dem Ober-UdSSR-Nick. Der Typ ist einfach "VORAN"..--93.104.49.13 04:34, 14. Aug. 2015 (CEST)

Einer) von vielen ist wirklich kein Argument, das trifft auf jeden Fu0ballverein zu.:-(--Kranicho (Diskussion) 05:22, 14. Aug. 2015 (CEST)

Kein valider LAE-Grund. LAE rückgängig gemacht. --JLKiel(D) 05:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

Dann schauen wir nochmals bei WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen rein, denn dort steht:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,:
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder …

und dies gilt es bitte zu widerlegen. Und "einer von vielen" trifft nach Beleglage eh nicht zu.--93.104.38.15 05:42, 14. Aug. 2015 (CEST)

Nein, die Erfüllung dieser Kriterien müssen von den Beführwortern nachgewiesen werden.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

Überregionale Bedeutung und Mediale Aufmerksamkeit war offenkundig in den 60er/70er Jahren vorhanden. Klar Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 08:46, 14. Aug. 2015 (CEST)

"Überregional"? Ein Artikel im Spiegel, der nicht direkt der Gruppe gewidmet ist, macht noch keinen Frühling. (Im Zeit-Artikel steht nichts über die Gruppe).--Kgfleischmann (Diskussion) 09:45, 14. Aug. 2015 (CEST)

Das im Zeitartikel nichts zu ihnen steht ist schlicht falsch. Auf zwei Seiten von vier werden sie erwähnt. Wobei der Zeitungsartikel imho grottenschlecht recherchiert ist.

In der Sache: Den Artikel behalten. Vielleicht nicht gerade ein Glanzstück aber da über einen nicht mehr existenten verein weder werbend noch verteufelnd. Und ausreichend berichterstattung selbst aus neuerer Zeit über einen schon lange aufgelösten Verein in überregionalen Medien sehe ich auch. --V ¿ 11:17, 14. Aug. 2015 (CEST)

O.K. auf Seite 2,3 als Beispiel erwähnt, aber mehr auch nicht.(Habe die Mehrseitigkeit schlicht übersehen). --Kgfleischmann (Diskussion) 12:15, 14. Aug. 2015 (CEST)

Behalten, da mit Spiegel und Zeit überregionale Wahrnehmung vorliegt.--Falkmart (Diskussion) 11:49, 15. Aug. 2015 (CEST)

Valleyer

nach über einer Stunde SLA soll das wohl eine Diskussion nach sich ziehen: Kein irgendwie geartetes Kriterium für eine Begriffsklärung erfüllt Champignonslüga (Diskussion) 02:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

Das der SLA über eine Stunde drinstand, lag an der Uhrzeit. Auch Admin's, man soll's kaum glauben, schlafen gelegentlich Nachts. SLA kann wieder rein Berihert ♦ ^(Disk.) 11:48, 14. Aug. 2015 (CEST)

+1, werde ich so umsetzen. --V ¿ 11:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

Keine nachvollziehbare Begründung. SLA daher abgelehnt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:33, 14. Aug. 2015 (CEST)

Was gibt es an so einem Blödsinn zu diskuttieren. ich fang ansonsten schon einmal an zu jedem Ort eine BKS anzulegen, Ein ....er ist mit Verweis auf den Ort und sämtliche vereine. Bayern münchen sollte ich wohl vorsichtshalber sowohl bei Bayer als auch bei Münchner eintragen. --V ¿ 12:39, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wenn der SLA abgelehnt wurde, sollte wenigstens der Löschantrag wieder eingesetzt werden. Das ist keine Begriffsklärung, und der Eintrag entspricht keinem dafür (einer BKS) vorgesehenen Kriterien. Was an dieser Begründung "nicht nachvollziehbar" sein könnte, bleibt mir verborgen. Warum sollte hier eine BKS her? --Champignonslüga (Diskussion) 13:06, 14. Aug. 2015 (CEST)

Absolut löschbar.--JTCEPB (Diskussion) 16:49, 14. Aug. 2015 (CEST)

Unsinn bitte schnelllöschen bevor noch jemand auf die Idee kommt weitere BKLs anzulegen. Nach dem Prinzip kann zu jedem Ort eine weitere BKL angelegt werden, überall gibt es irgendwelche Vereine etc. die sich nach ihrem Ort benannt haben. Tönjes 09:30, 15. Aug. 2015 (CEST)

Die Mitglieder des Motorradclubs sind aber gar nicht aus dem Ort, sondern nach dem Münchener Freizeitheim an der dortigen Valleystraße benannt. Daher wenn lieber eine WL auf den Club machen.--93.104.45.60 09:33, 15. Aug. 2015 (CEST)

Peter Mrozynski (LAZ)

Begründung analog zur LA-Begründung beim Valley MC (s.oben): "Einer von vielen".--93.104.49.13 02:45, 14. Aug. 2015 (CEST)

Als Professor durch RKs relevanz zugesprochen. LAE. Liebe IP, lese doch bitte man WP:SWN, danke.--JTCEPB (Diskussion) 03:33, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab den Artikel ja ebenso erstellt, lieber angemeldeter, höchstamtlich verifizierrer JTCEPB, der du ja weiter oben mit mit der Begründung "einer von vielen" einen weiteren meiner Artikel löschen willst. Lies dazu bitte ebenso die WP:RK#Organisationen und Institutionen. Und noch besser wäre, recherchiere und erarbeite selbst mal "relevante" Artikel. Gibt es von dir sowas?D-)

LAE wieder raus, da Professor nicht automatisch relevant, wie das Gscheithaferl meint (mal so und mal so geht nicht). Sehen wir mal nach, ob der wenigstens in der Pöbel-LD was erreicht. Ich erwähne hier nochmals, den hab ICH geschrieben, das ist zweifelhaft! Ich denke niemals nach, über wen und was ich recherchiere!--93.104.49.13 (03:48, 14. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Stimmt sie sind nicht automatisch relevant, sondern nur bei einer Professur an einer anerkannten Hochschule. Und da die Hochschule für angewandte Wissenschaften München nun einmal so eine ist, ist auch der Prof. relevant. Um deine Frage zu beantworten: Ja, die gibt es. du kannst sie unter Benutzer:JTCEPB/Neuanlagen einsehen.--JTCEPB (Diskussion) 03:52, 14. Aug. 2015 (CEST)

Anerkannt ist sie wohl, ob aber ehemalige Fachhochschulen, die sich jetzt Hochschule für angewandte Wissenschaften nennen, Hochschulen im bei der Formulierung der Relevanzkriterien gedachten Sinn sind, ist eine andere Frage, die m. E. hier diskutiert werden sollte und nicht im Einzelfall. -- Peter 09:40, 14. Aug. 2015 (CEST)

Phöser JTCEPB kennt die Regeln nicht, dio er als Blcokwart hier zu vertreteb hat.:-(: "Insbesondere kann der Löschantrag durch andere Benutzer jederzeit gemäß den obigen Regeln wieder eingefügt werden, dies sollte jedoch nur unter dem Namen des Wiedereinfügers und ggf. mit neuer Begründung geschehen.". Oh Mann.--93.104.49.13 03:55, 14. Aug. 2015 (CEST)

Überlesen hast du wohl: allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. --JTCEPB (Diskussion) 04:00, 14. Aug. 2015 (CEST)

Du bist jemand, der weiß, was ein juristischer Kommentar ist? Dann schreib oder zeig uns mal deinen Artikel, der fehlt hier. Bitte schreib ihn, du Held der Enyüklopäthie:-)--93.104.49.13 04:12, 14. Aug. 2015 (CEST)

Du hast ja Recht, der Mann ist "räbant", aber warum weiß du nicht und kannst es nicht einmal begründen, Weil du einfach nur "dabei sein wirst" wie damals, du Gegner.;-)--93.104.49.13 04:21, 14. Aug. 2015 (CEST)

LAZ; Artikel selbst geschrieben wie auch Valley MC; aber Benutzer:JTCEPB pöbelt mehr als er beiträgt. War nur ein Test, wer heute für mich den Wiki-Clown spielt hier.:-)--93.104.38.15 04:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

WP:BNS gilt auch für Dich, verehrte IP 93.104.38.15. Und dieser LA war ein klarer Verstoß dagegen. Bitte stiehl uns nicht weiter unsere Zeit mit solchen Aktionen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:15, 14. Aug. 2015 (CEST)

+1 Es muss wirklich nicht sein, dass man sich durch die Disk lesen muss um festzustellen, dass sie gar nicht ernst gemeint ist. Sehr nah an einer VM.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:23, 15. Aug. 2015 (CEST)

Carsten Schmidt (Manager)

Enzyklopädisch irrelevant. In der Öffentlichkeit nicht wesentlich in Erscheinung getreten. Und der Deutsche Fernsehpreis ging nicht an ihn, wenn man unserem Artikel glauben kann. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wenn er - wie angegeben - Vorstandsvorsitzender eines relevanten Unternehmens ist, ist er selbst auch relevant. -- Katanga (Diskussion) 10:13, 14. Aug. 2015 (CEST)

@Katanga, wo findest du diese Relevanzbegründung? Wenn man beispielsweise im Relevanzkriterienindex unter M wie Manager nachschaut, kommt man eher zum gegenteiligen Schluss, dass ein Manager durch seine Tätigkeit bei einem relevanten Unternehmen persönlich noch nicht relevant wird. Siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien/Index --> Manager. Die möglichen Preise, die er persönlich gewonnen hat, sind auch nur dann relevanzstiftend, wenn es sich um "einen hohen Orden (z. B. Bundesverdienstkreuz)" handelt, siehe: Relevanzkriterien Personen. Also ist diese Person wohl eher nicht relevant, bis der Artikel Relevanzkriterien für lebenden Personen erfüllt und dies mit weiteren Quellennangaben nachgewiesen ist. Viele Grüße -- Diocletianus1956 (Diskussion) 12:12, 14. Aug. 2015 (CEST)

Er war Sportchef von Premiere: "Schmidt verantwortete bisher als Sportchef die Redaktion und die Produktion des gesamten Sportangebotes von Premiere" (2006). Er war also Ressortchef in einem klassischen Ressort gemäß WP:RK#Journalisten. Und in seinem Artikel den, nicht an eine bestimmte Person gerichteten, Deutschen Fernsehpreis für eine von ihm verantwortete Sendung zu erwähnen, erscheint mir auch nicht ganz falsch. --Sitacuisses (Diskussion) 13:20, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ist Sportchef ein Redaktionsposten? Ich würde das eher im Bereich der Zahlenherren, sprich Vermarkter, ansiedeln. Und schön das wir uns darüber einig sind, das er nicht der Preisträger war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:11, 14. Aug. 2015 (CEST)

Siehe Artikel: Als Sportchef verantwortete er dort die Redaktion und Produktion des Sportprogramms ... - damit ist das Relevanzkriterium leitender Redakteur bzw. Ressortchef eines großen Rundfunkveranstalters ganz eindeutig erfüllt, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. Also klar behalten. --NaturalBornKieler (Diskussion) 20:22, 14. Aug. 2015 (CEST)

Behalten s. Beiträge.--Falkmart (Diskussion) 11:50, 15. Aug. 2015 (CEST)

Katharina Dahme

In Anbetracht der Diskussionen über die Relevanz von Albrecht Glaser kann ich bei Katharina Dahme keine Relevanz erkennen. Meine persönliche Meinung ist allerdings, dass alle Mitglieder eines nationalen Parteivostandes einer im Bundestag vertretenen Partei die notwendige Relevanz haben sollten. Die meisten sind als MdL oder MdB vertreten. Es verbleiben dann nur noch wenige, deren Seiten fehlen. Solange die WP:RK aber nicht verändert sind, liegt für Katharina Dahme keine Relevanz vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:18, 14. Aug. 2015 (CEST)

nichts relevanzschaffendes zu lesen. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

Für ist klar das Mitglieder im Bundesvorstand einer Partei im Bundestag relevant sind. Die Linke ist ja nicht irgendeine Kleinpartei ohne bundesweite Bedeutung. Nach RK aktuell nicht relevant, aber die RK zeigt nur die automatische Erfüllung der Kriterien.--Falkmart (Diskussion) 10:45, 14. Aug. 2015 (CEST)

Der Bundesvorstand der Linken hat 44 Mitglieder, bei der FDP sind es 48 Mitglieder, bei der CSU 56. Das sind also relativ große Gremien, entsprechend lässt sich aus der bloßen Mitgliedschaft m. E. noch keine besondere Bedeutung oder Beachtung ableiten (anders als bei den deutlich kleineren Partei-Präsidien, ich glaube, das wird hier verwechselt). Enz-Relevanz müsste sich also aus weiteren Faktoren ergeben, die ich hier im Artikel noch nicht sehe. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:58, 14. Aug. 2015 (CEST)

Bei den Linken sind von 44 Mitgliedern mehr als Hälfte relevant aufgrund ihrer Mitgliedschaft in einem Landesparlament oder im Bundestag. Mein Vorschlag bezieht sich auch nur auf die Vorstände der im Bundestag vertretenen Parteien. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:23, 14. Aug. 2015 (CEST)

(Quetsch) Was willst Du denn jetzt? Dein Vorschlag oben ist ein Löschantrag für den Artikels wegen fehlender Relevanz. Finde ich nachvollziehbar. Jetzt wirkt es so, als wolltest Du gar keine Löschung. Warum stellst Du dann einen Löschantrag? Wenn Du andere Relevanzkriterien willst, diskutier das auf WP:RK. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:11, 14. Aug. 2015 (CEST)

Konkret stelle ich einen Löschantrag, der auf den aktuellen WP:RK beruht. Mit der Diskussion bzw. Änderungsvorschlägen warte ich ab, weil derzeit ein MB vorbereitet wird. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

Schon fast ein SLA-Kandidat.Der Vergleich mit Glaser hinkt gewaltig, weil bei diesem die überregionale Berichterstattung in diversen Medien dargestellt war. --V ¿ 12:07, 14. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich hinkt der Vergleich mit Glaser. Er war kommunalpolitisch aktiv; hatte ein Mandat und ist stell. Vorsitzender einer in 5 Landesparlamenten vertretenen Partei. Und trotzdem hatten einige Bedenken und haben die Löschung vorgeschlagen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:23, 14. Aug. 2015 (CEST)

Dem Vorgehen nach eine klassische WP:BNS-Aktion: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. - hier wird ein Löschantrag gestellt, um eine Position für ein in Arbeit befindliches MB zu zementieren und dann wahrscheinlich anschliessend zu argumentieren, dass die aktuellen WP:RK an der Stelle Fehlerhaft oder unzureichend sind und die Löschung eigentlich nicht sinnvoll sei ... Falkmart erklärt oben, warum dem so ist und auch sein soll - weil die RK keine Ausschlusskriterien sind (wie in diesem LA angesetzt), sondern zwingende Einschlußkriterien, die die Aufnahme weiterer und ausserhalb derselbigen stehenden Lemmata nicht ausschliessen. In dem Sinne ist der Löschantrag abzuweisen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:50, 14. Aug. 2015 (CEST)

Als Vorstandsmitglied einer der im deutschen Bundestag vertretenen Parteien meiner Meinung nach automatisch relevant. Wenn dies durch die RK bis jetzt nicht abgedeckt ist, diese bitte ändern. Einen Löschgrund erkenne ich nicht. Bitte Behalten.Tönjes 17:15, 14. Aug. 2015 (CEST)

Angesichts der Größe dieser Gremien (siehe oben), die auch den Proporz wiederspiegeln, ist das mit der automatischen Relevanz abwegig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

Reine Vorstandsmitglieder stehen nicht wirklich im Fokus der Öffentlichkeit. Dementsprechend geringe neutrale Infos stehen zur Verfügung. Der Einfluss eines Mitgliedes eines > 40-Personengremiums ist auch eher gering. Im Gegensatz zum Parlament haben die Vorstandsmitglieder auch keine Gesetzgebungskompetenzen. Warum genau soll daher ein Vorstandsmitglied genau per se relevant sein? Solche Gremien werden tendenziell auch weniger nach Bedeutung der Personen, sondern dem Häkel-Proporz-System "einer von links, einer von rechts" besetzt.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:34, 14. Aug. 2015 (CEST)

Sie sind trotzdem Teil eines Gremiums welches grundlegende Entwicklungen in der deutschen Politik mitbestimmt. Wie groß der individuelle Einfluss sein mag, kann ich nicht beurteilen. Ich empfinde eb aber einfach als absurd, dass wir drittklassige Fussballspieler nach einem einminütigen Einsatz per se als relevant erklären, Mitglieder des Bundesvorstandes der deutschen Regierungspartei aber nicht. Die Verhältnisse stimmen hier nicht. Davon abgesehen halte ich in diesen Fällen Vollständigkeit aber auch für einen Wert an sich. Der Großteil der Vorstandsmitglieder hat aufgrund weiterer Tätigkeiten eh eigene Artikel haben, es geht also nur um eine überschaubare Anzahl weiterer Politiker. Tönjes 09:37, 15. Aug. 2015 (CEST)

Falls das wirklich so wäre, lässt sich dafür, dass sie daran beteiligt war, die „deutsche Politik mit zu bestimmen“ sicher auch ein Beleg finden? Momentan ist der Artikel dargestellte enzyklopädische Irrelevanz ohne einen einzigen unabhängigen Beleg, wo jede Vereinsmitgliedschaft erwähnt wird und die Mitgliedschaft im Bezirksvorstand einer Partei scheinbar das politische Highlight ihres bisherigen Wirkens ist. Falls sie je Politik mitbestimmen sollte kann sie gerne wiederkommen. --V ¿ 11:20, 15. Aug. 2015 (CEST)

Mit jeder Abstimmung im Vorstand, mit jedem Redebeitrag im Vorstand war sie daran beteiligt, dessen Politik mitzubestimmen. Da diese Entscheidungsprozesse wenig transparent sind, wird es kaum möglich sein ihren individuellen Einfluss anzugeben. Mir ist klar, dass man das auch anders sehen kann. Ich halte die bloße Mitgliedschaft in diesen Gremien aber weiterhin für ausreichend. Tönjes 12:09, 15. Aug. 2015 (CEST)

Die Jugendorganisation solid als die Jugendorganisation der Partei "Die Linke" ist wohl relevant - auch wenn sie noch keinen WP-Eintrag hat - dann ist auch ihre mehrfache Sprecherin relevant. --Loiosch (Diskussion) 22:16, 15. Aug. 2015 (CEST)

SSHFS

Keine eigenständige Relevanz des Moduls erkennbar, keine für Module ungewöhnliche mediale Rezeption auffindbar (z.B. kurzer Artikel bei heise.de etc.) Wassertraeger  10:58, 14. Aug. 2015 (CEST)

Man müsste die Verbreitung durch gängige Distributionen recherchieren. Aber aus Qualitätsgründen ist der belegfreie triviale Zweizeiler ("Vorteile" ohne Beleg = POV pur!) sowieso verlustfrei löschbar. --H7 (Diskussion) 11:36, 14. Aug. 2015 (CEST)

keine für Module ungewöhnliche mediale Rezeption auffindbar (z.B. kurzer Artikel bei heise.de etc.) Sorry, aber wo hast du denn gesucht?!? Und ein Zweizeiler ist es übrigens auch nicht, Belege nun drin. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 12:13, 14. Aug. 2015 (CEST)

Von einem Zweizeiler war auch nicht die Rede (zumindest nicht in Bezug auf den heise-Artikel), sondern davon, dass ich nur den How-to-Artikel bei heise gefunden habe (der auch im Fuse-Artikel als EN3 genannt wird). Etwas darüber hinaus konnte ich nicht finden (nichts außer Blogs, sourceforge & Co.). Aber wo sind denn Belege (Plural) drin? Ich sehe nur den recycelten Artikel bei heise. War es das schon mit medialer Rezeption? Dann ist das nur eine Bestätigung meiner Aussage. Selbst beim Linux-Magazin (das naturgemäß über jeden Code-Schnippsel berichtet) sind nur als sehr mäßig zu bezeichnende Erwähnungen zu finden. Gleiches gilt übrigens auch für den en-Artikel: en:SSHFS. Was also hebt dieses Modul von den gefühlt eine Mrd. anderen ab? --Wassertraeger  13:04, 14. Aug. 2015 (CEST)

Es gab schonmal einen Artikel SSHFS, der länger war als der jetzige, auch mit mehr Quellen. Nachdem jener Artikel trotzdem weggelöscht wurde, bat ich um Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum. Es wäre IMHO besser, den alten Artikel um die geforderten Quellen anzureichen und dann wieder in den ANR zurückzuverschieben. Ich kann das nicht machen, da ich als langjähriger Linux- und SSHFS-Benutzer schlicht zu befangen bin, um einschätzen zu können, wann Linux-ferne Wikipedianer das Lemma SSHFS genügend bequellt sehen würden, damit nicht der nächste LA kommt. --RokerHRO (Diskussion) 14:42, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke, mehr als eine nette kleine Anleitung bei heise ist in jedem Fall nötig. Im Artikel zu Fuse werden 14 Module aufgezählt, sechs davon mit Blaulinks. Die fünf Artikeln zu den anderen Modulen sind auch nicht gerade ein Fal,l für KALP.

Wie wäre es denn, die spärlichen Infos in eine Tabelle in FUSE einzubauen und generell auf die Modulartikel zu verzichten (natürlich mit WL auf FUSE)?

Veraltete Versionsinfos in Artikel helfen sowieso niemanden. Dann lieber eine versionslose Tabelle mit Link zu sourceforge, dann ist aus meiner Sicht der größere Mehrwert gegeben.

Formal ist das ja eigentlich per LP zu erledigen (Neuanlage nach reg. LD), aber von mir aus auch per WL. Service: alte LD. --Wassertraeger  15:27, 14. Aug. 2015 (CEST)

@RokerHRO: Danke, da ist auch der Links in Softwarewiki angegeben. Dort lese ich: "...kann auf dem Betriebssystem Linux und anderen Plattformen verwendet werden." Kann... - aber wird er das auch? Falls das in den wichtigsten Standarddistributionen mitgeliefert wird, könnte man die Diskussion aufgrund der großen Verbeitung recht schnell eindeutig abschließen. Aber wo lässt sich das überprüfen? Im Zweifelsfall +1 zu Wasserträger, ersatzweise bei FUSE einbauen. --H7 (Diskussion) 15:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

du findest es in jedem standard repo: debian, ubuntu + mint, openSuse --nicht der schonwieder(tm) 22:12, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ja, es wird auch eingesetzt. Das "kann" bedeutet ja nur, dass es nicht eingesetzt werden "muss". Denn Linux funktioniert auch prima ohne SSHFS.

Es wird meines Wissens in allen größeren Linux-Distris (Ubuntu, Debian, Suse, Fedora, Slackware) als auch in kleinen Spezial-Distris wie Grml oder Knoppix mitgeliefert, die ja nur das Nötigste dabei haben. SSHFS gehört dann offensichtlich dazu. :-)

--RokerHRO (Diskussion) 15:45, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ach, sieh mal einer an. Der Artikel wurde schonmal gelöscht und ist in einer besseren Version im Softwarewiki. Danke für den Hinweis, irgendwie kam mir der Name auch bekannt vor. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 16:18, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab mal den Einleitungssatz so formuliert, dass ich ihn (auch) verstehe. Ich hoffe, er ist noch richtig. -- Peter 18:53, 14. Aug. 2015 (CEST)

ist kein Modul, sondern nutzt das FUSE Interface. habe das auch im artikel klargestellt. ausbauen und behalten. --nicht der schonwieder(tm) 20:44, 14. Aug. 2015 (CEST)

Weder erklärt der Artikel nachvollziehbar was das ist, wovon es ein Teil ist oder warum es irgendwie wichtig sein könnte. Das kann so verlustfrei entsorgt werden. Je suis Tiger! WB! 20:56, 14. Aug. 2015 (CEST)

Siehe dazu auch meine Fragen auf der Artikeldiskussionsseite. -- Peter 09:36, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich stelle einfach noch mal die Frage: was hebt dieses Stückchen Software von den Millionen anderen ab? Wenn ich mir so anschauen, was ich alles noch nachinstallieren muss um WordPress auf einem jungfräulichen Linux zu packen, dann haben wir ja noch einiges vor. Meinem Raspi habe ich eben "motion" verpasst für die WebCam, das ist auch ein gutes Stück solider Arbeit (und mit sudo apt-get install sshfs problemlos das sshfs installiert, wird also mutmaßlich öfter genutzt), trotzdem: was macht sshfs so besonderes, dass es Einzug in eine Enzyklopädie verdient? Da sehe ich noch nichts. Selbst motion wird bei heise erwähnt: z.B. [1] und [2] --Wassertraeger  08:56, 15. Aug. 2015 (CEST)

sshfs bietet standardmäßig eine stark (eben über SSH) verschlüsselte verbindung - im gegensatz zu den unverschlüsselten verbindungen von Server Message Block und Network File System. übrigens brauchst du dir keine gedanken zu machen, wieviel wir noch vorhaben, wenn wir für freie software ganz viele artikel haben wollen: die gibts schon: Kategorie:Freie_Software --nicht der schonwieder(tm) 22:12, 15. Aug. 2015 (CEST)

Universitaet Herborn (SLA)

Existenzzweifel. Fake? Nicht zu ergoogeln, die Universität Herborn gibt es nicht mehr --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:25, 14. Aug. 2015 (CEST)

Nicht unbedingt Fake, aber überflüssig und missverständlich. Es soll ja ein "kaiserliches Privileg für die Führung der Bezeichnung ‚Universität‘" bestanden haben. Falls der Begriff mit dieser Schreibweise etabliert war, nach Hohe Schule Herborn weiterleiten und gut is... Da im Artikel ohnehin kein einziger Beleg angegeben ist, kann man auch verlustfrei löschen (ohne Redundanzbaustein). --H7 (Diskussion) 11:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

Löschen gerne auch schnell. Hat mit der historischen Universität nichts zu tun soweit man das dem etwas wirren Text entnehmen kann. Zu einer Neugründung lässt sich nix finden --Machahn (Diskussion) 11:51, 14. Aug. 2015 (CEST)

Sofort löschen. Hat mit historischen Dingen überhaupt nichts zu tun. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:59, 14. Aug. 2015 (CEST)

Tilman Billing

Relevanz nicht dargestellt. 0815-Journalist und einer von den üblichen "Coach"-Artikeln. Keine Besonderheiten, keine Preise, keine besondere Medienberichterstattung. --EH (Diskussion) 11:33, 14. Aug. 2015 (CEST)

Löschen da Relevanz nicht dargelegt.--Falkmart (Diskussion) 11:52, 15. Aug. 2015 (CEST)

Juan S. Guse

Ich sehe eine Veröffentlichung! Reicht der Berliner Literaturwettbewerb zur Relevanz? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:51, 14. Aug. 2015 (CEST)

Der open mike 2012 ist sicher relevant, vielleicht kommen im September der Klaus-Michael-Kühne-Preis hinzu [3] sowie ein Debütpreis in Pfaffenhofen [4]. Man müsste man wohl das Ergebnis abwarten, damit die bisher noch fehlende zweite Veröffentlichung ausgeglichen wird. -- Alinea (Diskussion) 16:48, 14. Aug. 2015 (CEST)

Er hat 2014 drei Monate im Lektorat beim Suhrkamp Verlag gearbeitet und ist zudem freier Mitarbeiter beim Feuilleton der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Könnte man hier nicht schlicht zur Meinung kommen, dass auch er noch abzuwarten ist? Er wird sicherlich relevant, nur jetzt noch nicht! --80.187.103.174 21:13, 14. Aug. 2015 (CEST)

Tauchgebiet um Lombok

Irreführung, Theoriefindung: Der Weiterleitungslink führt auf einen Abschnitt einer 4.725 km² großen Insel, wo es schlicht heißt, "Lombok ist ein Ziel für Tauchtourismus, in der Umgebung gibt es verschiedene Tauchgebiete (...)". Ergo: Ein einziges Tauchgebiet Lombok gibt es schon nach dem Text im Weiterleitungsziel nicht, was bei der immensen Küstenlänge von Lombok übrigens auch mehr als fraglich wäre. --Zollwurf (Diskussion) 11:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

Die Löschbegründungen werden immer abstruser: was soll die Größe des touristischen Tauchgebiets mit der Weiterleitung oder dem Zielabschnitt zu tun haben ? Nach WP:Weiterleitungen gedeckte WL auf ein Unterkapitel, in dem das Tauchgebiet beschrieben wird -> behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:07, 15. Aug. 2015 (CEST)

Irgendwie vermerke ich so etwas wie mich irritierenden Stolz(?) auf oder Aktionismus bei den von Dir eingefügten Abschnitten, die man auch als WP:WWNI (P.9 - kein Reiseführer) und WP:SWN betrachten könnte: Ich bin eigentlich fast gewillt, diese Abschnitte zu revertieren und den Tauchtourismus "etwas dezenter" nur zusätzlich beim Abschnitt Tourismus einzupflegen - wie wir es bei einigen der betreffenden Inseln und Inselgruppen bereits haben, die sind wohl noch nicht auf Eurem Radar, und komme mit diesen "Bausteinen aus dem Reisekatalog" nicht ganz klar. Derzeit bezweifele ich noch, ob wir überhaupt Hauptartikel wie z.B. Tauchen in Indonesien oder Liste der Tauchdestinationen Indonesiens in der de:WP haben dürfen (wegen P.9 WWNI).

Man kann sich dem Ganzen nur schrittweise nähern. Wir haben über Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten die Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte, dort die Unterkategorie Kategorie:Tauchgebiet, auf alle 5 Unterkategorien, somit auch die Inhalte, wurden noch nicht entschiedene Löschanträge gestellt.

Tauchgebiet wird hier bemängelt, weil's nicht eindeutig/zusammenhängend definiert werden kann. Andererseits ist aber Lombok insgesamt ein Ziel von Sport- und Freizeittauchern (als Urlaubsinsel) mit einzelnen benannten Tauchstellen. Nimmt man jetzt eine neue Kategorie Kategorie:Tauchdestination in Indonesien - was mit der Terminologie des Tauchportals abzustimmen wäre, dabei ist ja Destination oder Ziel gleichermaßen anwendbar für eine Insel gesamt oder nur für ein Blaues Loch -, ließe sich der gesamte Lombok-Artikel an sich dort kategorisieren, bei der üblichen Abstufung Kontinente/Staaten/Einzelnes geografisches Objekt hätten die "Portaltaucher" einen Gesamtüberblick, innerhalb der Artikel braucht es dafür nicht mal einen Abschnitt, wenn die Frage "... ist Taucherziel/Tauchgebiet/Tauchregion ..." mit entsprechendem Text beantwortet ist. - Das ist jetzt von mir noch nicht zu Ende gedacht; könnte eine Lösung in diese Richtung gehen? Was meinen die Inselgeografen? --Emeritus (Diskussion) 12:57, 15. Aug. 2015 (CEST)

Elbe-Elster-Fernsehen

Lt. Relevanzkriterien ist ein Fernsehsender relevant, wenn er über Satellit empfangbar ist. Reichen die drei Sendefenster zur Erfüllung der RK? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:14, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ja, sie reichen. Weil der Sender kein Untermieter eines Plattformanbieters ist, sondern neben der Lizenz bei der mabb auch den Sendeplatz über Satellit von der mabb erhalten hat. Der Sender verfügt also eigenständig über die zugewiesenen Sendeplätze und ist damit Inhaber von Lizenz und Sat-Frequenz, so wie in den RKs beschrieben. --H7 (Diskussion) 12:20, 14. Aug. 2015 (CEST)

Schön geschrieben, mabb ist wohl mabb? Wo finde ich Belege oder Infos zu: ...verfügt also eigenständig über die zugewiesenen Sendeplätze und ist damit Inhaber von Lizenz und Sat-Frequenz, so wie in den RKs beschrieben. Grüße --80.187.103.174 20:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

Steht hier. Empfangswege, auf die sich die Lizenz bezieht, sind bei den Medienanstalten angegeben, deshalb sind z.B. die Livestreams auf den Senderwebsites (Webfernsehen) nicht enthalten. HbbTV dagegen schon, weil hier Internetsignal und Rundfunksignal ein zusammengehöriges System bilden. --H7 (Diskussion) 23:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

Liste der Orte der Färöer nach Einwohnerzahl (gelöscht)

Inzwischen als Dopplung zu Liste der Städte und Orte auf den Färöern anzusehen. Diese enthält die Tabelle in einer sortierbaren Version, noch dazu ist sie aktueller und wird gepflegt --Markus Bodensee (Diskussion) 13:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

16:51, 14. Aug. 2015 Ephraim33 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Liste der Orte der Färöer nach Einwohnerzahl (Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Liste der Städte und Orte auf den Färöern)

Hansi Thaler

Relevanz wohl nicht gegeben. -- Hans Koberger 13:10, 14. Aug. 2015 (CEST)

Nicht mal eine Weiterleitung? --Hardenacke (Diskussion) 13:14, 14. Aug. 2015 (CEST)

Was spricht gegen diese Weiterleitung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:25, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ganz klar behalten. Wenn schon unbedingt der ganze Artikel gelöscht werden musste, soll auf jeden Fall die Weiterleitung auf die Liste erhalten bleiben.--Asasellina (Diskussion) 13:47, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! So schwer es mir fällt, aber es wurden aufgrund einer Adminentscheidung Fakten geschaffen. Dabei war es für mich nicht strittig, daß Weiterleitungen wie diese angelegt werden, sondern das sie wie Artikel kategorisiert werden. Beim zuständigen Portal:Nationalsozialismus ist das bereits thematisiert worden, ohne das es Widerstand gab. Darum sollte man einfach das Faktische akzeptieren. Ich selbst hatte ja den SLA gestellt, weshalb dann aus dem Artikel eine Weiterleitung wurde. Darum ist das keine Frage von WP:RK mehr, sondern von WP:WL. Mußte mich auch erst überzeugen lassen, aber "Bei Begriffen, die eine logische Einheit bilden, sind Weiterleitungen zum Sammelartikel notwendig, damit die einzelnen Begriffe im Zusammenhang dargestellt werden können." passt auf die Stolpersteinlisten.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:06, 14. Aug. 2015 (CEST)

Gegen eine Weiterleitung spricht nach meiner Lesart Wikipedia:Weiterleitung, wo es heißt: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Eine bloße tabellarische Auflistung entspricht dem m. E. nicht, wenn die Relevanz der Person nach unseren allgemeinen Kriterien zweifelhaft ist. Es sollte in der Löschdiskussion daher auch über den Artikelzustand mit Biographie entschieden werden. Auch die weiteren Weiterleitungen auf die Liste sind zu überprüfen:

• Charlotte Schneider
• Alois Buder

Wenn man zudem bedenkt, dass alleine fürs Anlegen der Listen schon ein Meinungsbild nötig war, ist der noch weitergehendere Schritt, auch für einzelne Personen bei nicht nachgewiesener Einzelrelevanz Lemmata zu erstellen, gesondert konsenspflichtig. Das mit der "logischen Einheit" gemäß WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) trifft bei so einer Liste keineswegs zu, sondern betrifft nur für sich relevante Begriffe, die gesammelt dargestellt werden. Um es pragmatisch zu sagen: Weiterleitungen sind nur für Personen sinnvoll, nach denen wahrscheinlich öfters gesucht wird, etwa Mitglieder bekannter Bands --Sitacuisses (Diskussion) 14:15, 14. Aug. 2015 (CEST)

behalten,siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._M%C3%A4rz_2015#Auguste_Freund_.28bleibt.29 und https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2015#Betreff:_Weiterleitungen ->siehe entscheidung otberg--Gedenksteine (Diskussion) 14:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, wie Otberg da von berühmten fiktionalen Figuren zu vergessenen Naziopfern kommt, fällt schon in die Kategorie Gehirnakrobatik, ebenso wie die obigen Gleichsetzung von für sich irrelevanten Listenelementen mit zusammengefassten relevanten Themen. Da haben einige Leute etwas ausgeklüngelt, aber überzeugt haben sie mich nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 14:43, 14. Aug. 2015 (CEST)

wie findest Du die opfer sonst? wie möchtest Du sonst eine möglichkeit finden, andere zu informieren? schüler nachschlagen lassen zu können? und sie werden gesucht, schüler erhalten immer wieder hausaufgaben diesbezüglich, informationen zu sammeln und sich zu informieren und da findet schüler und jeder andere interessierte die opfer in den listen nur dank der weiterleitungen. ich halte sie für essentiell.--Gedenksteine (Diskussion) 14:47, 14. Aug. 2015 (CEST)

Das stimmt nicht, die Namen werden auch so über die normale Suchfunktion gefunden. Ihr macht da ein großes Fass auf. Kann in Zukunft jeder Dorfbürgermeister und U-Boot-Kapitän eine Weiterleitung erhalten und in Begriffsklärungen eingetragen werden? --Sitacuisses (Diskussion) 14:50, 14. Aug. 2015 (CEST)

gerne, warum nicht, suche bitte mal nach franz furtner, auf die liste kommst du so nicht. in dem fall nciht ganz so wichtig, weil noch keine informationen vorliegen, aber finden ist da nicht (so einfach)--Gedenksteine (Diskussion) 14:56, 14. Aug. 2015 (CEST)

Das liegt wohl an der Verwendung der Vorlage:SortKeyName, deren Möglichkeiten jedoch nicht ausgeschöpft wurden. Habt ihr es schon mit dem Parameter "Lemma" versucht? Da kann der Name in Reihenfolge Vor- + Nachname angegeben werden: {{SortKeyName|Franz|Furtner|Franz Furtner|nl=1}}. Wenn das nicht hilft, sollte generell auf der technischen Seite daran gearbeitet werden, entweder durch Verbesserung der Vorlage oder der Suchfunktion, denn es ist ein weiterreichendes Problem. Und das mit den Dorfbürgermeistern und U-Bootkapitänen sah Wikipedia bisher auch anders als du. --Sitacuisses (Diskussion) 15:15, 14. Aug. 2015 (CEST) Die bloße Wiederholung des Namens im Feld "Leben" sollte ebenfalls ausreichen um den Namen auffindbar zu machen, und wenn das Feld leer ist, gibt es auch so gut wie nichts zur Person zu finden. Aber mich überzeugt deine Argumentation mit der Suche auch sonst nicht, denn solche lokalen Opfer werden über den lokalen Zusammenhang gesucht, der durch die lokale Liste selbst und ihre Einbindung schon hergestellt ist. --Sitacuisses (Diskussion) 15:25, 14. Aug. 2015 (CEST)

Eine weitere Möglichkeit, ohne die Vorlage SortKeyName, ist das Attribut data-sort-value, siehe Hilfe:Tabellen#Sortierbare Tabelle und Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Sortierbare Namen:

| data-sort-value="Furtner, Franz"|Franz Furtner

Der Name steht dann also in Klarform im Quelltext und wird hoffentlich gefunden. --Sitacuisses (Diskussion) 15:54, 14. Aug. 2015 (CEST)

Die Hoffnung stirbt zuletzt. --87.153.124.145 16:42, 14. Aug. 2015 (CEST)

Da hier tatsächlich eine kleine Biographie vorliegt bin ich hier für behalten. Wo aber wie bei Charlotte Schneider und Alois Buder fast nicht da ist bin ich für löschen.--Falkmart (Diskussion) 12:02, 15. Aug. 2015 (CEST)

Da gab es wohl schon Fehlentscheidungen. Und auch wenn ein Wikipediaeintrag keineswegs ein Lohn für eine erbrachte leistung ist scheint es mir wenig sinnvoll hier Weiterleitungen oder gar Einträge in Begriffsklärungsseiten anzulegen bzw. einzufügen, wenn eine Person nur eines von Millionen Opfern eines industriemässigen Massenmords war.mit derselben Logik ließen sich durchaus auch Listen über die auf Kriegerdenkmälern genannten Opfer meist beider Weltkriege anlegen. In fast jedem Dorf gibt es en solches Denkmal und in sehr vielen Dörfern mittlerweile auch ortschroniken mit den wichtigsten bibliografischen Informationen über die dort genannten. --V ¿ 12:01, 15. Aug. 2015 (CEST)

"nur eines von millionen opfern" - grauslicher konntest dich eigentlich fast nicht ausdrücken. und ja, auch gerne listen darüber und dann stehe ich vor so einem denkmal und kann einfach auf meinem handy sofort die info abrufen, toller service, tolle idee--Gedenksteine (Diskussion) 12:15, 15. Aug. 2015 (CEST)

Das „nur“ durchgestrichen weil es entbehrlich für die Aussage ist und leicht mißverstanden werden kann. Und auch für Weiterleitungen sollten wir die enzyklopädische relevanz beachten. Weiter unten wird auch eine Personenliste dikuttiert. Bei der allerdings niemand auf den gedanken käme Weiterleitungen anzulegen, obwohl es auch dort wahrscheinlich einen grabstein als Denkmal (auf mir bekannten Friedhöfen werden Priestergräber nicht eingeebnet) gibt, von dem man nach deiner Argumentation die Informationen mit Weiterleitung einfacher abrufen könnte. Es ist mir nicht wichtig, weshalb ich hier aus der Diskussion raus bin. Aber trotzdem sollte der abarbeitende Admin beachten, das wir mit solchen Weiterleitungen, von denen nur im Bereich Stolpersteine theoretisch Millionen möglich wären, klar gegen den grundsatz, das die WP kein allgemeines Personenlexikon ist, verstossen. --V ¿ 12:32, 15. Aug. 2015 (CEST)

wenn es tatsächlich mal für jedes opfer einen stolperstein gäbe...würde ich mir sehr wünschen, leider gibt es tatsächlich noch furchtbar viele widerstände und die steine werden noch viel zu oft zerstört, auch spielen viele gemeinden nicht mit. ich täte es mir wünschen, scheint aber aktuell sehr unrealistisch--Gedenksteine (Diskussion) 12:36, 15. Aug. 2015 (CEST)

Dieses Thema wurde doch nun schon mehrfach diskutiert und auch bereits administrativ entschieden, dass derartige WL zulässig sind. Eigenständige Relevanz ist für WL unerheblich, da hier ausschließlich die Regeln für WL gelten: Thema wird im Zielartikel behandelt und hat dort einen eigenen Abschnitt, der über eine reine Erwähnung hinaus Informationen zum Stichwort bietet. Das ist bei Hansi Thaler eindeutig der Fall, da die Kurzbiografie in einem Listenartikel einem "eigenen Abschnitt" gleichzusetzen ist. Dort, wo lediglich eine knappe Namensnennung ohne wesentliche weiterführende biografische Angaben vorliegt, brauchts auch keine WL. Da die Anzahl der WP-Artikel grundsätzlich unbegrenzt ist, kann auch die theoretisch mögliche Anzahl von WL keine Rolle spielen. Sinn einer WL ist die schnellere Auffindbarkeit von Informationen, die kein eigenes Lemma besitzen (bzw. erhalten sollen) und das gerade auch in den Fällen, wo eine eigenständige Relevanz nicht vorliegt, die Infos jedoch in einem relevanten Überblicksartikel enthalten sind. --Cosinus (Diskussion) 22:38, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ulrich Crüwell

Relevanz für diesen Freiberufler nach Allgemein- und Journalisten-RKs nicht dargestellt. Als Regisseur Fake-Verdacht. Bei imdb ist er weder als Person noch der Film, dessen Regisseur er angeblich sein soll, eingetragen. Allerdings hat er offenbar einen von 15 Beiträgen zu einem Videosampler beigetragen, dessen Relevanz ebenfalls fraglich ist, siehe Amazon-Beschreibung. Dort wird er nicht mal als einer der angegebenen Regisseure aufgeführt, sondern nur als Lieferant für einen der Beiträge. --H7 (Diskussion) 13:20, 14. Aug. 2015 (CEST)
Vgl. besserer Beleg hier (goethe.de, PDF-Datei) und nach diesem Beleg offenbar einer von 15 Film-Studenten, die mit einem Beitrag für ein Öko-Landbau-Filmprojekt ausgezeichnet wurden. Also allenfalls Nachwuchs-Regisseur, bisher ohne Regie bei einem eigenständigen Film. --H7 (Diskussion) 13:31, 14. Aug. 2015 (CEST)

Stoffwechselkur

Ich hab zwar erst den QSM-Baustein gesetzt, aber nach den ganzen How-To-Ratgeberergänzungen mit Globuli-Empfehlung (siehe WP:WWNI!) stelle ich jetzt doch einen Löschantrag. Die Buchwerbung als "Beleg" ist übrigens BoD (Autor=Verlagsname! Dazu noch Werbung in "eigener" Sache, vgl. Eintrag „Arno Schikowski“ bei 21tage-stoffwechselkur.de) und das "Gesunde Ernährung-Blog" bodybrands4you.de setzt dem ganzen noch die Krone auf, obwohl Alnilam extra zuvor vor unbrauchbaren Belegen gewarnt hat. Jetzt langt's! Hiermit zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 13:44, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ziemlich eindeutiger Fall von Selbstwerbung. Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

Und wieder überlässt man den IPs hier einen SLA auf etwas wohl gemeingefährliches zu stellen. Stoffwechselkur klingt nach etwas med. fundiertes. Mitnichten. Dies ist Werbung, TF und - eben ohne jede med. Grundlage. Nicht belegt. Liest man den Artikeltext genau, so hat er eigentlich keine Aussage. Er ist also nicht gemeingefährlich. Und beim nächsten Mal? --80.187.103.174 00:12, 15. Aug. 2015 (CEST)

Nö! SLA werde ich nicht stellen. Imho kann der Käse bis ans "Ende der Zeit" rumstehen. Letztlich ungefährlich. Findet sich auch bei Fokus, Brigitte, etc. Grüße --80.187.103.174 00:19, 15. Aug. 2015 (CEST)

Also, wenn das hier (Focus) gemeint ist ("...kann im besten Fall wirkungslos, im schlimmsten jedoch gefährlich sein"), dann hat unser Artikel ein massives Qualitätsproblem. Denn von all dem, und dass das in Deutschland gar nicht zugelassen ist, steht bei uns kein Wort. Und stünde es dort, dann müsste der Rest vom Artikel auch noch radikal umgebaut werden. Das käme einem Neuschrieb gleich, was auch ein Löschgrund wäre. Der Focus-Artikel als einziges Relevanzindiz dürfte eh zu wenig sein. Und über Illustrierte Zeitschriften (Brigitte) brauchen wir bei sowas gar nicht erst diskutieren. --H7 (Diskussion) 17:52, 15. Aug. 2015 (CEST)

Lomonosow-Gymnasium Gorna Orjahowiza

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 14. Aug. 2015 (CEST)

Haben wir es nicht schon einmal durchgekaut? Mit einem Gymnasium, statt „Gymansium“, als: Lomonossow Gymnasium Gorna Orjachowiza. -- Ilja (Diskussion) 15:33, 14. Aug. 2015 (CEST)

Darf ich zitieren (es gibt Leute, die sind sogar zu faul zum Klicken): "Babelfischunfall, der Relevanz haben könnte, wenn extern bequellt." (Gripweed als Löschgrund) Hat "UNESCO-Projektschule" irgendwas mit Relevanz zu tun? Falls nicht, löschen; falls ja, bitte wenigstens den Text in verständliches Deutsch übertragen. --H7 (Diskussion) 15:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

Unesco-Projektschule reicht wohl nicht, davon gibt es etwa 9.000--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 14. Aug. 2015 (CEST)

Brauchen wir jetzt also noch eine Liste der UNESCO-Projektschulen nach Ländern? Davon können dann irgendwann 9'000 neue Artikel entstehen. Da freuen sich die Deutschlehrer. -- Ilja (Diskussion) 16:25, 14. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht verschafft die gewonnene Schüssel Relevanz? --ahz (Diskussion) 16:31, 14. Aug. 2015 (CEST)

Darf ich da mal ganz vorsichtige Zweifel anmelden? Die Schüssel hatte ich auch bemerkt. Hier ist von einem gleichnamigen Staatsverlag die Rede, der offenbar Schulbücher herausgibt oder -gab (vgl. Einträge u.a. bei dnb). Falls es sich hier um einen Schulbuchpreis handelt, reicht es wohl nicht, und Google ist hier wenig aufschlussreich. Aber vielleicht findet ja jemand was, der mit kyrillischer Schrift arbeiten kann. --H7 (Diskussion) 16:48, 14. Aug. 2015 (CEST)
Und noch eine Google-Recherche: Sucht man auf der Schul-Website nur nach dem Jahr 1976, erhält man einzig diesen Suchtreffer, automatisch übersetzt steht dort: "Excellence in Sport, gewann das Team die Kristallschale von OK auf DKMS". Jetzt müsste nur noch jemand wissen, was die Abkürzungen "ОК" und "ДКМС" bedeuten. --H7 (Diskussion) 16:58, 14. Aug. 2015 (CEST)
"ОК" scheint kontextbezogen verschiedene Bedeutungen zu haben (Jury? Generalsekretär? Komittee?); "ДКМС" ==> "Dimitrov Kommunistischen Jugendverband (kurz DKMS) ist eine kommunistische Jugendorganisation in Bulgarien im Zeitraum 1946-1990. ... direkt am führten Bulgarischen Kommunistischen Partei." (siehe: https://bg.wikipedia.org/wiki/Димитровски_комунистически_младежки_съюз per Google übersetzt). Jetzt wissen wir also was es ist, aber die Frage ist nach wie vor, was der Preis wert ist. Immerhin dürfte die Kommunistische Partei zu dieser Zeit die dominierende Staatsmacht gewesen sein und die Jugendorganisation wohl sowas wie deren Kaderschmiede. --H7 (Diskussion) 17:06, 14. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Text entspricht nicht den Normen der deutschen Sprache, bzw. der dt. Wiki. Auch wenn er es täte, so ist keine Relevanz nach den Rks dargestellt. Ein Gym ist nicht als Gym relevant. Besonderheiten, die hier speziell Relevanz darstellen würden, kann ich im Artikeltext nicht lesen. --80.187.103.174 01:29, 15. Aug. 2015 (CEST)

Guten Tag!Danke für Anfrage Aufmerksamkeit.Darf ich fragen,wie man Artikel zu verbessern,würdig zu sein Aufenthalt in Die Deutsch wikipedia.Ich habe versucht, sein Format wie andere Schulen!Kategorie:Schule in Bulgarien.Auch Das Lomonosow-Gymnasium hat den Status von Institut.Powerfox 10:24, 15. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe dir auf deiner Benutzer-Diskussionsseite geantwortet. Was meinst du mit dem Status "Institut"? Sowas wie hier: Institut#Lehr- und Forschungseinrichtungen? Dann müsste das mindestens belegt werden und auch, ob nach den Hochschul-Kriterien staatlich anerkannte Abschlüsse (nicht allgemeinbildend, sondern für den Einstieg ins Berufsleben) erworben werden. --H7 (Diskussion) 18:11, 15. Aug. 2015 (CEST)

Albert Feiber

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem bei diesem Artikel besteht doch darin, dass ein seit zwei Jahren hier mitarbeitender Kollege so einen Artikel einstellt. M.A. ist natürlich etwas. Nur für einen enzyklopädischen Eintrag (noch) nicht ausreichend. Kurator ist, wie dargestellt nichts nun zwingend enzyklopädisch zwingendes. Der Ersteller sollte die RKs berücksichtigen, da so eine Einstellung für den Lemmaträger "nicht unbedingt" schön wird. Wie lange soll dies stehen bleiben? --80.187.103.174 19:52, 14. Aug. 2015 (CEST)

Sein Arbeitsplatz ist relevant, er müsst nur noch dort erwähnt werden, weiters fehlen Quellen und Informationen zu seinem Werdegang--Martin Se aka Emes ^Fragen? 11:09, 15. Aug. 2015 (CEST)

Wenn sein Arbeitsplatz relevant ist, dann schreib einen Artikel über seinen Arbeitsplatz - da könnte auch ein anderer sitzen, die (eventuelle) Relevanz färbt nicht auf ihn ab.--Lutheraner (Diskussion) 11:12, 15. Aug. 2015 (CEST)

Als Historiker mit lediglich 3 Buch-Veröffentlichungen bei der DNB erscheint er zunächst nicht relevant; ein Blick auf seine IfZ-Seite liefert weiteres Material für eine eventuelle Relevanz.

Das Lemma Dokumentation Obersalzberg gibt es natürlich schon. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:30, 15. Aug. 2015 (CEST)

Bei den drei von der DNB gelisteten Medien [5] war er nicht der eigentliche Autor: Beim Buch „Die Kunstsammlung Hermann Görings“ war Ilse von zur Mühlen Hauptautorin, Feiber lieferte nur einen Beitrag von knapp 30 Seiten. [6] Die beiden Tonträger enthalten Original-Tondokumente, für die Feiber und ein Kollege die Auswahl getroffen und das begleitende Booklet verfasst hat. Auch bei den beim IfZ genannten Titeln hat er meist nur jeweils ein Kapitel beigetragen. Relevanz nicht dargestellt. --Pinguin55 (Diskussion) 21:55, 15. Aug. 2015 (CEST)

Wissenschaftsforum Ruhr

Wissenschafts-PR-Vereinigung als e.V., keine eigene Geschäftsstelle, wenig Aktivitäten: letzte aufgeführte Veranstaltung 2011, keine Außenwahrnehmung --Meloe (Diskussion) 14:51, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich verstehe die Skepsis und versuche, insbesondere durch Weiterarbeit, diese auszuräumen. Harald Lordick (Diskussion) 20:45, 14. Aug. 2015 (CEST)

Schneller Text (Muss man mehrfach lesen): Grins: Substrat: ...die zeitgleich an sechs verschiedenen Orten stattfand... Einmalig? oder wie, oder überhaupt: Was hat den stattgefunden? --80.187.103.174 21:59, 14. Aug. 2015 (CEST)

Vorleser Schmidt Hörbuchverlag

SLA mit Einspruch. Übertrag:

Löschen}}Löblich, aber gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage offenkundig irrelevant, --He3nry Disk. 15:54, 14. Aug. 2015 (CEST)

Einspruch: Dieser Verlag hat im Bereich der Hörbuchverlage ein eindeutiges Alleinstellungsmerkmal, das sich auf Inhalte wie Darbietungsform bezieht--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

Sollte halt auch irgendwie belegt werden. Beispielsweise durch neutrale Rezeption in redaktionellen Medien. Das könnte ggf. in 7 Tage LD zu klären sein. --H7 (Diskussion) 16:06, 14. Aug. 2015 (CEST) Übertrag Ende. --Partynia ^{∞ RM} 16:09, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, hab grade hier diese Seite angelegt. Bin neu dabei und werde versuchen, die Relevanz mit Links zu untermauern. Der Verlag ist wirklich sehr speziell, da es sonst keinen mir bekannten Verlag gibt, der solches Kulturgut als Hörbuch zugänglich macht. Das ist wohl meist wohl zu unrentabel. Er hat bei Amazon ca. 100 Hörbücher mit ISBN und die gleiche Anzahl bei Audible. --ReneFrei 16:21, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wäre es Ausbilder Schmidt, der Bücher vorliest, so wäre es relevant. Aber so ist das nur das Hobby eines Pensionisten. Je suis Tiger! WB! 20:59, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hmm, im speziellen Fall, geht es, meiner Meinung nach, nicht um den Vorleser und seine für die Wikipedia nichtrelevante Person. Ich finde, natürlich wieder meine persönliche Meinung, daß der Erhalt und die Pflege des Kulturguts Literatur eine große Relevanz hat. Und durch das Überführen mittlerweile in Vergessenheit geratener Texte in eine Form, die es auch literaturfernen Gruppen erleichtert eine Zugang zu finden, erfüllt der Verlag hundertprozentig die Relevanzkriterien der Wikipedia für Verlage: "Als relevant gelten Verlage ... die für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben ..." Alles noch verstärkt durch das Engagaement im plattdeutschen Bereich. --ReneFrei 21:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

Für welche größere gesellschaftliche Gruppe hat dieses Ein-Personen-Hobby denn herausragende Bedeutung? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:46, 15. Aug. 2015 (CEST)

Gibt es denn öffentliche Wahrnehmung, Belobigung oder ähnliches von Kulturmenschen, also zB von Sprachpflegern oder Literaturschriften. PG ich antworte nicht mehr 21:45, 14. Aug. 2015 (CEST)

Falls die von Peter geforderte Rezeption belegbar sein sollte, dann spricht naturlich wirklich nichts gegen behalten. Noch bin ich skeptisch. Und wenn jemand zum Verleger wird und sich vielleicht nur zur Risikominimierung um Texte kümmert, die aufgrund des Alters gemeinfrei geworden sind, dann ist das allein kein Behaltensgrund. Einige Belege sind ja inzwischen im Artikel, aber dass das schon für Relevanz ausreicht, denke ich eigentlich nicht. Wenn z.B. das Institut für niederdeutsche Sprache einfach nur eine Produktliste wiedergibt, aber keine redaktionelle Rezeption zum Verlag oder wenigstens zur Person selbst vorliegt, reicht das m.E. für relevanzstiftende Außenwahrnehmung ebensowenig wie eine Pressemeldung. Am besten ist noch news.de, aber ist das ein zuverlässiges und etabliertes Medium? --H7 (Diskussion) 19:07, 15. Aug. 2015 (CEST)

Vilâyet Hedschas

An diesem Artikel stimmt so gut wie nichts. Weder Gründungsjahr, noch Fläche oder verwaltungstechnische Einteilung. Koenraad 17:16, 14. Aug. 2015 (CEST)

Die Belege einfach einfach aus en kopiert, fast wie eine Dribbler-Arbeit. --Otberg (Diskussion) 22:09, 14. Aug. 2015 (CEST)

+1 Stimmt. Fabulativer Text aus historischer Sicht. --80.187.103.174 01:38, 15. Aug. 2015 (CEST)

Der größte Witz ist folgender: Der Satz "Sie [gemeint ist: die Provinz] bestand von 1872 bis 1916", ist "belegt" mit einem Buch aus 1909. Koenraad 06:45, 15. Aug. 2015 (CEST)

Der zweitgrößte Witz: Der Satz: "Die schlecht organisierten Volkszählung von 1885 ergab mehr als 3.500.000 Einwohner." ist mit einem Werk das folgendes besagt referenziert: "No official census was ever takten in the Hijaz". Die Schätzung, die das Buch dann abgibt, lautet 400.000-800.000. Der Artikelautor hat schlicht und einfach drei Millionen hinzugedichtet. Koenraad 06:53, 15. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel ist dürftig. Was ich auf die Schnelle in der EI überprüfen konnte, ergab Fehler bzw. Ungenauigkeiten. Demnach bestand ursprünglich eine osmanische Provinz Ḥabeš mit dem Zentrum in Dschidda, die ab dem 16. Jahrhundert zerfiel und schließlich nur mehr in Gestalt eines nominell vom Sultan ernannten Hafenbeamten in Dschidda fortbestand. Der Herrschaft der Wahhabiten und Ägypter Anfang des 19. Jahrhunderts folgte wieder eine direkte osmanische Herrschaft ab den 1840er Jahren mit einem vali in Dschidda. (Für Nachschlager: In der EI2 ist der Artikel und dem Lemma Djudda abgelegt.) Die Jahreszahl 1872 scheint sich auf eine Reorganisation gemäß dem Vilâyetsgesetz von 1864 zu beziehen. Die inkriminierten Zahlen zur Bevölkerung stammen (ermittelt über den englischen Artikel) aus Augustus Henry Keane: Asia A compendium of geography and travels, London 1909, Online, dort ist auch vermerkt, dass der Zensus noch nicht abgeschlossen ist und die Zahlen auf S. 460 sind mit einem Fragezeichen vermerkt. Löschungsantrag begründet, außer es wird noch sehr viel substantiell nachgearbeitet.(Nachsigniert:--Hajo-Muc (Diskussion) 16:02, 15. Aug. 2015 (CEST))

Das liegt daran, dass der Artikelersteller irgendwelche Einzelnachweise abkopiert und sie willkürlich in den Text setzt. Was Keane über den Islam und die Türken und Araber schreibt ist im Übrigen sowas von 19. Jahrhundert. Koenraad 17:12, 15. Aug. 2015 (CEST)

Raphael Fuchs

Diese Seite verletzt meine Privatsphäre, da ich keine Person des öffentlichen Interesses bin und die Dopingsperre schon lange verjährt und von mir abgesessen wurde. Durch diesen Eintrag werden meine Chancen im Berufsleben in welchem ich bin gemindert. Bitte entfernen Sie deshalb diesen Eintrag.

Vielen Dank,

Freundliche Grüsse

R. Fuchs

Die Relevanzkriterien sind unter Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien beschrieben. Wenn das Schweizerische Olympische Komittee und der Schweizerische Leichtathletikverband darüber öffentlich berichten, dürfte wohl öffentliches Interesse anzunehmen sein. Ergo: Person relevant (mindestens historisch), öffentlich einsehbare Infos vorhanden und belegt => behalten. Und niemand ist oder war zum Doping verpflichtet. --H7 (Diskussion) 18:04, 14. Aug. 2015 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind hier völlig egal, das sind projektinterne Regeln die bei diesem Löschwunsch nicht von Belang sind. Entscheidend ist einzig allein die Frage, ob es sich bei Herrn Fuchs um eine Person des öffentlichen Lebens handelt. Die Berichterstattung durch die genannten Verbände alleine lässt hier glaube ich kaum eine Aussage darüber zu. Aber da sind andere kompetenter als ich um diese Frage zu beantworten.

@Gial Ackbar: Natürlich hat jemand, der keine Person des öffentlichen Interesses ist, das Recht die Löschung eines Artikels zu verlangen. Es handelt sich sehr wohl um einen legitimen Löschgrund. Und wenn hier dargelegt wird, dass doch öffentliches Interesse besteht und der Artikel bestehen bleibt, kann man das dem Antragsteller gegenüber vernünftig begründen und muss ihn nicht so barsch abbügeln. Diese Selbstherrlichkeit mit der hier hier manchmal agiert wird, geht überhaupt nicht.

„Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hält die globale Wikimedia-Gemeinschaft an, unsere Verpflichtung für qualitativ hochwertige, zutreffende Informationen aufrecht zu erhalten und zu bekräftigen, indem sie […]

4. jede Person, die eine Beschwerde über ihre Darstellung in unseren Projekten vorbringt, mit Geduld, Freundlichkeit und Respekt behandelt und andere anhält, das ebenso zu tun.“

– Wikimedia Foundation: Resolution zu Artikeln über lebende Personen

Tönjes 18:18, 14. Aug. 2015 (CEST)

Da die erzielten Erfolge ja auch nicht verjähren, gehört auch die Dopingaffäre zum vollständigen Bild. Eventuelle Arbeitgeber interessieren sich entweder garnicht oder im gleicher Weise für beide Seite der Medaille und erfahren beides auch ohne Wikipedia. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wobei ich die Ansprache des nichtsignierenden Benutzers, der behauptet mit dem Lemma identisch zu sein, nicht als übermäßig barsch empfinde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:07, 14. Aug. 2015 (CEST)

Eine Löschung des Antrages mit Verweis auf formale Fehler des LA und der (falschen) Aussage, er hätte als Betroffener kein Recht eine Artikellöschung zu verlangen, ohne dass dieser darauf hingewiesen worden wäre wie er denn verfahren soll, empfinde ich als barsch. Es war eine Sache von Sekunden den LA nachzutragen. Und wenn Zweifel an der Identität bestehen sollten (wobei ich nicht recht wüsste wieso), kann man ihn an das OTRS-Team verweisen. Geduld, Freundlichkeit und Respekt sehen anders aus. Um nicht missverstanden zu werden: Ich spreche mich hier weder für noch gegen eine Löschung oder Kürzung des Artikels aus. Wie ich oben schon schrieb, fehlt mir die Kompetenz um die zugrunde liegende Frage (ob es sich bei Herrn Fuchs um eine Person des öffentlichen Lebens handelt) beantworten zu können. Mir geht es nur um die Art und Weise wie mit einer Anfrage eines Betroffenen umgegangen wird. Tönjes 19:19, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den besagten Abschnitt entfernt, für die Löschung des Artikels sehe ich allerdings keinen Grund. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ist das neue Politik bei wikipedia. Dunkle Flecken in Biografien einfach mal so zu entfernen Daß bei einem Sportler Doping wesentlicher Bestandteil seiner Biografie sind, ist doch wohl offensichtlich. Sollen wir Guttenbergs Abschreibaktionen auch aus der Biografie entfernen, das schadet diesem beim Wiedersinstieg in die Politik ja auch. PG ich antworte nicht mehr 20:24, 14. Aug. 2015 (CEST)

Gegen diese Schönfärberei protestiere ich. Man muss als Leistungssportler nicht dopen, wer dabei auch noch erwischt wird, musst auch damit leben, dass dies genannt wird. Demnächst entfernt Benutzer:Reinhard Kraasch wohl auch noch bei Hans Globke die NS-Vergangenheit. --ahz (Diskussion) 20:52, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hier wird keine Zensur betrieben, vor allem nicht auf (ungeprüften!) Zuruf hin. Jeder kann behaupten, er sei mit einer in einem Wikipedia-Artikel beschriebenen Person identisch. Je mehr auf eine ungenügend begründete Entfernung beharrt wird, desto eher riskiert man den Streisand-Effekt. Artikel selbstverständlich behalten, und zwar vollständig. --Voyager (Diskussion) 21:27, 14. Aug. 2015 (CEST)

Fuchs erfüllt wohl die RK Wintersport (Ein Platz in den Top-10 bei Staffel- bzw. Teamwettbewerben im Weltcup), aber nur knapp. Der Artikel macht den Eindruck, als ob er nur geschrieben wurde, um Fuchs zu schaden. Außer der Erfüllung der RK enthält er nur das Doping. Die Frage ist doch, 1. ob eine Sperre wegen Doping 2009 enzyklopädische Relevanz hat. Und - wenn 1. bejaht wird - 2. ob das Persönlichkeitsrecht von Herrn Fuchs der Nennung im Artikel entgegen steht. Ich sehe schon keine enzyklopädische Relevanz, in einem so kurzen Artikel, bei dem schon zweifelhaft ist, ob die Person selbst relevant ist, eine 2-jährige Sperre, die wohl keinerlei Aufsehen erregte, zu erwähnen. Selbst wenn, denke ich, dass auch das Persönlichkeitsrecht dagegensteht, weil es wohl wirlich kein großes Medienaufsehen gab. - Der Vergleich mit Guttenberg ist weit her geholt, da das wirklich ein riesiger Skandal war, der mit Guttenplag die Netzwelt beeinflusste und eine Regierungskrise auslöste. --Loiosch (Diskussion) 22:08, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Resozialisierung hat nichts mit Zensur zu tun und ist im übrigen völlig unabhängig davon, wer den Antrag stellt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:10, 14. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Herr Fuchs, senden sie doch einfach eine Email nach dem unter WP:OTRS beschriebenen Procedere. Das räumt ggf. Zweifel aus Leider wurde in der Vergangenheit auch mal nur behauptet jemand bestimmtes zu sein, ohne dass dies zutraf. Unabhängig davon sind sie als Bobsportler ja ganz weit vorn mitgefahren und zwar international. Da besteht an der Sportlerkarriere offentlichey Interesse. Das betrifft dann aber auch die Schattenseite mit der Dopingkontrolle. Die Angelegenheit wird ja auch nicht wirklich reißerisch dargestellt. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

Es kann doch eigentlich keine Rolle spielen, von wem der Antrag kommt. Wenn etwas auf WP steht, das 1. nicht relevant ist und 2. jemanden schadet, kann es dort nichts verloren haben. Und es schadet Fuchs auf jedem Fall, selbst wenn er sich als Bäcker, Bankangestellter oder sonst etwas bewirbt und auch im Freundeskreis. WP hat eine große Bedeutung erlangt und da sollten WPner verantwortungsvoll mit umgehen. --Loiosch (Diskussion) 22:14, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wenn er relevant ist, ist es auch sein Lebenslauf, mit Höhen UND Tiefen. Als nächstes kommt Jan Ullrich und will sein Doping und gleich die Alkoholfahrt mit loswerden, oder was? Im Artikel ist ganz trocken eine Tatsache, für die er regulär abgestraft wurde, wiedergegeben, mehr nicht. Shit happens, nicht nur in seinem Leben, was auch Personalchefs wissen. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:55, 14. Aug. 2015 (CEST)

Alles Gut und schön, aber wenn ich mir den Artikel anschaue, äh lese, und zwar jetzt, so ist doch die Beleglage für einen enzyklopädischen Eintrag mehr als dünn! --80.187.103.174 23:05, 14. Aug. 2015 (CEST)

Fällt eine Sperre wegen Dopings unter dieses:"In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht." ? Dopingsperren werden von den Sportverbänden für alle Zeiten notiert. PG ich antworte nicht mehr 23:20, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wenn die Beleglage, bzw. die sog. öffentliche Rezeption dies darstellt: JA. Dann ist allerdings enzyklopädische Relevanz darzustellen und dies möglich. Im Artikel lese ich diese bislang allerdings nicht. --80.187.103.174 23:37, 14. Aug. 2015 (CEST)

Du meinst, da er nie in der vorderen Liga mitgefahren ist und seine sportliche Karriere nach der Sperre beendet war, ist die Relevanz als Sportler so gering, daß eine Löschung mit Blick auf das milde Vergessen geboten wäre? PG ich antworte nicht mehr 23:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

Deine Formulierung ist gut!! - Ich meine gar NIX, ich lese nur den Artikeltext. Da steht nichts. Grüße --80.187.103.174 23:52, 14. Aug. 2015 (CEST)

@Loiosch: Ich weiß zwar nicht, ob die RKs deutlich oder nur knapp erfüllt sind, aber mit den von mir verlinkten Wintersport-Artikelkriterien dürfte eine Löschung nicht begründbar sein. Außerdem ist der Artikel neutral und keine Schmähkritik. (Einer von fünf Sätzen nennt das Doping, und zwar ganz sachlich.) Wenn ihm etwas schadet, dann hat Fuchs das als Person des öffentlichen Interesses selbst zu verantworten, unabhängig von Wikipedia. Eine andere Frage ist, ob dieser Fast-Zweizeiler (wenn man die beiden Absätze zusammenfasst) unter Anwendung des Ermessensspielraums, den Admins vielleicht haben, gerade noch als "Kein Artikel" löschbar ist. Dann könnte der Ex-Bobfahrer nur darauf hoffen, dass keiner die Löschprüfung bemüht. --H7 (Diskussion) 18:24, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe es genauso, wenn die Dopingsache öffentlich gemacht worden ist muss man viele Jahre später auch mit den Konsequenzen leben. --Auto1234 (Diskussion) 20:34, 15. Aug. 2015 (CEST)

Liste der Pfarrer von Giesel

Liste von irrelevanten Amtsträgern - dies soll eine ENzyklopädie werden, keine Sammlung von Namen. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wiki stellt Giesel so dar: Das Dorf Giesel ist ein Ortsteil der Großgemeinde Neuhof, Landkreis Fulda, in Osthessen. --80.187.103.174 19:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wir sollten nicht allzu leichtfertig löschen lassen wollen, was uns persönlich nicht interessiert. Es ist durchaus denkbar, dass Leser aus dem Ort Giesel und auch aus der weiteren Umgebung gerade die Informationen suchen, die die Liste bietet. Warum soll ihnen die beste Enzyklopädie der Welt die Daten künftig nicht mehr liefern? Kurzum: Ich bin für Behalten. Im Übrigen halte ich es für sehr anmaßend, wenn jemand Menschen als irrelevant einstuft, von denen er vermutlich absolut nichts weiß. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:16, 14. Aug. 2015 (CEST)

Kann keinerlei relevanzstiftende Information erkennen. Die beste Enzyklopädie der Welt hat für den Platz, den diese Liste verbraucht, sicher bessere Verwendung. Löschen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 20:33, 14. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich hätte sie, die Wiki, den Platz für Giesel. Nur zur Info für @Lothar Spurzem: Da kämen doch alle möglichen Gemeinden, Orte, also eben unzählige Dörfer, Pfarrgemeinden etc. in Betracht. Wo wäre ein Anfang, wo ein Ende? Danke für Deine Beteiligung und Beste Grüße an Dich.--80.187.103.174 21:31, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wir erfahren von Giesel auch sämtliche Namen der Gefallenen des 1. Weltkrieges... Nein wir wollen nicht alle anderen Bücher überflüssig machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:28, 14. Aug. 2015 (CEST)

selbe Meinung wie Eingangskontrolle. Hätte man die Liste nicht ausgelagert, sondern da gelassen, wo sie war, hätte es niemanden gestört. Aber als eigener Artikel ist sie nicht relevant. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:59, 14. Aug. 2015 (CEST) Seewolf (Diskussion) 23:00, 14. Aug. 2015 (CEST)

Also wenn schon dann schon: Liste oder nicht oder anders. Soll in der Wiki für jedes (Kaff) eine Pfarrerliste angelegt werden? --80.187.103.174 23:10, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ein bisschen mehr Anstand und Respekt sollte auch bei anonymem Auftritt in Diskussionen gewahrt bleiben. Aber zur Frage: Warum sollte eine solche Liste nicht für jeden Ort angelegt werden, wenn sich jemand die Mühe macht? Speicherplatz spielt bei Wikipedia angeblich keine Rolle. Wo liegt also das Problem? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 14. Aug. 2015 (CEST)

An sich sollten wir froh sein über ausführliche Artikel mit denen Informationen verfügbar gemacht werden, die sonst schwer bis gar nicht auffindbar wären. Die Diskussion zur Auslagerung solcher Listen sollte lieber in Wikipedia:Meinungsbilder/Unterseiten im ANR geführt werden. In der Sache bin ich unentschlossen. Es gibt vielleicht nicht unbedingt ein Problem mit Speicherplatz in der WP - aber eines mit der Auffindbarkeit von unendlich vielen wenig relevanten Lemmas bspw. über Kategorien. Die Listen über Denkmäler sind da teilweise als schlechtes beispiel verwendbar (sh. Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern)). Liese sich aber wohl lösen indem sie aufgeteilt würden auf Kreis- oder heutiger gemeindeebene. --V ¿ 11:36, 15. Aug. 2015 (CEST)

Löschen. Liste etwas für Regionalwiki.--Falkmart (Diskussion) 11:42, 15. Aug. 2015 (CEST)

Behalten. Löschen ist schnell gerufen, aber hier macht sich jemand richtig Mühe, die nicht vernichtet werden darf. Eine QS hätte es eher getan. Denn Aufpoliert sollte sie werden. Schließe mich bzgl. des Meinungsbildes Verum an. --Delta456 (Diskussion) 18:01, 15. Aug. 2015 (CEST)

Antifaschistische Stadtrundfahrt (Bremerhaven)

Schnullikram.--Mehlauge (Diskussion) 19:32, 14. Aug. 2015 (CEST) Nach meiner Ansicht belanglos und schräg.

1. Auf der Schule in Bremerhaven hab ich nie was von Faschisten gehört, nur von Nazis.
2. Die Beispiele und Bilder (HBA, Rudelsburg) sind großenteils an den Haaren herbeigezogen. Verhöre und Widerstand gab's überall. Ganz Deutschland wurde zweckentfremdet.
3. Was relevant ist, hat eigene Artikel. Oder sollte einen haben (Israelitischer Friedhof?)
4. Manches ist läppisch (NSDAP-Parteibüro, Gewerkschaftshaus, Gestapohäuser, Bücherverbrennung, Hermanns Hotel)

--Mehlauge (Diskussion) 20:03, 14. Aug. 2015 (CEST)

Vor allem ist es Thema verfehlt. So ist es eine Liste von geschichtsträchtigen Orten in Bremerhaven, aber nix über die Stadtrundfahrt. Gibts die heute noch? Wieviel nehmen teil, Wirkung etc. ? PG ich antworte nicht mehr 20:16, 14. Aug. 2015 (CEST)

Leider verschweigt der Artikel so ziemlich alles wichtige zu den Radtouren. 2006 wurden sie immerhin mit dem Jugendpreis der Stadt Bremen ausgezeichnet. Je suis Tiger! WB! 21:03, 14. Aug. 2015 (CEST)

Werbehinweis für eine Stadtrundfahrt. Natürlich kann ich die Stationen nachvollziehen, aber nicht warum dies unter diesem Lemma enzyklopädisch relevant sein soll.--80.187.103.174 22:19, 14. Aug. 2015 (CEST)

Es fällt mir schwer, mich mit jemandem auseinanderzusetzen, der meint, Antifaschismus in einer Stadt sei "Schnullikram" und der ganz offen sagt, dass er meint, Nazis seien was völlig anderes als Faschisten. Dass die Beispiele (Verfolgung in Konzentrationslagerrn, Zerstörung des Jüdischen Friedhofs, Verfolgung von Widerstandskömpern, Säuberungsaktionen durch Rollkommandos, Folterungen auf dem Gespensterschiff ...) "an den Haaren herbeigezogen seien" denn "Verhöre und Widerstand gab's überall" ist für mich nicht akzeptabel.

Natürlich ist es "eine Liste von geschichtsträchtigen Orten in Bremerhaven". Deswegen ist diese "Antifaschistische Stadtrundfahrt" ja mal zusammen gestellt worden. Eine Überarbeitung, die deutlich macht, dass man heute diese geschichtsträchtigen Spuren nachfahren kann, dass sie aber inzwischen nicht mehr regelmäßig als Rundfahrten angeboten werden, würde ich für gut halten. (Wenn sich die Situation wieder beruhigt, mache ich mich auch gern an diese Aufgabe - nur für den Mülleimer, sprich für die Löschung, werde ich nicht aktiv.)

Ich würde die Seite nicht als einen "Werbehinweis" bezeichnen, ich denke es ist eine Sammlung von geschichtsträchtigen Spuren einer bestimmten Zeit in einer bestimmten Stadt. Sie gehen aus von einer Stadtrundfahrt, man könnte sie heute wohl auch anders bezeichnen, wenn sich jemand an diesem Begriff stört.

"Leider verschweigt dieser Artikel so ziemlich alles Wichtige zu den Radtouren" - da würde ich gern wissen, was da vermisst wird. Nach konkreter Angabe, könnte man den Artikel verbessern - die pauschale Herabwürdigung macht das unmöglich.

"Natürlich kann ich die Stationen nachvollziehen, aber nicht warum dies unter diesem Lemma relevant sein soll". Die Spur, die in der Nazizeit gelegt wurde, ist eine Spur - das ist nach meinem Dafürhalten etwas anderes, als dass lauter einzelne Punkte zusammenhanglos nebeneinander stehen. --Agp (Diskussion) 22:46, 14. Aug. 2015 (CEST)

Die Spur, die in der Nazizeit gelegt wurde, ist eine Spur - das ist nach meinem Dafürhalten etwas anderes, als dass lauter einzelne Punkte zusammenhanglos nebeneinander stehen.Eben und Zustimmung! Daraus kann man aber nicht mal eben eine "Stadtrundfahrt" machen und enzyklopädische Relevanz einfordern.. --80.187.103.174 22:55, 14. Aug. 2015 (CEST) Seewolf (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ist dir schon aufgefallen, daß in diesem Artikel nichts zu Antifaschistische Stadtrundfahrt steht. ...was da fehlt? Alles! Die Gedenkstätten haben zumeist eigene Artikel, die Liste ist also redundant. Wo ist der Artikel? PG ich antworte nicht mehr 23:09, 14. Aug. 2015 (CEST)

Nein! Allerdings: Steht nur im ersten Satz des Fliestextes. Der wird hier gerne überlesen. --80.187.103.174 23:13, 14. Aug. 2015 (CEST)

--80.187.103.174 22:55, 14. Aug. 2015 (CEST) Seewolf (Diskussion) 23:02, 14. Aug. 2015 (CEST) - Warum Seewolf meinen Beitrag von 22:55 um 23:02 signiert - dies verstehe ich überhaupt nicht. Grüße--80.187.103.174 23:16, 14. Aug. 2015 (CEST)

Löschen, klaro, pronto-posibile! 91.3.118.209 08:20, 15. Aug. 2015 (CEST)

Löschen da Relevanz nicht dargelegt. Nur lokale Bedeutung und keine Medienberichte als Beleg welche überregionale Wahrnehmung darlegen.--Falkmart (Diskussion) 11:26, 15. Aug. 2015 (CEST)

In der Form eindeutig zu lang. Der erste Block (drei Sätze) taugt enzyklopädisch, die nachfolgende Liste der einzelnen Stationen könnte auf einen schlichten Fließtext zurückgeführt werden. Die Betonung liegt auf könnte, denn inhaltlich gibt das nicht viel her, was enzklopädische Relevanz stiftet... Löschen. --KlausHeide (Diskussion) 14:41, 15. Aug. 2015 (CEST)

Karl Anton Schmidt (erl.)

Habe versehentlich den Artikel zu Martin Anton Schmidt unter einem falschen Namen erstellt. Daher löschen.--Bastoria (Diskussion) 23:19, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hierzu solltest/kannst Du einfach einen SLA stellen. Hier überflüssig. --80.187.103.174 23:21, 14. Aug. 2015 (CEST)

SLA gestellt. Tönjes 23:22, 14. Aug. 2015 (CEST)