Wikipedia:Adminkandidaturen/Xocolatl

Xocolatl

Diese Kandidatur hat am 6. September 2015 um 14:56 Uhr begonnen und endet am 20. September 2015 um 14:56 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

Vorlage:!)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Liebe Community,

als ich im Jahr 2005 für das Adminamt kandidierte, habe ich irgendwo in der zugehörigen Diskussion gesagt, ich würde nur einen Versuch starten und im Falle der Nichtwahl nach dem Motto „Wer nicht will, hat gehabt“ weiter als „Normalnutzer“ mitarbeiten. Denn sehr vergnüglich für den Kandidaten waren diese Wahlen schon damals nicht und schließlich ging es nicht um die Welt. Aber ob man einen ersten Versuch wagt oder ob man nach fast zehn Jahren Admintätigkeit zur Wiederwahl aufgefordert wird, ist ein Unterschied. Zudem habe ich einen gewissen Kampfgeist und auch eine gewisse Neugier. Kurzum: Incipiant ludi, wie ein humanistisch gebildeter User neulich sagte, ich bin nochmal hier, will's nochmal wissen und ihr könnt abstimmen.

In seiner Laudatio hat Dickbauch einst geschrieben: „Ihre [...] Diskussionsbeiträge sind durchdacht, unaufgeregt und haben vor allem Hand und Fuß. Xocolatl denkt und informiert sich gründlich bevor sie tippt (sehr angenehme Eigenschaft). Vor allem hat sie aber auch die Gabe die richtigen Fragen zu stellen, um zu einem sinnvollen Ergebnis zu kommen. Sie schaut regelmäßig die Neueingänge durch und wirtschaftet auch auf den Baustellen. Hier kann sie die zusätzlichen Werkzeuge gut gebrauchen. Sie ist auch so ein ruhiger Kandidat, bei dem ich weder Krawall- noch Mißbrauchsgefahren sehe. Und noch etwas ist mir sehr sympathisch an ihr: Xocolatl bereitet ihre Artikel erst mal in Ruhe offline vor und stellt sie erst dann hier ein.“ Was ist dazu aus heutiger Sicht zu sagen? Unaufgeregt bin ich sicher nicht immer, gerade gestern habe ich mich z. B. aufgeregt. Das steht auch jedem Menschen zu. Meine Diskussionsbeiträge sind's aber schon weitgehend, denn die ganz unaufgeregten pflege ich wohl mal zu tippen, aber nicht zu speichern. Als durchdacht und mit Hand und Fuß versehen sehe ich sie eigentlich auch an. Die Neueingänge und die letzten Änderungen sind nach wie vor Gebiete der Wikipedia, in denen ich mich sehr häufig aufhalte, wenn ich nicht grade am Artikelschreiben bin. Das sind auch die Ecken, an denen ich die Knöpfe am häufigsten gebrauche: Wegräumen von Vandalismus, Verschieberesten etc., Eingreifen bei Editwars, Nachschauen, ob es zu bestimmten Themen schon einmal Artikel gegeben hat und wie die ggf. ausgesehen haben. Letzteres, die Möglichkeit, gelöschte Texte anzuschauen, ist eigentlich auch das, was ich an den zusätzlichen Möglichkeiten als Admin am meisten schätze. Man kann so verwickelte Verschiebe- und Versionsgeschichten einfach besser nachvollziehen und das finde ich manchmal ungemein hilfreich. In Logbüchern tauchen solche Tätigkeiten natürlich nicht auf, für den Bearbeitungszähler eitler Menschen bringen sie also nichts. Genau wie die BKs, die ich bei Sperrungen und Seitenschutzaktionen mit Adminkollegen zuweilen zu haben pflege. Tja, manche sind eben schneller, und ich stelle dabei immerhin so gut wie jedesmal fest, dass ich genau die gleiche Intention bezüglich Länge und Umfang der Maßnahme hatte wie der Admin, der mir zuvorgekommen ist. Deshalb glaube ich auch, dass es mit der von manchen Benutzern hin und wieder behaupteten Willkürlichkeit des Administrationssystems so schlimm nicht bestellt sein kann.

Aber das geht jetzt über das ursprüngliche Thema hinaus. Was hat Dickbauch noch geschrieben? Missbrauchsvorwürfe wurden von Messina-Helfern, sonst meines Wissens niemals, schon mal erhoben und werden garantiert alsbald hier in der Diskussion auftauchen - Interessierte können's dann dort nachlesen, ich warte das mal ab. Als Krawallmacher kann ich mich in der Tat nicht sehen und meine Artikel bereite ich übrigens, da irrte Dickbauch schon damals, meist nicht offline vor. Aber ich speichere sie erst, wenn sie einen Zustand erreicht haben, in dem sie für den Leser schon von Nutzen sein können. Tja, das sollte wohl reichen, dann mal los.

--Xocolatl (Diskussion) 14:56, 6. Sep. 2015 (CEST)

Pro Xocolatl

1. Stefan64 (Diskussion) 15:01, 6. Sep. 2015 (CEST)
2. —Lantus 15:06, 6. Sep. 2015 (CEST)
3. --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 15:14, 6. Sep. 2015 (CEST)
4. -jkb- 15:16, 6. Sep. 2015 (CEST)
5. Man tau! --SteKrueBe 15:17, 6. Sep. 2015 (CEST)

   --Filterkaffee (Diskussion) 15:21, 6. Sep. 2015 (CEST)

6. --Pacogo7 (Diskussion) 15:32, 6. Sep. 2015 (CEST)
7. --Vanellus (Diskussion) 15:45, 6. Sep. 2015 (CEST)
8. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:49, 6. Sep. 2015 (CEST)
9. --Alraunenstern۞ 15:51, 6. Sep. 2015 (CEST)
10. --Wwwurm 16:08, 6. Sep. 2015 (CEST) Sicher, und unbedingt auch.
11. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 16:17, 6. Sep. 2015 (CEST)
12. ok --tsor (Diskussion) 16:34, 6. Sep. 2015 (CEST)
13. --PerfektesChaos 16:36, 6. Sep. 2015 (CEST) In der Straße von Messina liegen halt Minen. Nichts tun ist auch keine Lösung.
14. -- Miraki (Diskussion) 16:48, 6. Sep. 2015 (CEST)
15. --Martinl (Diskussion) 17:01, 6. Sep. 2015 (CEST) Qualitätsbewusstsein ist in einer Enzyklopädie kein Nachteil.
16. --Hachinger62 (Diskussion) 17:12, 6. Sep. 2015 (CEST). Trotzdem.
17. --Erfurter63 (Diskussion) 17:12, 6. Sep. 2015 (CEST) Auf jeden Fall.
18. --Φ (Diskussion) 17:34, 6. Sep. 2015 (CEST)
19. ok --Armin (Diskussion) 17:38, 6. Sep. 2015 (CEST)
20. --Schelmentraum (Diskussion) 17:40, 6. Sep. 2015 (CEST) Fleißig und hilfsbereit.
21.  Pro weiter machen --Artregor (Diskussion) 17:49, 6. Sep. 2015 (CEST)
22. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:50, 6. Sep. 2015 (CEST)
23. -- Chaddy · D – DÜP – 17:52, 6. Sep. 2015 (CEST)
24. --MBxd1 (Diskussion) 17:53, 6. Sep. 2015 (CEST) Unter ausdrücklicher Billigung der klaren qualitätsorientierten Haltung gegenüber Messina.
25. Koenraad 17:56, 6. Sep. 2015 (CEST)
26. NNW 18:03, 6. Sep. 2015 (CEST)
27. -- j.budissin^+/- 18:04, 6. Sep. 2015 (CEST) - Wird Zeit.
28. --Thogo 18:34, 6. Sep. 2015 (CEST) ok
29. --Micha 18:37, 6. Sep. 2015 (CEST) Niemand ist perfekt, aber das Positive scheint mir da klar zu überwiegen.
30. --Wetterwolke (Diskussion) 18:40, 6. Sep. 2015 (CEST)
31. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 18:57, 6. Sep. 2015 (CEST)
32. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:58, 6. Sep. 2015 (CEST)
33. -- I Fix Planes - (Sprich) 19:05, 6. Sep. 2015 (CEST)
34. --HyDi Schreib' mir was! 19:06, 6. Sep. 2015 (CEST)
35. --Global Fish (Diskussion) 19:13, 6. Sep. 2015 (CEST)
36. -<)kmk(>- (Diskussion) 19:13, 6. Sep. 2015 (CEST)
37. --Zollernalb (Diskussion) 19:20, 6. Sep. 2015 (CEST)
38. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:35, 6. Sep. 2015 (CEST) Um in die Ungnade der Messina-Fraktion zu geraten, braucht es wahrlich nicht viel.
39. --Kuebi [✍ · Δ] 20:15, 6. Sep. 2015 (CEST)
40. Grueslayer Diskussion 20:21, 6. Sep. 2015 (CEST)
41. --Jonaster (Diskussion) 20:23, 6. Sep. 2015 (CEST)
42. Altſprachenfreund, 20:46, 6. Sep. 2015 (CEST)
43. --Innobello (Diskussion) 20:50, 6. Sep. 2015 (CEST)
44. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:55, 6. Sep. 2015 (CEST)
45. --Wdd (Diskussion) 21:13, 6. Sep. 2015 (CEST)
46. --Gripweed (Diskussion) 21:15, 6. Sep. 2015 (CEST)
47. --Emergency doc (D) 21:38, 6. Sep. 2015 (CEST)
48. --Wassertraeger  21:44, 6. Sep. 2015 (CEST) Wie bei Peter Gröbner oben. Offenbar ist die Achillesverse die Causa Messina und auch dem Messina-Fanclub. Also hier als Gegenstimme zu den WW-Stimmen aus diesem Lager (verbunden mit dem Wunsch bzw. der Bitte in dem Bereich etwas kürzer zu treten).
49. --Tohma (Diskussion) 21:45, 6. Sep. 2015 (CEST)
50. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:46, 6. Sep. 2015 (CEST)
51. --Cirdan ± 23:08, 6. Sep. 2015 (CEST)
52. --Pass3456 (Diskussion) 00:14, 7. Sep. 2015 (CEST)
53. --Schreiben ^Seltsam? 00:55, 7. Sep. 2015 (CEST)
54. --Zugriff (Diskussion) 01:04, 7. Sep. 2015 (CEST)
55. --Dostojewskij (Diskussion) 01:24, 7. Sep. 2015 (CEST)
56. --Felistoria (Diskussion) 07:11, 7. Sep. 2015 (CEST)
57. --Feliks (Diskussion) 07:31, 7. Sep. 2015 (CEST)
58. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:53, 7. Sep. 2015 (CEST) (mit dem Wunsch nach etwas mehr Laissez-fair in der causa Messina)
59. --Bellini 07:55, 7. Sep. 2015 (CEST) Mir ist nichts Negatives aufgefallen, die Auseinandersetzungen um Messinas Artikel kenne ich nicht, äußere mich also nicht und kann keine Meinung haben. Mach weiter! (nach BK)
60. --Eppelheim (Diskussion) 08:05, 7. Sep. 2015 (CEST)
61. --Holder (Diskussion) 08:08, 7. Sep. 2015 (CEST)
62. --Felix ^frag 08:16, 7. Sep. 2015 (CEST)
63. --Ra Boe --watt?? -- 08:23, 7. Sep. 2015 (CEST)
64. Liesel 08:26, 7. Sep. 2015 (CEST)
65. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:38, 7. Sep. 2015 (CEST)
66. --Kurator71 (D) 09:26, 7. Sep. 2015 (CEST)Nachdem mit allen Mitteln versucht wird, diese demokratische Wahl zu beeinflussen, von Neutral auf Pro umentschieden.
67. --Quezon _Diskussion 09:32, 7. Sep. 2015 (CEST)
68. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:40, 7. Sep. 2015 (CEST)
69. --W.E. Disk 09:57, 7. Sep. 2015 (CEST)
70. --Gerbil (Diskussion) 10:06, 7. Sep. 2015 (CEST)
71. --Kpisimon (Diskussion) 10:07, 7. Sep. 2015 (CEST)
72. --Leithian ^athrabeth _tulu 10:16, 7. Sep. 2015 (CEST)
73. --GDK Δ 10:35, 7. Sep. 2015 (CEST)
74. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:18, 7. Sep. 2015 (CEST) Hatte bisher nie ein Problem mit Xocolatl, möge es so bleiben.
75. Agathenon 11:25, 7. Sep. 2015 (CEST) keine Einwände.
76. --Denniss (Diskussion) 11:31, 7. Sep. 2015 (CEST)
77. --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:47, 7. Sep. 2015 (CEST)
78. Je suis Tiger! WB! 12:07, 7. Sep. 2015 (CEST)
79. -- Kickof (Diskussion) 12:25, 7. Sep. 2015 (CEST) Ja, jemand mit Hochschulzugangsberechtigung und einer gut vierstelligen Anzahl an Bearbeitungstagen sollte in der Lage sein, einen Wikipedia-tauglichen Artikel ohne fremde Hilfe zu erstellen.
80. --Se90 (Diskussion) 14:23, 7. Sep. 2015 (CEST)
81. wie #58 --Der Checkerboy 14:32, 7. Sep. 2015 (CEST)
82. --PG ich antworte nicht mehr 14:34, 7. Sep. 2015 (CEST) wenn der unfähigste Admin so vehement gegen die Kandidatin ist, kann sie nur gut sein
83. --Giorgio Michele (Diskussion) 14:42, 7. Sep. 2015 (CEST) wie Kurator71
84. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:46, 7. Sep. 2015 (CEST)
85. Yellowcard (D.) 14:57, 7. Sep. 2015 (CEST) Schließe mich der Bitte von Achim Raschka (derzeit Nr. 58) allerdings an.
86. --Zinnmann d 15:33, 7. Sep. 2015 (CEST) Ja.
87. -- -- schmitty 15:45, 7. Sep. 2015 (CEST) Die Laudatio von Dickbauch überzeugt noch immer!
88. -- Clemens 16:08, 7. Sep. 2015 (CEST)

Kontra Xocolatl

1. Mir in letzter Zeit recht unangenehm aufegfallen, Amberg trifft es auf der Wiederwahlseite eigentlich genau. Auch die Laudatio macht mich stutzig: Welche Relevanz hat das, was vor zehn Jahren mal war, denn heute bitte noch? --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:24, 6. Sep. 2015 (CEST)
2. Erst sperren, dann denken geht nicht. Aber sperren und danach gar nicht denken, dazu sich uneinsichtig zeigen geht gar nicht. So vergraulst du nur Benutzer. – Giftpflanze 15:52, 6. Sep. 2015 (CEST)
3. --Mario-WL (Diskussion) 15:54, 6. Sep. 2015 (CEST)
4. --Dvl 15:56, 6. Sep. 2015 (CEST)
5. --Edith Wahr (Diskussion) 15:58, 6. Sep. 2015 (CEST) meiner Erinnerung nach eine recht durchwachsene Admin-Performance.
6. --Tusculum (Diskussion) 16:06, 6. Sep. 2015 (CEST) ... die Wiederwahlseite ist ja nicht grundlos übergelaufen...
7. --Varina (Diskussion) 16:08, 6. Sep. 2015 (CEST)
8. -- ɦeph 16:25, 6. Sep. 2015 (CEST)
9. --HanFSolo (Diskussion) 16:37, 6. Sep. 2015 (CEST)
10. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:13, 6. Sep. 2015 (CEST)
11. --Salomis 17:14, 6. Sep. 2015 (CEST)
12. -- Jageterix (Diskussion) 17:45, 6. Sep. 2015 (CEST)
13. --WolfgangLiebig • Disk. 17:47, 6. Sep. 2015 (CEST)
14. --DestinyFound (Diskussion) 18:22, 6. Sep. 2015 (CEST) Hält Stubs für löschwürdig, hält das Stellen falscher SLAs für nicht sanktionswürdig (was wohl eher mit seinem gemeldeten Kumpel und Laudator Dickbauch/Weissbier zu tun hat), macht die Einordnung von Stub oder Nicht-Stub vom Autoren abhängig
15. 1. wer es nach zehn Jahren (!) nicht für nötig hielt sich einer Wiederwahl zu stellen hat eine Pause vom adminamt verdient. 2. wer sich immer wieder aus eigenem Antrieb aufmacht Konflikte anzuheizen ist für ein adminamt völlig ungeeignet. 3. wer nicht einmal die Größe hat, klar zu benennen, dass es sich nicht um eine freiwillige Wiederwahl handelt, hätte die Frist besser verstreichen lassen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:13, 6. Sep. 2015 (CEST)
16. wie MGChecker Sturmjäger (Diskussion) 19:18, 6. Sep. 2015 (CEST)
17. -- Liliana • 19:29, 6. Sep. 2015 (CEST)
18. -- aka 19:50, 6. Sep. 2015 (CEST) u.a. wegen Da gibt's Leute, die ihren Lebenssinn drin sehen, den lieben langen Tag lang die Versionsgeschichten aufzublähen. - wer so etwas schreibt, vertritt das Projekt m.E. nicht angemessen.
19. -- Luke081515 20:15, 6. Sep. 2015 (CEST)
20. --Berita (Diskussion) 20:23, 6. Sep. 2015 (CEST)
21. --Howwi (Diskussion) 20:24, 6. Sep. 2015 (CEST) siehe Nr. 2 (Giftpflanze) und hier
22. Drucker (Diskussion) 20:40, 6. Sep. 2015 (CEST) Ich habe den Eindruck, dass zumindest für eine gewisse Zeit mehr Distanz und eine neue Perspektive hilfreich wäre. Ein Pro bei einer Neuwahl nach einer Ruhephase schließe ich ausdrücklich nicht aus.
23. -- UKoch (Diskussion) 21:00, 6. Sep. 2015 (CEST)
24. --Schlesinger ^schreib! 21:26, 6. Sep. 2015 (CEST)
25.  Kontra --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 21:48, 6. Sep. 2015 (CEST)
26. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:50, 6. Sep. 2015 (CEST) sehr durchwachsene Adminperformance - durchaus gute aber auch sehr kritisch zu bewertende Aktionen als Admin - in der Summe reicht es nicht für das Vertrauen in einer neuen Amtszeit
27. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:59, 6. Sep. 2015 (CEST) // wegen der WW bei mir: Zitat – "hat ein Werk von Messina und Michael Kühntopf aus dem jewiki importiert, vgl. die Versionsgeschichte von Selig Pinchas Bamberger" – die waren beide nur die Übersetzer, das Werk ist hauptsächlich von ציון הלוי <- sowas zeigt mir wieder die mangelnde Objektivität von Admina Xocolatl und eine gewisse Befangenheit Messina und seiner Arbeit gegenüber, die sich im Laufe der Zeit aufgebaut hat. Wenn sich Xocolatl aus den Belangen rund um Messina raushält, würde ich beinahe zu einem Pro tendieren, denke ich.
28. --Coffins (Diskussion) 22:16, 6. Sep. 2015 (CEST)

    --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:07, 6. Sep. 2015 (CEST) Wenn hier ein Admin meint, er könne für die Kandidatin, für die er gestimmt hat!, Unangenehmes einfach mal so administrativ streichen, werde ich mich an dieser Operettenwahl nicht beteiligen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:11, 7. Sep. 2015 (CEST)

29. --codc ^Disk 23:20, 6. Sep. 2015 (CEST) Hat sich zu sehr auf Messina eingeschossen und dadurch keine Neutralität mehr vorhanden.
30. --YMS (Diskussion) 23:25, 6. Sep. 2015 (CEST) Ganz klar einer der ausführlichsten Kandidatentexte der letzten Zeit, und trotzdem sieht's am Ende nach einer freiwilligen Bestätigung nach zehn Jahren Adminamt aus, und nicht nach einer Wiederwahl aufgrund einer vollen Wiederwahlseite. Gerade bei einer solchen Kandidatur ist aber halt Offenheit gefragt.
31. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:46, 6. Sep. 2015 (CEST) Völlig ungeeignet. Hätte sie a bisserl Anstand gehabt, nur a bisserl, wäre sie überhaupt nicht mehr angetreten.
32. Ob man Messinabetreuer werden sollte - was ich angesichts Messinas Verhaltens als fragwürdig gewinnbringende Aufgabe sähe - kann man sicher sehr verschieden beurteilen. Mir gelänge das sicher nicht, ohne zeitgleich ganz feste Vorgaben an das Benutzerverhalten zu stellen. Weshalb ich nach derzeitigem Stand sicher nie sehr lange ein solcher wäre.
    Andere Frage wäre die, ob wir Messinastalker bräuchten, womöglich auch noch welche mit Adminrechten.
    Antwort: Sicher nicht! --Elop 23:54, 6. Sep. 2015 (CEST)
33. Die Eigenvorstellung der Kandidatin überzeugt mich nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 00:44, 7. Sep. 2015 (CEST)
34. --Agricolax (Diskussion) 01:16, 7. Sep. 2015 (CEST)
35. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:45, 7. Sep. 2015 (CEST) Wie Aka, Howwi und Doc Taxon.
36. --Label5 _(L5) 05:13, 7. Sep. 2015 (CEST) in der Causa Messina hat sie bewiesen dass sie nicht neutral sein kann wenn es darauf ankommt, eher muss an sie da als eine der Hauptprovokateure sehen
37. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 07:03, 7. Sep. 2015 (CEST)
38. --Aeggy (Diskussion) 07:10, 7. Sep. 2015 (CEST)
39. --Α.L. 07:24, 7. Sep. 2015 (CEST)
40. --Tuttist (Diskussion) 08:04, 7. Sep. 2015 (CEST)
41. Schon alleine "Hinweis 2" zeigt für mich, dass mal eine Pause nicht verkehrt ist.--Doktor Love (Diskussion) 09:03, 7. Sep. 2015 (CEST)
42. — Elvaube ^?! 09:17, 7. Sep. 2015 (CEST) Überzeugt mich leider nicht.
43. -- HilberTraum (d, m) 10:12, 7. Sep. 2015 (CEST)
44. -- Viel zu viel Streit. Generator (Diskussion) 11:16, 7. Sep. 2015 (CEST)
45. eigentlich nicht. Wirkt auf mich enorm überheblich. --Hubertl (Diskussion) 11:55, 7. Sep. 2015 (CEST)
46. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:45, 7. Sep. 2015 (CEST) Wer so viel Unfrieden stiftet, ist als Admin nicht geeignet.
47. --Benqo (Diskussion) 14:17, 7. Sep. 2015 (CEST)
48. --nf com ^edits 14:19, 7. Sep. 2015 (CEST)
49. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:22, 7. Sep. 2015 (CEST)
50. --Ochrid Schreib, was du willst. 14:24, 7. Sep. 2015 (CEST)
51. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:27, 7. Sep. 2015 (CEST)
52. --Kmhkmh (Diskussion) 14:49, 7. Sep. 2015 (CEST)
53. --Michael (Diskussion) 14:51, 7. Sep. 2015 (CEST) 10 Jahre ohne freiwillige Wiederwahl und jetzt weil zu einer Bestätigung aufgefordert. Das Bild überzeugt mich leider nicht. Eine Wiederwahl freiwillig nach 5 Jahren wäre schöner gewesen.
54. --Euphormio (Diskussion) 14:53, 7. Sep. 2015 (CEST)
55. Klares Nein, sie kennt anscheinend keinen Dialog und voreingenommen wirkt sie auf mich auch. Und die mit Abstand unnötigste VM, vgl. VM 30.03.2014 --Jojhnjoy (Diskussion) 15:14, 7. Sep. 2015 (CEST)
56. --Hardenacke (Diskussion) 15:45, 7. Sep. 2015 (CEST)
57. --Cosinus (Diskussion) 16:13, 7. Sep. 2015 (CEST)

Enthaltungen Xocolatl

1. Bei den ganzen Feinden normalerweise ein absolutes Pro. Aber es gibt halt auch ein paar Dinge, die nicht so dolle sind. Zuletzt das. Marcus Cyron Reden 15:38, 6. Sep. 2015 (CEST)
2. -- Peter 15:46, 6. Sep. 2015 (CEST)) – aus den Gründen, die Filterkaffee unten perfekt formuliert hat

   --Kurator71 (D) 17:06, 6. Sep. 2015 (CEST) Ich habe lange überlegt: Einerseits ist da die unaufgeregte Arbeit als Admina und die gute Arbeit als Autorin, andererseits die manchmal durchaus konflikteskalierende Haltung in der komplexen Causa Messina, die zwar sachlich richtig ist, aber dem Projekt nicht immer unbedingt hilft. Daher hier...

3. --Michileo (Diskussion) 17:25, 6. Sep. 2015 (CEST) Vorerst hier.
4. Also teilweise wunder ich mich doch wieder, wie man bestimmten Benutzern überhaupt nicht über den Weg läuft. --Rogi (Diskussion) 18:09, 6. Sep. 2015 (CEST)
5. Hab den Namen zwar schon gesehen, sonst aber wie Rogi--ApolloWissen • bei Fragen hier 20:18, 6. Sep. 2015 (CEST)
6. --Jivee Blau 20:22, 6. Sep. 2015 (CEST)
7. --Gamma127 21:50, 6. Sep. 2015 (CEST) Ich bin hin und her gerissen. Daher hier.
8. --Filterkaffee (Diskussion) 21:58, 6. Sep. 2015 (CEST) Ich war davon ausgegangen, dass es sich bei dieser Wahl um eine Bestätigung handelt (a la Koenraad), kann auch bisher nichts negatives über die Aktionen als Admin sagen, aber dass eine Wiederwahlaufforderung derart verklausuliert bzw. gar nicht erwähnt wird, finde ich nicht gut. Auch die Reaktion auf den Kommentar von Radschläger ist nicht gerade souverän, deswegen jetzt hier.
9. --SDKmac (Disk., Bew.) 00:38, 7. Sep. 2015 (CEST)
10. --Vexillum (Diskussion) 08:52, 7. Sep. 2015 (CEST) Da muß ich mal drüber schlafen. Negativ aufgefallen mir m. W. noch nie, aber 10 Jahre ohne Wiederwahl ist schon eine Hausnummer.
11. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:19, 7. Sep. 2015 (CEST)
12. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:40, 7. Sep. 2015 (CEST)
13. Bernhard Wallisch 14:43, 7. Sep. 2015 (CEST)
14. Tönjes 16:12, 7. Sep. 2015 (CEST)

Kommentare Xocolatl

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.