Wikipedia:Dritte Meinung

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Nach weiteren Meinungen fragen Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Therapie der Schizophrenie Gibt es Redundanz?

Es gibt einen Edit-War um die Frage, ob zwischen zwei Artikeln Redundanz vorliegt: Im Artikel Schizophrenie gibt es ein 5 Seiten langes Hauptkapitel Schizophrenie#Behandlung. Dann gibt es noch den 8 Seiten langen Artikel Therapie der Schizophrenie. Beide Artikel beschreiben viele Themen doppelt, allerdings hat jeder Artikel auch Spezifika, die im jeweils anderen Artikel fehlen.

Ich habe einen Redundanz-Baustein in die beiden Artikel gesetzt, um auf diesen Sachverhalt hinzuweisen und habe es ausführlich begründet.

Andreas, Autor des Artikels Therapie der Schizophrenie sieht das anders und löscht den Redundanz-Baustein ohne jeglichen Kommentar, ohne seine Sicht der Dinge zu begründen. Da ich den Edit-War nicht unendlich so weiterführen will, bitte ich um eine dritte Meinung. Vielleicht hilft das weiter. Vielen Dank für jede zusätzliche Meinung. -- Julius-m (Diskussion) 18:42, 13. Okt. 2015 (CEST)

Service: Diskussion:Therapie_der_Schizophrenie#Redundanzbaustein -- Liliana • 19:06, 13. Okt. 2015 (CEST)

Flüchtlingskrise in Europa 2015 Unterabschnitt politische Haltung Israels

Flüchtlingskrise in Europa 2015
Der betreffende Disk.-Abschnitt

Es geht um die politischen Positionen verschiedener Länder zur Flüchtlingskrise. Im Unterabschnitt "Westasiatische und nordafrikanische Staaten" stand auch ein Abschnitt "Israel". Dieser wurde mehrfach komplett von zwei Editoren mit einer interessanten "Basta-Haltung" gegenüber sachlichen Argumenten "wegdiskutiert" bzw. einfach gelöscht. Ich bin selbst nicht in die Diskussion involviert (bis jetzt). Ich halte es für fragwürdig die politische Haltung eines nicht unwichtigen Staates in der Region (sowie dessen innenpolitische Debatte) völlig außen vor zu lassen. --Jens Best (Diskussion) 01:45, 17. Nov. 2015 (CET)

Bild (Zeitung)

Es geht um den Edit, der in der Diskussion beschrieben ist und eine Vorgeschichte hat. Dritte Meinungen bitte dort dort: Diskussion:Bild (Zeitung)#Halbsatz im Abschnitt "Öffentliche Meinung und Kritik" -- Hans Haase (有问题吗) 11:14, 29. Nov. 2015 (CET)

BARF

Bezüglich der Ernährungsmethode BARF für Hunde und Katzen gibt es die grundlegende Aussage, daß sie als "ausgewogene Ernährungsmethode" geeignet ist. Diese Aussage stammt von einem renommierten Veterinärmediziner einer renommierten Uni. Dennoch versucht ein User mit (meiner Meinung nach) fadenscheinigen Argumenten, die Erwähnung dieser Aussage immer wieder zu löschen. Ich bitte daher um 3M hier.--Squarerigger (Diskussion) 10:35, 2. Dez. 2015 (CET)

Bei einer so zentralen Aussage ist es notwendig, die Qualität der Quellenlage gemäß WP:RMLL einzuhalten. Interview-Aussagen von einzelnen Personen sind weder Publikationen nach peer-review gleichzusetzen, noch sind diese evidenzbasiert. Es ist eben nur eine Meinung, das nennt man in Fachkreisen "eminence-based" und nicht "evidence-based". Einzelmeinungen mögen in Politikartikeln durchgehen, in medizinischen Artikeln sind sie ein No-go. Die Löschung war gerechtfertigt, solange nicht publizierte Artikel oder strukturierte Leitlinien von Fachgesellschaften benannt werden. --Gleiberg (Diskussion) 12:09, 2. Dez. 2015 (CET)

Digitalkamera

Im Artikel Digitalkamera, genauer in der Disku Diskussion:Digitalkamera#Revert vom 21.10.2015 streiten Benutzer:Smial und ich darüber, ob es den Begriff "Subpixel" gibt (und ggf. in welcher Bedeutung). Langsam wird's (sowohl aus seiner wie aus meiner Sicht) lächerlich - bitte um 3.Meinung.

--arilou (Diskussion) 14:15, 4. Dez. 2015 (CET)

Kategorie Diskussion:Feste und Brauchtum (Christentum)

Die DE-Wikipedia hat im Bereich der Ereignisse und Veranstaltungen ähnlich wie bei den Organisationen, Personen und Werken ein weites Verständnis zugrundegelegt, um sie in die Kategorie:Sachsystematik einbinden zu können. Dabei gibt es die klassische Unterscheidung zwischen der Objektkategorie Kategorie:Veranstaltung und die Themenkategorie Kategorie:Veranstaltungen. Nun ist ein Kategorie:Religiöses Fest unstrittig in der Kategorie:Veranstaltung, die in der DE-Wikipedia zu den Festen zugehörige Themenkategorie ist Kategorie:Feste und Brauchtum. Diese gehört meiner Meinung nach daher in Kategorie:Veranstaltungen so wie auch die Kategorie:Feste und Brauchtum (Religion) in die Kategorie:Veranstaltungen (Religion) und Kategorie:Feste und Brauchtum (Christentum) in die Kategorie:Veranstaltungen (Christentum). Das sieht Zweioeltanks offensichtlich anders, weil er Bräuche zu kennen glaubt, die nicht in diesem weiten Sinne Veranstaltungen zugeordnet werden könne. Als Beispiel gab er dafür Tonsur an, was mir angesichts des Artikels nicht plausibel erscheint, weil es sehr wohl anlass-, weihe- und festbezogen als Tonsur gilt. Auch die derzeitige Fassung des Artikels Brauch gibt für mein Empfinden eher mir als Zweioeltanks recht. Von daher bitte ich einfach um weitere Meinungen auf der zugehörigen Diskseite - SDB (Diskussion) 09:35, 7. Dez. 2015 (CET)

Brauchtum ist nun mal vom Begriff her deutlich mehr als nur Veranstaltungen, und es sind aktuell auch viele Artikel einsortiert, die nicht in eine Veranstaltungskategorie passen (Gegenstände, Personen, Texte...). Da muss also was geradegezogen werden, entweder eine Einengung nur auf Veranstaltungen oder keine Einsortierung bei Veranstaltung. Welche Lösung die richtige ist, wird dort diskutiert. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:00, 7. Dez. 2015 (CET)

Bilal Erdoğan

Im Artikel über Erdogans Sohn ist mein Diskussionspartner der Ansicht, die Verdächtigung durch den syrischen Informationsminister sei zwar möglicherweise Kriegspropaganda, aber allein dadurch relevant, dass darüber berichtet wird. Ich bitte um Meinungen in dieser Diskussion -> Diskussion:Bilal Erdoğan. Gruß --Koenraad 20:49, 8. Dez. 2015 (CET)

Arthur Harris

Liebe Wikigemeinde, ich melde mich auch hier, weil ich beim Artikel Arthur Harris Hilfe suche bzw. eine in diesem Gebiet kenntnisreiche Person, die in diesem Fall eine unabhängige Meinung vertritt. Ich zweifle die Neutralität des Artikels an, denn kritische Äußerungen über die Person Harris werden gelöscht. Es besteht neben der Qualität/Neutralität auch die Gefahr eines Edit-Wars. So ist es erschreckend, dass Der Spiegel oder Die Welt nicht als Quelle zugelassen werden und eigene Ansichten ohne Quellenangabe stehen bleiben dürfen. Zudem entspricht insbesondere der der Punkt "Militärhistorische Wertung" nicht den wissenschaftlichen Qualitätskriterien, da der komplette letzte Abschnitt aus Harris Publikation "Bomber Offensive" ohne Belege zitiert wird ohne diese quellenkritisch zu betrachten. Eine "Militärhistorische Wertung" kann nicht von dem Täter selbst getroffen werden, sondern muss von einer wissenschaftlichen sekundären Quelle aus geschehen, nur dies wird leider unterbunden, da es User gibt die Harris nicht als "Kriegsverbrecher" oder die Bombenangriffe als "Kriegsverbrechen" wahrhaben wolle, obwohl man das mit sekundären Quellen belegen kann.

Ich verweise auf die Diskussion und hoffe und kompetente Hilfe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arthur_Harris#Verwendung_valider_Quellen

Ich habe diesbezüglich schone eine Moderationsanfrage getätigt und es wurde empfohlen auch hier mein Anliegen zu diskutieren: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projekt_Moderation/Einzelf%C3%A4lle#Arthur_Harris

Ich freue mich auf eine rege Diskussionsteilnahme, weitere User die davon Kenntnis nehmen. damit die WP:Q, eine Partizipation und damit auch kritischere Herangehensweise am Artikel möglich ist

--MarcelBuehner (Diskussion) 21:14, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte noch die Diskussion auf meiner Seite ergänzen, denn hier wird auch nochmal dass Problem deutlich: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MarcelBuehner#Literatur_zu_Harris_und_anderem

--MarcelBuehner (Diskussion) 00:08, 9. Dez. 2015 (CET)

3M hier, da die Diskussionsseite für IPs gesperrt ist, bitte übertragen. Im Abschnit Militärhistorische Wertung wertet Vor allem Harris sich selbst, was nicht den Standards der Wikipedia entspricht. --80.26.255.192 10:47, 9. Dez. 2015 (CET)

Ist so nicht vorgesehen. Die Disk ist aber jetzt wieder für IPs freigegeben, bitte dort melden. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:09, 9. Dez. 2015 (CET)

WP:Lit & Handbücher in denen das Lemma auf 1'er Seite auftaucht

Auf der Diskussionsseite zum Artikels Dieter Stein habe ich bezweifelt, dass ein an sich gutes und wertvolles Handbuch, in dem das Lemma auf gerade mal einer Seite auftaucht, es würdig ist, im Abschnitt "Literatur" aufgeführt zu werden. Mein Begründung war WP:Lit ( "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.") und dass in dem Artikel, in dem nahezu jeder Satz referenziert ist, das Handbuch als Quelle nicht verwendet wird. Die Diskussion findet sich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dieter_Stein_(Journalist)#Jens_Mecklenburg., Danke für Diskussionsbeiträge. --80.26.255.192 17:29, 9. Dez. 2015 (CET)

Diskussion:Safet_Babic

Ich hätte hier gerne noch eine dritte Meinung. Es geht um "echte" und "falsche" Nachnamen. --j.budissin^+/- 21:42, 10. Dez. 2015 (CET)

Guy Parmelin

Ich hatte den Artikel Guy Parmelin mit zwei Zeitungsartikeln aus NZZ und SZ, jeweils online, mit Einzelverweisen versehen und außerdem geschrieben, dass Herr Parmelin die Ausländerquoten-Volksabstimmung unterstützt hat (war in einem der beiden Einzelverweise nachzulesen). Das ist verschwunden.

In einem Artikel über einen Politiker darf doch etwas über seine politische Orientierung stehen, selbst wenn er als Mitglied einer rechtspopulistischen Partei jetzt Regierungsmitglied ist.

Siehe auch Artikel in Wikipedia über die SVP: „Die Schweizerische Volkspartei (SVP Schweiz) (…) ist eine nationalkonservative bis rechtspopulistische politische Partei in der Schweiz“.

Der zensierende Benutzer:Lukati ist seit 0 Tagen als Benutzer bei wikipedia.

Diese Anmerkung dient der Verhinderung eines Edit War mit der Bitte um Unterstützung.

Siehe auch Diskussion:Guy Parmelin

--Tintenbube (Diskussion) 12:04, 11. Dez. 2015 (CET)

Natürlich darf auch etwas über die politische Orientierung eines Politikers stehen, aber erstens gab es in der Schweiz nie eine "Ausländerquoten-Volksabstimmung", sondern höchstens die Eidgenössische Volksinitiative «Gegen Masseneinwanderung». Zweitens, dass Guy Parmelin diese von seiner eigenen Partei organisierte Volksinitiative unterstützt ist ja nicht wirklich erwähnenswert. Wenn etwas über die politische Orientierung stehen soll, dann wohl doch eher allgemeinere Dinge, oder aus irgendwelchen Gründen spezielle Fakten, aber nicht einfach einzeln herausgepickte Einstellungen zu Abstimmungsvorlagen.

--2A02:1205:34D8:F3C0:999E:F8C6:4883:17E6 01:05, 13. Dez. 2015 (CET)

Vaginalverkehr

Uns ist das einleitende Bild verloren gegangen. Der Artikel wird 1000 Mal pro Tag aufgerufen, aber sicher nicht von Erwachsenen, die dergleichen schon 1000 Mal gesehen haben. Ein einleitendes Bild ist für solche Artikel Standard und mE notwendig. Ich bitte alsbald um Bildvorschläge sowie Herstellung von Konsens auf der Disk. Gruß --Logo 20:45, 11. Dez. 2015 (CET)

Diskussion:Vaginalverkehr#Einleitendes_Bild --DWI (Diskussion) 21:13, 11. Dez. 2015 (CET)

Liste gehörloser Musiker und Komponisten

Die von Elrond angelegte Liste, in der laut Einleitungssatz Komponisten, Musiker, Tänzer und andere Musikschaffende aufgeführt, die trotz Gehörlosigkeit, starker Schwerhörigkeit, oder anderer Hörschwierigkeiten wie z.B. Ohrgeräuschen aktiv als Künstler tätig waren bzw. sind aufgeführt sind, trägt meiner Meinung nach den falschen Titel Liste gehörloser Musiker und Komponisten. Dies habe ich auf Diskussion:Liste gehörloser Musiker und Komponisten dargelegt. Da mich Elronds Argumente in keinster Weise überzeugen konnten, habe ich heute den Artikel auf das aus meiner Sicht passendere Lemma Liste hörgeschädigter Musiker und Komponisten, da der bisherige Titel lang nicht auf alle Listeninhalte zutrifft. Meine Änderung wurde als Vandalismus revertiert. Um einen Edit-War zu vermeiden bitte ich um eine Dritte Meinung. -- -- Baladid (Diskuſſion) 00:21, 13. Dez. 2015 (CET)

Diskussion:Schachtanlage Asse

Ich möchte Dritte Meinungen einholen bezüglich der korrekten Wiedergabe einer Quelle: Nämlich eines Schreibens vom Bundesamt für Strahlenschutz von 1996, das auf die Gefahr beim Volllaufen der Grube hinweist. Mein ursprünglicher Edit vom 12. Dez. wurde von einem anderen Wikipedia-Nutzer deutlich verändert, so dass die Quelle nicht richtig wiedergegeben wird und der Sachverhalt zu sehr verharmlost wird. Nachdem ich dies wieder änderte hat jener Wikipedia-Nutzer dies wieder rückgängig gemacht. --Fb8cont (Diskussion) 14:03, 13. Dez. 2015 (CET)

Georg Jennerwein

Der Artikel wurde nach einem VM-Missbrauch des Melders GiordanoBruno siehe VM-Archiv in der "falschen" Version mit dem Hinweis gesperrt, die beiden einzigen Diskutanten, nämlich GiordanoBruno und ich, sollen uns auf der Disk-Seite des Artikels einigen. Doch einer sachlichen, auf das Lemma bezogenen Diskussion verweigert sich der Melder, sondern meint für sich allein zu wissen, was unüblich sei.
Ich habe den Artikel kürzlich "entdeckt" und umfänglich bearbeitet bzw. wikifiziert. Die vom Melder kritisierte hier aufgeführte B-Seite der Hot Dogs mit der Dixie-Version des Jennerwein-Liedes war bereits seit 2008(!) - und ist noch immer - im Fließtext enthalten, während ich nun die seither angegebene falsche Datumsangabe für das Erscheinen der Single korrigiert und bequellt habe. (NB!: Der Melder hat vor meinen Bearbeitungen bereits vier ab dem 25. Jun. 2014‎ vorgenommen, ohne den Eintrag zu beanstanden.)
Einzige Neuerung durch mich in diesem Zusammenhang ist, dass ich eine über den Fließtext hinausgehende Auflistung vorgenommen habe, in der Jennerwein summarisch als "Protagonist" in Romanen, Filmen, Theaterstücken und eben auch der Musik vorgestellt wird. Und das "redundante" Aufführen in der Liste sei nach Meinung des Melders "unüblich" und die B-Seite hierunter irrelevant - mein Rerevert hatte ich in der Artikel-Disk angezeigt und zudem auf Grund seiner Einlassungen zuvor mit der Ref auf einen Youtube-Ausschnitt begründet, in dem die besagte Jennerwein-Dixie-Version knapp 30 Jahre nach Erscheinen in einer SAT.1-TV-Sendung Goldenen Hitparade der Volksmusik 1993 aufscheint. Der VM-Melder besteht aber auch für den Artikel Georg Jennerwein auf eine nachweisbare Chart-Platzierung.

Ich erbitte nun auf der Artikeldisk Dritte Meinungen zu den Fragen:

• Hat in einem Artikel wie Georg Jennerwein ein ihn besingendes Lied nur Relevanz, wenn es in den Charts gelandet ist bzw. reichen hierfür TV-Ausschnitte, wie die aus der SAT.1-TV-Sendung Goldenen Hitparade der Volksmusik 1993 nicht aus? (Ich habe übrigens inzwischen noch einen TV-Ausschnitt aus dem BR mit Carolin Reiber von 1994 entdeckt.)
• Ist es unüblich, das bereits im Fließtext Eingeführtes auch noch mal als Listeneintrag siehe hier auftaucht?

Zur Artikeldisk bitte hier lang - danke. --HerrZog (Diskussion) 23:03, 13. Dez. 2015 (CET)

Gegendarstellung: Weder liegt ein VM-Missbrauch (über den ein Admin, nicht der Betroffene zu entscheiden hätte) vor, noch liegt irgendeine Diskussionsverweigerung vor. Der Kollege bleibt den Nachweis schuldig, warum eine weitgehend unbekannte ca. 50 Jahre alte Single B-Seite Relevanz für das Thema haben sollte. Es ist nicht strittig, ob sie existiert, sondern, ob sie relevant ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:37, 13. Dez. 2015 (CET)

Doch, die Diskussionsverweigerung liegt nachweislich vor. Ansonsten spare dir jetzt mal deine Ablenkungsmanöver und warte wie ich ab, ob es Dritte Meinungen zu meinen unter den Spiegelpunkten klar und eindeutig formulierten Fragen gibt - danke. --HerrZog (Diskussion) 00:40, 14. Dez. 2015 (CET)

Cacau

Der Artikel beginnt mit folgendem Einleitungssatz: „Claudemir Jerônimo Baretto ist ein deutscher Fußballspieler, der auch die brasilianische Staatsangehörigkeit besitzt.“ Durch den Nebensatz wird eine Abstufung von Staatsangehörigkeiten vorgenommen, die in manchen Fällen vielleicht deutlich und unstrittig sein mag, jedoch nicht bei Cacau, der über zwei Jahrzehnte nur Brasilianer war und später bekennender Deutscher wurde. Weiterhin betont er, wie wichtig ihm sein Brasilianersein ist, und wird in den Medien nachgewiesenermaßen als Deutsch-Brasilianer bezeichnet, da ihm die Einordnung auf eines von beidem nicht gerecht würde. Deswegen finde u.a. ich die Formulierung für diesen Satz, der eine mind. unterschwellige Rangordnung bewirkt, nicht neutral. Gerade, dass Cacaus Aussagen damit komplett ignoriert werden, ist nicht in Ordnung.

Manch ein Kollege im Fußballbereich meint aber, dass der Anfangssatz eines Artikels, der eigentlich ohne POV eine ganzheitliche Persönlichkeit individuell darstellen sollte, zur zwanghaften sportlichen Kategorisierung dient. Einziges „Gegenargument“ gegen die möglichst neutral formulierte Alternative „Claudemir Jerônimo Baretto ist ein deutsch-brasilianischer Fußballspieler.“, ist die undifferenzierte Auffassung, Fußballerartikel hätten ein zwingendes Format, sowie eine Aufzählung von Spielern, die mit Cacau nicht zu vergleichen sind. Und das, obwohl es ebenso weitere Artikel wie Martin Harnik gibt, die die Doppelbezeichnung nutzen.--SamWinchester000 (Diskussion) 00:14, 14. Dez. 2015 (CET)

Die Diskussion hier. Da es sehr viel Text ist (wer mag kann natürlich alles von vor einem Jahr durchgehen ;) die aktuelle Disku beginnt bei Nov. 2015 und hat sich auf drei Protagonisten reduziert.--SamWinchester000 (Diskussion) 00:33, 14. Dez. 2015 (CET)

Club Atlético Peñarol

In Club Atlético Peñarol gibt es die Erwähnung eines Co-Trainers, der irgendwo Professor sein soll und im Artikel daher ein "Prof." vor dem Namen stehen hatte. Gemäß Wikipedia:WSIGA#Akademische Grade hatte ich den akademischen Titel entfernt, was zu wiederholtem Widerstand eines Nutzers führte.

Auf der Diskussionsseite entspann sich eine admininitiierte Diskussion darum.

Da die Diskussion aus meiner Sicht schon teilweise in PAs von der Gegenseite abgeglitten ist, und ich mit meinem regelbegründeten Standpunkt offenbar nicht hinreichend überzeuge, bitte ich zur Klärung um dritte Meinungen. -- Gut informiert (Diskussion) 11:04, 14. Dez. 2015 (CET)

Bitte immer schön bei der Wahrheit bleiben. Erstens war die Diskussion nicht "admininitiiert", sondern ich hatte Stunden vorher versucht mit dir zu diskutieren, worauf du nicht eingingst. Später erst schaltete sich ein Admin ein und sperrte den Artikel in deiner Version. Zweitens gibt es keinen PA von meiner Seite. Bei deinen Unterstellungen könnte man aber schon einen solchen annehmen, wenn man denn empfindlich wäre. Bin ich aber nicht. Also nicht von der Sache ablenken und durch solche "Vorgaben" versuchen, die Meinungen zu beeinflussen. Danke.--Losdedos (Diskussion) 22:17, 14. Dez. 2015 (CET)

Gebäudebilder

Hallo zusammen, unter Diskussion:Roche-Turm (Bau 1)#Vandalismus und Diskussion:Berolinahaus#Fotoentfernung hätte ich gerne weitere Meinungen. Danke und Gruß, --Flominator 17:35, 14. Dez. 2015 (CET)

Josef Schuster (Zentralratspräsident)

Wollte mal fragen, ob ich mit meiner Auffassung zum Punkt „Darstellung der Rezeption von kontroversen Aussagen von Personen des öffentlichen Lebens durch andere Personen des öffentlichen Lebens“ völlig danebenliege. Ist m. E. bisher immer gute Tradition auf WP gewesen, auch die Rezipierung darzustellen, solange es nicht unangemessen viel Raum einnimmt. Vielen Dank. --212.118.216.43 21:13, 14. Dez. 2015 (CET)

Berliner Fernsehturm

• Berliner Fernsehturm
• Diskussion:Berliner_Fernsehturm#Testturm
• Ist es Glaskugelei wenn man bei ein fast fertiges Bauwerk im Artikel erwähnt, welches in wenigen Monaten eröffnet wird und damit einem anderen Bauwerk den Rank der höchsten öffentlich zugänglichen Aussichtsplattform Deutschlands abläuft? Für mich klarer Weise nicht. -- Alabasterstein (Diskussion) 11:42, 15. Dez. 2015 (CET)

Einsturz eines Wohnhauses in Pjöngjang

Die Argumente wurden bisher nur über die Versionsgeschichte ausgetauscht: Bei dem Einsturz eines Wohnhauses in Pjöngjang sollen in der Folge vermeindlich verantwortliche Personen hingerichtet worden sein. So steht es zumindest in der Presse. Weil Benutzer:Houty das jedoch nicht glaubt, löscht er es aus dem Artikel und akzeptiert auch nicht die Tatsache dass es zumindest so behauptet bzw. dargestellt wurde. -- Nicor (Diskussion) 18:37, 15. Dez. 2015 (CET)

Mach bitte zumindest mal einen Anfang auf der Disku, sonst gibt es da keine ausreichende Grundlage für eine 3M. --178.4.191.42 22:06, 15. Dez. 2015 (CET)

Kirche (Bauwerk)

Nach kurzem Austausch unter Diskussion:Kirche (Bauwerk)#Satz 1 ist falsch ist klar, dass Benutzer:Turris_Davidica meinen Einwand, ein Bauwerk könne auch dann Kirche heißen, wenn es nicht mehr als solches genutzt wird, nicht verstehen will. -- OG (Diskussion) 11:22, 17. Dez. 2015 (CET)

Klar ist jedenfalls, daß der Benutzer Oisgud den Hinweis, Behauptungen müßten durch Quellen belegt sein, konstant nicht versteht. --Turris Davidica (Diskussion) 11:24, 17. Dez. 2015 (CET)

Kapitalismuskritik und Ökonomismus

Ein Benutzer setzt in die beiden Artikel Kritik-Abschnitte, die allein auf ihren eigenen Artikeln beruhen. Das Problem ist nicht, dass diese Artikel per se als Quellen ungültig wären, doch wird hier ein uralter in diversen Formen vorgebrachter Vorwurf so hingestellt, als wäre dieser in der Form des besagten Benutzers (in Anlehnung an Luhmann) die Kritik schlechthin (dabei ist sie ein unbedeutender aktueller Einwurf). Ferner beruhen die Formulierungen auf einem ganz bestimmten ungenannten Gesellschaftsmodell, anstatt dass etwa historisch distanziert das Verhältnis zur Systemtheorie dargestellt würde. In der Allgemeinheit der Formulierung halte ich den Kritikabschnitt für den Artikel Kapitalismuskritik noch insbesondere für ungeeignet, da es sich um Kritik an ökonomistischer Kritik handelt (Kapitalismuskritik kann lediglich (und muss nicht) eine Form ökonomistischer Kritik sein). Alles in allem richten sich die Einfügungen nicht nach der Sache der jeweiligen Artikel, sondern versuchen eher eine bestimmte These unterzubringen. Siehe Diskussion:Kapitalismuskritik#Kritik_an_der_Kapitalismuskritik und [1][2]. --Chricho ¹ ² ³ 23:18, 18. Dez. 2015 (CET)

Danke zunächst für die Benachrichtigung. Die hier vorgebrachten Einwände zielen am Kern des strittigen Abschnittes vorbei. Chricho zufolge ist die im Abschnitt einleitend beschriebene Kritik an der Kapitalismuskritik nicht neu. Geschenkt, aber umso wichtiger, dass sie ihren Platz hat. Der Abschnitt besteht allerdings nicht nur aus dieser Problembeschreibung, sondern enthält auch Lösungsansätze, welche weder althergebracht noch unbedeutend sind (Stichwort: gerankte Fachzeitschriften mit Peer-Review und Impact-Faktor; was, wenn nicht das, birgt für eine gewisse Neuheit und Relevanz?), und nicht zuletzt gerade für Antikapitalisten interessant sein dürften, welche "das System" verändern und nicht nur einfach Antikapitalisten sein und bleiben wollen. Deutlich: Das ist kein Troll-Abschnitt. Zudem wurde der Abschnitt inzwischen neutralisiert, d.h. um weitere Quellen ergänzt. Ein gute Grundlage für die weitere Entwicklung. --Dr. Steffen Roth (Diskussion) 13:43, 19. Dez. 2015 (CET)

Rote Armee Fraktion

Bitte hier um weitere Meinungen zu diesem verschwurbelten Satz in der Einleitung des Artikels, der wieder hinein revertiert wurde: „Eine als „Offensive 77“ bezeichnete Serie von Anschlägen im September und Oktober 1977, die dazu dienen sollten, inhaftierte RAF-Mitglieder freizupressen, führte in eine als Deutscher Herbst bezeichnete Krise der Bundesrepublik.“ ----nf com ^edits 16:03, 22. Dez. 2015 (CET)

Chicken Wings, die 2.

Ergänzend zur Anfrage eins weiter oben geht es jetzt um die Frage, ob es sinnvoll ist, die Behauptung, daß "Hot Wings" eine geschützte Marke von KFC ist, zu erwähnen. Als vermeintlicher Beleg wird nur ein (R) "belegt" ist. Zur Diskussion.--Squarerigger (Diskussion) 20:38, 22. Dez. 2015 (CET)

Preševo

Es geht um die Auslagerung eines bewaffneten Konflikts und seiner Nachwirkungen aus einem Ortsartikel über eine Stadt in Südserbien. Ich habe diesen Vorschlag gemacht; weitere Diskussion: [3], [4]. -Thylacin (Diskussion) 23:57, 23. Dez. 2015 (CET)

Sicca-Syndrom

Artikel (zur Zeit gesperrt) - Artikel-Disk - Diff

Der Begriff "Sicca-Syndrom" wird in der Medizin unterschiedlich verwendet. In den meisten Fällen ist damit "Das Trockene Auge" als Krankheitsbild gemeint. Gleichwohl gibt es aber auch andere Symptomkomplexe, die synonym als "Sicca-Syndrom" bezeichnet werden, zum Beispiel das Sjögren-Syndrom. Um diesem Umstand (eigentlich Mißstand) Rechnung zu tragen, habe ich den als unpassenden Stub angelegten Artikel-Dreizeiler in eine BKL umgewandelt, was nunmehr vom Verfasser des Stubs regelmäßig revertiert wird. Es geht dabei kaum mehr um inhatliche Fragen, sondern um die Form des Beitrags: Stub oder BKL. Ich halte eine BKL für deutlich sinnvoller, weil der verwirrenden Mehrdeutigkeit des Begriffes bereits formal besser begegnet wird, als mit einem Stub. Eigentlich eine Lapalie, aber wir stecken hier tatsächlich fest und benötigen imho eine neutrale Betrachtung. Besten Dank vorab für eure Mühe. --CV ^{∆ RM} 15:41, 25. Dez. 2015 (CET)

Die Darstellung von CV ist sachlich und fachlich falsch. Der Artikel war ursprünglich ein Substub, der infolge einer RM/QS in einen WL auf Sjögren-Syndrom umgewandelt wurde. Diese WL wurde bemängelt. Basierend auf der berechtigten Kritik im Zuge der LD habe ich einen ordentlichen Stub angelegt und in der Zusammenfassung korrekt belegt. CV hat nach diversen Reverts und Umwegen über zahlreiche Seiten nun den gültigen Stub in eine inhaltlich unbelegte und formal falsche BKL abgeändert. Der Konflikt dreht sich vorwiegend darum, daß CV keine konkreten Belege dafür angeben kann, warum die von ihm gewünschten Änderungen eine Verbesserung darstellen sollen. --88.68.24.140 16:22, 25. Dez. 2015 (CET)

Cacau

Da die letzte Dritte Meinung leider das Gegenteil von rege war, poste ich nochmals folgendes Thema:

„Der Artikel beginnt mit folgendem Einleitungssatz: „Claudemir Jerônimo Baretto ist ein deutscher Fußballspieler, der auch die brasilianische Staatsangehörigkeit besitzt.“ Durch den Nebensatz wird eine Abstufung von Staatsangehörigkeiten vorgenommen, die in manchen Fällen vielleicht deutlich und unstrittig sein mag, jedoch nicht bei Cacau, der über zwei Jahrzehnte nur Brasilianer war und später bekennender Deutscher wurde. Weiterhin betont er, wie wichtig ihm sein Brasilianersein ist, und wird in den Medien nachgewiesenermaßen als Deutsch-Brasilianer bezeichnet, da ihm die Einordnung auf eines von beidem nicht gerecht würde. Deswegen finde u.a. ich die Formulierung für diesen Satz, der eine mind. unterschwellige Rangordnung bewirkt, nicht neutral. Gerade, dass Cacaus Aussagen damit komplett ignoriert werden, ist nicht in Ordnung.

Manch ein Kollege im Fußballbereich meint aber, dass der Anfangssatz eines Artikels, der eigentlich ohne POV eine ganzheitliche Persönlichkeit individuell darstellen sollte, zur zwanghaften sportlichen Kategorisierung dient. „Gegenargument“ gegen die möglichst neutral formulierte Alternative „Claudemir Jerônimo Baretto ist ein deutsch-brasilianischer Fußballspieler.“, ist die undifferenzierte Auffassung, Fußballerartikel hätten ein zwingendes Format, sowie eine Aufzählung von Spielern, die mit Cacau nicht zu vergleichen sind. Und das, obwohl es ebenso weitere Artikel wie Martin Harnik gibt, die die Doppelbezeichnung nutzen.--SamWinchester000 (Diskussion) 00:14, 14. Dez. 2015 (CET)

Die Diskussion hier. Da es sehr viel Text ist (wer mag kann natürlich alles von vor einem Jahr durchgehen ;) die aktuelle Disku beginnt bei Nov. 2015 und hat sich auf drei Protagonisten reduziert.“ Aktualisierung: Mittlerweile hat ein Nutzer gewissermaßen gegen einen anderen getauscht. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:11, 25. Dez. 2015 (CET)

Weihnachten (Album)

Im Artikel Weihnachten (Album) besteht Benutzer:Havelbaude auf einen Lückenhaft-Baustein. Ich selbst bin der Meinung, dass ein solcher Baustein in einem Artikel nichts zu suchen hat, wenn die Mindestanforderungen an einen Artikel erfüllt sind. Meines Erachtens nach, sollte ein solcher Baustein nur dann gesetzt werden, wenn man A) nicht selbst in der Lage ist, die entsprechenden Informationen einzufügen und B) der Artikel sonst die RK nicht überspringen würde. Hierzu erbitte ich dritte Meinungen auf der Diskussionsseite des Artikels, welche ich hier eingerichtet habe. Vielen Dank. --Saliwo (Diskussion) 22:04, 25. Dez. 2015 (CET)

-- Saliwo (Diskussion) 22:04, 25. Dez. 2015 (CET)

Intro von Massaker von Katyn

Beim Artikel Massaker von Katyn ist jemand auf die alternative Bezeichnung "Massenerschießungen von Katyn" gestoßen, die von einer deutschen Professorin erfunden worden ist und gewisse Vorzüge zu haben scheint, aber nach Auskunft des Autors erst seit neun Monaten in Gebrauch ist. Ich bezweifle darum, dass diese Bezeichnung in die Einleitung gehört, siehe auch WP:Intro.

Meinungen bitte unter Diskussion:Massaker_von_Katyn#"Massenerschießungen"

-- JvA43 (Diskussion) 17:21, 26. Dez. 2015 (CET)

"Mut zu Wahheit" die zentrale Parole der AfD und des Compact Magazins

die Parole Mut zur Wahrheit ist seit Mitte 2013 die zentrale Parole der AfD und des Compact (Magazin)s, das habe ich ausführlich mit Sekundär und Primärquellen belegt. Im Artikel zum Compact Magazins steht der Fakt drin, im Artikel der AfD wird der komplette Absatz immer wieder gelöscht, denn trotz der Faktenlage gibt es Personen mit bestimmter Agenda, bei denen anscheinend nicht sein kann was nicht sein darf. Es werden die Sekundäquellen ignoriert, behauptet sie wären nicht vorhanden etc Es wird auf eine bereits getätigte Diskussion verwiesen die kein Ergebnis ergab und bei dem es Fürsprecher für das Behalten des Absatzes gab. Dies wird dann, in Ignoranz der Fürsprecher benutzt, um die eigene Position, das Ignorieren der Fakten zu untermauern, um dann erneut, den Absatz zu löschen. So kann es nicht gehen. Sowohl Sekundärquellen wie Primärquellen sind eindeutig. Skuril an der ganzen Sache ist auch das Focusieren auf die Paralellität, wenn es der gewissenen Person nicht gefällt, das die Paralellität erwähnt wird, was ja schon durch den Titel ("Compact") des Diskussionsabsatzes verdeutlich wird, daß sie nicht mal den Fakt, das die AfD die Parolen verwendet im Artikel haben will. Ob derartig extreme Realitätsverweigerung wikipedia kompatibel ist wage ich anzuzweifeln. Hiermit bitte ich um Dritte Meinungen auf der AfD Diskussionseite. --Über-Blick (Diskussion) 08:28, 27. Dez. 2015 (CET)

Rolf Fister und etliche andere Biografien

Fister veröffentlicht mit anderen in der Zeitung junge Welt einen offenen Brief. Muss man dazu unbedingt erwähnen, dass diese Zeitung vor mehr als 10 Jahren Zentralorgan der FDJ war? Ich finde, das ist irrelevant, auch wenn es so in der Quelle steht. Wie gesagt, es betrifft mehrere Artikel: [5], [6], [7], [8]. Diskussion bitte hier --Rita2008 (Diskussion) 18:19, 27. Dez. 2015 (CET)

Marsch für das Leben

Der Artikel Marsch für das Leben des Bundesverbands Lebensrecht wurde unlängst durch eine Liste von "ideellen" Unterstützern ergänzt, die von der Website des Veranstalters kopiert wurde. Von diesen 35 Gruppierungen haben 21 keinen eigenen Artikel. Soll der Artikel auf diese Weise zu einem Werbeflyer des Veranstalters umgebaut werden? 3M hier, bitte auch die administrativen Hinweise von Benutzer:Doc.Heintz beachten. -- Stobaios 01:12, 28. Dez. 2015 (CET)

Ad-Dakhla

Ich formatierte zum hochkantigen Bild den Parameter hochkant. Das wurde wiederholt revertiert, der Editierkrieger adimistrativ in der VM angesprochen, das zu unterlassen. Dennoch sollte ich die 3M hinzuziehen.

Das Bild beinhaltet meiner Meinung nach (im Gegensatz beispielsweise zur Karte darüber beispielsweise) keine Details, die eine über die regulär zu formatierende Größe hinausgehende Darstellung nötig machen.-- Haster (Diskussion) 11:06, 28. Dez. 2015 (CET)

3M bitte hier.--Saliwo (Diskussion) 19:22, 28. Dez. 2015 (CET)

Jede Menge Unbelegtes in der Neue Bürgerlichkeit verlangt seit 2010(!) nach Löschung.

Seit Jahren wimmelt es in dem Artikel von reihenweise aus der Luft gegriffen Behauptungen. Jetzt verlangen anscheinend einige Benutzer eine Art Bestandschutz. Bitte um Stimmen in der Disk. -- 89.204.153.177 16:48, 29. Dez. 2015 (CET)

Feiertage in Deutschland

Ich bitte um dritte Meinungen. In diesem Artikel wurden seit über zehn Jahren die gesetzlichen Feiertage in Deutschland dargestellt, bis ein Benutzer der Meinung, dem Artikel eine ihm genehme Form zu geben: [9]. Vor seinen Änderungen sah der Artikel etwa so aus: [10], ich hatte dann eine neue Version versucht: [11], die von diesem Benutzer prompt revertiert wurde, obwohl, so weit ich das sehen kann, für diese seine relativ neue Version kein Konsens besteht. -- Nicola - Ming Klaaf 19:21, 29. Dez. 2015 (CET)

Wo findet die Diskussion statt und was ist das Problem? Du hast lediglich die sowieso einsehbare Versionsgeschichte umschrieben. --91.17.240.160 07:50, 3. Jan. 2016 (CET)

Abnorme Schwerkraft

Folgender Abschnitt ist strittig: [12]. Meinungen bitte unter Diskussion:Abnorme_Schwerkraft#Themenfremdes_und_unbelegtes. Die Disk ist bis jetzt eher übersichtlich, die Meinungsabgabe erfordert also nicht viel Aufwand, um sich einzulesen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:42, 30. Dez. 2015 (CET)

Berliner Weiße oder Berliner Weißbier

Lemmadiskussion unter Diskussion:Berliner Weiße#Lemma --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:28, 30. Dez. 2015 (CET)

Löschung des Abschnitts "Bekannte Iraner in Deutschland" Diskussion:Iraner_in_Deutschland

Es geht darum, ob der oben genannte Abschnitt sinnhaft ist oder nicht. --JTCEPB (Diskussion) 13:41, 3. Jan. 2016 (CET)

Damit alles klar ist: es wird nicht hier sondern ausschließlich auf der verlinkten Seite diskutiert, und dort ausschließlich inhaltlich und sachlich. Hier Beiträge entfernt. -jkb- 13:39, 3. Jan. 2016 (CET)

Julia Klöckners Lebenspartner.

Schaut ihr da: Diskussion:Julia_Klöckner#Unverheiratet_und_kinderlos. Bei Theodor W. Adorno wird sogar die Geliebte genannt, dort soll der (wikirelevante) Lebspartner «privat» sein. -- --Kängurutatze (Diskussion) 22:02, 3. Jan. 2016 (CET)

Landesschülervertretung Hessen

Landesschülervertretung Hessen
mit reingezogen: Landesschülerrat Niedersachsen

Diskussion:Landesschülervertretung Hessen
Benutzer Diskussion:ErikThiel Abschnitt LSV Hessen

Vor kurzem habe ich angefangen, den Artikel der Landesschüervertretung Hessen zu bearbeiten. Meine Änderungen wurden dabei von Benutzer:Verum gesichtet. Erste Anmerkung war, ob die Nennung des kompletten Vorstandes sinvoll ist. Ergebnis war, dass nur die Vorsitzende und die Stellvertreter genannt werden sollten. Der Punkt war somit zu diesem Zeitpunkt abgeschlossen. Weitere Anmerkungen folgten, wo wir Lösungen gefunden haben. Jedoch gab es ein Streitpunkt:

Der Sichter verhinderte mir das Hinzufügen einer Infobox für politische Organisationen. Diese habe ich jedoch als sinnvoll erachtet, da dort allgemeine Informationen zur LSV wie Adresse und Zusammensetzung drin stehen. Diese Änderung wurde jedoch nicht gesichtet mit der Begründung, die LSV sei keine politische Organisation und die Informationen (wie Sitz und Adresse) irrelevant. Zugleich wurde die selbige beim Landesschülerrat Niedersachsen verwendete Infobox durch den sichter entfernt, obwohl dieser nicht Gegenstand der Debatte war, nur als Verweis genannt wurde. Des Weiteren wurde eine Änderung mit formalen Korrekturen rückgängig gemacht, die essentielle Fehler korrigierte, obwohl diese bereits durch einen anderen Nutzer gesichtet worden ist!

Richtige Version ohne Infobox: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landessch%C3%BClervertretung_Hessen&stableid=149684190
Mit Infobox: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Landessch%C3%BClervertretung_Hessen&oldid=149720129

Ich bitte um eine sichtung der Version mit Infobox, jedoch muss wegen Fehlern in der aktuellen Version zumindest erstere gesichtet werden. Des Weiteren bitte ich um eine Rückgängigmachung der Änderungen durch Verum am Artikel Landesschülerrat Niedersachsen.

-- ErikThiel (Diskussion) 00:51, 4. Jan. 2016 (CET)

Jack Nasher

Ich habe kürzlich versucht, meinen Artikel zu überarbeiten. Die Änderungen wurden zunächst von einem Administrator gesichtet, dann aber von einem anderen Administrator zurückgesetzt. Dieser spricht von Weißwäsche, der andere Administrator wiederum hält die Zurücksetzung für eine Strafaktion gegen mich. Es gibt positive und negative Meinungen anderer Benutzer, ohne dass ein Konsens ersichtlich wird. Die Diskussion ist über den Jahreswechsel eingeschlafen.

Ich bitte daher hier um weitere Meinungen. Danke.

-- Jack Nasher (Diskussion) 11:55, 4. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Weinähnliches Getränk

Da sich die Experten des Projekts Kategorien seit 3 Wochen nicht in der Lage sehen, überhaupt einen Kommentar, geschweige denn eine sachkundige Meinung zum Problem abzugeben, nochmal der Versuch beim Fachbereich Essen und Trinken unter Portal Diskussion:Essen und Trinken#Dritte Meinung Kategorie:Weinähnliches Getränk. Gibt die Kategorie und Aufteilung bereits seit 2011, nun wird sie jedoch in Frage gestellt. Da es aber keine Angelegenheit zweier Benutzer sein kann, wie eine Kategorie benannt wird, hier die Frage nach der allgemeinen "Verständlichkeit" von Namen und Definition. Von meiner Seite gibt es 3 Vorschläge für den Namen, vieleicht habt Ihr andere Ideen, welche als Konsens taugen. DankeOliver S.Y. (Diskussion) 13:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Jenische

"Zum Abschnitt Kunst und Kultur/Musik" ([[13]]). Die m. E. zentralen Fragen: a) Belege? b) Löschung/Übernahme von Aussagen auf Zuruf?--Allonsenfants (Diskussion) 11:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Einzige Gegendarstellung: Es gibt nicht "auf Zuruf" sondern anlässlich einer Anfrage im Support-Team habe ich mir einen eigenen Standpunkt gebildet und versuche, diesen im Artikel zu realisieren. Alles weitere im entsprechenden Abschnitt, vor allem an dessen Ende wo ich meinen Standpunkt darstelle. --Superbass (Diskussion) 14:56, 6. Jan. 2016 (CET)

Flughafentunnel (Stuttgart)

Wir haben in dem Artikel ein Problem:

1. Der Artikel ist genau betrachtet falsch benannt

2. Die Länge des eigentlichen Tunnels ist in dem Hauptkasten des bisherigen Artikels falsch angegeben (faktisch die Folge von 1.)

Gruß, --Karl.schwab (Diskussion) 13:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Zwecks Details siehe: Diskussion:Flughafentunnel (Stuttgart)#Falsche Benennung (Tunnel statt Strecke) und damit verbundene falsche Längenangabe

Walter Krämer (Politiker)

Bitte hier um weitere Meinungen zu wiederhergestellten irrelevanten Textteilen. -- --nf com ^edits 15:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Bitte hier dazu äußern, ob ei Leserkommentar zu einem Onlinepresseartikel schon als öffentliche Diskussion gilt bzw. es sich überhaupt um einen zulässigen Beleg handelt. --87.153.126.240 01:51, 7. Jan. 2016 (CET)

Jesse (Fernsehserie) und Jessie (Fernsehserie); Hinweis auf Lemma mit gleicher Aussprache mit Vorlage:Dieser Artikel

Die englischsprachigen Begriffe Jesse und Jessie werden gleich ausgesprochen. Das betrifft die beiden Fernsehserien Jesse (Fernsehserie) und Jessie (Fernsehserie). Ich habe daraufhin {{Dieser Artikel|behandelt die von 1998 bis 2000 produzierte NBC-Fernsehserie, für von 2011 bis 2015 produzierte gleich ausgesprochene Disneyfernsehserie, siehe [[Jessie (Fernsehserie)]]}} wie im englischsprachigen en:Jesse (TV series) bzw. {{Dieser Artikel|behandelt die von 2011 bis 2015 produzierte Disneyfernsehserie, für von 1998 bis 2000 produzierte gleich ausgesprochene NBC-Fernsehserie, siehe [[Jesse (Fernsehserie)]]}} wie bei en:Jessie (TV series).

Benutzer:Serienfan2010 hat dies jeweils revertiert mit dem Kommentar „Und? Gleichgeschrieben werden sie nicht“. [14][15]

Dabei lässt sich der Titel der Fernsehserie, wenn er im Fernsehen und Radio gehört wird, nicht eindeutig zuordnen, weil sich bei gleicher Aussprache die Schreibung unterscheidet.

Ein Verweis unter einem Abschnitt siehe auch am Ende der jeweiligen Artikel [16][17] wurde jeweils kommentarlos zurückgesetzt[18] [19].

Bitte Rückmeldung auf Diskussion:Jesse (Fernsehserie) und Diskussion:Jessie_(Fernsehserie)#Verweis. --Frank Meierings (Diskussion) 00:30, 7. Jan. 2016 (CET)

Rubikon

Tusculum revidiert meine Änderung ohne triftigen Grund: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rubikon&action=history --84.41.34.154 18:54, 7. Jan. 2016 (CET)

Schön, dass Du das einsiehst. --Tusculum (Diskussion) 19:05, 7. Jan. 2016 (CET)

Bitte Link zur Diskussion geben, aber keine Diskussion hier. Siehe Intro. -jkb- 19:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Massaker von Katyn#Sowjetische Geschichtsfälschung

Massaker von Katyn#Sowjetische Geschichtsfälschung

Ich bitte um Vergleich dieser beiden Versionen. Die Diskussion dazu steht hier.

Der Punkt ist, dass die linksseitige Version a. einen Satz mehr mit einer für das Thema relevanten Information, b. einen Beleg aus der aktuellsten deutschsprachigen Fachliteratur zum Thema (Claudia Weber S. 251) enthält.

Der rechtsseitigen Version fehlt dieser Satz und der Beleg bezieht sich nicht auf das Massaker von Katyn, sondern vor allem auf Nachkriegsereignisse in der DDR. Dass ein Fachbeleg zu Katyn deswegen abgelehnt und eine wesentliche Information daraus gelöscht wird, war für mich nicht nachvollziehbar. Alles weitere siehe den Diskussionsabschnitt. Kopilot (Diskussion) 00:50, 8. Jan. 2016 (CET)

Lustgarten (Potsdam)

Sollte im Artikel Lustgarten (Potsdam) vom Bau "Bau eines Sportstadions im Boskett" und auf Sportstadion das Ernst-Thälmann-Stadion (Potsdam) verlinkt sein oder sollte direkt das Thälmannstadion benannt sein. Diskussion gab es hier. Haster (Diskussion) 07:39, 8. Jan. 2016 (CET)

Attachment Parenting

Ich habe über dieses zugegebenermaßen kontroverse Thema einen Artikel geschrieben, in dem der Kritikteil etwas umfangreicher geworden ist als die Darstellung der Sache selbst. Liegt wohl daran, dass die Sache selbst von ihren Befürwortern tendenziell laienhaft dargestellt wird, während ich auf der Kritikseite weitaus interessantere und bessere Argumente und mehr reputable Nachweise finden konnte.

Ein User hat einen Account eingerichtet (teils schreibt er auch als IP), offenbar mit dem alleinigen Zweck, auf der Diskussionsseite dieses Artikels eine „neutrale“ Darstellung des Themas einzufordern. Ich bin gern bereit, auf seine Kritik einzugehen und arbeite, was er mir an konkreten Punkten gibt, tatsächlich wie einen Review ab, aber mir gefällt der fordernde und respektlose Ton nicht. Das geht jetzt schon seit gut 2 Monaten so und drückt mir mittlerweile auf die Stimmung. Tipps? Meinungen? Einmischungen in die Diskussion? Ich wäre sehr dankbar. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 19:14, 8. Jan. 2016 (CET)

Da bist du hier falsch. Selbst wenn es sich um eine Socke handelt, die nur zum Zweck angelegt wurde, den Artikel zu bearbeiten, dann ist das zulässig WP:SOP. So lange er nicht gegen die dort genannten Richtlinien oder andere (Edit-War oder KPA) verstößt, wirst du damit leben müssen. Sag ihm einfach auf seiner User-Disk, was dir nicht passt, vielleicht ändert er sein Verhalten. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:45, 8. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Rückmeldung! Hat mir, um die Situation besser einzuschätzen, bereits geholfen. Ich bin sehr froh, dass es diese Seite gibt. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:55, 12. Jan. 2016 (CET)

Berlin

Unter Diskussion:Berlin#Regierungssitz wird derzeit thematisiert, ob in der Einleitung des Artikels der Status als Regierungssitz kurz aufgeführt werden soll. Dabei ist es vonnöten, Berlin als juristischen und faktischen Regierungssitz und die Bundesstadt Bonn, die in der Einleitung kurz erwähnt werden soll, als faktischen Regierungssitz aufzuführen. Würde geschrieben werden, Berlin sei Regierungssitz der Bundesrepublik Deutschland, so wäre dies falsch, da Berlin und Bonn zugleich Regierungssitz sind (de jure und facto Berlin, de facto Bonn).
Um eine dritte Meinung wird gebeten. -- PsY.cHo (Diskussion) 20:24, 10. Jan. 2016 (CET)

Frauke Petry

Es gab in diesem Artikel einen Editwar um die Darstellung von Quellen und die Auslegung von Grundregeln (WP:KTF, WP:BIO). Der Artikel ist derzeit gesperrt. Das Problem ist an sich einfach und die Beleglage sehr übersichtlich. Es braucht also nicht viel Zeit, um sich in die Sache einzulesen. Meinungen bitte hier. Danke. --Lukati (Diskussion) 18:13, 12. Jan. 2016 (CET)

Heidegger und der Nationalsozialismus

Es gab einen EW mit Benutzer:Filinthe, der meine jüngsten Bearbeitungen des Artikels gestern in nicht unerheblichem Maß revertierte oder modifizierte und dabei seine apologetische POV abermals kenntlich machte. Diese wurde bereits mehrfach in den vergangenen Jahren auf den Disk.-Seiten zu diesem Artikel problematisiert.

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: hier und hier
• kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes: siehe Disk.

-- Markus Wolter (Diskussion) 12:18, 13. Jan. 2016 (CET)

Liste europäischer Inseln nach Fläche

Hallo, über die Bebilderung der oben genannten Liste gibt es einen Meinungsunterschied. Dort habe ich zur Vermeidung einer Textwüste auf der rechten Seite eine Leiste mit Bildern angelegt, die so lang ist wie der Text. Dies missfiel offensichtlich jemand anderem und dieser Nutzer stellte zuerst einen Baustein 'Überbildert' ein und löschte später den größten Teil der Bilder, was ich zurücksetzte. Ein anderer Nutzer hatte den Baustein allerdings auch schon zwei mal entfernt. Eine Diskussion über den Vorgang gibt es auch https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JTCEPB#Artikel:_Liste_europ.C3.A4ischer_Inseln_nach_Fl.C3.A4che Momentan ist der Artikel wegen dieses Edit Wars gesperrt, aber mich würde die Meinung anderer Nutzer interessieren. --Elrond (Diskussion) 22:38, 13. Jan. 2016 (CET)

 Info: Ich habe die Diskussion aus dem BNR in die Artikeldiskussion kopiert, zwecks besserer Übersicht. --JPF just another user 22:49, 13. Jan. 2016 (CET)

Kristina Vogel

Diskussion:Kristina Vogel#It's a Wiki. Trägt man den «Stand» irgendwelcher Informationen (hier: Zahl der Medaillengewinne) ein? Oder vertraut frau aufs Wikiprinzip? -- --Kängurutatze (Diskussion) 16:10, 14. Jan. 2016 (CET)

Neger

Das Thema Kontroverse um Kinderbücher wünscht sich weitere Aufmerksamkeit. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:54, 14. Jan. 2016 (CET)

Betzenstein

Es geht darum, ob in der Infobox Gemeinde in Deutschland des Artikels Betzenstein „Einwohner: 850“ oder „Einwohner: 2473“ stehen soll. Um den sich darum anbahnenden Editwar ([20] [21] [22] [23] [24] [25]) nicht fortführen zu müssen, bitte ich um Meinungen anderer hierzu. Siehe dazu den Abschnitt Einwohnerzahl in der Infobox Gemeinde in Deutschland der dortigen Diskussionsseite, wo auch die Argumente beider Seiten zu finden sind.

-- Franz 16:26, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich hab dir mal auf der Artikel-Diskussionsseite geantwortet. Sven-121 (Diskussion) 17:00, 15. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Interessenkonflikt

Auf der Seite Interesenkonflikt wird nach meiner Einschätzung der Leser mit einer unnötigen und absolut überflüssigen Information in der Einleitung konfrontiert, nämlich wie der Englische Seitentitel lautet. Ich erbitte 3M und habe diesbezüglich auf der Diskussionsseite einen entsprechenden Abschnitt erstellt. Dieser befindet sich an dieser Stelle. Über Eure Meinungen würde ich mich sehr freuen. (Bitte denkt dran, diskutiert wird nicht hier, sondern nur dort.) Vielen Dank! -- Saliwo (Diskussion) 20:06, 15. Jan. 2016 (CET)

Bibliothek des Konservatismus

nach einigen kleinen Disputen um den Artikel Bibliothek des Konservatismus gab es einen Konsenz, nachdem ich die Liste der ReferentInnen, die über längere Zeit u.a. auch von Benutzer:Miltrak aufgebaut wurde, vervollständigte und mit Quellen belegte. Miltrak sieht nach seinen Anmerkungen zu urteilen, im Kontext seiner diversen Löschaktionen vom 17.1. in der vollständigen übersichtlichen Wiedergabe des via Förderstiftung Konservative Bildung und Forschung verwalteten Junge Freiheit Projekts Bibliothek des Konservatismus und seiner ReferentInnen, mit Verlinkung zu den Veranstaltungsberichten PR. Hier der Diff Link. Als wenn deren Infos nicht sowieso online wären und durch das übersichtliche Abbilden in der wikipedia, mit Hintergrundinfos zu den Personen via Tröpfcheninfektion (PR) aus den LeserInnen gleich "Rechtskonservative"/""Neu Rechte", AfDler/Pegidisten werden. Wenn die wikipedia Regel mit den Sekundärquellen zum absoluten Dogma wird, dann darf auch keine website des Beschriebenen mehr verlinkt werden. Auch können dann die meisten Seiten zu rechten Organisationen gelöscht werden, denn in bürgerlichen Medien berichten meist nur wenige FachjournalistInnen (Andreas Speit, Andrea Röpcke, Patrick Gensig...) Das meiste findet sich in den Orginalen oder bei ach so nicht reputablen AntifaschistInnen. Nach der wikipedia Dogma der reputablen Sekundärquellen, ist es also nicht existent. Die angefangene Löschorgie von Miltrak könnte dann konsequenter Weise in hunderten Artikel (von denen Miltrak in seiner konstruktiven Phase viele selber erstellt hat) fortgesetzt werden. Ich plädiere für die Rückkehr zum zuvor gewonnen Konsernz, der vollständigen Wiedergabe der ReferentInnen mit Beleg, verlinkung zu den Veranstaltungsberichten. Nur weil kein reputables Medium darüber berichtet hat das Beispielweise Wolfgang Bosbach dort referiert hat, hat der Vortrag trozdem stattgefunden. Nun all die mühsam zusammengetragenen ReferentInnen mit wenigen Klicks rauszulöschen finde ich destruktiv, unsinnig und angesichts meiner Arbeitszeit die ich dahineingesteckt habe frustrierend. Als wenn die LeserInnen keine erwachsenen Menschen wären, die mit rechtsintelektuellen Inhalten umgehen können und von Miltrak beschützt werden müßten. Ich hoffe auf Unterstützung bezüglich der Wiederherstellung der ReferentInneliste und der anderen von mir eingefügten Informationen bezüglich der konkret verantworlichen Veranstalter, die auch von Miltrak aus dem Artikel gelöscht wurden. Die Diskussion bitte auf der Diskussionsseite der Bibliothek des Konservatismus --Über-Blick (Diskussion) 18:39, 18. Jan. 2016 (CET)

Taharrush gamea

Es geht um die Löschung dieses Abschnitts, der mit diesem FAZ-Interview mit der Ethnologin und Islamexpertin Susanne Schröter bequellt ist. Befasst sich Susanne Schröter mit Taharrush gamea und wenn ja, ist dies als Quelle geeignet?

-> Zur Diskussion.

-- Pass3456 (Diskussion) 00:15, 19. Jan. 2016 (CET)

Smetana: "Mein Vaterland" - Ein Benutzer will die Ähnlichkeit der Melodie mit dem Kinderlied "Alle meine Entchen" aus nicht dargelegten Gründen dort nicht haben.....

... ein zweiter Griff mich in der überschaubaren Diskussion ("Revert des Edits...") an. Im Artikel zum Kinderlied ist die Ähnlichkeit erwähnt. Durch den Musikuntericht (an weiterführenden Schulen) ist dies auch allgem. bekannt. Nach Einfügen der Info in den Artikel wurde das sofort revertiert - nach Disk. und langer Wartezeit nochmals das Gleiche. Der Gegner der Ähnlichkeit schweigt jetzt seit dem 8.12.2015. Vor einem erneuten Versuch bitte um weitere Meinungen hierzu. Grüße. (jubi-net) (Diskussion) 11:45, 20. Jan. 2016 (CET)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. (jubi-net) (Diskussion) 13:32, 25. Jan. 2016 (CET)

Deutsche Reichsgründung

• Deutsche Reichsgründung
• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.
• Wie soll es in der Einleitung heißen? Traten die süddeutschen Staaten 1870/71 dem Norddeutschen Bund oder dem „Deutschen Bund“ bei? Wie viel Komplexität ist hier sinnvoll?

-- Z. (Diskussion) 17:37, 20. Jan. 2016 (CET)

Filmregisseur

Hier entlang zur Diskussion

Zu diskutieren sind zwei Fragen:

1. Können ein Bild/mehrere Bilder von berühmten Regisseuren die Tätigkeit des Regisseurs veranschaulichen oder wären sie in einem Allgemeinartikel eher fehl am Platz?
2. Falls Bilder sinnvoll sind, welche sollten gewählt werden?

-- Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:59, 20. Jan. 2016 (CET)

Bergische Ämterverfassung

Zu entscheiden ist die Frage:

Gibt es eine "Bergische Ämterverfassung von 1363" oder trat die irgendwann zuvor herausgebildete Ämterverfassung in einer Urkunde aus 1363 nur erstmalig in Erscheinung? -- nicht unterschriebener Beitrag von Kkusch‎ 14:52, 21. Jan. 2016‎

Liste der Stolpersteine in Slowenien

Anfrage zur Auslegung einer Quelle. Es geht darum ob es sich bei dieser hier bearbeiteten Textstelle [26] vor der Entfernung um durch die angegebene Quelle nicht belegten WP:TF handelt. Die Diskussion dazu ist hier [27]. MfG Seader (Diskussion) 05:15, 22. Jan. 2016 (CET)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Seader (Diskussion) 13:20, 25. Jan. 2016 (CET)

Portobuffolé ↔ Portobuffolè

Es gibt eine Meinungsverschiedenheit zwischen mindestens einem italienischen und einem niederländischen Nutzer, wie die richtige Schreibweise der Stadt ist. Bitte beteiligt euch hier an der Diskussion. Danke! – Filterkaffee (Diskussion) 13:57, 22. Jan. 2016 (CET)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Tusculum (Diskussion) 13:36, 25. Jan. 2016 (CET)

Uri Avnery - Angebliche Apologetik zum Mord an Juden in Paris und Kopenhagen

Benutzer:Feliks behauptet, Avnery verharmlose in dem Artikel Anti-Was? antisemitische Morde in Kopenhagen und Paris, und die Veröffentlichung auf mehreren Websites könne schon als Rezeption gelten. 3M bitte auf Diskussion:Uri_Avnery#Angebliche Apologetik zum Mord an Juden in Paris und Kopenhagen. --Nuuk 14:09, 22. Jan. 2016 (CET)

VW EA189

• Durch Bearbeitungen am Artikel VW EA189 ist dieser je nach Meinung, eine „Technikwüste“ oder „seit langem mal eine Motorbeschreibung mit der man auch was anfangen kann“, siehe Diskussion:VW_EA189#Technikw.C3.BCste. Weitere Meinungen erbeten. -- Beademung (Diskussion) 14:39, 23. Jan. 2016 (CET)

Bilaterale Beziehungen

Wenn ich Benutzer:Caedmon12 richtig verstehe, scheint er der Auffassung zu sein dass Kriege und Schlachten zwischen zwei Staaten oder die Besetzung eines Staates durch einen anderen, nicht Ausdruck der Beziehungen der Beziehungen zwischen den beiden Ländern sei, weswegen er beispielsweise den Artikel über eine Seeschlacht zwischen Großbritanien und Spanien aus der Kategorie:Britisch-spanische Beziehungen entfernt oder die Deutsche Besetzung Albaniens aus der Kategorie:Albanisch-deutsche Beziehungen löscht.

Diskussion: Benutzer_Diskussion:Nicor#Änderung Kategorie Französisch-Russische Beziehungen? -- Nicor (Diskussion) 21:31, 23. Jan. 2016 (CET)

Die Problematik ist eher, dass Nicor Schlachten im Russlandfeldzug 1812 in die Kategorie französisch-russische Beziehungen eingeordnet hat. Ich beuge mich gern einer dritten Meinung, aber sind Schlachten ein Ausdruck von diplomatischen Beziehungen? Zudem war Napoleons Armee eine Vielvölker-Armee. Sind die Schlachten von Polozk, wo die Bayern am stärksten vertreten waren, dann ein Beispiel für bayrisch-russische Beziehungen? Die Niederlage der Sachsen bei Kobryn ein Beispiel für sächsisch-russische Beziehungen? Schlachten sind in meinen Augen immer ein Scheitern der Diplomatie. Die Konvention von Tauroggen wäre dagegen ein Musterbeispiel für preußisch-russische Beziehungen. --Caedmon12 (Diskussion) 20:46, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich sag's jetzt zum dritten oder vierten Mal: Die Kategorie heißt nicht „diplomatische Beziehungen“, sondern ist bewusst allgemein gehalten für jegliche wechselseitige Verhältnisse beider Staaten. Eine weitere Unterteilung nach Wirtschaft, Kultur, kriegerischen Auseinandersetzungen oder Diplomatie kann bei Bedarf gerne vorgenommen werden. --Nicor (Diskussion) 22:06, 25. Jan. 2016 (CET)

Deus ex machina

• Deus ex machina
• Diskussion im Artikel, in der Artikelhistorie, neuerdings auch auf meiner Diskussionsseite
• Bavarese verkämpft sich für einen Satz, der seiner Meinung nach genau folgende Gestalt haben soll: "Das heißt, dass nur in Ausnahmefällen, nämlich wenn kein Mensch mehr in der Lage ist, den Knoten zu lösen, der Dichter einen Gott darf eingreifen lassen." Ich dagegen halte es für logischer/verständlicher/normaler/was auch immer, jedenfalls für besser, das finite Verb "darf" an den Schluss zu stellen, wie es in einem Gliedsatz üblich ist. Bevor wir miteinander zu raufen beginnen, bitte ich um weitere Meinungen.

-- Ersatzersatz (Diskussion) 16:16, 26. Jan. 2016 (CET)

Keine 3. Meinung ohne Hinweis auf Diskussion sowie 1. und 2. Meinung. --UMyd (Diskussion) 00:52, 27. Jan. 2016 (CET)

Stuttgart 21 versus Geschichte von Stuttgart 21 – was gehört wohin?

Anhand dieser Änderung entzündete sich ein Disput: Ist sie sei so wichtig, dass sie unbedingt in den übergeordneten Artikel gehört? Oder ist es eher so, dass übergeordnete Artikel schon jetzt zu sehr mit Details überladen ist. Zudem fehlt dieses Detail fürs Erste im Artikel Geschichte von Stuttgart 21 und müsste dort nachgetragen werden.

Ich möchte diese Frage zum Anlass für eine grundsätzliche Klärung nehmen: Wie halten wir Stuttgart 21 versus Geschichte von Stuttgart 21 konsistent? Was tun wir „oben“ hinein, was in den Artikel zur Geschichte, wo nehmen wir Dubletten in Kauf? Ich bin für Dritte Meinung im in der Diskussio dankbar. --Mussklprozz (Diskussion) 20:33, 26. Jan. 2016 (CET)

Elefantenrunde

TrotterZwo fügte die von mir gelöschte Passage über ein Nachrichtenthema in das allgemeine Lemma Elefantenrunde wieder ein. Meiner Meinung nach reicht es, die Kritik am Verhalten vom SWR(! und nicht allen Elefantenrunden) bzw. den Parteien/Politikern in den speziellen Artikeln einzufügen (wo sie ja bereits zu finden ist). Auf mich wirkt das so, als wollten die Anhänger dieser Schlagzeilen den Abschnitt gleich im Artikel Fernsehsendung oder Medien unterbringen, um für dieses singuläre Ereignis, worüber sie sich mit-empören können, möglichst viel Mitempörer zu erreichen. Das drinzubehalten hat für mich nichts mit Enzyklopädie zu tun. Es gibt doch nicht umsonst auch Nachrichten-Webseiten oder Wikinews oder Foren oder Facebook, wo es dafür einen Platz gibt. -- 141.30.146.64 13:26, 27. Jan. 2016 (CET)