Diskussion:Daniele Ganser

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Daniele Ganser“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Erkenntnisstand
Für konstruktive Weiterarbeit an diesem Artikel sollten alle Beteiligten einige Tatsachen berücksichtigen:

• Daniele Ganser hat erfolglos versucht, den Einleitungssatz "greift Verschwörungstheorien auf" per Editwar zu ändern. Darüber hinaus forderte er seine Hörer im Rahmen eines Vortrags am 15. Dezember 2014 zur Fortsetzung dieses Editwars auf ("Das ist jetzt das Spiel... wir werden sehen, wer gewinnt", vgl.: [1]). In einem Interview vom 9. April 2016 wiederholte er diese Aufforderung ("Information warfare", vgl.: [2]).
• Der Einleitungssatz, um den sich der Editwar drehte, war und ist reputabel belegt, vgl. die Einzelnachweise Nr. 35 bis 46 im Artikel sowie die zusätzlichen Nachweise im Diskussionsarchiv: [3], [4], [5].
• Eine Vielzahl Accounts sowie IPs beteiligten sich am Editwar um diesen Satz und manche wurden deswegen rasch gesperrt. Ein Checkuserantrag ergab keinen "Ganser"-Sockenpuppen­zoo, sondern führte die Editwar-Aktivitäten auf viele verschiedene Anhänger Gansers zurück: [6].
• Änderungsvorschläge auf dieser Diskussionsseite zu teils schon jahrelang diskutierten Punkten müssen sich gemäß WP:Q auf reputable Belegangaben stützen. Wikipedia betreibt keine Primärforschung und wertet nicht selbst, sondern gibt lediglich den anerkannten, bekannten Wissensstand wieder (vgl. hierzu auch WP:NPOV).
• Vorschläge zur Verbesserung des Artikels zu Ganser und seinen Arbeiten sind natürlich erwünscht, soweit gültige Sekundärliteratur dies ermöglicht.
• Diskussionsabschnitte, die sich mit dem Artikelinhalt beschäftigen und nicht von den erwähnten Sockenpuppen (IP oder angemeldete Benutzer) stammen, werden frühestens zwei Tage nach dem letzten Edit archiviert und nur in Ausnahmefällen gelöscht.
• Texte Gansers zu 9/11 wurden gesammelt und ausgewertet: [7]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Archiv

2009 bis 2014 2015 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sammlung bisher nicht verwerteter Belege

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

... von dieser Seite, damit sie nicht untergehen. Bitte weitere, noch nicht verwertete Belege ergänzen. Kopilot (Diskussion) 14:49, 6. Nov. 2015 (CET)

ggf. zum Literaturverzeichnis

• https://www.swissbib.ch/Search/Results?join=AND&bool0%5B%5D=AND&lookfor0%5B%5D=Daniele+Ganser&type0%5B%5D=Author

zur Dissertation

• Frank Cass, Rezension bei CIA

zu 9/11

• NCBI 1
• NCBI 2
• Schwäbisches Tagblatt, 17. Dezember 2014: Wissenschaft oder Propaganda: Ein Vortrag zu 9/11 stellte die offizielle Theorie infrage und offenbarte zugleich gefährliche Allianzen

Material

[8] Karl Oberascher: Die merkwürdige Welt des 9/11-Zweiflers Daniele Ganser. Kurier (Österreich), 04.10.2016 (nicht signierter Beitrag von 84.44.235.250 (Diskussion) 17:15, 22. Okt. 2016 (CEST))

Der Kurier ist als enzyklopädische Quelle eher ungeeignet. Überdies steht das meiste bereits im Artikel. Ich sehe nicht ein, wie man diesen Text verwerten sollte.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 16:44, 24. Okt. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso.--KarlV 16:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Aus welchen Gründen soll der Kurier (Tageszeitung) denn als enzyklopädische Quelle eher ungeeignet sein? An den laut Wikipedia zahlreichen Auszeichnungen wie dem "European Digital Media Award in der Kategorie Best News Website hinter dem Guardian" (2014) u.ä.[9], sowie den im Wikipedia-Artikel genannten "Zahlen, Daten, Fakten"[10] kann es ja nicht liegen.--84.44.233.78 20:11, 25. Okt. 2016 (CEST)

Die von ihnen erwähnte Studie ward von dem Branchenverband österreichischer Zeitungen gemacht, ist also nicht wirklich Aussage kräftig. Der Kurier ist eine Boulevardzeitung. Und was das Argument mit der zweitbesten Webseite betrifft, so haben wir ausreichend gedruckte Quellen. Was soll denn überhaupt ergänzt werden?--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 14:55, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe auch noch einen Link und möchte die Frage stellen, in wieweit dieser zum Lemma beitragen könnte oder nicht. Gruß --Estartu (Diskussion) 00:06, 27. Okt. 2016 (CEST)

In diesem Artikel wird sie anderen Medien zugeordnet, welche Ganser sehr nahe stehen. Die Nennung der Quelle wäre jedoch, wenn sich eine konkrete Textstelle finden liesse, in welche man sie einarbeiten könnte, diskutierbar.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 18:02, 29. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Die Reputation des Artikels, der die Zeitung kritisiert, ist ebenfalls fraglich.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 18:06, 29. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 16:17, 4. Nov. 2016 (CET)

Nicht-Verlängerung seines befristeten Arbeitsvertrags

Aus welchem Dokument der Universität geht hervor, dass die Nicht-Verlängerung seines befristeten Arbeitsvertrags in der Arbeit Gansers begründet ist.? Auch Sekundärquellen zeigen nicht auf, dass dies der Grund gewesen ist. --91.17.254.137 11:01, 25. Okt. 2016 (CEST)

Im Arikel steht jetzt: „Die ETH verlängerte sein befristetes Beschäftigungsverhältnis Ende 2006 nicht“. Als Beleg die Eigenaussage Gansers. Daher verstehe ich die Frage nicht.--KarlV 11:04, 25. Okt. 2016 (CEST)

So ist es eine NULL-Aussage mit der man anhand von Lebensläufen Bio-Artikel volkleistern kann und - an der "richtigen" Stelle plaziert - Assoziationen erzeugen kann, für die es keine weiteren Belege gibt. --91.17.254.137 19:15, 25. Okt. 2016 (CEST)

As far as i see ist es wirklich überhaupt nicht auszuschließen, dass Gansers Aktivitäten zu 9/11 und die Nicht-Verlängerung des Arbeitsverhältnisses an der ETH tatsächlich (entgegen Gansers Darstellung) rein gar nix miteinander zu tun haben. Dann würde die Information, dass die ETH den Vertrag Gansers nicht verlängerte, auch nicht in diesen Abschnitt (sondern in den Abschnitt Ausbildung und berufliche Laufbahn) gehören. Die Frage, worauf die Platzierung dieser Information im Abschnitt 11. September 2001 gestützt ist, scheint mir also nicht ganz unberechtigt. - Okin (Diskussion) 19:48, 25. Okt. 2016 (CEST)

Guter Vorschlag, hab ihn mal umgesetzt. Grüße --Φ (Diskussion) 20:23, 25. Okt. 2016 (CEST)

"Die ETH verlängerte sein befristetes Beschäftigungsverhältnis Ende 2006 nicht." Das ist 10 Jahre her und interessiert im Wissenschaftsbetrieb ehrlich gesagt kein Schwein!! Der Informationsgehalt dieses Satzes ist NULL, er suggeriert aber, dass die ETH etwas "gegen ihn" gehabt hat. --2001:638:70F:11:0:0:0:66 09:24, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ja, das lese ich aus der Gesamtsicht auch ein wenig so, die wollten sich nicht länger mit dem Spinner belasten und haben den einfachen Weg der Nichtverlängerung gewählt. Steht zwar so nirgends explizit drin, auch nicht im Artikel, kann aber so gelesen werden, und ist daher für die von Ganser auf den Artikel angesetzten Schönschwätzer etwas, das möglichst raus soll. Sollten wir diesen Wünschen der Schönschwätzer folgen oder die Tatsache einfach unkommentiert stehen lassen? Ich bin für zweites. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:31, 26. Okt. 2016 (CEST)

Die Verschiebung hatte ich auch schon überlegt, daher Danke an Phi. Klar gehört die Information in den Artikel - und ist auch noch eine Eigenangabe von Ganser! --KarlV 09:39, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ja und was will uns der Herr Ganser damit sagen? "Spinner" und "Schönschwätzer" sind in diesem Zusammenhang unsachliche Begriffe ! Zu einer "Nichtverlängerung" bedarf es keiner Tat, das ist bei Hochschulen und Universitäten allgemein üblich. Gibt sogar ein Gesetz dazu: Wissenschaftszeitvertragsgesetz --2001:638:70F:11:0:0:0:66 09:40, 26. Okt. 2016 (CEST)

Kein Schweizer Gesetz. --Anidaat (Diskussion) 19:57, 26. Okt. 2016 (CEST)

Nanu, Abschnitt "Beendigung Arbeitsverhältnis ETH" wurde archiviert? Passiert das automatisch, wenn Unterabschnitte archiviert werden? Nicht gut.

So verschoben und ohne Begründung sieht das so aus, als solle etwas wage suggeriert werden. Sowas sollte man nicht machen. Also entweder weg oder den Zusammenhang klarstellen.

Der Satz ist ohne Begründung in der Sache eh redundant, es steht ja bereits da, dass er ab 2007 an der Uni Basel arbeitete.

Dass ein Zusammenhang besteht bestätigt Die Zeit (Quelle 31, Link): "2006 hinterfragte Ganser erstmals öffentlich, ob es tatsächlich Osama bin Laden sei, der hinter den Anschlägen steckte. Die Medien jaulten auf, die Fachkollegen watschten Ganser öffentlich ab. In der Uni-Hierarchie ist er seither nicht mehr aufgestiegen, dafür hat er ein eigenes Friedensforschungsinstitut gegründet – und er ist gern gesehener Redner bei den Truther-Veranstaltungen."

Mit "Medien jaulten auf" ist hier offensichtlich der Artikel im Sonntagsblick gemeint. --Pibach (Diskussion) 15:21, 26. Okt. 2016 (CEST)

Wikiepdia-Benutzer sind Chronisten - sie interpretieren nicht die Quellen, sie spekulieren auch nicht. Die primäre Aufgabe ist es, valide Informationen aus seriösen Medien deskriptiv darzustellen. Danke --KarlV 15:41, 26. Okt. 2016 (CEST)

Es ist nun mal eine Tatsache, dass ja gerade Ganser selber auch den Zusammenhang der Entlassung mehr als suggeriert. Er kokettiert (oder kokettierte November 2015) doch genau damit, dass er nie zum Professor gewählt werden wird (er hält das, wie ich das interpretieren darf, wohl für eine Auszeichnung für sich und bestätigt seinen Status als "Wahrheitsverkünder"). --Anidaat (Diskussion) 19:57, 26. Okt. 2016 (CEST)

Es ist jetzt "sehr zurückhaltend", eben euphemisch, formuliert, aber es gehört dort hin und eigentlich wäre Klartext wünschenswerter oder mindestens so gut.

von mir aus archivieren.--Anidaat (Diskussion) 19:57, 26. Okt. 2016 (CEST)

Entweder man hat ausreichend Quellen, um etwas mit Aussage zu schreiben, oder eben nicht. Wage Andeutung durch Textplazierung ist kein guter Stil. Sowas gehört nicht in einen Personenartikel. Unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen steht dazu: "Du solltest in neutraler, unzweideutiger Weise dokumentieren, was verlässliche unparteiische Quellen über den Betroffenen veröffentlicht haben". --Pibach (Diskussion) 00:46, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hier gibt es keine „Wage Andeutung durch Textplazierung“, sondern eine Information des Betroffenen selbst.--KarlV 08:34, 27. Okt. 2016 (CEST)

Der Zusammenhang zwischen Gansers 9/11-Thesen an der ETH und dem Verlust seiner ETH-Anstellung ist von Ganser selbst oft und eindeutig bestätigt worden:

• ab hier,
• hier,
• hier
• hier
• Hier wird darüber berichtet ("das war dann die Kündigung").

Es gibt also nicht den geringsten Grund, die Darstellung der Sekundärquelle Maurer/SaS diesbezüglich anzuzweifeln. Wir würden diesen gültigen Beleg verfälschen, wenn wir das Vertragsende von Gansers 9/11-Positionen trennen. Und das war auch das Ergebnis der früheren Diskussion zu diesem Punkt: Hier hat Admin He3nry das Ergebnis umgesetzt.

Entweder haben Okin und Phi das übersehen oder vergessen. Nur auf Zuruf einer IP und von Usern, die den bekanten Ganser-POV pushen und Ganser-Primärbelege nur heranziehen, wenn es ihnen passt, ist diese Änderung nicht tragfähig. Kopilot (Diskussion) 10:13, 27. Okt. 2016 (CEST)

Dass es Ganser selbst so darstellt, dass die Nicht-Verlängerung des Arbeitsverhältnisses auf seine 9/11-Aktivitäten zurückzuführen ist, ist völlig unstrittig. Eine guten Beleg dafür, dass diese Darstellung Gansers stimmt, haben wir meines Erachtens nicht. - Okin (Diskussion) 10:27, 27. Okt. 2016 (CEST)

Aber klar haben wir den, Andreas Maurers Artikel ist ein gültiger Beleg. Und Zweifel daran wurden nicht belegt. Kopilot (Diskussion) 10:29, 27. Okt. 2016 (CEST)

Zum: „Und Zweifel daran wurden nicht belegt.“ Ja, das sind ja keine Zweifel, wenn ein 08/15-Feuilleton-Journalist [11], der nicht einmal die DE-WP-Relevanzkriterien schaffen würde [12], einen Polekmik-Artikel [13] in einer skandalträchtigen Zeitung [14] schreibt und dass als Quelle für einen enzyklopädischen Kurz-Biografieartikel mehrfach herangezogen wird. – Bwag 11:11, 27. Okt. 2016 (CEST)

Da BWAG sich andauernd wiederholt hier nochmal der Hinweis, dass in Wikipedia-Artikeln (über 1 Million) es tausende Referenzen gibt aus seriösen Medien (wie etwa FAZ, SZ, WELT, ZEIT, SPIEGEL, etc.), die nach den Wikipedia-Richtlinien valide Quellen sind. Die Informationen daraus dürfen deskriptiv dargestellt werden, ungeachtet dessen, dass die Autoren zu über 90% nicht relevant sind (weil sie kein WP-Artikel haben oder angebliche Relevanzkriterien schaffen müssen, damit sie erwähnt werden dürfen).--KarlV 11:17, 27. Okt. 2016 (CEST)

+ 1: Da ihm nun oft genug geantwortet wurde, können weitere Einlassungen des Benutzers getrost ignoriert werden. Grüsse --Φ (Diskussion) 11:19, 27. Okt. 2016 (CEST)

Maurer schreibt von einer Entlassung Gansers; wir wissen aber, dass es keine Entlassung, sondern nur eine nicht erfolgte Vertragsverlängerung gab. Das reicht für mich, um an dieser Stelle zu sagen, dass wir den von Maurer dargestellten Zusammenhang zu Gansers 9/11-Aktivitäten ohne weitere unabhängige Belege nicht übernehmen sollten. Wenn ihr da aber geschlossen anderer Meinung seid, mache ich darum kein weiteren Bohai. Vielleicht kann sich ja @Phi: nochmal äußern. - Okin (Diskussion) 10:47, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ich verstehe die Diskussion nicht. In der derzeitigen Version des Artikels wird nirgends behauptet, dass die Nichtverlägerung des Vertrags (flapsig formuliert: die Entlassung) irgendwas mit Gansers inhaltlicher Arbeit zu tun hätte. Ganser selbst mag da einen Zusammenhang sehen, aber das ist meines Erachtens enzyklopädisch ohne Belang. Beste Grüsse in die Runde --Φ (Diskussion) 11:08, 27. Okt. 2016 (CEST)

Es geht ja wohl auch um die Frage, ob Deine Änderung von 20:22, 25. Okt. 2016 Bestand haben soll. Entlassung ist übrigens mE keine flapsige Formulierung für Nicht-Verlängrung eines Vertrages, sondern etwas grundlegend anderes. - Okin (Diskussion) 11:28, 27. Okt. 2016 (CEST)

Phis Verschiebung hat den gültig belegten Zusammnehang zwischen Gansers 9/11-Vorträgen/Seminaren an der ETH und seiner Entlasssung 2006 zum Verschwinden gebracht. Damit wurde die gemeinsam erarbeitete, konsentierte und administriell umgesetzte Version vom November 2015 ohne gültigen Beleg und ohne Zustimmung der Beteiligten umgestoßen. Das geht nicht. Kopilot (Diskussion) 11:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

@Okin: Für dem akademischen Betrieb Fernstehende ist der Unterschied zwischen einer Entlassung und der Nichtverlängerung eines Vertrages kaum wahrnehmbar, zumal wenn eine Verlängerung erwartbar gewesen wäre.

Gegen meinen Edit spricht der schlechte Beleg, das gebe ich zu. Weiss jemand einen besseren? Meines Erachtens sollte die Nichtverlängerung erwähnt werden, damit nicht der irrige Eindruck entsteht, Ganser habe von sich aus auf eine weitere Anstellung an der ETH verzichtet.

@Kopilot: Welche Quelle (außer Gansers Selbstaussagen, meine ich jetzt, wieso die überhaupt in den Artikel aufgenommen wurde, ist unverständlich) behauptet denn einen Zusammenhang zwischen der Nichtverlängerung und der 9-11-Spökenkierei? Maurer jedenfalls nicht.

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass dieser Artikel um zwei Drittel gekürzt werden sollte. Grüsse --Φ (Diskussion) 11:38, 27. Okt. 2016 (CEST)

Der Eigenbeleg kam durch mich rein Phi. Es gab ja Benutzer, die wollten eine "Entlassung" oder "Nicht-Verlängerung" aus dem Artikel ganz tilgen, aber da gab es halt die Eigenaussage von Ganser und solche Fakten gehören durchaus zu Informationen, die man aus eher minderwertigen Quellen beziehen kann (beispielsweise eigene Webpages oder eigene Verlautbarungen, etc).--KarlV 11:47, 27. Okt. 2016 (CEST)

Der Zusammenhang ist bei Andreas Maurer eindeutig belegt, und das kann niemand übersehen haben. Und mit anderweitigen Kürzungen ist dieses Thema auch nicht zu verquicken. Der Konsens von November 2015 ist nicht entkräftet worden. Kopilot (Diskussion) 11:46, 27. Okt. 2016 (CEST)

Bei Maurer steht nicht explizit, dass er wegen seiner Äußerungen entlassen wurde: Da ist bloß die angebliche Tatsache seiner Entlassung bzw. Kündigung erwähnt und ein Eklat. Dass das dasselbe ist, mag naheliegen, aber gleich im übernächsten Satz kommt ja noch ein Eklat vor, und der meint eben nicht das Ende eines Beschäftigungsverhältnisses. --Φ (Diskussion) 11:51, 27. Okt. 2016 (CEST)

Zum Thema ETH 2006 gibt es konkret die Eigenangabe Gansers, den Artikel von Andreas Maurer, der von "Entlassung" spricht und den Artikel von Christian Maurer/Andrea Bleicher (siehe Archiv Quelle 34), die vom "Auslaufen" spricht. Das ist die Faktenlage. Alle drei Quellen thematisieren eine "Nichtweiterbeschäftigung" im Zusammenhang mit der 9/11-Problematik. Vielleicht war dann eine Verschiebung, die ich ja unterstützte zu kurz gedacht. Wir sollten aber eine vernünftige Formulierung wählen, damit die Streitigkeiten hier mal ein Ende haben.--KarlV 11:54, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ganser wurde an der ETH eindeutig infolge seiner 9/11-Vorträge nicht weiter beschäftigt (= "entlassen"): Das ist bei Andreas Maurer unbestreitbar. Der "übernächste Satz" hat keinen Bezug zu diesem Thema. Kopilot (Diskussion) 11:55, 27. Okt. 2016 (CEST)

Im Artikel von Christian Maurer/Andrea Bleicher (Quelle 34) erkenne ich keinen klaren Zusammenhang zu den 9/11 Aktivitäten. Der Satz im Artikel lautet: "Heute arbeitet Ganser nicht mehr an der ETH. Als sein Projekt dieses Jahr auslief, wechselte er an die Universität Zürich, wo er am Institut für Politikwissenschaft das Thema «Peak Oil: Der globale Kampf um die abnehmenden Erdölressourcen und der so genannte Krieg gegen den Terrorismus: Was sind die Konsequenzen für die Schweiz?» beackert." - Das ließt sich er so, als sei Gansers Projekt ganz regulär ausgelaufen und eine Weiterbeschäftigung nie wirklich geplant gewesen - auch das wäre nichts ungewöhnliches. - Okin (Diskussion) 12:07, 27. Okt. 2016 (CEST)

Sagen wir es mal so, man kann es so lesen, wie Du das interpretierst, man kann das auch anders lesen (vor allem nach den Sätzen davor). Die haben sich da sehr vorsichtig ausgedrückt. Ausschlaggebend war dann für mich die Eigenaussage Gansers.--KarlV 12:10, 27. Okt. 2016 (CEST)

Wenn wir diese Eigenaussage Gansers als Quelle zulassen, müssen wir per consequentiam auch alles andere, was er so von sich gibt, für enzyklopädisch relevant und berichtenswert halten. Das kann es ja wohl nicht sein. --Φ (Diskussion) 12:15, 27. Okt. 2016 (CEST)

Nicht unbedingt, Primärquellen können für formale und faktische Informationen (Geburtsjahr, Todesdatum, Geburtsort, und hier Beendigung eines Arbeitsverhältnisses) durchaus aufgenommen werden (auch das wird in vielen WP-Artikeln so gehandhabt und wird in WP:OR thematisiert). Aber ich bestehe nicht darauf. Nur dann müssen wir hier eine saubere und unanfechtbare Formulierung wählen, die auch Bestand hat.--KarlV 12:18, 27. Okt. 2016 (CEST)

Es ist doch ganz einfach: Wir haben eine Quelle (Andreas Maurer), die das Vertragsende eindeutig auf den von Gansers 9/11-Thesen verursachten "Eklat" zurückführt. Wir haben mindestens vier Eigenaussagen Gansers, die genau das bestätigen (und zwar auch die Wortwahl "Entlassung" bzw. "Kündigung"). Und wir haben einen Zusatzbeleg, der dem nicht widerspricht, sondern diesen Zusammenhang mindestens offenlässt, eigentlich nahelegt. Denn wozu wäre denn überhaupt über ein normales Auslaufen eines befristeten Vertrages berichtet worden unter jener Überschrift? Das hätte ja keine Relevanz, wenn Ganser davor mit seinen 9/11-Vorträgen kein Aufsehen erregt hätte. Deshalb hat Phis Verschiebung (und seine Argumentation hier) eigentlich nur die Ganser-Trolle ermutigt, die den Passus ganz weghaben wollen. Richtig und logisch wäre, den erreichten Konsens von Nov 2015 zu bewahren, statt ihn einseitig ohne Not und gegen die Belege erneut in Frage zu stellen. Kopilot (Diskussion) 12:16, 27. Okt. 2016 (CEST)

Wir haben ganz aktuell einen weiteren Beleg: "Von wissenschaftlicher Seite wird Ganser für seine Thesen [zu 9/11] stark kritisiert. [...] Gleichzeitig distanzierte sich der Direktor der Uni Basel von seinem ehemaligen Mitarbeiter, zuvor war Ganser bereits von der ETH Zürich entlassen worden."[15] --Jonaster (Diskussion) 12:26, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ob der Kurier als Beleg zulässig ist, wurde bereits kürzlich in Frage gestellt. Außerdem: Das gleiche Problem wie bei Maurer - Ganser wurde dort nicht entlassen, sondern sein Vertrag ist ausgelaufen und wurde nicht verlängert. - Okin (Diskussion) 12:46, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ein Zusammenhang zwischen Beendigung des Arbeitsverhältnisses ETH und auch Uni Basel zu Gansers 9/11 Arbeit besteht, dafür gibt es mehrere Quellen. Mein Punkt ist, dass man das sauber darstellt. Also auch die Ursache beschreibt und diese nicht wage lässt. Da gibt es 2 Möglichkeiten. Entweder man hat eine Quellenlage, die ein ausreichend einheitliches Bild abgibt, so dass man das mit Ursache beschreiben kann. Oder man hat das nicht, dann muss man auf die Darstellung des Ereignisses verzichten. So wie derzeit dargestellt geht es nicht. Siehe Regeln Wikipedia:Artikel über lebende Personen:

"Sei streng bezüglich der Auswahl von qualitativ hochwertigen Quellen – insbesondere für Einzelheiten aus dem Leben der Person.", "Du solltest in neutraler, unzweideutiger Weise dokumentieren, was verlässliche unparteiische Quellen über den Betroffenen veröffentlicht haben, und gegebenenfalls auch, was die Person über sich selbst veröffentlicht hat.", "Im Artikel angegebene Informationen müssen daher unbedingt zu verifizieren sein. Informationen, die nur auf parteiischen Webseiten oder in obskuren Zeitschriften veröffentlicht sind, sollten mit Vorsicht behandelt und nicht verwendet werden, wenn sie tendenziös sind.", "Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel", "Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen". Für Ganser gilt ggf. auch der besondere Schutz der Privatsphäre für "Weniger bekannte Personen", mit der Daumenregel: "In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten.").

Die wesentliche Ursache ist der mediale Druck im Kampf um die Deutungshoheit zwischen der offiziellen 9/11-Version gegen die alternativen Theorien. Das ist belegt, sogar sehr umfassend:

• Grundsätzlicher Zusammenhang: Marcus B. Klöckner, 9/11 - Der Kampf um die Wahrheit; Heise/Telepolis, 2011
• Rolle der US-Botschafterin dabei: "Auf der Website argumentiert Ganser, es sei ebenso gut möglich, dass die Terroranschläge des 11. September von der amerikanischen Regierung geduldet oder sogar inszeniert wurden wie dass sie von der al-Qaida verübt wurden. Schliesslich aber seien alle drei Theorien gleichermassen Verschwörungstheorien. Mit solchen Äusserungen hatte er auch schon die US-Botschaft zu Protesten bewegt. " (aus Tagesanzeiger vom 22.07.2011, Link)
• Die Zeit schreibt (Link): "Die Medien jaulten auf, die Fachkollegen watschten Ganser öffentlich ab. In der Uni-Hierarchie ist er seither nicht mehr aufgestiegen, dafür hat er ein eigenes Friedensforschungsinstitut gegründet – und er ist gern gesehener Redner bei den Truther-Veranstaltungen."
• Ganser nennt "schädigt den Ruf der Universität Basel" als offizielle Begründung im Brief der Uni für das 9/11 Vorlesungsverbot an der Uni Basel (Quelle: Vortrag Ganser »Medial vermittelte Feindbilder und die Anschläge vom 11. September 2001« an der Universität Tübingen, Youtube ab 1:16, (komischer Weise wird der Youtubelink vom Spamfilter geblockt). Es gibt auch ein Transkript des Vortrages)
• für ETH nennt er "selbst die US-Botschaft in Bern habe protestiert" (Quelle Tagesanzeiger, Link)
• In seinem Vortrag (s.o.) stellt er das genauer dar, es ging um den Artikel "Verschwörungs-Theoretiker: Amerikaner wehren sich" im Sontagsblick (Link)
• Ganser nennt den Sonntagsblick Artikel als erste Bennennung als "Verschwörungstheoretiker" und stellt dies als Wendepunkt in seiner öffentlichen Darstellung heraus
• in einem Heise Interview nennt Ganser den direkten Zusammenhang zur ETH Anstellung:"...dann hat eben die amerikanische Botschaft interveniert...Und dann hatten wir an der ETH interne Gespräche, ob man dieses Thema weiter verfolgen kann oder nicht ..."
• der Maurer Artikel vom 14.02.2015 wird von swisspropaganda.wordpress.com/anschlag-auf-die-forschungsfreiheit/ als Replik auf Gansers Vortrag an der Universität Tübingen vom 03.02.2015 gesehen.
• ähnlich ist auch die Quelle SonntagsZeitung vom 17. September 2006 einzustufen, jedenfalls ist das keine "unparteiische Quelle" (vgl. Vorgabe Wikipedia:Artikel über lebende Personen), Ganser steht ja in einem seit dem andauernden Streit mit den schweizer Medien. Deren Darstellung steht in wesentlichen Punkten in Konflikt mit obigen Quellen, die das anders darstellen.
• Zum Einwand Kopilots, Selbstauskunft sei kein Beleg steht in Wikipedia:Artikel über lebende Personen übrigens: "...und gegebenenfalls auch, was die Person über sich selbst veröffentlicht hat." --Pibach (Diskussion) 16:44, 27. Okt. 2016 (CEST)

Kein konreter Vorschlag. Es hat genügend unabhängig übereinstimmende Quellen. Die (unerwünschte und darum deaktivierte) Verlinkung des unterirdischsten aller üblen annonymen Blogs führt diese, eine Quellen-Diskussion, ad absurdum. Ich bin für sofortige Archivierung und Antwortlosigkeit.--Anidaat (Diskussion) 23:53, 27. Okt. 2016 (CEST)

Wenn Du in meinem Beitrag editierst, bitte entsprechend kenntlich machen. Gibt es ansonsten eine Einstufung dieser Seite? --Pibach (Diskussion) 01:05, 28. Okt. 2016 (CEST)

• Der Zusammenhang zwischen Gansers 9/11-Thesen und ETH-Vertragsende 2006 ist mit Andreas Maurer gültig und ausreichend belegt, selbst wenn man andere Belege nicht anerkennt.
• Es gibt keinen Beleg, der diesen Zusammenhang bestreitet.
• Ohne diesen Zusammenhang hätte auch die Sonntagszeitung (Ref 32) das Auslaufen des Vertrags nicht berichtet: Der Artikel berichtet ja über Reaktionen auf Gansers 9/11-Thesen.
• Es gibt zudem einige Primäraussagen Gansers, die den Zusammenhang bestätigen und noch wahrscheinlicher machen. Denn warum sollte er sich in seinen Vorträgen mit seiner Standhaftigkeit gegenüber dem Leiter seiner ETH-Abteilung brüsten, wenn es keinen Anlass dazu gegeben hätte?
• Die Information über die Nichtverlängerung des Vertrages war und ist daher im 9/11-Abschnitt richtig platziert. Weiter oben wäre sie enzyklopädisch nicht relevant. Das war auch der gemeinsam erreichte Konsens im Nov 2015.
• Jonaster und Anidaat haben diesen bekräftigt; auch Pibach bestätigt den Zusammenhang auf seine Weise. Okin bestreitet ihn mit einem untauglichen Argument (s.o.), Bwag wiederholt bloß seine unbegründeten Antipathien gegen Maurer, die auch Okin oben schon zurückgewiesen hatte.

Demgemäß stelle ich die vor fast einem Jahr beschlossene Konsensversion jetzt wieder her. Sie hätte nur mit neuen Argumenten und Belegen geändert werden können; diese wurden aber nicht vorgelegt. Kopilot (Diskussion) 08:53, 28. Okt. 2016 (CEST)

Argumente und Belege hab ich gebracht und die stellen es eben etwas anders dar. --Pibach (Diskussion) 09:43, 28. Okt. 2016 (CEST)

"Ein Zusammenhang zwischen Beendigung des Arbeitsverhältnisses ETH ... zu Gansers 9/11 Arbeit besteht, dafür gibt es mehrere Quellen." Das ist der hier relevante Punkt. Dass du gern Gansers eigene Interpretation im Artikel haben willst und dafür riesigen Senf-Aufwand betreibst, wissen hier schon alle Mitleser. Darum gehe ich darauf nicht ein. Kopilot (Diskussion) 09:51, 28. Okt. 2016 (CEST)

Neutralität und Abgleich der Quellen fordern die Regeln. Wie dargestellt. --Pibach (Diskussion) 10:02, 28. Okt. 2016 (CEST)

Was die Platzierung im 9/11-Teil angeht, ist der Abgleich erfolgt und du hast den Zusammenhang bestätigt. Kopilot (Diskussion) 10:30, 28. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK) Deine Sammlung von Eigenaussagen Gansers zum Zusammenhang sind naturgemäß keine belastbaren Quellen im Sinne unseres Regelwerkes: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. [...] Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein."[16] Beim Abgleich wurde hinreichend herausgearbeitet, dass es einen Zusammenhang zwischen dem Ende der universitären Beschäftigungsverhältnisse und Gansers 9/11-Aktivitäten gibt. Jede Spekulation über nähere Hintergründe lässt sich aktuell nicht unabhängig belegen. Folglich entspricht die jetzige und vormals bereits konsertierte Formulierung im Artikeltext WP:NPOV. --Jonaster (Diskussion) 10:40, 28. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. KarlV 11:26, 28. Okt. 2016 (CEST)

Man kann die als Eigenaussagen reinbringen, s.o. ("...und gegebenenfalls auch, was die Person über sich selbst veröffentlicht hat.")

das passiert ja auch bereits im Artikel, im Abschnitt zur Uni Basel ("sah Ganser darin einen Versuch der „Mächtigen“..."). Da könnte man die Eigenaussage ergänzen, bzw. einfach konkretisieren, so ist das ja nur ein komisch wirkender Allgemeinplatz und das "darin" steht ohne Bezug da.

@Kopilot, ja, der Zusammenhang besteht, da stimme ich Dir zu. Es fehlt jetzt nur die Ursache. Da kann man eben einen Satz zu den auflagestarken Artikeln bringen (neben Sonntagsblick gab es noch einige weitere, auch in Reaktion auf seinen Vortrag an der Uni Basel), die aus Anlass Gansers 9/11 Theorien für Medienrummel sorgten - das ist ja in jedem Fall Tatsache. Dann passt auch Gansers Eigenaussage und es wird schlüssig. Immerhin glaubt ihm auch der Tagesanzeiger und Die Zeit, die bestätigen das ja. Und zu dem Topic Kampf um die Deutungshoheit gibt es eine ganze Reihe Literatur, nicht nur Marcus B. Klöckner. Ganser ist da jeweils Paradebeispiel für diesen Kampf. --Pibach (Diskussion) 11:45, 28. Okt. 2016 (CEST)

Die 9/11-Thesen Gansers waren die Ursache für die Nichtverlängerung des ETH-Vertrags. Diese Ursache ist benannt. Sie ist unstrittig in allen verfügbaren Sekundär- und Primärbelegen. Damit ist auch die Platzierung dieser Info im 9/11-Teil ausreichend belegt und konsentiert.

An weiteren Eigenaussagen Gansers hierzu besteht daher kein Bedarf. Eigenaussagen können sowieso laut WP:BLG allenfalls aus soliden Sekundär-Belegen referiert und referenziert werden. Für zusätzliche, über 10 Jahre verspätete Werbung für Gansers damalige Sensationsartikel kriegst du hier keinen Konsens. EOD. Kopilot (Diskussion) 12:23, 28. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt|1=Kopilot (Diskussion) 19:05, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ursache ist die Medienreaktion auf seine Vorträge. Nicht direkt die Vorträge. Das ist belegt, s.o.. Ohne Darstellung dieses Zusammenhangs nicht neutral und nicht regelkonform. --Pibach (Diskussion) 09:53, 29. Okt. 2016 (CEST)

Kannst Du endlich mal mit Deinem sinnfreien Filibustern aufhören? Natürlich ist das alles längst geklärt, nur willst Du aus irgendwelchen nicht sachlichen Gründen diese Disk unendlich am Leben halten und machst sie ständig wieder auf, das ist imho beinahe schon Vandalismus, es dient jedenfalls nicht der Artikelverbesserung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:56, 29. Okt. 2016 (CEST)

Wie sich wieder gezeigt hat, ist der Artikel unverbesserlich.--Freital (Diskussion) 13:33, 29. Okt. 2016 (CEST)

Die Aussage Gansers über sein Arbeitsverhälnis ist keine triviale Aussage. Sie unterstellt der Universität - wie immer man auch Gansers Arbeit beurteilt - massiv in die Freiheit der Forschung eingegriffen zu haben. Ohne schriftliche Belege seitens der Universität ist seine Aussage nichts wert. Keine der anderen Quellen zeigt solche Handlungen der Universität auf. Man muss sich schon wundern, dass hier im Artikel, in dem es vor allem auch um Verschwörungstheorien geht, gerade der Aussage eines Verschwörungstheoretikers besonderen Glauben geschenkt wird. --91.17.255.228 18:14, 3. Nov. 2016 (CET)

Es ging hier um die ETH, nicht um eine Universität. Und im Artikel steht gar nichts von einem massiven Eingriff in die Freiheit der Lehre. Gansers Eigensicht dazu wurde also gerade nicht übernommen. Man sollte Artikel zuerst lesen, bevor man irgendwas daherredet. Kopilot (Diskussion) 18:18, 3. Nov. 2016 (CET)

Ob nun Hochschule oder Universität. Eine Stellungnahme der Hochschule existiert nicht. Dritte waren nicht involviert. Ergo werden hier die Sicht des Verschwörungstheoretikers für maßgeblich gesehen. Und ob es nun die Freiheit der Forschung explizit im Artikel drin steht oder nicht: Die Quintessenz, die die Wikipedia verbreitet, ist dass Ganser aufgrund seiner "Forschungen" gedeckelt wurde. --91.17.255.228 19:46, 3. Nov. 2016 (CET)

Die Befristung eines Arbeitsverhältnisses ist im Gegensatz zur Dauerbeschäftigung die Vereinbarung, dass das Arbeitsverhältnis zu einem bestimmten Datum oder mit einem bestimmten Ereignis ohne Kündigung enden soll. Im Falle Ganser wurde der Vertrag nicht verlängert, sowas kommt oft vor. Das Arbeitsverhältnis wird planmäßig ohne Begründung beendet. Genausowenig bedarf es einer Begründung, wenn es nicht verlängert wird. Diese Tatsache ist in WP keiner Erwähnung wert und macht alle Spekulationen überflüssig.--Freital (Diskussion) 20:27, 3. Nov. 2016 (CET)

Was "einer Erwähnung wert" ist, haben in Wikipedia gültige Belege zu entscheiden, nicht Benutzer. Kopilot (Diskussion) 07:24, 4. Nov. 2016 (CET)

Die Belege können nicht selbst entscheiden, ob sie etwas belegen sollen. Es liegt in der Verantwortung der user zu entscheiden, welche Aussagen sie für relevent halten und belegen können. Es ist doch völlig einfältig eine Aussage nur deshalb zu veröffentlichen, weil man gerade einen Beleg hat. Will man vielleicht sagen, dass Ganser nicht clever genug war, um einen unbefristeten Vertrag abzuschließen? Die Nichtverlängerung eines befristeten Arbeitsvertrages ist ein Fakt ohne lexikalische Bedeutung, so bedeutend es für die Person selbst sein mag.--Freital (Diskussion) 13:15, 4. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:37, 4. Nov. 2016 (CET)

@He3nry, was veranlasst Dich, hier zu schließen? Allein schon die Textplatzierung und unterschwellige Suggestion widerspricht einer verlangten Darstellung in "unzweideutiger Weise". Mindestens das sollte hier gelöst werden, bevor geschlossen wird. Und Freital hat zudem völlig recht, dass es so wie jetzt, ohne konkretisierte Darstellung eines Zusammenhangs zu Gansers 9/11 Vorträgen, auch nicht relevant ist. Sowas ist doch offensichtlich und wir sollten mehr in Richtung Lösung diskutieren, stat Lösungsvermeidung. --Pibach (Diskussion) 23:13, 4. Nov. 2016 (CET)

Administrative Hinweise

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Liebe Leute,

heute ist die Situation auf der VM mal wieder eskaliert in gegenseitigen Meldungen. Das geht so nicht, weil es das Projekt stört. Ich stelle das jetzt hier noch mal deutlich klar: Es gelten unsere Regeln, hier insbesondere WP:DISK und die Wikiquette. Ihr argumentiert bitte streng in der Sache und zum Artikel. PAs dürfen jederzeit von jedem entfernt werden, bei anderen Beiträgen überlasst Ihr das bitte unbeteiligten Dritten oder Admins. Ich nehme die Seite jetzt auf meine Beo und werde im Zweifel eingreifen, wenn ich es sehe - Ich bin aber nicht immer online und hab nicht ständig Lust, mich um die Disk hier zu kümmern und den Zensor zu spielen. Ich vertraue also darauf, dass Ihr das wie zivilisierte Erwachsene auch ohne Admin und Aufpasser schafft. Bitte hier jetzt auch nicht mehr große antworten oder diskutieren - tut was am Artikel! Grüße, --Kurator71 (D) 18:49, 25. Okt. 2016 (CEST)

Schutz des Artikels und der Diskussionsseite

Aufgrund dieser mehrstündig laufenden VM und dieser (direkt anschließenden), hatte ich bei diesem Artikel gestern Abend die Reißleine gezogen und Artikel und Diskussionsseite wegen massivem Editwar für 1 Monat geschützt.
Dies war eine Schnellreaktion, brauchbar für die Nachtruhe, ist aber sicher keine sinnvolle Lösung für den normalen Ablauf; nach Drüberschlafen verkürze ich daher jetzt beide Schutze auf je drei Tage, das sollte genügen, den Editwar erst mal abzustellen.
Anschließend sollten sich alle darauf besinnen,

• dass es (a) genau nichts bringt, auf Artikeldiskussionsseiten ständig Diskussionen erneut zu führen, wenn man keine neuen Erkenntnisse zu diesem Artikel hat, die sich auch reputabel belegen lassen,
• dass es (b) aber ebenso genau nichts bringt, Diskussionen möglichst schnell zu archivieren, weil dies nur dazu führt, dass sich auch das Tempo erhöht, in dem Diskussionen wieder aufgegriffen werden - und weil außerdem dann auch noch das Archivierungstempo selbst zum Gegenstand weiterer unsinniger Diskussionen wird.

Stattdessen: cool bleiben, auch mal Diskussionsbeiträge einfach stehen lassen, selbst wenn sie unsinnig erscheinen oder nicht direkt zur Sache sind, eine kurze Anmerkung zur Belegpflicht oder ein kurzer Link aufs Archiv, wo eine Frage schon abschließend behandelt wurde, ist in der Regel besser geeignet. --Rax post 11:16, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich möchte dich bitten, entsprechend (b) den Punkt 5 unter Erkenntnisstand anzupassen. --Leyo 11:27, 31. Okt. 2016 (CET)

ok, @Leyo, ich habe nun etwas drüber nachgedacht - und du hast Recht; Punkt 5 im Kasten "Erkenntnisstand" daher komplett enfernt, Begründung:

• ist keine Erkenntnis und
• die Erfahrung hat gezeigt, dass zumindest bei diesem Artikel und dieser Diskussionsseite die allzu wörtliche und allzu konsequente Befolgung der Konventionen für Diskussionsseiten (insbes. sehr schnelle Archivierung überflüssiger Stellungnahmen) nicht zum gewünschten Ergebnis (=Disk versachlichen) führte, sondern im Gegenteil unnötig zur Angriffsfläche wurde, die wir nicht bieten sollten.

Ausdrücklich sei in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass die Konventionen für Diskussionsseiten (unter WP:DISK#K) keine harten Regeln sind, sondern hilfreiche und zweckdienliche "Empfehlungen" sein sollen (siehe Intro des Abschnitts), das gilt auch für Punkt 11 (sachfremde Beiträge). --Rax post 16:43, 31. Okt. 2016 (CET)

Danke! Halte ich für eine gute Idee. --Kurator71 (D) 18:00, 31. Okt. 2016 (CET)

Angeblicher Verschwörungstheoretiker

Nachdem ich mich lange und intensiv mit Danielle Ganser beschäftigt habe, komme ich zum Schluss, dass die Titulierung "Verschwörungstheoretiker" nicht angemessen ist. Der Hinweis, dass Ganser diesem Vorwurf ausgesetzt ist, wäre zulässig, die Unterstellung, er betreibe Verschwörungen bzw. verbreite entsprechende Theorien, ist nicht haltbar.

Eine weniger (be)wertende Formulierung wäre im Sinne der Seriosität von Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Der W-Wolf (Diskussion | Beiträge) )

Im Artikel wird nicht behauptet, dass Ganser ein Verschwörungstheoretiker wäre. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 16:05, 5. Nov. 2016 (CET)

Nein, er „greift sie nur auf“ und verlinkt zu einem Artikel, wo man im 2. Satz der Einleitung lesen darf: „Sie behaupten meist, Mitglieder der Regierung der USA, besonders Geheimdienstmitarbeiter, Neokonservative, Juden oder mit diesen verbundene angebliche Geheimzirkel seien die wirklichen Täter, Auftraggeber, Planer und Nutznießer der Anschläge gewesen (inside job).“ - noch Fragen, wie man indirekt einen mit Dreck bewirft? – Bwag 16:12, 5. Nov. 2016 (CET)

Warum die Aggressivität?

Durch Eure zweite Antwort schreibt Ihr Euch um Kopf und Kragen, weil Ihr damit einräumt, Ganser für einen Verschwörungstheoretiker zu halten.

Ich hatte lediglich um eine etwas neutralere Formulierung gebeten.(nicht signierter Beitrag von Der W-Wolf (Diskussion | Beiträge) 5. Nov. 2016, 16:18:27‎)

Er ist auch (imho korrekterweise) in die Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie eingeordnet worden, weil er diese halt als diskussionswürdige Alternativerklärungen in Veröffentlichen und den einschlägigen Vortragsveranstaltungen bezeichnet. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:19, 5. Nov. 2016 (CET)

Also haltet Ihr ihn für einen Verschwörungstheoretiker. Anders als in der ersten Antwort behauptet. Im Übrigen sind alternative Erklärungsversuche in der Wissenschaft gang und gäbe, wie Ihr doch sicher wisst. (nicht signierter Beitrag von Der W-Wolf (Diskussion | Beiträge) 5. Nov. 2016, 16:22:13‎)

Ich weiß nicht, ob er den Schrott tatsächlich glaubt, oder nur so tut, um in den einschlägigen Kreisen schöne Vortragshonorare zu kassieren, das Aufgeben einer regulären, echten Forschungskarriere zugunsten dieses Verschwörerkrams deutet allerdings schon in die Richtung tatsächlicher Verblendung. Ach ja: Eingerückt wird hier durch Setzen von Doppelpunkten vor den Absatz, einfach die anderen Beiträge vergleichen, und Beiträge gehören signiert mit ~~~~ Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:28, 5. Nov. 2016 (CET)

Erneut lese ich aus Deiner Antwort lediglich subjektives Empfinden heraus, Du interpretierst Gansers Verhalten und gibst diese persönliche Interpretation als "Wahrheit" aus. Das ist hochgradig unseriös.(nicht signierter Beitrag von Der W-Wolf (Diskussion | Beiträge) )

<quetsch> Ja, das mache ich hier auf der Disk, nicht im Artikel. Wenn es nach meiner Meinung ginge, nicht nach Belegen, würde da stehen: ...ist ein durchgeknallter Verschwörungstheoretiker, der mit Vorträgen zu diesen in rechten Kreisen seinen Lebensunterhalt bestreitet. Da umseitig aber nur belegte Sachen stehen, steht da halt genau das, was da steht. Wo wären denn Deine Belege, die Deine hier vorgetragene persönliche Wahrheit irgendwie stützen könnten? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:40, 5. Nov. 2016 (CET)

Das bringt die Artikelarbeit aber auch nicht weiter.--Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 16:53, 5. Nov. 2016 (CET)

Nein, aber die Gansertrolle auch nicht. Je nach Lust und Laune bleiben da asap löschen der drölfundnünfzigsten Wiederholung des Immergleichen, oder eben launisch antworten. Und wenn dann irgendwelche über vier Jahre alten Zeit-Artikel rangekarrt werden, die aus der Zeit vor seinem Wikipediamanipulationsaufruf stammen, zeigt das, woher der Wind weht. Ich habe im Moment mehr Lust auf Mitlabern, das kann aber auch gerne zusammen mit den ebenso substanzlosen Einwürfen des Wolfs gelöscht werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:59, 5. Nov. 2016 (CET)

allein zum Zweck des Anheizens von Diskussionen bzw. durch inhaltslose Beiträge, da schon vielfach durchgekaut, ohne jeden sachlichen Beitrag agierende Accounts werden üblicherweise gesperrt. Der Antrag läuft bereits. andy_king50 (Diskussion) 16:34, 5. Nov. 2016 (CET)

Die Einleitung fasst neutral den Artikelinhalt zusammen, hier den Abschnitt zum 11. September 2001. Die Formulierung wurde bereits häufig diskutiert (siehe oben Erkenntnisstand, Punkt 2) und ist durch die im Artikel genannten Quellen belegt. Eine erneute Diskussion ohne Vorlage gültiger Belege ist nicht sinnvoll (siehe oben Erkenntnisstand, Punkt 4 und 5). --Jonaster (Diskussion) 16:32, 5. Nov. 2016 (CET)

Mein Beitrag ist also "inhaltslos"? Interessant, denn Ihr steckt einen Menschen aufgrund fragwürdiger Argumente in einer Schublade, was weitreichende Folgen hat. Zudem zeigen Eure Antworten, dass Ihr befangen seid und kein Interesse an einer sauberen Darstellung oder gar eigenem Reflektieren habt.

Diesen Artikel möchte ich Euch ans Herz legen, in dem steht, Ganser sei kein Verschwörungstheoretiker oder truther: http://www.zeit.de/2012/50/Truther-Verschwoerungstheorie/seite-3 (nicht signierter Beitrag von Der W-Wolf (Diskussion | Beiträge) 16:49, 5. Nov. 2016 (CET))

Der ZEIT-Artikel wurde bereits ausgewertet: [17] und wie bereits weiter oben ausgeführt, steht im Artikel nicht, Ganser sei ein Verschwörungstheoretiker oder Truther. --Jonaster (Diskussion) 17:24, 5. Nov. 2016 (CET)

Der 3. Intro Satz hat ja diverse Probleme. Wieso nur "Historiker"? Und werden Verschwörungstheorien nicht geprüft? Es ist doch andersrum, die wurden geprüft, nicht nur von Historikern, und als unwahrscheinlich bzw. abwegig eingestuft - eben als Verschwörungstheorien. Das "greift auf" ist auch etwas wage. --Pibach (Diskussion) 18:12, 5. Nov. 2016 (CET)

Da hier ganz offensichtlich absolute Beratungsresistenz herrscht, verabschiede ich mich aus dieser sinnlosen Debatte. Die vorherrschende Meinung darf ja nicht hinterfragt werden, mehr noch: Wikipedia hilft eklatant dabei mit, andere Perspektiven zu verhindern. Damit ist aus meiner Sicht eine wichtige Erkenntnis gelungen. Ich hatte nämlich still darauf gehofft, dass eine gewisse Seriosität möglich ist. Offenbar lag ich falsch. [Der W-Wolf, dessen Profil bereits von Wikipedia gelöscht wurde. Auch ein Zeichen fehlender Seriosität]