Diskussion:Joe Biden

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Joe Biden“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gesundheitszustand / Demenz-Symptome

Er wirkt psychisch angeschlagen. [1] politische Gegner behaupten, er leide an Demenz. [2] --Mmgst23 (Diskussion) 21:33, 8. Apr. 2020 (CEST)

Joe_Biden#Vorwürfe_unangemessenen_Verhaltens hört sich auch seltsam an. --Mmgst23 (Diskussion) 21:34, 8. Apr. 2020 (CEST)

Möglicherweise Gefassel politischer Gegner. (nicht signierter Beitrag von 82.100.251.67 (Diskussion) 21:41, 1. Mai 2020 (CEST))

Hört sich nicht so an:

• Das trifft auch die Frage der immer wieder vermuteten Altersdemenz bei Biden, der ja hin und wieder nicht weiß, wo er sich befindet, Namen verwechselt, seine Frau mit seiner Schwester verwechselt.
• Hinzu kommt, dass es auf der Bühne sogar einer seiner Mitbewerber – der Latino Julian Castro – wagt, mögliche Demenz-Probleme des 76-Jährigen zu thematisieren.

- 76-jährig? Im November 1942 geboren und im Jahr 2021 76 Jahre alt! Klar! 80.151.9.187 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 80.151.9.187 (Diskussion) 08:36, 21. Jan. 2021 (CET))

• Inzwischen mehren sich die Hinweise, dass der Kandidat des Parteiestablishments unter einem rapide voranschreitenden geistigen Verfall, unter einer Form von Demenz leidet.

U.v.m. Bei Trump stünde der Demenzverdacht längst in der Einleitung. Und der bundesdeutsche Medienmaintream würde kaum noch andere Themen kennen. --Anti ad utrumque paratus 12:49, 22. Jun. 2020 (CEST)

Vielleicht die Ursache, warum er sich wegen der gegen ihn vorgebrachten Vorwürfe an fast nichts mehr erinnern kann. Sein Nickname en:Sleepy Joe gehört noch in den Artikel. --Lectorium (Diskussion) 10:50, 15. Jul. 2020 (CEST)

The Strategies of Dementia Politics (National Review):

„A hard-left candidate for vice president will have to do the campaign messaging as a public auxiliary of, and in line with, Joe Biden. She will privately reassure her base that it’s all a moderate con, assuming that leftist voters are sophisticated and cynical enough to be willing to be lied to now for the sake of gaining power shortly. A hard-left candidate for vice president will have to do the campaign messaging as a public auxiliary of, and in line with, Joe Biden. It will also be problematic to assure the country that Joe Biden is 110 percent fit to be president in November but then to leak to the public by February 2021 that he’s crazy and it’s past time for his radical vice president, regrettably, to move him out.“

Artikel vom 30.06.2020 - inzwischen wissen wir, wer She ist .. --Anti ad utrumque paratus 20:02, 15. Aug. 2020 (CEST)

Mit etwas Verzögerung merkt es der Mainstream auch. --Anti ad utrumque paratus 20:39, 10. Nov. 2020 (CET)

Löschbegründung

Diese Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar: en:Victor Davis Hanson ist vielfach ausgezeichneter emeritierter Professor der klassischen Altertumswissenschaft und Militärhistoriker. Der National Review ist als „konservativ-libertäre politische Zeitschrift“ grundsätzlich ebenso zitierbar wie die linksgrüne taz, die in zahlreichen WP-Politik-Artikeln herangezogen wird (manchmal auch von mir). Wie geschehen mit Standpunktzuweisung selbstverständlich. Der NR hatte sich übrigens 2016 deutlich gegen Trump positioniert. Auch ein kritisches/lobendes Buch zu einem Thema geschrieben zu haben, disqualifiziert einen Experten nicht als Quelle, sonst wären die Abschnitte zur Rezeption unserer Politik-Artikel deutlich kürzer.

Als Kompromisslösung ergänze ich die Erläuterung »Autor des Buches „The Case for Trump“ (dt. etwa: „Argumente für Trump“)«, auf die der löschende Benutzer hingewiesen hatte. --Anti ad utrumque paratus 17:53, 19. Aug. 2020 (CEST)

Die Einordnung ist so auf alle Fälle einiges besser.--BlauerBaum (Diskussion) 20:58, 19. Aug. 2020 (CEST)

Wie es in en:Victor Davis Hanson steht: "Hanson is a supporter of Donald Trump". Mediziner ist er auch nicht. Das sollte genügen.

== Peter NYC (Diskussion) 23:20, 19. Aug. 2020 (CEST)

Anti, bitte nicht was man selbst als Kompromiss einbringt

Als Kompromisslösung ergänze ich die Erläuterung »Autor des Buches „The Case for Trump“ (dt. etwa: „Argumente für Trump“)«

dann auch selbst wieder herausnehmen. == Peter NYC (Diskussion) 11:09, 20. Aug. 2020 (CEST)

@Peter NYC: Bitte genauer hinsehen: Nach meinem Kompromissvorschlag wurde u.a. Trump-Unterstützer ergänzt. Das reicht wohl zur Einordnung seines POVs, Details wie der Name von Hansons Buch über Trump sind dann im Biden(!)-Artikel nicht mehr nötig.

"Hanson is a supporter of Donald Trump". Mediziner ist er auch nicht. Das sollte genügen - steht von Dir eins drüber.

Also habe ich das Buch gestrichen und den Unterstützer stehen gelassen, mit entsprechendem Kommentar. Leider hast Du diesen und gleich noch einen weiteren ausführlich begründeten Edit per WP:Rollback (s. dort Punkt 2) zurückgesetzt. Bitte korrigiere das. --Anti ad utrumque paratus 12:58, 20. Aug. 2020 (CEST)

Dieses Stück im National Review ist nicht WP:NPOV. Es geht gar nicht. Das Artikel ist nicht Reportage, nur Meinung. Das ist einfach die Meinung des Autors. Und seine Meinung ist nicht viel Wert. Man zitiert den Artzt nicht wenn es um Geschichte geht, genauso soll man keinem Historiker zitieren wenn es um Gesundheit geht. Possums (Diskussion) 16:52, 23. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 93.229.189.33 22:02, 27. Apr. 2021 (CEST)

Abschnitt Vorwürfe unangemessenen Verhaltens

Ist der Titel des Abschnitts noch gerechtfertigt? Mit Tara Reade stehen jetzt ja ein Vorwurf sexueller Nötigung im Raum, der m.E. über das "unangmessene Verhalten" bei den vorherigen Fällen, wie dem Vorwurf Lucy Flores, hinausgeht.--2003:D7:6711:A025:2476:33F2:B1FA:E20E 21:27, 13. Apr. 2020 (CEST)

Der erste Satz ist nicht angemessen. Ganz besonders anstößig ist das Wort anstößig, und noch mehr im Zusammenhang mit Kindern. In der en Wiki steht

Biden has been accused of inappropriate contact with women at public events, such as embracing, kissing, gripping, or placing a hand on their shoulder. He has described himself as a "tactile politician" and admitted this behavior has caused trouble for him in the past.

Der Tara Reade Abschnitt ist zum Teil veraltet, ganz besonders weil die weitere Berichterstattung über ihre Glaubwürdigkeit vollkommen fehlt, vgl. Joe Biden sexual assault allegation in der en Wiki.

== Peter NYC (Diskussion) 07:17, 13. Aug. 2020 (CEST)

Der ganze Abschnitt ist obszön. Dass Obszönitäten aber mitunter auch anstößig sind, liegt nunmal ganz in ihrer Natur. Eine Enzyklopädie hat sich an sowas gar nicht zu beteiligen. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:04, 13. Aug. 2020 (CEST)

Reste entfernt, siehe [3] --Feliks (Diskussion) 22:44, 9. Jan. 2021 (CET)

Stottern

Biden stottert, wie es auch in der en Wiki steht. Gut erklärt wird das in The Atlantic im Artikel What Joe Biden Can’t Bring Himself to Say -- His verbal stumbles have voters worried about his mental fitness. Maybe they’d be more understanding if they knew he’s still fighting a stutter.

-- Peter NYC (Diskussion) 07:40, 13. Aug. 2020 (CEST)

Wie soll der Artikel dadurch nun verbessert werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:16, 22. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 93.229.189.33 22:02, 27. Apr. 2021 (CEST)

Abschnitt "Positionen"

Bei vielen Artikeln über Politiker wurde ein Abschnitt über die vertretenen Positionen angefertigt. Ein solcher Abschnitt wäre, insbesondere im Anbetracht seiner Kandidatur für das US-Präsidialamt, auch hier wünschenswert. Nachtbold (Diskussion) 12:33, 19. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 93.229.189.33 22:03, 27. Apr. 2021 (CEST)

Vermutungen

Vermutungen gehören nicht in eine enzyklopädie – bitte WP:Belegen . Gruß --ot (Diskussion) 08:15, 28. Sep. 2020 (CEST)

Widerspruch Rednergabe

In dem Abschnitt zu seinem Vorwahlkampf wird geschrieben dass er eine mangelnden Rednergabe habe, während hingegen in dem Abschnitt über ihn als US-Senator von sprachgewandten und emotionalen Reden die Sprache ist. Das widerspricht sich doch eindeutig, oder? SweJoFu (Diskussion) 20:33, 5. Nov. 2020 (CET)

Biden wird widersprüchlich beschrieben. Einerseits wird auf seine Versprecher, seine Entgleisungen -- sollte etwa der ‚angelsächsische‘ „big fucking deal“ als Entgleisung bezeichnet werden -- und natürlich sein Stottern hingewiesen.

Auf der anderen Seite schrieb schon 1970 das Wilmington News Journal dass „one of [Biden’s] colleagues quipped that he was the only man he knew who could give an extemporaneous 15-minute speech on the underside of a blade of grass.“ Biden ist auch dafür bekannt, dass ehemalige Kollegen beider Parteien im Senat ihn sich als Gedenksprecher (eulogist) bei ihren Beerdigungen wünschten. Dieses Jahr hat man ihn weniger reden sehen, was sicherlich seinen Wahlkampfmanagern zuzurechnen ist: die Devise hier in den US ist, je weniger Kandidaten frei sprechen, desto weniger können sie Fehler machen. Generell gilt Biden als guter Redner, besonders da er wegen seines Stotterns seit Kindheit das Sprechen übt, was sich auch in seinem zitieren von Dichtern wie Seamus Heaney zeigt. Bitte dies außerhalb des Bereichs ‚Senilität‘ behandeln. Danke. == Peter NYC (Diskussion) 05:04, 6. Nov. 2020 (CET)

1970 kann man angesichts solcher Meldungen nicht mehr bemühen. Wenn er noch am Wahltag seine Enkelin mit seinem toten Sohn verwechselt hat und diese sogar als „Senator“ bezeichnete, dürfte ohne Teleprompter und kleinem Mann im Ohr kaum noch was gehen. Angesichts solcher Erinnerungsfehler und Wirrungen wird man sich keine Sorgen um sein Rednertalent, sondern um den Atomkoffer machen müssen. --Lectorium (Diskussion) 11:19, 6. Nov. 2020 (CET)

O.M.G. Ein Artikel auf Münchner Merkur mit einem Link auf den rechtskonservativen The Daily Caller (en WIKI) der weiter leitet auf ein sehr seltsam geschnittenes Video auf dem Twitter der Republikanischen Partei „RNC Research @RNCResearch #MAGA. Official RNC Research acct. Follow for latest on Democrats, pundits, & Trump's accomplishments.“ Das soll seriös sein? == Peter NYC (Diskussion) 12:34, 6. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 93.229.189.33 22:03, 27. Apr. 2021 (CEST)

Joe Biden

Joe Biden wurde am 3. November 2020 zum 59. Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt. Sein Amt als Präsident wird er am 20. Januar 2021 antreten. (nicht signierter Beitrag von User20076O096 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 7. Nov. 2020 (CET))

Sehr vermutlich. Steht aber auch schon im Artikel. -- Perrak (Disk) 20:02, 7. Nov. 2020 (CET)

Wurde aber zum 46. Präsidenten gewählt... ;-). Steht aber richtig im Artikel --Maresa63 ^Talk 22:32, 7. Nov. 2020 (CET)

Wobei er ja eigentlich erst der 45. wäre, da einer seltsamerweise doppelt gezählt wird ;-) -- Perrak (Disk) 15:38, 8. Nov. 2020 (CET)

Gewählt wird er am 14. Dezember, falls die Wahlanfechtungen und Nachzählungen kein anderes Ergebnis bringen. Alles vorher ist ein Spiel mit Wahrscheinlichkeiten. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2AD5:1600:9D14:5766:262C:4956 (Diskussion) 10:34, 8. Nov. 2020 (CET))

Soso: ........jedoch stand sein Sieg erst am 7. November 2020, vier Tage nach der Wahl, fest. Offiziell bestätigt wird das Ergebnis nach dem amerikanischen Wahlsystem am 6. Januar 2021 in einer gemeinsamen Sitzung von Repräsentantenhaus und Senat. Dort werden die Stimmen der Wahlleute ausgezählt, die am 14. Dezember 2020 im Electoral College den Präsidenten offiziell wählen.

Es wird also am 06.01.2021 bestätigt, was am 14.12.2020 erstmal gewählt wird und aber am 07.11.2020 schon feststeht/stand. Wer diese "Demokratie" nicht liebt .......... 2A02:8108:943F:CF1C:A016:B579:E0EC:DCA3 11:06, 9. Nov. 2020 (CET)

Das System stammt eben aus dem 18. Jahrhundert, da gab es nicht nur kein Telefon, sondern noch nicht einmal Eisenbahnen. Und das endgültige amtliche Endergebnis dauert auch in Deutschland etliche Tage. Nur ist bei Verhältniswahlrecht außer für einzelne Abgeordnete meist nicht so wichtig, ob es jetzt 15 oder 16 Überhangmandate gibt, während in den USA ein paar tausend Stimmen darüber entscheiden, wen die Wahlleute eines Staates zu wählen haben. Ist nicht weniger demokratisch, nur anders. -- Perrak (Disk) 18:48, 9. Nov. 2020 (CET)

Nach der Logik könnte man sich das sparen:

"Von der Öffentlichkeit weitgehend unbeachtet, treffen sich die Wahlmänner der Staaten in den einzelnen Bundesstaaten im Dezember nach der Wahl zur Stimmabgabe: Das 538-köpfige Wahlmännerkollegium tritt als solches also nie zusammen. Die Wahlmänner geben ihre Stimmen für Präsident und Vizepräsident getrennt ab. Sie sind zwar gehalten, die Stimme demjenigen Kandidaten zu geben, auf dessen Konto sie gewählt wurden; das wird jedoch durch die geheime Wahl oder durch sehr niedrige Strafen im Falle des Nichteinhaltens nicht garantiert."

Daraus folgt, daß zwar sicherlich eine (meinetwegen sogar hohe) Wahrscheinlichkeit einer entsprechenden Wahl besteht, entgegen der Behauptung des Artikels steht das Ergebnis der Wahl vom 14.12.2020 aber keineswegs bereits am 07.11.2020 fest ;-) 2A02:8108:943F:CF1C:E80D:7ED2:859F:5F76 20:55, 9. Nov. 2020 (CET)

Das ist nicht ganz richtig, in manchen Staaten müssen die Wahlleute genau so wählen, wie vorgesehen, sonst sind ihre Stimmen ungültig und sie werden ersetzt. Klar, die meisten können theoretisch auch anders stimmen. Läge Bidens Mehrheit bei 270 gegen 268, bestünde eine reale Möglichkeit, dass ein Wahlmann die Wahl kippt. Zur Zeit sieht es aber so aus, dass er mindestens 290, wahrscheinlich aber sogar mehr als 300 Wahlleute hat, die auf ihn verpflichtet sind. Die theoretische Möglichkeit, dass ihn weniger als 270 davon wählen, dürfte ähnlich hoch sein wie ein Scheitern der CSU an der 5%-Hürde bei der nächsten bayerischen Landtagswahl. -- Perrak (Disk) 23:46, 9. Nov. 2020 (CET)

Richtig, die Nachfolgeschritte sind ganz klar definiert. Das Thema Trump ist gegessen und es spielt auch keine Rolle, ob Trump sich nicht geschlagen gibt und das Ergebnis nicht anerkennt, denn der Berufungsprozess eines amerikanischen Präsidenten ist dezentralisiert und einen Trumpf scheint er nicht im Ärmel zu haben. Das Intro sollte sich nichtsdestotrotz etwas mehr an die Darstellung im Artikelrumpf halten, wonach der Präsident indirekt gewählt wird.--Lectorium (Diskussion) 00:14, 10. Nov. 2020 (CET)

Wahlergebnisse in mehreren Bundesstaaten nicht zertifizierbar?

Trumps Anwalt bekommt 20.000 $/Tag und verfolgt eine Strategie mit dem Ziel, die Wahlergebnisse in mehreren Bundesstaaten nicht zertifizieren zu lassen. Kommt er damit durch, würde dort kein offizielles Wahlergebnis vorliegen, Biden fiele unter die 270 Wahlmännerstimmen, und das Ganze ginge zurück an den Kongress. Im US-Kongress würde dann nach Bundesstaaten entschieden werden. Da die Republikaner die meisten Bundesstaaten gewonnen haben, bliebe Trump Präsident. Es wir also vllt. noch mal (un)lustig. Das Intro sollte entsprechend dezent angepasst werden, wie in der en:wp. --Lectorium (Diskussion) 16:52, 18. Nov. 2020 (CET)

Die Menge des Geldes, die der Anwalt bekommt, sagt wenig über die Aussichten der Klagen aus. Daran hat sich nichts geändert. -- Perrak (Disk) 17:06, 18. Nov. 2020 (CET)

Was Trumps Anwalt Rudy Giuliani abliefert ist nur noch absurdes Theater. Von 32 angestrengten Verfahren hat Trumps Anwaltsteam bereits 31 verloren. Georgia wird die Wahl heute zertifizieren. Am Montag dürften Michigan und Pennsylvania folgen. Damit hätte Biden seine 270 Wahlmänner zusammen und der Drops wäre endlich gelutscht. --Lectorium (Diskussion) 13:08, 20. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 93.229.189.33 22:04, 27. Apr. 2021 (CEST)

Standpunkte Joe Bidens

Als Senator knüpfte Biden tiefe Beziehungen zu Polizeigruppen und war ein Hauptbefürworter einer Bill of Rights-Maßnahme eines Polizeibeamten, die Polizeigewerkschaften unterstützten, aber Polizeichefs ablehnten. Als Vizepräsident diente er als Verbindungsmann des Weißen Hauses zur Polizei. Biden wurde als gemäßigter Demokrat charakterisiert. Er unterstützte die fiskalischen Impulse im American Recovery and Reinvestment Act von 2009; die von der Obama-Administration vorgeschlagenen erhöhten Infrastrukturausgaben; Nahverkehr, einschließlich Amtrak-, Bus- und U-Bahn-Subventionen, reproduktive Rechte, gleichgeschlechtliche Ehe und die reduzierten Militärausgaben im Haushalt der Obama-Administration für das Haushaltsjahr 2014. Biden hat vorgeschlagen, die Steuersenkungen für Unternehmen des Steuersenkungs- und Beschäftigungsgesetzes von 2017 teilweise rückgängig zu machen, und erklärt, dass dies die Einstellungsfähigkeit der Unternehmen nicht beeinträchtigen würde.--Schn77 (Diskussion) 20:48, 8. Nov. 2020 (CET)

Letzteres ist unrealistisch. Da der US-Senat wahrscheinlich republikanisch bleibt, scheinen Steueranhebungen und strengere Regularien zwar vom Tisch zu sein. Kommt aber weniger Stimulus als bisher in Aussicht gestellt wurde, und danach sieht es aus, wird die US-Wirtschaft unter der Biden-Adminstration leiden, und das wird von den Märkten nach den Wahlparties eingepreist werden müssen und sich neg. bei den Unternehmen niederschlagen.--Lectorium (Diskussion) 13:15, 9. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 93.229.189.33 22:04, 27. Apr. 2021 (CEST)

Wahlmänner

Man sollte in Zeiten der Gender-Correctness den Begriff "Wahlmänner" durch "Wahlleute" ersetzen. (nicht signierter Beitrag von Misterwikimag (Diskussion | Beiträge) 19:37, 12. Nov. 2020 (CET))

Vorbereitungen der Präsidentschaft

Biden begann bereits kurz nachdem er zum Sieger erklärt wurde und noch während die Auszählungen liefen, mit den Vorbereitungen seiner Präsidentschaft.

Da eine formale Amtsübergabe mit dem Gewähren von Finanzmitteln und Informationen von Präsident Trump nicht eingeleitet wurde, begann Bidens Kampagne selbstständig ein Team an Mitarbeitern aufzubauen. Dazu richtete er unter anderem einen Covid19-Lagestab ein.

Am 12. November 2020 gab er bekannt, dass Ron Klain sein Stabschef im Weißen Haus werden soll. (nicht signierter Beitrag von 185.113.149.143 (Diskussion) 00:07, 13. Nov. 2020 (CET))

Warum ist der Artikel gesperrt?

Warum genau ist der Artikel gesperrt? --Echt und nicht aus Plastik (Diskussion) 21:52, 14. Nov. 2020 (CET)

Weil es bei aktuellen Ereignissen leider immer zu viele Leute gibt, die es lustig finden, damit verbundene Artikel zu vandalieren. -- Perrak (Disk) 16:44, 18. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 93.229.189.33 22:05, 27. Apr. 2021 (CEST)

Foto

Ich finde man sollte ein eher amtliches Foto von Biden nehmen wenn sie verstehen. Zum Beispiel ein Foto als Vizepräsident. Man könnte ein professionelleres Foto von Biden hinzufügen. So wirkt er nur wie ein gewöhnlicher Politiker. Wäre das möglich? (nicht signierter Beitrag von 2A02:678:646:1900:3C84:E638:F818:6EF4 (Diskussion) 22:22, 14. Nov. 2020 (CET))

das Foto ist aktuell (2020) und nicht unvorteilhaft. Hast du ein besseres?--Lectorium (Diskussion) 16:37, 18. Nov. 2020 (CET)

Biden ist ein "gewöhnlicher Politiker", ich verstehe den Einwand nicht. -- Perrak (Disk) 16:54, 20. Nov. 2020 (CET)

Wahlzertifizierungen durch die Staaten

Georgia, Freitag, 20.11.; Michigan und Pennsylvania, Montag, 23.11. Die unbestrittenen Staaten plus GA / MI / PA geben Biden 279 Wahlstimmen.

When do states certify their election results? == Peter NYC (Diskussion) 06:04, 20. Nov. 2020 (CET)

Georgia hat zertifiziert. Unbestrittene Staaten plus GA geben Biden 243 Wahlstimmen. Michigan hat 16 und Pennsylvania hat 20. Beide Staaten sollen Montag zertifizieren, MI, PA. == Peter NYC (Diskussion) 22:58, 20. Nov. 2020 (CET)

Zuverlässigster Wahlzähler

The Cook Political Report (en WIKI) ist der zuverlässigste Wahlzähler der US mit Daten die als Excel Tabelle heruntergeladen werden können. Aktueller Stand, Samstag, 21.11., 02.10 EST, 79,827,486 (51%) Biden, 73,793,739 (47.2%) Trump.

Schlechter Witz des Tages (1): „Richter geben Voreingenommenheit gegen Trump sogar in ihren eigenen Urteilen zu.“ (Judges declare prejudice against Trump in decisions.) In einer Entscheidung im US-Recht heißt „[dismissed] with prejudice“, dass der genau gleiche Fall ᅳ beides Zivil- und Strafrecht ᅳ in der gleichen Gerichtsbarkeit nicht wieder eingereicht werden kann, also ist die Entscheidung was im Deutschen (soweit ich weiß) ‚rechtskräftig‘ heißt, kann aber berufen werden. Leute denen nicht bekannt ist, was dieser rechtliche Ausdruck meint, behaupten nun, dass Richter in ihren Entscheidungen offen zugeben gegen Trump voreingenommen zu sein...

Schlechter Witz des Tages (2): American scientists confirm COVID transmittable by cocaine. Sorry, der Witz ist so schlecht, dass ich ihn nicht erklären kann ;-)

== Peter NYC (Diskussion) 08:13, 21. Nov. 2020 (CET)

Warum schreibst Du das mehrfach? -- Perrak (Disk) 11:55, 21. Nov. 2020 (CET)

Da es mir durchaus als möglich erschien dass der overlap zwischen den Editoren von Joe Biden und Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020 nicht 100% ist. Liege ich da falsch? == Peter NYC (Diskussion) 12:41, 21. Nov. 2020 (CET)

Wenn man an mehreren Stellen auf etwas hinweisen möchte, kann man es verlinken. Zweimal der gleiche Text auf unterschiedlichen Diskussionsseiten ist eher nicht sinnvoll, da das zu getrennten Diskussionen führen kann. -- Perrak (Disk) 15:37, 21. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 93.229.189.33 22:05, 27. Apr. 2021 (CEST)

"Hochrechnungen"?

Zitat aus dem Abschnitt "Wahl zum Präsidenten": "Am Abend des Wahltags, dem 3. November 2020, lag Biden in den Hochrechnungen zunächst nach Wählerstimmen knapp vor Amtsinhaber Trump, nach der Zahl der gewonnenen Wahlmänner jedoch hinter ihm."

M. E. wird hier nicht sauber zwischen dem Stand der Stimmenauszählung und "Hochrechnungen" differenziert. Bei einer Hochrechnung dürfte die Frage, ob Stimmen per Briefwahl oder direkt im Wahllokal abgegeben wurden, eigentlich keine Rolle spielen. (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:9704:D900:A5E2:AFF2:AF6E:89BB (Diskussion) 11:28, 10. Jan. 2021 (CET))

Portrait

Würde empfehlen beim Amtantritts von Biden, sofern möglich, sein Präsidenten Portrait anstatt das aktuelle Bild zu benutzen. Nick.968 (Diskussion) 07:36, 19. Jan. 2021 (CET)

+1 Zustimmung. Ich hoffe mal es wird bald offizielle Porträts geben, die dann in verschiedene Artikel neuer Amtsträger eingebunden werden können. -- Governor Jerchel 17:08, 20. Jan. 2021 (CET)

Amtseinführung

Ich weiß dass, die Amtseinführung erst um 18:00 ist trotzdem habe ich es jetzt bearbeitet. 1 Stunde vorher ist ja nicht schlimm. Finde es nicht nötig dies jetzt wieder zu entfernen. Nick.968 (Diskussion) 17:04, 20. Jan. 2021 (CET)

Kopfzeile falsch

Kann bitte jemand die Kopfzeile ändern? Da steht „46. Präsident der Vereinigten Staaten (Seit 2020). Aber er ist erst seit 2021 Präsident. Christoph99 (Diskussion) 19:00, 20. Jan. 2021 (CET)

Hab ich in Wikidata geändert. Ist der Fehler behoben? --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 19:07, 20. Jan. 2021 (CET)

Ja der Fehler ist behoben. Vielen Dank Christoph99 (Diskussion) 21:50, 22. Jan. 2021 (CET)

Foto

Hab ein neues Foto eingefügt. Ist das nicht vielleicht besser solange wir auf sein Präsidentenporträt warten? Nick.968 (Diskussion) 19:12, 20. Jan. 2021 (CET)

Die englische Wikipedia verwendet gegenwärtig sein offizielles Porträt als Vizepräsident von 2013. Das ist zwar schon ein paar Jahre her, aber sehr verändert hat er sich ja nicht. Wäre vielleicht vorerst auch eine Option. Sowohl bei diesem Bild als auch einem kommenden offiziellen Präsidentenporträt ist es ja übrigens so, dass solche Bilder theoretisch nur in den USA public domain sind und dies bei uns nicht gilt; da aber die amerikanischen Behörden ihre Rechte im Ausland nicht in Anspruch nehmen, halten wir uns schon längst im grossen Stil nicht daran, dass wir solche Bilder eigentlich gar nicht einbinden dürften, sondern benutzen z.B. auch in vielen Weltraumartikeln Fotos der NASA etc. Gestumblindi 21:03, 20. Jan. 2021 (CET)

Drei Minuten nach meinem Vorschlag hat Governor Jerchel das so gemacht; ob als Reaktion darauf oder parallel...? Jedenfalls, wie gesagt, aus meiner Sicht eine passende Zwischenlösung. Gestumblindi 21:41, 20. Jan. 2021 (CET)

Unterschrift von Joe Biden

@XenonX3: Bist Du sicher, dass meine Änderung 207894992 keine Verbesserung darstellt? Die aktuell verwendete Unterschrift stammt immerhin aus dem Jahr 2010, während die Unterschrift, die ich hinzufügte, erst vor knapp einem Vierteljahr erstveröffentlicht wurde. Sie wird sogar auf Joe Bidens offizieller Website eingesetzt; einzig liegt sie bislang nicht als Vektorgrafik vor. --Rossel44 (Diskussion) 11:01, 21. Jan. 2021 (CET)

Die Frage ist, ob sich die Unterschrift tatsächlich geändert hat, oder ob es sich nur um eine Variante handelt. Solange das nicht geklärt ist, sollte man die Vektor-Variante im Artikel bevorzugen. XenonX3 – (☎) 11:04, 21. Jan. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für die zeitnahe Antwort, ich stimme Dir uneingeschränkt zu! Vielleicht macht sich ohnehin jemand demnächst die Mühe, die aktuellere Unterschrift zu vektorisieren. --Rossel44 (Diskussion) 11:19, 21. Jan. 2021 (CET)

Titelbild

Ich sehe immer nur die Unterschrift Bidens als Titelbild und nicht das Porträt. Ist viellldas Foto das Problem? Nick.968 (Diskussion) 12:37, 21. Jan. 2021 (CET)

Das liegt dann daran, dass die Software fälschlicherweise die Unterschrift als sog. Seitenbild ausgewählt hat (vgl. Seiteninfo). Ich habe die Unterschriftendatei jetzt MediaWiki:Pageimages-blacklist hinzugefügt, dann sollte sie bei nächster Gelegenheit in der App nicht mehr als erstes Bild angezeigt werden. Wir können leider nicht manuell ein Seitenbild festlegen, sondern nur Bilder von dieser Funktion ausschließen. XenonX3 – (☎) 12:49, 21. Jan. 2021 (CET)

Die gleiche Änderung hat Nick.968 gestern auch im Artikel John F. Kennedy vorgenommen. Könnte es sein, dass dieser Fehler bei allen Personenartikeln, die in der Einleitung ein Portraitphoto mit Unterschrift enthalten, auftritt? --BurghardRichter (Diskussion) 13:24, 21. Jan. 2021 (CET)

Das mit den fälschlicherweise als Seitenbild eingesetzten Unterschriften ist ein bekanntes Problem, das in der Vergangenheit immer wieder aufgetreten ist. Es hängt irgendwie auch vom Format des Bildes ab, wo dieses platziert ist usw. Eigentlich müsste aber in der Regel das erste Foto verwendet werden, da dieses vor der Unterschrift eingebunden wird und auch groß genug sein sollte. Warum die Software dann stattdessen die Unterschrift wählt, verstehe ich auch nicht. XenonX3 – (☎) 14:15, 21. Jan. 2021 (CET)

In den Seiteninformationen zu diesem Artikel wird jedenfalls das richtige Bild als Seitenbild angezeigt. --BurghardRichter (Diskussion) 23:39, 24. Jan. 2021 (CET)

Dreiviertelschutz des Artikels

Ist es tatsächlich sinnvoll, die Bearbeitung dieses Artikels durch Benutzer ohne aktive Sichtungsrechte bis zum 1. März zu unterbinden? Schließlich ist – laut WP:GS – ein Seitenschutz erst für jene Situation vorgesehen, dass „eine Benutzersperre des Vandalen nicht greift.“ --Rossel44 (Diskussion) 13:08, 21. Jan. 2021 (CET)

Da das Hin und Her um die Bilder nun hoffentlich vorbei ist, habe ich den Schutz wieder reduziert. XenonX3 – (☎) 13:20, 21. Jan. 2021 (CET)

Portrait

Präsident Biden hat noch kein offizielles Portrait als Präsident, deshalb empfehle ich das offizielle Portrait von 2013. Nick.968 (Diskussion) 21:47, 24. Jan. 2021 (CET)

Könnten sie bitte aufhören Falschinfos zu verbreiten. Joe Biden hat noch kein Präsidentenportrait. Ich empfehle bei so hohen Amtspolitikern Portraits zu benutzen. Da noch immer kein Präsidentenportrait von Biden vorhanden ist, empfehle ich das von 2013. Bitte! Nick.968 (Diskussion) 22:06, 24. Jan. 2021 (CET)

Aktuelle Fotos sind stets vorzuziehen. Und Wikipedia ist nicht das Weiße Haus. Es reicht jetzt wirklich final mit Ihrer Trollerei. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:08, 24. Jan. 2021 (CET)

Wir sollten grundsätzlich zurückhaltend bei der Verwendung des inflationär gebrauchten Adjektivs offiziell sein. Möglicherweise verstand Nick.968 den Ausdruck „offizielles Porträt“ so, als ob es sich um das Präsidentenbild handle, welches in amerikanischen Amtsstuben an der Wand hängt. Um ein solches Bild handelt es sich vermutlich nicht, und das muss es ja auch nicht sein. --BurghardRichter (Diskussion) 02:30, 25. Jan. 2021 (CET)

Danke. Nick.968 (Diskussion) 07:37, 25. Jan. 2021 (CET)

Running Mate > Mitkandidat

Moin! Wo kommt die übersetzung her? Gruß --ot (Diskussion) 06:41, 27. Jan. 2021 (CET)

Genau genommen keine Übersetzung, sondern eine Erläuterung, siehe Artikel Running Mate. --BurghardRichter (Diskussion) 18:05, 27. Jan. 2021 (CET)

Übersetzung imho. Das ist ein fachbegriff, der eventuell in klammer dahinter geschrieben wird. Aber so wird er auf das lemma Running Mate so gesehen Mitkandidat. Das ist keine erläuterung. Und wenn ein leser das nicht kennt, klickt er auf Running Mate. Also, warum? Gruß --ot (Diskussion) 05:49, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich verstehe deine Ausführungen nicht. Was heisst „Übersetzung imho“, was heisst „Aber so wird er auf das lemma Running Mate so gesehen Mitkandidat“? Bitte schreib verständliches Deutsch! Was ist dein Punkt?

Der Anlass für meine Änderung war diese vorhergehende Änderung, die ich nicht für eine Verbesserung hielt. Der Ausdruck Running Mate ist eine im Deutschen relativ unbekannte idiomatische Redewendung. In den Berichten und Nachrichtensendungen im Radio zur amerikanischen Präsidentenwahl während der letzten Monate war zwar wiederholt davon die Rede, dass Harris gleichzeitig zu Bidens Präsidentschaftskandidatur zur Vicepräsidentschaft kandidierte; der Ausdruck Running Mate ist dabei aber niemals gefallen; auch in der Presse ist er mir kaum jemals begegnet. Wörtliche Übersetzung („laufender Kamerad“?) hilft einem Leser mit Grundkenntnissen des Englischen auch nicht weiter. Hier ist eine besser verständliche Formulierung notwendig, entweder durch Ersetzung durch eine verständliche deutsche Bezeichnung oder durch Hinzufügen einer verständlichen deutschen Bezeichnung. Die Verlinkung, durch die der Leser sich natürlich auch informieren kann, halte ich nicht für ausreichend. Ein so viel gelesener Artikel wie der umseitige muss aus sich selbst heraus verständlich sein. Verlinkungen sind sinnvoll als Hinweis auf weitergehende Informationen oder Hintergrundinformationen zu einzelnen Begriffen. Verlinkungen als einzige Erklärung eines ansonsten unverständlichen Ausdrucks sind eine Zumutung für den Leser. --BurghardRichter (Diskussion) 20:44, 28. Jan. 2021 (CET)

Den Ausdruck "Mitkandidat" lese ich hier zum ersten Mal. Der geläufige Ausdruck auch im Deutschen ist "Running Mate", nicht eine erfundene Übersetzung. Es hat seinen Grund, warum unser Artikel auf dem Lemma Running Mate liegt. Wenn man das für nicht genügend verständlich hält, kann man danach eine Erläuterung einfügen. Eine Übersetzung mit "Mitkandidat" ist aber nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:52, 29. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Kritik! Ich habe es noch einmal geändert. --BurghardRichter (Diskussion) 01:46, 30. Jan. 2021 (CET)

Tippfehler

Schriften

   Promises to Keep. On Life and Politics. Random House, New York 2007, ISBN 978-1-4000-6536-3.
   Promise Me, Dad. A Year of Hope, Hardship, and Purpose. Flatiron Books, New York 2017, ISBN 978-1-250-17167-2.
       deutsch: Versprich es mir: Über Hoffnung am Rande des Abgrunds. Aus dem Amerikanischenvon Henning Dedekind und Friedrich Pflüger. C.H. Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-76713-5.

Dort ist ein Tippfehler durch ein fehlendes Leerzeichen zwischen Amerikanischen und von, bitte korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:1C89:FB00:2545:5288:B21:B777 (Diskussion) 01:15, 29. Jan. 2021 (CET))

Vielen Dank für den Hinweis! Ich habe es berichtigt. --BurghardRichter (Diskussion) 02:06, 29. Jan. 2021 (CET)

unglückliche Formulierungsreihenfolge unter Erste Maßnahmen

Der Satzbau von

"Am 26. Januar 2021 verständigte Biden sich mit seinem russischen Kollegen Wladimir Putin über die Verlängerung des letzten großen atomaren Abrüstungsvertrags (New-START) mit Russland, der sonst Anfang Februar 2021 ausgelaufen wäre, um weitere fünf Jahre."

sollte vielleicht durch

"Am 26. Januar 2021 verständigte Biden sich mit seinem russischen Kollegen Wladimir Putin über die Verlängerung des letzten großen atomaren Abrüstungsvertrags (New-START) mit Russland um weitere fünf Jahre, der sonst Anfang Februar 2021 ausgelaufen wäre."

etwas gefälliger formuliert werden. 93.243.46.133 10:34, 1. Feb. 2021 (CET)

Es ist beides nicht optimal. Es sind zu viele Nominalkonstruktionen in den einen Satz hineingepackt worden; die lassen sich weder so noch anders befriedigend in einer Reihe anordnen. Ich schlage stattdessen eine Infinitivkonstruktion vor: „Am 26. Januar 2021 verständigte Biden sich mit seinem russischen Kollegen Wladimir Putin darauf, den letzten grossen atomaren Abrüstungsvertrag (New-START) mit Russland, der sonst Anfang Februar 2021 ausgelaufen wäre, um weitere fünf Jahre zu verlängern.“

Ich werde es entsprechend ändern. Vielen Dank für den Hinweis! --BurghardRichter (Diskussion) 14:28, 1. Feb. 2021 (CET)

Bild

Ich würde empfehlen das Porträt von 2013 zu nehmen. Ich habe mehrere Wikipediartikel , in mehreren Sprachen besucht und festgestellt, dass immer wieder das Porträt von 2013 verwendet wurde. Da es noch kein Präsidentenportrait gibt, nur das als Vizepräsident 2013, würde ich das nehmen. Dies ist natürlich meine Meinung. Danke LG Nick.968 (Diskussion) 21:10, 29. Mär. 2021 (CEST)

Es wäre schön, wenn du die Datei des von dir favorisierten Bildes hier verlinkt hättest, und dazu auch die Dateien des jetzt im Artikel stehenden Bildes und anderer möglicher Alternativen, so dass man sie leicht miteinander vergleichen könnte. Eine Einheitlichkeit der Bilder von Biden in den Wikipedia-Artikeln verschiedener Sprachen ist nicht notwendig. --BurghardRichter (Diskussion) 21:36, 29. Mär. 2021 (CEST)

Auf der website des Weißen Hauses whitehouse.gov gibt es ein offizielles Portrait von Biden. Wir können annehmen dass es ihm gefällt, sonst wäre es nicht dort. Laut US copyright ist alles das von US-Behörden veröffentlicht wird, und nicht der Geheimhaltung unterliegt, frei verfüglich. Commons hat zwei Versionen, das auf der White House website, Joe Biden portrait 2021.jpg, und ein zugeschnittenes Joe Biden official portrait 2021 cropped.jpg das mir besser gefällt. == Peter NYC (Diskussion) 05:45, 30. Mär. 2021 (CEST)

OK, vier Tage später, kein Einwand, daher kann ich wohl das von mir bevorzugte Bild einsetzen. == ~~~~ Peter NYC (Diskussion) 07:25, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich habs mal umgesetzt. Catrin (Diskussion) 16:12, 3. Apr. 2021 (CEST)

Wahlbetrug

Nach Trumps Vorwürfen bezüglich Wahlbetrug geistern in vielen Medien Kommentare mit Meinungen über diesbezügliche "Fake News" seinerseits herum. Unlängst gab es aber im ZDF (Frontal) endlich einen Bericht mit neuen aufgearbeiteten Fakten, in dem das Löschen und Verschieben von Wählerstimmen im Detail belegt wurde. Es wurde auch gezeigt, dass rund 90 Prozent der Daten angeblich revisioniert wurden, was realistisch nicht durchführbar ist. Dieser wissenschaftliche Zugang ist in Zeiten allgemeiner Informationsunsicherheit und Verschwörungstheorien ein Lichtblick für Menschen, die Evidenz vertrauen. Deswegen wollte ich mich auch hier weiter informieren, habe aber bislang noch nichts dazu gefunden. Würde ein Profi diesbezüglich noch etwas ergänzen? -- 62.240.159.36 08:32, 6. Apr. 2021 (CEST)

Nichts gegen das ZDF, aber Frontal ist keine seriöse Quelle. -- Perrak (Disk) 08:55, 6. Apr. 2021 (CEST)

Das ZDF-Magazin heißt Frontal 21, das was Frontal heißt und zB auf Facebook zu findet ist, hat mit dem ZDF nichts zu tun.

Im Übrigen ist der Vorwurf von Wahlbetrug schon nicht sehr stichhaltig, weil alle Gerichtsverfahren in den USA zu Ungunsten von Trump ausgegangen sind auch bei konservativen Richtern, die Trump selbst nominiert hat. Catrin (Diskussion) 20:59, 6. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt, Fontal 21 meinte ich natürlich. Ansonsten hast Du recht.

Dass es kleinere Unregelmäßigkeiten gab, ist bei Wahlen dieser Größe normal, haben wir auch bei jeder Bundestagswahl. Solange die klein genug bleiben, was in diesem Falle von fast allen Verantwortlichen, egal ob Demokraten oder Republikaner, bestätigt wurde, gibt es keinen Grund, die Gültigkeit der Wahl anzuzweifeln. -- Perrak (Disk) 21:43, 6. Apr. 2021 (CEST)

Was ist es eigentlich auf das die IP sich bezieht? Die Antwort befindet sich vermutlich in Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020#Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Wahlergebnisses und an geordnetem Wahlausgang. Aber dort ist alles etwas zu detailliert -- die gesamten Verfahren könnte man zusammenfassen -- und es fehlt, soweit ich sehen kann, dass Newsmax, OAN, Fox News, Sean Hannity, Tucker Carlson etc. sich vor laufender Kamera bei Dominion etc. entschuldigt haben (sie hätten ja wirklich alles nicht so gemeint, und besonders nicht das was sie Dominion wochenlang vorgeworfen hatten). Das war schon skurril.

Dominions Klage gegen Sidney Powell ist mittlerweile auch auf einem interessanten Punkt angekommen. In ihrer Antwort (brief of reply) steht „no reasonable person would conclude that the statements [by Powell about the 2020 election] were truly statements of fact.“  == Peter NYC (Diskussion) 23:25, 6. Apr. 2021 (CEST)

Erinnerung, falls der Infrastrukturplan während Bidens Präsidentschaft genehmigt wird

Wenn der zwei Billionen Infrastrukturplan vom Kongress genehmigt werden sollte, wäre auch die dann beschlossene Modernisierung der Eisenbahn in den USA erwähnenswert. --LennBr (Diskussion) 03:24, 16. Apr. 2021 (CEST)