Benutzer Diskussion:Plani

Navigation  ‣ Benutzerseite  ‣ Diskussionsseite  ‣ ToDo-Liste  ‣ Mentorenaktivität

Herzlich Willkommen auf meiner Diskussionsseite! Hier könnt ihr mir Nachrichten, Kritik oder auch - immer gern gesehen - Lob zukommen lassen. Schnell noch einige wichtige Anmerkungen zu dieser Seite: Selbstverständlich ist man sich nicht immer in allem einer Meinung, aber ich bitte euch, auf dieser Seite nicht ausfällig zu werden, und euch an die Wikipedia:Wikiquette zu halten. Sachliche und Konstruktive Kritik hilft mir, bessere Artikel für die Wikipedia zu schreiben, bitte achtet daher bei der Formulierung auf eine direkte und leicht verständliche Form. Neue Beiträge und Kommentare zu dieser Diskussion bitte immer unten anfügen. Signatur bitte nicht vergessen, sonst kann ich nicht nachvollziehen, mit wem ich gerade rede. If you don't speak german and you want to leave a message for me, you are welcome to do so in English. Archive dieser Diskussionsseite: 2005/06, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 Plani

Herzliche Glückwünsche

auf zum Knöpfeputzen

Hallo Plani, herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl. Die Knöpfe sind ja nun schon länger im Gebrauch da schadet es sicher nicht, sie mal aufzupolieren  . Ich möchte dir sehr herzlich für deine bisherige Arbeit als Autor und Admin danken und wünsche dir auch weiterhin bei diesen Tätigkeiten viel Freude. Beste Grüße --Itti 19:38, 25. Jan. 2021 (CET)

Männo. Das war aber eine öde AK. Warum nicht ein bisschen mehr Drama? 😜 Glühstrumpf! PAN TAU 19:44, 25. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank euch! Da bin ich aber erleichtert, bei dem knappen Wahlausgang... ;-) Auf ein Weiteres! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:06, 25. Jan. 2021 (CET)

Tss, langweilige Wiederwahl. Naja egal, trotzdem herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl und weiterhin viel Spaß und ein glückliches Händchen. Funkruf ^WP:CVU 21:16, 25. Jan. 2021 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl! --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 23:04, 25. Jan. 2021 (CET)

Auch ich wünsche Glück und ein gutes Händchen bei allen Entscheidungen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 01:41, 26. Jan. 2021 (CET)

Ich schließe mich der allgemeinen Lobhudelei an. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 07:17, 26. Jan. 2021 (CET)

Auch von mir herzliche Glückwünsche! Knapp, aber es hat ja gereicht ;-) -- Perrak (Disk) 13:33, 26. Jan. 2021 (CET)

Viel Glück. --Björn 19:44, 26. Jan. 2021 (CET)

Hallo Plani, etwas verspätet meine Glückwünsche – Deinen freiwilligen Antritt zur Wiederwahl begrüße ich aus demokratischen Gründen sehr! Leider habe ich die Wahl selbst verpasst, sorry. War zum Glück nicht sonderlich knapp... Alles Gute für die nächste Amtszeit! Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 06:04, 30. Jan. 2021 (CET)

TV-Beiträge als Weblinks

Hallo Herr Planinger, mir fällt auf, dass bei vielen Beiträgen gedruckte Quellen oder Online-Beiträge angeführt werden, aber kaum einmal Audio- oder Video-Dokumente. Das gilt auch für die Weblinks. Beispiel "Fußachaffäre" von 1964: Ich habe 2004 eine TV-Dokumentation gestaltet, in der nicht nur eine Menge bewegter Bilder davon zu sehen sind, sondern auch maßgebliche Akteure (soweit sie damals noch lebten) zu Wort kommen. Diese TV-Doku ist in der TVThek des ORF zu finden (https://tvthek.orf.at/profile/Archiv/7648449/Die-Fussach-Affaere-Vorarlbergs-Aufstand-gegen-Wien/9620205), weil sie Teil des TV-Archivs über Vorarlberg ist und deshalb - im Gegensatz zu vielen Beiträgen, die nur 7 Tage online sind - dauerhaft abrufbar ist. Das ist nur ein Beispiel, aber wie ein Blick in die entsprechende Rubrik (https://tvthek.orf.at/history/Die-Geschichte-Vorarlbergs/10963464) zeigt, fände sich da zu vielen Wiki-Themen entsprechendes Videomaterial... Schöne Grüße M. Barnay (nicht signierter Beitrag von Mbarnay (Diskussion | Beiträge) 16:15, 1. Feb. 2021 (CET))

Guten Abend Herr Barnay,

vielen Dank für den Hinweis auf die sehr schöne Fussach-Affären-Dokumentation. Sicherlich kann man noch zu einigen der in der von Ihnen verlinkten Kategorie enthaltenen Videobeiträge aus dem ORF-Archiv Verlinkungen von unseren Artikeln herstellen. Grundsätzlich ist es nämlich nicht ausgeschlossen, auf solche Beiträge (zumal wenn sie von hoher Qualität und aus Produktion des öffentlich-rechtlichen Rundfunks sind) zu verweisen. Nur als Medieninhalte in die Wikipedia können diese Inhalte nicht übernommen werden, weil sie hierfür unter einer freien Lizenz stehen müssten. Ich sehe aber grundsätzlich keinerlei Problem darin, diese Beiträge aus der ORF-TVthek in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln zu verlinken. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:24, 1. Feb. 2021 (CET)

20 Jahre Wikipedia im ORF

Noch eine Frage: Ich bereite einen Beitrag über Wikipedia für "Vorarlberg heute" vor - mit hiesigen Usern. Bei den Recherchen stieß ich auf das Interview für "Fannys Friday". Wurde das schon gesendet? SG (nicht signierter Beitrag von Mbarnay (Diskussion | Beiträge) 16:34, 1. Feb. 2021 (CET))

@Mbarnay: Ja, dieses Interview wurde vom ORF in der genannten Sendung am 14. Jänner 2021 ausgestrahlt. Leider ist dieses aufgrund der bekannten 7-Tages-Problematik wohl nicht mehr in der ORF TVthek abrufbar. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:56, 1. Feb. 2021 (CET)

Danke, gefunden. MBarnay (Diskussion) 17:00, 1. Feb. 2021 (CET)

Nachfrage zur VM-Abarbeitung

Hallo Plani,

ich halte solche sexualisierten Entgleisungen für unverzeihliche PAs auch wenn sie administrativ geduldete (?!) Zitate sein sollten.--5glogger^Disk 09:00, 2. Feb. 2021 (CET)

Das war keine „sexualisierte Entgleisung“ des Gemeldeten, sondern ein Zitat, das er dem Dritten vorgehalten hat. Insofern ist hier auch kein „unverzeihlicher PA“ erkennbar, wenngleich ich in der Abarbeitung darauf hingewiesen habe, dass der Kommentar insgesamt in seiner Tonalität nicht WP:WQ entsprach. Bitte außerdem nicht in Konflikte einmischen, an denen du nicht beteiligt bist (die Überschrift habe ich entsprechend angepasst, das sollte so zumindest hier nicht als Behauptung stehen bleiben). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:39, 2. Feb. 2021 (CET)

Der eine oder andere findet "....." als Zitat wohl angebracht. Aber dabei bitte nicht mit "Messer und Gabel" hantieren.--5glogger^Disk 11:45, 2. Feb. 2021 (CET)

.Wenn Du schon meinst, mich auf VM zensieren zu können, dann sag mir doch gleich mal, wo ich mich über Dich beschweren kann. Deine Aufgabe als Admin wäre es gewesen, die Kollegin zu schützen, und die beiden Socken zur infiniten Türe zu geleiten. Eine neues Kapitel in Deiner mMn peinlichen und parteiischen Adminkarriere. Super, von Dir ermutigt, startet die Socke jetzt sogar eine VM gg mich. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:58, 8. Feb. 2021 (CET)

@Brodkey65: Du suchst entweder diese oder diese Seite hier. Immer gerne. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:50, 8. Feb. 2021 (CET)

Dein Kollege hat jetzt immerhin so entschieden, wie zu entscheiden war. Damit lasse ich es jetzt auf sich beruhen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:53, 8. Feb. 2021 (CET)

Mißbrauch

Hallo Plani, Frage aus Neugierde (um den entsprechenden Artikel geht es natürlich auch): Hat sich in österreichischen Gesetzestexten die Rechtschreibreform noch nicht etabliert? --Zollernalb (Diskussion) 17:31, 12. Feb. 2021 (CET) Sorry für die Überschrift, bringt deiner Disk aber sicher ein paar Extraklicks ;-)

Servus Zollernalb. Das StGB ist da tatsächlich ein ganz besonders interessanter Fall: Dort wird die Schreibweise von Begriffen nur dann an die Rechtschreibung angepasst, wenn der Gesetzgeber den entsprechenden Straftatbestand "eh grad angreift", um darin was zu ändern. Und dann nur mit etwas Glück ;-) Das führt zu der einigermaßen absurden Situation, dass es etwa Sexueller Missbrauch einer wehrlosen oder psychisch beeinträchtigten Person (§ 205 StGB) heißt, gleichzeitig aber nur ein paar Paragraphen weiter Sexueller Mißbrauch von Unmündigen (§ 207 StGB). Da ist der Gesetzgeber rechtschreibungstechnisch wirklich sehr inkonsequent. Und von den Schreibweisen im ABGB will ich garnicht erst anfangen - dort werden teilweise noch Schreibweisen aus der Zeit der Monarchie verwendet... Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:30, 12. Feb. 2021 (CET)

"Das österreichische Strafgesetzbuch definiert den mit Freiheitsstrafe bedrohten allgemeinen Amtsmissbrauch in § 302 StGB – Mißbrauch der Amtsgewalt – als Vorsatz eines Beamten,...". Da fällt mir nichts mehr ein... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:18, 12. Feb. 2021 (CET)

Die Rechtschreibung ist eine Krux in dem Fall – das Delikt wird im StGB tatsächlich noch mit ß geschrieben, richtigerweise müsste es aber freilich mit ss geschrieben werden. Blame the Austrian lawmakers... Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:55, 12. Feb. 2021 (CET)

Bitte um eine Erklärung und auch gerne eine Erklärung anderer Admins sofern möglich

[1] vielleicht fällt es niemandem mehr auf aber was hier geschieht ist toxisch. Für die Community und für die Leute selber. Die Hälfte rennt weg, weil sie sich von Fiona gegängelt fühlt. Die andere Hälfte wendet sich banalerem zu anstatt da etwas zu machen wo ihre Stärke liegt. Ich habe zehn Jahre gebraucht um wieder halb zurück zu finden. Und Fiona war ein Grund. Ich traue mich nicht in Artikeln zu editieren, in denen Fiona schon aktiv war. Einzig und allein weil ich die für mich toxische Diskussion vermeiden muss. Ich lese seit Monaten mit und frage mich warum ihr Admins einen unterschwelligen PA bei dem einen ahndet bei ihr aber nicht. Frage mich, warum der eine 3 Tage Pause macht für die eigenmächtige Moderation einer Diskussionseite, Fiona aber nicht. Und damit frage ich mich schlußendlich wer schützt eigentlich mich vor Leuten wie Fiona? Du offensichtlich nicht. --Rischtisch (Diskussion) 22:04, 18. Feb. 2021 (CET) Kannst dir auch gerne den Ironhoof ansehen, ich hab kein Problem mit meinen "Jugendsünden" inklusive Sperrlog. Dann weißt du vielleicht aber auch warum ich bei solchen Sticheleinen so gereizt reagiere.

Hallo Rischtisch,

offensichtlich bewerteten wir beide die gemeldeten Vorgänge im Rahmen dieser VM unterschiedlich, was ich für relativ normal halte. Mir, als gemeinsam mit dem Kollegen JD moderierendem Admin auf der dortigen Diskussionsseite, ging es in erster Linie darum, den ganz konkreten Vorgang daraufhin zu bewerten, ob er den Diskussionsfluss dort maßgeblich störte oder nicht. Das war zwar nicht der Fall, es gebot aber die Höflichkeit, den Diskussionsabschnitt nicht zu "erledigen", ehe eine finale Entscheidung über die Einholung dritter Meinungen dort nicht gefallen war. Fiona B. hat die Erledigung aber selbst zurückgenommen, weshalb dort kein weiterer administrativer Handlungsbedarf mehr gegeben war außer der administrativen Bekräftigung, dass eine erneute Erledigung nicht vor dieser Entscheidung eingesetzt werden soll. Die Bewertung eines größeren "Makrokosmos" ist naturgemäß bei ganz konkret gemeldeten Sachverhalten auf der VM nicht angezeigt und speziell in diesem Fall, in dem Kollege JD und ich uns bemühen, den "Mikrokosmos" des Arvay-Artikelumfelds für alle Mitdiskutierenden bearbeitbar zu halten, nicht realisierbar. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:28, 19. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Ich verstehe sehr gut was du meinst. Ich habe nur ein Problem damit, dass sich Fiona anmaßt Deutungshoheit zu haben. Das zeichnet sich durch die vielen Einschübe in Diskussionen aus. Eine Disk ist nicht mehr stringent wenn Fiona dabei war. Plötzlich fehlen Teile wegen vermeintlichen PA (Ich erinner gut dass ich nicht "liebe Fiona" sagen durfte, das könne ich mir sparen) Ich erinner gut die letzten vierunddrölfzig VM wegen Verschiebungen in Diskussionen, Löschungen, Einschüben, etc... Natürlich habt ihr nur ein Augenmerk auf den einen Punkt. Aber so ein Tellerrand sollte auch mal erfolgreich sein. Mittlerweile kann man Personen in WP anpingen, dass bedeutet ich brauche einen Einschub nicht sondern beantworte die Frage, Angelegenheit, Diskurs unten (!). Das führt nicht zu einer diskussionmäßigen Verschiebung wonach dann jeder nachschauen muss woher er denn war. Ich habe viele Jahre mit SoPus spielen müssen. Ich bin keine. Ich wollte zurück, neu anfangen und dann lese ich wochenlang sowas. Sorry, kein Interesse. Wenn das euer Wikipedia ist, dann ist es nicht mehr meines. In meinem half man sich, sprach miteinander, stritt und konsentierte. Manchmal fiel einer aus der Rolle und bekam aufs Haupt... sowie ich dazumals mehrmals. Passt alles. Mit zehn Jahren Distanz komme ich zurück. Schreibe ein Artikel (na eher ein Stub), der Artikel wird verbessert, optimiert und dann gehe ich dahin wo es interessant ist, weil ich da was zu schreiben habe. Und dann lese ich Fiona, drehe mich um und gehe wieder. Das ist es was keine Autoren anzieht und alte zickige Wiederkömmlinge wie mich abschreckt. . Und ihr Admins solltet dazu beitragen, dass es eben nicht so ist. Aber Danke für deine Antwort. --Rischtisch (Diskussion) 19:43, 22. Feb. 2021 (CET)

Problem mit Deiner Datei (23.02.2021)

Hallo Plani,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Logo Wolfsberger AC.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 23. Feb. 2021 (CET)

Frage zur VM

Hallo, Plani! Da Du DIESE VM bearbeitet und den Gemeldeten gesperrt hast - könntest Du mal schaun, ob auch der Grund dafür = PA HIER entfernt werden kann? Ich möchte dort nicht dauerhaft so diskreditierend bezeichnet werden (auch, wenn das in Kürze wohl ins Archiv wandert). Grüße--Nadi (Diskussion) 12:28, 26. Feb. 2021 (CET)

@Nadi2018: Ehrlich gesagt war es von mir garnicht beabsichtigt, diese VM zu entscheiden. Sie wurde durch den Bot automatisch geschlossen, nachdem ich den dort gemeldeten Benutzer in einer VM-Entscheidung weiter unten gesperrt habe. Aber sei's drum. Die von dir bemängelten Absätze habe ich jetzt wegen des klaren Verstoßes gegen das Grundprinzip Keine persönlichen Angriffe entfernt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:53, 26. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank, das wird ihn hoffentlich in Zukunft von sowas abhalten...Grüße--Nadi (Diskussion) 13:01, 26. Feb. 2021 (CET)

Mitteilung und Frage

"Ad Mr. bobby: Wie ich deinen bisherigen Beiträgen entnehmen kann, geht es dir scheinbar oft nicht um konstruktives Bearbeiten sondern nur darum, Streit zu erzeugen und "anzuecken". Schade. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:48, 16. Feb. 2021 (CET)"

Das steht auf der Dikussionsseite zu Art Directors Club. Warum wurde das nicht entfernt? Damit begann übrigens TheTokl die Diskussion ad personam.Mr. bobby (Diskussion) 19:21, 28. Feb. 2021 (CET)

@Mr. bobby: Weil ich den Absatz schlicht und ergreifend nicht redigiert hatte. Habe ich nun nachgeholt und auch in diesem Abschnitt der Diskussionsseite alle Unsachlichkeiten entfernt. Schenken tut ihr euch da allerdings alle miteinander nichts. Bitte daher an dich und alle anderen Mitdiskutierenden und -lesenden, zur Sachdiskussion zurückzukehren und auf ad-Personam-Beiträge zukünftig zu verzichten! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:40, 28. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Entfernung. Derjenige, der damit anfing ad personam auszuteilen, meldete mich auf der VM wegen PA. Schon "lustig"...Mr. bobby (Diskussion) 20:50, 28. Feb. 2021 (CET)

Bitte entferne doch auch die Erwähnung von Mr. bobby (damit meint er TheTokl und mich): "Ich vermute, daß ihr bezahlte Schreiber seid." Deshalb hatte ich auch eine VM gestartet, aber das wurde bislang nicht entfernt. Es ist das Verhalten von Mr. bobby eine so große Frechheit, wie sie mir hier seit Beginn meiner Mitarbeit noch nicht untergekommen ist.--Nadi (Diskussion) 22:07, 28. Feb. 2021 (CET)

Habe ich jetzt auch entfernt. Ebenso wie jüngste Unsachlichkeiten von euch beiden. Daher auch nochmals an Mr. bobby, Nadi2018 und TheTokl der eindringliche Hinweis, dass auf Diskussionsseiten Betrachtungen zu anderen Benutzern (ad-personam) nicht erwünscht sind, gegebenenfalls administrativ entfernt werden und mit Sanktionen für den jeweiligen Benutzer enden können. Kommentare wie „Du nervst“ gehören da eindeutig ebenso dazu wie „Ich vermute, dass ihr bezahlte Schreiber seid“. Daher hier nochmals die klare Ansage: Der oder die nächste von euch, der oder die sich auf der dortigen Diskussionsseite zu einem ad-personam-Kommentar hinreißen lässt, wird 24h (und bei weiteren Verstößen in eskalierender Dauer) der Schreibzugriff entzogen. Sorgt bitte selbst für ein sachliches Miteinander dort, indem ihr selbst euch jeglicher solcher Kommentare enthaltet. Andernfalls muss das entschieden administrativ durchgesetzt werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:14, 1. Mär. 2021 (CET)

Und damit wirst Du wohl erreichen, dass sich nach und nach jeder, der nicht Deiner Meinung ist, von der Mitarbeit zurückzieht. Fein, aber ist letzlich Dein Problem. So der KOmmentar von --Nadi (Diskussion) 22:35, 1. Mär. 2021 (CET). Für mich ist das klarer PA. Mr. bobby (Diskussion) 22:42, 1. Mär. 2021 (CET)

So. Nun auch noch mein Senf. @Plani: Ich finde es ungeheuerlich, dass du einen langjährigen Wiki-Autor mit "weißer Sperrweste" (mich) einfach sperrst, ohne, dass du mich darauf hinweist, welche meiner Aussagen du als PA ansiehst. Vor allem in Hinblick auf das Sperrlogbuch von Mr. bobby, aus dem hervorgeht, dass er schon unzählige Male gesperrt wurde. Dies entspricht nicht dem Sinn eines Admins. Da auch jetzt offenbar noch keine Einsicht deinerseits herrscht, werde ich mich für deine Abwahl aus dem Vorstand der WMAT einsetzen, da dein Verhalten meiner Meinung nach Wikipedia-Autoren vergrault. Ich meine, du vertrittst als Stv. Obmann den Verein nach außen und dann sowas? Das verstößt meiner Meinung nach auch gegen §3 der WMAT-Statuten. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:54, 3. Mär. 2021 (CET)

Bitte nicht mehrere Sachen vermischen. Prinzipiell wird von der Adminschaft bezüglich PA in jedem Fall eine sehr harte Linie gefahren. Persönlich glaube ich nicht, dass man dadurch das Problem des schlechten Arbeitsklimas in der WP lösen kann, aber man muss sich als Autor in Diskussionen darauf einstellen, dass hier ein großer Unterschied zu den Anfangsjahren der WP besteht. Für Probleme mit Admins in der WP wären neben der Diskussion die Wiederwahlseiten auf WP:AWW oder WP:AP zuständig. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:06, 3. Mär. 2021 (CET)

Das mag sein. Aber es ist nicht erlaubt, Benutzer zu sperren, ohne überhaupt vorher darauf hinzuweisen, welche Äußerungen als PA angesehen werden. Ich kann leider noch keine Gedanken lesen. Dann: "Unfassbar anstrengend diese Diskussion hier." - das ist kein PA, sondern nur eine Aussage über die Diskussion an sich - es ist auch überhaupt kein Benutzer genannt, daher kann es gar kein PA sein. Und wenn ein Benutzer, der sogar Admin ist, seine Rechte in dieser Hinsicht missbraucht, gehört er auch nicht in einen Vorstand eines Vereins, der es sich zum Zweck gemacht hat, freies Wissen zu fördern. Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:14, 3. Mär. 2021 (CET)

Was du tust, TheTokl, bleibt dir völlig selbst überlassen. Üblicherweise werden zwar Tätigkeiten in der Wikipedia und in den Fördervereinen strikt voneinander getrennt, aber ich will und kann dir freilich nicht vorschreiben, was du als Vereinsmitglied zu tun oder zu lassen hast. Wie du wahrscheinlich gesehen hast, habe ich dich nicht wegen Verstoßes gegen WP:KPA, sondern wegen (Zitat aus deinem Sperr-Logbuch:) „Verstoß gegen WP:WQ und WP:DISK“ gesperrt. Dass deine Beiträge auf der monierten Diskussionsseite nicht geeignet waren, die Debatte zu versachlichen und sie daher gegen die genannten Bestimmungen verstießen, habe ich bereits in meiner Erstansprache an euch klargemacht. Dann habe ich euch allen die Gelegenheit geboten, eure jeweiligen unsachlichen Beiträge selbst von der Diskussionsseite zu entfernen. Diese Gelegenheit habt ihr nicht wahrgenommen, weshalb eine administrative Entfernung der Beiträge sowie eine damit verbundene und angekündigte Benutzersperre notwendig wurde. Schade, dass ihr es so auf die Eskalation habt ankommen lassen. Ich hoffe, dass ihr alle es zukünftig dort und anderswo in der Wikipedia besser schafft, sachlich zu bleiben und auf ad-Personam-Kommentare oder persönliche Betrachtungen zum Diskussionsverhalten Anderer zu verzichten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:37, 3. Mär. 2021 (CET)

Ok, das war wohl ein Missverständnis. Trotzdem hast du mir nicht gesagt, welche meiner Beiträge gegen WP:WQ und WP:DISK verstoßen. Denn vielleicht solltest du dir mal WP:BS durchlesen, was ein Sperrgrund ist. Und eine 24-stündige Sperre gegen einen so langjährigen Autor wie mich mit einer solch laschen Begründung ist unverhältnismäßig. Halte dir mal vor Augen, was eine Sperre für einen Autor bedeutet! Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:54, 3. Mär. 2021 (CET)

PA

das war eher ein Hinterherstiefeln von der anderen Seite, die in den letzten Wochen kaum was tut, als Artikel zu verstümmeln und auf diversen Disk zu provozieren Der nächste ad personam/PA-Kommetar von Nadi. Mr. bobby (Diskussion) 20:40, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich habe das, was Du tust klar benannt, das ist kein PA. Da meine Interventionen im Sinne der Qualität der Artikel nach meiner letzten VM gegen Mr. bobby als "kalte Provokation" meinerseits von einem anderen Admin abgemahnt wurden, statt man froh ist, wenn jemand diesen sagenhaften Mist bereinigt - meinetwegen Sperre. Ich bin als Reaktion darauf sowieso weniger aktiv. Hoffe, dass Mr. bobby die von mir bis teilweise 2 h nachts bearbeiteten QS-Fälle demnächst mitbearbeitet??? <Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 22:40, 3. Mär. 2021 (CET)> Grüße an Plani.--Nadi (Diskussion) 22:00, 3. Mär. 2021 (CET)

Und der nächste PA. Mr. bobby (Diskussion) 22:37, 3. Mär. 2021 (CET)

Leute, bitte. Ihr könnt euch gegenseitig beleidigen, ihr könnt Edit-Wars führen, aber eine Lösung, die wird es dadurch nicht geben. Haltet euch bitte einfach erstmal voneinander fern. – Siphonarius (Diskussion) 22:40, 3. Mär. 2021 (CET)

Der Ermahnung des Kollegen Siphonarius ist nichts hinzuzufügen. Wenn es in dieser Form mit euch weitergehen sollte, wird das in längerfristigen Benutzersperren enden, was wohl kaum das Ziel von euch sein kann. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:09, 4. Mär. 2021 (CET)

Nadi hat hier eingestellt "Man sollte Dich wegen querulatorischen Verhaltens sperren." Das ist ein ad-personam-Kommentar und auch ein PA. Du hast angekündigt, daß das mit Sanktion geahndet wird. Wo ist die Sanktion? Mr. bobby (Diskussion) 10:35, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich habe die Sanktion für die dortige umstrittene Artikel-Diskussionsseite angekündigt. Dass solche ad-personam-Kommentare freilich auch hier nicht erwünscht sind, ist mit der administrativen Entfernung durch Siphonarius bereits ausreichend klar zum Ausdruck gekommen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:41, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich habe dazu eine VM gestelt. Die kann ich jetzt zurückziehen? Mr. bobby (Diskussion) 10:48, 4. Mär. 2021 (CET)

Schau dir bitte auch Rudolf Gehrig an: Ausbau duch Nadi trotz laufender Konflikte und Ausbau durch anonyme IP, trotz laufender 3M. Es hat offenbar gar keinen Sinn, die offiziellen Instrumete anzuwenden. Und wenn ich zurücksetze, habe ich die VM wegen EW am Hals. Da passiert so vorwiegend auf reiligionsangebudenen Artikeln. Praktisch alle nachstifeulungen von Nadi erfolgten dazu : Andreas Laun, Stefan Meetschen, Rudolf Gehrig, Georg Siegmund. Mr. bobby (Diskussion) 10:53, 4. Mär. 2021 (CET)

Die Ausweitung hier auf Deiner Seite, Plani, tut mir leid. Ich wurde inzwischen von Kollegen in Kenntnis gesetzt, dass es für die Sache auch andere Möglichkeiten gibt (zum Beispiel wurde da ein BSV genannt). Obwohl ich anmerken möchte, dass es im Rahmen von Diskussionen, die ich als Unbeteiligte bisher verfolgt habe (LD, Artikel-Disk, VM) sehr viel schlimmere Eskalationen und Äußerungen gibt, als die oben von mir. Zumal meine Bearbeitungen ja inzwischen in der Beurteilung des Sachverhalt im Gesamtzusammenhang von anderen Kollegen auch so gesehen werden. Grüße--Nadi (Diskussion) 12:07, 4. Mär. 2021 (CET)

@Mr. bobby: @Nadi2018: Die richtigen Stellen für euren Konflikt, der sich weit über einzelne Diskussionsseiten auszubreiten scheint, sind das Schiedsgericht bzw. ein Benutzersperrverfahren. Wir als Administratorinnen und Administratoren können immer nur einzelne Sachverhalte beurteilen und ggf. sanktionieren. Das ist einigermaßen frustrierend für die Betroffenen, aber dem Grundsatz nach schon richtig so. Es gibt darüber hinaus zwar hin und wieder die administrative Auflage, dass Benutzern ein Kontaktverbot auferlegt wird, richtigerweise sollte eine solche Maßnahme aber vom Schiedsgericht im Rahmen eines ausführlichen Verfahrens mit Mehrheitsentscheidung verhängt werden. Ich würde euch beiden daher empfehlen, mit eurem Konflikt bitte dort vorstellig zu werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:30, 4. Mär. 2021 (CET)

Danke - ich habe allerdings keinen Konflikt mit Mr. bobby, es ging mir nur um einige seiner Bearbeitungen. Ich werde keine Verfahren in gang setzten, das würde mich zu sehr aufhalten (höchstens bei Veranlassung durch andere einmalig meine Meinung abgeben). Grüße--Nadi (Diskussion) 12:42, 4. Mär. 2021 (CET)

Danke

für die nüchterne, rasche, umsichtige und deeskalierende Bearbeitung.
LG Atomiccocktail (Diskussion) 16:39, 10. Mär. 2021 (CET)

Judith Kohlenberger

Ich habe jetzt länger überlegt, ob ich dir schreibe, aber mich dann doch dazu entschieden: Ich halte die Optik, dass du als ehemaliger langjähriger Mitarbeiter der WU und Vorstandsmitglied von WMAT die (wenn auch inhaltlich sicher vertretbare) Entscheidung in der Löschdiskussion zu Judith Kohlenberger, angelegt offenbar im Rahmen eines Edit-a-thons, der ausgerechnet von der WU und WMAT organisiert wird, getroffen hast, für sehr schief. Ich sehe jedenfalls die Grenze zur Anscheinsbefangenheit deutlich überschritten und würde dich bitten, in ähnlichen Fällen in Zukunft jemand anderen die administrative Entscheidung treffen zu lassen. --emu (Diskussion) 23:14, 14. Mär. 2021 (CET)

@Emu: Weder hatte noch habe ich mit Frau Kohlenberger oder dem Edit-a-thon bei meinem ehemaligen Arbeitgeber irgendetwas zu tun. Nicht im Geringsten – und daher weise ich den Vorwurf der Befangenheit, der stets auch den Vorwurf unredlichen Verhaltens beinhaltet, mit einigermaßen Empörung zurück. Die Nachstellungen in mein Privatleben und deren Verknüpfung mit meiner hiesigen Tätigkeit im Projekt bitte ich zu unterlassen. --Plani (Diskussion) 08:05, 15. Mär. 2021 (CET)

Deine Reaktion lässt mich etwas ratlos zurück:

• Ich brauche dir als Juristen nicht erklären, was Anscheinsbefangenheit ist. Ich habe dir nicht vorgeworfen, dass du etwas mit Kohlenberger oder dem Edit-a-thon zu tun hast, sondern dass deine Nähe zu den ausrichtenden Organisationen Grund für den Anschein der Befangenheit ist.
• Was die „Nachstellungen in mein Privatleben“ angeht: Die „Nachstellungen“ beziehen sich offenbar ausschließlich darauf, dass ich dich auf deiner Diskussionsseite darauf hinweise, dass du WMAT-Vorstandsmitglied und ehemaliger Mitarbeiter der WU bist. Da sehe ich weder die Nachstellungen noch das Privatleben: Dass du Vorstandsmitglied bei WMAT bist, steht auf deiner eigenen Benutzerseite. Dass du ein Naheverhältnis zur WU hast, ist jetzt wirklich keine Information, die du geheimhältst. Du hast diesen Zusammenhang auf deinem sehr öffentlichen Twitter-Account lange genug selbst hergestellt. Diese Information ist also weder geheim noch ehrenrührig.

Dein Gegenangriff ist aus meiner Sicht völlig deplatziert. --emu (Diskussion) 08:40, 15. Mär. 2021 (CET)

@Emu: Ich sag's dir in aller Deutlichkeit: Deine Nachstellungen sind mir zuwider. Weder meinen ehemaligen noch meinen aktuellen Arbeitgeber habe ich jemals in Zusammenhang mit meiner Wikipedia-Tätigkeit gebracht. Das hast du hier erstmals getan und das halte ich für maximal übergriffig. Und nochwas: Weder war mir bekannt, dass der Artikel im Rahmen des genannten Edit-a-thons erstellt wurde, noch hatte ich mit diesem oder der Artikelstellung auch nur das Geringste zu tun. An der WU war ich auch in einer völlig anderen Organisationseinheit beruflich tätig. Ich habe die Löschdiskussion aufgrund des Österreichbezuges gesehen, mich eine Woche in die Thematik eingelesen, die durchaus umfangreiche Löschdiskussion beobachtet und studiert und dann eine durchaus zeitaufwändige administrative Entscheidung getroffen. Aus meiner Sicht habe ich mir weder tatsächliche noch Anscheinsbefangenheit vorzuwerfen und lasse mir eine solche auch ungern unterstellen. Durchaus mit verärgerten Grüßen, Plani (Diskussion) 08:53, 15. Mär. 2021 (CET)

Geh bitte, dass es einen möglichen Zusammenhang zwischen Edit-a-thon und dem Artikel gibt, darauf hat man dich von wirklich unverdächtiger Seite am 8. März öffentlich hingewiesen. Und noch einmal: Ich unterstelle dir weder, dass du mit der ganzen Aktion zu tun hattest, noch dass die Entscheidung inhaltlich falsch gewesen wäre. Aber selbst wenn man sich den WU-Bezug wegdenkt, bist du (wie du auf deiner Benutzerseite selbst sagst und wie mehreren Medien zu entnehmen ist) Vorstandsmitglied der WMAT: Wenn du da Aktivitäten des Vereins nicht mitbekommst, dann glaube ich dir das persönlich, aber ein unangenehmer Nachgeschmack bleibt. Man braucht nicht paranoid sein, um da Anscheinsbefangenheit zu sehen. Und noch etwas: Ich verstehe wirklich nicht, wie du als eigentlich sehr besonnener Administrator auf sehr vorsichtig formulierte und direkt an dich adressierte Kritik mit derart unpassenden und schwerwiegenden Vorwürfen („Nachstellungen“) reagieren kannst. --emu (Diskussion) 10:21, 15. Mär. 2021 (CET)

Auf persönliche Anwürfe, die konstruierterweise Aspekte meines privaten Berufslebens (oder – das erachte ich aber als weniger schlimm – meiner ehrenamtlichen Funktion im Verein) mit meiner administrativen Tätigkeit in Zusammenhang zu bringen versuchen, reagiere ich mit der mir angemessen erscheinenden Schärfe und Verachtung. Und damit hier von meiner Seite aus EOD. --Plani (Diskussion) 11:08, 15. Mär. 2021 (CET)

Die seligen Geschwister

Danke für deine Einmischung und für den Tipp. Ich bin durch die Lektüre von Niederstätters hübschen Büchleins Wäldar ka nüd jedar sin! auf diese beiden offenen Lemmata gestoßen und dadurch ein wenig auf den Geschmack gekommen. Möchte noch einen etwas elaborierteren Beitrag über die jüdische Gemeinde in Sulz verfassen - und dann wird man weitersehen. Wenn Desiderata mit historischem, volkskundlichem oder biologischem Vorarlbergbezug bestehen, dann lass es mich wissen. Ich habe zwar einmal Geschichtswissenschaften studiert, beschäftige mich in der WP aber hauptsächlich mit ornithologischen Themen, manchmal auch mit oenologischen.

Beste Grüße Ulrich prokop (Diskussion) 10:41, 21. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: Gerade fällt mir auf, dass auch Ehreguta keinen Artikel hat, die erste Sagengestalt, mit der ich hier in Berührung kam. Kann das sein, oder übersehe ich da etwas?

Hallo Ulrich prokop,

nochmals vorweg vielen Dank für deine beiden tollen Artikel mit Bregenzerwald-Bezug zur Weiberschlacht an der Roten Egg und zu den seligen Geschwistern – zwei Volkssagen, die in ihrer Intensität sogar mir als "Ländler", wie wir Bewohner des an den Bregenzerwald angrenzenden Rheintals von den "Wäldern" genannt werden, geläufig sind. Hinsichtlich Ehreguta wäre mir kein entsprechender Artikel bekannt und damit tut sich natürlich eine weitere große Lücke im Vorarlberger Volkssagen-Spektrum auf. Gerade der deutliche Bezug zu unserer Landeshauptstadt (siehe der doch recht prominente Ehreguta-Platz in Bregenz) macht diese Lücke umso schmerzlicher. Falls du da noch was beizusteuern vermagst, bin ich dir also jedenfalls erneut sehr dankbar! Lass es mich wissen, falls ich dir irgendwo unter die Arme greifen kann – gerne auch mit entsprechender Fachliteratur aus dem gut mit Vorarlbergensien bestückten heimatlichen Bücherregal, sobald ich zu Ostern wieder zuhause in Vorarlberg bin. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:36, 22. Mär. 2021 (CET)

Ganz nett - bin zwar selber recht gut bestückt, aber ich werde sehr gerne darauf zurückkommen. Zudem wohne ich in der Langenerstraße, einen Steinwurf von der Landesbibliothek entfernt. Den Ehreguta-Beitrag habe ich heute in der Nacht (senile Bettflucht!) fertiggestellt, die Literatur dazu hatte ich. Aus historischer Sicht sehr interessant, da zwei Erzählstränge mit gegensätzlicher Konnotation ineinanderfließen. Wie gesagt: Über die jüdische Gemeinde in Sulz möchte ich auf jeden Fall etwas verfassen, aber das ist ein etwas größeres Projekt. Wie das bei umfangreicheren Recherchen so der Fall zu sein pflegt, werden sich dabei wahrscheinlich weitere unbearbeitete Gebiete zeigen. Beste Grüße Ulrich prokop (Diskussion) 09:46, 22. Mär. 2021 (CET)

Hallo Ulrich prokop,

wow, ein Traum-Wohnort zum neidisch werden ;-) Vielen Dank für all die Arbeit und Mühe, die du in den wirklich schönen neuen Artikel zur Ehreguta fließen hast lassen! Ich meine, mich dunkel erinnern zu können, dass es zur jüdischen Gemeinde von Sulz vor einigen Jahren einen Beitrag in der Zeitschrift "Montfort" (für landesgeschichtlich Interessierte übrigens eine echte Abonnement-Empfehlung) gab. Muss zu Ostern schauen, ob ich den Beitrag auf die Schnelle auffinden kann. Ansonsten helfen sicherlich die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Jüdischen Museums in Hohenems gerne bei der Recherche weiter. Falls du da einen Kontakt brauchst, stelle ich den gerne zu einem befreundeten Historiker dort her. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:21, 22. Mär. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für Lob und Angebote. Ich werde darauf zurückkommen, wenn ich Unterstützung benötige. Mit dem JMH habe ich bereits Kontakt aufgenommen - die Leute sind ja wirklich immens hilfsbereit; leider ist das Museum selbst nicht behindertengerecht und daher für mich unerreichbar, das ist sehr schade und traurig. Bis es mit der Gemeinde in Sulz soweit ist, wird sicher eine geraume Zeit vergehen. Bis dahin beste Grüße Ulrich prokop (Diskussion) 19:18, 22. Mär. 2021 (CET)

Diskussion zu Arvay

Ein kleines Feedback zu dieser administrativen Maßnahme:

• [2]

MMn. ist das kaum als echter Regelverstoß bzgl. Netiquette oder WP:DS interpretierbar und daher verschlechtert eine solche Maßnahme eher die Diskussionskultur als sie zu verbessern. Es ist zwar richtig, das man bei einen schwierigen Artikel mit problematischer Vorgeschichte, darauf achten muss, dass es nicht aus dem Ruder läuft und die Beteiligten sich benehmen, aber dazu gehört auch, dass man nur das sanktioniert was wirklich sanktioniert werden muss. Wenn man Beteiligte aber eher unnötig "zensiert", dann verschlechtert das das Diskussionsklima sofort und trägt potenziell zu einer Eskalation bei. Auf Dritte wirkt das jetzt im Diskussionsthread so, als hätten sich die beiden Betroffenen völlig im Ton vergriffen und einen PA begangen oder Ähnliches, was aber nicht der Fall ist.--Kmhkmh (Diskussion) 15:14, 24. Mär. 2021 (CET)

Hallo Kmhkmh,

ich weiss, dass du die dortigen Vor-Diskussionen nicht alle mitbekommen hast. Am 5. Februar wurde vom Kollegen JD, nachdem die dortige Diskussionsseite völlig aus dem Ruder zu laufen drohte, via VM-Entscheidung eine verschärfte Anwendung von WP:KPA, WP:WQ und WP:DS auf der Diskussionsseite angekündigt. Dieser Entscheidung habe ich mich am 7. Februar ausdrücklich angeschlossen. Seidem wird von uns beiden auf der betreffenden Diskussionsseite hinsichtlich ad-Personam-Beiträgen und nicht zur sachlichen Diskussion beitragenden Kommentaren rigoros durchgegriffen und entsprechende Beiträge administrativ entfernt. Mit "Zensur" hat das insofern nichts zu tun, als dass im Gegenteil eine sachliche, problemorientierte, inhaltliche Debatte so erst überhaupt wieder ermöglicht wurde. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:50, 24. Mär. 2021 (CET)

Hallo Plani. Es geht um diese Entfernung[3]. Du hast meinen unproblematischen Hinweis (23:10, 23. Mär. 2021) auf die Regeln entfernt, statt den persönlichen Angriff von Siesta gegen Arvay von 17:33, 22. Mär. 2021. Das wird ein Fehler von Dir gewesen sein, oder ? Gruss --KurtR (Diskussion) 19:59, 24. Mär. 2021 (CET)

Einem anderen zu unterstellen, er würde PAs gegen die Lemmaperson verbreiten, ist per WP:DS/WP:KPA zu entfernen. In Siestas Kommentar sehe auch ich keinen PA ggü. der Lemmaperson. Du siehst das "der sich als Linke geriert" als Unterstellung? --JD {æ} 20:12, 24. Mär. 2021 (CET)

Es ist eine Unterstellung. Beleg? --Belladonna Elixierschmiede 20:14, 24. Mär. 2021 (CET)

Beleg für...? --JD {æ} 20:17, 24. Mär. 2021 (CET)

Ja klar, das ist ein unnötiger Angriff gegen Arvay, dann noch ein Versuch, Arvay über einen Verlag in die rechtsextreme Ecke zu stellen. Entsprechende Kritik am Diskussionsverhalten gab es bereits in der Vergangenheit. Solche Beiträge sind nicht WP:BIOWP:D kompatibel. --KurtR (Diskussion) 20:29, 24. Mär. 2021 (CET)

(BK) Dass er dort publiziert hat, ist nicht unstrittig? Dass der Verlag so ausgerichtet ist / eingeordnet wird, ist nicht unstrittig? Dass Arvay sich selbst als Gegenpol zu ihm vermeintlich unterstellten Überzeugungen positioniert (z.B. In den Blogbeiträgen oder auch auf der Plattform Psiram unterstellen mir die anonym bleibenden Autoren der Skeptiker, dass ich rechten Verschwörungstheorien nahestehe. Das ist völlig absurd, weil ich immer öffentlich gegen rechte Verschwörungstheorien aufgestanden bin. So hatte ich mich etwa bei einem ökologischen Festival, zu dem ich als Redner eingeladen war, öffentlich gegen einen dort anwesenden Holocaust-Leugner gewehrt und auch gegen Verschwörungstheorien aus dem Kreis der Reichsbürger. ... Auch habe ich ein einziges Mal ein Interview gegenüber Russia Today gegeben, mich dabei aber - und das war eine Bedingung für das Interview - zu Anfang deutlich politisch von Russia Today distanziert.), ist nicht unstrittig? --JD {æ} 20:37, 24. Mär. 2021 (CET)

Und das rechtfertigt die Behauptung, er generiere sich als Linker und impliziert damit, dass er eigentlich ein Rechter ist? Wo sind wir denn? --Belladonna Elixierschmiede 20:42, 24. Mär. 2021 (CET)

Die Implikation ist wiederum eine Unterstellung aus deiner Feder. Ich lese es eher als: A. hat nicht zu diskutierende sehr klare Berührungspunkte nach Rechtsaußen; er argumentiert aber stark dagegen und es ist ihm wichtig, genau andersrum gesehen zu werden. Ich denke, das darf man benennen und darauf hinweisen, dass die Arvay'sche Selbstsicht so nicht rezipiert wird. Vielleicht schätze ich das auch falsch ein, Plani wird ja sicherlich auch noch etwas dazu sagen.

Hinweis: wikt:gerieren

--JD {æ} 21:00, 24. Mär. 2021 (CET)

(nach BK) JD: Ich bin kein Verlags-Spezialist, m. W. gehts vorallem um den Tochterverlag Ares, der solches Zeugs verbreitet. Unabhängig davon, ist der Leopold Stocker Verlag auch bekannt für Landwirtschaftliche Sachbücher, ohne politische Ausrichtung. Und was genau Siesta's Angriff gegen Arvay mit der Artikelverbesserung zu tun, erschliesst sich mir nicht. Es geht einfach um Herabsetzung der Person. Und was dein DW-Beitag hier bringen soll, erschliesst sich mir auch nicht. Arvay ist kein Rechter, und ihn so in die rechte Ecke über den Verlag bzw. deren Tochter-Verlag zu bringen, ist daneben und gehört entfernt. --KurtR (Diskussion) 20:46, 24. Mär. 2021 (CET)

Damit, dass A. ein Buch im Kopp-Verlag veroeffentlicht hat, die Schlussfolgerung zu ziehen, er generiere sich als Linker, negiert, bzw. wägt nicht ab, dass er in zahlreichen anderen Verlagen veroeffentlicht hat, negiert, blendet aus, dass er im Archiv des oesterreichischen Widerstands gegen Antisemitismus gelistet ist. Insofern ist es rein rational eine unbelegte Unterstellung. Faktisch wird aus einem Detail auf eine grundsaetzliche Gesinnung geschlossen. Das ist unredlich, bzw. eine wissenschaftliche Fehlleistung. --Belladonna Elixierschmiede 20:34, 24. Mär. 2021 (CET)

Nicht Kopp, Leopold Stocker Verlag. --KurtR (Diskussion) 20:47, 24. Mär. 2021 (CET)

Er ist nicht im DÖW "gelistet". Das DÖW berichtete über einen Vorfall von 2013. Und sicher verlegt der Stocker Verlag rechtsextreme Literatur und gibt die rechtsextreme Zeitschrift Neue Ordnung heraus, in der die zentralen Denker der Neuen Rechten publizieren.--Fiona (Diskussion) 20:50, 24. Mär. 2021 (CET) Und bitte darauf verzichten anderen Autoren Unredlichkeit zu unterstellen.

Wie man es nun ausdruecken mag: Er wird im DÖW als Akteur rezipiert. Die einzige relevante Frage ist: Hat A. rechtsextremes oder neurechtes Gedankengut verbreitet oder nicht? Wenn nicht, ist die Aussage, er generiere sich als Linker rufschaedigend und gehoert aufgrund der Regelung fuer Disks zu lebenden personen entfernt. --Belladonna Elixierschmiede 20:58, 24. Mär. 2021 (CET)

Sein Facebook-Account ist selbstverständlich kein Beleg für den Artikel, doch hier belegt der O-Ton, was Siesta schrieb. „Ich möchte hier mal eines in aller Deutlichkeit klarstellen: Ich war und bin mein ganzes Leben lang ein Linker. Ich war schon als Jugendlicher links...“ (im Cache nachzulesen). --Fiona (Diskussion) 21:02, 24. Mär. 2021 (CET)

Ja und? So versteht er sich eben. --Belladonna Elixierschmiede 21:25, 24. Mär. 2021 (CET)

In Siestas Kommentar sehe auch ich keinen PA ggü. der Lemmaperson. Du siehst das "der sich als Linke geriert" als Unterstellung? --JD {æ} 20:12, 24. Mär. 2021 (CET)

Es ist eine Unterstellung. Beleg? --Belladonna Elixierschmiede 20:14, 24. Mär. 2021 (CET)

Das Facebook-Zitat der Beleg.--Fiona (Diskussion) 21:36, 24. Mär. 2021 (CET)

Er versteht sich als Linker hat eine andere Qualitaet als er generiert sich als Linker. Ersteres ist eine persoenliche Aussage, zweiteres ist eine Bewertung, die ersterem die Legitimität abspricht. --Belladonna Elixierschmiede 21:40, 24. Mär. 2021 (CET)

Siesta schrieb: „Dass Arvay, der in einem [[Leopold Stocker Verlag|rechtsextremen Verlag]] Bücher veröffentlicht hat, versucht sich als „Linker“ zu gerieren, spielt für uns überhaupt gar keine Rolle, es sei denn, es wird rezipiert.“ --Fiona (Diskussion) 21:04, 24. Mär. 2021 (CET)

Die inhaltliche Diskussion wird an dieser Stelle bitte beendet. Meine Benutzer-Diskussionsseite ist kein Ersatz für die (einer Bearbeitungs-Beschränkung in Form einer "Edit-Drossel" unterliegende) Artikel-Diskussionsseite. Zur ganz konkreten Frage von KurtR von ganz oben, die an mich gerichtet war und die Entfernung seines Beitrages zum Inhalt hatte darf ich noch abschließend Stellung nehmen: Anderen Benutzern vorzuwerfen, ihre Beiträge würden persönliche Angriffe gegen eine dritte Person darstellen, ist für sich genommen ein ad-Personam-Beitrag, der so auf Diskussionsseiten nicht erwünscht ist und auch nicht der sachlichen Klärung der inhaltlichen Frage zuträglich ist. Darüber, ob und wie die Lemmaperson sich selbst sieht und positioniert, kann, darf und soll sachlich diskutiert werden. Freilich mit jenen Grenzen, die dort liegen, wo schwerwiegende Persönlichkeitsrechtsverletzungen vorliegen – diese Schwelle sah ich in der bisherigen Diskussion aber ebensowenig wie Kollege JD überschritten, weshalb ich das dort nicht entfernt habe. Daher nochmals die Bitte an alle Beteiligten 1. die Sachdiskussion dorthin zu verlagern, wo sie hingehört, nämlich auf die Artikel-Diskussionsseite und 2. diese Sachdiskussion ohne gegen andere Mitdiskutierende gerichtete Invektiven und jegliche ad-Personam-Betrachtungen zu führen. Es gilt auch weiterhin das bereits mehrfach Ausgeführte: Verstöße gegen unsere Regeln und Richtlinien (WP:KPA, WP:WQ, WP:DS, WP:BIO, WP:BNS, etc.) werden auf der dortigen Diskussionsseite besonders konsequent administrativ zurückgesetzt und gegebenenfalls auch sanktioniert. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:48, 24. Mär. 2021 (CET)

Zum Abschluss: Ich finde es gut, dass klare Grenzen gesetzt werden auf Arvays Diskussionsseite. Im Fall Siesta und meinen Beitrag halte ich es aber für eine klare Fehlentscheidung. Damit ist es erledigt für mich. Gruss --KurtR (Diskussion) 22:42, 24. Mär. 2021 (CET)

Für mich ist es leider auch keine Lösung wenn man nicht mal in groben Fällen ausdrücken darf, dass jemand nicht in der Lage ist zu differenzieren, sondern nur Extrempositionen als richtig bzw. konsistent gelten lassen will. Das ist jedenfalls auch nicht der Weg zur notwendigen Verbesserung. Falls man das noch sagen darf. Nicht dass ich die gute Absicht dieser Moderationsversuche bestreite. -- itu (Disk) 22:01, 6. Apr. 2021 (CEST)

Von meiner Seite nur ein kleines Lebenszeichen und Dank an dich, Plani. Wenn ich ernsthaft hier online bin und nicht nur schnelles BEO-Durchschauen und VM-Abarbeiten veranstalte, schaue ich weiterhin in die Arvay-Disk und werde/würde bei Bedarf auch aktiv werden, aber: das Ding namens RL macht häufig einen Strich durch derlei Pläne. Grüße! --JD {æ} 17:28, 14. Apr. 2021 (CEST)

@JD: Ich sag's dir ganz ehrlich: Jeder einzelne Handgriff, den du an der dortigen Disk vornimmst, ist mir mehr als Willkommen. Weil es nämlich einer ist, den ich weniger machen muss. Und du beweist wieder und wieder ein gutes Händchen für die dort notwendigen Eingriffe. Daher von mir auch ein ganz großes Dankeschön an dich! Und nochwas: Das Real-Life geht immer vor – und ganz besonders geht es vor so unangenehmen Tätigkeiten wie der Moderation von Diskussionsseiten vor. Bleib gesund und genieß das Leben abseits des Bildschirms. Hier läuft uns ja nix davon ;-) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:03, 14. Apr. 2021 (CEST)

Klaus Feurstein

Ein Artikel zu ihm ist bei mir in Arbeit. Schönen Abend, --Munf (Diskussion) 23:15, 11. Apr. 2021 (CEST)

Deine Entscheidungen...

... sind immer wieder eine Lesegenuss. So jüngst bei der AP Nicola/Amberg. Göttlich! Gruß Zweimot (Diskussion) 14:51, 26. Apr. 2021 (CEST)

Auch mir gefiel die Abarbeitung dieses AP sehr, nicht nur weil die Begründung ein Lesegenuss ist, das stimmt auch, sondern vor allem wegen der sehr reflektierten und auch mutigen inhaltlichen Entscheidung. Das hat mir ehrlich imponiert, Respekt dafür!--Altaripensis (Diskussion) 16:53, 26. Apr. 2021 (CEST)

• +1, ebenfalls danke für deine Entscheidung; viele haben schon befürchtet, das AP hätte auch abgebügelt werden können. Ich habe im Prinzip solch eine Abarbeitung gewünscht, habe es nur leicht knapper formulliert :-) (mehr wollte niemand haben) - nun, ich werde mich ja aber auch nicht einer Überprüfung durch die Community stellen müssen ... Grüße -jkb- 19:45, 26. Apr. 2021 (CEST)

Tja, @-jkb-:, das ist der alte Unterschied: Du hast als Journalist gearbeitet, er ist Jurist. Was mir an der Zusammenfassung imponierte: Trotz der Länge enthält der Text keinerlei Wortgeklingel, keine inhaltlichen Wiederholungen und keine Doppelungen. Wie ich sagte: ein Genuss. Und mutig. Gruß an alle Zweimot (Diskussion) 08:06, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ein großes Dankeschön!

Lieber Plani,

für diese Bearbeitung [4] möchte ich Dir ausdrücklich meinen Dank aussprechen!

Leider wurde diesen Beiträge trotz meiner gestrigen VM, und einem bestehenden Edit-War gegen die Entfernung, nicht administrativ entfernt. Umso mehr bin ich dankbar dafür, dass dies nun durch Dich erledigt wurde. Wünsche einen schönen Sonntag.

Beste Grüße --ScientiaX (Disputatio) 11:29, 9. Mai 2021 (CEST)

Achtung, Rutschgefahr. scnr PAN TAU 21:42, 9. Mai 2021 (CEST)

VM G-41614

Danke für den Hinweis auf die besondere Auslegung auf u. a. dieser speziellen Disk., hatte ich aus den Augen verloren. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:45, 18. Mai 2021 (CEST)

zur Kenntnis

Benutzer_Diskussion:Count_Count#"verschwindet....!" --Fiona (Diskussion) 21:47, 18. Mai 2021 (CEST)

SilviMaria wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 12:03, 21. Mai 2021 (CEST)

Cassowombi wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:46, 24. Mai 2021 (CEST)

Moin Plani, der 24.05. ist schon ziemlich lange her und das Gesuch ist immer noch offen. Das sollte eigentlich nicht sein. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:32, 11. Jun. 2021 (CEST)

@Toni Müller: Normalerweise übernimmt bei Abwesenheit des Wunschmentors ja auch ein anderer Mentor den Mentee. Ich hatte eigentlich wirklich nicht damit gerechnet, dass der Mentee noch nicht übernommen wurde und aufgrund meiner Pause garnicht nachgeschaut. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:40, 11. Jun. 2021 (CEST)

Crest da Zoltral - Sperrprüfung

Ich bin neu hier und mir noch etwas schwer mit der Editierung. Ich hab den falschen Namen bei dem Eintrag zu https://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Arthur_Arlamovsky geändert. Siehe Politischer Werdegang, dritter Absatz: dort steht noch immer "Arlamovksy" - ich hab mich in dem Editor einfach geirrt und einen Fehler gemacht. Ist das wirklich ein Grund für eine dauerhafte Sperre? Jede:r fängt mal klein an mit Änderungen. Da komplett gesperrt habe ich ein Mail an den Support geschrieben, auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen gab es gestern einen entsprechenden Abschnitt, der in der Zwischenzeit entfernt/verschoben wurde. Und der Namensfehler wurde von Magiers netterweise auch bereits ausgebessert. --Crest da Zoltral (Diskussion) 08:45, 27. Mai 2021 (CEST)

@Crest da Zoltral: Nach Rückkehr aus dem Pfingsturlaub bzw. arbeitsbedingter Auslandsabwesenheit: Stimmt, die Sperre war der Auslegung deiner Bearbeitungen geschuldet, die ich ungeprüfterweise als böswillig falsch bzw. beleglos wahrgenommen und entsprechend administrativ gewürdigt habe. Du hast nun ja einen Mentor, der dir hoffentlich bei der Einarbeitung in die Wikipedia zur Hand gehen wird. Viel Erfolg dabei und Bitte um Entschuldigung meinerseits, sollten die Erst-Bearbeitungen von mir tatsächlich fälschlicherweise als böswillig eingestuft worden sein. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:56, 3. Jun. 2021 (CEST)

Hi Rückkehrer, aber was gebracht hat es nicht .,, am Ende machen sie dann doch nur viel Wind, --He3nry Disk. 19:58, 3. Jun. 2021 (CEST)

He3nry: Naja, vielleicht gibt's da ja trotzdem mal ein Comeback – deine SP-Entscheidung fand ich jedenfalls gut und mit mehr Augenmaß gefällt als meine ursprüngliche administrative Entscheidung. Vielen Dank dafür! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:05, 3. Jun. 2021 (CEST)

Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt

Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. – GiftBot (Diskussion) 02:01, 29. Mai 2021 (CEST)

Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet

Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). – GiftBot (Diskussion) 02:01, 4. Jun. 2021 (CEST)

Arvay-Disk.

Hi, Freital hat eine Überschrift versenkt und einen Benutzerbeitrag überschrieben. Diff Ich habe keinen Edit mehr, um das zu reparieren. Gruß --Fiona (Diskussion) 21:11, 13. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis – habe ich jetzt korrigiert. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:20, 13. Jun. 2021 (CEST)

Wäre es vielleicht sinnvoll, die Anzahl der Edits dort etwas zu erhöhen? --M@rcela 23:42, 21. Jun. 2021 (CEST)

Hm. Momentan sehe ich dafür eigentlich keine Notwendigkeit – ganz dringender Diskussionsbedarf scheint ja in den vergangenen Tagen nicht mehr zu bestehen und die Diskussionsseite hat sich dank des Filters auf einem Maß eingependelt, das für uns Administratoren zumindest moderationsmäßig halbwegs handhabbar ist. Wie sieht das denn Kollege JD? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:33, 22. Jun. 2021 (CEST)

Sehe ich ebensowenig. Gerne kann mE Fiona B. diesen ganzen Thread im Zuge ihres nächsten Edits komplett tonnen. Grüße in die Runde, --JD {æ} 14:46, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ohgottogott, ich dachte, wir sind auf der Arvay-Disku und ich fragte mich schon, warum Fiona den Kommentar verfassen kann, derweil aber keinen Edit dort mehr freihaben soll. Sorry, das passiert bei "schnellschnellzwischendrin". --JD {æ} 15:12, 22. Jun. 2021 (CEST)

Kein Problem – passiert auch den Besten ;-) Zumal bei der aktuellen Hitzewelle. Danke für deine Einschätzung – damit sollte das Thema, denke ich, hier erledigt sein. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:39, 22. Jun. 2021 (CEST)

VM Zollernalb

Zu deinem Komment: Das hab ich Jahrelang, wie von dir vorgeschlagen gemacht, und war meist die Dumme. Dazu bin ich einfach nicht mehr bereit. Regeln gelten fuer alle. --Belladonna Elixierschmiede 17:07, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ja, Regeln gelten für alle gleichermaßen. Deeskalationsbemühungen sollten aber auch von allen Seiten gleichermaßen gesetzt werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:15, 16. Jun. 2021 (CEST)

Bei allem Respekt: Da sehe die Bringschuld bei einem A und nicht bei einem User, der sich schlicht auf die geltenden Regeln beruft. --Belladonna Elixierschmiede 17:24, 16. Jun. 2021 (CEST)

Die Bringschuld hinsichtlich Deeskalation und Wertschätzendem Umgang mit Mitwikipedianerinnen und Mitwikipedianern liegt bei jeder und jedem Einzelnen von uns. Ganz egal, ob Administrator oder nicht. Das ist auch keine Option, die man sich aussuchen könnte, sondern eine Verpflichtung, die sich bereits aus WP:WQ ergibt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:28, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wir koennen jetzt noch ewig weiter diskutieren. Fuer mich ist klar, dass ich erwarte, dass sich alle an die Regeln halten. Zollernalb hat sich, was Editwar anbetrifft, nicht daran gehalten. Ich habe dies sachlich auf VM gemeldet. Die VM ist vom Ergebnis her sachlich korrekt entschieden worden. Mehr zu verlangen, wie dies einseitig auf deinem Komment auf VM zum Ausdruck kam, ist von den Regeln nicht gedeckt.--Belladonna Elixierschmiede 17:39, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich verlange garnichts. Ich mache darauf aufmerksam, dass die Regeln – wozu auch WP:WQ gehört – für alle gleichermaßen gelten. Daher bitte ich auch dich darum, Deeskalation aktiv zu betreiben. Das ist schon alles, worum ich bitte. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:42, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wie gesagt, wenn ich dabei nicht die Dumme bin. Auch das ist Deeskalation: Wenn sie der Fessel sich entrafft, Einhertritt auf der eignen Spur. Die freie Tochter der Natur. Wehe, wenn sie losgelassen ..... (sagte schon Schiller). --Belladonna Elixierschmiede 17:47, 16. Jun. 2021 (CEST)

Also ich kann die Kritik von Belladonna gut nachvollziehen. Ich bin erst kürzlich in einer fragwürdigen VM-Entscheidung für einen vermeintlichen EW gesperrt worden, wo man auch besser deeskalierend zunächst die Seite gemeldet hätte. Da würde WQ völlig außer Acht gelassen. Regeln gelten für alle, ansonsten ist der Regeleinwand untauglich. Das gleiche gilt für abgeleitete Pflichten aus Regeln. BG, --ScientiaX (Disputatio) 19:22, 16. Jun. 2021 (CEST)

Da der Personenspam

aktuell wieder zunimmt (siehe WP:AN#Organisierter Angriff), würde ich IPs und Accounts, die sich daran beteiligen, frühzeitig verabschieden, bei Spezial:Beiträge/Dghxhy hat deine Ansprache dann letztendlich ja auch nicht geholfen. Wenn wir jetzt noch wüssten, wo das aktuell wieder herkommt (letztes mal war es ja ne TikTok-Aktion), könnte man den Bearbeitungsfilter gegen diesem Spam vermutlich noch optimieren. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 12:06, 17. Jun. 2021 (CEST)

@Johannnes89: Ja eh. Zumindest bei dem genannten Benutzer sah ich ein etwas abweichendes Muster (Bürgermeisterin statt Ehrenbürger) gegeben und hielt es daher für einen Versuch wert. Der ist ja leider gescheitert. Aber ich bin völlig deiner Meinung – beim aktuell wieder grassierenden Personenspam sollte man konsequent vorgehen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:02, 17. Jun. 2021 (CEST)

Da ich kurz nach meiner Nachricht irrtümlich eine IP wegen Personenspam gesperrt habe (zum Glück wurde ich schnell auf den Fehler hingewiesen), nehm ich mir anders herum mehr AGF zu Herzen – auch in dieser aktuellen Spamwelle gibts sinnvolle Personen-Ergänzungen, insofern war auch deine Ermahnung statt sofort Sperre wohl besser :) --Johannnes89 (Diskussion) 13:31, 17. Jun. 2021 (CEST)

Was da los?

Wieso kann 46.114.0.0/21 noch Beiträge schreiben? Wurde doch gesperrt? LUL? --Justman10000 (Diskussion) 13:59, 29. Jun. 2021 (CEST)

@Justman10000: Die IP-Range wurde für die Bearbeitung eines bestimmten Artikels (Ingolf Lück) gesperrt, nicht für den gesamten Artikelnamensraum oder die gesamte Wikipedia. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:11, 29. Jun. 2021 (CEST)

Ja gut.. Ergibt mehr Sinn 😅! Aber da hätte der den doch gleich ganz sperren können? --Justman10000 (Diskussion) 14:14, 29. Jun. 2021 (CEST)

Nein, IP-Ranges werden in aller Regel nicht längerfristig gänzlich gesperrt. IP-Ranges betreffen ja immer mehr als nur einen Internetnutzer, weshalb von einer Art "Kollateralschäden" auszugehen ist, wenn solche Adressbereiche längerfristig für Bearbeitungen gesperrt würden. Den aktuell betroffenen Artikel habe ich jetzt mal für eine Woche vor Bearbeitungen von unangemeldeten Benutzern geschützt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:18, 29. Jun. 2021 (CEST)

Bitte beachte hierfür auch diese Hinweise zur Sperrung von IP-Ranges: Wikipedia:Administratoren#IP-Adressbereiche. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:22, 29. Jun. 2021 (CEST)

Sperre gerade

Rein vorsorglich: bitte Benutzernamen auch verschwinden lassen! -- Chuonradus (Diskussion) 09:05, 12. Jul. 2021 (CEST)

Bin gerade dabei, das soweit als technisch möglich umzusetzen. Besten Dank und Grüße, Plani (Diskussion) 09:06, 12. Jul. 2021 (CEST)

Andere Sperre: Bei der IP vorhin hätte ich nicht eine potentiellen WP:ANON-Verletzung erwähnt, sondern "übelste antisemitische Ausfälle" oder ähnliches als Sperrgrund geschrieben. Man sollte die Dinge beim Namen nennen. Und ehrlich gesagt, ich hatte den Edit gesehen und nicht mal im Ansatz in Erwägung gezogen, dass da WP:ANON verletzt sein könnte, weil's offenkundig wirres Gepöbele war. -- Chuonradus (Diskussion) 08:47, 28. Jul. 2021 (CEST)

@Chuonradus: Du hast Recht, das wäre die bessere Sperrbegründug gewesen. Danke für den Hinweis! Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:53, 28. Jul. 2021 (CEST)

Perrack/Perrak

Hallo Plani,
Benutzer:Perrack ist zwar ein Zweitkonto von mir, Pings sehe ich aber schneller, wenn Du mich ohne "c" schreibst ;-) -- Perrak (Disk) 17:19, 29. Jul. 2021 (CEST)

@Perrak: Huch, danke für den Hinweis. Mea culpa. Das war natürlich ein Vertipper von mir. Dein Benutzername ist mir eigentlich schon geläufig ;-) Gut, dass du den Hinweis trotzdem gesehen hast. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:47, 29. Jul. 2021 (CEST)

Kein Problem, kann ja passieren. Den Ping sehe ich zwar nicht, aber ich lasse mich von Pings auf meine Zweitkonten per E-Mail benachrichtigen, spätestens wenn ich diese abrufe, sehe ich das dann. -- Perrak (Disk) 21:49, 31. Jul. 2021 (CEST)

Help!!

Servus Plani, du bist mein Co Mentor und ich hab Probleme mit meinem Artikel über das Sander Center. Die Löschdiskussion läuft und ich weiß nicht wie ich dem ganzen die nötige Relevanz verleihen kann, um weiterhin auf Wikipedia einen festen Platz zu haben. Kannst du dir den Artikel mal anschauen und mir ein Feedback geben was der richtige Ansatz ist.

Danke S.B-Bremer (Diskussion) 10:10, 10. Sep. 2021 (CEST)

Hallo S.B-Bremer,

Ich denke, da liegt ein kleines Missverständnis hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz vor: Ein Artikelgegenstand kann entweder relevant sein oder nicht. Er kann unter Umständen auch nachträglich relevant werden, wenn er es bislang nicht ist – allerdings nur durch Ereignisse „von Außen“, also außerhalb der Wikipedia. Ein Beispiel: Ein Bauernhaus aus dem 19. Jahrhundert ist in aller Regel nicht enzyklopädisch relevant, weil es viele solche Bauernhäuser gibt. Befindet aber eine Denkmalschutzbehörde, dass dieses Bauernhaus besonders schutzwürdig sei und stellt es demnach unter Denkmalschutz, wird das Bauernhaus damit auch enzyklopädisch relevant. Mit anderen Worten: Es gibt keinen Weg, wie du „dem Ganzen die nötige Relevanz verleihen“ kannst. Das Einkaufszentrum wird entweder unsere Relevanzkriterien erfüllen oder eben gerade nicht – die Artikelqualität ändert an der enzyklopädischen Relevanz des Beschriebenen nichts. Du wirst daher das Ergebnis der Löschdiskussion, mit dem ein Administrator über die enzyklopädische Relevanz entscheiden wird, abwarten müssen. Ich hoffe, das ist halbwegs nachvollziehbar für dich. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:31, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ja Plani, das ist es. Danke S.B-Bremer (Diskussion) 00:43, 11. Sep. 2021 (CEST)

NEOS - Das neue Österreich

Hallo Plani, NEOS – Das Neue Österreich und Liberales Forum wurde gemäß Mitteilung von Gerald Loacker von gestern an mich in NEOS – Das neue Österreich umbenannt. Ich habe ihn gebeten, mir den Beschluss oder was es da gegeben hat zu schicken. Wie siehst Du das, soll dann nicht auch der Artikel verschoben werden und die bestehende Weiterleitung zum Hauptartikel werden bzw. umgekehrt? Wie wird das gehandhabt? SG, Asurnipal (Diskussion) 10:48, 10. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Asurnipal,

maßgeblich ist meiner Ansicht nach einzig und allein der gem. § 1 Abs 4 PartG beim BMI hinterlegte Parteiname. In diesem ist die Partei nach wie vor mit der Bezeichnung NEOS – Das Neue Österreich und Liberales Forum geführt: https://www.bmi.gv.at/405/start.aspx. Sobald die Partei die Änderung der Bezeichnung (durch Hinterlegung der entsprechenden neuen Satzung) beim BMI angezeigt hat und diese Änderung im Parteienverzeichnis aktualisiert wurde, können wir den Artikel auch hier verschieben und entsprechend anpassen. Dann würde es natürlich so gehandhabt, dass der Artikel auf den neuen Parteinamen verschoben und der alte als Weiterleitung hierzu eingerichtet wird. Anders als bei der Verschmelzung von NEOS und LIF entstünde damit ja keine neue Partei, sondern die Partei würde lediglich ihre Bezeichnung wechseln. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:54, 10. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Plani, vielen Dank für die schnelle Antwort, ich frag ihn mal, wie es abläuft (die Webseite kannt ich noch nicht, die ist gut, es gibt tatächlich eine "Österreichische Unruhestifterpartei" :-). SG, Asurnipal (Diskussion) 10:59, 10. Sep. 2021 (CEST)