Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

17. Juli

Unterscheidung von Vornamen und Nachnamen

Hallo, weiß ich nicht ob das hier die richtige Seite für die Frage ist. Also: Ich frage mich, haben wir hier in der Wikipedia eine Erläuterung wie wir mit den Namen der Menschen umgehen. Wegen der EM habe ich Lamine Yamal aufgerufen. Da ich weiß, dass Spanier immer zwei Nachnamen haben, wollte ich mal nachlesen, warum er gleich zwei auf dem Trikot hat, obwohl sonst nur der seltenere Nachname angebracht wird. Da wurde es ganz komisch. Komplett heißt er Lamine Yamal Nasroui Ebana. Da man bei ihm einen Migrationshintergrund vermuten kann, bleibt im Artikel vollkommen offen, wie der Mann mit Nachnamen heißt und wann es von Vornamen zu Nachnamen wechselt. Natürlich kann man sich weiter unten im Artikel erarbeiten, dass vom Vater das Nasroui und von der Mutter das Ebana kam. Die Frage, sollte man Nachnamen in solchen Fällen nicht wie oft üblich in Großbuchstaben schreiben? Rolz Reus (Diskussion) 21:13, 17. Jul. 2024 (CEST)

In Großbuchstaben ganz sicher nicht; auch werden Namen von Menschen bei uns auch nicht in Kursivschrift geschrieben, wie vielleicht in Akten der Polizei oder in der Genealogie.

Richtig ist jedoch, dass bei außereuropäischen Namen und nicht-deutschen Personen die Unterscheidung zwischen „gegebenem Namen“ und „Familiennamen“ oftmals schwierig ist.

• Zumal das ein mitteleuropäisches Konzept ist, dass es nicht in allen Kulturkreisen gibt. Woanders gibt es stattdessen Spitznamen.
• Und in Asien steht zuerst der Familienname und dahinter der „gegebene Name“ (den sich die Eltern aussuchen durften), weshalb die Begriffe „Vorname“ und „Nachname“ für eine globale Enzyklopädie Murks sind.

Wenn jemand nun „A B C“ heißt und bei nicht-deutschsprachigen Komponenten nicht erkennbar ist, ob das B zum Familiennamen oder zum gegebenen Namen gehört, wird es optimal im Artikel im Klartext angemerkt, vielleicht als Fußnote.

Es gibt für bestimmte Regionen in Asien oder Island (die haben gar keine Familiennamen) auch spezielle Hinweiskästen.

Norbert Walter-Borjans – was ist „Walter“? Gut, dass es da einen Bindestrich hat. Gibt aber auch Adelige, da weiß man es wirklich nicht mehr.

VG --PerfektesChaos 21:23, 17. Jul. 2024 (CEST)

Im Übrigens haben wir dafür ja auch die Personendaten, in denen Vorname und Familienname im Normalfall korrekt (per Komma) getrennt werden. Auf deren Grundlage könnte man wohl ein Skript basteln, das den Familiennamen im Lemma auch noch extra markiert, wenn man das möchte. Oder über Wikidata gehen. Wie korrekt unsere Zuordnung der beiden Namensbestandteile für nicht westliche Personen ist, kann ich nicht einschätzen. --XanonymusX (Diskussion) 21:30, 17. Jul. 2024 (CEST)

Die Personendaten sind in anderen Kulturkreisen was das angeht häufig TF, weil man es in ein mitteleuropäisches Format drücken muss, was schlichtweg in anderen Kulturkreisen nicht zwingend existiert. Von dem her ganz schlechte Idee.--Maphry (Diskussion) 21:35, 17. Jul. 2024 (CEST)

Hilfe:Personendaten/Name kennt da recht komplexe Regeln, aber halt auch nur für ein paar Kulturen. Nützlich fände ich so eine Hervorhebung daher auch nicht, nein. --XanonymusX (Diskussion) 21:44, 17. Jul. 2024 (CEST)

Da fehlen aber Beispeilsweise Pakistanis und Bangladeschis (teils auch Afghanischen), und ich hatte da vor Jahren mal mit wem drüber diskutiert ob man das nicht konsequent durchdrücken sollte, weil die Namen eben sehr komplex sind. Man einigte sich dann darauf, da es den Trouble nicht wert ist.--Maphry (Diskussion) 21:52, 17. Jul. 2024 (CEST)

Vorname und Nachname ist ein mitteleuropäisches Konzept, was sich nicht so einfach in andere Kulturkreise übertragen lässt. Es gibt beispielsweise Länder, in denen das quasi gar nicht existiert (wie Pakistan), und man das ganze hier in das Schema presst. Andere drehen das ganze um oder arbeiten mit Patronymen. Von noch extremeren wollen wir gar nicht reden. Entsprechend wäre eine kenntlichmachung wie von dir Vorgeschlagen ein kultureller Bias den man quasi kolonialistisch auf andere Kulturbereiche überstülpt. Schlimm genug, dass wir sowas bei Sortierungen und den Personendaten machen, aber im Artikeltext absolut unangebrachte Theoriefindung.--Maphry (Diskussion) 21:30, 17. Jul. 2024 (CEST)

Unabhängig von meiner eigentlichen Frage lese ich hier viel über den (bösen) Kolonialismus der westlichen Welt. Und ja er war böse. Heute aber, haben wir keine Staaten mehr die irgendwo Kolonien führen, wir haben eher etwas, was man als Coca-Cola-Kolonialismus bezeichnet. Allein schon die Existenz des von Hollywood dominierten Kinos sugeriert doch jedem das Konstrukt Vorname/Nachname. Ich bin mir sicher, dass weltweit eine Neigung besteht sich dem Schema zu unterwerfen, sei es freiwillig oder unter einem gewissen Druck. Die Russen lassen in ihren Reisepässen in der lateinischen Übertragung den Vatersnamen weg. Die französischen und italienischen Frauen wissen gar nicht, dass sich durch die Ehe ihr Nachname nicht ändert. Die spanischen Ministerpräsidenten kennt man immer nur mit einem Nachnamen. Dass George Walker Bush keinen zweiten Vornamen hat sondern dass Walker der Geburtsname seiner Mutter ist, etc. etc. Rolz Reus (Diskussion) 23:23, 17. Jul. 2024 (CEST)

Steile These. Wegen Hollywood wissen Millionen von Italienerinnen und Französinnen nicht mehr wie sie heißen.--2001:9E8:6339:7F00:1AC:105D:74AA:322F 01:35, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe nicht nur beruflich mit diesen Themen zu tun sondern mit auch mit väterlicherseits aus Frankreich. Also meine frz. Familienhälfte war schon überrascht, dass in den Sterbeurkunden die Frauen immer mit ihrem Geburtsnamen erfasst sind und nicht mit dem Nachnamen des Mannes. Und, man laufe mal über einen frz. Friedhof. Da steht bei allen Frauen der Nachname des Mannes und nur manchmal noch ein ''née''. Rolz Reus (Diskussion) 18:38, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das ist eine komplexe Sache, für die man kaum allgemeine Regeln aufstellen kann. Noch dazu, wo es im konkreten Fall eigentlich um die hispanisierte Form eines arabischen Namens handelt, wo der Fußballer selbst seine beiden Individualnamen als Künstlernamen verwendet. Sowas regeln zu wollen, ist aussichtslos. Man kann eben abweichende Schemata im Einzelnen erklären (iberisch, ungarisch, russisch,...), viel mehr führt tendentiell zu weit. -- Clemens 19:25, 18. Jul. 2024 (CEST)

Sehe ich es also richtig, dass Lamine Yamal als Herr Nasroui Ebana angesprochen werden könnte/würde? --PragmaFisch (Diskussion) 00:03, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ja. Das sind seine beiden Nachnamen und Spanier haben eben ''immer'' zwei davon.

Aber andere Frage: Ich vermute mal, dass nicht nur auf dem Nationaltrikot seine beiden Vornamen stehen, sondern auch auf seinem Trikot beim FC Barcelona (vielleicht ist das sogar geregelt, dass das immer identisch sein muss?) werde auf jeden Fall einen Vermerk in seinem Artikel machen. Rolz Reus (Diskussion) 15:20, 21. Jul. 2024 (CEST)

18. Juli

Links in Navi-Leisten ausblenden in „Links auf diese Seite“?

Die Funktion „Links auf diese Seite“ ist sehr hilfreich. Grundsätzlich. Denn: Sobald eine Navi-Leiste eingebaut ist erscheinen in den „Links auf diese Seite“ auch alle in der Navi-Leiste aufgeführten Artikel. Damit wird das Ganze schnell unübersichtlich und das Hilfreiche ist weg.

Beispiel: Wenn ich EHF European League der Männer 2024/25 aufrufe und dann die Links darauf sehen möchte erscheinen auch alle Artikel zu den in der Navi enthaltenen Wettbewerben. Ich möchte aber nur suchen nach, meinetwegen, Personenlemmata, die auf die Seite verlinken.

Lassen sich die in den Navi-Leisten aufgeführten Artikel bei der Nutzung der Funktion „Links auf diese Seite“ ausblenden? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:31, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das war gerade kürzlich schonmal die Frage. Und die Antwort: Nein, lässt sich nicht machen. Die "Links auf diese Seite"-Seite hat die Optionen "Vorlageneinbindungen ausblenden" und "Links ausblenden", aber die erste blendet eben nur diejenigen Referenzen aus, die die jeweilige Seite tatsächlich als Vorlage einbinden (sinnvoll wenn dich die Links auf eine Vorlage interessieren), und die zweite alle, die die Seite verlinken (also nicht als Vorlage einbinden oder eine Weiterleitung sind). Ob ein Link aber nun von der Seite X kommt oder Seite X nur eine Vorlage einbindet, die Link X enthält, ist weder mit jener Spezialseite noch mit anderen Mitteln unterscheidbar. --Karotte Zwo (Diskussion) 12:50, 18. Jul. 2024 (CEST)

Danke! --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 13:14, 18. Jul. 2024 (CEST)

Einspruch: es lässt sich schon machen, man muss es nur wollen und dann als Programmierauftrag weiterreichen. Man könnte zum Beispiel in der Abruffunktion "Links auf diese Seite" in die Ergebnisliste eine Filterfunktion einbauen: Standard (default): nur Artikelseiten ohne Diskussionsseiten, ohne Projektseiten, ohne Vorlagen und auch keine Benutzerseiten. Zum Beispiel hat die Seite Albert Einstein im Abruf über 4500 Ergebnisse. no comment, mag sich jeder selbst ausrechnen, welchen Nutzen das für wen haben soll. --Goesseln (Diskussion) 14:21, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das kannst ja mal anregen.

Aktuell läuft die Info über die Datenbank und die kennt keinen Unterschied zwischen "Link ist direkt im Artikel" und "Link ist via Vorlage eingebunden". Es geht also nicht um Filter einbauen, sondern um eine Operation am offenen Herzen. Die Chance auf baldige Implementierung sind also gering. --Wurgl (Diskussion) 15:56, 18. Jul. 2024 (CEST)

Der Wunsch ist schon sehr sehr alt, siehe phab:T14396. Problem: wenn die Datenbankeinträge erzeugt werden, ist wohl schon gar nicht mehr bekannt, ob der Link per Vorlage oder direkt eingebunden worden ist. Man müsste also tief in die Eingeweide der Software rein. -- hgzh 00:54, 19. Jul. 2024 (CEST)

Man könnte(!) ein Helferlein basteln welches guckt ob es einen Link auf eine Vorlage mit dem Namensbestandteil "Navigationsleiste" gibt, dann nachsehen welche Seiten diese Navigationsleiste einbinden (hier 91 Treffer), im nächsten Schritt auch Vorlageneinbindungen von Weiterleitungen auf die Navigationsleiste (hier 56 Treffer) suchen und dann für diese ca. 150 Treffer die Seiten ohne die Navigationsleisten parsen lassen, die Links betrachten und dann die Seite um eine Markierung ergänzen. Aber das wären entsprechend ca. 150 API-Aufrufe … ich fürchte da blockiert der Server wegen zu vieler Aufrufe in zu kurzer Zeitspanne, jetzt abgesehen davon dass diese 150 Aufrufe schon mal den niedrig einstelligen Minutenbereich dauern könnten. Klar, wenn nur 50 angezeigt werden, sind das weniger aber wenn 500 Einträge je Seite gewünscht werden, schlagen die 150 zu. Um das Blockieren zu vermeiden müsste die Auswertung in der Toolserver-Cloud passieren.

Gefällt mir nicht so recht. --Wurgl (Diskussion) 10:12, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe in der en unter Help talk:What links here ein Helferlein gefunden, das mir nach erstem Testen auch erfolgreich scheint, siehe Kommentar dort vom 14. Juni 2021 bzw. en:User:PrimeHunter/Source links.js.

Ich habe es auf meiner common.js eingebunden (siehe Diff) und es liefert mir in der entsprechenden Suche 7 Artikel. Ob/inwiefern vollständig, kann ich natürlich nicht sagen, die Diskussion in der en endete damit. --Fallen Sheep (Diskussion) 11:25, 19. Jul. 2024 (CEST)

Danke für's Recherchieren und Aufzeigen! :-) Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:30, 23. Jul. 2024 (CEST)

Sehr gerne! Ich hoffe, es hilft dir bei der weiteren Arbeit :-) Ich denke noch darüber nach, es nach Rücksprache mit dem Benutzer auch unter Wikipedia:Helferlein aufzulisten, da der Wunsch ja doch immer wieder auftritt. Mal sehen. --Fallen Sheep (Diskussion) 21:00, 23. Jul. 2024 (CEST)

Das Ding ruft die Suche auf und hat das Problem, dass folgendes nicht gefunden wird: Wikilinks die mit _ statt Leerzeichen getippt sind, also z.B: Birgit_Plescher und Wikilinks, die mit Prozent-Kodierung verlinkt sind, wie Birgit Plescher oder mit html-Kram wie   Birgit Plescher, die erste Einschränkung kann man nachbessern, die anderen beiden sind wohl unmöglich. Mit dieser Einschränkung kann man leben, sollte man aber wissen. --Wurgl (Diskussion) 21:20, 23. Jul. 2024 (CEST)

Wie finden Neulinge den Relevanzcheck?

Es passiert andauernd, dass Nutzer sich auf die Seite WP:Relevanzcheck verirren, obwohl die Seite gemäß Intro gar nicht zuständig ist (ganz fette Überschrift "Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht?")

Das ist etwas nervig, da man mitunter mehrmals in der Woche oder am Tag dann mit "Nicht hier zuständig" antworten muss etc. Da das so oft passiert, frage ich mich langsam, ob das ein vermeidbares Problem mit dem Design ist. Neulinge müssen ja genug gelesen haben, um den Link zu finden, aber dann zu wenig, um das Intro zu sehen. Ich dachte ursprünglich, das würde am TabellenBot liegen, aber das tut es offenbar nicht. Ich weiß nicht, wie man das so leicht findet; ich wusste lange Zeit nicht einmal, dass die Seite existiert.

Dass die Seite leicht auffindbar sein soll und man das nicht zu 100% verhindern kann, ist klar. Aber: Hat jemand eine Idee, wie das passiert oder wie man solche Fälle effektiver verhindern kann?

(Ping an @Erastophanes, @Ocd-cologne, @Geist, der stets verneint; ich glaube, die Disk kann man am besten hier führen) --Bildungskind (Diskussion) 15:24, 18. Jul. 2024 (CEST)

Habe schon häufiger gesehen, dass sie von anderen Nutzern an RC verwiesen werden, auch da diese selber nicht wissen, dass RC nicht wirklich für schon gelöschte Artikel gedacht ist. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:29, 18. Jul. 2024 (CEST)

Wie finden Leute den Relevanzcheck? Ins Blaue geraten: Wenn man in der rechten Seitenleiste auf "Neuen Artikel anlegen" klickt kommt man auf Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Dort führt der erste Link zum WP:Relevanzcheck. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:32, 18. Jul. 2024 (CEST)

Die Standardbausteine zu Löschung und Schnelllöschung verweisen auch auf den Relevanzcheck. Da verstehendes Lesen bei vielen hier schwer zu fallen scheint, könnte das ein weiterer Weg hierher sein.

Was ich aber besonders auffällig finde, sind Nutzer, die im ersten Edit einen formal ordentlichen Artikel im BNR anlegen und im zweiten Edit hier aufschlagen. Die haben entweder alle einen entsprechenden Kurs absolviert, oder ein vorsichtiger Berater legt für jedes Kundenprojekt einen neuen Account an. --Erastophanes (Diskussion) 15:40, 18. Jul. 2024 (CEST)

Also wäre es sinnvoll den Relevanzcheck aus dem SLA-Hinweis zu entfernen - Die Relevanzkriterien sind verlinkt, und dort findet sich ein Hinweis auf den Relevanzcheck. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:44, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht so richtig, welchen Hinweis ihr meint. Die Benachrichtigung des Bots im Falle der Löschung wohl nicht? Denn wie ich oben schrieb habe ich den Botbetreiber ja überzeugen können, die Nachricht etwas umzuschreiben, aber spürbare Änderung brachte das nicht. --Bildungskind (Diskussion) 16:03, 18. Jul. 2024 (CEST)

Übrigens: @Flossenträger hat auch noch woanders eine Disk fast zum gleichen Thema eröffnet. Da geht es aber um die eine Seite speziell: Hilfe_Diskussion:Neuen_Artikel_anlegen#Das_Wichtigste_vorab:_In_der_Wikipedia_dürfen_nur_Inhalte_stehen,_die_*_relevant_sind_für_eine_Enzyklopädie,... --Bildungskind (Diskussion) 16:11, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich sprach von der Vorlage:Gelöscht und dem dortigen Baustein Vorlage:Gelöscht/rel. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:16, 18. Jul. 2024 (CEST)

Einer der häufigsten und frustrierendsten Fehler für Newbies ist, dass sie Artikel anlegen, die gegen WP:WWNI / WP:RK verstoßen und deshalb umgehend wieder gelöscht werden.

• Deshalb wird flächendeckend in allen Newbie-spezifischen Meta-Seiten auf WP:WWNI / WP:RK auffallend hingewiesen, etwa auch in WP:Starthilfe.
• Dabei wird auch regelmäßig anempfohlen, dass sie sich zur Klärung der Relevanzfrage mit einem BNR-Entwurf, notfalls einem umrissenen Konzept zuvor an den WP:Relevanzcheck wenden sollen.

Weil sich nun irgendjemand von unseren zukünftigen Autoren belästigt fühlt, die das mit dem „Relevanzcheck“ nicht in der Vielzahl der Meta-Seiten so gut einordnen können wie alte Häsinnen, kann ja wohl kaum zur Entfernung dieser Hinweise aus den fraglichen Seiten führen.

• Es ist auch nicht plausibel, dass dies auch nur die kleinste Kleinigkeit an der beanstandeten Situation ändern würde.
• Die fraglichen Anlaufstellen werden nun einmal vielfach benannt, und diese müssen auch einfühlsam mit verirrten Newbies umgehen und ihr Anliegen in die richtigen Kanäle weiterleiten.

VG --PerfektesChaos 16:45, 18. Jul. 2024 (CEST)

Das verstehe ich, aber das Thema habe ich auch für die Neulinge aufgemacht. Das ist auch für sie anstrengend, wenn der Erstartikel gelöscht wird, man möglicherweise noch 3-4 generische Boxen in die Disk kriegt, weil man zu werblich schrieb, zum Relevanzcheck gelangt und dann dort abgewiesen wird mit dem Hinweis, man solle zur LP. Das halte ich für abschreckend und man könnte gleich verlangen, dass sie den Passierschein A38 erwerben sollen. --Bildungskind (Diskussion) 16:53, 18. Jul. 2024 (CEST)

Genau das habe ich auch gerade gedacht. Es ist ja nicht so, dass die Sache für Neulinge besser durchschaubar wird, je mehr Text man ihnen auf die Disk. pflastert.

Ich erinnere mich, dass in anderem Kontext der Vorschlag gerade andersherum gemacht wurde: Neulinge sollten, am besten bevor sie überhaupt ihren ersten Artikel anlegen, geradezu mit der Nase auf den Relevanzcheck gestoßen werden.

Denn es ist doch sicher viel häufiger der Fall, dass ein neuangelegter Artikel, sofern er sich nicht gleich einen SLA einfängt, erstmal eine Runde in der QS dreht und dann weitergereicht wird an die LD. Da kann man doch nur froh sein über jeden Neuling, der vor der Artikelanlage den Weg in den Relevanzcheck findet. --2003:C0:8F38:4800:D194:EF7F:8A00:5E1F 23:34, 18. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann den Argumentationen nur noch begrenzt folgen, weil sie sich in der Zielrichtung etwas verknotet haben.

Da kann man doch nur froh sein über jeden Neuling, der vor der Artikelanlage den Weg in den Relevanzcheck findet.

• Äh, ja, genau das ist die vielerseits offiziell empfohlene Strategie.
• Wenn du dich hier nicht auskennst, dann lege nichts im ANR an.
• Lies erstmal WP:WWNI, versuche aus WP:RK herauszulesen was dort zu deinem Thema gefordert wird.
• Und weil RK so komplex ist, kannst du auch zum Relevanzcheck gehen und dort deine Absichten vorstellen, dann kann dir vorhergesagt werden ob dieser Gegenstand artikelfähig wäre.
• Wenn das erstmal am Löschen ist, dann ist es eigentlich schon zu spät.
• Und um das zu vermeiden, wird überall die vorherige Beratung beim Relevanzcheck anempfohlen; auch für zukünftige Versuche.

VG --PerfektesChaos 00:07, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich will hier ergänzen, dass es mir nur darum geht, Neulinge nach einer Schnelllöschung wegen Irrelevanz vom Besuchen des Relevanzchecks abzuhalten. Denn das wäre ein sehr überflüssiger Besuch. Davor ist das natürlich erwünscht und sollte, wie mein Vorredner schrieb, auch am besten so geschehen. --Bildungskind (Diskussion) 00:12, 19. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Dass es Dir nur darum geht, war mir tatsächlich aus Deinem Eingangsbeitrag nicht recht deutlich geworden.

Um die Argumentationsknoten zu entwirren, vielleicht auch eine Klarstellung von mir: Ich gucke von der Seite der QS her, wo viele Neu-Artikel landen und oft genug gleich an die LD weitergereicht werden. Auf diese Situation bezog ich mich; es ging mir darum, dass diese Neuautoren doch besser erst den Weg in den Relevanzcheck finden sollten. Das scheint mir nach wie vor das weit größere Problem in Bezug auf Neuautoren, dass sie den Relevanzcheck eben nicht finden.

Aber vermutlich bin ich nicht oft genug im Relevanzcheck unterwegs, um einschätzen zu können, wie sich die Sache von dort aus darstellt. --2003:C0:8F20:A300:F971:C2CC:8AB7:7332 15:08, 20. Jul. 2024 (CEST)

Es muss doch darum gehen, das möglichst Viele zunächst auf die entscheidenden "Hindernisseiten" hingewiesen werden, bevor sie anfangen zu Schreiben. Du kannst, du darfst ist schön, aber im Balletsaal fliegst du mit Fußballstiefeln raus. Und hier haben der Klempner an der Ecke, mein Kind das bei den Bundesjugendspielen die höchstmögliche Punktzahl erreicht hat und der Schulsprecher eben keine Chance. Auch das muss deutlich vermittelt werden. Genauso das der Geschäftsführer bezahlt schreibt und das in seiner Pauschalvergütung plus Boni angegolten ist. Es wird Zeit für den Entwurfsnamensraum, dann hätten wir viele Probleme nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:21, 19. Jul. 2024 (CEST)

19. Juli

MediaWiki internal error

Gemeldet in Phabricator
Task T370304

Aufgefallen ist es mir gestern schon, da kam es aber nur einmal zufällig vor, deshalb dachte ich einfach an einen normalen Schluckauf der Hamster. Gerade im Moment passiert es aber andauernd, weshalb die armen Hamster wohl doch ernster krank zu sein scheinen. Die vollständige Fehlermeldung (in diesem Beispiel beim Aufrufen der Versionsgeschichte von Fentanyl):

"MediaWiki internal error.

Original exception: [41eeceb1-143f-475a-bd2b-7f2b3cd7d6cf] 2024-07-19 00:46:43: Fatal exception of type "Wikimedia\Rdbms\DBUnexpectedError"

Exception caught inside exception handler.

Set $wgShowExceptionDetails = true; at the bottom of LocalSettings.php to show detailed debugging information."

Der Fehler tritt unregelmäßig, aber sehr häufig auf beim Laden einer Seite. Dabei macht es aber keinen Unterschied, ob ich die Seite an sich lade oder einen Versionsunterschied oder die Bearbeitungsvorschau oder ein Bearbeitungsfenster oder eine Versionsgeschichte usw. -- Chaddy · D 02:51, 19. Jul. 2024 (CEST)

Hm, ausgeloggt scheint das Problem nicht aufzutreten? -- Chaddy · D 02:56, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich verwende Vector alt (2010) als Skin.

Skripte:

Benutzer:Chaddy/common.css

Benutzer:Chaddy/common.js

Benutzer:Chaddy/toolserverhelferleinconfig.js

meta:User:Chaddy/global.css

meta:User:Chaddy/global.js

-- Chaddy · D 03:00, 19. Jul. 2024 (CEST)

Die Seite hat auch bei mir selten, aber regelmäßig Ausfälle, allerdings mit unterschiedlichen Fehermeldungen. Die Meldung oben hatte ich auch vorhin. Bei den vorherigen Malen bin ich aufgrund der Meldungen sicher, dass das etwas mit dem Server zu tun hat, hier scheint das auch auf den ersten Blick etwas mit der Datenbank zu tun zu haben. Ich glaube, solche Probleme kann man irgendwo in den Metaprojekten melden, oder? --Bildungskind (Diskussion) 03:21, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke eigentlich auch, dass es was mit den Servern zu tun hat. Aber es macht mich halt stutzig, dass das Problem nur angemeldet aufzutreten scheint? Wobei meine Tests unangemeldet vielleicht auch doch zu stichprobenartig waren.

Man kann Bugs im Phabricator melden. Ich hab das aber noch nie gemacht und deshalb da auch nicht so viel Ahnung... -- Chaddy · D 03:30, 19. Jul. 2024 (CEST)

Der Fehler tritt auch bei mir auf und liegt wohl nicht an unseren Scripts. Im Augenblick scheint es wieder zu funktionieren, sonst könnte ich euch nicht schreiben. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 04:14, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin mir auch sicher, dass es auch unangemeldet passiert. Nur würde keiner von uns sich so lange abmelden, bis das passiert.

Phabricator ist aber nur bei Problemen zuständig, die etwas mit MediaWiki zu tun haben. Wenn es Probleme mit dem Server gibt (und manche der Fehlermeldungen sagen das sehr eindeutig), dann kann das noch sehr viele andere Ursachen haben. Ich bin aber auch gerade überfragt, wo man sich mal erkundigen kann. --Bildungskind (Diskussion) 09:19, 19. Jul. 2024 (CEST)

"Nur würde keiner von uns sich so lange abmelden, bis das passiert." - Hm, ja, da hast du allerdings Recht. :) Wobei der Fehler heute Nacht angemeldet teilweise aber bei jedem Seitenaufruf passierte. Das war schon heftig. -- Chaddy · D 21:31, 19. Jul. 2024 (CEST)

Dass zwischen angemeldeten und unangemeldetem Aufruf Unterschiede bestehen, ist schon möglich, da unangemeldete Aufrufe teils über ein anderes Datenzentrum bearbeitet werden. Mglw. hat eines der beiden Probleme mit der Datenbank, könnte aber auf den einschlägigen Seiten gerade nichts finden. -- hgzh 11:55, 19. Jul. 2024 (CEST)

Könnte das mit den weltweiten Störungen bei Computersystemen, von denen bisher vor allem die Flughäfen, aber auch Kliniken und Supermärkte betroffen sind, zu tun haben? MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:56, 19. Jul. 2024 (CEST)

„Bei der Kundendienst-Hotline des Unternehmens aus dem US-Bundesstaat Texas lief eine Aufnahme, in der das [US-Cybersicherheitsfirma Crowdstrike] mitteilte, dass es zu bstürzen des Betriebssystems Microsoft im Zusammenhang mit einem Update des firmeneigenen Antivirenschutzes Falcon komme.“

Wir laufen auf irgendnem Linux/Unix und nicht auf einem Windoof Server. Sollte uns also nicht interessieren. 77.10.149.28 12:21, 19. Jul. 2024 (CEST)

Außerdem siehe https://phabricator.wikimedia.org/T370304 --77.10.149.28 12:23, 19. Jul. 2024 (CEST)

Das ist ja beruhigend. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:31, 19. Jul. 2024 (CEST)

Wer im Phabricator-Task nachliest, wird es wissen, aber noch mal explizit: Es war/ist nicht nur die deutsche Wikipedia betroffen und das Problem ist älter als das andere mit dem defekten Software-Update. Auf Commons findet sich ebenso eine Beschwerde. — Speravir – 01:55, 20. Jul. 2024 (CEST)

Gut zu wissen, danke -- Chaddy · D 02:04, 20. Jul. 2024 (CEST)

Gerade ist der Fehler zurück - sogar noch wesentlich massiver als beim ersten Mal. Und wieder tritt er nur angemeldet auf. Ich kann mich auch nicht mal mehr einloggen. -- Chaddy · D 23:04, 21. Jul. 2024 (CEST)

Drei Minuten war WP down. --Itti 23:05, 21. Jul. 2024 (CEST)

Unangemeldet ging alles. Vollständig down war die Wikipedia offenbar nicht. -- Chaddy · D 23:06, 21. Jul. 2024 (CEST)

Es gab aber keine Speicherungen in den letzten Änderungen. Weder angemeldet noch unangemeldet. --Itti 23:07, 21. Jul. 2024 (CEST)

Hm, sehr eigenartig. -- Chaddy · D 23:13, 21. Jul. 2024 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben. War sogar fast dieselbe Fehlermeldung wie oben (vorher berichtete ich ja, dass die sich andauernd ändern). --Bildungskind (Diskussion) 23:20, 21. Jul. 2024 (CEST)

Bei wikimediastatus.net sieht man für 23:05 bei Wiki error responses eine deutliche Spitze. Das Problem wurde also zumindestens detektiert.--Kallichore (Diskussion) 23:23, 21. Jul. 2024 (CEST)

Beratung erbeten (Demo-Videos in Artikel)

Ich beschreibe ein Imkergerät, das von verschiedenen Herstellern (teuer) angeboten wird. Ich beschreibe zwar, wie das Ding funktioniert, aber ein Video wäre halt nett. Nun sind alle Videos "kommerziell-spezifisch". Was mache ich da? Video weglassen? Verschiedene Videos verschiedener Hersteller verlinken? Danke für praktische Tips. Psychedilly Circus (Diskussion) 21:08, 19. Jul. 2024 (CEST)

Falls du das Gerät fest oder leihweise zur Verfügung hast: selber ein Video erstellen (evtl. Markenname abdecken?). Gruss, --Markus (Diskussion) 21:13, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, ob hier wirklich ein Video nötig ist. Mir reichen schon die zwei Bilder, um das Prinzip zu verstehen. Da geht's doch nur um Hochheben und Runterlassen. --Erastophanes (Diskussion) 11:00, 20. Jul. 2024 (CEST)

Nicht nur. Ich habe noch drei weitere Bilder, die Hebe-und-Kipp- und Hebe-und-Roll-weg-Systeme zeigen. Es gibt etwa 10 verschiedene Typen. Psychedilly Circus (Diskussion) 15:40, 20. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia spinnt

Ich habe folgende Foto hochgeladen: File:Rail 70 VOELKLINGEN IV 51.jpg Darin ist ein Hinweis auf ein SDC welches das Foto über 830 Km nordöstlich verortete. Da ich mehr Schienen im Bahnhof Orange fotografiert habe, kann ich mich an den genauen Ort dort nicht mehr erinnern, aber es war vom Bahnsteig aus und nicht irgendwo anders. Ich möchte den willkürlichen Hinweis entfernen, kann es aber nicht, daher muss ich um Hilfe bitten. --Arnoldius (Diskussion) 22:00, 19. Jul. 2024 (CEST)

Die „Fehlermeldung“ ist bei mir auch schon aufgetreten. Da macht sich jemand nur wichtig. Einfach ignorieren hilft. Rauenstein 22:09, 19. Jul. 2024 (CEST)

Die abweichenden Koordinaten wurden von einem Bot hier ergänzt. Für mich ist unklar woher der Bot die Koordinaten nimmt. --Kallichore (Diskussion) 22:21, 19. Jul. 2024 (CEST)

Das sind doch genau die Koordinaten, die in der Bildbeschreibung als Kameraposition angegeben sind? -- Chaddy · D 22:29, 19. Jul. 2024 (CEST)

Oh, die spätere Änderung der Koordinaten habe ich übersehen. Leider habe ich es nicht geschafft, den Eintrag unter "Structured Data" zu korrigieren (nach einem Click auf "publish changes" passiert nichts). --Kallichore (Diskussion) 23:04, 19. Jul. 2024 (CEST)

Inzwischen hat Benutzer:Aka das falsche Statement entfernt, ich sehe den Hinweis nicht mehr. --Burkhard (Diskussion) 23:12, 19. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die Koordinaten in den strukturierten Daten entsprechend der Bildbeschreibung angepasst. Das war in der Tat ein wenig fummelig, aber nun ist die Warnung weg. -- Gruß, aka 23:14, 19. Jul. 2024 (CEST)

Man könnte vielleicht drüber nachdenken, Bots etwas länger warten zu lassen, um so die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, nachträgliche Änderungen des Hochladers noch zu erfassen. Manche Fehler fallen nicht gleich 3 Minuten nach dem Upload auf. --Burkhard (Diskussion) 23:17, 19. Jul. 2024 (CEST)

Wenn sie nicht nach 3, 5 oder vielleicht noch zehn Minuten auffallen, fallen sie wahrscheinlich dem Uploader soo schnell gar nicht auf. Kenne aber die Gepflogenheiten des genannten Bots nicht. Sollten die drei Minuten Realität sein, ist es womöglich tatsächlich etwas knapp. -- Escla ^¿! 23:38, 19. Jul. 2024 (CEST)

In diesem Fall hat der Hochlader den Fehler nach 55 Minuten bemerkt/geändert; mir selbst sind Sachen auch erst am nächsten Tag aufgefallen, als ich nochmal über den Upload geschaut habe. An den strukturierten Daten rumzufummeln ist immer ein kleines Abenteuer (in der Regel muss der entsprechende Claim gelöscht und dann wieder neu erstellt werden).

Wäre natürlich alles nicht weiter der Rede wert, wenn der Bot entsprechende Änderungen auch gleich bemerkt und die SDC entsprechend anpasst - ohne dass es einen verwirrenden Warnhinweis auf der Dateiseite gibt (während des Edits könnte der dagegen sinnvoll sein). Aber was soll's ... --Burkhard (Diskussion) 14:20, 20. Jul. 2024 (CEST)

20. Juli

Bearbeitung zurücksetzen, wenn es Folgebeiträge gibt (WP:Auskunft)

Moin, ich denke, so geht es nicht. Wie kann man das zurücksetzen, ohne die Folgebearbeitungen zu crashen? Händisch reinkopieren? Danke für Hilfe. eryakaas • D 11:16, 20. Jul. 2024 (CEST)

Das einfache „rückgängig machen“ sollte funktionieren. --Ankermast (Diskussion) 12:38, 20. Jul. 2024 (CEST)

Wikipedia-User-Cloudspeicher

Ist es vorstellbar, dass es perspektivisch einen Cloud-Speicherplatz für User geben könnte? Ich denke zum Beispiel daran, dass dort Dokumente/Medien-Dateien abgelegt werden könnten, um sie temporär und unkompliziert anderen an der Wikipedia Mitschreibenden zur internen Diskussion freigeben zu können. (Ein internes Mail-System ("E-Mail an diesen Benutzer senden") gibt es ja auch.) Ich vermute aber, dass die rechtlichen Fragen kompliziert werden könnten?

--Molgreen (Diskussion) 14:23, 20. Jul. 2024 (CEST)

Das geht ja heute schon, wenn man die Dokumente in eine eigene Cloud (z.B. dropbox) hochlädt und dann den Link veröffentlicht. --tsor (Diskussion) 14:57, 20. Jul. 2024 (CEST)

Danke, das ist wir schon klar. Mir geht es um eine Wikipedia integrierte Lösung bei der man nicht extra Passwörter generieren und versenden muss. --Molgreen (Diskussion) 20:15, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ein Cloudspeicher ist nicht gratis und muss auch gewartet werden. Ausserdem kann das auch missbraucht werden.--Sanandros (Diskussion) 10:02, 21. Jul. 2024 (CEST)

Lebt noch - oder nicht

Hallo Leute, wie ist damit umzugehen, wenn bei einer Lemmaperson nicht bekannt ist, ob sie noch lebt? Ich bin gerade auf diesen Hinweis in einem Einzelnachweis einer Fußnote gestoßen und finde die Lösung nicht so glücklich. Zumal es bei Lichte betrachtet sogar OR ist: Ich weiß nicht, ob sie noch lebt. Eine Quelle dafür, dass dies ungewiss ist, wird ja nicht angegeben. --2003:C0:8F20:A300:F971:C2CC:8AB7:7332 15:15, 20. Jul. 2024 (CEST)

Die Frage habe ich schon einmal gestellt: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 18#Unklar, ob eine Person tot ist - was tun?.

Kurzum: Wenn die Person vor 120 Jahren oder mehr geboren ist und nicht zufälligerweise als Altersrekordler bekannt ist, kann man ziemlich sicher davon ausgehen, dass sie tot ist und als Todesdatum so etwas wie († nach letztes bekanntes Lebenszeichen). Das wäre auch im Sinne der Belegpflicht akzeptabel, da man offensichtliche Dinge nicht belegen muss (und dass es keine nachweisbaren Methusalems gibt, würde ich für offensichtlich halten). Aber für Jahre davor ist das etwas schwierig, da wurden in der Diskussion mehrere Beispiele genannt, die man nutzen kann für Menschen, für die es keine Lebenszeichen gibt. In dem konkreten Fall würde ich sagen, dass man mit 90+ noch davon ausgehen kann, dass die Person lebt. --Bildungskind (Diskussion) 15:25, 20. Jul. 2024 (CEST)

So ist es, natürlich gibt es etliche noch lebende 1929er. Dass wir bei einer Person dieses Jahrgangs den Artikel nicht einfach in die Vergangenheitsform setzen können, ist schon klar.

Nur weiß ich jetzt immer noch nicht, was wir mit dem Artikel machen. Soll dieser Negativ-OR-Hinweis da stehenbleiben? Man stelle sich mal vor, sie selber liest das. Ich finde das auch etwas befremdlich im Hinblick auf WP:BIO. --2003:C0:8F20:A300:4D0A:CCBF:16C7:3E13 17:03, 20. Jul. 2024 (CEST)

So etwas sollte mMn entfernt werden. -- Jesi (Diskussion) 18:00, 20. Jul. 2024 (CEST)

+1 --Doc Schneyder ^Disk. 19:10, 20. Jul. 2024 (CEST)

Entfernt, zK F. Peter Müller. –IWL04 • 21:42, 20. Jul. 2024 (CEST)

Geht in Ordnung. Ich werde meine Praxis anpassen. --F. Peter Müller (Diskussion) 22:14, 20. Jul. 2024 (CEST)

Namen von Eltern und Kindern

Hi, neulich löschte mal jemand den Namen der inzwischen mitten im Leben stehenden Kinder einer bekannten Person aus ihrem Artikel. Ich frage mich hierbei, wieso ist der Name der Eltern relevant, die der erwachsenen Kinder jedoch nicht? Dass bei Minderjährigen der Fall anders liegt, ist klar. Mir geht es nur um Erwachsene. -- Escla ^¿! 18:56, 20. Jul. 2024 (CEST)

Persönlichkeitsrecht. Wenn eine Person nicht selbstständig das Rampenlicht sucht und selbst nicht als Person der Zeitgeschichte gilt, hat sie das Recht auf Anonymität. Heisst in irgendeinem Klatschblatt finden reicht dort nicht, es muss wirklich im Zusammenhang mit der Person deutlich hervorgehoben sein. Einfache Regel: Wenn die Person nicht selbst Relevant ist, dann braucht man auch selten ihren Namen nennen.--Maphry (Diskussion) 18:59, 20. Jul. 2024 (CEST)

Waren denn die erwachsenen Kinder selbst enzyklopädisch relevant? --Brettchenweber (Diskussion) 18:59, 20. Jul. 2024 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen nicht enzyklopädisch relevanten Eltern und Kindern? -- Escla ^¿! 19:03, 20. Jul. 2024 (CEST)

Maphry hat es oben ausführlicher als ich beschrieben. Wenn mein Vater bekannt und relevant wäre, müsste mein Name trotzdem nicht überall auftauchen und ich würde Wert auf meine Privatsphäre legen. --Brettchenweber (Diskussion) 19:11, 20. Jul. 2024 (CEST)

Das Argument verstehe ich, nur nicht, warum ein Unterschied zwischen Eltern und Kindern gemacht wird. Eltern haben das gleiche Persönlichkeitsrecht wie Kinder. Die Kinder können nichts für ihre Eltern, diese aber für ihre Kinder vielleicht? -- Escla ^¿! 19:17, 20. Jul. 2024 (CEST)

In heutiger Zeit gibt es da nicht unbedingt mehr einen Unterschied. In der weiter entfernten Vergangenheit, spielte der Name der Eltern (vor allem des Vaters in den westlichen Kulturen) eine wichtige Rolle. Entsprechend findet man in vielen Biographien den Namen der Eltern, vor allem wenn es eben lang zurückliegt. Heute kann man da zumeist drauf verzichten (bzw. es erledigt sich durch Patronyme von selbst). Aber auch hier gilt, haben die Eltern selbst im Rampenlicht gestanden. Und es ist nun mal bei vielen Persönlichkeiten so, dass die Eltern in ihrer Entwicklung eine wichtige Rolle spielen so dass sie mehr im Mittelpunkt stehen. Bei Kidnern, wo wir bis 18 eh vieles ausblenden, ist die Sache dann schon schwieriger. Heisst die Wahrscheinlichkeit, dass man die Namen der Eltern nennt ist eben höher als das der Kinder, und es kann verschiedene Gründe haben, die man jeweils im Zusammenhang auseinanderklamüsern muss.--Maphry (Diskussion) 19:59, 20. Jul. 2024 (CEST)

ES ist auch heute noch ein Unterschied, ob der Politiker, Wirtschaftslenker oder Wissenschaftler Nachkomme eines Unternehmers, eines Beamten, eines einfachen Arbeiters ist. Das ist für eine Biographie ggf. eine wesentliche Information. Ob der Name genannt werden soll, hängt vom Einzelfall ab, zwingend ist es jedenfalls nicht. Das heisst, das er ggf. im Einzelfall auch gelöscht werden könnte, wenn er stört.--Meloe (Diskussion) 08:29, 21. Jul. 2024 (CEST)

Automatisch refs ans Ende des Artikels schieben

Gibt es ein Tool das refs autoamtisch ans Ende des Artikels schiebt und die <ref name=XY /> selbst an die stelle setzt oder wenigstens nach ein paar mal klicken dies erstellt? Bei en:User:PleaseStand/References segregator wenn man den LDR Generator nimmt muss man das ja immer noch händisch die refs ans Ende schieben und Händisch die <ref name=XY /> einsetzen. Und bei en:User:Kaniivel/Reference Organizer bin ich mir nicht ganz sicher ob das Tool auch funktioniert.--Sanandros (Diskussion) 21:51, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke, das gibt es nicht. Beides sind legitime Vorgehensweisen. Und sieh dir en:User:Kaniivel/Reference Organizer#Prerequisites for running the script an. Hierzuwiki gibt es keine Vorlage {{reflist}}. — Speravir – 04:19, 21. Jul. 2024 (CEST)

21. Juli

Koordinatenanzeige verrutscht

Seit einigen Tagen werden bei mir die Koordinaten im Artikelkopf für einen Augenblick korrekt angezeigt, dann verrutschen sie nach rechts raus, wenn ich eine Seite mit Safari (Version 17.5) auf macOS 14.5 (also beides aktuell) mit Monobook anschaue, egal ob angemeldet oder nicht. Bis zum „a“ ist es noch zu lesen, der Rest ist raus. Mit Firefox (Version 128, auch aktuell) habe ich das nicht. NNW 11:38, 21. Jul. 2024 (CEST)

Login-Versuche auf mein Konto - IPs anzeigen?

Ich habe gerade eine Info über fehlgeschlagene Logins auf meinen Account erhalten - gibt es eine Möglichkeit mir die zugehörigen IPs anzeigen zu lassen? Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:22, 21. Jul. 2024 (CEST)

Nein, das ist nicht möglich. -- hgzh 08:44, 22. Jul. 2024 (CEST)

Organigramm in der Wayback Machine archivieren

Wie kann man das Organigramm vom britischen MOD archivieren? Unter der Wayback Machine ist es nicht ersichtlich. Ich benutze es als ref beim Defence Intelligence.--Sanandros (Diskussion) 22:49, 21. Jul. 2024 (CEST)

Bei mir funktioniert es in der Wayback Machine. --D3rT!m (Diskussion) 23:12, 21. Jul. 2024 (CEST)

Nein bei mir funktioneirt dieses Java Script nicht. Wenn man bei Firefox es untersucht ist auch der Entsprechnde Part grau auf der Wayback Machine hinterlegt.--Sanandros (Diskussion) 14:27, 22. Jul. 2024 (CEST)

Hast du mal auf View the full organogram geklickt? --D3rT!m (Diskussion) 14:36, 22. Jul. 2024 (CEST)

Das von Dir angelegte Memento braucht mit FF 128.0 etwas Zeit, um das Organigramm zu laden. Dann ist es aber zu sehen und kann wie in Ursprungs-URL hin- und hergeschoben werden.

Oder soll nur das Organigramm archiviert werden? Was m. E. nicht nötig wäre, zumal der Kontext wegfiele. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:04, 22. Jul. 2024 (CEST)

OK jetzt hat es geladen. Nach meheren Anläufen. Eure Rechner sitzen wohl näher an San Francisco.--Sanandros (Diskussion) 22:50, 22. Jul. 2024 (CEST)

22. Juli

OVB Löscht Artikel

Ich habe in BND-Aussenstelle Bad Aibling den ref "Spähaffäre führt nach Bad Aibling. In: Oberbayerisches Volksblatt. 5. August 2013, archiviert vom Original am 9. Juli 2021; abgerufen am 28. Oktober 2019. ". Leider kann ich auf der Website des OVB diesen Artikel nicht mehr finden. Einzig ein Leserbrief hier bezieht sich auf den Artikel. Auch die Archivierte Version bringt mir nichts weil sie ja hinter einer Paywall war und ja nicht leserlich ist.--Sanandros (Diskussion) 08:06, 22. Jul. 2024 (CEST)

Wenn ein archivierter Link tatsächlich nur eine Paywall zeigt und der Artikel auch auf der aktuellen Seite offenbar selbst hinter der Paywall nicht mehr verfügbar ist, dann macht es wohl Sinn, den Link zu entfernen und den Verweis als Offline-Verweis zu sehen - man könnte ja immer noch in die physischen Archive gehen und den Artikel dort lesen.

In diesem konkreten Fall ist es aber so, dass die Paywall per Javascript nachgeladen wird. Am Anfang des Ladevorgangs ist der Artikel noch komplett lesbar, und wenn man z.B. ein Browser-Add-on wie NoScript nutzt, bleibt er das auch. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:07, 22. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Sanandros. Wenn archive.org nichts hat, kann ein Memento über archive.is gesucht – und gefunden werden:

• https://archive.is/20130824132135/https://www.ovb-online.de/spaehaffaere-fuehrt-nach-aibling-3042026.html

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:11, 22. Jul. 2024 (CEST)

OK Danke habe den Archive.is Artikel genommen. Ich dachte der sei auch hinter einer Paywall, weil alle Links bei der Wayack Machine hinter einer Paywall waren.--Sanandros (Diskussion) 14:16, 22. Jul. 2024 (CEST)

WL in BKS wandeln

Moin zusammen. Sollte man eine WL vor der Einrichtung einer BKS SLAen, oder kann man einfach den Quelltext ändern? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:20, 22. Jul. 2024 (CEST)

letzteres --0815 User 4711 (Diskussion) 08:27, 22. Jul. 2024 (CEST)

Danke. --G-41614 (Diskussion) 08:32, 22. Jul. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --G-41614 (Diskussion) 08:32, 22. Jul. 2024 (CEST)

Lars Klingbeil mit dem „ì“

Weshalb ist Lars Klingbeil in der Bildunterschrift dieser Infobox mit einem nachgestellten „ì“ (dem Vokal i mit einem Gravis) versehen? --M Huhn (Diskussion) 12:10, 22. Jul. 2024 (CEST)

Kam in der letzten Bearbeitung rein. Ich habe es rausgelöscht. Passts so? --Mielas (Diskussion) 12:28, 22. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank! --M Huhn (Diskussion) 20:23, 22. Jul. 2024 (CEST)

Artikel abgelehnt. Auswirkungen?

Liebes Wikipedia-Team,

ich bin ganz neu hier. Ich bin Redakteurin für Themen der Technologie, IT und Digitalisierung. Ich arbeite freiberuflich und für die Agentur Schwartz PR in München. Nun möchte ich gerne den Eintrag von Frank Prekwinkel erweitern um einen Eintrag zu der von ihm gegründeten Firma imos AG. Leider hatte die imos AG schon mal was in Wikipedia eingestellt, was komplett gegen die Konventionen von Wikipedia verstieß, und somit abgelehnt wurde (er war zu Marketing-lastig).

Nun meine Fragen: - Hat es nachhaltige Auswirkungen auf einen neuen Versuch, wenn in der Vergangenheit schon mal eine Ablehnung erfolgt ist? - Kann ich davon ausgehen, dass die imos AG mit einem Eintrag erfolgreich ist, wenn er die Relevanzkritiere und der Guideance von Wikipedia erfüllt. Die imos AG ist sehr innovativ, Marktführer in der Digitalisierung im Bereich Möbel- und Innenausbauplanung und hat enge Beziehungen zur Forschung und Bildung. Letztlich ist die imos AG eine Ausgründung des Wissenschaftlers Frank Prekwinkel.

Ich freue mich sehr über Ihre Antwort und Einschätzung.

Tausend Dank!

Beste Grüße Sabine Hensold --SabineHensold (Diskussion) 13:24, 22. Jul. 2024 (CEST)

Bitte trage Dein Anliegen auf Wikipedia:Löschprüfung vor. --tsor (Diskussion) 13:37, 22. Jul. 2024 (CEST)

Da es nicht um die Wiederherstellung des Artikelversuchs von 2012 geht, sondern um einen neu geschriebenen Artikel ist die Löschprüfung mMn nicht unbedingt erforderlich. Sie schadet aber auch nicht. Wichtig wäre, dass die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt werden. Eindeutig sind z.B. harte Mitarbeiter- oder Umsatzzahlen. Marktführerschaft in klein zugeschnittenen Marktsegmenten oder postulierte Innovationsfähigkeit sind dagegen eher schwache Argumente. Viele regelmäßige Mitarbeiter hier sind sehr skeptisch, sobald es um Marketing oder PR geht. Angesichts der zahlreichen Versuche, die eigene, teils jahrelange Vorarbeit als günstige und reichweitenstarke Werbeplattform zu missbrauchen, kann man das wohl nachvollziehen. Soll heißen, Dein Projekt schleppt eine gewisse Hypothek mit sich herum, ist aber nicht von vornherein zum Scheitern verurteilt. Du kannst auch unter Wikipedia:Relevanzcheck nach einer Einschätzung fragen. Viele Grüße --Zinnmann d 13:54, 22. Jul. 2024 (CEST)

KLasse, ich danke Dir. Das war sehr hilfreich.

Grüße Sabine --SabineHensold (Diskussion) 14:34, 22. Jul. 2024 (CEST)

@Sabine Hensold: Nach den derzeit in der Wikipedia geltenden Gepflogenheiten ist es mehr als ratsam, die Anfrage bei WP:LP zu stellen, falls es um die Erstellung eines eigenen Artikels zur Firma geht. Dort kann man auch die Löschgründe und die mögliche weitere Vorgangsweise erfragen. Wie ich die obigen Frage interpretiere, geht es aber nicht um einen eigenen Artikel, sondern um einen Eintrag im Artikel des Firmengründers. Das wäre eher erfolgversprechend, da der Eintrag im Sinne des Lebenslaufes durchaus ohne Löschprüfung erfolgen kann. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:38, 22. Jul. 2024 (CEST)

@Sabine Hensold: Und bevor es dann so richtig mit dem Schreiben losgeht, bitte unbedingt Wikipedia:Bezahltes Schreiben lesen und die erforderlichen Schritte unternehmen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:04, 22. Jul. 2024 (CEST)

Ich vermute, dass eine Anfrage beim Relevanzcheck nicht zur Prüfung angenommen würde, weil ein Artikel zu dem Unternehmen schon einmal gelöscht wurde. Außerdem gibt es auch schon einen Artikel zu Imos CAD/CAM - ich vermute mal, das dies das Hauptprodukt des Unternehmens ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:17, 22. Jul. 2024 (CEST)

Was macht man mit dieser „Weiterleitung“?

Beim Sichten bin ich auf die WL Herren von Eselsburg gestoßen. Zum einen ist es keine WL im eigneltichen Sinn und zum anderen war es mal ein wenn auch mangelhafter Artikel (siehe Versionsgeschichte). Den Artikel wieder herstellen oder die WL korrekt anlegen? --Horst Gräbner (Diskussion) 17:23, 22. Jul. 2024 (CEST)

Sollte ziemlich sicher einfach eine WL sein, wobei nicht alles korrekt geleert wurde. Ich habe den einen Satz entfernt. Die Kategorie und die Wikidata-Verknüpfung kann man so lassen. Wenn man einen Artikel daraus bauen kann, dann kann man das schon machen.

Dass ich den Satz gelöscht habe, ist auch kein Problem, da die Versionsgeschichte erhalten bleibt. --Bildungskind (Diskussion) 17:28, 22. Jul. 2024 (CEST)

Mir ist einfach nicht klar, weshalb der ursprüngliche Inhalt entfernt wurde; eine Begründung war nicht angegeben. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:07, 22. Jul. 2024 (CEST)

Auf Diskussion:Herren von Eselsburg steht eine Begründung. --D3rT!m (Diskussion) 21:20, 22. Jul. 2024 (CEST)

Der ursprüngliche Artikel hat die Herren von Eselsberg behandelt. Zeitgleich mit dem Einsetzen der Weiterleitung wurde eben jener Artikel angelegt. --Mielas (Diskussion) 21:37, 22. Jul. 2024 (CEST)

Danke! Alles klar! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:46, 22. Jul. 2024 (CEST)

23. Juli

Externe Links in anderer Farbe anzeigen

Hallo zusammen, externe Links sind nur begrenzt erlaubt, aber optisch nicht erkennbar. Mein Wunsch wäre eine abweichende farbliche Darstellung, um das einfach erkennen zu können. Geht das schon irgendwie? Wenn nicht, wo kann ich mir das wünschen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:35, 23. Jul. 2024 (CEST)

WP:CSS hat einen eigenen Abschnitt dazu mit vielen individuellen Gestaltungsmöglichkeiten. VG --PerfektesChaos 21:38, 23. Jul. 2024 (CEST)

24. Juli

(Meine?) Zunehmenden Schwierigkeiten, beim richtigen Einfügen von Einzelnachweisen

Ich habe in letzter Zeit (seit ca. 6 - 12 Monate) zunehmend Probleme beim Editieren, wenn ich - wie zuletzt versucht im Absatz ''Wahlspenden'' des Artikels ''Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten'', z.B. den Link: https://www.bpb.de/themen/nordamerika/usa/311280/die-rolle-von-geld-im-us-wahlkampf/ einzufügen. Das Ergebnis war, dass der Link in der geänderten Fassung nicht angezeigt wurde. Zunehmend verwirrend war, dass ich beim Versuch einer Korrektur der Änderung, auch die Versionsgeschichte meiner eben getätigten Änderung nicht mehr anzeigen konnte!

Mein Eindruck ist, dass durch Änderungen in der HTML-Software die der Erleichterung beim Editieren dienen sollten einiges an der Übersichtlichkeit verloren gegangen ist und was - vielleicht nur user meines fortgeschrittenen Alters - weniger geübten Benutzerinnen und Benutzern Probleme bereitet? --Dontworry (Diskussion) 11:36, 24. Jul. 2024 (CEST)

Du editierst mit dem Visual Editor? Also ohne Quelltext?--Sanandros (Diskussion) 16:36, 24. Jul. 2024 (CEST)

Coins in Literatur- und Internvorlagen

Kann mal jemand genauer erklären warum Coins sinnvoll ist? Denn manche Nutzer wollen ums verecken keine Vorlage in ihrem Text haben und berufen sich auf WP:Korr. @PerfektesChaos:--Sanandros (Diskussion) 16:35, 24. Jul. 2024 (CEST)

Kennzeichung von Belegen

Ich würde gerne [1] in Cannstatter Volksfest zitieren, sehe aber, dass sie Teile aus der (unbelegten) Wikipedia abgeschrieben haben. Wie kann ich das kennzeichnen, damit es nachträglich nicht zu Verweschlungen kommt? Evtl. mit {{Internetquelle|kommentar=}}? --Bigbossfarin (Diskussion) 16:48, 24. Jul. 2024 (CEST)