Diskussion:Islamische Architektur

"Gökalp"

Danke für das Revertieren des angeblichen Gökalp-Zitats. Selbst wenn es tatsächlich von ihm wäre, selbst dann wäre es immer noch deplatziert. Ein User hat dieses Zitat auf Biegen und Brechen in allen möglichen Artikeln "untergebracht". Hier klar am Lemma vorbei. --Koenraad ^Diskussion 20:05, 7. Mai 2007 (CEST)

Nichts zu danken. Mir ist ebenfalls dieses Vorgehen aufgefallen. Ich kann es auch nicht verstehen, warum jemand dieses Zitat in allen erdenklichen Artikel haben will. Gruß --Nérostrateur 20:42, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, da spielt herzliche Abneigung zum Islam eine Rolle. Eine sehr gut Ausgangsbasis für "neutrale" Edits. Hinzu kommen vermutlich mangelnde Sachkenntnis und fehlende Sprachkenntnisse und die Bevorzugung von Tageszeitungen und christlich Quellen und schon haben wir den Salat (Gebet). Viele Grüße --Koenraad ^Diskussion 21:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Es wäre schön, wenn sich mal ein richtiger Fachmann um den Artikel kümmern würde. Die bosnische und die Esperanto-Version haben es zu einem Sternchen gebracht. Davon sind wir hier noch Lichtjahre entfernt. --Alfons2 13:03, 15. Mär. 2010 (CET)

Übertrag aus der QS: Dieses äußerst interessante und umfangreiche Thema wird in zwei Sätzen abgehandelt. Hier besteht meiner Meinung nach dringend Verbesserungsbedarf. --Maturion 22:43, 3. Feb. 2011 (CET) --Gregor Bert 19:44, 12. Feb. 2011 (CET)

Alsdann...

Hab mal angefangen, den Artikel zu erweitern. Generell finde ich es schwierig, eine geeignete Gliederung für ein Thema zu finden, das eine so lange Zeit und ein so riesiges geografisches Gebiet abdeckt. In der aktuellen Version versuche ich, nach Bauform und Entstehungszeit sowie geografisch von West nach Ost orientiert zu strukturieren. Gegebenenfalls könnten einzelne Abschnitte später gekürzt werden, sofern die entsprechenden Hauptartikel die Information liefern würden. Ein größeres Projekt... --HajjiBaba (Diskussion) 10:34, 16. Jan. 2016 (CET)

Widmung 2015

In meinen Beiträgen versuche ich im Rahmen der gebotenen Sachlichkeit eher das Gute und Verbindende zu betonen, den Fortschritt eher als die Zerstörung. Meine Bearbeitung des Artikels über Islamische Architektur sei dem Andenken Khaled Asaads gewidmet. --HajjiBaba (Diskussion) 11:35, 1. Feb. 2016 (CET)

Religiöse Architektur

Zu dieser Änderung: die beiden Belege (Marianne Barrucand: Islamische Kunst in Die Religion in Geschichte und Gegenwart, Handwörterbuch für Theologie und Religionswissenschaft; Jale Nejdet Erzen: Reading Mosques: Meaning and Architecture in Islam) beziehen sich ausdrücklich auf die religiöse islamische Kunst und sind daher entsprechend verlinkt. Die Besonderheiten religiöser islamischer Architektur werden auch in der aktuellen Forschung betont, z.B. bei Lorenz Korn („Bilder und Bilderverbot in islamischen Kulturen“, https://doi.org/10.20378/irb-53240, S. 304): Das gilt auch für die religiöse islamische Kunst in Bereichen, wo figürliche Darstellungen verpönt waren. Mit nichtfigürlichen Darstellungen oder gar abstrakten Formschöpfungen konnte auch in religiöser islamischer Kunst Bedeutung vermittelt werden. Eine Möglichkeit bestand in der Repräsentation durch Gegenstände, so wie etwa die Darstellung eines Nischenbogens, unterstützt durch bestimmte Beischriften, als Mihrab gesehen werden kann; damit ist eine Beziehung zum Ritualgebet hergestellt. --ThT (Diskussion) 23:17, 29. Jul. 2024 (CEST)

Hör endlich auf damit! -- Bertramz (Diskussion) 23:57, 29. Jul. 2024 (CEST)

Ich bitte Dich freundlich, Wikipedia:Geh von guten Absichten aus zu berücksichtigen und Dich hier auf der Diskussionsseite in einer Art und Weise zu beteiligen, die allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels dient (WP:DISK). Gruß, --ThT (Diskussion) 09:56, 30. Jul. 2024 (CEST)

Ich muss eingestehen, dass meine erste Reaktion auch eher Ungeduld war, und ich spreche mich gegen diese Änderung aus. Auf dem Gebiet der Architektur ist eine umfangreichere Recherche notwendig. Die Diskussion um Sinn und Bedeutung von Ornamenten und architektonischen Elementen in der Kunst der islamisch geprägten Welt ist

• eine überwiegend aus westlicher Perspektive und von nicht-islamischen Wissenschaftlern geführte Diskussion, die auf westlich-aufklärerische Begriffe zurückgeführt werden kann,
• eine Diskussion die seit über 50 Jahren anhält und sich exemplarisch zwischen den symbolgeladenen Interpretationen Schuyler Cammans und der sehr vorsichtigen Position May H. Beatties bewegt,
• und deren Vertreter sich auf anderen Gebieten (wann ist ein Orientteppich ein Gebetsteppich? gibt es überhaupt islamische Teppiche, oder sind die alle christlich (Volkmar Ganzhorn))? nahezu unversöhnlich gegenüberstehen,
• häufig nationalistisch geprägt ist.

Die Quellenlage ist m.E. so unzureichend aufgearbeitet, dass ich mich in diesem Fall ausdrücklich gegen die Einführung des Begriffs "religiöse Architektur" ausspreche, bevor nicht eine saubere Recherche durchgeführt wurde, die das Problem angemessen behandelt. --HajjiBaba (Diskussion) 09:58, 30. Jul. 2024 (CEST)

Hallo HajjiBaba, das ist wohl ein Missverständnis wegen der hier auf der Diskussionsseite gewählten Überschrift, denn ich habe im Artikel keineswegs den Begriff einer „religiösen Architektur“ eingeführt. Natürlich hast Du recht, dass der bisherige Forschungsstand westlich geprägt ist, aber dieser ist mit den angegeben Belegen darstellbar und sollte daher von einem neutralen Standpunkt aus auch dargestellt werden. Hättest Du einen Vorschlag zur Formulierung mit den genannten Belegen? Gruß, --ThT (Diskussion) 10:57, 30. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Thomas, ich selbst würde hier eher mit dem neutraleren Begriff Sakralbau arbeiten. Wir haben auf Islamische Kunst das gleiche Thema diskutiert und einen Kompromiss gefunden. Dein Standpunkt mag neutral erscheinen, aber mir scheint, du hast das Thema nicht breit genug recherchiert, um deinen Standpunkt jetzt auf Unterseiten überzeugend zu vertreten.--HajjiBaba (Diskussion) 12:01, 30. Jul. 2024 (CEST)

Hallo HajjiBaba, es geht keineswegs um meinen Standpunkt. Es geht um die im Beleg dieser Änderung von Lorenz Korn sowie in Die Religion in Geschichte und Gegenwart von Marianne Barrucand und Jale Nejdet Erzen ([1]) formulierten Zusammenhänge zwischen eng mit Lehre und Praxis des Islam verbundener Architektur und anderer deutlich religiösen islamischen Kunst, wie sie im Artikel Islamische Kunst mit aller Vorsicht von künstlerischen Erscheinungsformen mit weniger religiösen Bezügen unterschieden wird. Dieser Forschungsstandpunkt lautet vereinfacht, dass es in der Architektur einen Bereich gibt, der stark vom islamischen Glauben und seiner Praxis beeinflusst ist und deshalb zur religiösen islamischen Kunst gerechnet werden kann. Gruß, --ThT (Diskussion) 15:50, 31. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, ich hab nochmal nachgedacht und schlage vor, du formulierst das als eine mögliche Deutung (etwa wie eine "Denkschule"). Das ist IMHO "legitim" und "enzyklopädisch". So bliebe die Möglichkeit offen, dass du selbst oder andere Nutzerinnen/Nutzer weiter recherchieren und alternative Deutungen einarbeiten können. Eine einfache Verlinkung kommt irgendwie anders rüber und - wie Du ja leider gemerkt hast - nicht so gut an. Im Übrigen bietet sich gerade für das Thema Architektur eine weitere Ausarbeitung des religiösen Deutungskontextes an: Position eines architektonischen Elements in einem Bauwerk, geografische Orientierung (qibla), ornamentale Dekoration (Kalligrafie) können ein Bauelement als sakral auszeichnen. Wie steht es aber mit einer Madrasa oder einem Imaret? Eine solche Einrichtung zu stiften entspricht dem religiösen Gebot, sind diese Bauwerke deshalb Sakralbauten, oder sind hier sakrales und säkulares nicht zu trennen? Das passt dann auch ganz gut in den Spezialartikel, während es den Hauptartikel "Islamische Kunst" wahrscheinlich überfrachten würde.--HajjiBaba (Diskussion) 09:06, 1. Aug. 2024 (CEST)