„Benutzer Diskussion:Verifizierer“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 3 Tagen von Falkmart in Abschnitt Canaris
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Manuelle Archivierung Markierung: 2017-Quelltext-Bearbeitung |
|||
| Zeile 55: | Zeile 55: | ||
::Voraussichtlich brauch ich noch etwas Zeit bis ich die Revision überarbeitet habe. Ich glaube den Teil mit den Ermittlungen der Amerikaner kann man noch etwas ausarbeiten. Damit klar ist, wie die Zeugenvernehmungen zusammengekommen sind, die nachher wichtig waren um den wirklichen Tatverlauf zu rekonstruieren zustande gekommen sind. |
::Voraussichtlich brauch ich noch etwas Zeit bis ich die Revision überarbeitet habe. Ich glaube den Teil mit den Ermittlungen der Amerikaner kann man noch etwas ausarbeiten. Damit klar ist, wie die Zeugenvernehmungen zusammengekommen sind, die nachher wichtig waren um den wirklichen Tatverlauf zu rekonstruieren zustande gekommen sind. |
||
::Im Text von gestern muss ich noch blau machen und die Seiten der Veröffentlichung als Beleg zuordnen. --[[Benutzer:Reisender.ab|Reisender.ab]] ([[Benutzer Diskussion:Reisender.ab|Diskussion]]) 11:37, 8. Sep. 2024 (CEST) |
::Im Text von gestern muss ich noch blau machen und die Seiten der Veröffentlichung als Beleg zuordnen. --[[Benutzer:Reisender.ab|Reisender.ab]] ([[Benutzer Diskussion:Reisender.ab|Diskussion]]) 11:37, 8. Sep. 2024 (CEST) |
||
== Frage von [[User:EcosDelArte|EcosDelArte]] (21:26, 8. Sep. 2024) == |
|||
Hallo, wie kann ich ein falsche Änderung an meinem Artikel rückgängig machen oder korrigieren? --[[Benutzer:EcosDelArte|EcosDelArte]] ([[Benutzer Diskussion:EcosDelArte|Diskussion]]) 21:26, 8. Sep. 2024 (CEST) |
|||
: Hallo [[User:EcosDelArte|EcosDelArte]]. Es gibt unterschiedliche Möglichkeiten. Grundsätzlich muss aber immer klar sein, dass die Änderung beleghaft richtig und nachvollziehbar ist. Das gilt dann auch für das Entfernen von Fehlern. Über die Versionsgeschichte kann ich gezielt Angaben rückgängig machen. Dabei solltest Du aber sehr bewusst mit solch einer Aktion umgehen. Um nicht dem Autor der ursprünglichen Änderung vor den Kopf zu stoßen, bietet es sich an, vorweg ihm auf dessen Diskussionsseite zu schreiben und den Sachverhalt kurz zu erläutern. Im Zweifelsfall kriegt man so eine Zustimmung. Eine andere Möglichkeit ist es, den Fehler auf der Artikeldiskussionsseite zu thematisieren. Dann können sich auch andere Autoren daran beteiligen und ein Fehler wird vielleicht auch von jemand anderen entfernt. Du hast natürlich auch die Möglichkeit eine Diskussion auf einer Fachseite zu starten. Dann erreicht man noch eine größere Fachexpertise. Bei der Wahl der Möglichkeit, spielt natürlich die Art und der Umfang des Fehlers eine maßgebliche Rolle. Das musst Du dann einschätzen, was geeignet ist. Im ersten Schritt rate ich zur Ansprache des Autors, welcher einen Fehler eingebracht hat. Ich hoffe, dass hilft Dir weiter?!. VG, viel Erfolg und bis dann [[Benutzer:Verifizierer|Verifizierer]] ([[Benutzer Diskussion:Verifizierer|Diskussion]]) 18:07, 11. Sep. 2024 (CEST) |
|||
== Frage von [[User:MarkusSit|MarkusSit]] (20:50, 9. Sep. 2024) == |
|||
Hallo, |
|||
gerne würde ich wissen wie lange es dauern kann bis meine Änderung verifiziert ist? |
|||
Ich habe letzte Woche eine Änderung vorgenommen aber noch keine Reaktion erhalten. |
|||
Vielen Dank! |
|||
Liebe Grüße --[[Benutzer:MarkusSit|MarkusSit]] ([[Benutzer Diskussion:MarkusSit|Diskussion]]) 20:50, 9. Sep. 2024 (CEST) |
|||
: Guten Abend [[User:MarkusSit|MarkusSit]]. Danke für Deine Anfrage. Wann ein Änderung gesichtet wird, kann ich nicht sagen, dass kommt stark auf das Themengebiet und die an diesem interessierten Sichter an. Von daher gibt es leider nicht mal eine Faustformel. Was Du aber machen kannst, ist Folgendes: grundsätzlich ist es auch ein Weg in der Versionshistorie und in der Diskussion eines Artikels zu schauen, welcher Autor am meisten Änderungen vorgenommen hat bzw. besonders aktiv ist. Du könntest diesen Hauptautor nach einer Sichtung Deiner Änderungen fragen bzw. nett darum bitten. Dafür kannst Du ihn über seine Diskussionsseite anschreiben. Um welche Änderung geht es denn? VG, viel Erfolg und bis dann [[Benutzer:Verifizierer|Verifizierer]] ([[Benutzer Diskussion:Verifizierer|Diskussion]]) 18:23, 11. Sep. 2024 (CEST) |
|||
:: Es gibt ausser dieser Frage keinen Edit vom [[User:MarkusSit|MarkusSit]] --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 12:50, 19. Sep. 2024 (CEST) |
|||
== [[Eduard Dirksen]] == |
== [[Eduard Dirksen]] == |
||
| Zeile 90: | Zeile 74: | ||
::::: @ [[Benutzer:Falkmart|Falkmart]]: ich habe die Angaben direkt belegte und auch noch die Ehrenrangliste eingebaut. Passt das jetzt für Dich?[[Benutzer:Verifizierer|Verifizierer]] ([[Benutzer Diskussion:Verifizierer|Diskussion]]) 18:42, 21. Sep. 2024 (CEST) |
::::: @ [[Benutzer:Falkmart|Falkmart]]: ich habe die Angaben direkt belegte und auch noch die Ehrenrangliste eingebaut. Passt das jetzt für Dich?[[Benutzer:Verifizierer|Verifizierer]] ([[Benutzer Diskussion:Verifizierer|Diskussion]]) 18:42, 21. Sep. 2024 (CEST) |
||
:Super!--[[Benutzer:Falkmart|Falkmart]] ([[Benutzer Diskussion:Falkmart|Diskussion]]) 20:48, 21. Sep. 2024 (CEST) |
:Super!--[[Benutzer:Falkmart|Falkmart]] ([[Benutzer Diskussion:Falkmart|Diskussion]]) 20:48, 21. Sep. 2024 (CEST) |
||
== Frage von [[User:Karlopop8.0|Karlopop8.0]] (16:27, 18. Sep. 2024) == |
|||
wie mache ich einen eintrag --[[Benutzer:Karlopop8.0|Karlopop8.0]] ([[Benutzer Diskussion:Karlopop8.0|Diskussion]]) 16:27, 18. Sep. 2024 (CEST) |
|||
:Genauso wie hier und in [[Was genau ist das Universum?]]. Ich frage mich aber, ob du genau weisst, wo du hier bist. --[[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 12:48, 19. Sep. 2024 (CEST) |
|||
:: @ [[Benutzer:Karlopop8.0|Karlopop8.0]]: wie Du einen Artikel anlegst, kannst Du [[Hilfe:Neuen Artikel anlegen|hier]] finden. Aber bitte darauf achten, dass der Artikel auch eine [[Wikipedia:Relevanzkriterien|Relevanz]] besitzt. Sonst wird er, wie geschehen, gelöscht.[[Benutzer:Verifizierer|Verifizierer]] ([[Benutzer Diskussion:Verifizierer|Diskussion]]) 19:43, 20. Sep. 2024 (CEST) |
|||
== Frage von [[User:Schweizer Wanderwege|Schweizer Wanderwege]] (13:30, 19. Sep. 2024) == |
|||
Hallo lieber Lotse |
|||
Kannst du mir sagen, wie das mit den verschiedenen Sprachversionen von Wikipedia funktioniert? Wird ein Eintrag in einer anderen Sprache automatisch geändert, wenn ich z.B. an einem deutschsprachigen Eintrag eine Änderung vornehme? |
|||
Vielen Dank im Voraus für deine Rückmeldung. --[[Benutzer:Schweizer Wanderwege|Schweizer Wanderwege]] ([[Benutzer Diskussion:Schweizer Wanderwege|Diskussion]]) 13:30, 19. Sep. 2024 (CEST) |
|||
: Guten Abend [[Benutzer:Schweizer Wanderwege|Schweizer Wanderwege]]. Nein. Jede Sprachversion ist eine eigenständige Version ohne Zusammenhang zu einer anderen. Dies macht auch Sinn, da jedes Land ein bißchen andere Kriterien für die Artikel berücksichtigt. Also, wenn Du in der deutschen Version etwas änderst, müsstest Du das in der englischsprachigen Version auch ändern. Du kannst auch einen Artikel aus einer anderen Sprache in die deutsche Wikipedia übersetzen. Hier mal der Link zu der [[Wikipedia:Übersetzungen|Hilfeseite]]. Ich hoffe, ich konnte weiterhelfen. Viel Spaß und Erfolg. VG.[[Benutzer:Verifizierer|Verifizierer]] ([[Benutzer Diskussion:Verifizierer|Diskussion]]) 20:08, 20. Sep. 2024 (CEST) |
|||
== Frage von [[User:Icespeak|Icespeak]] (09:56, 20. Sep. 2024) == |
|||
Hi ich wollte fragen wie es das ist wenn es nur eine Quelle gibt und dass ein Youtube Video ist aber die Person halt unheimlich viel Reichweite hat also als seriöse Quelle für sich selbst und diese Person ein Interview macht mit einer anderen Person und dann sagt die interviewte Person etwas über sich selbst kann ich dann einfach das Interview was auf Youtube hochgeladen wurde als Quelle nehmen oder muss ich erst darauf warten dass eine Zeitung über das Interview berichtet und das dann als Quelle nehmen also jetzt mal ein Beispiel damit es besser verständlich ist was ich meine. rezo Interview Taddl und da kommt irgendwas neues raus weil irgendwas erzählt was er noch nie besprochen hat kann ich dann das Video von rezo als Quellen nehmen um bei taddel was zu ändern oder zu ergänzen oder muss ich erst warten bis eine Zeitung darüber berichtet und kann es dann erst als Quelle nehmen und das ändern? |
|||
Tut mir leid für den langen Text ich hoffe du hast eine schönes Tag --[[Benutzer:Icespeak|Icespeak]] ([[Benutzer Diskussion:Icespeak|Diskussion]]) 09:56, 20. Sep. 2024 (CEST) |
|||
: Guten Abend [[Benutzer:Icespeak|Icespeak]]. Ein YouTube-Video ist kein geeigneter Beleg für eine Aussage. Rezo, wie auch Taddl, hat natürlich den Vorteil, dass er eine relevante Person ist und damit seine Aussage schneller aufgenommen und geeignet weiterkommentiert wird. Wenn Du bei Rezo in die Einzelnachweise schaust, findest Du kaum direkte YouTube-Links. Von daher musst Du wohl auf eine Aussage in einem anderen Beleg warten. Soweit meine Einschätzung. Viel Spaß und Erfolg noch. VG.[[Benutzer:Verifizierer|Verifizierer]] ([[Benutzer Diskussion:Verifizierer|Diskussion]]) 20:36, 20. Sep. 2024 (CEST) |
|||
== Frage von [[User:Traudl Lichtmann|Traudl Lichtmann]] (15:47, 21. Sep. 2024) == |
|||
Warum wurde ein Löschantrag für meinen Eintrag: Tibet (Band) |
|||
gestellt? Das habe ich geantwortet: Guten Tag, für mich ist der Löschantrag nicht nachvollziehbar. Die Rockband Tibet war fast zehn Jahre sehr aktiv und eine Fülle von Mitmenschen erfreuen sich an der Musik. (sieh auch die eingefügten links) |
|||
Auf Wikipedia gibt es massenweise Einträge von mehr oder weniger bekannten Rockgruppen, deren enzyklopädische Relevanz dann wohl auch in Frage gestellt werden muss. Als ehemaliges Gruppenmitglied wurde ich oft gefragt, warum es von der Rockgruppe TIBET keinen Eintrag in Wikipedia gibt. Grüße Traudl Lichtmann --Traudl Lichtmann --[[Benutzer:Traudl Lichtmann|Traudl Lichtmann]] ([[Benutzer Diskussion:Traudl Lichtmann|Diskussion]]) 15:47, 21. Sep. 2024 (CEST) |
|||
: Guten Abend [[Benutzer:Traudl Lichtmann|Traudl Lichtmann]]: der Löschantrag wurde gestellt, weil die Relevanz der Band nicht festgestellt werden konnte. Wie auf Deiner Diskussionsseite bereits mitgeteilt, gibt es sogenannte Relevanzkriterien, die als Einordnung für eine Relevanz gelten. Hier der [[https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten|Link für die Relevanzkriterien für Bands]]. So ist z. B. ein Kriterium "mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel (kein Selbstverlag) oder Musikverlag" veröffentlicht zu haben oder auch "wiederholt überregional aufgetreten sind". Die Aktivität ist genauso wenig ein Kriterium für eine Relevanz, wie ein passender Musikgeschmack oder ein persönliches Empfinden. Hierfür sollen die möglichst von solchen subjektiven Einflüssen unbeeinflussten Relevanzkriterien angewendet werden, um festzustellen, ob eine Relevanz vorliegt. Wenn Du schon den Blick auf andere Rockgruppen in Wikipedia geworfen hast, könntest Du ja in einem ersten Schritt vielleicht die Formatierung entsprechend anpassen? Die Bandmitglieder lassen sich in einer entsprechenden Box, vgl. dazu andere Bands als Beispiel, darstellen. Auch Links auf bereits bestehende Artikel, sogenannte Blaulinks, sind sinnvoll. Ich habe da mal schon was gemacht. Ich finde die Beleglage; nur Webseiten; nicht wirklich geeignet. Da sollte es, gerade mit Blick auf die Angaben zum Musikmagazins "Metal Hammer" und die internationalen Auftritte eigentlich andere Belege geben. Ich denke im ersten Schritt sollte der Artikel verbessert werden, um in der Löschdiskussion nicht bereits bei Qualitätsmängeln zu scheitern. Soweit erst mal von meiner Seite. Viel Erfolg noch und VG.[[Benutzer:Verifizierer|Verifizierer]] ([[Benutzer Diskussion:Verifizierer|Diskussion]]) 19:21, 21. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::Guten Abend, danke für die Hinweise. Im Moment fällt mir die richtige Formatierung schwer. Da ich inzwischen fast 70 bin, muss ich mich zunächst mal einarbeiten. |
|||
::Wie man in dem link zu discogs sehen kann ist die erste LP und CD mehrfach auf verschiedenen Labeln erschienen. |
|||
::Sogar in Japan und Russland. Die zweite CD ist vor kurzem erschienen. Label: Garden-Of-Delight-Records, Nr.: 199. |
|||
::Reviews sind in den Weblinks nachzulesen. Also zunächst nochmals vielen Dank für die Hilfe. Herzliche Grüße aus Mannheim Wolfgang M. Wilka --[[Benutzer:Traudl Lichtmann|Traudl Lichtmann]] ([[Benutzer Diskussion:Traudl Lichtmann|Diskussion]]) 19:39, 21. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::: @ [[Benutzer:Traudl Lichtmann|Traudl Lichtmann]]: ich habe die Weblinks angepasst/ergänzt. Und die Infobox ausgearbeitet. Ich denke, dass reicht so. Eine Einschätzung für eine Relevanz habe ich in der Löschdiskussion auch abgegeben: die Informationen aus den Weblinks sollten reichen. Mal schauen. VG und schönen Abend.[[Benutzer:Verifizierer|Verifizierer]] ([[Benutzer Diskussion:Verifizierer|Diskussion]]) 20:41, 21. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::::Hallo Verifizierter Unbekannter, ich bin begeistert!! Ich habe allerdings festgestellt, dass der Weblink bei Allmusic nicht funktioniert und bei bei ProgArchives eine andere Band erscheint. |
|||
::::Die LP erschien 2015 bei sireena im schönen Klappalbum als Limited Edition, eine 180 Gramm Pressung in coloured vinyl. Die CD 2021 bei sireena im Digipak mit einem sehr schönen Booklet. |
|||
::::Das Birdland war auch in Frankfurt. Ich gehe davon aus, dass die Seite nicht gelöscht wird. Falls du Interesse hast und mir dein Adresse schickst, schenke ich dir ein Exemplar meines Buches: |
|||
::::Tibet-52 Jahre Rockbandgeschichte. VG W.M. Wilka --[[Benutzer:Traudl Lichtmann|Traudl Lichtmann]] ([[Benutzer Diskussion:Traudl Lichtmann|Diskussion]]) 21:17, 21. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::::: @ [[Benutzer:Traudl Lichtmann|Traudl Lichtmann]]: vielen Dank für das nette Angebot, was ich dankend ablehne. Es freut mich, wenn ich helfen konnte, zumal mit eine bißchen Zeit die Beleglage und die Informationen nicht ganz so schlecht waren, wie von mir eingangs angenommen. Der Löschantrag ist jetzt zurückgenommen worden und die Seite wird nicht gelöscht. Ich hoffe, dass jemand anderes sich über das Geschenk freuen kann. VG und bis dann.[[Benutzer:Verifizierer|Verifizierer]] ([[Benutzer Diskussion:Verifizierer|Diskussion]]) 13:26, 22. Sep. 2024 (CEST) |
|||
::::::Hallo und nochmals VIELEN DANK !! VG Wolfgang M. Wilka --[[Benutzer:Traudl Lichtmann|Traudl Lichtmann]] ([[Benutzer Diskussion:Traudl Lichtmann|Diskussion]]) 14:11, 22. Sep. 2024 (CEST) |
|||
Version vom 24. September 2024, 18:53 Uhr
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Neue Beiträge bitte nach unten!
RK-Träger-Spam
Hallo Verifizierer, danke für deine Wortmeldungen in den LDen zu Karl-Heinz Worthmann und Erwin Bachmann. Es geht aber weiter, mit Albert Biecker und Johannes Manitius. Ich kann mich inzwischen fast des Eindrucks nicht erwehren, dass hier ein Autorenring (oder ggf. ein Sockenspieler) am Werke ist. --Prüm ✉ 17:58, 1. Sep. 2024 (CEST)
- Guten Abend Prüm. Danke für Deine Rückmeldung und die Info. Ich schaue mir die zwei Beispiele mal an. Ich hatte auch schon so ein Gefühl, besonders als ich die einschlägige Webseite als vermeintlichen Beleg gesehen habe und die Art, wie der Artikel geschrieben ist. Sehr unschön. Na ja, ich schaue mal und schreibe hier wieder. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:02, 1. Sep. 2024 (CEST)
- @ Prüm: interessante Konstellation. Mehrere Neuautoren beteiligen sich in der Bearbeitung und LD. Und ein Freund von "Besieged the Epic Battle For Cholm". Das sollten wir auf alle Fälle im Auge behalten. Ich habe bzgl. Manitius meine Einschätzung in der LD hinterlassen. Bei Biecker hoffe ich auf Deinen SLA. Ich bin gespannt. Schönen Abend und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 18:22, 1. Sep. 2024 (CEST)
- Beide gelöscht und bisher keine weiteren Anlagen, soweit ich sehe. Danke für den Support und schönen Abend. --Prüm ✉ 19:38, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Danke für die Info. Dann hätten wir es aktuell soweit im Griff, ich werde aber immer mal wieder schauen. Wenn Du was findest, bitte wieder Bescheid sagen. Danke. Angenehme Zeit, VG und bis bald Verifizierer (Diskussion) 17:58, 11. Sep. 2024 (CEST)
- Beide gelöscht und bisher keine weiteren Anlagen, soweit ich sehe. Danke für den Support und schönen Abend. --Prüm ✉ 19:38, 8. Sep. 2024 (CEST)
- @ Prüm: interessante Konstellation. Mehrere Neuautoren beteiligen sich in der Bearbeitung und LD. Und ein Freund von "Besieged the Epic Battle For Cholm". Das sollten wir auf alle Fälle im Auge behalten. Ich habe bzgl. Manitius meine Einschätzung in der LD hinterlassen. Bei Biecker hoffe ich auf Deinen SLA. Ich bin gespannt. Schönen Abend und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 18:22, 1. Sep. 2024 (CEST)
Hallo Verifizierer!
Die von dir angelegte Seite Max Freymadl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:20, 4. Sep. 2024 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Massaker von Caiazzo
Hallo Kollege, ich melde mich zum Artikel, weil ich denke, dass manche Veränderungen den Artikel nicht besser gemacht haben. Du hast einige Präzisierungen rausgeschmissen und die Struktur ist an einigen Stellen schlechter geworden, den die Vorgeschichte gehört zum Beispiel nicht zum Tathergang. Dieser beschreibt typischerweise nur die Tat. Und was nach der Tat passiert ist sind halt nicht die Folgen, sondern der weitere Verlauf der Ereignisse.
Ist das Ok für Dich wenn ich da noch mal etwas Struktur reinbringe?
Ich freu mich auf jeden Fall, dass Du bei der Bearbeitung mit von der Partie bist. P.S. Auf jeden Fall ist es super, dass Du die Darstellung schon mal aus der Zitierform rausgeholt hast.
Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 18:27, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Guten Abend Reisender.ab. Danke für die Rückmeldung. Die Vorgeschichte habe ich bereits als eigene Hauptüberschrift rausgelöst. Und auch die anderen Hauptüberschriften angepasst. Vielleicht passt das ja besser. Ich bin gespannt, welche Änderungen Du vornimmst. VG.Verifizierer (Diskussion) 19:00, 7. Sep. 2024 (CEST)
- Danke fürs drübergehen, war gestern schon recht spät, da neige ich dann doch zu dem ein oder anderen Typo. Und auch die Einfügung der Opfer ist sicherlich sinnvoll, wenn wir die schonmal bekommen können, um das auch zu personalisieren.
- Voraussichtlich brauch ich noch etwas Zeit bis ich die Revision überarbeitet habe. Ich glaube den Teil mit den Ermittlungen der Amerikaner kann man noch etwas ausarbeiten. Damit klar ist, wie die Zeugenvernehmungen zusammengekommen sind, die nachher wichtig waren um den wirklichen Tatverlauf zu rekonstruieren zustande gekommen sind.
- Im Text von gestern muss ich noch blau machen und die Seiten der Veröffentlichung als Beleg zuordnen. --Reisender.ab (Diskussion) 11:37, 8. Sep. 2024 (CEST)
Hallo Verifizierer,
offensichtlich gibt es Diskussionsbedarf zum von Dir angelegten Artikel Eduard Dirksen.
Zum Ersten hast Du nun zum dritten Mal eine Syntax-Korrektur betreffend den Fehler "Beginn Kursiv-Schreibung ohne ein entsprechendes Ende" (Hilfe:Wikisyntax/Validierung#Fehlendes End-Tag) zurückgesetzt – offensichtlich ohne dass Du Dir dessen bewusst bist.
und zum Zweiten kann ich Deine Anmerkung "Sätze mit zwei Belegen erfordern den Punkt nach dem letzten Beleg nicht davor" an Hand der Hilfeseiten von Wikipedia (Hilfe:Einzelnachweise) nicht nachvollziehen.
In allen Beispielen in Hilfe:Einzelnachweise ist die Beleg-Referenz nach dem Satzzeichen, egal wie viele Verweise in einem Satz sind.
Ich ersuche um Kommentar. --At40mha (Diskussion) 16:50, 14. Sep. 2024 (CEST)
- Hallo At40mha. Den Fehler "Beginn Kursiv-Schreibung ohne ein entsprechendes Ende" habe ich bereits entfernt. Hier ein Beispiel für die Beleglage. Diese Angabe wird durch einen Beleg explizit nachgewiesen "Am 18. März 1890 zum Stabsarzt ohne Patent ernannt,". Der auf den Satzteil folgende Abschnitt "erhielt er am 28. September 1890 das Patent zum Dienstgrad" aber durch einen Anderen nachgewiesen. Dies kannst Du auch an den Seitenzahlen erkennen. Da ich mich hier für eine datumsgenaue Angabe entschieden habe, habe ich die Belege direkt hinter die Angabe gepackt, sodass der Punkt zum Satzende nach dem zweiten Beleg kommen muss, da er sonst nicht den Nachweis für die beiden Satzaussagen liefern kann bzw. nicht ersichtlich wird, wieso am ersten Satzteil ein anderer Beleg hängt. In den Ausführung zu Hilfe:Einzelnachweise finde ich diesen Sachverhalt (zwei explizite Belege in einem Satz) nicht. Ich werde einfach die Angaben anpassen.Verifizierer (Diskussion) 17:01, 14. Sep. 2024 (CEST)
- OK, Danke! --At40mha (Diskussion) 17:08, 14. Sep. 2024 (CEST)
Canaris
Hallo Kollege, bitte die Quelle Bradley ergänzen. --Falkmart (Diskussion) 08:15, 17. Sep. 2024 (CEST)
- Guten Abend Falkmart. Ich habe den Beleg unter Literatur ergänzt. Passt das so? VG.Verifizierer (Diskussion) 19:40, 20. Sep. 2024 (CEST)
- Hallo Kollege Du schriebst er was von Bradley als Quelle. Nun ist Hillebrandt drin, aber unten als Literatur. Dass verstehe ich leider nicht?--Falkmart (Diskussion) 22:16, 20. Sep. 2024 (CEST)
- Guten Tag Falkmart. Es wurde berechtigterweise bemängelt, dass ich keine Quelle angegeben habe. Das habe ich nachgeholt. In der eingefügten Quelle stehen die maßgeblichen Angabe zur militärischen Laufbahn von Canaris; und natürlich auch die von mir eingefügten Angaben. Besteht Zweifel an der Eignung der Quelle oder was ist das Problem? Gerne kann ich den Beleg auch direkt hinter den Aussagen einfügen, was ich aber aufgrund des Umfangs der Informationen aus der Quelle; damit müsste/könnte die Quelle an einer Vielzahl von Absätzen ergänzt werden; als ungeeignet bzw. mit Blick auf die anderen Angaben in der Literaturliste als nicht erforderlich ansehe. Gibt es dazu eine andere Auffassung? VG.Verifizierer (Diskussion) 12:20, 21. Sep. 2024 (CEST)
- Natürlich ist das Buch von Hans Hildebrand und Henriot eine gute Quelle, aber es sollte bei Ergänzungen doch rein das sie aus diesem Buch stammen. Alle bisher nicht extra gekennzeichneten Stellen haben als Quelle Heinz Höhne: Canaris – Patriot im Zwielicht, diese sind bisher nur teilweise genau bequellt. Sonstige Ergänzungen sind alle mit Quelle aufgeführt. Wenn ich mal in Rente bin wollte ich dann alles bequellen und den Artikel als Lesenswert zur Wahl stellen.--Falkmart (Diskussion) 15:39, 21. Sep. 2024 (CEST)
- @ Falkmart: ich habe die Angaben direkt belegte und auch noch die Ehrenrangliste eingebaut. Passt das jetzt für Dich?Verifizierer (Diskussion) 18:42, 21. Sep. 2024 (CEST)
- Natürlich ist das Buch von Hans Hildebrand und Henriot eine gute Quelle, aber es sollte bei Ergänzungen doch rein das sie aus diesem Buch stammen. Alle bisher nicht extra gekennzeichneten Stellen haben als Quelle Heinz Höhne: Canaris – Patriot im Zwielicht, diese sind bisher nur teilweise genau bequellt. Sonstige Ergänzungen sind alle mit Quelle aufgeführt. Wenn ich mal in Rente bin wollte ich dann alles bequellen und den Artikel als Lesenswert zur Wahl stellen.--Falkmart (Diskussion) 15:39, 21. Sep. 2024 (CEST)
- Guten Tag Falkmart. Es wurde berechtigterweise bemängelt, dass ich keine Quelle angegeben habe. Das habe ich nachgeholt. In der eingefügten Quelle stehen die maßgeblichen Angabe zur militärischen Laufbahn von Canaris; und natürlich auch die von mir eingefügten Angaben. Besteht Zweifel an der Eignung der Quelle oder was ist das Problem? Gerne kann ich den Beleg auch direkt hinter den Aussagen einfügen, was ich aber aufgrund des Umfangs der Informationen aus der Quelle; damit müsste/könnte die Quelle an einer Vielzahl von Absätzen ergänzt werden; als ungeeignet bzw. mit Blick auf die anderen Angaben in der Literaturliste als nicht erforderlich ansehe. Gibt es dazu eine andere Auffassung? VG.Verifizierer (Diskussion) 12:20, 21. Sep. 2024 (CEST)
- Hallo Kollege Du schriebst er was von Bradley als Quelle. Nun ist Hillebrandt drin, aber unten als Literatur. Dass verstehe ich leider nicht?--Falkmart (Diskussion) 22:16, 20. Sep. 2024 (CEST)
- Super!--Falkmart (Diskussion) 20:48, 21. Sep. 2024 (CEST)