Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2024

• 3. November |
• 4. November |
• 5. November |
• 6. November |
• 7. November |
• 8. November |
• 9. November |
• 10. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Ruth Winter

Aus der QS (Diskussion), so kein den mindestanforderungen entsprechender Artikel --Oesterreicher12 (Diskussion) 00:34, 9. Nov. 2024 (CET)

Keinerlei Inhalt, Personendaten, Biografie etc. --Oesterreicher12 (Diskussion) 00:39, 9. Nov. 2024 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern ein Datenbankeintrag.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:10, 9. Nov. 2024 (CET)

Wäre interessant, ob die diese Ruth Winter war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:16, 9. Nov. 2024 (CET)

Ohne weitere Anhaltspunkte würde ich erstmal nicht davon ausgehen. Der Name ist nicht besonders selten, ich hab schon allein zwei bildende Künstlerinnen gefunden, die so heißen, darunter auch eine Österreicherin. Aber zu der Schauspielerin leider nichts verwertbares.--Berita (Diskussion) 02:26, 9. Nov. 2024 (CET)

Es könnte sich um die am 17. Februar 2011 verstorbene Ruth Erdelt-Winter handeln, aber Vermutungen helfen wohl kaum weiter, um den Artikel noch zu retten. --Rundstef (Diskussion) 07:37, 9. Nov. 2024 (CET) Sorry: 17. Februar 2022 --Rundstef (Diskussion) 08:42, 9. Nov. 2024 (CET)

Ihr Eintrag in Glenzdorfs internationales Film-Lexikon. Biographisches Handbuch für das gesamte Filmwesen, enthält leider auch nix Biografisches. Nur ihre Filme, ihren Wohnort München, und die Agentur, über die sie erreichbar ist. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:30, 9. Nov. 2024 (CET)

Auch wenn sich (fast) nichts Biografisches finden lässt, ist ein Artikel möglich. Eine Beschreibung ihrer Filmrollen wäre dann aber das Mindeste. --Kompetenter (Diskussion) 13:04, 9. Nov. 2024 (CET)

Franca Moring

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 07:20, 9. Nov. 2024 (CET)

Belege fehlen, udann wäre die enzykl. Relevanz möglicherweise besser ersichtlich.--Nadi (Diskussion) 10:09, 9. Nov. 2024 (CET)

Hallo Nadi, kannst Du noch einmal checken, ich habe nun Belege eingestellt für die Mitwirkung von Franca Moring an verschiedenen Veröffentlichungen, die laut https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten

für die Enzyklopädische Relevanz hinreichend sein sollten. --Tonirolex (Diskussion) 13:29, 9. Nov. 2024 (CET)

Anwesen Unterhofkirchen 47

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hof 47. --Krdbot (Diskussion) 10:20, 9. Nov. 2024 (CET)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Offenbar kein Denkmal und bisher zumindest keine Behandlung in Fachmedien oder herausragende allgemeine mediale Rezeption erkennbar 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 09:21, 9. Nov. 2024 (CET)

Ein SEO-Artikel, dessen Lemma bislang der Website der Eigentümer folgte und nicht der Adresse. Relevanz ist nicht dargestellt. Löschen. --jergen ? 10:19, 9. Nov. 2024 (CET)

schwierig, ist halt sehr werblich verfasst. Medienberichterstattung vorhanden, Objekt nicht? Denkmal geschützt, die Sanierung gilt aber als vorbildlich. Man könnte das aber auch behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 9. Nov. 2024 (CET)

Stadion Moormannskamp

ein Sportplatz mit ein paar Steinstufen, Relevanz nicht erkennbar.. Ureinwohner uff 09:39, 9. Nov. 2024 (CET)

Das Stadion, nicht Sportplatz, hat sehr wohl, vor allem in Ritterhude und Bremen-Nord, Relevanz. Das ist eines der größten Amateur-Football-Stadien Deutschlands und seit dem Umbau auch noch gut ausgebaut und modern. Zudem ist es ja nicht nur ein Stadion mit 5.000 Plätzen, sondern auch eine Sportanlage, die größte der Gemeinde. Vor allem dadurch hat das Stadion, keine sehr hohe, aber Relevanz. Natürlich gibt es relavantere Vorschläge, aber hier ist es nicht der Fall, dass er nicht durch Irrelevanz stört. --SVWerder2010 (Diskussion) 11:07, 9. Nov. 2024 (CET)

Da hat Ureinwohner schon recht. Auf Bildern von Google sieht man, dass es nur vier oder fünf Steinstufen am Ostrand sind. Würde ich persönlich nicht als Stadion bezeichnen. Was relevant ist, steht in den Wikipedia:Relevanzkriterien, hier im Abschnitt "Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler". Das scheint mir alles nicht zu passen. Allgemein muss Relevanz überregional sein, nur in einem Ort reicht nicht aus. --Känguru1890 (Diskussion) 11:35, 9. Nov. 2024 (CET)

Die Relevanz ist ja überregional, ich habe nur geschrieben "vor allem in Ritterhude und Bremen-Nord", aber im norddeutschen Football hat dieses Stadion relavanz und ist auch bekannt. --SVWerder2010 (Diskussion) 11:40, 9. Nov. 2024 (CET)

Das wirst du dann allerdings auch nachweisen (WP:Quelle) müssen.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 11:42, 9. Nov. 2024 (CET)

[1][2][3][4]

Allein schon, dass nach/während dem Umbau das Stadion überregional Thema war, zeigt doch die Relevanz und das überregionale Interesse daran. --SVWerder2010 (Diskussion) 11:48, 9. Nov. 2024 (CET)

Zu den Relevanzkriterien: ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt trifft hier auf jeden Fall zu, sowie noch kleinere Teile der anderen Kriterien aufgrund des Unikatstatus im Landkreis. --SVWerder2010 (Diskussion) 11:51, 9. Nov. 2024 (CET)

Als Werderaner zu Werderaner: Versucht vom lokalen wegzukommen (Ritterhude/Bremen Nord ist sehr lokal). Leider haben die Badgers nur kurz in der German Football League 2 gespielt und nicht in der höchsten Spielklasse. Sonst hätte man mit sporthistorischer Relevanz argumentieren können. In jedem Fall muss das, auf was du dich stützt im Artikel stehen und belegt sein (z.B. Artikel zur Diskussion um die Erneuerung).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:33, 9. Nov. 2024 (CET)

Moin!

Mit der sporthistorischen Relevanz kann man aber trotzdem argumentieren (dafür muss ein Verein ja nicht in der ersten Liga gespielt haben), da die Badgers insgesamt 2 überregionale Titel gewinnen konnte und im deutschen Football, aufgrund der Größe des Heimatortes, eine Besonderheit darstellt und damit auch die Spielstätte. Ich persönlich finde es schon ausreichend, wenn ein Verein/Stadion in ca. einem Viertel Deutschlands bekannt ist, vor allem, wenn man an die Größe und Bekanntheit Ritterhudes denkt. --SVWerder2010 (Diskussion) 14:39, 9. Nov. 2024 (CET)

Moin, moin.

Dann weis diese Bekanntheit im Artikel nach.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:54, 9. Nov. 2024 (CET)

Es geht um eine besondere Stellung des Platzes nicht der Badgers. Einen solchen Platz mit kleiner Tribüne haben sehr viele Orte in Deutschland. --Känguru1890 (Diskussion) 15:32, 9. Nov. 2024 (CET)

Die Bekanntheit des Platzes resultiert nunmal aus der Bekanntheit des Vereins.

Nur weil es viele solcher Stadien gibt, heißt es wirklich nicht, dass keiner dieser einen Artikel verdient hat. Einen Dom gibt es auch an sehr vielen Orten in Deutschland und trotzdem hat jeder einen Artikel verdient. --SVWerder2010 (Diskussion) 18:10, 9. Nov. 2024 (CET)

Ausschreitungen Amsterdam November 2024

Kein hinreichender Artikel. 2A00:6020:B00A:1E00:8C3D:3F49:7ACC:9B18 10:32, 9. Nov. 2024 (CET)

(PA entfernt --Känguru1890 (Diskussion) 15:16, 9. Nov. 2024 (CET)) Der Artikel ist neu und wird zügig ausgebaut. Lemma müßte eigentlich Ausschreitungen in Amsterdam im November 2024 sein. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:19, 9. Nov. 2024 (CET)

Dann beeil dich, 7 Tage hast du ja. Im Augenblick ist das inhaltlich nur eine nichtmal gute Nachrichtenmeldung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:35, 9. Nov. 2024 (CET)

Dies ist ein wichtiges Thema; andernfalls wäre der Artikel nicht schon zwei Tage nach dem Ereignis in 19 Sprachen übersetzt worden. Obwohl es noch viel zu verbessern gibt, halte ich das Löschen des Artikels nicht für ratsam. Ich schlage vor, einige Absätze auf Grundlage der umfassenden und detaillierten englischen Version hinzuzufügen. Es ist auch wichtig, eine neutrale Perspektive beizubehalten. Wir sollten erwähnen, dass die Fußballfans getroffen wurden, aber auch auf ihre Handlungen eingehen, wie das Herunterreißen palästinensischer Flaggen, das Skandieren von Slogans und das Nicht-Einhalten der drei Schweigeminuten für die Opfer der jüngsten Flutkatastrophe in Spanien. --Wikiloginproton (Diskussion) 16:03, 9. Nov. 2024 (CET)

Ausschreitungen nach einem Fußballspiel sind jetzt nicht so besonders. Kann man das nicht im Artikel zum israelischen Verein unterbringen? --Känguru1890 (Diskussion) 15:16, 9. Nov. 2024 (CET)

Es war geplant und Koordiniert.

Es handelt sich nicht um Ausschreitungen, sondern ein bewusst durch Muslime herbeigeführtes Pogrom. --2.204.142.23 16:53, 9. Nov. 2024 (CET)

An den Vorredner: Ich bin tendenziell für Behalten, aber wir sollten dabei auch nicht Netanjahu nach dem Mund reden.--Schreckgespenst • Buh! 17:43, 9. Nov. 2024 (CET)

Die hatten Glück, das keine Spezialkräfte des Mossad eingegriffen haben. Das sich der König entschuldigt und Sonderflugzeuge geschickt werden ist auch üblich bei Fußballkrawallen. Aber hier handelt es sich um ein Progrom. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:45, 9. Nov. 2024 (CET)

Emmanuel (Glocke)

Der Artikel ist redundant und enthält keine Mehrinformationen zur Liste der Glocken in Notre-Dame de Paris. Seit dem Diskussionsanstoß zum Mehrwert des Artikel im April 2021 von @32-Fuß-Freak: sind keine inhaltlichen Änderungen am Artikel erfolgt. --Montrachet (Diskussion) 12:24, 9. Nov. 2024 (CET)

Na, ich würd sagen, erst sollten alle Fakten zusammengetragen werden, und dann sehen wir, ob der Emmanuel-Artikel gelöscht werden kann. Beispielsweise gibt es mehrere Jahreszahlen für den Guß: 1681, 1682, 1683, 1685. Das sollte erst mal geklärt werden. Laut Google-Übersetzung ist der Emmanuel 1802 auf Befehl Napoleons umgegossen ("ersetzt") worden. Es gibt auch keinerlei Erklärung, warum die Glocke nach dem Erstguß 1682 schon nach 3 Jahren umgegossen wurde. Bei 13 Tonnen keine Kleinigkeit. Da muß schon ein ernsthafter Grund gewesen sein, um solch einen Aufwand zu treiben. Ich denke, erst mal sollte die Qualität des Artikels stimmen, ehe wir übers Löschen diksutieren..--32 Fuß-Freak (Diskussion) 12:32, 9. Nov. 2024 (CET)

Relevanz ist sicher gegeben, die Glocke ist ein Monument historique (PM75000689). Aber der Artikel ist qualitativ sehr mangelhaft, der einzige "echte" Beleg sagt nichts zu dieser Glocke aus. So löschen. Wenn man das sanieren möchte, kann der französische Artikel eine Vorlage sein. --jergen ? 15:35, 9. Nov. 2024 (CET)

Vor dem Löschen noch das, was nur hier drin steht (z. B. Klöppelgewicht) in den Notre Dame-Glocken-Artikel übertragen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 15:57, 9. Nov. 2024 (CET)

Adolf Mädje (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Adolf Mädje“ hat bereits am 10. Juni 2024 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Dass er durch den FAVAG-Skandal bekannt wurde, ist nicht belegt. Tätigkeit als Leiter einer Versicherung allein reicht nicht.--2003:D3:3746:B468:C44B:32AD:CEF6:94BD 12:46, 9. Nov. 2024 (CET)

LAE Fall 3. Zuständig ist die LP. --Kompetenter (Diskussion) 13:02, 9. Nov. 2024 (CET)

Sylvester Antony

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 13:21, 9. Nov. 2024 (CET)

Übertrag vom Artikel

delete | ich beantrage die Löschung der Seite „Sylvester Antony“ (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Sylvester_Antony) aus folgenden Gründen: 1. Fehlende Relevanz: Sylvester Antony erfüllt nicht die Wikipedia-Relevanzkriterien für Persönlichkeiten. Es fehlen unabhängige, seriöse Quellen, die seine Bedeutung belegen. 2. Eigenwerbung: Der Artikel scheint von der Person selbst oder nahestehenden Personen erstellt worden zu sein. Dies widerspricht den Richtlinien zur Neutralität und gegen Eigenwerbung. 3. Mangelnde Neutralität: Der Artikel ist tendenziös und eher wie eine PR-Darstellung verfasst, was gegen die Grundsätze der sachlichen Berichterstattung auf Wikipedia verstößt. }}

Sieht nicht nach etwas aus, was die Kriterien nach WP:SLA eindeutig erfüllt. Ein regulärer Löschantrag mit sieben Tagen sollte doch ausreichen, wenn Zweifel bestehen. --Bildungskind (Diskussion) 13:15, 9. Nov. 2024 (CET)

Ende Übertrag

Die Liste der Ausstellungen scheint mir nach ersten Überfliegen v.a. regional aufgestellt und Ansonsten Verkaufsausstellungen in Galerien.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:51, 9. Nov. 2024 (CET)

Friedrich Affolter (LAE)

Relevanz so nicht ausreichend dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:21, 9. Nov. 2024 (CET)

Natürlich relevant, Professur, Eintrag im HLS, Werke wurden inzwischen auch ergänzt..--Berita (Diskussion) 15:10, 9. Nov. 2024 (CET)

Bitte LAE, das ist so offensichtlich relevant, egal ob nun als Autor (4 Sachbücher), als Wissenschaftler (ordentlicher Professor samt Darstellung seiner groben Fachrichtung), oder via Eintrag in einer anerkannten Biografiensammlung. --SEM (Diskussion) 15:13, 9. Nov. 2024 (CET)

LAE nach Ausbau. --Känguru1890 (Diskussion) 15:27, 9. Nov. 2024 (CET)

Benjamin Schüz

Ich stelle diesen Löschantrag, weil ich davon ausgehe, dass Teile des Artikels mit ChatGPT verfasst wurden. Ausgangspunkt ist, dass die Literaturangaben in einer für ChatGPT sehr typischen Weise halluziniert sind. Im Abschnitt Monographien stehen drei Werke, die in dieser Form so nicht existieren:

1. "Schüz, Benjamin. Health Behavior Change: Theories, Methods and Interventions. New York: Springer, 2014. ISBN 9783319084496." Die ISBN ist ungültig. Es gibt ein Werk Health Behavior Change Theories, Methods and Interventions", das allerdings von 2024 ist un von Prestwich, Kensworthy und Conner in einem anderen Verlag.
2. "Schüz, Benjamin. The Role of Social Support in Health Behavior Change. London: Routledge, 2018. ISBN 9781138055676." Die ISBN ist ungültig. Es gibt eine Monographie mit diesem Titel nicht, auch
3. "Schüz, Benjamin. Self-Regulation and Health Behavior. Berlin: De Gruyter, 2020. ISBN 9783110618288" - Die ISBN ist ungültig, eine Monographie mit diesem Titel gibt es nicht.

Ich habe am 6. November den Autoren angesprochen und um Mithilfe bei der Klärung gebeten, leider noch ohne Reaktion. Beonders irre ist dabei für mich, dass es von Benjamin Schüz ja durchaus Monographien gibt, die im DNB-Katalog auffindbar sind. Ich gehe davon aus, dass der biographische Eintrag im Zweifel eine Collage aus Informationen sind, die irgendwas zwischen "plausibel" und halluziniert schwanken. Der Abschnitt Benjamin Schüz#Biographie deckt sich mit seinem Online-CV, der nachfolgende Absatz ist deutlich problematischer.-- Mathias Schindler (Diskussion) 14:58, 9. Nov. 2024 (CET)

An seiner Relevanz als Wissenschaftler gibt es aber nichts zu deuteln: Hat unter anderem einen h-index von 38 ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:51, 9. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht richtige Antwort, aber auf eine nicht gestellte Frage. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:42, 9. Nov. 2024 (CET)

Behalten sofern jemand der KI hinterherarbeitet, d.h. alle Detailaussagen prüft und die Publikationsliste geradebiegt. Ich machs nicht, aus Prinzip.--Schreckgespenst • Buh! 17:41, 9. Nov. 2024 (CET)

Caspar Albhard

Hier habe ich Relevanzzweifel bei diesem 43sten Alters Verschiedenen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:00, 9. Nov. 2024 (CET)

auch für eine frühneuzeitliche Person reicht es nicht aus ein Jurist gewesen zu sein und in einer Leichenpredigt gewürdigt worden zu sein. Wenn nicht mehr kommt löschen --Machahn (Diskussion) 16:07, 9. Nov. 2024 (CET)

jetzt ist mehr da. Es wäre gut, wenn der Autor den Artikel erst halbwegs fertig schreiben würde bevor er ihn veröffentlicht --Machahn (Diskussion) 16:32, 9. Nov. 2024 (CET)

Ringelhandgarnelen

Der Artikel steht seit heute 291 Tagen in den (seit langem dysfunktionalen) Löschkandidaten der Redaktion Biologie. Der dortige Löschantrag lautet:

Gibt`s nicht. Es gibt die Art Macrobrachium assamense, in der Aquaristik Ringelhandgarnele genannt (gelegentlich wird die oft damit verwechselte Macrobrachium dayanum noch angeschlossen, weil die meisten Aquarianer die eh nicht unterscheiden, die Art wird im Artikel aber nicht erwähnt). Dann gibt´s die, informelle, Macrobrachium hendersoni-group, eingeführt und benannt in einem Artikel von 1955 durch den Inder Krishna Kant Tiwari (damals noch in der Gattung Palaemon) und als Verwandtschaftsgruppe (unklarer Stellung) akzeptiert u.a. durch den Mediziner und Crustaceenexperten Werner Klotz, vgl. etwa doi:10.11646/zootaxa.1844.1.4. Es handelt sich weder um ein Taxon noch um eine in der Aquaristik gebräuchliche Bezeichnung, auch wenn Klotz den Namen einmal als Überschrift in einem Sachbuch verwendet hat. Bitte auch das Lemma Ringelhandgarnele (zur Zeit Weiterleitung hierher) freimachen für den fehlenden Artartikel. Benutzer:Himbear hat den Artikel etwas ausgebaut, bemerkt aber auf der Diskussionsseite bereits 2021 die, immer noch bestehenden, Probleme. Auch ihm war es nicht möglich, die Existenz unter diesem Lemma zu belegen, was mir, nach Recherche, ebenfalls nicht gelungen ist.--Meloe (Diskussion) 11:32, 23. Jan. 2024 (CET)

Ganz in diesem Sinne schliesse ich mich dem Löschantrag an.

• Der Artikel "erfindet" sein Lemma, es handelt sich weder um ein richtliniengemäß definiertes Taxon noch einen klaren aquaristischen Begriff.
• Der Artikel ist im Wesentlichen unbelegt bzw. nicht seriös belegt, Löschantrag und Diskussionsseite machen deutlich, dass es solche Belege auch nicht gibt und damit die erforderliche Verbesserung des Artikels nicht möglich ist. Denis Barthel (Diskussion) 16:20, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich möchte mich nicht zum Löschantrag, nur zu den genannten Argumenten äußern. Der Begriff wird von Karge/Klotz in der im Artikel genannten Quelle (ISBN 978-3-935175-39-5) auf den Seiten 135, 136, 171 und 184 verwendet. Augenscheinlich nicht als biologisches Taxon, sondern als eine regional beschränkte Auswahl (Nordindien, Thailand, Myanmar) von Macrobrachium-Arten mit einem gemeinsamen morphologischem Merkmal: "[..] Diese Zeichnung hat zum deutschen Namen 'Ringelhandgarnelen' für diese Arten geführt." Inwieweit diese Aussage heute haltbar ist kann ich nicht sagen, ich habe mich schon sehr lange nicht mehr mit der Thematik auseinandergesetzt. Zum Zeitpunkt meiner Artikelüberarbeitung vor 16 Jahren war das damals neue Buch eine der wenigen brauchbaren und öffentlich verfügbaren Quellen, wahrscheinlich hat sich seitdem auch einiges getan. Karge/Klotz führen die Bezeichnung auch als einen der Trivialnamen/Handelsbezeichnungen von M. assamense und M. dayanum auf. --Tino (Diskussion) 17:35, 9. Nov. 2024 (CET)

Markus Stricker

Laut den Relevanzkriterien werden Mitglieder einer Musikgruppe in der Regel nur im Artikel über diese Gruppe genannt. Die weiteren Erfordernisse für einen Einzelartikel erfüllt er nicht. Auch als "Heimatforscher" sind im Artikel keine Veröffentlichungen genannt. Mirmok12 (Diskussion) 16:27, 9. Nov. 2024 (CET)

Greta Gigabyte

Greta wills wissen - Werten wir den Neueinwurf als Einspruch Bahnmoeller (Diskussion) 17:38, 9. Nov. 2024 (CET)

Aus dem vorigen Entwurf noch: 11 Subscriber auf Youtube([5]), Veröffentlichungen offenbar nicht über reguläres Label. --77.0.114.142 17:45, 9. Nov. 2024 (CET)

okay, dann mal Klartext: offensichtliche, geradezu ins Gesicht schreiende, Irrelevanz. Ohne jegliche Chance behalten zu werden. Hier scheint jemand die WP mit Facebook zu verwechseln und sich ziemlich offensichtlich für sehr viel wichtiger zu halten, als es der Rest der Welt macht. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 18:06, 9. Nov. 2024 (CET)

Keine physische Alben, keine Rezeption in der Musikpresse oder sonstig, Abonnenten auf TikTok 34, auf Instagram 437 auf Youtube 10 (Stand heute). Da liegt keine Relevanz im hiesigen Sinne vor. --RAL1028 (Diskussion) 18:34, 9. Nov. 2024 (CET)

Patricia Fritz

Relevanz nicht ausreichende dargestellt, völlig Beleglos --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:03, 9. Nov. 2024 (CET)

Spannender Artikeltext. --🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 18:09, 9. Nov. 2024 (CET)