Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2008

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Umbenennung Kategorie:Drucktechnik-Personen in Kategorie:Person (Drucktechnik) (wird umbenannt)

Gerade zufällig gefunden, war auch nicht in Person nach Tätigkeit eingeordnet. Singular-Lemma und Klammer, wie bei anderen Tätigkeitskategorien auch. Oder? --Tröte Manha, manha? 00:10, 16. Jan. 2008 (CET)

• dem kann ich nur zustimmen--Zaphiro Ansprache? 02:26, 16. Jan. 2008 (CET)
• +1 --Farino 19:04, 16. Jan. 2008 (CET)
• +1 --Chrysantheme 14:00, 18. Jan. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 20:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Hörfunk (Monaco) (alle gelöscht)

Kategorie ohne Artikel, mit einer einzigen Unterkategorie: Kategorie:Hörfunksender (Monaco), die gerade mal zwei Artikel enthält (und wo wohl auch nicht mehr kommen wird). Aufnahme der enthaltenen Artikel in der übergeordneten Kategorie:Medien (Monaco) sollte völlig ausreichend sein. Siehe auch ähnliche Fälle hier und hier. --Neuer Benutzer 521 09:55, 16. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Hörfunksender (Monaco)

Kategorie mit lediglich zwei Artikeln (wo wohl auch nicht mehr kommen wird). Aufnahme der enthaltenen Artikel in der übergeordneten Kategorie:Medien (Monaco) sollte völlig ausreichend sein. Siehe auch ähnliche Fälle hier und hier. --Neuer Benutzer 521 09:57, 16. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Fernsehen (Monaco)

Kategorie ohne Artikel, mit einer einzigen Unterkategorie: Kategorie:Fernsehsender (Monaco), die gerade mal einen Artikel enthält (und wo wohl auch nicht mehr kommen wird). Aufnahme der enthaltenen Artikel in der übergeordneten Kategorie:Medien (Monaco) sollte völlig ausreichend sein. Siehe auch ähnliche Fälle hier und hier. --Neuer Benutzer 521 10:02, 16. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Fernsehsender (Monaco)

Kategorie mit lediglich einem Artikeln (wo wohl auch nicht mehr kommen wird). Aufnahme der enthaltenen Artikel in der übergeordneten Kategorie:Medien (Monaco) sollte völlig ausreichend sein. Siehe auch ähnliche Fälle hier und hier. --Neuer Benutzer 521 10:02, 16. Jan. 2008 (CET)

Sind alle zusammen Teil einer Systematik - ob diese aber so toll ist, ist eine andere Frage. Wenn nicht, gäbe es noch eine ganze Reihe weiterer Löschkandidaten. Neutral --NCC1291 22:09, 16. Jan. 2008 (CET)

alle gelöscht --Ephraim33 20:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Kategorie:Hörfunk (San Marino) (alle gelöscht)

Kategorie:Fernsehen (San Marino)

Die beiden Kategorien Kategorie:Hörfunk (San Marino) und Kategorie:Fernsehen (San Marino) enthalten beide nur einen identischen Artikel, weitere sind auch nicht zu erwarten. Die Aufnahme dieses Artikels in die übergeordnete Kategorie Kategorie:Medien (San Marino) sollte hier völlig ausreichend sein. --Neuer Benutzer 521 10:10, 16. Jan. 2008 (CET)

alle gelöscht --Ephraim33 20:33, 25. Jan. 2008 (CET)

Umbenennung Kategorie:Japanische Zeitschrift in Kategorie:Zeitschrift (Japan) (erledigt)

Eine von dreien, die in der Ober-Kategorie: Zeitschrift nach Staat noch aus der Reihe tanzen. Im Sinne der Vereinheitlichung umbenennen. --Vux 18:08, 16. Jan. 2008 (CET)

Es gibt eine Vereinbarung, solche Verschiebungen nicht durchzuführen, weil es keinen Konsens zu Klammer/Adjetiv-Benennung bei Kats mit Geografie-Bezug gibt. In diesem Falle würde es sich mit der sich kreuzenden Kategorie Kategorie:Japanische Medien beißen, und die Japan-Kollegen "verbieten" sich eine solche Verschiebung. Siehe aber meinen Kommentar in den beiden nächsten Fällen. --Farino 18:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Die anderen drei Klammer-Subkategorien scheinen aber keine Probleme mit der Kategorie:Japanische Medien zu haben. Wann begreifen die Leute endlich, dass eine Kategorisierung extrem nervig ist, wenn man immer die richtige Benennung erraten muss - verschieben --NCC1291 22:06, 16. Jan. 2008 (CET)

ACK Farino als einer der Mitarbeiter des Portal:Japan (soll ich schon mal Benutzer:sebmol bescheidsagen, damit er das hier beendet?). Und: Selbstredend nicht verschieben, da ein Klammer-Lemma hier nicht durch die Sache nötig ist und von einem Klammer-Lemma auch durch Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete explizit abgeraten wird. Die Sache wäre gegeben, wenn ein Homonym vorläge, denn Klammer-Lemmata sind für Homonyme da, das ist hier aber nicht gegeben, also ist natürliche Sprache zu bevorzugen. In diesem Sinne wären eher die Klammerlemma-Einträge in Kategorie:Zeitschrift nach Staat in natursprachliche umzubenennen (wenn Vereinheitlichung hier wichtig wäre, was sie nicht ist und der Antrag damit sowieso jeder zweckdienlichen Begründung entbehrt). --Asthma 22:05, 16. Jan. 2008 (CET)

erledigt, s. Farino, Asthma
sebmol ? ! 22:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Umbenennung von Kategorie:Österreichische Zeitschrift in Kategorie:Zeitschrift (Österreich) (umbenannt)

Eine von dreien, die in der Ober-Kategorie: Zeitschrift nach Staat noch aus der Reihe tanzen. Im Sinne der Vereinheitlichung umbenennen. --Vux 18:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Da in diesem Fall auch die sich kreuzenden Ober-Kat (Kategorie:Medien (Österreich) mit Klammerzusatz angelegt ist, kann von einem Konsens beider Kats (Österreich und Medien) ausgegangen werden, d.h. hier sollte man wie auch im Falle Kategorie:Schweizer Zeitschrift aus besagten Gründen der Vereinheitlichung verschieben. --Farino 19:03, 16. Jan. 2008 (CET)

Zur Vereinheitlichung umbenannt. -- Harro von Wuff 01:51, 23. Jan. 2008 (CET)

Umbenennung von Kategorie:Schweizer Zeitschrift in Kategorie:Zeitschrift (Schweiz) (umbenannt)

Eine von dreien, die in der Ober-Kategorie: Zeitschrift nach Staat noch aus der Reihe tanzen. Im Sinne der Vereinheitlichung umbenennen. --Vux 18:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Der Vollständigkeit halber mal, ich habe diese Initiative nur gestartet weil mir heute ein Artikel mit der roten Kategorie:Zeitsdchrift Schweiz untergekommen ist und ich mich gewundert habe warum eine solche nicht unwesentliche Kategorie noch nicht existiert. Von meiner Sprachpraxis her geht mir sowohl japanische als auch Schweizer Zeitschrift leicht und ohne großes Nachdenken von den Lippen, bei Österreichisch muss ich aber erst über die richtige Deklination nachdenken. Aber solang sich jemand um die falsch geschriebenen oder gutgemeinten roten Einordnungen kümmert ist es vom Prinzip her egal. Allerdings habe ich den Artikel über das CatScan-Tool nicht mehr gefunden, muß daher davon ausgehen dass der rote Link nur gelöscht, jedoch leider nicht korrigiert wurde. Doch noch über Spezial:Neue_Artikel gefunden, es handelte sich um Museum Helveticum, siehe Versionsliste. Für alle Fälle mach ich jetzt die momentan blaue Kategorie rein, aber optimal finde ich diesen Ablauf noch nicht.--Vux 01:17, 17. Jan. 2008 (CET)

Zur Vereinheitlichung umbenannt. -- Harro von Wuff 01:56, 23. Jan. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Franziskastorm (erl.)

SLA in LA, Diskussion erscheint mir bei Benutzerseiten angebracht, v.a., da die Benutzerin nichtmal angespochen wurde.--Kriddl Disk... 12:39, 16. Jan. 2008 (CET)

Antrag lautete:
{{Löschen}} Missbrauch der BS zur Selbstdarstellung, keine Mitarbeit ußerhalb. --84.58.49.85 12:32, 16. Jan. 2008 (CET)

Selbstdarstellung würde ich das keinesfalls nennen. Viele hier haben eine Kurzbio auf ihrer Benutzerseite. Behalten. -- ExIP 13:00, 16. Jan. 2008 (CET)

Viele Mitarbeiter haben das zu Recht, diese hier abeitet aber nicht mit. Daher ist auch die Kurzbio SD. --84.58.49.85 13:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Sie ist knapp einen Monat registriert. Es gibt hier einige, die nur sporadisch auftauchen. Dass sie in den letzten vier Wochen keine Edits unter ihrem Benutzernamen hatte heißt nicht, dass sie nie hier mitarbeiten wird. -- ExIP 14:01, 16. Jan. 2008 (CET)

Grenzwertig, aber ihr Zitat lässt ja hoffen, das sie mitarbeiten will ;-). Vielleicht vergisst sie ja das Einloggen und arbeitet als IP...hmmm, das Auktionshaus stört mich etwas (den Namen oder Link könnte man ja entfernen), der Rest wäre aber okay, da kurzer Lebenslauf.--Zaphiro Ansprache? 14:07, 16. Jan. 2008 (CET)

LA zurückgezogen und den Werbelink entfernt. --84.58.11.26 15:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:BZebra (erl.)

2005 von einer IP angelegter Pseudobenutzer, der keinen einzigen Beitrag verfasst hat. --Hydro 14:21, 16. Jan. 2008 (CET)

Stimmt nicht ganz: Spezial:Beiträge/BZebra, war allerdings vor drei Jahren, soweit reichen die Logbücher nicht zurück, würde also löschen, wenn der wiederkommt, kann er auch von forne anfangen--Martin Se !? 14:29, 16. Jan. 2008 (CET)

seit wann werden inaktive Benutzer gelöscht? Wozu soll das gut sein? -- Toolittle 15:37, 16. Jan. 2008 (CET)

Will jemand den Namen? Ansonsten sehe ich keinen Grund, einen inaktiven Benutzer zu löschen. Und ein einziger Edit ist genug, um den User nicht zu löschen. In der en-WP kommt es durch deren Größe natürlich immer wieder vor, dass jemand den Namen haben möchte, den sich leider schon jemand anderes registriert hat. Eine solche Usurpation ist selbst dort nur möglich, wenn der User überhaupt keinen Edit hatte. Also Behalten. --Saluk 16:13, 16. Jan. 2008 (CET)

Kein Löschgrund. -- Chaddy - DÜP 17:24, 16. Jan. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Redaktionshinweis

Der Baustein war mal nützlich, ist inzwischen aber durch die Redaktions-spezifischen QS-Bausteine abgelöst worden. Aktuell wird er nur noch in wenigen Artikeln verwendet. Bei den meisten existiert die verlinkte Diskussion in den Redaktionen gar nicht mehr. --129.132.210.4 01:11, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Grund die Vorlage zu löschen. Ich benutze sie bspw. noch ab und zu. Die Vorlage stört doch nicht. behalten Christian2003 16:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Vorlage:User α

kein Babelbaustein im eigentlichen Sinne, d.h. er kennzeichnet keine Sprachkenntnisse. Das griechische Alphabet kann ich auch, als nächstes kommt wohl dann arabisches Alphabet... Entweder ganz löschen (dann gern auch per SLA) oder nach Benutzer:Vorlage verschieben und die Kategorie entfernen! -- darkking3 ^Թ 15:03, 16. Jan. 2008 (CET)

Hat im Vorlagenraum natürlich nichts verloren. In den BNR verschieben. -- Chaddy - DÜP 17:24, 16. Jan. 2008 (CET)

Habe dem Benutzer die Arbeit abgenommen und gleich {{User Cyr}} mitverschoben (kats entfernt)--Martin Se !? 18:16, 16. Jan. 2008 (CET)

Listen

Liste der Wettpaten, Showacts und Stadtwetten der Fernsehshow Wetten, dass..? (erl.)

Nichts relevantes ersichtlich --62.180.144.64 13:30, 16. Jan. 2008 (CET)

Jeder Depp (womit ich natürlich nicht geschrieben haben möchte dass die IP eine ist) kann hier reihenweise Löschanträge mit Pauschalbegründungen stellen und dann läuft die Diskussion los und kostet nur Zeit. Aber wenn dann der Artikel behalten soll müssen gleich eine Menge guter Argumente her. Ich versuche es mal mit dem Niveau des Löschantrages : Viel relevantes ersichtlich. Näher muss man darauf nicht eingehen. Schlage abbrechen der Löschdiskussion vor, sonst werden solchen LAs hier noch weiter der Hof gemacht. --Ilion 13:46, 16. Jan. 2008 (CET)

Jeder hat das Recht, seine Meinung [...] frei zu äußern. --62.180.144.64 13:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Ist sinnvolle Ausgliederung aus dem Hauptartikel, durchaus interessant, behalten. --Lucarelli 13:36, 16. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht interessant aber nicht relevant. Ab in den Hauptartikel oder in die Tonne. Das ist nur was für Fans der Serie. Löschen --62.180.144.64 13:47, 16. Jan. 2008 (CET)

Die Liste war mal im Hauptartikel und wurde - aus gutem Grund, nehme ich an - ausgegliedert. behalten --Tröte Manha, manha? 13:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Der vermeintlich gute Grund war das jemand vehement die Liste im Hauptartikel nicht haben wollte, deshalb wurde sie ausgegliedert um weiteren Ärger zu vermeiden. Nun kommt jemand und möchte sie nicht seperat haben sondern im Hauptartikel. Mindestens Grundsatz 4 aus WP:LR nicht eingehalten. Ja, so kann man sich hier und andere auch beschäftigen. --Ilion 14:23, 16. Jan. 2008 (CET)

Aktuelle und gepflegte Liste, die den Hauptartikel Wetten, dass..? abrundet. → behalten. --Hans Koberger 13:51, 16. Jan. 2008 (CET)

Sinnvolle Ausgliederung. Behalten. -- ExIP 14:05, 16. Jan. 2008 (CET)

Solch eine Liste hat in einem Artikel nichts zu suchen, denn das lenkt unverhältnismäßig einfach durch ihre schiere Größe vom Inhalt des Hauptartikels ab. Daher ist es durchaus sinnvoll so etwas auszulagern. Die Liste ist auch vollständig und endlich, also kein Kandidat für "Listen die keiner pflegen kann und die nie vollständig werden". Schnellbehalten und Diskussion beenden. --Saluk 14:09, 16. Jan. 2008 (CET)

Gehört zu Wetten dass...? einfach dazu. Behalten. --Matthiasb 14:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, ungenügende Löschbegründung. 
Bleibt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:17, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich habe selbst auch eine Liste erstellt, sie ist jetzt bei den LA. Dort wurde sie als Fancruft abgestempelt. Da ich mich auf so ein Niveau nicht herablassen will, sage ich einfach nur Löschen --62.180.144.251 14:19, 16. Jan. 2008 (CET)

ich denke in diesem Fall liegt es ganz eindeutig an der unterschiedlichen medialen Aufmerksamkeit, schau Dir mal an, wieviel Leute seit Jahrzehnten diese Sendung verfolgen und vergleiche das mit dem von Dir bearbeiteten Spiel. Es ist übrigens kein besonders guter Stil "Rachanträge" zu stellen. ;-) L-Logopin 14:30, 16. Jan. 2008 (CET)

Hab ich gesagt, dass es ein Racheantrag ist? --83.176.150.216 15:34, 16. Jan. 2008 (CET)

Artikel

The Next Uri Geller

Erst zwei Mal gelaufen und schon relevant? Mit welcher Begründung? Wikipedia ist keine Fernsehzeitschrift - für Programmhinweise ist die ausstrahlende Fernsehanstalt zuständig. --Dummyuser 00:01, 16. Jan. 2008 (CET)

Sie ist relevant, auch wenn ich persönlich den Geller verabscheue (was natürlich nicht zählt). Siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien

• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf

Und Geller ist eine durchaus bekannte mediale Persönlichkeit. Deshalb klar behalten. Grüße --Srvban 00:33, 16. Jan. 2008 (CET)

• Wenn ich den Artikel richtig verstehe, ist die Sendung nur die deutsche Version eines international erfolgreichen Formats. Produktionen in drei verschiedenen Ländern sind schon ein sehr deutlicher Hinweis, dass der Sendung – unabhängig von geschmacklichen Fragen – eine gewisse Bedeutung zugemessen werden kann. -- Triebtäter 00:37, 16. Jan. 2008 (CET)

Zu den RK erstmal: Da steht, es müssen mindestens zwei der RK erfüllt sein... ein Geller alleine macht noch keine Relevanz aus. Und was die Internationalität angeht: In den USA seit November 2007 im Fernsehen und in Deutschland just angelaufen. Bliebe noch das Original - zu dem es aber keinen Artikel gibt, so dass der Erfolg nicht überprüfbar ist. Unterm Strich ist damit die Relevanz IMO im Artikel nicht nachgewiesen: löschen --seismos 00:57, 16. Jan. 2008 (CET)

Außerdem ist dort von Serien die Rede, nicht von Castingshows. Für mich stellt sich die Frage, ob "Uri Geller" alleine reicht, denn zwei Teile (offenbar nur die erste Runde?) reichen sicherlich nicht aus, ich denke da stimmen wir wohl alle (außer den Fans) überein. --Dummyuser 01:07, 16. Jan. 2008 (CET)

• wieviele Folgen abgedreht werden, sollte doch ermittelbar sein, ebenso wäre der Kritikteil stark ausbaufähig (z.B. Vertragspolitik [1],[2]) dafür 7 Tage, Relevanz würde somit evtl auch ersichtlicher--Zaphiro Ansprache? 02:04, 16. Jan. 2008 (CET)

Eine Castingsendung für Illusionisten. Eine nette Idee neben den ewig quietschenden Teenagern. Ich würde aber vorschlagen abzuwarten, ob die Serie nicht eines schnellen Todes stirbt und somit die RK verfehlt. Wäre ja nicht die erste gescheiterte Sendung des Senders. Weissbier 07:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Verschwinden lassen - diesen Trick sollte jeder Admin hinbekommen. Neben der Tatsache, dass die Relevanz derzeit nicht gegeben ist, frage ich mich, was momentan der Wert dieses Artikels ist. Wer die Sendung nicht gesehen hat, kann mit diesem "Artikel" praktisch nichts anfangen. Die Einleitung, das momentan noch mit Abstand Sinnvollste am Artikel, ist mehr als mangelhaft. Was darf man sich z. B. darunter vorstellen, dass auch Uri Geller, "seine Show abliefert"? Auch sollte der Wahlmodus bzw. die Vorauswahl der Kandidaten eventuell etwas genauer erklärt werden (Wer kam überhaupt bis in die erste Sendung? Gibt es irgendeine Jury? Dienen die Anrufe der Einnahmengenerierung? ...).

Nach der Einleitung sackt der Artikel aber in die Tiefen ganz dunkler Magie ab. Es werden Namen irrelevanter Leute aufgezählt ohne diese in irgendeinen Kontext einzuordnen. Bei "Fähigkeiten der Kandidaten" wird die Sachebene vollkommen verlassen - das ist eine Zaubershow, niemand hat irgendwelche übersinnlichen Fähigkeiten. Nebenbei bringen die ohne Sinn und Verstand dort abgeladen zwei Sätze überhaupt nichts, weil der Leser nicht weiß, was er mit dieser "Information" soll. Auch der nachfolgende Abschnitt zur Kritik - der offensichtlich nur die Aufklärung der Zaubertricks umfasst - bringt nichts. Was soll die Auflösung, wenn nichteinmal der Trick selbst beschrieben wird? Nebenbei bringt es auch nichts, Wikipedia hier in ein Fanzine zu verwandeln und sämtliche Tricks zu erläutern und aufzuklären. Bestenfalls sollten hier ein bis zwei besonders markante Tricks herausgepickt werden und daran vielleicht beispielhaft zunächst der Trick selbst und dann die Funktionsweise beschrieben werden. Alles Andere - insbesondere in so rudimentärer Form wie momentan - ist völlig wertlos für den Leser.--Innenrevision 10:17, 16. Jan. 2008 (CET)

Das Format könnte relevant sein, aber der Artikel ist in der Tat derart unterirdisch. Und nein, das ist kein Grund für LA ablehnen und in die QS, solange nicht zumindest ein bisschen passiert, speziell die von Innenrevision angemahnten Bezugsmängel (Was für ein EKG wurde getäuscht?) müssten durch jemanden aufgelöst werden, der die Sendung kennt. Das sollte in 7 Tagen machbar sein. --Ulkomaalainen 10:39, 16. Jan. 2008 (CET)

Gemäß RK definitiv nicht relevant, bräuchte mehr Ausstrahlungen.--Helmut Gründlinger 10:56, 16. Jan. 2008 (CET)

Gemäß welchen RK? --Dummyuser 12:58, 16. Jan. 2008 (CET)

• Ich hab mir den Artikel jetzt auch mal durchgelesen und gründlich darüber nachgedacht und ich muss sagen, auch ich kann dem Artikel keinerlei Relevanz abgewinnen. Einen Eintrag über eine Show die erst zweimal gelaufen ist, und deren Verlauf noch gar nicht abzusehen ist, ist einfach nicht Relevant. Sollte die Show wiedererwartend ein riesen Renner werden und Jahrelang im Fernsehen laufen, oder sonstwie imense Bedeutung erlangen können wir uns ja überlegen ihn wieder einzustellen. Aber solange bin ich dafür ihn zu löschen. Ressn 11:01, 16. Jan. 2008 (CET)

Bitte behalten! Es wird weitere 8 Sendungen geben, also dürfte in 1 Monat die Relevanz erreicht sein. Man kann zu dieser 9-teiligen Serie viel schreiben. Man kann jedes Experiment der Shows erleutern, Kritik (rationale Erklärungen oder Vermutungen) sowie Befürwortungen schreiben. Die Elemente der Show sowie Uri Gellers Experimente für Zuhause und deren Ergebnisse miteinbringen (auch hier sowohl Kritik, Vermutungen, Befürwortungen etc). Ich würde mir die Arbeit mal machen, den Artikel zu erweitern. -- 141.10.78.26 11:04, 16. Jan. 2008 (CET)

Bitte behalten! Es wird weitere 8 Sendungen geben, also dürfte in 1 Monat die Relevanz erreicht sein. Man kann zu dieser 9-teiligen Serie viel schreiben. Man kann jedes Experiment der Shows erleutern, Kritik (rationale Erklärungen oder Vermutungen) sowie Befürwortungen schreiben. Die Elemente der Show sowie Uri Gellers Experimente für Zuhause und deren Ergebnisse miteinbringen (auch hier sowohl Kritik, Vermutungen, Befürwortungen etc). Ich würde mir die Arbeit mal machen, den Artikel zu erweitern. -- Blackdrake 11:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Entweder hast du eine Sendung verpasst oder du rechnest falsch... 2+8 = insgesamt 10 bzw. 9-2 = 7 verbleibende Sendungen. Neun ist weniger als Zehn sind weniger als zwölf, wenn man wohlwollend die RK für Fernsehserien hernimmt. Mit Uri Geller als "Star" wäre das noch immer zu wenig. --Dummyuser 12:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Behalten. Gemäß RK definitiv relevant. Allein schon wegen Uri Geller (Punkt 3 RK). Sowie dem Medienecho. Die RK sind übrigens nur grobe Richtlinien. --Kungfuman 12:23, 16. Jan. 2008 (CET)

Das Medienecho fand nur werbetrommelmäßig auf den Programmsendern der ProSiebenSat1 Media AG statt, die dubiosen Geschichten das übliche Beiwerk seit DSDS&Co. Uri Geller war zwar sicher auch bei JBK und Beckmann, aber das waren auch nur Werbeveranstaltungen - gegenseitige Gefallen, die man sich dann doch noch tut.

Und mal sind die RK die Löschbibel, mal nur grobe Richtlinien: Schaffen wir sie doch ganz ab. Die Wikipedia ist, wenn man sich hier nicht nur die Löschdiskussionen durchliest, sondern auch die Privatmeinungen Aktiver und Ausgestiegener, eine nicht belastbare Quelle von Kindergarten voller irrelevanter, wichtigtuerischer Selbstdarsteller die sowieso nur machen, was sie wollen und andere Meinungen als unwichtige Trollerei und Provokationen abkanzeln... Liege ich in etwa richtig?

Abgesehen davon gibt es keine RK für Fernsehshows, insbesondere Castingshows - daher auch die eingehende Frage, ob eine solche Show relevant ist und ob der Artikel diese Relevanz darstellt: Also bitte keine RK-Grundlage hernehmen, wo überhaupt keine ist. --Dummyuser 12:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Es ist ganz sicher nicht angebracht, jedes einzelne Experiment zu beschreiben. Trotzdem muss erst mal Relevanzgegeben sein, bevor es sinnvoll ist, sich an die Erweiterung zu machen. Ob es wirklich weitere 8 Sendungen geben wird, wissen wir, wenn es soweit ist - es soll schließlich vorkommen, dass Sendungen vorzeitig abgesetzt werden. Vorschlag: Artikel auf eine Benutzerunterseite verschieben. Kann wiederkommen, wenn sie wirklich eines Tages relevant ist - aber dann bitte mit einem enzyklopädisch sinnvollen Inhalt. --seismos 12:26, 16. Jan. 2008 (CET)

So sehr in diesen Quatsch und den Telekasper auch ablehne: behalten, da es (leider) relevant ist (Million flies can't be wrong. Außerdem gebe ich Blackdrake Recht, man könnte zu jedem Schwindel entsprechende Aufklärung betreiben. Aber QS rein, denn so ist der Artikel wirklich nix.--Kuebi 12:58, 16. Jan. 2008 (CET)

WP:WWNI: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. - selbst betriebene Aufklärung von Schwindel gibt's hier nicht, und ist auch durch WP:KTF zu unterbinden. --Dummyuser 13:01, 16. Jan. 2008 (CET)

Selbstdarstellungsfernsehsendung - mit acht weiteren Sendungen zu wenig nach WP:RK - weg damit. --Matthiasb 13:34, 16. Jan. 2008 (CET)

Das die Sendung erst zweimal gelaufen ist, ist ja nur die halbe Wahrheit: Sie ist im Ausland auch schon gelaufen, soweit ich weiß, sogar sehr erfolgreich. Behalten --62.180.144.64 13:42, 16. Jan. 2008 (CET)

Das ist aber nicht die unter dem Lemma beschriebene Sendung! Das Format ist schon selbst als DSDS mehr oder minder erfolgreich geklont worden - das ist im Grunde nichts anderes nur in grün-gelb-blau. --Dummyuser 13:59, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich kann den Leuten mit der Meinung "Nicht behalten" leider nicht ganz zustimmen. The Next Uri Geller ist eine Sendungen in mittelgroßen Maßstab und großem Bekanntheitsgrad. Wenn wir diesen Artikel löschen, können wir auch gleich alle Sendungen aus Wikipedia entfernen und besonders DSDS. Man kann viel zu dieser Show schreiben und Kritik und Befürwortungen nennen. Dadurch wird Wikipedia nicht zu einer Fernsehzeitschrift. Dieser Artikel hat Relevanz und wird bei korrekter Ausarbeitung bis zur 9ten Folge einen großen Umfang erreichen. Und die eigene Meinung zur Show bzw. zur Mentalität sollte sich nicht auf die Abstimmung hier im Löschforum auswirken. Sollte dieser Artikel gelöscht werden, nur weil bis jetzt 2 von 9 Folgen kamen, würde mich das sehr ärgern. Schließlich sind die Folgen festgelegt und werden kommen, daher ist eine Löschung wegen zu weniger Folgen auch unsinnig. Ich sehe Ähnlichkeit zu dem Artikel Emigrate. Vor der Veröffentlichung der ersten CD wurde der Wikipediaeintrag der Band gelöscht, obwohl eine CD fest geplant war. Nach der Veröffentlichung der CD und somit der ersten Publikation durfte man den Artikel wieder komplett neu schreiben. Das war toll. Meine Meinung zur Löschung ungeachtet zu meiner Meinung bezüglich Geller oder Paraphysik: behalten -- Blackdrake 14:28, 16. Jan. 2008 (CET)

@dummyuser:dein name lässt grüßen. haste nix anderes zu tun als um mitternacht einen löschantrag zu stellen?! BEHALTEN! raclettgrill

Sprach Raclettgrill, der bis dahin sage und schreibe 3 Beiträge aufweisen kann und die nur innerhalb von LD´s.... Bevor du hier andere User angehst, solltest du vielleicht selber erst einmal etwas aufweisen können.--Der.Traeumer 15:49, 16. Jan. 2008 (CET)

• Die Quoten laufen (leider) gut [3], daher wohl relevant bzw werden alle Folgen wohl ausgestrahlt--Zaphiro Ansprache? 15:18, 16. Jan. 2008 (CET)
  • Wieso leider? Musst du dir unbedingt mal anschauen, das ist Entertainment vom Feinsten, noch besser als Bibel TV. ;) 83.76.153.225 17:27, 16. Jan. 2008 (CET)

Löschen --Memmingen 15:20, 16. Jan. 2008 (CET)

• Löschen. Mediale Eintagsfliege, kann man im Artikel von Uri Geller schmerzfrei integrieren, bzw. dorthin redirecten. °ڊ° Alexander 17:09, 16. Jan. 2008 (CET)

....scheinbar muss es für jede TV-Show erstmal einen LA geben......Quoten sind hervorragend. Artikel behalten. Lipstar 17:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Bei einer Show, die gerade neu ist, sind die Quoten oft hervorragend. Das sagt nicht die Bohne über die Akzeptanz und das Feedback aus. --seismos 17:36, 16. Jan. 2008 (CET)

Über 84.000 Funde bei Google nach "The Next Uri Geller" sind eine Relevanz. Die Sendung wird kontrovers diskutiert. Das Medienecho ist groß. Uri Geller ist eine sehr bekannte (und zweifelhafte) Größe. Ich bin immer noch fürs behalten. Oder ist der Wikipedia mal wieder das Papier ausgegangen? Grüße --Srvban 18:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Bionic Woman

War jetzt drei Wochen in der QS, wo hauptsächlich eine Episodenliste ergänzt wurde. Allerdings wurde die berechtigte Frage nach der Relevanz aufgeworfen, da die Serie (oh Wunder!) die Relevanzhürde für Fernsehserien anscheinend tatsächlich nicht reisst. Ich zitiere mal aus der QS:

Acht Episoden, offenbar abgesetzt, nachdem die Einschaltquoten weggebrochen sind. Ist die Serie überhaupt relevant? Bisher sehe ich im Cast nur Katee Sackhoff, die bereits durch Battlestar Galactica IMO als ein bereits etablierter „Star“ durchgeht. Die Ausstrahlung auf RTL2 ist jedenfalls Glaskugelei - aber auch sonst bräuchte es noch mindestens eine weitere anderssprachige Ausstrahlung... :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 14:27, 23. Dez. 2007 (CET)

Keine URV übrigens, Freigabe ist auf der Disku dokumentiert. Tröte Manha, manha? 00:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist Mist. Kann ja vernünftig wiederkommen, wenn die Serienapokalypse vorbei ist und die nötigen vier Folgen gesendet worden sind. Genug Austrahlungen in anderen Ländern sind übrigens jetzt schon gegeben.--80.145.123.178 01:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Werbeschrott. Relevanz scheint ja vorhanden zu sein, aber der Text ist gänzlich unbrauchbares Reklamesprech. Löschen. Weissbier 07:50, 16. Jan. 2008 (CET)

Fansprech-Text mit diversen Verstößen gegen sämtliche Regeln der deutschen Sprache, von Textaufbau bis zur Rechtschreibung. So löschfähig. --Ulkomaalainen 10:41, 16. Jan. 2008 (CET)

Löschen - in der QS hat sich nichts getan. Zugegebenermaßen aber auch sicherlich schwer, wenn die Serie einfach nicht voran kommt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 13:13, 16. Jan. 2008 (CET)

Münchner Ruhestörung

Ich kann die Relevanz der Band nicht eindeutig einschätzen und stelle sie deshalb einmal zur Diskussion. -- Srvban00:29, 16. Jan. 2008 (CET)

Herrlich! NAch 20 Jahren die erste CD im Eigenvertrieb. Erfüllt die RK nicht. löschen--Tresckow 01:55, 16. Jan. 2008 (CET)

• die Relevanz wird zumindest im Artikel nicht dargestellt, wohl zu löschen--Zaphiro Ansprache? 03:21, 16. Jan. 2008 (CET)

Muss man sein Häkelkränzchen zwanghaft in WP reintrommeln? myspace reicht, weg qua im Artikel nachgewiesener Irrelevanz. --DasBee 04:22, 16. Jan. 2008 (CET)

Relevanz scheint gegen Null zu streben...daher bin auch ich für löschen. --Gavin Mitchell 08:44, 16. Jan. 2008 (CET)

Bandspam ohne Relevanz. Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 09:29, 16. Jan. 2008 (CET)

irrelevant --Fehlerteufel 11:16, 16. Jan. 2008 (CET)

The Sweet Escape (Song)

Datenblatt und wenig erhellende Videobeschreibung, kein nennenswerter Inhalt, der einen eigenen Artikel rechtfertigt, vgl. Wikipedia:Musikalische Werke -- Harro von Wuff 01:38, 16. Jan. 2008 (CET)

Eventuell lässt sich was aus dem unfangreichen englischen Artikel kopieren, ich würde 7 Tage warten. --ChrisHH (Disk.) 06:55, 16. Jan. 2008 (CET)

ACK ChrisHH --Hullu poro 11:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Apple MacBook Air (erl.)

"Das flachste Notebook der Welt" + der Name Apple ist ein Relevanzmerkmal, um hier in der Wikipedia ein eigenständiges Lemma zu erhalten? Ich erinnere mich noch sehr gut, dass vor einigen Jahren die Samsung-X10-Produktreihe als mit nur 1,8kg die (sogar nachweislich) leichteste Notebook-Produktreihe galt.

Technisch unterscheidet es sich von den anderen MacBooks eigentlich so gut wie gar nicht außer dem optionalen 64GB-Flash-Speicher-Medium und dem fehlenden(!) optischen Laufwerk. Auch ja, und teuer ist es auch. --Dummyuser 01:46, 16. Jan. 2008 (CET)

Behalten: Und jetzt? Dies rechtfertig noch keine Löschung. Fairway 02:00, 16. Jan. 2008 (CET)

Wo ist jetzt ein Löschgrund, außer dass es dir nicht gefällt? Und das hier fällt wohl nicht unter "das flachste in Folge der üblichen Evolution", sondern ist schon _deutlich_ flacher, als die Konkurrenz - dazu kommen einige recht deutliche Abweichungen zu "normalen" Notebooks --TheK? 05:15, 16. Jan. 2008 (CET)

• behalten, zumindest wenn es morgen nicht auf der Hauptseite auftaucht ;-). Dennoch einige Belege und Referenzen würden nicht schaden--Zaphiro Ansprache? 05:24, 16. Jan. 2008 (CET)
• Ich kann beim besten Willen, keinen richtigen Löschgrund erkennen. Eher ein Fall für WP:LAE Fall 1 (angelehnt). --L5-in memoriam Günter Schubert 05:35, 16. Jan. 2008 (CET)

Also verglichen mit der ursprünglichen Version wurde der Artikel schon sehr viel verbessert. Und Relevanz scheint mir gegeben zu sein, weil es Apple ist und es darum wieder einen riesen Hype geben wird (wie bei iPhone und iPod auch). Schon jetzt gibt es ein großes Presseecho (Und nein, ich bin kein Apple-Fan). Also behalten --Church of emacs ツ ⍨ 06:57, 16. Jan. 2008 (CET)

BK - sorry, ich quetsche mich hier mal eben rein, weil ich direkt auf Church of emacs antworten will.

Eben, es gibt einen Riesen-Hype... Heißt aber noch lange nicht, dass sich dieses 1800 Euronen teure Faltblatt verkaufen wird: Fans werden es sich zulegen, weil es muss (oder auch sie quasi süchtig sind, man beachte die "Muss haben"-Stimmen bei den iPhone-Käufern)... Der 1984-Spot, der sprechende Mac: das war Innovation, das war Apple... Aber einen logischen und konsequenten Schritt zu gehen, ein Benutzergerät noch kleiner, noch zerbrechlicher zu formen (ich will nicht wissen, wann die ersten Rückrufaktionen wegen aufgeplatzter Schale/gebrochenen Scharnieren aufkommen)... Anders als beim iPhone und beim iPod wurde hier quasi nichts neu erfunden, sondern nur die Miniaturisierung vorangetrieben. iPod mini, touch, nano und shuffle laufen auch allesamt in einem großen iPod-Artikel zusammen... Warum nicht hier auch? Technisch gesehen unterscheiden sich die MacBook-Familien nur in Erweiterbarkeit (Pro) und Miniaturisierungsgrad (Air).

@TheK: Dass mir das nicht gefällt, glaubst du nur herauszulesen, aber dem ist nicht so: Glaub's mir - hätte selbst gerne neue Mac-Rechner als alte x86-Systeme (Notebook & PC).

@Fairway: Ich bezweifle die Relevanz einer Produktreihe, die sich nur optisch und in anderen Details von einer anderen unterscheidet. Von den Datenblättern her und von der Endleistung sind die Systeme mehr oder weniger gleich. --Dummyuser 08:03, 16. Jan. 2008 (CET)

*auch reinquetsch* Ich möchte jetzt gar nicht mit dir darüber streiten ob die Medienbeachtung berechtigt/unberechtigt/übertrieben oder sonstwas ist (wenn wir danach beurteilen würden, wären wir nicht mehr beim neutralen Standpunkt). Mein Argument ist, dass es ein großes Interesse an diesem Gerät gibt. Und dieses außerordentliche mediale Interesse macht es relevant. --Church of emacs ツ ⍨ 12:21, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich frage mich ernsthaft wie es Herr Jobs schafft stets so viele Blöde zu finden, die auf seine Werbemasche reinfallen. Der PR-Abteilung seines Unternehmens kann man nur gratulieren. Die Bauhöhe eines tragbaren Computers hat aber eh ein Niveau erreicht, das für die Benutzung völlig unerheblich ist. Ob das nun nen Zentimeter dicker oder dünner ist - in der Praxis ist das völlig Wurst. Dieses Ding ist halt ein abgespecktes Gerät zu einem völlig unangemssenen Preis = typisches Apple-Produkt. Nein, ich sehe keinerlei Veranlassung dieses Konsumgut in einer Enzyklopädie zu erwähnen. Löschen. Weissbier 07:55, 16. Jan. 2008 (CET)

Klar... 22mm-CPUs, 1.8"-Festplatten (wahlweise Flash), fest eingebaute Akkus und minimale Anschlussmenge sind auch völlig normal für die Größe.. Nochmal: das Ding hat intern mit den normalen Macbooks (oder jedem anderen normalen Laptop) so gut wie nichts gemeinsam - außer, dass es insgesamt halt PC-Technik ist. Achja: bei ≤10"-Displays ist sowas dann doch normal. --TheK? 08:09, 16. Jan. 2008 (CET)

Nachteile wie nur mit Spezialwerkzeugen austauschbare Akkus oder nicht vorhandene Anschlußmöglichkeiten als Leistungsmerkmale darzustellen hat schon etwas absonderliches. Und auch die Frage des Festplattendurchmessers ist für den normalen Nutzer gänzlich unerheblich. Die paar Gramm Gewichtsunterschied merkt doch realistisch betrachtet keine Sau und interessiert höchstens ein paar Fetischisten. Weissbier 08:24, 16. Jan. 2008 (CET) P.S.: Was zahlt man Dir die Stunde für die Werbeeinblendungen?

...hoffen wir, dass der LA von jemandem entschieden wird, der zwischen normaler Evolution und was wirklich neuem unterscheiden kann... --TheK? 09:59, 16. Jan. 2008 (CET)

Ist doch mal wieder ne super Öffentlichkeitsarbeit. Jetzt wo das Ding in den Medien ist, einen LA in den Artikel reinklatschen. Wie schon beim Apple iPhone oder beim Wikiscanner. Manche lernens halt nie. :) 83.76.153.225 08:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Eben - und manche IP, die hier einfach nur ablästern will, lernt's auch nie. Weniger labern, mehr die Begründung zum LA lesen und auch Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag. --Dummyuser 08:35, 16. Jan. 2008 (CET)

Lieber ne IP als ne angemeldete Sockenpuppe. 83.76.153.225 08:39, 16. Jan. 2008 (CET)

Auch IPs können Sockenpuppen sein. --Dummyuser 08:53, 16. Jan. 2008 (CET)

Nein, schon per Definition können Ips keine Sockenpuppen sein. --84.58.49.85 11:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Dort steht nichts davon, dass IP-Nutzer ausgeklammert sind: Generell gesehen braucht sich in einer Löschdiskussion nur mal schnell jemand auszuloggen und kann dann dennoch weiterhin daran teilnehmen. Falls das mit der Sockenpuppe eine Anschuldigung gewesen sein soll, wüsste ich allerdings noch gerne, woher der Nutzer (oder die Nutzerin?) die Chuzpe nimmt, die Nutzung einer solchen zu unterstellen. Außerdem wüsste ich gerne, wen er (oder sie?) denn hinter dieser angeblichen Sockenpuppe vermutet. --Dummyuser 12:36, 16. Jan. 2008 (CET)

• Behalten: Erstes Notebook, mit einem Flash-Speicher als Festplatte, der übrignes nicht nur optional ist, sondern in der teureren Konfiguartion Standard ist. Der Bildschirm hat 13,3 Zoll und nicht 10. --84.58.49.85 11:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Warum sollte der Artikel gelöscht werden, das ist ein eigenständiges Produkt. Behalten. Die ständigen Schnelllöscher und "welche Relevanz"-Schreihälse in der WP sind ein vergleichsweise größeres Ärgernis als die Werbeabteilung von Apple. -- Gmhofmann 12:29, 16. Jan. 2008 (CET)

"Erstes Notebook mit Flash-Speicher als Festplatte" ist schon einmal falsch: Der 100-Dollar-Laptop hat zwar nur einen Gigabyte, aber so klein waren auch mal die rotierenden Pendants von Seagate&Co. (Erinnert sich noch jemand daran?) Auch der Eee PC nutzt bereits Flash-Speicher als Festplatte und kommt mit Linux, wie MacOS X ein unixoides Betriebssystem... --Dummyuser 12:36, 16. Jan. 2008 (CET)

• Behalten - die Begründung für den LA ist mehr als zweifelhaft. (--Don Leut 15:43, 16. Jan. 2008 (CET))

Der Antrag ist unzureichend begründet, um nicht zu sagen trollig („teuer“). Entfernt nach WP:ELW 2a. --Agadez ?! 17:37, 16. Jan. 2008 (CET)

Dream Theater's Greatest Hit (...& 21 Other Pretty Cool Songs)

Reines Datenblatt, kein nennenswerter Inhalt nach Wikipedia:Musikalische Werke, überflüssig. -- Harro von Wuff 02:07, 16. Jan. 2008 (CET)

...dann aber auch alle weiteren Alben und wahrscheinlich noch viel mehr entfernen. Wenn man schon eine Kategorie "Dream Theatre" zuläßt, innerhalb derer man auch Album auf Album einstellen kann, dann muß man auch die Greatest Hits (gleiche inhaltliche Qualität wie die anderen Album-Einträge) behalten.--Hlamerz 06:50, 16. Jan. 2008 (CET)

weg damit --Helmut Gründlinger 10:49, 16. Jan. 2008 (CET)

7 Tage zum ausbauen, sonst wech! --Hullu poro 11:43, 16. Jan. 2008 (CET)

Spielt es eine Rolle für die Löschdiskussion, dass das Ding noch gar nicht erschienen ist (erst im April)? -- MonsieurRoi 13:32, 16. Jan. 2008 (CET)

Whiskeylikör (gelöscht)

Wie zu lesen: Irish Mist. Außer der Aufzählung, wer das Zeugs herstellt, hätte ich doch schon gerne mehr gewusst. DasBee 02:44, 16. Jan. 2008 (CET)

Also es gibt einen ziemlich guten Artikel Likör, und dort wird ganz richtig "Whiskeylikör" als Likör auf Whiskeybasis mit Beispielen beschrieben. Das reicht völlig, wenn hier nicht mehr Basis kommt. Den aktuellen Inhalt halte ich für TF, da hier wohl eher "Cremeliköre" als dem Lemma nach zugehörige beschrieben werden. Übrigens wird Baileys auch als solcher definiert, und nicht als Whiskeylikör. Schnell LöschenOliver S.Y. 02:58, 16. Jan. 2008 (CET)

• Kein Artikel (Substub), in Southern Comfort wird zudem laut Artikel kein Whiskey (mehr) verwendet. Interessantes wie etwa seit wann, wo etc fehlt--Zaphiro Ansprache? 03:17, 16. Jan. 2008 (CET)
  • PS: SLA habe ich gerade gestellt--Zaphiro Ansprache? 05:30, 16. Jan. 2008 (CET)

Wobei der Sahnelikör von Edradour einfach göttlich lecker ist. Das mußte mal gesagt werden. Weissbier 08:00, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich war’s. —mnh·∇· 10:02, 16. Jan. 2008 (CET)

Umerziehungslager

Weitgehend unbelegt, zudem wohl so auch so ohne Nachweis auch TF bzw. POV. Die "Methoden" sind wohl auch die gleichen in Gefängnissen einiger demokratischer Staaten (Guantanamo oder gewisser Bootcamps), für einen historischen Artikel erwarte ich grundsätzlich gesicherte Belege anstatt „Hörensagen“ Zaphiro Ansprache? 05:40, 16. Jan. 2008 (CET)

Also beim groben Durchlesen des Artikels scheint mir dieser als ok. Als Quelle wird auch ein Buch genannt; eventuell kann man da noch mehr finden. 7 Tage um den Artikel entsprechend zu verbessern. Und wo du POV siehst, ist mir noch nicht ganz klar, könntest du das spezifizieren? --Church of emacs ツ ⍨ 07:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Nun, das Buch wurde bekanntermaßen verfilmt („Der letzte Kaiser“) und stellt daher sicher eine Quelle dar. Wenn man dem Artikel etwas vorwerfen kann, dann ist es der Umstand, quellenmäßig zu dünn belegt zu sein; inhaltlich ist er in Ordnung und deckt sich weitgehend auch mit meinem Wissensstand. Was dort geschildert wird kann man jedem Geschichtsbuch entnehmen bzw. in den einschlägigen Berichten von Amnesty International, Human Rights Watch etc. nachlesen, der Löschgrund TF hat da schon Trollcharakter, auch POV kann ich nicht erkennen.

Fazit: Quellenlage verbessern, aber auch so schon ein ganz klarer Fall von behalten. --Hmwpriv 08:14, 16. Jan. 2008 (CET)

• okay POV war etwas übertrieben (damit meinte ich eher Ansichtssache als Neutralitätsmängel, da etwa "Umerziehung" nicht genau definiert wird, ist es vl. doch ein "offizieller" euphemischer Begriff für Arbeitslager?), aber so ist der Artikel wie gesagt unbelegt, es lassen sich bestimmt Quellen (Amnesty International oder dgl.) finden. Es muss genauer dargelegt werden, woraus die "Umerziehung" bestand (hatten die etwa Staatsbürgerkunde?), wie viele "umerzogen" wurden, wo es diese Lager gab, waren es politische Häftlinge oder/und sogenannte "Assoziale"? etc. 7 Tage müssten aussreichen--Zaphiro Ansprache? 12:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Relevanz klar gegeben, Qualität mäßig: 7 Tage.--Kuebi 13:04, 16. Jan. 2008 (CET)

PS: ich sehe gerade es gibt ein Lemma Umerziehung, der Artikel geht aber deutlich über die Art der Umerziehung in Lagern hinaus, scheint mir aber deutlich fundierter (was China betrifft) zu sein--Zaphiro Ansprache? 13:26, 16. Jan. 2008 (CET)

Leider vollkommen unbrauchbarer Artikel. "Umerziehungslager" ist letztlich ein Euphemismus (im GULAG wurden die Leute auch nicht "umerzogen" - ich bezweifle sogar, dass der Name benutzt wurde). Vertrauter hingegen ist mir der Begriff in Bezug auf China. Zudem ist der Artikel quellenlos, denn ein Buch, wo einer seine "Umerziehung" beschreibt, ist keine Quelle für den Begriff. Dazu bräuchte man einen Text über Umerziehungslager. --Mautpreller 15:03, 16. Jan. 2008 (CET)

Heikles Thema: Aber wenn ich auch mal darf: Das Lemma ist falsch. Der Bezug zu Gulag, der durch mehrere Links gestellt wird ist falsch. Ein Gulag hat so gar nichts mit Umerziehung zu tun. Ich bin mir sicher, das es diese Art des Lagers gibt oder gab aber nicht in der dargestellten Form. Ich erinnere nur an den Ausspruch : "Arbeit macht frei". Auch das war ein Trugschluß. Also ist "Umerziehung" im Bezug auf diese Lager nicht nur ein Euphemismus sondern sprachlich eine Schweinerei. Eine Einarbeitung in entsprechende Artikel, z.Bsp. Konzentrationslager, halte ich für durchaus besser als das so unbelegt stehen zu lassen. Nur mal so zum Nachdenken. --Arne 16:57, 16. Jan. 2008 (CET)

• ein Redirect zu Konzentrationslager ist imho denkbar und von meiner Seite zu befürworten: Dort heißt es, "Die in der Volksrepublik China Laogai 劳改 (Umerziehungslager, wörtl. Umerziehung durch Arbeit) genannten Gefangenenlager werden auch als eine Art von Zwangsarbeits- oder Internierungslager angesehen. Sie wurden nach der Machtergreifung der Kommunistischen Partei eingerichtet.", während der Gulag als " Gefangenenlager sowohl für „gewöhnliche“ Kriminelle als auch für politische Opponenten und waren in erster Linie Arbeitslager" beschrieben wird. So wird evtl auch die Wortherkunft deutlicher. Wobei die Selbsternennung in diktatorischen Systemen ja eigentlich immer euphemistisch ist, siehe etwa auch Arbeitserziehungslager oder Konzentrationslager allgemein--Zaphiro Ansprache? 17:36, 16. Jan. 2008 (CET)

Barfus (LA entfernt)

Artikel fehlt - keinerlei Fließtext. IMO eigentlich SLA-fähig, aber 7 Tage sollte man dem Werk schon geben. -- TStephan 07:33, 16. Jan. 2008 (CET)

Das war mal eine ganz langweilige Begriffsklärungsseite, die gemäß Wikipedia:Formatvorlage Familienname überarbeitet wurde. Natürlich fehlt da noch etwas, aber für eine Löschung besteht meiner Ansicht nach kein Grund. --TM 09:49, 16. Jan. 2008 (CET)

ausbauen, behalten. --Helmut Gründlinger 10:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Behalten, ausbauen.---Aktiver Arbeiter 13:35, 16. Jan. 2008 (CET)

Aushalten, bebauen. ----rorkhete 13:50, 16. Jan. 2008 (CET)

• Ich habe den LA entfernt. Bitte immer die Versionsgeschichte anschauen: Das war eine ganz normale Namens-BKL, bis jemand einen Stammbaum reinkopiert hat. --81.62.57.215 14:34, 16. Jan. 2008 (CET)

Mir ist zwar nicht ganz klar, auf welchen Punkt von WP:ELW sich die IP hier bezogen hat, aber nach den Ergänzungen durch Benutzer:TMg halte ich es für einen gültigen Stub. Weiterer Ausbau wäre natürlich wünschenswert. --TStephan 16:24, 16. Jan. 2008 (CET)

Warum, was ist nicht klar? Du kannst Doch nicht eine Namens-BKL löschen lassen, nur weil einer einen Stammbaum reinstellt. --81.62.58.98 17:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Realschule Schloß Neuhaus

Relevanzkriterien für Schulen klar verfehlt. Siehe auch Wikipedia:Artikel über Schulen, von den sonstigen sprachlichen und formalen Mängeln ganz zu schweigen. --Zipfelheiner 08:39, 16. Jan. 2008 (CET)

Entweder 15 Minuten warten oder aber am besten gleich vom Leid erlösen. So wissen wir jetzt nicht, ob der Autor noch weitergemacht hätte oder ob er noch weitermachen wird. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 09:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Die Realschule befindet sich in einem alten Schloss. Das könnte interessant sein. Lasst dem Benutzer bitte die vollen 7 Tage Zeit, den Artikel gemäß Wikipedia:Artikel über Schulen auszuarbeiten. --TM 09:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Du glaubst nicht wirklich, dass der Ersteller noch mal wiederkommt, nachdem ihm 3 Minuten nach Einstellen seines möglicherweise ersten Artikels ein LA um die Ohren geschlagen wurde...? --seismos 09:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Sehe ich auch so... Und abgesehen davon: Wikipedia-Artikel sind keine One-User-Shows. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 09:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo, Ich bin der Autor dieser Seite und würde den Artikel in den folgenden Tagen erweitern und sprachlich ausbessern falls dies erwünscht ist und mir die Gelegenheit dazu gegeben wird.

mit freundlichen Grüßen

Ps: Das ist nicht nur ein "altes" Schloß, sondern auch ne schöne schule :)

Nun, der Autor ist wohl doch noch nicht verjagt. Vorschlag: In meinen Benutzernamensraum verschieben, dann schaun wir mal was daraus wird (oder IP meldet sich an, dann kann er es auch in seinem Benutzernamensraum weiter bearbeiten) --Update 15:05, 16. Jan. 2008 (CET)

Robert Königsberg

Auch wenn der Autor meint, er wäre interessant, so sehe leider keine Relevanz. War mal SLA, der vom Ersteller der Seite entfernt wurde. --PietJay Sprichmitmir 09:06, 16. Jan. 2008 (CET)

Löschen Keine Relevanz erkennbar. Zudem nicht belegt (die Literaturangaben entsprechen nicht den Vorgaben) --Zipfelheiner 09:22, 16. Jan. 2008 (CET)

Schwurbeliges Artikelfragment über einen Trompeter dessen Relevanz sich offenbar so gut versteckt hat, dass er auch schnellgelöscht werden kann.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:57, 16. Jan. 2008 (CET)

Löschen irrelevant --Fehlerteufel 11:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Der erste Trompeter an der Königlichen Hofoper Berlins gewesen zu sein, macht einen Musiker aus dem 19. Jh. nicht relevant? Na ihr macht mir Spass. Aber wenn die Quellen nicht dem Literaturformat der Wikipedia entsprechen, dann ist er ja wohl nicht mal belegt ... hab ich was verpasst und es ist gerade Witzstunde? Wenn schon würde ich auf Fake plädieren, da ich den Namen "Friedl Keim" nicht bei Google finde - das finde ich schon etwas seltsam. --81.62.57.215 14:41, 16. Jan. 2008 (CET)

Gemeint ist wahrscheinlich Friedel Keim. Ein ähnlicher Artikel (Robert Königsberg (Trompeter)) wurde vor einigen Tagen durch SLA gelöscht, findet sich jedoch im Google-Cache (inhaltlich sind beide etwa gleich). -- M.Marangio 16:51, 16. Jan. 2008 (CET)

Ferenc Faludi

Drei Wochen QS hat der Artikel schon hinter sich. Ein Satz, ein Weblink (der aber nicht so viel hergibt) und ein recht umfangreicher Artikel in der ungarischen Wikipedia. Kann da jemand was übersetzen? Im jetzigen Zustand wird die Bedeutung nicht so richtig deutlich. Außerdem: in der ungarischen Wikipedia heißt das Lemma "Faludi Ferenc" - benennen die ungarischen Kollegen ihre Artikel mit "Nachname, Name"? Oder ist das Lemma bei uns falsch? Hier noch mal 7 Tage zum Ausbau. Tröte Manha, manha? 10:00, 16. Jan. 2008 (CET)

"Nachname Vorname" ist die im Ungarischen uebliche Namensbildung (wie im Chinesischen oder Bairischen). Fuer den Artikel reicht mein Ungarisch nicht aus, aber die reine Anzahl der Werke koennte schon Relevanz begruenden.--Wrongfilter ... 10:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, nicht nur wegen der Werkliste in der ungarischen WP, sondern auch wegen dem Link im Text, da steht nämlich (das hatte ich beim ersten Lesen wohl nicht wahrgenommen), er wäre auch Hochschullehrer gewesen. Relevanz ist also völlig unstrittig. So ist der Artikel aber irgendwie zu mager. Außer "den gab's mal" steht ja irgendwie nichts drin. Obwohl das so ja schon ein gültiger Stub ist, geht die Info im Moment ja gegen null. Ich hoffe, das ändert sich noch. --Tröte Manha, manha? 11:40, 16. Jan. 2008 (CET)

Mediafinanz (erl., schnellgelöscht)

Werbung, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Okatjerute Disku Bewertung 10:12, 16. Jan. 2008 (CET)

LA nach einer Minute ist unfein. Gib dem Herrn einen Hinweis auf WP:RK (immerhin hat er sich auf deiner Diskussion verewigt und nachgefragt) und eine Stunde Zeit, um ein paar Kriterien einzustellen. Sollte nichts kommen, SLA. --Kater-134-108-33-169 10:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Ein LA ist feiner als ein SLA. Geantwortet habe ich ohnehin. --Okatjerute Disku Bewertung 10:35, 16. Jan. 2008 (CET)

weg damit. --Helmut Gründlinger 10:48, 16. Jan. 2008 (CET)

Aber nach meiner Erfahrung ist ja das Problem, dass wenn man die Relevanz eines Unternehmens unterstreicht, welche bei diesem Unternehmen im Bereich der Innovation liegen (Corporate Behaviour für Inkasso-Unternehmen), dann wird das wiederum als zu werbend aufgenommen. Wäre hier für Lösungsvorschläge sehr dankbar. -- DerKaterLysator 10:53, 16. Jan. 2008 (CET)

Völlig irrelevantes Werbegeschwurbel über ein mindestens ebenso irrelevantes Inkassounternehmen. SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:55, 16. Jan. 2008 (CET)

Indem Fall nochmal die Frage, was denn an diesem Artikel werbend ist. Es wird keinerlei Wertung des Unternehmens vorgenommen. Bzgl. Relevanz: s.o. --DerKaterLysator 11:00, 16. Jan. 2008 (CET)

Für einen Artikel mit vermutlichem Eigeninteresse ist der Artikel wirklich recht neutral gehalten, das muß ich schon anerkennen. Sollte das einzige Alleinstellungsmerkmal das "Corporate Behaviour" sein und kein weiteres Kriterium für Relevanz erfüllt werden, sorry, dann löschen. "Corporate Behaviour" bei einem Inkassounternehmen dürfte vermutlich erstmals bei dem berüchtigten "Russisch Inkasso" vorgekommen sein (lauter unfreundliche Russen). --Kater-134-108-33-169 11:05, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Der Artikeltext ist keine reine PR Schreibe, aber wir haben hier nun mal die WP:RK, die das Unternehmen nicht erfüllt. Einen Eintrag in der WP möchten viele Unternehmen haben, aber wir sind nicht die Gelben Seiten, sondern eine Enzyklopädie. Löschen --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:06, 16. Jan. 2008 (CET)

11:12, 16. Jan. 2008 Alexander Z. (Diskussion | Beiträge) hat „Mediafinanz“ gelöscht

--Innenrevision 11:13, 16. Jan. 2008 (CET)

Friedhofsgärtnerei (erl., schnellgelöscht)

URV [4]und keine Relevanz -- Druffeler 10:21, 16. Jan. 2008 (CET)

Relevanz hätte das Lemma möglicherweise schon, aber das ist so kein Artikel und URV, deshalb SLA gestellt. -- Sarion 10:27, 16. Jan. 2008 (CET)

10:33, 16. Jan. 2008 AHZ (Diskussion | Beiträge) hat „Friedhofsgärtnerei“ gelöscht

--Innenrevision 11:14, 16. Jan. 2008 (CET)

Urs Engeler Editor (erl.)

Relevanz scheinbar gegeben, aber so ist das kein Artikel -- Sarion 10:25, 16. Jan. 2008 (CET)

Warum ist das kein Artikel, wenn ein Verlag, der nunmal hauptsächlich aus seinen Autoren und Autorinnen besteht, vorgestellt wird? --Shivonne 10:38, 16. Jan. 2008 (CET)

der Verlag wird nicht vorgestellt, es werden nur unzusammenhängend Personen aufgelistet. Es geht aus dem Artikel nicht einmal hervor, wo der Verlag seinen Sitz hat oder was genau er eigentlich verlegt. -- Sarion 10:42, 16. Jan. 2008 (CET)

Wenngleich die Autoren nicht unbedingt die bekanntesten sind, behalten. Verlage sind relevant, der hier ist vielleicht ein mittlerer. Wir behanlrten ja auch jedes stupide Fotomodell, für das sich in 3 Monaten niemand mehr interessiert (Kader Loth z.b.). --Helmut Gründlinger 10:47, 16. Jan. 2008 (CET)

In dieser Form löschen - der Leser erfährt überhaupt nichts über den Verlag, noch nichteinmal, wo der überhaupt seinen Sitz hat. Auch was der Verlag überhaupt verlegt, bleibt ein völliges Rätsel (Sachbücher scheinen es wohl kaum zu sein). Stattdessen werden sinnlose Autorenlisten veröffentlicht. Gegen die Nennung einiger besonders markanter, durch den Verlag publizierter Autoren wäre ja nichts zu sagen, aber die jetzige Form bringt für den Leser keinerlei Nutzen. Das soll hier keine Datenbank über das Verlagsangebot werden, sondern ein Artikel mit strukturiertem Wissen zum Verlag. Über die Relevanz lässt sich aus diesem Nichtartikel momentan natürlich auch nichts entnehmen.--Innenrevision 10:56, 16. Jan. 2008 (CET)

Wenn das mit den Auszeichnungen stimmt, halte ich den Verlag für relevant. Der jetzige Zustand (praktisch nur Namenslisten) ist unhaltbar, aber wenn das eine Zusage des weiteren Ausbaus ist: für 7 Tage zum Überarbeiten. --Idler ∀ 11:05, 16. Jan. 2008 (CET)

Natürlich stimmen die Auszeichnungen!!! Und ich finde es fast unverschämt, dass hier über die Relevanz eines renommierten, aber unabhängigen und in einer Nische (Poesie) sehr erfolgreichen Verlags diskutiert wird, der viel zum kulturellen Leben im deutschsprachigen Raum beiträgt (nachweisbar). Shivonne 11:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Bitte nicht gleich hyperventilieren - hier darf jeder einen Löschantrag stellen, und die Relevanz des jeweiligen Lemmas sollte sich aus dem Artikel selbst entnehmen lassen. Eine Löschdiskussion führt dann oft zu einer Verbesserung eines Artikels statt zu seiner Löschung. Gruß -- Idler ∀ 12:56, 16. Jan. 2008 (CET)

Nun aber habe ich getan, was ich konnte, bin aber sicher, dass die viel gerühmte Relevanz deutlich wurde. Oder? Shivonne 13:00, 16. Jan. 2008 (CET)

Das ist eher eine Selbstbeweihräucherung als als ein neutraler Artikel, 7 Tage --ahz 13:01, 16. Jan. 2008 (CET)

Dann würde ich gern mal wissen, wie man kulturelle Leistungen an die Öffentlichkeit bringen soll, wenn man nicht auf die Verdienste hinweisen kann, weil das nach Selbstlob/-beweihräucherung klingen könnte?!? Bin sehr auf die Antwort gespannt! Im Übrigen wäre ich tatsächlich wirklich an konstruktiven Anregungen interessiert. Shivonne 13:56, 16. Jan. 2008 (CET)

Abgesehen von den Informationen über den Verlag: Fast alle genannten Autoren haben bereits einen Artikel bei Wikipedia, ebenso die Auszeichnungen/Preise. Warum sollte der Verlag selbst, der so viel zur Entstehung dieser Bücher beigetragen, sie zum Teil erst möglich gemacht hat, nicht auch einen Artikel bekommen und darin seine Leistungen so objektiv wie möglich darstellen können? Dann könntet Ihr genauso den Suhrkamp-Verlag streichen... Dieses Argument verstehe ich wirklich nicht. Shivonne 13:08, 16. Jan. 2008 (CET)

Typischer Löschkandidaten-Schnellschuss. Die Autorin arbeitet noch am Artikel und keine 30 Minuten nach ihrem ersten Edit kommt der LA-Hammer. Man könnte ihr ja mal etwas auf ihre Diskussion schreiben, sie freundlich auf diesen oder jenen Mangel hinweisen. So bekommen wir keine neuen Autoren! 7 Tage --Kuebi 13:11, 16. Jan. 2008 (CET)

nach Ausbau LA zurückgenommen, ich hab mal versucht etwas zu straffen und zu entschwurbeln -- Sarion 15:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Urs Engeler

Begründung: selbst wenn sein ebenfalls in der Löschdiskussion stehender Verlag relevant sein sollte, was macht diesen Herrn relevant, der nur seinen Job erfüllt? --Kater-134-108-33-169 10:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Weg damit. --Helmut Gründlinger 10:53, 16. Jan. 2008 (CET)

Das kann man doch auch netter sagen. Der arme Mann kann doch nix dafür, daß er die RK nicht erfüllt. Weissbier 11:30, 16. Jan. 2008 (CET)

Wenn ich den Verlag (s.o.) weiter vorstellen kann, ist mir das viel lieber und somit könnte dieser Eintrag tatsächlich weg. Shivonne 11:08, 16. Jan. 2008 (CET)

Sorry, aber die Löschbegründung ist auch nicht sonderlich relevant. Damit könnte man jeden Politiker, Unternehmer, Professor usw. hier rauskicken, denn die machen ja nur ihren Job. Dennoch löschen, denn die drei Sätze können ja in seinen Verlagsartikel rein. --Kuebi 13:16, 16. Jan. 2008 (CET)

Denke ich auch - red. auf den Verlag und dort drei Sätze über den Gründer und alles wird gut! Beste Grüße --Punktional 14:40, 16. Jan. 2008 (CET)

Puppetry of the Penis

Mit einer peinlichen (siehe Artikel) Bühnenschau Aufsehen zu erregen ist keinen Artikel in der Wikipedia oder sonst einer Enzyklopädie wert. Der Artikel dient ausschliesslich der Werbung der "Künstler". Weiters wird die Seriosität und Ernsthaftigkeit von Wikipedia wird mit diesem Beitrag schwer in Frage gestellt. Adler77 11:25, 16. Jan. 2008 (CET)

Ob etwas peinlich ist oder nicht, hat jeder Leser für sich zu entscheiden. Ich z. B. finde die Antragsbegründung relativ peinlich. Glücklicherweise ist Pfui aber kein Löschgrund. Ausschlaggebend ist allein die Frage, ob Relevanz gegeben ist, und das dürfte auf Grund der erfolgreich laufenden Show (siehe Artikel) wohl ziemlich klar der Fall sein. Behalten --seismos 11:51, 16. Jan. 2008 (CET)

Laut Artikel: Weltweite mehrere Ensambles, Auftritt bei Festivals, 5 Monate am Westend, Teilnahme an Dokumentarfilm

Fazit: "Pfui" ist kein Löschgrund, "peinlich" auch nicht.

behalten FreddyE 11:52, 16. Jan. 2008 (CET)

POV-Löschgrund. Behalten. -- SibFreak 12:08, 16. Jan. 2008 (CET)

Es handelt sich hier um keinen Dokumentarfilm! Die "Tour" ist auf DVD erhältlich. Die Anzahl der Auftritte im Artikel sind gänzlich unbelegt. Kein Grund hier flapsig zu werden, ich bin es auch nicht. Adler77 12:30, 16. Jan. 2008 (CET)

• was es nicht alles gibt ;-) aber Löschantrag hat schon „Gschmäckle“, wenn ich es so sagen darf--Zaphiro Ansprache? 13:02, 16. Jan. 2008 (CET)

Sechs gleichzeitig tourende Ensembles? U2 hat nur eines... :D Behalten, wg. den sechs Ensembles und Auftritten bei großen Veranstaltungen. Und wenn Adler77 die Seriosität der WP am Herzen liegt kann er ja mal hier anfangen aufzuräumen: Kategorie:Pornografie. -- ExIP 13:14, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich habe darüber schon vor ca. einem Jahr einen Bericht im deutschen Fernsehen gesehen. Ist also sicher kein lokaler unwichtiger Event. Behalten. --Saluk 13:20, 16. Jan. 2008 (CET)

---

Es ist bestimmt nur Zufall, dass der Benutzer:Adler77 drei LAs ((Mirjam Oldenhave, Dulé Hill‎, Puppetry of the Penis) hintereinander gegen Artikel stellt, die ich begonnen habe, kurz nachdem ich ihm im Artikel Rudolf Berthold (Fliegerhauptmann) auf die Finger habe klopfen müssen. Tja, jeder macht sich eben so lächerlich, wie er kann :-))--schreibvieh muuuhhhh 13:57, 16. Jan. 2008 (CET)

---

Ich wüsst' nu gerne, wo ich als erstes aua habe... bei Genitalorigami denke ich an kunstvolles Knotenknüpfen im Gemächt (was machen die Jungs mit ihren Schwellkörpern?), und seit diversen us-amerikanischen Freak Shows, bei denen sich die Leute Kettensägen für zum Baumeln ans membrum virile haken, ist die Sache ja schon fast wieder Mainstream. Auf der anderen Seite der Löschantrag. Und da habe ich eher das Gefühl, dass es sch(m)erzhaft wird. Blödsinn. Raus damit. --DasBee 14:14, 16. Jan. 2008 (CET)

Selbst im provinziellen Hamburg liefen die schon wochenlang erfolgreich (siehe Abendblatt), wenn auch sich nicht jeder daran erfreute. behalten, da eindeutig international erfolgreiches Bühnenprogramm. --Mghamburg ^Diskussion 14:25, 16. Jan. 2008 (CET)

Behalten Dämlich aber relevant genug. Kenne die aus der Daily Show.--Tresckow 17:47, 16. Jan. 2008 (CET)

Dulé Hill (erl., klar relevant)

Völlig unbekannter US-Seriendarsteller, ohne bis dato erbrachte besondere schauspielerische Leistung, keinerlei Auszeichnungen oder Ehrungen; keine Erwähnung in der Wikipedia oder sonst einer Enzyklopädie wert. Adler77 11:39, 16. Jan. 2008 (CET)

Hauptrolle in einer für die Wikipedia relevanten Fernsehserie: Geht aus dem Artikel selbst und dem Serienartikel The West Wing hervor. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 11:44, 16. Jan. 2008 (CET)

Ha! Psych - quasi zweite Hauptrolle... Der Darsteller ist für uns sowas von relevant... WP:LAE Fall 2b, oder? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 11:46, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich war so frei. LA raus, bitte die Relevanzkriterien lesen, Adler77. Grüße, --Tröte Manha, manha? 11:50, 16. Jan. 2008 (CET)

---

Es ist bestimmt nur Zufall, dass der Benutzer:Adler77 drei LAs ((Mirjam Oldenhave, Dulé Hill‎, Puppetry of the Penis) hintereinander gegen Artikel stellt, die ich begonnen habe, kurz nachdem ich ihm im Artikel Rudolf Berthold (Fliegerhauptmann) auf die Finger habe klopfen müssen. Tja, jeder macht sich eben so lächerlich, wie er kann :-))--schreibvieh muuuhhhh 13:57, 16. Jan. 2008 (CET)

---

Mirjam Oldenhave (WP:ELW)

Unbekannte Autorin, keinerlei Auszeichnungen oder Bestseller, erfüllt keine der Relevanzkriterien, der Artikel ist an Dürftigkeit wohl kaum zu überbieten. Adler77 11:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Beschäftige Dich lieber mal mit den Löschregeln und Relevanzkriterien, bevor Du hier weiterhin Unsinn verzapfst, ok?! --seismos 11:55, 16. Jan. 2008 (CET)

Wo ist die Relevanz gegeben? Adler77 11:56, 16. Jan. 2008 (CET)

La gemäß WP:ELW entfernt, da mit drei Büchern deutlich oberhalb der WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren.--Kriddl Disk... 11:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich wiederhole: Beschäftige Dich mal mit den Relevanzkriterien, bevor Du Löschanträge stellst. Lesen musst Du das schon selber! --seismos 12:00, 16. Jan. 2008 (CET)

3 Bücher schreiben, egal welche Verkaufszahlen erzielt wurden? Irgendeinen Schmonzes verzapfen und verlegen zu lassen reicht; ganz schön dünn . . . Adler77 12:04, 16. Jan. 2008 (CET)

Zunächst gilt Eiogenverlag nicht und versuch mal in einem kommerziellen Nicht-BoD-Verlag ohne Verkaufszahlen für den ersten Roman einen Vertrag zu bekommen. Nebenbei: Bei ihr hier handelt es sich um drei übersetzte Werke, Du kannst also von Erfolg ausgehen.--Kriddl Disk... 12:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Deine private Meinung ist nun mal kein Löschgrund. Und Wikipedia ist nicht Brockhaus... --seismos 12:11, 16. Jan. 2008 (CET)

---

Es ist bestimmt nur Zufall, dass der Benutzer:Adler77 drei LAs ((Mirjam Oldenhave, Dulé Hill‎, Puppetry of the Penis) hintereinander gegen Artikel stellt, die ich begonnen habe, kurz nachdem ich ihm im Artikel Rudolf Berthold (Fliegerhauptmann) auf die Finger habe klopfen müssen. Tja, jeder macht sich eben so lächerlich, wie er kann :-))--schreibvieh muuuhhhh 13:57, 16. Jan. 2008 (CET)

---

Bordeaux, Port de la Lune, auf der Unesco-Liste

Braucht die Geschichte um die Aufnahme der Stadt Bordeaux in das UNESCO-Kulturerbe einen eigenen Artikel? Textqualität in weiten Teilen unenzyklopädisch, eher Essay als Enzyklopädie-Artikel. Löschen, evtl. wichtiges in den Artikel über die Stadt einbauen. Tröte Manha, manha? 12:01, 16. Jan. 2008 (CET)

Löschen, das ist weder ein Artikel noch besitzt der Hergang zur Aufnahme ins UNESCO-Kulturerbe irgendwelche Relevanz, dass dafür ein eigener Artikel notwendig wird. --ahz 13:08, 16. Jan. 2008 (CET)

Die Wikipedia braucht zwar einen Artikel, da Bordeaux#Vieux Bordeaux (Altstadt) wenig über die Bedeutung aussagt, aber nicht so. Allerdings sollte ein solcher Artikel schon auf die Aufnahme selbst eingehen. --Matthiasb 15:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Das letzte Königreich

Bücher sollten nur bei herausragender Bedeutung einen eigenen Artikel erhalten, sonst beim Autor erwähnen. Ich sehe diese Bedeutung dieses ersten Teils zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 12:06, 16. Jan. 2008 (CET)

in dem Falle müsste man auch die Artikel Der weiße Reiter und Die Herren des Nordens löschen, da aus ihnen die Bedeutung genausowenig hervorgeht. Die anderen Artikel haben dafür allerdings eine deutlich ausführliche Inhaltsbeschreibung. Grundsätzlich bin ich da neutral mit Tendenz zu behalten, wenn der/die Artikel noch ein wenig z.B. um Publikumsrezeptanz erweitert werden. Ggf. kann man das ja auch zu einem Gesamtartikel zur Romanreihe verbinden? -- Sarion 12:59, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich würde auch vorschlagen, die Romane zu einem Sammelartikel zusammenzufassen, relevant müssten sie als Bestseller sein (der dritte Teil "Herren des Nordens ist 13. in der Spiegel-Bestsellerliste [5]). Es gibt auch englische und portugiesische Artikel, falls jemand die Artikel erweitern bzw. zusammenfassen will. -- M.Marangio 17:16, 16. Jan. 2008 (CET)

NOE-Schaltechnik

Bei der Erstellung dieses Artikels lehnte man sich an die Angaben von Wettbewerbern an, die hier vertreten sind. Diese sind größer und erfüllen die wirtschaftlichen RK. Da hat es ein Mittelständler wie NOE natürlich schwer, gegen die Großen der Branche zu bestehen. HolgerHw 15:17, 16. Jan. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht nicht relevant entsprechend Relevanzkriterien, außerdem Marketing-Tonfall (auf Herz und Nieren getestet, laufend zu Produktinnovationen sondern auch zu neuen ingenieurtechnischen Lösungen). -- Cactus26 12:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Weg! Schnell! Relevanzkriterien deutlich unterschritten. --Saluk 13:02, 16. Jan. 2008 (CET)

Löschen, Werbeinserat --ahz 13:03, 16. Jan. 2008 (CET)

Nach den Unternehmensdaten sind die RK klar unterschritten. Bleibt die Frage, ob die Produktlinie dieser Systemschalung ein Alleinstellungsmerkmal ist. Abwarten, ob sich ein Bauspezialist hier dazu äußert, falls nicht, löschen. --Kater-134-108-33-169 13:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Ute Sander

Tja. Hauptrolle in Otto - Der neue Film und eine Fotostrecke inkl. Cover im Playboy. Mehr ist tatsächlich nicht. Reicht eine Hauptrolle und einmal nackisch-machen bei derart minimaler Info-Lage? Ich habe mir die Finger wund gegoogelt, mehr ist über diese Frau nicht zu erfahren. Ist das behaltenswert? Mehr wird's nicht werden. Es sei denn, der anonyme Benutzer hatte in der QS-Diskussion doch recht und Ute Sander ist identisch mit Heidi Klum. Mich hat er/sie damit nicht überzeugt... Außerdem fehlen Quellen für diese Behauptung...;-) Tröte Manha, manha? 12:24, 16. Jan. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht ist dies ein Sub-Stub und so nicht behaltenswert. Relevanz wäre wegen dem Otto-Film wohl gegeben, aber bar jeglichen Inhalts ist das nichts. --Geher 12:39, 16. Jan. 2008 (CET)

Wenn über die Frau nichts bekannt ist, dann braucht sie wohl auch keinen Artikel. Löschen --ahz 14:38, 16. Jan. 2008 (CET)

Relevanz per WP:RK klar gegeben, das wichtigste über die Person steht drin, schnellbehalten. --81.62.57.215 14:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Relevanz per RK erfüllt, aber der Artikel bringt nicht einmal die Grundinformationen: löschen --seismos 14:47, 16. Jan. 2008 (CET)

Was wären denn die "Grundinformationen"? Ihr Lieblingsessen? Mit wem sie zusammen ist? Oder vielleicht nicht einfach, wodurch sie bekannt wurde (Playboy und Kinofilm)? --81.62.40.195 15:02, 16. Jan. 2008 (CET)

Schon mal einen Blick in Wikipedia:Artikel geworfen? Nicht einmal die biografischen Eckdaten stehen im Artikel, noch geht die Relevanz direkt aus dem Text hervor. --seismos 15:27, 16. Jan. 2008 (CET)

Eventuell betreibt von Sander ja nun eine Tankstelle, aber ich habe auch nix zu ihr finden können. Die andere Ute Sander ist wohl so eine Art Unternehmensberaterin und war wohl eher nicht im angegebnen Jahr auf der Titelseite des Playboys, da sie Baujahr 1958 ist. Alles sehr mysteriös und so bisher einfach viel zu wenig. Weissbier 15:42, 16. Jan. 2008 (CET)

der Artikel bietet aber auch gar nichts über das hinaus, auf Grund dessen man nach ihr suchen könnte (man guckt den Film oder sammelt "Hefner complete") - wozu also gibt es ihn? --Ex und hopp 18:01, 16. Jan. 2008 (CET)

Nneka (LA zurückgezogen, QS)

Warum soll diese Sängerin relevant sein? Sie hat zwar ein Album veröffentlicht und war als Vorgruppe unterwegs, laut Sunday Times war das Ganze aber eher ein Flop. Der Text stammt wahrscheiblich aus der PR Abteilung. --84.58.49.85 12:27, 16. Jan. 2008 (CET)

Immerhin schon mit Patrice, Seeed und Sean Paul gespielt. Da kann man die 5.000er Auflage ruhig annehmen. Wie sich das Album verkaufte ist da egal. Die Dame ist bei laut.de, allmusic und stand in der Sunday Times. Muss noch die Bild auf Seite Eins berichten damit du sie für relevant erachtest? Der Text stammt aus der PR-Abteilung (steht auf der Diskussionsseite, soviel Zeit sollte man sich vor einem LA schon nehmen), lässt sich aber mit den Links ausbauen. Ganz klar behalten, evtl QS. -- ExIP 13:06, 16. Jan. 2008 (CET)

LA zurückgezogen und zur QS geschickt. --84.58.11.26 14:24, 16. Jan. 2008 (CET)

DJ Reckless

Warum ist dieser DJ relevnt? Seine Künstler sind es (außer 2) nicht. --84.58.49.85 12:28, 16. Jan. 2008 (CET)

Er mag sich ja DJ nennen, aber laut Artikel ist er Produzent einiger (relevanter) Künstler. Insofern gerne behalten. --Havelbaude _Sempf 12:43, 16. Jan. 2008 (CET)

Als Musikproduzent relevant. Behalten. -- ExIP 12:57, 16. Jan. 2008 (CET)

• fürchterliches Deutsch: "Als Fortsetzung zu Deutschland ist Weltmeister ist das im Jahre 2007 erschienene Album "Sexurlaub", wieder mit Manny Marc und Corus86, zu verstehen, dass das Thema Urlaub, Alkohol und Frauen besitzt.", Relevanz mag ich nicht zu beurteilen, aber Grundsanieren wäre angebracht. Was sagt unsere Hip-Hop-Adminin dazu? ;-)--Zaphiro Ansprache? 14:27, 16. Jan. 2008 (CET)

Ein Kettensägenmassaker an der deutschen Sprache ist dieser Beitrag. -> Löschen. Weissbier 15:23, 16. Jan. 2008 (CET)

Relevanter Produzent und DJ. Enge Zusammenarbeit mit Frauenarzt und Manny Marc müssten reichen. Minérve wird er auch zweifellos bekannt sein. Behalten Lipstar 17:35, 16. Jan. 2008 (CET)

Umbra Vitae (SLA)

imho noch unterhalb der RK, weitere relevanzbegründende Merkmale finde ich nicht. Krawi Disk Bew. 12:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Wollte gerade einen SLA stellen. Zwei Alben aus Eigenvertrieb. SOmit keinerlei Relevanz vorhanden.--Der.Traeumer 12:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Na dann mach mal, damit man hier nicht noch mehr Zeit damit verschwendet. --Kater-134-108-33-169 13:57, 16. Jan. 2008 (CET) Irgendwie scheinen viele offensichtlich irrelevanten Artikel einen Myspace-Link zu enthalten. Vielleicht schreibt mal jemand einen Bot, der bei Myspace-Link gleich einen SLA setzt...

Allround-PC

Keine Relevanz ersichtlich - laut Artikel weitgehendes Privatprojekt. Eine Außenwahrnehmung, relevante Preise oder sonstige Bedeutung lässt sich dem Artikel ebenfalls nicht entnehmen. --Innenrevision 12:52, 16. Jan. 2008 (CET)

190.000 Besucher. Im Jahr? Am Tag? Im Monat? Auch egal. Hobbyprojekt -> Löschen. Weissbier 13:01, 16. Jan. 2008 (CET)

Sprengel (Etymologie)

Ich tue mich mit diesem LA schwer, da es sich um einen zugegebenermaßen umfassend ausgearbeiteten Wörterbuch-Artikel handelt – aber eben um einen Wörterbuch-Artikel. Teile könnte man wenigstens in Sprengel (Kirche) integrieren, der Rest ist hier fehl am Platz. DasBee 13:09, 16. Jan. 2008 (CET)

"Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen." -- Toolittle 16:36, 16. Jan. 2008 (CET)

Ups, Entschuldigung. Ich hatte ja ganz übersehen, dass die BKL Sprengel noch gar nicht existiert. Und dass die zugehörigen Klammerlemmata erst alle noch geschrieben werden müssen. Da bedarf es selbstverständlich eines eigenständigen Artikels, weil das Wort ja auch so crazy veraltet ist, dass es nicht mal im Duden steht. Schon Recht so. --DasBee 17:23, 16. Jan. 2008 (CET)

Mentor (Beruf)

Komplettredundanz zu Mentoring – was als Artikel auch nicht gerade vom Hocker haut – und in dieser Form schlicht und ergreifend unter "Thema verfehlt" rangiert. DasBee 13:17, 16. Jan. 2008 (CET)

• Wieso redundanz? Der Artikel bezieht sich einzig und allein auf das Berufsbild Mentor, so wie ich es kenne und ausübe. Es ist genauso wie geschildert. Desweiteren ist der Artikel speziell auf Callcenter zugeschnitten und überschneidet sich demzufolge nicht mit der allgemeinen Definition des Berufs Mentor. Das Thema Mentoring behandelt Mentoren an Hochschulen bzw. in Führungskreisen. Bei meinem Artikel wird lediglich der Aspekt der Tätigkeit eines Mentors in einem Callcenter behandelt. Schubbidub 13:47, 16. Jan. 2008 (CET)
• Eingrenzung auf Tätigkeitsbereich in Callcenter, in einem Berufsartikel erwarte ich zudem auch etwas zur Ausbildung (wie lange, wo etc), Beschäftigtenzahl etc. Glaube hier wurde tatsächlich Thema verfehlt. Ist das überhaupt ein offizieller Beruf oder nur eine Tätigkeitsbeschreibung? Eher löschen--Zaphiro Ansprache? 13:43, 16. Jan. 2008 (CET)
• Bei dieser "Tätigkeit" gibt es einen eigenen Arbeitsvertrag, der kein Zusatz zu dem bisherigen ist (Telefonist respektive Agent) Es wird ein komplett neuer aufgesetzt und in diesem ist komplett nur die Rede vom Beruf "Mentor". Desweiteren existiert eine umfassende Ausbildung, die ich gerne in meinen Artikel einpflegen kann. Andere geforderte Infos werde ich natürlich selbstverständlich nachtragen, falls es nicht zur Löschung kommt.Schubbidub 13:53, 16. Jan. 2008 (CET)
  • "...auf das Berufsbild Mentor, so wie ich es kenne und ausübe", "Bei meinem Artikel wird lediglich der Aspekt der Tätigkeit eines Mentors in einem Callcenter behandelt", darin liegt wohl das Problem, das Lemma müsste dann Mentor (Callcenter) oder ähnlich heissen. Aber man könnte den Artikel auf eine Benutzerunterseite verschieben, damit der Autor in Ruhe daran basteln kann, Aber bitte auch WP:OR beachten, also Belege einbringen und keine eigenen Erfahrugen ;-)--Zaphiro Ansprache? 13:57, 16. Jan. 2008 (CET)
    • Bingo Schubbidub 14:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube ebenfalls nicht, dass es den Ausbildungsberuf "Mentor" gibt. Dass man sich heutzutage allerhand abenteuerliche Eigennamen für bestimmte Tätigkeitsfeldern in Firmen zulegt muss nicht gleichzeitig eine allgemeine Relevanz zur Darstellung in der Wikipedia begründen. L-Logopin 14:20, 16. Jan. 2008 (CET)

• Dann eben ändern auf Mentor [Tätigkeit] oder einfach alles löschen und format C: machen ;p ... Hier zählt eh nur der Schwarmgedanke und nicht das Individuum Schubbidub 14:44, 16. Jan. 2008 (CET)
  • nicht gleich beleidigt sein ;-) übrigens glaub ich nicht ob format c: auf Linuxservern funktioniert ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:11, 16. Jan. 2008 (CET)
    • Mußt Du Dir ein Skript mit dem Namen basteln, dann gehts. Weissbier 15:38, 16. Jan. 2008 (CET)

behalten, ein Lexikon ohne den Begriff Mentor. Sollte es nicht geben. Novelle7 15:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Guckstu hier? --DasBee 16:01, 16. Jan. 2008 (CET)

Economics

Hier stellt sich die Frage der Relevanz. Dieses Onlineportal zur Veröffentlichung von wissenschaftlichen Papers im Wirtschaftsbereich existiert noch nichteinmal ein Jahr und hat momentan gerade einmal 15 Papers veröffentlicht, siehe hier. Auch wenn der Anspruch sicherlich gut ist, die aktuelle Forschung hier öffentlich verfügbar zu machen und einen Gegenpol zu den kommerziellen Fachzeitschriften aufzubauen, so sollte für einen Artikel in der Wikipedia doch ein wahrnehmbares Echo in der Wissenschaftswelt bzw. Öffentlichkeit exisitieren. Das scheint aber momentan nicht der Fall zu sein. Insoweit ist dieses Portal (zumindest noch) nicht relevant. --Innenrevision 13:26, 16. Jan. 2008 (CET)

Gottfried Olie

war QS vom 26.12.2007, es gibt weder Quellenangaben noch werden Fakten genannt, die die Relevanz begründen können. L-Logopin 13:27, 16. Jan. 2008 (CET)

Karl Olie

Onkel von obigem Gottfried, die zwei führten eine gemeinsame Werkstatt. Ebenso wie beim Neffen gibt es weder Quellenangaben noch werden Fakten genannt, die die Relevanz begründen können. L-Logopin 13:27, 16. Jan. 2008 (CET)

VdOSM

Ich stelle mal die R frage für diesen Verband mit 5 Mitgliedern -- HAL 9000 13:29, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich versuche mal eine Antwort: nüscht. Kann weg. --DasBee 13:36, 16. Jan. 2008 (CET)

Der erste Verband in einer jungen Branche die für die Pressefreiheit einsteht, gegenüber dem Druck von Publishern finde ich doch wesentlich und genügend Relevant. Das es nicht hunderte von professionel betriebenen Online Spiele Magazine gibt, liegt auch auf der Hand - zudem ist der Verband noch ziemlich jung. Zudem vergibt dieser Verband den einzigen deutschsprachigen Preis für PC und Konsolenspiele (die Branche, die auf dem Überholkurs ist gegenüber der Film und Musik Industrie) -- 13:57, 16. Jan. 2008 (CET)

Stöber Antriebstechnik

WP:RK für Unternehmen sehe ich bei diesem noch nicht neutralen Text nicht erfüllt. Bitte um Verbesserung und Prüfung. Jón ₊ 13:32, 16. Jan. 2008 (CET)

Historische Relevanz als Vorreiter im Einsatz von Drehstrommotoren in Kombination mit stufenlosen Getrieben, sollte aber durch unabhäüngige Quelle belegt werden. Falls das möglich ist, entschwurbeln und behalten. --Kater-134-108-33-169 14:17, 16. Jan. 2008 (CET)

GAIA (Umweltprojekt)

Hat die Werbeabteilung hübsch hingewieselt. Dass aber ein paar Werbespots auf MTV und ein Förderpreis plus Baumfee für die Relevanz einer sponsorfinanzierten Regionalinitiative ausreichen, möchte ich mal nicht annehmen. DasBee 13:32, 16. Jan. 2008 (CET)

Der DBU-Förderpreis und laut DBU nicht nur Spot-Austrahlungen bei MTV sondern bei fünf weiteren Sendern (siehe Belegstelle DBU), außerdem ein tatsächliche Bekanntheit, die diese Baumaktionen haben durch Medienberichte spricht das zusammen eher für behalten. Außerdem war hier keine Werbeabteilung am Werk. Ist halt nur ein recht ordenlicher Artikel, was soll die Unterstellung? --85.177.183.55 13:45, 16. Jan. 2008 (CET)

Relevanz ist relativ. Übrigens hättest Du Dich nicht extra neu einzuwählen brauchen. --DasBee 13:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Dass ich mich „extra neu“ eingewählt hätte, ist eine weitere Unterstellung. Bei so einem Diskussionsniveau ist die Diskussion dann auch schon beendet für mich. --85.177.33.180 16:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Eine Stiftung anbetteln kann jeder und dieser "Förderpreis" scheint so unbedeutend zu sein, daß er nicht mal im Artikel dieser Stiftung erwähnt wird. Ansonsten ein Projekt, das Werbefilmchen produziert, die es außer bei MTV noch nicht zu größerer Bekanntheit gebracht haben. Fragt sich, ob man das ganze als lobenswerte Umweltaktion oder als Beschäftigungstherapie für arbeitslose Werbetexter sehen soll, die die Gelegenheit ergriffen haben, auf der Umweltschutzwelle mitzureiten. Ab in die grüne Tonne zum Kompostieren. --Kater-134-108-33-169 14:29, 16. Jan. 2008 (CET)

BEHALTEN!!! Die Spots von denen laufen auch auf allen großen türkischen Sendern und auch jeder zweite deutsche Fernsehzuschauer dürfte schon mal was von diesem Berliner Baumfreund gehört haben. Relevante Aktionen wie die Berliner Baumpatenschaften, steht alles drin! --Dr Ali 15:14, 16. Jan. 2008 (CET)

Recyceln, da unwichtig. Die Bytes kann man sinnvoller verwenden. Weissbier 15:19, 16. Jan. 2008 (CET)

Also bei uns ist die Biotonne braun, aber auch da passts rein. In türkischen Fernsehsendern und dadurch soll es jeder zweite Deutsche gesehen haben? Ich weiß ja nicht, aber ich schau kein türkisches Fernsehen und 50% der Bevölkerung in Deutschland sind meines Wissens nach auch nicht Türken bzw. türkischer Abstammung. Ab in die braune Biotonne --Memmingen 15:33, 16. Jan. 2008 (CET)

Nicht dadurch, sondern durch Berichte auf deutschen Sendern (nur die Spots laufen eben außer bei MTV nur im türkischen TV). Also, ich weiß nicht, warum ihr das für weniger relevant haltet als zum Beispiel Umweltstation Lias-Grube oder das schweizer Bergwaldprojekt, von denen habe ich beispielsweise viel seltener mal was gehört, von unserem Berliner Baumfreund dagegen schon sehr viel. Dass hier einige offensichtlich nie Zeitung lesen und außer RTL kein Fernsehen gucken, wird doch wohl kein Löschgrund sein? --Dr Ali 15:39, 16. Jan. 2008 (CET) Benutzer:Memmingen hat in seinem Beitrag hierüber noch dazu ein arges Problem mit Sinnentnehmendem Lesen, den Artikel selbst hat er sich deshalb wohl gar nicht erst angeschaut?

• bin etwas unschlüssig, und habe z.B. auch die Werbung im Kino und Fernsehen verfolgt (daher wohl bundesweite Bekanntschaft), im Pressespiegel des Vereins (hauptsächlich Berliner Zeitungen) ist aber nur von einzelnen Baumpflanzungen in Berlin die Rede, weniger vom Verein an sich. Wenn jemand Außenquellen (überregionale Zeitungen/Zeitschriften) einbringen kann, wäre der Artikel okay und evtl zu retten. Wieviele Patenschaften haben sie eigentlich erreicht?--Zaphiro Ansprache? 15:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Nicht dass ich solche Projekte nicht ganz toll finde, aber ich bitte Euch, die gibt es doch in jeder Stadt, manchmal sind die Initiativen privat, manchmal auch von der Stadt initiiert...bei uns kann jeder der will Baumpate werden und kriegt sogar eine nette Tafel dafür hingestellt, ganz ohne überregionalen Werbeetat übrigens. L-Logopin 16:09, 16. Jan. 2008 (CET)

• mal ne blöde Frage, ist nicht "gemeinnützige" Werbung im Privatfernsehen eh kostenlos? Hab da mal was gehört, dass die Sender sogar dazu verpflichtet seien--Zaphiro Ansprache? 16:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Das wäre mir in der Tat völlig neu. --DasBee 16:25, 16. Jan. 2008 (CET)

• Kann mich auch täuschen, glaube es bezog sich nur auf Kirchen und Parteien (siehe auch Rundfunkstaatsvertrag) und gilt auch für öffentlich rechtliche Anstalten (übrigens im Rundfunkstaatsvertrag nicht als Werbung sondern Sendezeit deklariert)--Zaphiro Ansprache? 17:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Also doch nochmal, es geht

• nicht nur um Baumpatenschaften, sondern viele Prominente sind da mit eingespannt, das andere sind die "Baumgutscheine".

Dazu kommt

• die Auszeichnung durch eine bedeutende überregionale Umweltinstitution (von anderen hier als "Stiftungen anbetteln kann jeder" diffamiert),
• mindestens 6 überregionale Fernsehsender, die die Spots zu der Aktion definitiv kostenlos ausstrahlen bzw. ausgestrahlt haben (hier ist also tatsächlich gebettelt worden und mit erfolg, was nicht jeder kann) und
• die Präsenz in der Kinowerbung einer Großkette.

Zudem ein steht

• laut DBU-Einschätzung ein völlig neuartiges Konzept zum Naturschutz hinter den Aktionen, also fast auch ein Alleinstellungmerkmal diesbezüglich

Auf jeden Fall reden wir also hier über weit mehr als Baumpatenschaften- und Projekte wie es sie überall gibt. Ich finde es genug zum behalten. Und schon, dass aufgrund dieser Gruppe an die 3000 Menschen in Berlin Laub sammeln, um die Ausbreitung irgendeiner Baummade zu verhindern ist doch wirklich der Hammer? --85.177.33.180 16:31, 16. Jan. 2008 (CET)

dann bitte solche Dinge im Artikel erläutern und mit nachvollziehbaren Quellen versehen. Was tun die denn nun über die Baumpatenschaften hinaus? Wie gesagt, die gibt es in Leipzig auch und ganz sicher nicht nur dort. Und wo werden die Aktionen über Werbebeiträge hinaus reflektiert, welche konkrete Wirksamkeit ist erreicht worden? Behaupten kann man viel. L-Logopin 16:44, 16. Jan. 2008 (CET)

In den Belegquellen und im Artikel steht aber alles schon, einfach behauptet wird gar nichts. Soll ich den Artikel jetzt mit weiteren Quellen wie diesen hier [6][7][8] zuschütten? Hätte davon noch eine ewige Reihe anzubieten. Aber bei keinem Artikel sonst wird das so gemacht, oder? --85.177.33.180 17:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Öffentliche Versicherungen Bremen

Ein Satz und eine Infobox - das ist kein Artikel. --ahz 13:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Wurde inzwischen noch um PR-Geschwurbel erweitert, wobei die anscheinend selber nicht wissen, ob sie nun 1920 oder 1750 gegründet wurden - ist ja auch fast dasselbe. Der Ersteller entfernt übrigens andauernd das Löschbapperl. --ahz 14:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Eingangssatz: ditt. Und wie man hier (S. 24–27) sieht, bewegt sich die Sache sowieso weit unterhalb von WP:RK. --DasBee 15:00, 16. Jan. 2008 (CET)

Außer Werbung nichts zu lesen.... wech damit und am besten gleich zum Schadensregulierer --Memmingen 15:29, 16. Jan. 2008 (CET)

Die ÖVB möchte gerne - genauso wie viele andere Versicherer auch - bei Wikipedia vertreten sein. Also bitte den Artikel nicht ständig löschen! Danke aber für die Hinweise; die Unstimmigkeiten sind inzwischen behoben worden.

Die Gesellschaft würde fraglos die RK erfüllen. Der Artikel stellt allerdings ausschließlich Werbegeschwurbel da. Da zudem der LA laufend revertiert wird (habe ihn gerade wieder hergestellt) stelle ich jetzt mal SLA.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:50, 16. Jan. 2008 (CET)

Stadion Lichterfelde

War SLA mit Widerspruch und ohne ausreichende Begründung. °ڊ° Alexander 13:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Relevanz offenbar gegeben, -> QS --Matthiasb 14:14, 16. Jan. 2008 (CET)

Jetzt als Artikel akzeptabel, Relevanz will ich nicht beurteilen. Die Bilder würde ich stark reduzieren. --Alma 14:24, 16. Jan. 2008 (CET)

Stadion eines relevanten Vereins, erbaut von einem relevanten Architekt. behalten --Mghamburg ^Diskussion 14:31, 16. Jan. 2008 (CET)

Ludwig Norman-Neruda

Bereits mit QS-Bapperl in der ersten Version eingestellt. Kaum ganze Sätze, bedarf umfassender Überarbeitung. War wohl völlig erfolgloser Maler (das steht drin!) und die - evtl. - relevanzstiftende Bergsteigertätigkeit möge doch bitte die QS einfügen. Sorry, aber da komme ich mir - gelinde gesagt - verarscht vor. Tröte Manha, manha? 13:56, 16. Jan. 2008 (CET)

<schnipp>Ludwig Norman-Neruda ist als Mahler nicht berühmt</schnapp> – ja, da nehme ich doch auch lieber dem Gustav seine Bergtouren. Diesen Online-Friedhof bräucht's hier nicht, bitte nochmals kurz und schmerzlos abstürzen lassen. --DasBee 14:07, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich habe zweimal versucht, obigen Beitrag zu entfernen, leider erfolglos, wurde sogar gesperrt dafür. Ja, unbedingt "nochmals abstürzen" lassen, und Artikel über irrelevante Fährunglücksopfer sollten "nochmals ersoffen" werden, Artikel über irrelevante Mordopfer "nochmals abgestochen", damit auch alle merken, was für coole Hechte mit markigen Sprüchen wir hier bei der Wikipedia doch sind. --81.62.58.98 15:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Sonst noch was Sachliches auf Lager? --DasBee 15:55, 16. Jan. 2008 (CET)

wie man sich bettet, so schallt es heraus... -- Toolittle 16:40, 16. Jan. 2008 (CET)

Na, dann eben etwas friedlicher und Ma(h)ler-gerechter: Bitte streichen --HH58 16:54, 16. Jan. 2008 (CET)

Bitte dem Ersteller die Zeit geben, seine bergsteigerischen Erfolge zu ergänzen, der Einsteller ist mein Mentee und erhoffte sich durch die QS wohl etwas Hilfe, die natürlich nicht kam, aber wer hat schon ein Buch bei der Hand, das vor 109 Jahren erschienen ist, andere Quellen als das Buch und den Grabstein scheint es nicht zu geben--Martin Se !? 18:00, 16. Jan. 2008 (CET)

Battleknight (erl.)

Die Seite entspricht nicht Richtlinien. Andere Seite wie Knightfight oder Holy-War wurden auch gelöscht. Darum muss auch Battleknigth, OGame etc. gelöscht werden.

erl, kein Löschgrund und kein LA im Artikel --ahz 15:07, 16. Jan. 2008 (CET)

Siehe unten. Weissbier 15:16, 16. Jan. 2008 (CET)

Religionsmonitor

Bertelsmann reloaded, weshalb ich mir die 15-Minuten-Frist mal erspare. Bereits am 17. Dezember 2007 als URV gelöscht, jetzt kommt derselbe irrelevante PR-Bla in mäßiger Umformulierung wieder. DasBee 15:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Werbung für Buch und Website. Schnelllöschen. --jergen ? 15:14, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich tat mal so. --DasBee 15:39, 16. Jan. 2008 (CET)

15:41, 16. Jan. 2008 Maclemo (Diskussion | Beiträge) hat „Religionsmonitor“ gelöscht

--Innenrevision 16:42, 16. Jan. 2008 (CET)

Habe ihn auf Wunsch wiederhergestellt. 7 Tage Zeit also. -- Clemens 16:44, 16. Jan. 2008 (CET)

Könnet man als Buchpublikation behalten, ausreichend besprochen worden is das Ding. Außerdem interessante, ungewöhliche Veröffentlichung --85.183.212.57 16:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Und schon ist der Artikel wieder weg...--Der.Traeumer 16:57, 16. Jan. 2008 (CET)

BattleKnight

Ein reinrassiger Werbetext für ein eventuell sogar relevantes Browserspiel. So aber blose Anzeigenwerbung ohne Spende an die Foundation. Als Quellen für Teile der gemachten Aussagen sind zudem blos Foren angegeben und die sind keine ordentlichen Quellen. Löschgrund: Werbemüll. --Weissbier 15:16, 16. Jan. 2008 (CET)

Jupiter Tessellation

relevanz/alleinstellungsmerkal fehlt... -- darkking3 ^Թ 15:42, 16. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel wurde gestern eingestellt unter falschem Lemma und mit einigen Fehlern. Ich habe mich seiner angenommen, weil ich vermute, dass das ein durchaus ernstzunehmendes Datenaustauschformat im CAD-Bereich ist, zumindest suggeriert es die Website ("the best-in-class for supporting large assembly ⁄ model interactive capabilities" und Member List) und man findet auch etwas dazu im Netz. Und auf dem im Artikel gegebenen Weblink läßt sich eine Menge Info herausholen, etwa über die Struktur. Man könnte also durchaus einen guten Artikel wie MAB oder ähnliches daraus machen. Ob die Relevanzhürde wirklich erreicht wird, kann ich allerdings auch nicht beurteilen, deshalb Neutral. Vermutlich habe ich inzwischen mehr Aufwand dahineingesteckt als der ursprüngliche Autor... --Saluk 15:57, 16. Jan. 2008 (CET)

Ferriere di Stabio

Relevanz? -- darkking3 ^Թ 15:43, 16. Jan. 2008 (CET)

Auf der Website heißt es one of the largest manufacturers worldwide for the production of stainless steel bolts, screws and special cold-formed parts. --213.155.231.26 16:27, 16. Jan. 2008 (CET)

Conquer Online

Zwei Wochen erfolglose QS: Relevanz mag wohl sogar gegeben sein, der Artikel ist jedoch inhaltlich dürftig und sprachlich ein Babelfisch-Unfall. 7 Tage zum Verbessern, sonst löschen. --seismos 15:43, 16. Jan. 2008 (CET)

Asad Badi

Arzt und Sänger - ja und? Relevanz? -- Geos 15:49, 16. Jan. 2008 (CET)

Relevanz!: [9] --Exundhopp 17:35, 16. Jan. 2008 (CET)

Und wo im Artikel zu erkennen? --Geos 18:15, 16. Jan. 2008 (CET)

Blockversagen

klingt mehr nach einem Wörterbucheintrag (ähnlich der alten Liste in Soldatensprache) -- darkking3 ^Թ 15:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Wie üblich: war letzten Samstag in Genial daneben ... --HH58 16:46, 16. Jan. 2008 (CET)

(BK)Yepp wollt ich auch grad schreiben. --Arne 16:48, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich bezweifle, dass man den Begriff in einem offiziellen Wörterbuch finden würde. Der Begriff ist sehr eng auf die juristische Ausbildung und Examensprüfung beschränkt. Aber man müsste den Artikel noch etwas präzisieren, wenn er beibehalten werden soll. Ich bin für Behalten. --Jurastudentin 17:19, 16. Jan. 2008 (CET)

Präzisieren und untermauern, evtl. ausbauen - falls möglich. Ist der Begriff einschlägig bekannt und etabliert? Ansonsten löschen. -- MonsieurRoi 17:50, 16. Jan. 2008 (CET)

Harry Oberländer

Theoretischer Wiedergänger. Zwei Bücher veröffentlicht, bei einem anderen mitgearbeitet. Chefredakteur einer (zumindest mir) unbekannten Zeitschrift. Wie siehts mit der Relevanz aus?--Der.Traeumer 16:03, 16. Jan. 2008 (CET)

Chris Lunch

war QS vom 26.12.07, neben Lebensdaten fehlt es hier vor allem an Relevanz. Außer der Info, das L. in zwei Bands als Bassist tätig war, gibt es keine Infos. L-Logopin 16:40, 16. Jan. 2008 (CET)

Wenn seit Weihnachten nicht mehr zusammengekommen ist, spricht das eindeutig gegen Relevanz. löschen --seismos 17:15, 16. Jan. 2008 (CET)

Schwört bei dieser blanken Wehre

Die Hymne der Burschenschaften braucht als Gesangbucheintrag keinen eigenen Artikel. Ich sehe keinen Grund, plötzlich Hymnen von Verbänden für relevant zu erklären, das würde eine Enzyklopädie nicht bereichern, sondern nur unnötig aufblähen. Ist ja schön, dass das Lied immer zum Burschentag im Stehen gesungen wird, aber das macht das ganze nicht relevanter - Lieder sollten nur in ganz besonderen Fällen einen eigenen Wikipedia-Eintrag erhalten (z.B. Nationalhymnen). Zum Thema siehe auch die Löschdiskussion hier, die nun auf Wunsch von Q-ß wieder neu begonnen wird. Ich sehe nach wie vor keinen Grund, warum ein redirect auf Deutsche Burschenschaft nicht ausreichen sollte, dort steht in Kürze das wichtigste zur Hymne; der Liedtext selbst ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. --Roterraecher ^Diskussion 17:34, 16. Jan. 2008 (CET)

Dort wurde bemängelt es wäre nur der Liedtext drin und selbst da war die Mehrheit für behalten. Wir haben hier auch genügend Popsongs. Der Liedtext selber ist ja auch nicht besonders lang.behalten--Tresckow 17:51, 16. Jan. 2008 (CET)

Wilhelm Brink (erl.)

Zweifelhafte Relevanz. 7 Tage für den Autor um im Artikel die Relevanz nach WP:RK nachzuweisen. -- Srvban17:58, 16. Jan. 2008 (CET)

vielleicht hätten ihm die üblichen 15 Minuten gereicht, um das zu tun? LA nach 1 Minute ist völlig sinnfreies Handeln, entweder gleich nen SLA (wäre beim derzeitigen Stand gerechtfertigt); oder halt warten. Die Viertelstunde hätt' der Artikel nun wirklich noch da stehen können. --Ex und hopp 18:05, 16. Jan. 2008 (CET) PS: Der war OB von Offenbach:

[10], klar relevant, Behalten--Ex und hopp 18:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Nö. SLA ist nur bei zweifelsfreier Irrelevanz nicht zulässig. In Google finden sich GEDCOM und andere Einträge. Also erst einmal LA um dem Autor einen Warnschuss zu geben. Und siehe da: Der Autor hat die Relevanz bewiesen. Also ziehe ich hiermit den LA zurück. Hätte ich einen SLA ungerechtfertigter Weise gestellt, hätte ich der WP einen Artikel genommen und den Autor vergrault. Also was ist so schlimm dran? Einen Eintrag mehr auf der LA-Disku? Das macht den Kohl auch nicht mehr fett. --Srvban 18:16, 16. Jan. 2008 (CET)

Ist ein oberbürgermeister einer nicht kleinen stadt über 20 jahre gewesen und hat roße verdienste für die stadt geleistet!

Relevanz nach WP:RK: Oberbürgermeister einer Stadt über 25000 Einwohner, steht inzwischen im Artikel. Wäre nicht schlecht, wenn der Antragsteller demnach den LA wegen WP:ELW Fall 1 wieder entfernen würde. --Kater-134-108-33-169 18:16, 16. Jan. 2008 (CET)

Topographische Karte der Provinz Westfalen und der Rheinprovinz

Ich erkenne keine Sinn darin, dieses topographische Kartenwerk mit einem eigenen Artikel zu versehen. Es ist nicht erkennbar, welche Besonderheiten das Kartenwerk aufweist oder warum es besonders erwähnenswert ist. --Roterraecher ^Diskussion 17:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Eine Besonderheit liegt unter anderem darin, dass es im Gegensatz zu heute in dieser Zeit überhaupt nur wenige Kartenwerke gab. Es stammt aus den Anfängen der systematischen Kartographie und es gab für das Gebiet Nordrhein-Westfalens bis dahin nichts vergleichbares. Nicht zuletzt sind solche historischen Kartenwerke heute für Historiker eine hervorragende Quelle für die regionale Forschung. Morty 18:14, 16. Jan. 2008 (CET)

Das streite ich nicht ab, ich kenne selber den Wert historischer Karten. Aber den Wert für eine allgemeine Enzyklopädie vermag ich nicht zu erkennen, ich finde es übertrieben, solch ein regionales Kartenwerk als Artikel aufzunehmen. --Roterraecher ^Diskussion 18:22, 16. Jan. 2008 (CET)

Die Eule (Medien)

Die Möglichkeit zur Publikation für junge Autoren mag ein schönes Ziel sein, allein was macht diese Website deswegen relevant? Dem Artikel ist zumindest nichts in Richtung größerer externer Medienaufmerksamkeit, eventuell gewonnener Preise oder einer sonstigen Bedeutung zu entnehmen. --Innenrevision 17:59, 16. Jan. 2008 (CET)

Königsruhe

Zwar ganz nett mit Geschichte, aber im Endeffekt doch nur Werbung für das heute noch bestehende Gasthaus, scheint mir nicht relevant für einen eigenen Artikel --Roterraecher ^Diskussion 18:10, 16. Jan. 2008 (CET)

SAP Kosovo

Inhalt ist bereits in Kosovo enthalten und dort bzw. bei Geschichte des Kosovo auch besser aufgehoben. --20percent 18:12, 16. Jan. 2008 (CET)

SAP Vojvodina

Inhalt ist bereits in Vojvodina enthalten und dort auch besser aufgehoben. --20percent 18:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Dice - the Game

Sieht sehr stark nach Werbung aus, zu wenig Infos. - --Gaius Marius 18:14, 16. Jan. 2008 (CET)

Sieht sehr stark wie kein Artikel aus... Löschen, gerne schnell. Grüße Marcus 18:16, 16. Jan. 2008 (CET)

Gib dem Artikel aber noch eine Chance! So kann er natürlich nicht bleiben, aber ich denke, Dice könnte relevant für Wikipedia sein, wenn ich's auch nicht selber kenn. Grüße--Gaius Marius 18:20, 16. Jan. 2008 (CET)

In dieser Form weniger als ein Artikel und wenig Relevanz erkennbar --WolfgangS 18:21, 16. Jan. 2008 (CET)

Freie zeit art

Auch hier: wo liegt die Bedeutung dieser (Web-)Zeitschrift? Weder für die ursprüngliche Papierausgabe noch für die jetzige Webausgabe wird irgendeine Relevanz belegt. Es gibt keinerlei Angaben zu Verbreitung, Rezeption, Preisen o. ä., was eine Relevanzeinschätzung ermöglichen würde. Auf der Website ist außer Augenkrebs auch nicht viel zu holen. --Innenrevision 18:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Beitrittsgebiet

Damit sich hier kein Editwar ausbreitet, stell ich mal selbst einen LA, um die Streitfrage einem breiterem Publikum vorzuführen, auch wenn es eigentlich nicht um Löschung geht. Flammingo ist der Meinung, den von mir aus einer ähnlich unzutreffenden Umleitung aufgebauten Kurzartikel zu einem Redirect auf Neue Bundesländer verflachen zu müssen. Dabei sollte gerade dieser Kurzartikel dem Leser deutlich sagen, warum die Gleichsetzung von „Beitrittsgebiet“ mit Neufünfland inkorrekt ist. Natürlich bin ich als Autor des Streitobjekts nicht ganz unbefangen. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:21, 16. Jan. 2008 (CET)

Behalten, es gibt einen Unterschied, der Link zu den Neuen Bundesländern sollte natürlich enthalten sein / bleiben (ist er, ich weiss). --Guandalug 18:25, 16. Jan. 2008 (CET)

VIII

Äh? Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:24, 16. Jan. 2008 (CET)