Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1

(3. Juli) - Robert Michael Schulz

• Robert Michael Schulz – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• 89.247.47.64 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)

Benutzer Robert Michael Schulz (ich) wurde für 1 Tag von Benutzer Syrcro gesperrt, weil er angeblich mit der IP 89.247.47.64 seine 6 h Sperre umgangen habe. [1], [2] Diese Behauptung wurde (entgegen meines bisherigen Verhaltens bei WP, als auch im konkreten Konflikt) aufgestellt, weil die IP 89.247.47.64 ein Edit scheinheilig wiederholte, für den ich bereits gesperrt wurde, aber ausdrücklich zugestanden hatte, falsch gehandelt zu haben. [3] Im Grunde ist also auch klar, dass ich kein Motiv hatte, die Sperre zu umgehen. Die IP 89.247.47.64 handelte also mit dem Ziel, mich in Verdacht zu bringen, um eine neue Sperrung gegen mich auszulösen. Daher möchte ich, dass die IP 89.247.47.64 und meine Afresse überprüft werden. Es wird sich herausstellen, dass ich nicht IP 89.247.47.64 bin. Kann darüber hinaus festgestellt werden, zu welchem Benutzer die IP 89.247.47.64 gehört ?

Von Syrcro wurde mir gedroht, dass ich unter anderem auch wegen "Rechthaberei" von ihm gesperrt werde, wenn ich wie bisher versuche, anhand der Regeln nachzuweisen, dass ich im Recht bin.[4]. Darum bitte ich um Schutz vor Syrcro u.a,, falls sie mich wegen dieser CU-Abfrage oder anderer sachlich klärender Kontaktaufnahmen sperren wollen. Danke!--Robert Michael Schulz 10:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

guck mal bitte in den Kasten hier auf der Seite ganz oben. Unter Punkt 6 siehst Du, dass "Unschuldsbesweise" per CU nicht möglich sind. --Krawi Disk Bew. 10:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe zwar vor CU-Abfrage-Antrag in den Kasten gesehen, aber das wohl übersehen. Kann man in einem wichtigen Fall keine Ausnahme machen? Ich melde gleich im Anschluss bei "Probleme mit Administratoren" den Sachverhalt. Immerhin bin ich für ein Vergehen eines anderen Benutzers gesperrt worden. Technisch gesehen soll es bei "dynamischen IP's" nicht möglich sein, einen Zusammenhang nachzuweisen. Wenn ich wüsste wie man eine solche IP einrichtet, hätte ich gestern Sperrprüfung beantragen können. Ist es möglich, aufgrund der gezielten Provokation der IP festzustellen, ob es sich um eine dynamische IP handelt, und wenn nein, welcher Benutzer der Provokateur war?--Robert Michael Schulz 10:53, 3. Jul. 2008 (CEST)

Die IP, die den bewussten Edit getätigt hat, ist Spezial:Beiträge/89.247.47.64. Für sie gibt es diese Whois-Auskunft. Mehr ist da wohl nicht zu machen, außer Du veröffentlichst irgendwo (nicht hier, weil diese Seite dazu nicht da ist), unter welcher IP Du tatsächlich arbeitest. -- 1001 12:11, 3. Jul. 2008 (CEST)

Mmm, danke erstmal sage mir bitte wo, dann tue ich das, habe kein Problem damit. Ich brauche nur unangemeldet einen Edit tätigen richtig ? So wie hier: [5] ?--Robert Michael Schulz 12:18, 3. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst auch einfach auf die von mir oben verlinkte Whois-Seite gehen, da wird Dir Deine eigenen derzeitige IP auch angezeigt. Aber beweisen kannst Du so natürlich nicht, dass Du die vergangenen Tage immer dieselbe IP gehabt hast. -- 1001 12:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

Danke, das ist scheinbar nicht mehr dieselbe, wie damals. Sie lautet jetzt: 91.5.200.152 --Robert Michael Schulz 12:34, 3. Jul. 2008 (CEST)

Eine IP aus dem Bereich 89.247.0.0/17 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) um diese Uhrzeit könnte mit einiger Wahrscheinlichkeit „Rosa Liebknecht“ gewesen sein. Diese Person war an dem Morgen des 2. Juli mit Sicherheit aktiv:

• 89.247.29.225 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• Aryan Brotherhood – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• 89.247.119.232 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)

Eine andere Möglichkeit, an die ich gedacht habe, wäre Sambalolec gewesen; er verwendet denselben Adressbereich und war nach der Halbsperrung der Seite angemeldet dort aktiv, hat aber dementiert. Beides ist spekulativ, aber meines Erachtens immer noch plausibler, als dass es Robert Michael Schulz war. --Entlinkt 21:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

Danke! Du bist der erste Autor, der das so sagt.--Robert Michael Schulz 22:47, 4. Jul. 2008 (CEST)

Könnte das ein Grund sein, um bei der CU-Anfrage, eine Ausnahme zu machen ?[6]--Robert Michael Schulz 22:53, 4. Jul. 2008 (CEST)

Du verstehst es nicht: Es gibt keine Entlastung per CU, nicht weil die CU-Beauftragten es nicht wollen, sondern weil sie es nicht können. --Pjacobi 23:27, 4. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht überschaue ich die technischen Möglichkeiten nicht ausreichend, allerdings erscheint es mir bedenklich, dass hier IP-Bereiche von Usern bekanntgegeben werden.--Heinz-A.Woerding 23:35, 4. Jul. 2008 (CEST)

@ Pjacobi Sorry, ich kenne mich nicht mit IP-Nummern aus. Ich weiß nicht, ob IP 89.247.47.64 eine sogenannte "dynamische" ist, und welche technischen Möglichkeiten es bei der Überprüfung gibt. Der zuständige Admin braucht nur zu entscheiden, ob das geht oder nicht. Diskutieren müssen wir das nicht, glaube ich.
@ Heinz-A.Woerding Die einzige IP die hier bekannt gegeben wurde, ist meine eigene IP. Ich vermute, darüber kann ich selbst entscheiden.--Robert Michael Schulz 23:48, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wenn Du nicht in Berlin sitzt, dann kannst Du´s kaum gewesen sein. Grüße -- sambalolec 06:28, 5. Jul. 2008 (CEST)

Super, Danke! Das ist der Beweis! Ich wohne in Hamburg.Dann brauchen wir vermutlich keine Abfrage mehr.--Robert Michael Schulz 07:40, 5. Jul. 2008 (CEST)

Ich meinte diesen Edit:

• Eine andere Möglichkeit, an die ich gedacht habe, wäre Sambalolec gewesen; er verwendet denselben Adressbereich und war nach der Halbsperrung der Seite angemeldet dort aktiv, hat aber dementiert. Beides ist spekulativ, aber meines Erachtens immer noch plausibler, als dass es Robert Michael Schulz war. --Entlinkt 21:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

Der User, den´s betrifft, hat sich hier inzwischen selbst gemeldet und das Posting scheint ihn nicht gestört zu habe.

Um Deine Aussage zu präzisieren: es wurde eine IP veröffentlicht unter der Du editiertest.--Heinz-A.Woerding 12:04, 5. Jul. 2008 (CEST)

Abgleitende Diskussion übertragen auf die Diskussionsseite. --:bdk: 23:52, 5. Jul. 2008 (CEST)

@RMS. Von "Beweis" zu sprechen ist vielleicht etwas übertrieben. "Starkes Indiz" trifft es vielleicht eher. So weist beispielsweise die von Dir angegebene Telekom-IP (91.5.200.152) auch nicht auf Hamburg hin, sondern auf Friedrichshafen in Baden Würtemberg. Grüße -- sambalolec 23:20, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nein, HH ist schon richtig. --:bdk: 23:26, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das hätte mich sonst auch ziemlich erstaunt.--Robert Michael Schulz 23:28, 6. Jul. 2008 (CEST)

Deswegen habe ich "Beweis" auch relativiert. Je nach Provider ist IP-Lokalisierung nämlich wenig zuverlässig [7]. Grüße -- sambalolec 23:44, 6. Jul. 2008 (CEST)

geolocation-tools ≠ traceroute. Sambalolec, bitte informier Dich, bevor Du hier weiter kommentierst. Im Übrigen steht ggf. die Diskussionsseite zur Verfügung. --:bdk: 02:09, 7. Jul. 2008 (CEST)

Es scheint angebracht, es noch ein weiteres Mal zu wiederholen: Mittels CU lassen sich keine "Unschuldsbeweise" erbringen, das gilt natürlich auch für das Offenlegen der IPs auf andere Weise. Es gibt Mittel und Wege, auch von geographisch verschiedenen IPs aus zu editieren. (Das ist keine theoretische Überlegung - auf en: gab es erst kürzlich einen Fall, bei dem eine IP "located an estimated 500 - 1000 miles away" verwendet wurde, um verschiedene Benutzer vorzutäuschen.) Damit soll hier niemandem so etwas unterstellt werden, es ist nur eine Warnung vor endgültigen Schlüssen à la "Das ist der Beweis!" und eine Erklärung, warum wir solche Anfragen stets ablehnen.

Ich sehe höchstens noch folgende Möglichkeit, wie CU hier eine Rolle spielen könnte: Wenn ein signifikanter Teil der Diskussionsteilnehmer hier die Sperre als gerechtfertigt ansieht und zur Klärung der Meinungsverschiedenheit eine CU-Abfrage gegen Robert Michael Schulz und 89.247.47.64 mit dem Ziel der Bestätigung von Syrcros Annahme beantragen würde, wäre das zwar ein CU-Antrag mit einem eher dünn begründeten Anfangsverdacht, aber die Zustimmung von Robert Michael Schulz dürfte es leichter machen, dem Antrag trotzdem stattzugeben.

Entlinkts erste Vermutung ist vielleicht gar nicht einmal so abwegig; es sei daran erinnert, dass die Regel Nummer 3 aus WP:KPA, auf die sich die Löschungen stützten ("Ob der Diskussionspartner andernorts in der Wikipedia Fehler begangen haben mag..."), wahrscheinlich ursprünglich von Rosa Liebknecht verfasst wurde, und jedenfalls von ihm unter Sockenpuppengebrauch verteidigt wurde (bis heute erfolgreich). Allerdings ist nicht ganz klar, welchen konkreten Nutzwert die Bestätigung von Entlinkts Vermutung per CU hätte - die bekannten Accounts aus diesem SP-Zoo sind bereits gesperrt, und einen "Unschuldsbeweis" in derer Frage, wegen derer dieser Antrag ursprünglich gestellt wurde, würde das ebenfalls nicht darstellen. Das gälte auch für eine Bestätigung des Verdachts gegen Sambalolec; und ein CU-Antrag gegen ihn und 89.247.47.64 müsste ohnhin erst einmal darlegen, worin der gravierende SP-Missbrauch bestanden haben sollte.

Grüße, HaeB 04:53, 6. Jul. 2008 (CEST)