Diskussion:Null

Diskussionsbeitraege bis zum Ende des Jahres 2004 sind im Archiv01.

Frage zu : $0^{0}=1.$

Warum ist

Fehler beim Parsen (SVG (MathML kann über ein Browser-Plugin aktiviert werden): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „http://localhost:6011/de.wikipedia.org/v1/“:): {\displaystyle 0^0 = 1 Das würde auch eine Division durch Null erfordern, und ich hab gesehen darüber wurde schon viel disktuiert, aber m.E. kommt da sicher nicht 1 heraus. Hab ich nirgends sonst stehen sehen, und der Taschenrechner sagt auch etwas anderes. [[Benutzer:Yooshi]] 11. Mai 16:14 Uhr ==Weblink== Der Weblink http://www-x.nzz.ch/folio/archiv/2002/02/articles/cerutti.html ist wirklich sehr brauchbar; aufgebläht zwar, aber dennoch sehr informativ. --[[Benutzer:Mikue|Mikue]] 08:37, 15. Feb 2005 (CET) ==Fragen zur Null== Warum ist die Null eigentlich eine gerade Zahl? Und müsste eigentlich 0/0=1 sein? --[[Benutzer:=LooM=|=LooM=]] 23:01, 2. Mär 2005 (CET) :Zur ersten Frage: Weil 2*0 = 0 ist. Siehe auch [[gerade und ungerade Zahlen]]. :Zur zweiten Frage: Es ist nicht moeglich, 0/0 widerspruchsfrei zu definieren. Siehe auch die meterlange Diskussion im [[Diskussion:Null/Archiv01|Archiv]] dieser Seite - viel Spass beim Lesen ;) :--[[Benutzer:SirJective/Sig|SirJective]] 11:52, 3. Mär 2005 (CET) Für weise Männer war und ist es schon immer widerspruchsfrei, denn die "Null" ist nichts weiter als der Begriff für eine Leerstelle. Wenn man - wie einmal üblich - auf kariertem Papier mit Kästchen schrieb, brauchte man überhaupt kein Zeichen für die Null, sondern nur ein leeres Kästchen. Alles ist widerspruchsfrei. Nur wenn die Kästchen fehlten hat jemand ein Loch bzw. ovalen Kreis (Ellipse) gemalt, weil ein Rechteck zu umständlich ist. Erst als irgendeiner etwas falsch abgeschrieben hat, war die Null plötzlich eine "Zahl". Das ist das Gleiche als wenn man einen leeren Pferdestall plötzlich zu einem Pferd macht. (Unbestechliche Computer zeigen das Dilemma auf.) Aber weil sich dieser Fehler nun so weit ausgebreitet hat, wird das Richtige schnell niedergeschrien - siehe Wikipedia, die sich nicht berichtigen läßt, ja nicht einmal es als Kontroverse aufweist. Zum Glück sind neue Wikis (war es wikiweise?)im entstehen, wo vielleicht die Wahrheit Platz findet.--[[Benutzer:Willimczik|Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor]] 04:46, 27. Apr 2005 (CEST) :Wolfhart, wenn die Null kein Element von <math>\mathbb{Z}} ist, wie erklärst du dann dass a + x = b für $\mathbb {Z}$ immer lösbar ist (also auch für den Fall a=1 und x=-1)? -- Peter Lustig 06:16, 27. Apr 2005 (CEST)

P.S.Wenn jemand meint das diese monatelange Diskussion langsam wirklich zu blöd wird, dann einfach bescheid sagen :-) -- Peter Lustig 06:16, 27. Apr 2005 (CEST)

Bescheid und Willimczik ab nach Wikiweise. --DaTroll 09:23, 27. Apr 2005 (CEST)

Historische Irrtümer

Habe den Abschnitt erst einmal herausgenommen, denn Euler keine "richtige Kenntnis der negativen Zahlen" zu unterstellen, ist ein wenig überheblich. Er hatte zwar noch wenig Probleme, Formeln wie

$1+2+4+8+\ldots =-1$

aus der geometrischen Summenformel herzuleiten, aber die o.a. Formulierung scheint mir unangebracht. Satz über die Zweierkomplementdarstellung ist ebenfalls nicht wirklich hilfreich.--Gunther 09:21, 1. Mai 2005 (CEST)