Diskussion:Union für den Mittelmeerraum

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Union für den Mittelmeerraum“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bevölkerung

Woher stammen denn die Zahlen für die Bevölkerung in der Tabelle der Mitgliedsstaaten? Da steht z.B. für Ägypten eine Zahl von über 80 Mio., während im Artikel Ägypten 72 Mio. genannt sind (mit Stand von diesem Jahr). -- 85.181.13.228 01:10, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ist ausgebessert nach diesem Link der Schweizer Botschaft in Kairo: http://www.eda.admin.ch/eda/de/home/reps/afri/vegy/staegy.html --Chdeppisch 11:47, 13. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt funktioniert die Sortierfunktion aber nicht mehr.

Tut mir leid. --Chdeppisch 13:53, 14. Jul. 2008 (CEST)

Mitgliedstaaten

"Die ursprünglichen Pläne umfassten lediglich diejenigen EU-Staaten, die auch selbst an das Mittelmeer angrenzen (Frankreich, Portugal, Spanien, Italien, Malta, Griechenland, Slowenien, Zypern); alle anderen EU-Staaten sollten nur Beobachterstatus besitzen. Dieser Plan wurde aber von den nördlichen EU-Staaten, insbesondere von Deutschland, abgelehnt und daher im März 2008 verworfen."

so der text im artikel. doch portugal liegt, wie allgemein bekannt sein sollte, nicht am mittelmeer. ausserdem ist es auf der karte auch nicht blau eingefärbt. ich nehme an, die information im text ist falsch?!

Mauretanien

Seit wann hat Mauretanien einen Mittelmeerzugang?

Stellst du diese Frage bitte Monsieur Sarkozy? Danke! --93.133.239.242 11:26, 13. Jul. 2008 (CEST)

Hat Mauretanien natürlich nicht, soll aber wohl eingebunden werden, da es bereits seit langem Mitglied im 5+5-Dialog ist. -- 85.181.12.190 19:19, 13. Jul. 2008 (CEST)

Auch Detuschland hat (außer auf Malle) keinen Mittelmeerzugang--Martin Se !? 22:13, 13. Jul. 2008 (CEST)

Menschenrechte

http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/WNachLand?OpenView&Start=1&Count=200 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Whilespan1 (Diskussion • Beiträge) 22:04, 13. Jul. 2008 (CEST)) (Der Benutzer wollte damit seine edits begründen)

auch andere Mittlemeerländer foltern oder verletzten Menschenrechte (letzteres ist auch in der EU Gang und Gebe), es gibt sogar Länder, die bis jetzt im Kriegszustand sind (z.B. Syrien und Isreal), das hat aber nicht mit der Mittelmehrunion zu tun, und ist hier falsch--Martin Se !? 22:11, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich revertierte die Seite, da der Unbekannte einfach nur einen Link einfügte ohne eine Begründung abzugeben. Liebe Grüße, --Nérostrateur 22:51, 13. Jul. 2008 (CEST)

Zypern

Offiziel ist nur die Republik Zypern Mitglied, oder? Wieso ist dann auf der Karte die ganze Insel blau? Gruß --Mahqz 22:54, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Republik Zypern stellt den Anspruch die ganze Insel zu repräsentieren (de jure), de facto beherrscht sie jedoch nur den südlichen Teil. --Nérostrateur 23:03, 13. Jul. 2008 (CEST)

Schweiz

Die Schweiz ist nicht Mitglied der EU. Die blaue Einfärbung der Schweiz auf der Karte ist deshalb falsch.

Eine Frage

Ist es für die Liste relevant, wie groß in km² und wie viele Einwohner in den einzelnen Staaten leben?? Man könnte statt dessen den amtierenden Staats- oder Regierungschef eintragen, damit man weiß, unter welchem Politiker die Union für das Mittelmeer zustande kam.--Johnny_T 23:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Protest gegen die Karte

Ich wollte mal gegen die Karte protestieren, da nicht klar wird, das West-Sahara annektiert ist und außerdem hat der Gaza-Streifen keine Grenze zu Ägypten, was schon seit 1967 nicht mehr der Fall sein dürfte. --Derim Hunt 09:56, 14. Jul. 2008 (CEST)

Karte

Und wo ist der Kosovo???--Lemonbread 19:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Zum Glück nicht drauf, denn es ist ja kein unabhängiger Staat. --Derim Hunt 22:00, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nunja, da sowohl Österreich als auch Deutschland und die Schweiz (die 3 Staaten die für die deutschsprachige Wikipedia relevant sind) den Kosovo als unabhängigen Staat anerkannt haben, wäre es schon sinnvoll ihn einzuzeichnen.--Lemonbread 11:47, 19. Jul. 2008 (CEST)

Vatikan

Der Vatikan werde der Mittelmeerunion als assoziiertes Mitglied beitreten, habe ich heute auf R. Vatikan gehört. Hat jemand was genaueres? --Chdeppisch 19:53, 15. Jul. 2008 (CEST)

zur Bezeichnung Mittelmeerunion

im Artikel steht, dass im Februar 2008 Sarkozy sagte, dass >>> es „keine Mittelmeerunion“, sondern eine „Union für das Mittelmeer“ <<< geben werde. Es wird der Eindruck erweckt, als ob dies Konsens in der EU gewesen sei. Trotzdem werden dann im weiteren Text offenbar beide Begriffe synonym verwendet.

Entweder sind die Begriffe synonym, dann wäre Sarkozys Äußerung sinnlos oder zumindest erläuterungsbedürftig, oder sie sind nicht synonym, dann ist die Begriffsverwendung im Artikel offensichtlich falsch.

--Uwca 06:21, 26. Nov. 2008 (CET)

Sarkozy wollte mit seiner Äußerung andeuten, dass die Mittelmeerunion nicht die ursprünglich von ihm angekündigte Tiefe haben und daher auch nicht in Konkurrenz mit der EU treten würde, wie das z.T. befürchtet worden war. Die Bezeichnung "Mittelmeerunion" - Union Méditerrannée - war im Französischen analog zu der Bezeichnung für die EU - Union Européenne - gebildet worden; die Bezeichnung "Union für das Mittelmeer" sollte solche Assoziationen verhindern. Deswegen wurde "Union für das Mittelmeer" auch als offizieller Name der neuen Organisation gewählt. Allerdings ist diese Bezeichnung sprachlich umständlicher als der ursprünglich geplante Name, sodass in nicht-offiziellen Texten (und eben auch diesem Wikipedia-Artikel) meistens weiter einfach von der "Mittelmeerunion" gesprochen wird. Das ist auch insofern nicht "falsch", als die Bezeichnung eben gängig ist (so wie die Bezeichnung EU-Ministerrat für den Rat der EU nicht offiziell, aber auch nicht falsch ist). --El Duende 17:56, 26. Nov. 2008 (CET)

Ziele

bezüglich des unter Ziele gemachten Eintrags über das Solarenergieprojekt schlage ich eine Verlinkung mit dem Wiki Trans-Mediterranean_Renewable_Energy_Cooperation vor. -- 79.220.105.230 01:58, 30. Jul. 2009 (CEST)

Habs bei "siehe auch" eingefügt.--Daag 19:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Das wäre gar nicht mehr nötig gewesen; ich hatte inzwischen an passender Stelle im Text einen Link auf Dersertec ergänzt (der auf TREC weiterleitet) und habe nur vergessen, das auch hier mitzuteilen. Ich nehme es deswegen jetzt wieder aus dem Siehe-auch-Abschnitt raus.--El Duende 20:58, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nochmal Ziele

Bei den Zielen finde ich kein Wort über die von den Eliten abgesegnete Masseneinwanderung. 50 Millionen Menschen aus dem arabischen Raum sollen nach Europa immigrieren.

http://www.freeworldacademy.com/globalleader/europeanconstitution.htm

Da den Migranten die vollen Rechte einer EU-Bürgerschaft zugesichert werden sollen, inklusive Transferleistungen, volle Bewegungsfreiheit etc. ist das in Anbetracht europaweit steigender Arbeitslosenzahlen eine sehr relevante Information. Der Link belegt auch, daß es sich bei den Migranten keineswegs um die von der Politik viel beschworenen "Facharbeiter und Akademiker" handelt, sondern um Mitglieder bildungsfernster Schichten.

Eine umfassendere Analyse dieser Politik, inklusive der Gründe, ihrer Urheber und der damit verfolgten Ziele, finden sich in diesem Dokument. Unter anderem wird hier sehr defizil dargestellt, daß der Grundstein für die Mittelmeerunion bereits in den frühen 1970er Jahren gelegt wurde.

http://www.scribd.com/doc/1787835/Minority-Report --Chrischan74 12:21, 5. Jan. 2010 (CET)

"Da den Migranten die vollen Rechte einer EU-Bürgerschaft zugesichert werden sollen...": Dafür hätte ich aber erst mal gern einen Beleg aus seriöser Quelle. Der oben verlinkte Text von freeworldacademy zieht seine Schlussfolgerungen über eine geplante Masseneinwanderung jedenfalls aus einer Erklärung der Konferenz von Neapel, die er wie folgt zitiert: "Ministers reaffirm the importance of migrations and express the view that if carefully managed, migrations can be a positive factor for the socio economic growth of the whole region". Ferner geht er davon aus, dass jede Kritik am Islam kriminalisiert werden soll, nur weil im Abschlussdokument besagter Konferenz die Notwendigkeit "to stand up against both anti semitism and islamophobia as well as xenophobia" betont wurde. Also bitte...

Dass der Grundstein für die Mittelmeerunion auf die Mittelmeerpolitik der EG in den 70ern zurückgeht, ist dagegen richtig, wenngleich diese damals noch weitaus weniger bedeutend war. Außerdem wurde diese Politik mehrmals überarbeitet. Den wichtigsten Sprung in der Vorgeschichte der Beziehungen zu den südlichen Nachbarn bedeutete wohl die euro-mediterrane Partnerschaft von 1995.--El Duende 20:24, 5. Jan. 2010 (CET)

Die Links in dem Dokument sind leider veraltet, aber sämtliche Dokumente, aus denen der Autor zitiert, lassen sich in 25 Sprachen auf http://ec.europa.eu/ nachlesen. Und ich gehe mal davon aus, daß die Seite der Europäischen Kommission als seriöse Quelle für den Nachwei europabezogener Politik über jeden Zweifel erhaben ist, oder nicht?

Bezüglich der Kriminalisierung der Islamkritik unterschlägst Du den Absatz, der dem von Dir zitierten folgt:

"Clearly, this assert is shocking: Of course anti semitism enters in a racist definition and is legally condemned in many European countries. On the other hand, islamophobia has no connections with racism and only means the fact to dislike Islam. It is just a problem of freedom of expression."

Damit geht der Autor auf das Problem ein, daß "Islamophobie" mit Rassismus gleichgesetzt wird, obwohl es sich um den politisch korrekten Ausdruck dafür handelt, daß man den Islam nicht mag. Das es keine "islamische Rasse" gibt muß wohl nicht extra betont werden.

Den Grundstein für die geplante und durchzuführende kulturelle Transformierung eines ganzen Kontinents als "wenig bedeutend" zu bewerten halte ich für reichlich bedenklich. Zumal dieser Vorgang ohne Einverständnis der autochthonen Bevölkerung Europas durchgeführt wird.--Chrischan74 14:46, 6. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist, dass der freeworldacademy-Autor die Texte einseitig überinterpretiert. Aus dem Kontext der Erklärung geht offensichtlich hervor, dass die Konferenz Antisemitismus und Islamophobie als Ablehnung des Judentums einerseits und des Islams andererseits versteht und beides gleichermaßen ablehnt; von Kriminalisierung ist nirgendwo die Rede. Und inwiefern Antisemitismus rassistisch sein soll und Islamophobie nicht, wie der Autor behauptet, ist auch nicht einsichtig (gibt es denn eine jüdische Rasse?). Und daraus soll eine "geplante und durchzuführende kulturelle Transformierung eines ganzen Kontinents" zu schlussfolgern sein? Die seit den Siebzigern in Gang ist? Die Dokumente von der Homepage der Kommission stammen zweifellos aus zuverlässiger Quelle; was aber unseriös ist, ist deren Interpretation durch den freeworldacademy-Autor. --El Duende 16:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Das Sie den Text falsch interpretieren ist vollkommen undenkbar, nicht wahr? Hier wird wieder Wiki-typisch die "heile Welt" propagiert, die schlicht und ergreifend nicht existiert. Sollte noch jemand an der Realität interessiert sein: http://www.euromed10.org --Chrischan74 08:27, 11. Jan. 2010 (CET)