Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt32

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Nixx (erl.)

hat siehe hier einen Diskussionsbeitrag von mir gelöscht, um zudem einen PA in eine andere Disk-Überschrift unter Diskussion:Berchtesgaden einzubringen. --HerrZog 15:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der Vorwurf ist unberechtigt. Vielmehr ist es Benutzer:HerrZog, der hier gegen Regeln verstößt. Nähere Ausführungen folgen. --Nixx 15:46, 26. Sep. 2010 (CEST)

(BK):Einen PA erkenne ich nicht. Das entfernen des Beitrages sieht für mich eher nach Versehen beim Reverten aus (evtl. gibt es dazu ja noch eine Stellungnahme). --magnummandel 15:50, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bei einem Versehen hätte hier ja auf den Fuß eine Entschuldigung folgen können, oder? --HerrZog 15:56, 26. Sep. 2010 (CEST)

sofern man es bemerkt. Wenn man rollback macht, wird nicht nur der letzte Beitrag rückgängig gemacht, sondern auch die unmittelbar vorangegangenen des gleichen Benutzers. Das ist vielen nicht bekannt, und man merkt es nicht unbedingt. --magnummandel 15:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kommt vor - aber nicht hier, denn sein Revert zielte auf die Wiederherstellung des PA in der Überschrift und die Entfernung meines Diskbeitrages an anderer Stelle hat er offenbar "billigend" in Kauf genommen. Spätestens nach meiner VM hätte er die Versionsgeschichte überprüfen können ja nun angemessen darauf reagieren können. Außerdem ist Nixx kein Frischling hier, sondern schmeißt gern mit seiner Kenntnis der Regeln um sich ...--HerrZog 16:04, 26. Sep. 2010 (CEST)

Der Sachverhalt stellt sich wie von Magnummandel angenommen dar. Das war mein Versehen, bitte ich zu entschuldigen.

Allerdings möchte ich auch auf die von HerrZog eingestellten Inhalte hinweisen, die die Löschung aus meiner Sicht sogar erlaubt hätten.

HerrZog hatte mich in der Begründung für seine Änderung eines PAs bezichtigt und auf der Basis meine Überschrift geändert. Sein PA-Vorwurf trifft nicht zu. Das gestand er auch implizit ein. Er hat lediglich seinen Namen aus den Ausführungen entfernt. Die Ausführungen an sich aber stehen gelassen und damit bestätigt. Aufgrund fehlender Hinweise in seinem Revert auf weitere Inhalte des Selben, habe ich es zurückgestellt. Unabhängig davon enthält dieses tatsächlich PAs, allerdings von ihm an mich. Hier seine Ausführungen zur Verdeutlichung:

Ich habe bei meiner Anfrage nun gewiss nicht an DICH zur Beantwortung gedacht, sondern wünsche mir explizit eine neue Sicht darauf unter Qualitätsaspekten, die dir offenkundig fremd sind. Deine Hinweise zur Abgrenzung sind zudem sowieso obsolet, da längst vollzogen.

Als echte Provokation empfinde ich jedoch dein erneutes Geschwurbel zum Sammelartikel, dessen du dich ja seit geraumer Zeit - nach einem überaus unsäglichen Diskussionsgeplänkel - (siehe hier) selber annehmen solltest und auch wolltest. Ergebnis: Nichts, aber auch gar nichts vorzeigbares oder gar in den AR zu verschiebendes. In diesem Sinne, halte dich einfach zurück und warte lieber mal wie ich ab, ob und was andere dazu meinen ... --HerrZog 15:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe kein Problem mit unterschiedlichen Auffassungen. Diese dürfen aber nicht ins Persönliche abdriften.

Wenn HerrZog zukünftig auf der sachlichen Ebene argumentiert ist das für mich aber erledigt. Erst Besserung ist ja bereits erkennbar. So hat er eine Begründung nachgeliefert. --Nixx 16:13, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ein weites Feld, auf das sich bislang nur wenige bis zur bitteren Neige einlassen wollen und wollten. Zwischen Nixx und mir gibt es tatsächlich eine seit Jahren gewachsene Anspannung. Was er hier beispielhaft ausführt, ist nichts Persönliches sondern eine sachliche Feststellung, die aber nunmal ohne eine Erörterung seines Verhaltens als Benutzer:Nixx nicht zu formulieren ist, mithin aber leicht zu belegen wäre - allerdings setzte das wiederum einiges an Interesse und Geduld voraus, die den von uns behandelten Streitfeldern bislang noch nicht entgegengebracht wurde. Ich bin also gespannt ... --HerrZog 16:30, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Seine nachgereichte Entschuldigung inkl. seiner Rechtfertigung inkl. unsinniger Feststellungen zu meinem Verhalten nehme ich zur Kenntnis, kann daraus aber keine hilfreich zielorientierte Einsicht ableiten. Formal wird das mal wieder für ein (erl.) reichen, aber zufrieden stellen kann es mich keineswegs. Und so geht das nun wahrscheinlich weiter und immer weiter ... --HerrZog 16:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dass es sich um ein weites Feld handelt gebe ich Dir recht. Ebenso hinsichtlich der seit Langem bestehenden Anspannung und das mangelnde Interesse an der Problematik. Deine Vorwürfe mir gegenüber weise ich hingegen zurück.

Als einen Fehler Deinerseits sehe, ich, dass Du die Auffassung zu vertreten scheinst, dass vermeindliche Regelverstöße anderer Dich von den Regeln entbinden und zu vulgärer Ausdrucksweise und Ignoranz von Argumenten berechtigen.

Bsp. Dein letztes Revert zum Hofbräuhaus. Einen Fehler hast Du eingeräumt, aber hinsichtlich der Quelle zur aktuellen Kapazität stellst Du eine falsche Behauptung auf und hinsichtlich der drei Quellen zur alternativen Schreibweise bleibst Du eine Stellungnahme komplett schuldig. Nachdem Du selbst die Quelle gelöscht hast, stellst Du dann das Papperl ein.

Ich hatte oben noch Hoffnung auf eine Besserung Deinerseits - offenbar vergebens. So kann man nicht arbeiten. --Nixx 16:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

Was das Hofbrauhaus angeht, habe ich nach nochmaliger Überprüfung endlich den Hinweis auf die Kapazität auch selber entdeckt und deshalb nun gleich selber die Änderungen revertiert. Die Schreibweise habe ich nachprüfbar und hinlänglich erläutert - aber das ist jetzt ein anderes Thema, das an anderer Stelle weiter zu diskutieren wäre - wie offenbar auch das Fehlen einer selbstkritischen Betrachtung deiner Verhaltensweise. --HerrZog 17:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sieh mein Statement unten Koenraad Diskussion 19:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:HerrZog in Hofbrauhaus Berchtesgaden (erl.)

Der Benutzer hat eine Quelle aus dem Artikel gelöscht [1] und beklagt dann fehlende Belege [2]. Dies trotz umfangreicher Diskussion in der Sache. --Nixx 17:00, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hat er wieder nicht richtig aufgepasst, der Nixx. Der Quellen-Baustein wurde von mir wieder entfernt, der Link wieder eingefügt, nachdem ich meinen Irrtum hinsichtlich seiner fehlenden Aussage zu der Kapazität des Hofbrauhauses nach nochmaliger Überprüfung einzuräumen hatte. Steht übrigens auch bereits in der VM gegen den Antragsteller hier. Kritisch bleibt jedoch, dass besagter Link ein "Privatlink" ist, dessen Relevanz noch von einem Kenner der Materie zu bestätigen wäre. --HerrZog 17:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Als ich den VM zu verfassen begann bestand jedenfalls der von mir angeführte Zustand. Insofern ist Dein Vorwurf ich würde nicht richtig aufpassen deplaziert. Da der Punkt bereits seit Längerem in Diskussion war und auf den Sachverhalt mehrfach hingewiesen wurde, fällt es mir auch schwer hier noch an ein Versehen glauben zu können, zumal HerrZog selbst an mich die Messlatte was Artikelqualität und Arbeitsweise angeht ganz nach oben legt, da kann aus meiner Sicht erwartet werden, dass er selbst einen lediglich 10 Zeilen umfassenden nach mehrfachen Hinweisen komplett erfassen kann, gefunden hat er ihn jedenfalls, da er ausführt, dass mit diesem die Schreibweise Hofbrauhaus bestätigt wird.

Mir geht es hier nicht um eine Sperre. Aber eine Begleitung durch einen Benutzer halte ich dringend für nötig, um die oben angespannte Situation zu entschärfen und die Kraft in den Ausbau und die Verbesserung der Artikel im Berchtesgadener Raum zu lenken. Vorsorglich möchte ich drauf hinwiesen dass sich die Lösungen Wikipedia:Dritte Meinung, Wikipedia:Vermittlung nicht eigenen, bzw. als ungeeignet herausgestellt haben. --Nixx 18:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Die VM ist noch viel ungeeigneter. Ich schlage vor, ihr macht einen WP:Vermittlungsausschuss. Es funktioniert nicht, sich gegenseitig auf VM zu melden. Wenn ein derartiger Konflikt ausartet, werden erfahrungsgemäß beide Konten in Mitleidenschaft gezogen. Inhaltliche Differenzen können hier ohnehin nicht entschieden werden. Alternativ könntet ihr einen "Nichteditierpakt" schließen, dass heißt, keine Artikel zu editieren, die der jeweils andere - sagen wir - in den letzten beiden Wochen editiert hat. Die Wikipedia ist groß genug für zwei User. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 19:06, 26. Sep. 2010 (CEST)

Artikel Gleichgeschlechtliche Ehe (erl.)

Gleichgeschlechtliche Ehe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP versucht hartnäckig, schlecht begründete LA- und QS-Bausteine mit ellenlangem Text einzusetzen, obwohl ihm von mehreren Benutzern wiedersprochen wird. Der Verdacht, hier will jemand POV durchsetzen, steht im Raume, insbesondere weil die IP nicht abwarten will, bis auf ihre inhaltliche Kritik auf der Artikeldiskussionsseite reagiert wird. Ich halte eine Halbsperre des Artikels für angezeigt. --beek100 19:00, 26. Sep. 2010 (CEST)

siehe unten --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 20:25, 26. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:71.247.36.167 (erl.)

71.247.36.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 19:04, 26. Sep. 2010 (CEST)

2h (um 19.04 Uhr von Kaisersoft) --Felistoria 19:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:84.133.188.15 (erl.)

84.133.188.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 19:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

2h (um 19.09 Uhr) --Felistoria 19:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:158.169.9.14 (erl.)

158.169.9.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) uneinsichtiger LA- und QS-Schubser im Artikel Gleichgeschlechtliche Ehe -- Spuki ^Séance 19:16, 26. Sep. 2010 (CEST)

158.169.9.14 wurde von Euku 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 20:18, 26. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:82.135.78.193 (erl.)

82.135.78.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale: löscht in 6 Schritten genüsslich einen Artikel weg: Spezial:Beiträge/82.135.78.193--Cirdan ± 19:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

82.135.78.193 wurde von Magnummandel 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 19:58, 26. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hat heute nun wieder (siehe auch [3]), nachdem ich ihn schon gestern als Vanalden gemeldet habe, mehrfach ganze Abschnitte aus Artikeln gelöscht ohne vorherige Diskussionen abzuwarten. Ich habe ihn mehrfach inklusive in dem Artikel in dem er nun heute wieder ohne Diskussion gelöscht hat (siehe [4]) daraufhingewiesen erst zu diskutieren und dann zu editieren. Ich beantrage den Benutzer:Tohma nachdem er nun mehrfach ohne Diskussion ganze Abschnitte löscht für einen ganzen Monat zu sperren - derart dreistes Verhalten kann man nicht akzeptieren. --Slum 20:00, 26. Sep. 2010 (CEST)

Und dieser offensichtlich noch etwas neuere Mitarbeiter versteht die Reihenfolge nicht, dass er seine Beiträge begründen muss, wenn sie drinbleiben sollen und dass ich nicht argumentieren muss, wenn ich Texttteile entferne, die abgesehen von ihrere lausigen Qualität, nicht in das Lemma gehören. Leider haben die Hinweise anderer Benutzer auch keinen Erfolg. --Tohma 20:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Tohma verdreht hier die Tatsachen wie etwa die Diskussion zu Stephanie zu Guttenberg zeigt, wo er ebenfalls ohne Diskussionen abzuwarten einfach löscht, siehe dazu die Diskussion, wo auch ausführlich von mir belegt wird, warum gewisse Abschnitte im Artikel erscheinen sollten - Tohma ist absolut uneinsichtig und editiert einfach weiter ohne die Diskussionen abzuwarten: 1 Monat Sperre ist sinnvoll! Slum 20:16, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich soll dich einen Monat sperren? Na gut, bisher hatte ich nur eine Woche überlegt. ZUERST werden strittige Inhalte diskutiert, dann kommen sie in einen Artikel. Nicht andersherum. Zudem kommen nur Infos in den Artikel, die sich mit dem Lemma beschäftigen. Das Lemma ist die Stiftung und nicht die Person Neumann. Den selben Fehler machst du auch bei Stephanie zu Guttenberg.Kein Vandalismus von Seiten Tohma. Ich selber würde derartige Sachen auch entfernen. Einigt euch auf der Disk oder bei der dritten Meinung, aber nicht hier.--Traeumer 20:26, 26. Sep. 2010 (CEST)

@Traumer - es geht mir nicht darum seitenweise Informationen über Neumann zu schreiben, aber wenn die Stiftung nun mal nach ihm benannt ist, dann sollte man schon darauf hinweisen wie er in der Öffentlichkeit etwa vom Spiegel oder von konkret zitiert wird. Und bei zu Guttenberg hieß es ursprünglich "der Politiker Graf..." - nur er war eben NSDAP-Politiker und nicht einfach "Politiker" also es geht hier schon darum richtig einschätzen zu können worum es geht. Fakt ist, dass Tohma keinerlei Diskussion anstrebt sondern ausschließlich löscht und es kann ja wohl nicht im Interesse von Wikipedia sein, wenn nach jedem Diskussionsbeitrag der Artikel revertiert wird, sondern es sollte natürlich abgewartet werden bis eine Diskussion zu einem Konsens führt, daran hält sich Tohma nicht, also bin ich klar für eine Sperre . Slum 20:34, 26. Sep. 2010 (CEST)

Deine Meldung war für erledigt erklärt. --Kai von der Hude 20:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:87.122.163.19 (erl.)

87.122.163.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 20:40, 26. Sep. 2010 (CEST)

87.122.163.19 wurde von Der.Traeumer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Kai von der Hude (erl.)

Kai von der Hude (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alias Kai Hude (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alias Quintessa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alias wasweißichwasnoch... glasklarer PA. B. 20:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Primus von Quak, Suffsöckchen, Chor der Blöden, wasweißichwasnoch... . --Kai von der Hude 21:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das tut hier schlicht nichts zur Sache. Hier geht es konkret um einen PA von Dir gegen mich. Und Du bist bereits unter zwei anderen Accounts gesperrt, weil Du mir gezielt hinterhergestalkt hast. --B. 21:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ach B. --Kai von der Hude 21:10, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ein Stabreim, also eigentlich doch zu kreativ, um wirklich ganz bös' gemeint zu sein, oder? --Felistoria 21:19, 26. Sep. 2010 (CEST)

Soll das jetzt lustig sein? Sind PAs jetzt keine mehr, wenn man sie reimt? Was soll das? --B. 21:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

War'n Versuch. Dann warte auf den Kollegen. --Felistoria 21:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

Das war vollkommen über. Wenn ich es lustig fände, hier von der drölften Inkarnation eines Wikihounders öffentlich verspottet zu werden, hätte ich wohl kaum die VM aufgesucht. --B. 21:24, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich sprech ihn an. "Glasklarer PA" jedoch ist das gemeldete nicht, das weißt Du selbst, Björn. --Klugschnacker 21:55, 26. Sep. 2010 (CEST)

Keinesfalls. Vielleicht wird Dir das in dieser Fassung deutlicher. Anderenfalls bitte ich um Aufklärung, aus welchem kühlen Grunde „:B. benutzt blauäugig Benutzerbeiträge zum Blubbern.“ kein PA sein soll. Das erschließt sich mir nämlich durchaus nicht. --B. 21:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe ihn darauf angesprochen. Siehe auch gern WP:KPA. Tipp: Geht euch aus dem Weg, ihr seid ja keine Magneten. --Klugschnacker 22:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Eine Provokation sollte es nicht sein. --Kai von der Hude 22:04, 26. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das kein PA war, möchte ich nicht wissen, was überhaupt noch einer ist. Und ganz offensichtlich ziehe ich den Herrn durchaus magnetisch an. „Aus dem Weg gehen“ funktioniert nur beidseitig. Und mit hohlen Allgemeinplätzen ist mir nicht geholfen. --B. 22:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bitte: das beschäftigte nun bereits 2 (in Worten:zwei) Aministratoren. Ihr wollt doch nicht noch mehr davon?. Mögt ihr nun bitte (!) Intro Punkt 3 beachten? Vielen Dank. --Felistoria 22:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bitte das "erl." von Klugschnacker respektieren. --Felistoria 22:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:IP 149.225.92.123 (erl.)

IP 149.225.92.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschtroll, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:01, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ohne jeden edit? Schau noch mal nach bitte. --Guandalug 21:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, geändert --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

IP 149.225.92.123 wurde von PaterMcFly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: BNS-Löschanträge, Sperrumgehung (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:IP_149.225.92.123&diff=prev&oldid=79581445). –SpBot 21:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Bitte beachten, dass ist ein angemeldeter Benutzer keine IP! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nach Hinweis auf unbeschränkt verlängert. Ich dachte, solche Pseudo-IP-Benutzernamen wären verboten? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

gibt ja auch Benutzer:92-105-189-237-SIP, der zeichnet wie eine IP. War neulich Thema bei AAF. Si!SWamP 22:43, 26. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Beenkepper (erl.)

Beenkepper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus:1, 2, 3 - Spuki ^Séance 21:02, 26. Sep. 2010 (CEST)

Beenkepper wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbung. –SpBot 21:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Michael Gäbler (erl.)

Michael Gäbler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt eine große Werbeaktion für die Bilder von Adi Holzer, die willkürlich ohne Sinnzusammenhang in Artikel geschubst werden. Nachdem ich einige Bilder entfernt hatte, wurde ich darauf angesprochen, es zu unterlassen. Bitte jetzt einen Admin darum, die Werbebeiträge zu entfernen. --77.0.5.89 22:16, 26. Sep. 2010 (CEST)

Unsinnige VM. Dass die Bilder nicht an jede Stelle gehören, wo sie eingetragen wurden, ist unbestritten. Werbung oder gar Vandalismus liegt dagegen nicht vor. Ansprache des Einstellers genügt vollauf. Das hat die löschende IP aber leider versäumt. --CC 22:18, 26. Sep. 2010 (CEST)

Eine glasklare Spamming-Aktion, nennt man das. Und du revertierst mich sinnlos auf auf BKLs. 77.0.5.89 22:20, 26. Sep. 2010 (CEST)

Habe mir das mal angesehen. Ich finde, dass die Bilder meistens passen. Da, wo ich sie als unsinng empfinde (u.a. BKS von Stier, auf der auch der Nachname abgehandelt wird), habe ich sie wieder entfernt.

--TorPedo 22:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

(Nach BK) AGF: es könnte auch einfach sein, das dem User die Bilder gefallen. Und warum sollte eine BKL keine Bilder aufweisen? Sprich den Jungen an, bevor Du eine unsinnige VM einstellst! Kopfschüttelnd, --CC 22:23, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dass dem Nutzer die Bilder gefallen tut nichts zur Sache. Die Bilder passen teilweise nicht zur Thematik, sondern haben zufällig den gleichen Namen. Mehr nicht... Deinen Satz mit dem Ansprechen musst du nicht an mich, sondern an 77.0.5.89 richten.

--TorPedo 22:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

Was hat das mit europäischer Mythologie zu tun? Und das ist eines von vielen Beispielen, wo die Bilder lieblos und ohne Ansicht des Artikels reingeklatscht wurden. 77.0.5.89 22:24, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ansonsten gerne Nachhilfe zur BKL: "Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden." - Bilder gehören nicht dazu. 77.0.5.89 22:25, 26. Sep. 2010 (CEST)

Dann sprich den Mann darauf an statt ihm eine VM reinzuknallen, über die Du ihn ebenfalls nicht benachrichtigt hast! Und: nein, Bilder sind damit nicht ausgeschlossen. Kopfschüttelnd, --CC 22:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

Er ist längst angesprochen, vielleicht mal die Augen öffnen. 77.0.5.89 22:28, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das ist er nicht. Du hast im lediglich den Satz vor die Füße geworfen, dass Du ihn auf die VM gesetzt hättest. Du hast ihm nichts zu dem von Dir angenommenen Fehlverhalten gesagt. Weder vorher noch bis zu diesem Moment. Das habe statt dessen ich getan. --CC 22:34, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kein Fall für die VM. Dennoch sei die Anmerkung gestattet, dass die IP recht hat insofern, als die bunte Bilderflut (auf commons) ein Indiz für eine "Selbstdarstellung" ist und dafür, dass der Künstler nicht bei der VG-Bild-Kunst unter Vertrag ist (die gibt nix), damit auch im Kunstdiskurs nicht gefragt ist. (Seit die Kunst-QS schweigt, müsst ihr das hinnehmen und z.B. WP:3M bemühen.) --Felistoria 22:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

Allenfalls inhaltlich fragwürdig (kein Fall für VM). --Felistoria 22:32, 26. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert grundlos wg. oben genannter Angelegenheit. So kann man nicht enzyklopädisch arbeiten. Ich werde jetzt nichts mehr weiter tun und bitte dringend einen Admin einzugreifen. --77.0.5.89 22:33, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ähnlicher Fall wie oben. Es geht erneut um die besagten Bilder und auch hier sehe ich keinen Grund für eine VM, da die IP hier gerne angeblich in Stein gemeißelte Grundsätze verfolgt. Es gibt weitaus schlechtere Bilder und schlimmere Promotion-Aktionen heute gesperrter User aus dem Fotobereich. --Laibwächter 22:37, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, das dieses Thema oben erschöpfend behandelt wurde. Erneuter Missbrauch der VM durch die IP. --CC 22:35, 26. Sep. 2010 (CEST)

@IP: Ich hab' Dir auf Deiner temporären Disk einen Hinweis hinterlegt: diese Seite ist nicht der richtige Ort, siehe oben Intro Punkt 3. Für eine Maßnahme gegen "CC" gibt es keine Grundlage. Danke für Dein Verständnis. --Felistoria 22:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt gem. Intro Punkt 3. --Felistoria 22:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:92.224.7.178 (erl.)

92.224.7.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Otto Graf Lambsdorff ‎ - Zaphiro Ansprache? 22:51, 26. Sep. 2010 (CEST)

92.224.7.178 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:51, 26. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:77.0.5.89

77.0.5.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Löschung eines Benutzerbeitrags auf 3M. Keine Retourkutsche, sondern offenbar steigender Vandalismus-Level der IP. --CC 22:59, 26. Sep. 2010 (CEST)

Du hast mich weder über die VM benachrichtigt noch hast du das INTRO der Seite WP:3M beachtet. Dort wird nicht diskutiert. Rache-VM von CC. 77.0.5.89 23:00, 26. Sep. 2010 (CEST)