Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager5

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager5/Intro

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

veraltete Gadgets

Hallo, verschiedenste Gadgets wurden mittlerweile als Standard übernommen, sind aber immer noch in den Einstellungen "aktivierbar". Dazu gehören die Möglichkeiten der Verschiebung der Editlinks sowie der WikiMiniAtlas, dessen Funktionalität mittlerweile auch im Common.js enthalten ist. Ersteres wurde bereits bei den Verbesserungsvorschlägen angesprochen, wurde aber archiviert ohne dass etwas geschehen ist. Ich schlage vor:

• MediaWiki:Gadget-editsection-left:

''Bearbeiten-Links Links'' deaktiviert die Verschiebung der <tt>[Bearbeiten]</tt>-Buttons zum Fensterrand sowie rechts neben die jeweiligen Überschriften, sie stehen dann links der Überschriften.

• MediaWiki:Gadget-editsection-right:

''Bearbeiten-Links Rechts'' deaktiviert die Verschiebung der <tt>[Bearbeiten]</tt>-Buttons zur rechten Seite der jeweiligen Überschriften, sie stehen dann am rechten Fensterrand.

• MediaWiki:Monobook.js:

/* Der Grossteil der Codes befindet sich in [[MediaWiki:Common.js]] */
/*
 * moveEditsection
 * Dieses Script verschiebt die [Bearbeiten]-Links vom rechten Fensterrand
 * direkt rechts neben die jeweiligen Überschriften.
 * This script moves the [edit]-links from the right border of the window
 * directly right next to the corresponding headings.
 *
 * Zum Abschalten die entsprechenden Gadgets in den Einstellungen aktivieren
 * oder im eigenen Benutzerskript folgenden Code benutzen:
 * var oldEditsectionLinks = true;
 *
 * Bergi (de:Benutzer:✓)
 */
jQuery(document).ready(function() {
    if (typeof oldEditsectionLinks != 'undefined' && oldEditsectionLinks)
        return;
    mw.util.addCSS("span.editsection { float:none; margin-left:0px; font-size:x-small; font-weight:normal; }");
    var spans = document.getElementsByTagName("span");
    for (var i=0; i<spans.length; i++) {
        var span = spans[i];
        if (typeof span == 'undefined' || span.className != "editsection")
            continue;
        span.parentNode.appendChild(span.nextSibling); // " "-Textknoten
        span.parentNode.appendChild(span);
    }
});

• MediaWiki:Gadgets-definition:

* editsection-left|editsection-left.css|editsection-inherit.js
* editsection-right|editsection-inherit.js

• MediaWiki:Gadget-editsection-left.js, MediaWiki:Gadget-editsection-right.js und MediaWiki:Gadget-editsection-right.css löschen, MediaWiki:Gadget-editsection-left.css bleibt bestehen
• MediaWiki:Gadget-editsection-inherit.js:

var oldEditsectionLinks = true;

Die „Deaktivierung der Verschiebung…“ ist möglicherweise durch etwas nutzerfreundlicheres und besser formulierteres zu ersetzen, beschreibt aber ihre Funktion in meinem Vorschlag genau.

Die Openstreetmap-Einbindung von Magnus datiert auf 2008 und sollte dringend überholt werden, es fehlt eine Möglichkeit zum Abschalten sowie die Umstellung auf jQuery. Ich schlage vor (ungetestet):

• entsprechende Sektion von MediaWiki:Common.js:

// Verwendung von OpenStreetMap in Wikipedia.
// Bergi (de:Benutzer:✓), angelehnt an vorangehende Version von Magnus Manske
 
function openStreetMapInit() {
   if (typeof noOSMlink != 'undefined' && noOSMlink) return;
   var $ = jQuery,
      c = $('#coordinates'),
      h = '',
      geohack = false,
      osm = null;
   if (!c.length) return;
   
   c.find('a').each( function() {
      h = this.href;
      if (!h.match(/geohack/)) return true;
      if (h.match(/_globe:/)) return true; // no OSM for moon, mars, etc
      geohack = true;
      return false;
   });
   if (!geohack) return;
 
   var na = $('<a>Karte</a>').click(openStreetMapToggle);
   c.append(document.createTextNode(' ('), na, document.createTextNode(')'));
   
   function openStreetMapToggle() {
      if (osm) {
         osm.toggle();
         return;
      }
      var url = 'http://toolserver.org/~kolossos/openlayers/kml-on-ol.php?lang=de&uselang='
       + mw.config.get( 'wgUserLanguage' )
       + '&' + h.substr(h.indexOf('params='));
      osm = $('<iframe/>', {
         id: 'openstreetmap',
         css: { width:'100%', height:'350px', clear:'both' },
         src: url
      });
      $('#contentSub').append(osm);
   }
}
jQuery(document).ready(openStreetMapInit);

• In MediaWiki:Gadget-WikiMiniAtlas.js lässt sich der überflüssige Link dann abschalten:

/**
 * WikiMiniAtlas is a popup click and drag world map.
 * See [[meta:WikiMiniAtlas]] for more information. 
 * Maintainers: [[w:User:Dschwen]]
 */
mw.loader.load( (mw.config.get( 'wgServer' ).indexOf('https://') === 0
   ? 'https://secure.wikimedia.org/wikipedia/meta'
   : 'http://meta.wikimedia.org'
) + '/w/index.php?title=MediaWiki:Wikiminiatlas.js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=21600&maxage=86400' );

window.noOSMlink = true; // deaktiviert das Hinzufügen des (Karte)-Links zu OSM, siehe [[MediaWiki:Common.js]]

--✓ ^Bergi 15:46, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich hätte auf den DerHexer oder PDD gehofft, weil ich beim JS eher stümperhaft ergänze und korrigiere, aber damit du wenigstens eine Reaktion erhälst: Der WikiMiniAtlas von Dschwen ist nicht ident mit der OSM-Einbindung von Magnus Manske. Letztere wird hier standardmäßig verwendet, erstere sollte gar nicht in common.js stehen, nachdem es wegen dessen Anzeige vor ein paar Jahren hier ein riesiges Hickhack gab. Was den Rest betrifft: sollte ich Zeit und Muße haben, schaue ich mal drüber. --32X 10:09, 18. Jun. 2011 (CEST)

Jepp, dass die nicht identisch sind habe ich auch gemerkt beim genaueren Betrachten. Dabei ist mir halt aufgefallen, dass sich das ehemalige OSM-Gadget nichtmal deaktivieren lässt, was gerade bei aktiviertem WikiMiniAtlas halt sehr sinvoll wäre. Ich habs dazu umgeschrieben (und auf jQuery modernisiert), aber noch nicht getestet. Der andere Teil meines Anliegens (ich hätte besser zwei Diskussionen starten sollen) ist aber nur eine klarere Trennung zwischen CSS und JS sowie eine Umverteilung, deren Überpüfung eigentlich mehr Denkarbeit als Sprachkenntnisse erfordert. --✓ ^Bergi 14:11, 18. Jun. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Hallo! Heute ist es mir zum wiederholten mal passiert, daß ich eine Aktion für Vandalismus eines anderen Benutzers hielt. Könnt ihr nicht ein Logo oder Banner einführen, was die Zuordnung zu dieser Gruppe für jeden Benutzer nachvollziehbar macht? Nur mal die ersten 3 in der Liste Benutzer:32X, Benutzer:Adrian Suter und Benutzer:Ahellwig - auch Admins gestalten ihren BNR also sehr vielfältig, aber ein Hinweis für den Rest der Benutzer wäre hilfreich. Für das Mentorenprogramm gibt es ja Ähnliches schon [1].Oliver S.Y. 14:31, 18. Jun. 2011 (CEST)

Salut Oliver. Was genau möchtest du? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:38, 18. Jun. 2011 (CEST)

Eine Kennzeichnungspflicht für Administratoren, vermute ich. Streng genommen sollte man bei der Beurteiling, ob etwas Vandalismus sei, nicht die Information benötigen (oder einsetzen), dass jemand Admin ist. --Pjacobi 14:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Also es geht da um die Bearbeitung von Schnell/Löschanträgen, LAEs oder sonstigen Eingriffen in die Artikelarbeit. Also ein Admin entfernt den SLA; legal, ein anderer Benutzer, für mich Vandalismus. Aber nein Pjacobi, es geht mir nicht um eine Pflicht, aber vieleicht stellt man den Admins ein solches Logo zur freien Verfügung, dann sieht man ja, wer es nutzt. Denn wer es jetzt schon im Fließtext schreibt, geht ja offen damit um, nur vieleicht nicht so gut sichtbar.Oliver S.Y. 14:50, 18. Jun. 2011 (CEST)

Versteh ich dich richtig, dass du markAdmins suchst? Unter Einstellungen und dann unter Helferlein findest du unter "Veränderung der Oberfläche" diesen Punkt, damit Admin-Beiträge markiert werden. Oder versteh ich jetzt etwas falsch?--Ticketautomat 14:58, 18. Jun. 2011 (CEST)

ich vermute mal einfach, dass es (auch) darum geht, dass das man dies ohne JS oder Anmeldung kenntlich machen/erkennen kann. Meiner Meinung ist das recht einfach: bastel eine Vorlage (z.B. Vorlage:Babel-Admin) und dann kann jeder der es mag einbinden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:04, 18. Jun. 2011 (CEST)

Danke Ticketautomat, das hilft mir schon weiter, aber Nolispanmo hat recht, es ging mir da eher pauschal um die Erkennbarkeit für die Masse der Benutzer. War auch nur als Frage oder Anregung gemeint, meine Vorlage würde sicher niemand benutzen wollen.Oliver S.Y. 15:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich benutze das mark admins-Helferlein selbst und finde es extrem nützlich. Stimme Oliver zu, dass dies eigentlich Standard für alle (auch nicht angemeldete) Benutzer sein sollte. Man sieht dann auch in der Versionsgeschichte gleich, wer Admin, Oversighter, Steward etc. ist. Wo müsste man das beantragen/vorschlagen? --Schwäbin 15:10, 18. Jun. 2011 (CEST)

An Babel-Vorlagen mangelt es uns nicht, in der Kategorie:Vorlage:Babel findet man unzählige, unter anderem auch Benutzer:Agruwie/Vorlagen/Administrator. Aber ich will mich nicht verpflichten lassen, so ein Dingen auf meiner Benutzerseite kleben zu müssen, eine standardaktivierte Einstellungen von MarkAdmins für alle wäre okay, das könnte man auf Wikipedia Diskussion:Verbesserungsvorschläge vorschlagen.--Ticketautomat 15:24, 18. Jun. 2011 (CEST)

Der Benutzer:32X, um mal den ersten aus der Liste herauszugreifen, hatte durchaus mal Informationen über sich, aus denen auch hervorging, dass er Administrator ist. Dann wurde er mit der Community vom Schiedsgericht in Geiselhaft genommen, und als das vorbei war, musste er es sich gefallen lassen, für nur einen Euro im Spendenticker von Wikimedia Deutschland vollkommen beleglos angefeindet werden dürfen. Da sollte es verständlich sein, dass er keine Lust mehr auf prompte Sichtbarkeit seiner Tätigkeit hatte und sich auf seinen Idealismusglauben zurückzog. Also ich kann seine Haltung verstehen, es stand ja auch monatelang im Ticker … --32X 15:48, 18. Jun. 2011 (CEST) Außerdem ist er keines der Schweine von der Animal Farm.

Falls dieses MarkAdmins mal für alle Standard werden sollte, hätte ich auch gern gewusst, wie man das dann wieder abschalten kann. Ich nutze das bewusst nicht, denn ich will hier weiterhin mit Menschen kommunizieren und nicht immer sofort deren Funktionen mitgeliefert bekommen. Hier herrscht schon genug Gefälle zwischen Benutzergruppen, das muss nicht auch noch so weiter forciert werden. Und ich möchte das auch nicht standardmäßig aufgedrückt bekommen. Macht dann bitte ein MB dazu. --Geitost 22:18, 18. Jun. 2011 (CEST)

Das ist einer der wirklich seltenen Momente, in denen ich Geitost vollumfänglich zustimmen kann. --32X 17:23, 20. Jun. 2011 (CEST)

WST??

ein uralt konto von 2004 wird ab 2009 unregelmäßig und in den letzten tagen mit solchen kategorien recht aktiv. außerdem nicht ganz lizenzkonforme verschiebungen. mfg --V ¿ 19:04, 18. Jun. 2011 (CEST)

Könnte Wst sein; die Kategorisierungen sehen auf den ersten Blick so aus, aber gewisse Verhaltensmuster passen (noch) nicht richtig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:37, 19. Jun. 2011 (CEST)

LA-Entfernung vs. SLA-Entfernung

Mir ist gerade erst ein gewisser Widerspruch in unseren Regeln aufgefallen. Siehe diesen Diskussionsbeitrag hier, den ich gleich wieder entfernt habe, da ich kurzzeitig zwei Regeln durcheinandergebracht hatte. Einen regulären LA darf ja mit guter Begründung per LAE jeder beliebige Benutzer entfernen. Einen SLA hingegen laut Wikipedia:SLA#Weiteres_Vorgehen nur ein Administrator (reguläre Benutzer dürfen zwar Einspruch erheben, den SLA aber nicht selbst entfernen). Warum eigentlich? Sind SLAs schützenswerter als reguläre LAs? Sollte man das Entfernen von SLAs vielleicht auch Benutzern ohne die Adminfunktionen erlauben? Wenn nein, warum nicht? Gestumblindi 22:30, 18. Jun. 2011 (CEST)

Weil dann möglicherweise das Zwei-Augen-Prinzip Einzug hält vielleicht? LAE ist ja immer in einer Situation, wo der Artikel beobachtet wird, weil er auf der LK-Seite steht. Beim SLA steht das nirgendw (oder halt sehr kryptisch und unauffindbar in einer Kategorie). Da ist es meines Erachtens dann schon gut, die Gruppe klein zu halten, die den SLA entfernen dürfen, und das dann ja eben auch nur nach dem Einspruch machen. Die Admins, die einfach so SLAs entfernen, ohne dass es einen Einspruch gegeben hat, halte ich in der Hinsicht übrigens nicht für Vorbilder (genauso wie die, die SLAs ohne Antrag durchführen, wenn es auch nur den geringsten Zweifel geben könnte). --Port(u*o)s 22:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde mir vorstellen, dass ein SLA-Steller, wenn er seinen SLA für wirklich berechtigt hält, schon so viel Hartnäckigkeit aufbringen würde/sollte, diesen weiter zu verfolgen bzw. dann eben einen LA zu stellen, oder andernfalls bei einem tatsächlich komplett untauglichen neuen Artikel schon genug Leute darauf aufmerksam werden - schliesslich werden die von vielen mit Argusaugen überwacht, da rutscht wenig durch. Es schauen sich immer sehr viel mehr als zwei oder vier Augen die neuen Artikel an, würde ich meinen. Aber deine Argumentation hat auch was. Persönlich ziehe ich es auch als Admin sowieso in den meisten Fällen vor, bei einem SLA, den ich für unberechtigt halte (wenn nicht offensichtlicher Vandalismus wie ein SLA auf Friedrich Schiller), einen Einspruch einzusetzen, statt ihn gleich selbst zu entfernen. Gestumblindi 22:46, 18. Jun. 2011 (CEST)

+ 1. Abgesehen davon kann natürlich auch ein Nicht-Admin einen offenkundig unsinnigen SLA als Vandalismus entfernen. Nur dort, wo es eben einer Entscheidung bedarf, sind die Admins gefragt.Karsten11 22:49, 18. Jun. 2011 (CEST)

bei klaren VandalenSLAs entferne ich ihn durchaus auch. Ansonsten Einspruch oder auch mal direkte Umwandlung in LA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:06, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bot-Fehlfunktion

Hallo Admins, AbbotBot hat eben das hier produziert. Nur eine temporäre Fehlfunktion oder Grund, den Bot zu sperren? Danke, Altkatholik62 22:36, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß es auch nicht, aber die Edits davor und der Edit danach sah auch wieder gut aus. Wir behalten den mal im Auge und wenn das nochmal passiert, machen wir den dicht.--Ticketautomat 22:47, 20. Jun. 2011 (CEST)

Chaos

Hallo Admin, ich habe gestern eine bearbeitete Version einer GIF-Datei auf Commons hochgeladen. Die erste GIF war fehlerhaft, da nicht transparent. Dann habe ich die GIF nochmals vermeintlich besser bearbeitet, aber dann pulsierte sie, da gewollt 2 Bilder enthalten waren. Danach nochmals bearbeitet und hochgeladen, dann pulsierten alle (zumindest auf meinem Laptop <Grafik-Chip!!>). Kurzum, es sind lediglich zwei Versionen tauglich. Die aktuelle Version von 14.24 Uhr und wahlweise die Version von 14.14 Uhr. Eine dieser Versionen sollte auf Commons verbleiben, den Rest bitte ich zu löschen. Es handelt sich um das Bild Greenflash-off.gif in der Category:Green light. Ich bekomme Zustände, wenn ich diesen stümperhaften Versuch noch lange auf Commons weiß. Vielen Dank --Abrape 23:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit Vorlage:Permalink, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 3229 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:08, 21. Jun. 2011

Kümmer mich drum--Ticketautomat 14:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Ticketautomat 14:50, 21. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Citation/make link

Wurde bereits zweimal (schnell-)gelöscht. Könnte bitte jemand in die zuletzt gelöschte Version schauen. Wenn da steht

{{#if:{{{1|}}}
 |[{{{1}}} {{{2}}}]
 |{{{2}}}
}}<noinclude><!--
  Code notes (here so that people /read/ it)
  1. Parameter #2 is always nonempty when called from {{Citation/core}}.
  2. It's up to {{Citation/core}} to stop italicized "'foo' & 'bar'" from becoming
     "'''foo' & 'bar'''". Citation/core does this by having a <nowiki>
     at both beginning and end of the call to this template. Since this is only
     needed once, it's more efficient to do it in {{Citation/core}} than here.
-->{{documentation}}</noinclude>
</nowiki>

dann war das kein Unfall und wird gebraucht, und derjenige, der es angelegt hatte, kriegt ein Gummibarchen. (Was nach dem "noinclude" steht, ist übrigens egal). In dem Fall bitte wiederherstellen (und in Kategorie:Vorlage:Untervorlage einsortieren, bevor das wieder jemand löscht); andernfalls bitte zur Kenntnis nehmen, daß ich das dann selbst anlegen werde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

War genau der Inhalt. Hab wiederhergestellt und kategorisiert. XenonX3 - (☎:±) 13:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. XenonX3 - (☎:±) 13:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Gesperrte Artikel sichten

Kurz und schmerzlos: Ungesichtete Versionen vollgesperrter Artikel können von Nichtadmins nicht gesichtet werden, richtig? – vıכıaяפ‎ ∞ 14:08, 21. Jun. 2011 (CEST)

Richtig. XenonX3 - (☎:±) 14:20, 21. Jun. 2011 (CEST)

Danke. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:27, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 16:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

Kleiner Dienstweg

Hallo, nachdem ich Hozro dies schrieb, kam diese verwirrte Antwort (angeblich verbreite ich Unsinn und sei nicht bei Besinnung sowie die Wortwahl störte ihn auch).

Ich bitte hiermit auf dem kleinen Dienstweg, dass Konto (Bwag NF) und meine Benutzerseite (Bwag) zu entsperren und möchte mir damit die großen Dienstwege ersparen (AP wegen Knöpfemissbrauch, Sperrprüfung und Seitenentsperrung). Bwag NF2 14:18, 21. Jun. 2011 (CEST)

Korrektur eines Sperrlogs

Nachdem ich gestern gesperrt wurde und sich dann jemand mit einer Sockenpuppe (Benutzer:Ucanthurtme) daran gemacht hat, meine als fragwürdig angesehenen Edits, die zu meiner Sperrung führten, weiterzuführen, wurde diese Sockenpuppe gesperrt mit der Falschbehauptung das sei meine Sockenpuppe und es handle sich um eine Sperrumgehung meinerseits ([2]). Diese Behauptung, die nun im Sperrlog als Tatsache verewigt ist, ist falsch. Ich bitte darum, diese Falschbehauptung im Sperrlog entsprechend zu korrigieren. Den beteiligten Administrator habe ich hier darauf angesprochen, ausser Mutmaßungen, wieso seine Behauptungen zutreffen könnten, kam keine für mich befriedigende Antwort. DestinyFound 18:55, 21. Jun. 2011 (CEST)

Der Text lässt sich nicht ändern. Man kann hilfsweise den Benutzer freigeben und erneut sperren mit entsprechenden Sperr-Hinweisen. --tsor 19:06, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das wäre mir auch recht. Aber unkommentierte falsche Behauptungen so stehen zu lassen, ist nicht ok. DestinyFound 19:07, 21. Jun. 2011 (CEST)