Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt48

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:D.W. (erl.)

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschiebt erneut Artikel von gem. WP:NK#Schiffe konformen Lemma (Mikhail Svetlov (1985)) weg, ignoriert dabei sowohl den eingebauten Beleg, die in langer Diskussion getroffene Entscheidung bezüglich der NK und auch die Ansprache eines Admins auf seiner Disk wegen einer VM von vor zwei Tagen aus gleichem Grund. -- Ambross 17:24, 14. Feb. 2012 (CET)

"Für Schiffsnamen in Artikeltiteln ist grundsätzlich die im Seeschiffsregister in lateinischer Schrift eingetragene Schiffsbezeichnung zu verwenden" - Ich habe in noch keinen Artikel einen brauchbaren Beleg der Eintragung im Seeschiffsregister gefunden, lediglich obskure (Werbe-)Webseiten, sonstige Datensammlungen und ähnlichen Kram. So lange WP:Belege-konforme Nachweise nicht erbracht werden können, muss der eigentliche Name entsprechend WP:NKK übertragen werden.--D.W. 17:29, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich bitte einen unabhängigen Admin den D.W. aufzufordern die durch Mehrheitsentscheidung entstandene NK, siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Abstimmung Teil 2a zu akzeptieren. Sein Alleingang gegen die Mehrheitsentscheidung sollte geahndet werden. Bei D.W. ist kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Er schädigt das Projekt. Gründe genug für eine Sperre zum Schutz desselben. Im übrigen ist noch eine Entschuldigung [1] vom 12. Februar offen. Die Ansprache war wohl wirkungslos. -- Biberbaer 17:38, 14. Feb. 2012 (CET)

Eh, du kennst doch die NK? Ich hab sie sogar zitiert. Ich kann doch nichts dafür, wenn ihr (sorry) zu doof seid die auch enzyklopädietauglich umzusetzen. Belegt die aktuelle Eintragung im Seeschiffsregister mit ordentlichen Nachweis (vgl. WP:Belege) und gut ist es. So lange muss es bei der Übertragung des eigentlichen Namens nach WP:NKK bleiben.--D.W. 17:58, 14. Feb. 2012 (CET)

(BK) SteKrueBe hat mir mal zum Thema IMO-Nummern und einem Containerschiff namens American Tern auf seiner Disk erklärt, dass er berufsbedingt Zugriff auf Datenbanken hat, die einem normalen Internetnutzer nicht zur Verfügung stehen bzw. kostenpflichtig sind - von daher ist es kein Wunder, wenn D.W. manche Einzelnachweise nicht nachvollziehen kann. Ich selber sehe hier, dass auf der einen Seite ein in nautischen Berufen und im selben WP-Fachgebiet tätiger Mensch steht, der keinerlei bekannte Konfliktvorgeschichte hat und auf der anderen Seite jemanden, dessen Sperrlog auf einen Querulanten schließen lässt, der dickköpfig ist und meinen Beobachtungen nach es kaum aushält, nicht recht zu haben - Biberbaer hat Recht mit seiner Analyse eines durch D.W. verursachten Projektschadens. Grüße, Grand-Duc 18:00, 14. Feb. 2012 (CET)

Moin! Ja, ich habe durch meinen Beruf tatsächlich sehr weitreichende Möglichkeiten, auf Schiffsdaten zuzugreifen. Ich würde im hier zur Debatte stehenden Fall aber gerne auf zwei Dinge hinweisen. Zum einen besteht die Schiffs-NK nicht nur aus der Regel, Schiffsnamen registerkonform zu wählen, sondern auch aus weiteren im Konsens gefundenen Regeln, die unbeschadet dieses Registereintrages gültig sind. Zum anderen kann jedermann das einfach nachzuvollziehende Ergebnis folgender Suchmaschinenrecherche deuten: Suchbegriffe "Mikhail Svetlov 1985 Korneuburg -Wikipedia" - 102 Treffer (darunter zahlreiche deutsche, z.T. mit einer weiteren Schreibung) auf das Schiff. Suchbegriffe "Michail Swetlow 1985 Korneuburg -Wikipedia" - 18 Treffer auf das Schiff in denen das Schiff selber ausschließlich Mikhail Svetlov betitelt wird und Michail Swetlow ausschließlich auf den Namenspatron hindeutet (zumeist Wikipedia-Klone). Das ich die korrekte Schreibweise Mikhail Svetlov darüber hinaus durch einen Blick in die Stammdatenbank überprüft habe, ist selbstverständlich. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Jetzt flammt hier wieder die dümmliche Diskussion an hand deinen Sprach- und Suchmaschinengewohnheiten und deinen Fachidiotismus auf - bitte erspar mir das. Machen wir es doch kurz: Wie belegt der hier ergänzte Link auf ein Schemata eine Eintragung im offiziellen Seeschiffsregister? Übrigens erreicht euer ihr gezeigter Corpsgeist das Niveau, dass ich aus dem Portal:Waffen in seinen besten Tagen her kenne und wo das endet..--D.W. 19:07, 14. Feb. 2012 (CET)

Ohne mich zu sehr hiermit beschäftigt zu haben: Warum nicht die "Stammdatenbank" als Beleg anführen? Selbst wenn sie nicht öffentlich ist - das ist kein Grund, das nicht als Beleg zu akzeptieren. --engeltr 18:56, 14. Feb. 2012 (CET)

Doch ist es - Belege müssen mit vertretbaren Aufwand überprüfbar sein.--D.W. 19:12, 14. Feb. 2012 (CET)

<Einschub>Fiktive Situation A: Eine Aussage wird mit einem Buch belegt, dass es in Deutschland nicht mehr käuflich zu erwerben gibt und nur an einem südwestdeutschen Universitätsstandort oder der Nationalbibliothek in FF/M einsehbar ist. Ein Mensch aus der Lausitz oder dem Ücker-Randow-Kreis möchte diese Aussage überprüfen. Fiktive Situation B: eine Aussage wird mittels einer Datenbank belegt, zu die nur Fachpublikum Zugang hat. Ein Mensch, beispielsweise ein Geschichtswissenschaftler oder ein Student, möchte diese Information nachprüfen. Es gibt Behörden, die mit dieser besagten Datenbank arbeiten und die vom interessierten Publikum kontaktiert werden können. Bei A) wird ein Beleg sofort akzeptiert, aber worin unterscheidet sich der Aufwand zur Nachprüfbarkeit? Telefonate, persönliches Aufsuchen der jeweiligen Dienststellen und/oder das Investieren von Geldmitteln sind in beiden Fällen erforderlich. Grüße, Grand-Duc 20:09, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nicht vor, mit solchen Belegen zu arbeiten - obwohl die Ergebnisse zweifellos richtig sind. Daß ich mir hier in mehrjähriger Mitarbeit niemals irgendetwas aus den Fingern gezogen habe, was sachlich nicht hieb- und stichfest war, darf allerdings gerne berücksichtigt werden. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:20, 14. Feb. 2012 (CET)

„Ich kann doch nichts dafür, wenn ihr (sorry) zu doof seid“ Ich kann einiges ab, aber das dfasse ich jetzt als PA auf. Das sorry kann ich hier nicht ernst nehmen, der Gesamtzusammenhang samt seiner Diskussionen läßt deutlich darauf schließen, daß es D.W. ebenfalls nicht tut. Nebenher will ich auch noch darauf hinweisen, daß er PaterMcFlys Text von seiner Diskussionsseite entfernt hat, ohne irgendwie darauf zu reagieren (außer eben durch genannte Seitenverschiebung). Das zeugt ebenfalls nicht von Einsicht. --Ambross 18:57, 14. Feb. 2012 (CET)

Der Pater schreibt mich wegen Edit-War an, vergisst dabei aber das es dafür immer mindestens zwei User für braucht - eben dieser Zweite wird gestreichelt - sorry das ich solche Ansprachen nicht ernst nehme..--D.W. 19:12, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich finde mich noch damit ab das ich zu doof bin, aber können denn hier alle doof und fachidioten (tschuldigung) sein und nur D.W. ist der einzige Weise hier. Corpsgeist ist übrigens ziemlich negativ belastet und das nehme ich übel, PA. Sprachlos -- Biberbaer 19:40, 14. Feb. 2012 (CET)

Es geht weiter [2]. Entfernung von Nachweisen. -- Biberbaer 20:48, 14. Feb. 2012 (CET)

Diese "Belege" können nur nachweisen, dass ein russischer Name im englischen Sprachraum englisch transkribiert wird, sind daher sehr entbehrlich.--D.W. 21:06, 14. Feb. 2012 (CET)

Lieber D.W., bevor Du in deinem Furor gegen jede meiner Tätigkeiten hier selbst lupenreine Registerbelege löschst, solltest Du dir durchlesen, wer diese Informationen überhaupt herausgibt. Equasis ist beispielsweise eine international anerkannte staatsübergreifende Organisation der Hafenstaatkontrolle (Weiterführende Informationen finden sich hier). Du könntest genausogut meine Angaben im Reisepass in Zweifel ziehen, da sie nicht in dein Argumentationsraster passen. Um es mal ganz klar zu sagen, abgesehen von der felsenfesten Überzeugung von der Richtigkeit deiner Meinung, hast Du in der gesamten Debatte nahezu keinerlei Kenntnisse über das Schiffsregisterwesen und dessen verwandte Themengebiete offenbart. --SteKrueBe ^Office 21:25, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich ziehe selbstverständlich von dir hier angegebene Informationen aus deinem Reisepass in Zweifel, kann ja keiner nachprüfen was du von dir gibst. Aber in deinen Schiffsartikel liegt belegtechnisch sowieso einiges im Argen, das versuchst du mit deinem großkotzigen Verweis auf deine "Fachkompetenz" auszugleichen - ja, leider erfolgreich. "Deine" NK sind doch nur so zu verstehen, dass die jeweiligen einzelstaatlichen Register gemeint sind, keine irgendwie geartete internationalen Datensammlungen (bei denen unklar ist, wer sich die "lateinische Schreibweise" ausgedacht hat) sonst macht die gewählte Formulierung keinen Sinn. Du hast in der gesamten Debatte keinerlei Kenntnisse über die Eigenheiten einer Transkription und den Besonderheiten in unserem Enzyklopädieumfeld offenbart..und der Rest deiner Clique plappert deine diesbezüglichen "Erkenntnisse" trotzdem freudig nach..--D.W. 22:02, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich fasse mal zusammen, wir sind doof, zeigen Corpgeist (negativ belastet) die Mitarbeiter des Portals sind die Clique des Benutzers: SteKrueBe. Originalton D.W. -- Biberbaer 22:21, 14. Feb. 2012 (CET)

Damit der Korps vollständig ist und der Versuch, möglichst umfassend die Problematik darzustellen bzw. ggf. andere Lösungen zu finden. In Bezug auf die grundlegende Problematik wurde zunächst versucht, auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch/Archiv/2011#Aleksandr Suvorov (1981) zu lösen, dann, weil aus meiner Sicht die Debatte stagnierte, diese auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#NK Kyrillisch vs. NK Schiffe zu einem Ergebnis zu bringen. Aktuell wurden die NKs dort akzeptiert. Es ist sicherlich aufwändig aber erhellend, diese Diskussionen durchzulesen, da sie aus meiner Sicht auch deutlich machen, daß D.W. in keiner Form gewillt ist, irgend etwas als Nachweis anzuerkennen, ersichtlich aus seiner Argumentation und dadurch, daß er den begriff Schiffsregister regelmäßig in Anführungszeichen setzt. Die Diskussion darüber fortzusetzen, ob solche anzuerkennen sind, ist hier nicht der richtige Platz. Die Problematik ergibt sich daraus, daß D.W. sich inzwischen zwar mehr in Diskussionen einbringt, wie regelmäßig bei allen möglichen VM immer wieder gefordert (Einzelnachweise erspar ich mir, es reicht, die Diskussionsseite D.W.s zu studieren), wenn ihm ein Ergebnis aber nicht paßt, nicht den Weg über die üblichen Wege geht (3. Meinung, Schiedsgericht, Meinungsbild), sondern gezielt provoziert oder Grenzen austestet. Und dies auch regelmäßig mit grenzwertigen Kommentaren, die das Gegenüber wahlweise an die Grenze der Debilität oder des unreflektierten Gruppenhandelns setzt. Eine gewisse Sensibilität in Bezug auf Projektbeschlüsse kann ich auf Grund der Vorgänge im Portal:Waffen nachvollziehen andererseits sind m.E. die Projekte und Portale auch genau dafür gedacht, Meinungen auszutauschen, um dann auf eine Linie zu kommen. Und genau das versuchen die hier Beteiligten-und wir sind regelmäßig nicht einer Meinung. Und schon gar nicht haben wir uns bis jetzt getroffen, um gemeinschaftlich die morgendlichen Wal-Mart-Slogans zu singen, insofern gehört der Korpsgeist vielleicht doch noch nicht ganz in das Bewußtsein der hier auflaufenden Autoren, die nicht mit D.W.s Aktionen einverstanden sind. Die Problematik liegt sicher auch in D.W.s Ausdauer, wenn er etwas will, hat er einen langen Atem, vor diesem Thema im Rahmen einer Änderung der Wikipedia:Formatvorlage Schiffe über knapp 5 Monate mit Abständen der Änderung über Monate obwohl er all die Diskussionsseiten kennt und genau diese Änderungen lange im Projekt diskutiert wurden Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2011#Einleitung: Schiffsnamen kursiv+fett oder nur fett?. Und ja, es ist teilweise Kleinscheiß-aber in einem Großprojekt zwischen Oligarchie und Anarchie müssen nun mal immer wieder ganz viele Selbstverständlichkeiten diskutiert werden. Zusätzlich habe ich den Eindruck, daß es D.W. nicht um die Sache geht-seine ganze Argumentation dreht sich darum, daß SteKrueBe Fachidiot ist und es geschafft hat, alle anderen dumpfen Mitdiskutanten totzureden, der Rest wurde von dem willigen dumpfen Korps durchgedrückt. Ihm ist sehr wohl bewußt, daß die hier betroffenen WP:NKK auch in anderen Projekten nicht umgesetzt werden, aber alles, was ihm dazu einfällt, ist dies für einen Edit-War zu nutzen und Nebelkerzen zu werfen [3], anstatt die Problematik in den Portalen anzusprechen oder andere Lösungen zu suchen. Ich weiß nicht die Lösung-der Ausdauer D.W.s ist sicher auch zu verdanken, daß definitiv falsche Aussagen im Waffenbereich korrigiert werden. Bei allen Streitpunkten mit den Entwicklungen im Bereich Schifffahrt geht es aber selten um „die Wahrheit“ sondern um Darstellungskoventionen und ein Streit darum ist zumindest Extremzeitraubing, besonders wenn er noch hier landet oder gar in einem SG oder was weiß ich was. Gruß aus der nachplappernden korpsgeistigen Clique. Ich hätte gern noch etwas persönlicher und arroganter. --CeGe Diskussion 22:19, 14. Feb. 2012 (CET)

D.W. wurde von Wahldresdner 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Wiederholte Verschiebeaktionen trotz bereits erfolgter deutlicher Ansprache. –SpBot 23:08, 14. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Knergy (erl.)

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht wesentliche Inhalte aus dem Artikel Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr, anstatt trotz Hinweises darauf die dortige Disk zu bemühen. [4] [5] [6] --Rolf-Dresden 19:52, 14. Feb. 2012 (CET)

Rolf, dies ist doch die übliche Vorgangsweise von Knergy, Artikel nach Belieben zu amputieren und in Artikeln zu vandalieren; und noch nie hat es jemanden aus dem Bahnportal oder seitens der Administration gestört. Vielmehr war immer wieder das Gegenteil der Fall, denn nach seinen Amputationen wurden seine darauf folgenden LAs sogar immer wieder unterstützt. In diesem Fall kommt auch noch der Editwar in Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dazu. --Steindy 22:13, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich habe Benutzer:Knergy um Stellungnahme gebeten ([7]); bitte hier nicht eskalieren. --Klugschnacker 22:52, 14. Feb. 2012 (CET)

Knergy hat seit 19.25 Uhr nicht mehr editiert. Klugschnackers Ansprache ist abzuwarten. Bis dahin schließe ich vorerst diese Meldung (Morgen ist ein neuer Tag). --Felistoria 23:46, 14. Feb. 2012 (CET)

Erledigt für heute. --Felistoria 23:46, 14. Feb. 2012 (CET)

Artikel Münchener Burschenschaft Arminia-Rhenania (erl.)

Vorlage:Münchener Burschenschaft Arminia-Rhenania Hallo! Es gibt leider Unstimmigkeiten bez. des Artikels über die AR. Ich halte ihn für einseitig, ausserdem werden von mir vorgelegte Quellen, die die ideologische Ausrichtung dieser Burschenschaft belegen von den anderen unsern nicht akzeptiert. Ich bitte daher um zeitweilige Sperrung! -- APhilipp 23:03, 14. Feb. 2012 (CET)

Münchener Burschenschaft Arminia-Rhenania wurde von Superbass am 14. Feb. 2012, 23:04 geschützt, [edit=sysop] (bis 21. Februar 2012, 22:04 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 21. Februar 2012, 22:04 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 23:05, 14. Feb. 2012 (CET)

In der falschen Version (ohne den umstrittene Absatz) eine Woche gesperrt. Bitte klärt das auf der Diskussionsseite. Anm. "XY gilt als ..." bedarf stets einer gut belegten Antwort auf die Frage, welche relevanten Instanzen das so beurteilen. --Superbass 23:15, 14. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:APhilipp (erl.)

APhilipp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [8] nennt mich "Verteidiger einer rassistischen und Geschichtsrevisionistischen Organisation" das ist eine Ungeheuerlichkeit. -- GiordanoBruno 23:12, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich schreibe ihm was. --Superbass 23:21, 14. Feb. 2012 (CET)

Falsch-ich hab Dich nicht persönlich angegriffen! APhilipp 23:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Hier erledigt --Superbass 23:32, 14. Feb. 2012 (CET)

Phi (erl.)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht per Edit War unbegründet alle neue Änderungen in dem Artikel Berliner Kongress auszuradieren, siehe [9], [10] und [11] [12]. Dass meine Seite zur Stellungnahme gar nicht aufgefordert wurde und ich sofort gesperrt wurde, und seine Verleumdungen sofort akzeptiert wurden, finde ich sehr bedauerlich und sehr neutral verletzend. --Columbianski 23:55, 14. Feb. 2012 (CET)

Revanchemeldung? Dass jemand Deine per Editkrieg immer wieder hergestellten Sätze, die sprachlich eine Zumutung sind, entfernt, ist im Interesse der Leser sinnvoll. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:04, 15. Feb. 2012 (CET)

Nein, wenn es hier Gerächtigkeit gäbe, sollte Phi auch gespert werden. Aber gehts bei Wikipedia um Gerechtikgeit und wahrheitstreue Darstellung von Inhalten.?

Dass du dir erlaubst, einfach die Ausdrucksweise zu kritisieren, ohne die Inhalte zu kennen, ohne konkrett etwas zu sagen, finde ich sehr unangemessen.

Es geht um Inhalte an erster Stelle. Und die sind inkorrekt. --Columbianski 00:09, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich habe Columbianski angesprochen und zudem gesehen, dass er die Artikeldisk aufgesucht hat. Da Phi seit 21.49 Uhr nicht mehr editiert hat, empfehle ich die preußische Nacht, bitte aber Columbianski, auch nicht erneut im Artikel zu revertieren, sondern sich ihm erst morgen bei Tageslicht wieder zu widmen. Siehe bitte auch oben Intro Punkt 3. Danke. --Felistoria 00:11, 15. Feb. 2012 (CET)

hey, kannst du nicht etwas deutlicher schreiben? Sorry, aber ich blicke erneut gar nicht durch, was deine gebrochene Sätze zu bedeuten haben ? --Columbianski 00:18, 15. Feb. 2012 (CET)

Phi (erl., siehe eins drüber)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht per Edit War unbegründet alle neue Änderungen in dem Artikel Berliner Kongress durchzuboxen, [13], [14],[15], und [16]. Also bitte, nach den Regeln von Wikipedia sperren, oder begründen warum nur eine Seite gesperrt wurde, wenn das gleiche Verhalten aufweisbar ist? --Columbianski 00:21, 15. Feb. 2012 (CET)

Direkt drüber schon abgehandelt, Felistoria sieht offenbar keinen akuten Handlungsbedarf und einen inhaltlichen Konflikt, der nicht hier geklärt werden kann. —mnh·∇· 00:35, 15. Feb. 2012 (CET)

Und vor allem bitte nicht von zwei Admins beendete Meldungen unverändert erneut einstellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Info: Habe Columbianski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), weil er den Editwar trotz Ansprachen und Hinweisen sofort nach der Sperre wieder aufgenommen hat, jetzt für 3 Tage gesperrt. --Otberg 00:56, 15. Feb. 2012 (CET)

Die Berge sind sein Schicksal... *seufz* SICNR --Wwwurm Mien Klönschnack 00:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Edit War in 36 Artikeln, um die Kategorie:Ortsteil von Leutershausen zu leeren und schnelllöschen zu lassen. --PM3 00:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Inzwischen EW gegen mehrere Benutzer [17] [18] (ich bin nicht die IP). --PM3 00:38, 15. Feb. 2012 (CET)

Es besteht ein eindeutiger Konsens zwischen WP:WPG und WP:WPD, daß Ortsteilkategorien allgemein unerwünscht sind, siehe Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien/Archiv3#Kategorie:Ort_in_Deutschland_und_die_Unterkategorien (weil Ort = Ortschaft = Ortsteil. Kategorie:Ort im Landkreis Ansbach gibt es schon und braucht auch nicht wegen Unübersichtlichkeit aufgeteilt zu werden. Danke für deinen Input, PM3. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Matthias, egal was dein fünf Jahre alter Disklink besagt: Kategorie per EW auflösen geht nicht. --PM3 00:43, 15. Feb. 2012 (CET)

Entschuldigung. Den Editwar betreibst du, weil du meine nach dem Kategorienkonzept Geographie völlig korrekte Umsortiertung nach Kategorie:Geographie (Leutershausen) ohne Diskussion revertiert hast. Also ist das hier eine Selbstmeldung oder was? Vielleicht solltest du schnell den Abschnitt hier löschen, bevor ihn ein Admin sieht und dich wegen EWs sperrt. Das ist ja wohl Hohn, daß jemand, der eine sinnvolle und korrekte Umsortierung macht, wegen Editwars denunziert wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Zu einem Editwar gehören per definitionem mindestens zwei. Sonst wär's langweilig. Zigmal auf den Revertknopf hauen ist eine aktive Teilnahme daran. Wie wär's mit ausdiskutieren, dann zurücksetzen? Sollt ja bei einer regulären Umsortierung kein Ding sein. —mnh·∇· 00:51, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nur einmalig pro Artikel auf den Revertknopf gedrückt, um den Status Quo wiederherzustellen, und dies hier und hier begründet. Seitdem führt Matthias mehrere EW gegen jemand anderen fort. --PM3 00:58, 15. Feb. 2012 (CET)

Nein, ich habe nur Einspruch gegen deinen SLA angemeldet und einmalig den Status Quo wiederhergestellt, damit ordentlich über die Kategorielöschung entschieden werden kann. EW ist erst, wenn ein Revert revertiert wird - und den führst du ja inzwischen gegen mehrere Benutzer, siehe die Links oben. --PM3 00:53, 15. Feb. 2012 (CET)

@Mnh: Das Thema ist ewig ausdiskutiert, siehe obigen Archivlink. Da gibt es nix mehr, was man noch diskutieren könnte oder müßte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:54, 15. Feb. 2012 (CET)

1. Edit-War geht nicht nur von einem aus. 2. lasse ich euch jetzt die Wahl: a) ihr einigt euch auf einer Disk. eurer Wahl; b) ich sperre die Ortsartikel für drei Tage und in der Zeit macht ihr a); oder c) wenn ihr euch weiter beharkt, sperre ich euch beide und ihr könnt morgen früh mit a) anfangen. Was darfs denn sein? --Henriette 00:53, 15. Feb. 2012 (CET)

Moment, Henriette. Einmalig auf den Status Quo revertieren und den Benutzer gleichzeitig darüber informieren ist meiner Ansicht nach kein EW. Siehst du das anders? --PM3 00:54, 15. Feb. 2012 (CET)

Klar doch: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien/Archiv3#Kategorie:Ort_in_Deutschland_und_die_Unterkategorie und Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Ort ist der Status quo. Mir isses gleich, ob a. b. oder c., die Kategorien fliegen jedenfalls raus. Wenn nicht heute, dann morgen oder halt nächste Woche. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:56, 15. Feb. 2012 (CET)

Matthias setzt den EW fort, und zwar nicht gegen mich [19][20] --PM3 00:55, 15. Feb. 2012 (CET)

Sei nicht so kleinlich. Irgendwer provoziert halt unter IP. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:57, 15. Feb. 2012 (CET)

PM3: Ich sehe nur, daß ihr euch hier über eine inhaltliche Frage rumzankt, die ihr woanders ausdiskutieren müßt. --Henriette 00:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Nein, im Moment zankt Matthias sich mit jemand anderem: [21][22] --PM3 01:01, 15. Feb. 2012 (CET)

Beim nächsten Revert wird eine Sperre nötig. Es kann nicht sein, dass wir 36 Artikel sperren, nur weil du deinen Revertknopf nicht unter Kontrolle hast. Es gilt: Erst diskutieren, dann revertieren. Wenn ihr zwei euch nicht einigen könnt, wäre in Ruhe Wikipedia:Dritte Meinung zu konsultieren. --Tolanor 01:02, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Gilt ab jetzt auch für jede IP, die den Edit-War fortsetzt.

Das Thema ist ausdiskutiert. Tolanor, halte mich bitte nicht für blöd. Es gibt einen eindeutigen Konsens der beiden was Artikelzahlen größten WikiProjekte und es gibt ein klares Kategorienkonzept. Da braucht es keine Dritte Meinung. Und wenn du mich deswegen sperren magst, dann magst du das tun. Die Ortsteilkategorien werden von mir dann doch beseitigt. Auf die eine oder andere Weise. Es wäre mal angebracht, daß man in der Adminschaft anfängt, bestehende Fachbereichsbeschlüsse zu untestützen und mitzutragen, statt daß man Ich-Sperre-wegen-Editwar-Drohgebärden reagiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:07, 15. Feb. 2012 (CET)

Kein Thema ist in einer sich ständig verändernden Wikipedia jemals ausdiskutiert. Schon gar nicht, wenn der letzte Diskussionsstand von vor fünf Jahren ist. Ich empfehle eine vernünftige, ergebnisoffene Diskussion. Der richtige Ort zum Diskutieren ist auf den Löschkandidaten eröffnet. --Tolanor 01:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Nein, das ist nicht der richtige Ort. Kategorien unterliegen dem Fachbereichsvorbehalt, sofern es einen zuständigen Fachbereich gibt. (Wieso muß man eigentlich elementare Richtlinien, die seit Jahren bestehen, ständig neu verteidigen?) Und so wie die Biologen, Chemiker und Mediziner ihre eigenen Löschdiskussionen haben, haben das für Kategorien auch die Geographen, und zwar unter WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien. ----Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:15, 15. Feb. 2012 (CET)

Umso besser. Dann verschiebe doch bitte die Diskussion zu eurer Fach-QS. --Tolanor 01:17, 15. Feb. 2012 (CET)

Hier sind jeweils auch die Regionalportale zuständig, nicht nur das Geographieportal. Sollte also eher an einer zentralen Stelle geklärt werden. --PM3 01:18, 15. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:93.194.77.133

93.194.77.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt wiederholt sinnvolle/richtige Kategorie. [23], [24], [25] etc. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:50, 15. Feb. 2012 (CET)

Selbstmeldung? Oder wer revetiert ständig? --93.194.77.133 00:51, 15. Feb. 2012 (CET)

Siehe eins drüber. Bitte revertieren einstellen und diskutieren beginnen. --Tolanor 01:15, 15. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Rev. Ernst Heilmann weil Quelle DDR!!! -- Whoiswohme 01:04, 15. Feb. 2012 (CET)

Darf ich Dich auf WP:LIT#Auswahl hinweisen? „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Ein Lexikon von 1970 entspricht wohl eher nicht dem Feinsten, was die wissenschaftliche Literatur zu bieten hat … Viele Grüße, —mnh·∇· 01:14, 15. Feb. 2012 (CET)

(BK) Die Revert-Argumentation "Nicht verwendt, nicht der Stand des Wissens" von Atomiccocktail scheint mir zumindest etwas wacklig zu sein. "Nicht verwendet" ist noch nachvollziehbar. Atomiccocktail ist der Hauptautor des Artikels und weiss natürlich, welche Literatur er dafür verwendet hat. "Nicht der Stand des Wissens" ist da schon etwas wackliger: Auch historische Literatur, die nicht den aktuellen Stand des Wissens reflektiert, kann für einen Artikel relevant sein. Sonst müssten wir ja z.B. auch die ganzen Verweise auf die ADB rausnehmen... In diesem Fall wäre es durchaus bedenkenswert, ob man nicht mit diesem Literaturhinweis auch die historisch womöglich interessante DDR-Perspektive einbringen sollte. Und immerhin enthält die Literaturliste ja auch Werke von 1981 und 1982, die also auch nicht gerade taufrisch sind. Aber jedenfalls solltet ihr keinen Editwar darum führen. Ich habe den Artikel nun für einen Tag vollgesperrt, damit ihr eure Diskussion auf die Diskussionsseite verlagern könnt. Gestumblindi 01:17, 15. Feb. 2012 (CET)