Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt48

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Edit War in 36 Artikeln, um die Kategorie:Ortsteil von Leutershausen zu leeren und schnelllöschen zu lassen. --PM3 00:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Inzwischen EW gegen mehrere Benutzer [1] [2] (ich bin nicht die IP). --PM3 00:38, 15. Feb. 2012 (CET)

Es besteht ein eindeutiger Konsens zwischen WP:WPG und WP:WPD, daß Ortsteilkategorien allgemein unerwünscht sind, siehe Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien/Archiv3#Kategorie:Ort_in_Deutschland_und_die_Unterkategorien (weil Ort = Ortschaft = Ortsteil. Kategorie:Ort im Landkreis Ansbach gibt es schon und braucht auch nicht wegen Unübersichtlichkeit aufgeteilt zu werden. Danke für deinen Input, PM3. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:41, 15. Feb. 2012 (CET)

Matthias, egal was dein fünf Jahre alter Disklink besagt: Kategorie per EW auflösen geht nicht. --PM3 00:43, 15. Feb. 2012 (CET)

Entschuldigung. Den Editwar betreibst du, weil du meine nach dem Kategorienkonzept Geographie völlig korrekte Umsortiertung nach Kategorie:Geographie (Leutershausen) ohne Diskussion revertiert hast. Also ist das hier eine Selbstmeldung oder was? Vielleicht solltest du schnell den Abschnitt hier löschen, bevor ihn ein Admin sieht und dich wegen EWs sperrt. Das ist ja wohl Hohn, daß jemand, der eine sinnvolle und korrekte Umsortierung macht, wegen Editwars denunziert wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:47, 15. Feb. 2012 (CET)

Zu einem Editwar gehören per definitionem mindestens zwei. Sonst wär's langweilig. Zigmal auf den Revertknopf hauen ist eine aktive Teilnahme daran. Wie wär's mit ausdiskutieren, dann zurücksetzen? Sollt ja bei einer regulären Umsortierung kein Ding sein. —mnh·∇· 00:51, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nur einmalig pro Artikel auf den Revertknopf gedrückt, um den Status Quo wiederherzustellen, und dies hier und hier begründet. Seitdem führt Matthias mehrere EW gegen jemand anderen fort. --PM3 00:58, 15. Feb. 2012 (CET)

Nein, ich habe nur Einspruch gegen deinen SLA angemeldet und einmalig den Status Quo wiederhergestellt, damit ordentlich über die Kategorielöschung entschieden werden kann. EW ist erst, wenn ein Revert revertiert wird - und den führst du ja inzwischen gegen mehrere Benutzer, siehe die Links oben. --PM3 00:53, 15. Feb. 2012 (CET)

@Mnh: Das Thema ist ewig ausdiskutiert, siehe obigen Archivlink. Da gibt es nix mehr, was man noch diskutieren könnte oder müßte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:54, 15. Feb. 2012 (CET)

1. Edit-War geht nicht nur von einem aus. 2. lasse ich euch jetzt die Wahl: a) ihr einigt euch auf einer Disk. eurer Wahl; b) ich sperre die Ortsartikel für drei Tage und in der Zeit macht ihr a); oder c) wenn ihr euch weiter beharkt, sperre ich euch beide und ihr könnt morgen früh mit a) anfangen. Was darfs denn sein? --Henriette 00:53, 15. Feb. 2012 (CET)

Moment, Henriette. Einmalig auf den Status Quo revertieren und den Benutzer gleichzeitig darüber informieren ist meiner Ansicht nach kein EW. Siehst du das anders? --PM3 00:54, 15. Feb. 2012 (CET)

Klar doch: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien/Archiv3#Kategorie:Ort_in_Deutschland_und_die_Unterkategorie und Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Ort ist der Status quo. Mir isses gleich, ob a. b. oder c., die Kategorien fliegen jedenfalls raus. Wenn nicht heute, dann morgen oder halt nächste Woche. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:56, 15. Feb. 2012 (CET)

Matthias setzt den EW fort, und zwar nicht gegen mich [3][4] --PM3 00:55, 15. Feb. 2012 (CET)

Sei nicht so kleinlich. Irgendwer provoziert halt unter IP. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:57, 15. Feb. 2012 (CET)

PM3: Ich sehe nur, daß ihr euch hier über eine inhaltliche Frage rumzankt, die ihr woanders ausdiskutieren müßt. --Henriette 00:59, 15. Feb. 2012 (CET)

Nein, im Moment zankt Matthias sich mit jemand anderem: [5][6] --PM3 01:01, 15. Feb. 2012 (CET)

Beim nächsten Revert wird eine Sperre nötig. Es kann nicht sein, dass wir 36 Artikel sperren, nur weil du deinen Revertknopf nicht unter Kontrolle hast. Es gilt: Erst diskutieren, dann revertieren. Wenn ihr zwei euch nicht einigen könnt, wäre in Ruhe Wikipedia:Dritte Meinung zu konsultieren. --Tolanor 01:02, 15. Feb. 2012 (CET) PS: Gilt ab jetzt auch für jede IP, die den Edit-War fortsetzt.

Das Thema ist ausdiskutiert. Tolanor, halte mich bitte nicht für blöd. Es gibt einen eindeutigen Konsens der beiden was Artikelzahlen größten WikiProjekte und es gibt ein klares Kategorienkonzept. Da braucht es keine Dritte Meinung. Und wenn du mich deswegen sperren magst, dann magst du das tun. Die Ortsteilkategorien werden von mir dann doch beseitigt. Auf die eine oder andere Weise. Es wäre mal angebracht, daß man in der Adminschaft anfängt, bestehende Fachbereichsbeschlüsse zu untestützen und mitzutragen, statt daß man Ich-Sperre-wegen-Editwar-Drohgebärden reagiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:07, 15. Feb. 2012 (CET)

Kein Thema ist in einer sich ständig verändernden Wikipedia jemals ausdiskutiert. Schon gar nicht, wenn der letzte Diskussionsstand von vor fünf Jahren ist. Ich empfehle eine vernünftige, ergebnisoffene Diskussion. Der richtige Ort zum Diskutieren ist auf den Löschkandidaten eröffnet. --Tolanor 01:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Nein, das ist nicht der richtige Ort. Kategorien unterliegen dem Fachbereichsvorbehalt, sofern es einen zuständigen Fachbereich gibt. (Wieso muß man eigentlich elementare Richtlinien, die seit Jahren bestehen, ständig neu verteidigen?) Und so wie die Biologen, Chemiker und Mediziner ihre eigenen Löschdiskussionen haben, haben das für Kategorien auch die Geographen, und zwar unter WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien. ----Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:15, 15. Feb. 2012 (CET)

Umso besser. Dann verschiebe doch bitte die Diskussion zu eurer Fach-QS. --Tolanor 01:17, 15. Feb. 2012 (CET)

Hier sind jeweils auch die Regionalportale zuständig, nicht nur das Geographieportal; diese Kategorien befinden sich nur lokal innerhalb der Ortskategorien und gehören nicht zu einer Geographie-Systematik. Sollte also eher an einer zentralen Stelle geklärt werden. --PM3 01:18, 15. Feb. 2012 (CET)

Ein Hinweis auf die Diskussion findet sich ja jetzt auf den zentralen Löschkandidaten, das sollte genügen. Möge die Diskussion konstruktiv verlaufen... --Tolanor 01:24, 15. Feb. 2012 (CET)

Ihr wollt jetzt nicht wirklich auch noch einen Edit-War darüber starten, wo die Diskussion letztendlich stattfinden soll? Die Frage ist ja fast noch unwichtiger als diejenige, ob im Artikel Erlach (Leutershausen) drei Minuten länger eine Kategorie Ortsteil in Leutershausen steht oder nicht. --Tolanor 01:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Für's Protokoll: Die Ortskategorien stehen unterhalb von Kategorie:Räumliche Systematik und die fällt in den Fachbereich Geographie. Herrgott. Diskutieren wir demnächst auch, ob man ohne Beleg in einen Artikel schreiben darf, daß 1+1=2 ist? Langsam wird's kindisch, PM3. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:30, 15. Feb. 2012 (CET)

Nicht lustig. Siehe ✸54.43. —mnh·∇· 01:40, 15. Feb. 2012 (CET)

Ebenfalls für’s Protokoll die Anmerkung, dass der Schnelllöschantrag mit der Begründung „leer“, nachdem Matthiasb die Kategorie gerade selbst geleert hatte, nicht in Ordnung, da bewusst irreführend war. Bitte beim nächsten Mal für die Admins erklären, warum die Kategorie nicht erwünscht ist.

Unabhängig davon habe ich gerade PM3 den Vorschlag gemacht, mir das alles nach Ende der Diskussion (7 Tage?) noch einmal in Ruhe anzusehen und als unabhängiger Admin zu entscheiden, ob die Kategorie bleiben soll oder nicht. Wärest du damit einverstanden, Matthias? --Tolanor 01:46, 15. Feb. 2012 (CET)

Ja, ich bin doch nicht grundsätzlich gegen alles?! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:52, 15. Feb. 2012 (CET)

Na dann ist ja gut :-). Dann können wir das hier wohl beenden? Ich melde mich dann nach 7 Tagen auf der Diskussionsseite des Geographieprojekts (bzw., wenn ichs vergessen sollte: einfach erinnern). Viele Grüße, --Tolanor 01:54, 15. Feb. 2012 (CET)

So, dann können wir das wohl wirklich schließen. Danke an alle, daß wir auch ohne preußische Nächte u. ä. Zinnober ausgekommen sind :) --Henriette 02:06, 15. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:93.194.77.133 (erl.)

93.194.77.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt wiederholt sinnvolle/richtige Kategorie. [7], [8], [9] etc. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:50, 15. Feb. 2012 (CET)

Selbstmeldung? Oder wer revetiert ständig? --93.194.77.133 00:51, 15. Feb. 2012 (CET)

Siehe eins drüber. Bitte revertieren einstellen und diskutieren beginnen. --Tolanor 01:15, 15. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Rev. Ernst Heilmann weil Quelle DDR!!! -- Whoiswohme 01:04, 15. Feb. 2012 (CET)

Darf ich Dich auf WP:LIT#Auswahl hinweisen? „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Ein Lexikon von 1970 entspricht wohl eher nicht dem Feinsten, was die wissenschaftliche Literatur zu bieten hat … Viele Grüße, —mnh·∇· 01:14, 15. Feb. 2012 (CET)

(BK) Die Revert-Argumentation "Nicht verwendt, nicht der Stand des Wissens" von Atomiccocktail scheint mir zumindest etwas wacklig zu sein. "Nicht verwendet" ist noch nachvollziehbar. Atomiccocktail ist der Hauptautor des Artikels und weiss natürlich, welche Literatur er dafür verwendet hat. "Nicht der Stand des Wissens" ist da schon etwas wackliger: Auch historische Literatur, die nicht den aktuellen Stand des Wissens reflektiert, kann für einen Artikel relevant sein. Sonst müssten wir ja z.B. auch die ganzen Verweise auf die ADB rausnehmen... In diesem Fall wäre es durchaus bedenkenswert, ob man nicht mit diesem Literaturhinweis auch die historisch womöglich interessante DDR-Perspektive einbringen sollte. Und immerhin enthält die Literaturliste ja auch Werke von 1981 und 1982, die also auch nicht gerade taufrisch sind. Aber jedenfalls solltet ihr keinen Editwar darum führen. Ich habe den Artikel nun für einen Tag vollgesperrt, damit ihr eure Diskussion auf die Diskussionsseite verlagern könnt. Gestumblindi 01:17, 15. Feb. 2012 (CET)

Empfehle Studium des Artikels Quelle (Geschichtswissenschaft). Damit nicht immer wieder dieser komplett falsche Quellenbegriff verwendet wird, der zudem in Sachfragen komplett disqualifiziert. Marcus Cyron Reden 03:11, 15. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:86.33.134.1

86.33.134.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/86.33.134.1 Löscht und revertiert ständig und ist völlig beratungsresistent. -- 77.4.64.213 02:35, 15. Feb. 2012 (CET)

Habe erstmal noch einmal revertiert. Sollte noch ein weiterer Revert erfolgen, wäre eine Sperre der IP wohl die einzige verbliebene Möglichkeit, nachdem sich ja auch die Seitensperre als nutzlos erwiesen hat. --Tolanor 02:58, 15. Feb. 2012 (CET)

Benutzerin:A quilea P umila

A quilea P umila (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks Mehrfach nennenung klar namen im archiv und nachstellung trotz unterlassung/untersagung von mir! -- 2.201.167.40 04:20, 15. Feb. 2012 (CET)

leerzeichen zwischen a und q sowie p und u müste endfenrt werden--2.201.167.40 04:23, 15. Feb. 2012 (CET)