Benutzer Diskussion:Hozro

Ältere Diskussionen: 11/06−7/08 7/08−12/08 1/09−6/09 7/09−12/09 1/10–4/10 5/10–12/10 1/11–4/11 5/11–12/11 12/11– Versionsgeschichte vor 08/09

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

VM von Rolf H.

Moin Hozro, ich glaube, du wurdest noch nicht informiert: WP:VM#Benutzer:Hozro. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:16, 30. Jul. 2012 (CEST)

Danke Hozro (Diskussion) 09:23, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hi Hozro, wie ich auf der VM schrieb, hast Du inhaltlich recht. Die "Hirnlosigkeit" ist aber kaum anders als persönlicher Angriff zu bewerten. Bitte spar Dir doch solche Attacken. Vgl. WP:KPA: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.-- Mautpreller (Diskussion) 14:59, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das hab ich schlecht formuliert, gemeint war -- ähnlich, wie Ca$e auf VM schrub -- dass solche Reverts hirnlos sind, d.h. Rolf H. bei sowas nicht denkt. Auf meine Nachfrage auf VM kam keine Erklärung, die über der hat aber angefangen hinausgeht. Bei ner passablen Erklärung hab ich keine Probleme mich zu entschuldigen -- dann lag ich ja wohl falsch. Schade eigentlich, aber mit dem Gefühl, leider doch recht gehabt zu haben, kann ich leben. Gruß --Hozro (Diskussion) 21:56, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Mumann

Moin Hozro, fällt Dir eventuell zu dieser Meldung bzw. diesem Benutzer etwas auf oder ein? Grüße --Millbart talk 10:06, 1. Aug. 2012 (CEST)

Der Zusammenhang der Mu-Konten ist über die Weiterleitungen auf den Benutzer-Disks offensichtlich; Norbirt scheint mir nach kurz Draufgucken gut möglich -- ich kenn den Account quasi nicht, obwohl ich mal einen Artikel von ihm ausgebaut hatte. Das ist wohl kaum Böswilligkeit, eher mehr Wille als Fähigkeit zur Mitarbeit erkennbar. Insofern hat Noli da glaub ich die richtige Entscheidung getroffen. Gruß --Hozro (Diskussion) 12:52, 1. Aug. 2012 (CEST)

Alles klar, danke Dir für Deine Einschätzung. Grüße --Millbart talk 14:41, 1. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Tacuisses

Hi Hozro, mich würde deine Meinung zur aktuellen Entwicklung im "Fall Tacuisses" interessieren. (Siehe WP:AN#Benutzer:Tacuisses (am Ende), Diskussion:Messier 53 und BD:JD#Hierzu...) Grüße, --T3rminat0r (Diskussion) 14:26, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ja, die Diskussionen kenne ich weitgehend; wirklich vom Hocker gefallen bin ich allerdings, als ich gestern die Diskussion im Februar im Physikportal zu Genauigkeiten erstmals gelesen habe. Mir ist zB die Vorstellung, dass Rundungen mit Quellenangaben versehen werden müssten, völlig fremd. Das liegt zum einen daran, dass ich als gelernter Vermesser es gewohnt bin, mich möglichst wenig festzulegen und möglichst vage Zahlenangaben zu benutzen. Zum anderen daran, dass für mich Enzyklopädie Einführung ist und es mE in vielen Fällen reicht, einen ungefähren Wert als Größenordnung anzugeben -- wer es genauer wissen will, soll Fachveröffentlichungen nutzen. Und ich glaube auch nicht daran, dass jede Änderung eines Zahlenwertes mit Quellen versehen werden muss -- offenkundig Falsches kann auch so verändert werden.

Dass Tacuisses kann, wenn er will, weiß ich schon länger. Insofern sehe ich die Diskussionen von gestern nicht als den großen Durchbruch; es ist freilich gut, frische Links zu dem Thema zu haben. Tacuisses ist erfahren und klug genug, um zu wissen, was hier wie geht und was nicht. Wenn er im Astronomie-Bereich wirklich was verändern will, wird er seine Edits besser verständlich machen müssen (was nicht in jedem Fall Quellen angeben heißt). Wenn er in bisherigem Stil weitermacht, ist er zwar so was wie ein Mahnmal gegen Missstände in der Eingangskontrolle, weil er sich so verhält, wie sich jemand mit Ahnung vom Fach aber ohne Ahnung von Wikipedia verhalten würde. Er erreicht aber fachlich nur sehr wenig.

Ziemlich gut find ich den Plan von Ca$e für ein SG-Verfahren, schon weil der Fall mittlerweile so komplex ist, dass der nötige Aufwand nur vom SG zu leisten ist. Neben Revertregeln kann ich mir ne Geteilter Himmel-Lösung vorstellen: LCA, Antonsusi machen die Nordhalbkugel und Tacuisses die Südhalbkugel. Oder Umgekehrt. Wer den Äquator überschreitet, wird eskalierend gesperrt. Wenn dadurch eine Einheitlichkeit reduziert werden sollte, ist das kein Drama. Und es wäre in paar Jahren spannend zu sehen, welcher Teil sich wie entwickelt hat. Gruß --Hozro (Diskussion) 16:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

Den Vorschlag finde ich gut, würde aber den Himmel eher bei 46° 37' West teilen - das wär lustiger fürs Publikum. --Port(u*o)s 18:05, 1. Aug. 2012 (CEST)

Lösungen mit möglichst hohem Unterhaltungswert? Ich bin dabei. Gruss --Hozro (Diskussion) 09:08, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo

ich geb dir mal ganz unverbindlich einen Link. Mal abgesehen von den wildesten Spekulationen dort klingelt irgendwie was anderes bei mir, kann das aber noch nicht ganz in Worte fassen. Aber vielleicht ja du :-) 91.37.10.198 10:02, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich schrub was. Wo ich heut schon beim Thema Lösungen mit hohem Unterhaltungswert war: Für Bennsenson und Fröhlicher Türke hatte ich mal die Idee, dass man die zusammen als Duett zu Admins machen könnte. Entscheidungen dürfen sie nur einstimmig fällen. Als Diskussionspartner haben sie sich ja schon sehr gut an einander gewöhnt und es wäre interessant zuzuschauen, ob auf die Weise ein klein wenig mehr Zielorientierung in die Diskussionen kommt. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:26, 2. Aug. 2012 (CEST)

ja, das mit der ip war eher für das eigene amusement (meins!), bei mir klingelts aber woanders. Das wilde im-Nebel-gestocher bei Sperrumgehungen/Dauertrollen/etc wird nur ärgerlich, wenn der Mist irgendwo (flasch) schriftlich niedergelegt wird. Viele Grüße 91.37.10.198 10:35, 2. Aug. 2012 (CEST)PS: dein Vorschlag in allen Ehren, aber: woher dieser Hass auf Wikipedia? ;-)

Sicher einsortieren kann ich den nicht. Der VM-Kommentar ist für mich am ehesten unverständlich; was ich sonst an Edits angeschaut habe, sieht für mich konstruktiv aus. Häufung von Konfliktartikeln, ja. Gruß --Hozro (Diskussion) 11:25, 2. Aug. 2012 (CEST) P.S. Hass? Nö, nicht im Ansatz. Ich sehe einfach der Tatsache, dass Lexikonbasteln einen hohen Unterhaltungswert haben kann, gefasst ins Auge ...

Naja, wenn es dann soweit ist und du immer noch gefasst bist besorge ich Pils und Softdrinks, wenn du dich um Knabberzeugs kümmerst...:-) 91.37.10.198 14:31, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann der Sache auch komische Seiten abgewinnen; wie lustig allerdings solche Statements sind? Wäre eine solche Äußerung zB von einer IP getätigt worden, wäre sie achtkant herausgeflogen (zurecht). FT hat sich hingegen einen solchen PA-Freiraum erkeift, dass keiner mehr richtig hinliest, wenn er mal wieder loslegt. --bennsenson - reloaded 10:53, 2. Aug. 2012 (CEST)

du liest sie doch, bennsenson. bist du „keiner“ ? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:21, 2. Aug. 2012 (CEST)

Den Edit find ich ziemlich peinlich. Gut, ich kann noch nachvollziehen, woher das Genervtsein kommt. Dennoch hst du das nicht nötig.

Der Vorschlag ist ernster gemeint, als es aussieht (Ok, es gibt die Regelung nicht). Man kann euch beiden nicht absprechen, dass ihr euch ernsthaft für Wikipedia engagiert. Wo es dann hapert, sind Kompromisse, zu denen ihr auf die Weise gezwungen wäret. Und ihr würdet erfahren, wie es ist, tatsächlich in der Verantwortung zu stehen. Ohne die Verantwortung hat halt vieles von eurem Meta-Engagement den Hauch der vielen Fußballtrainer, die bei Spielübertragungen im Wohnzimmer auf dem Sofa sitzen. Die machen theoretisch auch alles richtig und praktisch nie einen Fehler. Gruß --Hozro (Diskussion) 11:36, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich hege keine Ambitionen, Admin zu werden, was nicht an einem Mangel an Verantwortungsbewusstsein und -bereitschaft liegt, sondern an einem gewissen Realitätssinn, den wohl nicht alle haben. Dein Vorschlag mag auf den ersten Blick und der Perspektive eines Dritten vielleicht bedenkenswert sein, aber ich sehe FT und mich nicht auf einer Ebene, und das meine ich jetzt nicht in irgendeinem intellektuellen oder praktischen Leistungssinne. Ich trage nicht ständig Dinge von außen rein, die schon dutzendfach abgefrühstückt wurden, ich verballhorne nicht seinen Nick, ich überziehe ihn nicht mit PAs. Auf verschiedenen Ebenen und ohne Waffengleichheit kann man nicht zusammenarbeiten, schon garnicht konstruktiv und vertrauensvoll. Es stimmt aber, ich habe mich etwas zu sehr auf ihn eingeschossen. Ich würde Dich übrigens als Schlichter unseres Streits jederzeit akzeptieren, Hozro, trotz unserer Meinungsverschiedenheiten. Ich wäre bereit, zuzusagen, dass ich auf dieser AK und der taz-Geschichte jetzt und in Zukunft nicht mehr herumreite, wenn er verspricht, endlich aufzuhören, in jedem zweiten Satz über mich auf Bloggeschichten herumzureiten (was er eigentlich sowieso nicht mehr darf, schon seit letztem Jahr, siehe Sperrlog, aber das nur am Rande). Und über unser vermeintlichen und tatsächlichen ethnischen/religiösen Hintergründe sollten wir uns auch nicht mehr wechselseitig auslassen. Ich glaube, wenn das mal geklärt wäre, würden wir hie und da durchaus konstruktiv zusammenarbeiten. Vorher sicher nicht.--bennsenson - reloaded 12:52, 2. Aug. 2012 (CEST)

Also - die Idee von Hozro finde ich genial! Diesen Vorschlag könnte man noch um etliche "Pärchen" erweiteren (schmunzel).--♥ KarlV 12:57, 2. Aug. 2012 (CEST)