Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Gästebuch

Überraschungsbild des Tages

Hula Hoop

Hallo HansCastorp, sei willkommen bei Wikipedia! Wenn Du mal Hilfe brauchst und auf den entsprechenden Seiten nicht fündig wirst, kannst Du Deine Frage hier stellen, die meisten Wikipedianer helfen gern. Du wirst sehen, an die Formalien gewöhnt man sich schnell. Also: Sei mutig! Freundlichen Gruß, Stefan64 00:22, 8. Jun 2006 (CEST) P.S. Noch ein kleiner Tipp: Beiträge auf Diskussionsseiten solltest Du mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben.

Lieber Besucher, ich wünsche mir - vor allem bei kontroversen Themen - einen angenehmen Umgangston! Ich freue mich über höfliche und interessante Nachrichten! Datei:Dainsyng.gif Datei:Animalibrí.gif

Momentan habe ich wenig Zeit, daher bitte etwas Geduld!

Diskussionsarchiv

Zitate

Ich wollte dem Benutzer gerade dasselbe schreiben. Erst wollte ich ihm noch einen Begrüßungsbaustein auf die Seite setzen, bis ich in den Benutzerbeiträgen sah, dass er sich schon sehr genau in der Wikipedia auskennt und gleich an einer Artikelabstimmung teilnimmt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Welche eigenartiger Zufall. Ich selbst wollte nicht revertieren, da nicht alle Bearbeitungen Zitate betrafen, so daß er sich die Mühe hätte machen können, dies zu korrigieren...Gruß, --HansCastorp 02:21, 14. Jun. 2009 (CEST)

Seine letzte Bearbeitung lag schon über eine Stunde zurück. Es war noch mindestens ein weiterer Artikel betroffen. Wenn ich es nicht korrigiert hätte, wäre es vielleicht durch weitere Bearbeitungen ganz vergessen worden, falls er es nicht korrigiert hätte. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, etwas später hätte ich es auch getan. Gut daß Du so schnell warst. Gruß,--HansCastorp 03:36, 14. Jun. 2009 (CEST)

Pianisten

Hallo HansCastorp,

gut, dass Du einige empfindliche pianistische WP-Lücken schließen hilfst. In dem Zusammenhang eine Nachfrage zu François-René Duchâble, Absätze 2+3 unter „Repertoire“ und Volker Banfield, Abs. 3 unter „Repertoire und Rezeption“: Hier wird nicht ganz klar, auf welche Quellen sich die dort getroffenen Aussagen beziehen (oder sollte es gar – horribile dictu – Deine persönliche Einschätzung sein ;-) Viele Grüße -- Density 18:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Density, danke für Deine Reaktion! Ich werde, wie ohnehin schon beabsichtigt, einige Quellenangaben ergänzen und präzisieren. Leider sind einige Rezensionen - etwa im Fono Forum - nicht kostenlos abrufbar. Wie es der Zufall will, habe ich heute, nachdem ich den Artikel geschrieben hatte, über die Frage der Bewertung von Kunst - in diesem Falle Interpretationskunst - und die angemessene, dem NPOV-Grundsatz entsprechende Darstellung von Musikkritik nachgedacht. Ich werde später ggf. noch etwas ausführlicher antworten, Gruß,--HansCastorp 00:23, 25. Jun. 2009 (CEST)

Jüdische Theologen und andere Fabeltiere

Lieber Hans Castorp, hast du dazu auch eine Meinung? Gruss, -- Michael Kühntopf 18:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Michael, hier meine Einschätzung, Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 13:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich danke dir herzlich. -- Michael Kühntopf 14:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Katharer

Hallo "Hans Castorp", bitte um Beachtung:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Katharer#Otto_Rahn

Betrifft: Benutzer:Adler77, siehe auch angedeutetes Hakenkreuz auf der Benutzeseite mit lustigem Kommentar. Gruß "Settembrini" :-) --Die Winterreise 20:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

Guten Abend, Herr Settembrini! Danke für die Information! Was das scheinbar lustige, in Wirklichkeit geschmacklose Symbol betrifft, habe ich mich gegenüber "Yikrazuul", der übrigens - wohl auf eigenen Wunsch - gesperrt wurde, etwas weiter oben[1] und bei Hozro bereits relativ klar geäußert. Viele Grüße,--HansCastorp 20:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hinweis

So trifft man sich wieder. Freundliche Grüße --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:19, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Polentario, wie geht es Dir? Ich habe lange nichts von Dir gelesen. Bei der Gelegenheit: Wirf mal einen Blick auf Felicia Langer, um nur einen neuen Honigtopf zu nennen, kurzer Gruß,--HansCastorp 16:22, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte mich aber aus Nerven- und Zeitgründen etwas aus diesen umkämpften Gebieten heraushalten, die Meta-Fragen sind ohnehin aufwendig genug. Vielleicht werde ich später noch etwas über Eichendorff im Artikel Deutscher Wald schreiben. --HansCastorp 16:40, 24. Jul. 2009 (CEST)

Platzhirsche soll man röhren lassen, der Waldartikel ist schöner geworden und dessen Disk deutlich angenehmer als bei Langer. Ich war länger weg, weil mir einiges auf den Wecker ging. Ein Eichendorffbeitrag von Dir würde mich sehr freuen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:59, 24. Jul. 2009 (CEST)

PS.: Hans, den Langerartikel habe ich mir angesehen, kommentiert und komprimiert, freue mich über eine Rückmeldung. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:50, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Polentario, danke für Deinen Kommentar! Nach den seltsamen Reaktionen und Unhöflichkeiten auf einen Beitrag von mir [2] habe ich mich zunächst zurückgezogen und den Artikel von meiner Beobachtungsliste genommen, um einige Tage abzuwarten und dann ggf. wieder einzusteigen, zumal dort einige Problemnutzer und Aktivisten eingestiegen sind, die auch in anderen Artikeln ihr Unwesen treiben bzw. auf den Diskussionsseiten stören. Vor allem Dein erster Punkt scheint mir sinnvoll; ich warte ab, wie Du Deine Anregungen umsetzt und sehe mir den Artikel später wieder an. Ich hoffe, daß Dich die Änderung der Überschrift nicht stört! Gruß,--HansCastorp 16:07, 26. Jul. 2009 (CEST)

Dein Hausrecht darfst Du gerne wahrnehmen :) Ich find den Langerartikel mittlerweile ganz rund, ich verstehe auch nicht, wieso sich die Leute da im Kreis drehen, anstatt Lemmata im Umfeld auszubauen. Schau Dir doch mal Howgh an, da bin ich super stolz drauf und habe den erfolgreich für "schon gewußt" vorgeschlagen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Vermittlungsversuch! Zu was nettem vgl. Architektur in der DDR sowie Lyda Conley, letztere bewacht morgen die Hauptseite. Trespassers beware! Gruß und schlaf gut --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:24, 10. Aug. 2009 (CEST)

Gern geschehen, etwas mehr Harmonie zwischen Euch wäre schön. Die Artikel werde ich mir ansehen, Du hast ja auch meine Hypermoral bereits gefunden:) Gruß und gute Nacht!--HansCastorp 02:34, 10. Aug. 2009 (CEST)

Deutschland und die Deutschen

Hallo HansCastorp,

Dein Artikel Deutschland und die Deutschen wurde von einem Benutzer in die Kandidatenliste für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? eingetragen. Da beim Antragssteller selbst schon Zweifel aufkamen, ob dies nicht ein Kandidat für höhere Weihen wäre, wollte ich nochmal nachfragen. Planst Du, den Artikel in naher Zukunft für ein Bapperl kanididieren zu lassen? Bei einer erfolgreichen Wahl würde Dein Artikel eh irgendwann als Artikel des Tages auf der Hauptseite Berücksichtigung finden. Grüße, --César 12:50, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hallo César, ich danke Dir für die Information! Mir war nicht aufgefallen, daß ein Mitarbeiter diesen Vorschlag gemacht hat. Es würde mich freuen, wenn mein Artikel zunächst dort auftauchen würde. Vielleicht finden sich so noch weitere Leser, die etwas ergänzen oder ändern können. Über eine Kandidatur werde ich in den nächsten Wochen nachdenken. Vermutlich müßte der Rezeptionsteil erweitert und einige Quellen hinzugefügt werden. Dies könnte man auch in einem Review-Verfahren ansprechen. Gruß, --HansCastorp 14:19, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hans Castorp, bitte wirf gelegentlich einen Blick auf diesen und den folgenden Abschnitt auf meiner DS: [3], eventuell auch auf den ganz langen davor. Danke. Gruß --Die Winterreise 17:48, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Hans, Dein hier verwendetes Klickibunti mit Kolibri und Marguerite habe ich als Kennzeichung für "Schon geswusste Artikel" vorgeschlagen, freue mich über einen kurzen Kommentar [4] Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:11, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Polentario, danke für die Information! Ich habe hier etwas geschrieben. Es gibt allerdings verständliche Vorbehalte gegen die niedlichen Bildchen, etwa mit dem Kolibri oder der lachenden Blume:). Welche Zeichen verwendet werden, ist mir auch nicht so wichtig. Ein Hinweis auf der Diskussionsseite wäre ausreichend, Gruß--HansCastorp 15:17, 2. Sep. 2009 (CEST)

) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:46, 2. Sep. 2009 (CEST)

Trennendes

Lieber HansCastorp, ich habe leider ein schlechtes Namens- und Personengedächtnis, und WP-Nutzer gehen bei mir erst recht durcheinander, weshalb ich öfter mal versehentlich Benutzer anpfeife, die ich eigentlich respektiere, und andere wieder charmiere, von denen ich eigentlich früher schon mal erkannt zu haben glaubte, daß sie Pfeiffen sind. In Deinem Fall kann ich mich gerade um's Verrecken nicht errinnern, ob wir beide uns normalerweise respektieren oder für Pfeifen halten, vielleicht kannst Du mir auf die Sprünge helfen, damit ich einordnen kann, wie Deine Bemerkung auf der VW-Disku gemeint war? --Otfried Lieberknecht 14:34, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Otfried, mein Gedächtnis läßt mich auch manchmal im Stich. Das "Trennende" erwähnte ich [5], damit LH, dessen Vorgehen ich schon bei seinem CU gegen Kiwiv kritisierte, sich keine überflüssigen Gedanken über mögliche Parteilichkeit macht, zumal es mir als Beobachter der Diskussion Volkmar Weiss eher um Fragen der Sprache und Sachlichkeit auf beiden Seiten geht nicht um inhaltliche Stellungnahmen. Vielleicht spielte die unbewusste Angst mit hinein, irgendeinem Lager zugeordnet zu werden. Was andere Fragen betrifft, konnte ich Dir häufig zustimmen, wenn ich es richtig erinnere, und halte Dich auf vielen Gebieten für sehr kompetent. Einen marginalen Unterschied gab es vor einigen Monaten beim Thema „Pallywood“, wo ich Dein Auftreten bzw. die Beiträge als etwas gereizt, unnötig lang und belehrend empfand, zudem eine andere Formulierung bevorzugte. Aber das soll hier aus Zeit- und Nervengründen lieber nicht wieder erörtert werden, zumal auch auf der Gegenseite emotional agiert wurde. Ansonsten hatten wir bisher keine Kontroversen, vielleicht würden sich diese ergeben, wenn ich mich in die Gebiete Esoterik, Wünschelrute etc. einarbeiten würde, wozu mir momentan aber die Zeit fehlt:). Dort wäre mein Ansatz wohl tendenziell eher "langweilig" naturwissenschaftlich, einige würden mich vielleicht fälschlich des Szientismus oder Positivismus bezichtigen. Ich habe nur eine gewisse Angst vor Obskurantismus und flüchte da gern auf die andere Seite. Gruß,--HansCastorp 15:13, 30. Sep. 2009 (CEST)

„Never explain - your friends do not need it and your enemies will not believe you anyway.“

– Elbert Hubbard

-) Das stimmt wohl, jedenfalls häufig. Alles hat ja seine Zeit, Kürze und Länge haben auch ihre Zeit. Ambrose Bierce oder Peter Altenberg können nicht gegen Thomas Mann oder Marcel Proust ausgespielt werden. Daß die "Feinde" einem ohnehin nicht glauben, wie sehr man sich auch argumentativ bemüht, ist eine bittere (WP-)Wahrheit, kurzer Gruß,--HansCastorp 16:02, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem ich mich -- Danke Minderbinder! -- vorsichtshalber vergewissert habe, daß Elbert Hubbard nicht der Gründer von Christian Science ist: Vielen Dank für die Erläuterung! "Etwas gereizt, unnötig lang und belehrend" könnte man fast schon als Steckbrief gebrauchen, wenn ich mal meinen eigenen Namen vergesse und wiedergefunden werden möchte, aber es gibt doch auch Sternstunden guter Laune und ungereizter Mitarbeit, in denen ich einfach nur entspannt, unnötig lang und belehrend bin. Jedenfalls schön, daß wir die wirklich trennenden Erfahrungen, wenn überhaupt, erst noch vor uns haben! Herzlich, --Otfried Lieberknecht 16:27, 30. Sep. 2009 (CEST)

Benno Ohnesorg

hallo, danke dass du auf WP:KALP durch den hinweis auf die lesenswert-kriterien auch in meinen augen sehr kleinliche kritiken relativiert hast. das war vielleicht eher als abgrenzung nach unten gedacht, aber inzwischen ist die von boris fernbacher angeheizte stimmung (hoffentlich dauerhaft) verflogen. auch wurden vorgebrachte einwände widerlegt bzw. der artikel etwas überarbeitet (u.a. dein stil-beispiel). da stellt sich die frage, ob du dir nochmal etwas zeit nehmen und dein votum richtung exzellenz überprüfen willst.

zugegeben, von mir her wäre das etwas "rache" an boris und auch anderen "fix und fertig" urteilenden, die sich nicht einmal die mühe einer verstehbaren begründung machen. eine änderung / differenziertere begründung deines votums könnte aber auch zu einer weiteren verbesserung des diskussionsklimas beitragen, und die kandidatur ist für mich ein exemplarischer fall mit einfluss auf eine sachlichere, tolerantere artikelarbeit insgesamt. gruß --Jwollbold 21:45, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jwollbold, danke für Deine Nachricht! So wie Du es beschreibst, habe ich es mir tatsächlich vorgestellt. M.E. werden die Ansprüche an das schlichte Prädikat "lesenswert" manchmal zu hochgeschraubt, mögen aber auch mit persönlichen Vorlieben, ggf. anderen Motiven, wie dem Verhältnis zum Hauptautor etc., zusammenhängen. Auch wenn ich niemandem etwas unterstellen möchte, ist das Muster bei Artikeln von Gerhard wohl ziemlich bekannt. Da ich mich momentan mit dem Geisterseher befasse und zudem viel zu tun habe, weiß ich nicht, ob ich mich dort in den nächsten Tagen beteiligen und mein ggf. Votum überdenken kann. Vielleicht könnte die nicht unbedeutende Stasi-Debatte noch etwas ergänzt werden. Gruß und gute Nacht!--HansCastorp 04:00, 5. Nov. 2009 (CET)

nun, die steht ja sehr ausführlich in Karl-Heinz Kurras. dort gehört sie hin, da ein stasi-auftrag an kurras allgemein für wenig wahrscheinlich gehalten wird. aber lass' mal, mit den übelwollenden werden wir schon fertig, vielleicht müssen auch insgesamt die abstimmungsmodalitäten auf KALP geändert werden. --Jwollbold 10:18, 5. Nov. 2009 (CET)

Musik im deutschsprachigen Raum

Da gibt es im Gegensatz zu anderen WPs und trotz der auch der beim Lemma Deutschland immer wieder anklingenden Bedeutung noch kein Lemma. Was meinst Du? LG --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:49, 12. Nov. 2009 (CET)

Hm, das stimmt wohl, Polentario. Das ist aber ein weites Feld, über das man sehr viel schreiben könnte. M.E fehlte es bisher schlicht an der Lust oder Bereitschaft, den viel zu kurzen Abschnitt Klassische Musik zu ergänzen. Auch falsch verstandene politische Korrektheit, fehlende Kenntnisse, Definitionsprobleme, was "deutsch", "deutschsprachiger Raum" sei, Unterhaltungsmusik - Ernste Musik etc. mögen hier eine Rolle spielen. Klar scheint mir, daß angesichts der Bedeutung der großen deutschen Musik (Bach, Beethoven, Brahms, Wagner...), speziell der deutschen Sinfonik etc. entweder der Abschnitt ausgebaut werden, vielleicht auch ein eigenes Lemma angelegt werden sollte, ein Vorhaben, für das ich gerade keine Zeit habe. Es gibt einen Artikel Architektur, nicht aber Musik in Deutschland. Auch Philosophie und Literatur haben eigene Artikel, auf die verwiesen wird, nicht aber Musik, die nur über eine Liste verfügt. Ein Artikel wie "Deutsche Musik" wäre indes eine Herkulesaufgabe, die man nicht mit einem oberflächlichen, in wenigen Tagen gebastelten Kleinartikel beginnen sollte, später ggf. mehr, Gruß,--HansCastorp 16:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Bei Architektur in der DDR hab ich gesehen, wie das glücken kann, wichtig ist imho ein gutes Grundgerüst und Titel. Ich freue mich schon mal, daß Du das Vorhaben grundsätzlich begrüßt. Ich schau mir mal die anderssprachigen Lemmata an, einiges an Literatur habe ich auch in googlefreier Form. Keine Eile --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:56, 12. Nov. 2009 (CET)

nietzsche

viel spaß am strand. ps: das kennst du schon? schöne grüße, Ca$e 10:42, 18. Dez. 2009 (CET)

Hallo Ca$e, der Strand von Legian, auf den ich von der Terrasse des Hotels blicken kann, ist sehr schön...Seltsam, daß ich mich auch im Urlaub nicht ganz von WP lösen kann. Da die drahtlose Internet-Verbindung nicht die beste ist, können Antworten eben lange dauern. Aus dieser Ferne relativieren sich einige Probleme, ja sinken ins Unbedeutende. Danke übrigens für den praktischen Hinweis! Die Seite war mir nicht bekannt. Wie ich sehe, beruht sie auf der Studienausgabe von Colli und Montinari, mit der ich auch schon gearbeitet habe. Gruß und schöne Weihnachtstage,--HansCastorp 11:57, 23. Dez. 2009 (CET)

Glückwunsch und Frohe Weihnachten

Hallo Hans. Dein Artikel Über Anmuth und Würde ist heute auf der Hauptseite, worüber ich mich sehr gefreut habe. Leider habe ich die Kandidatur verpasst, bei der ich natürlich auch mit "exzellent" gestimmt hätte. Ich wünsche Dir schonmal vorab frohe Weihnachten und natürlich auch einen guten Rutsch ins neue Jahr.--bennsenson 02:50, 23. Dez. 2009 (CET)

Hallo Bennsenson, vielen Dank für den Hinweis und die guten Wünsche! Als ich eben, nach einigen erfüllten Tagen der Abwesenheit, die Hauptseite öffnete, staunte ich nicht schlecht, als ich dort den Artikel sah. Es ist wie eine seltsame Botschaft aus dem fernen Deutschland; so als würde Hans Castorp, der irgendwann den Artikel geschrieben hat und nun eine Insel erkundet, auf der Schiller, Kant und Adorno unbekannt sind, von höheren Mächten zurückgerufen:) Dir und den anderen Mitarbeitern wünsche ich schöne Weihnachtstage und einen guten Übergang ins nächste Jahr, Grüße aus Bali, --HansCastorp 12:17, 23. Dez. 2009 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Lieber HansCastorp, ich wünsche dir ein besinnliches Fest, einen erholsamen Urlaub und alles Gute für 2010. Herzlich grüßt --Φ 18:16, 23. Dez. 2009 (CET)

Lieber Phi! Vielen Dank für die Wünsche und das schöne Bild! Ich hoffe, daß Du gut ins neue Jahr gekommen bist. Viele Grüße aus Bali,--HansCastorp 08:52, 2. Jan. 2010 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:12, 24. Dez. 2009 (CET)

+ 1 Schreiben 10:51, 24. Dez. 2009 (CET)

Liebe Anima, lieber Schreiben! Herzlichen Dank für die guten Wünsche! Ich hoffe, daß besinnliche Weihnachtstage hinter Euch liegen und Ihr gut und ruhig ins neue Jahr gekommen seid. Viele Grüße aus der Ferne,--HansCastorp 08:55, 2. Jan. 2010 (CET)

9/11-Vandalismus

Hallo Hans!

Ich hätte da mal eine Frage.... In alle Artikeln die sich mit dem 11. September geschäftigen treibt seit einiger Zeit ein "Stephan Seit" seit Unwesen, der bei Wikipedia aber nicht angemeldet ist, weil als Signatur immer nur eine IP-Adresse auftaucht. Diese Person hält alle Aussagen der Verschwörungstheoretiker für Realität und missbraucht die Diskussionsseiten der 9/11-Artikel zum bloggen für allen möglichen Schwachsinn. Selbst wenn man ihn darauf hinweist das diese Behauptungen schon längt als falsch widerlegt wurden schreibt er immer weiter den gleichen Unsinn. Zum anderen haben die meisten seiner Kommentare und Diskussionsthemen auch gar keinen Bezug zum zugehörigen Artikel.

Heute habe ich bereits zwei Stunden meiner Freizeit dafür geopfert die Diskussionsseite des Artikels Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 aufzuräumen und von Troll-Postings zu befreien, alte Diskussionen zu archvieren und werde wohl noch ein wenig damit zu tun haben....

Fragen:

Kann man irgendetwas gegen solchen Verschwörungs-Blogger-Vandalismus unternehmen? Könnte man die betreffenden Diskussionsseiten vielleicht für externe Besucher sperren, oder einzelne Besucher wie Stephan Seit vielleicht sogar gezielt blockieren? Ich mache mir nämlich ein wenig Sorgen um die Qualität der Diskussionsseiten, weil da jeder Spinner seinen Müll abladen kann.

Wäre es vielleicht denkbar für die betreffenden Diskussionsseiten eine Überprüfung einzurichten, wie für den Artikel? Wenn man dort etwas ändert, dann steht es zuerst ja immer unter Entwurf der erst von irgendwem überprüft wird. Es wäre schön wenn Diskussionseinträge erst dann zu sehen wären, wenn sie überprüft wurden. --Martin38524 23:05, 30. Dez. 2009 (CET)

Hallo Martin, danke für die aufmerksame Beobachtung der Seiten! Momentan habe ich wenig Zeit, da ich noch im Urlaub bin. Bei eindeutigen Verstößen kannst Du den Unfug gem. WP:DS löschen und bei Wiederholungen die VM einschalten, so daß die Seiten halbgesperrt werden. Bei einigen Seiten hat es sich zudem bewährt, einen zusätzlichen Hinweis anzubringen, kurzer Gruß,--HansCastorp 08:49, 2. Jan. 2010 (CET)

Auf ein gutes 2010

Ein gutes und gesundes Jahr 2010 wünscht Dir der --Hardenacke 13:19, 31. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Dank, Hardenacke! Ich hoffe, daß auch Du gut und ruhig ins neue Jahr gekommen bist. Viele Grüße aus der Ferne,--HansCastorp 08:56, 2. Jan. 2010 (CET)

Bischof-Ralph

... macht mir ein wenig Sorgen. Der mag vieles sein, in seiner Fantasie zumindest, aber mit Sicherheit kein katholischer Bischof... --Papphase 22:48, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo Papphase, danke für die Nachricht! Das sehe ich ähnlich. Wenn man Problemartikel beobachtet, fallen einem schnell neue Sorgenkinder auf, gleich ob es sich um "Bischöfe", Österreich-Liebhaber [6] oder andere Gestalten handelt. Nun ja, eine Ansprache ist erfolgt [7] und notfalls muß die VM eingeschaltet werden. Ich bin leider zeitlich etwas eingebunden, glaube aber, daß viele Mitarbeiter die potentiell anfälligen Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben und ggf. revertieren können. Gruß,--HansCastorp 00:53, 27. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich habe hier eine Frage gestellt,--HansCastorp 11:01, 29. Jan. 2010 (CET)

[8]--HansCastorp 11:53, 30. Jan. 2010 (CET)

Da habt ihr ja eine gute Nase gehabt. -- 7Pinguine 11:59, 30. Jan. 2010 (CET)

-:)Aber der Mann ist Lichtjahre von einem originellen Hochstapler entfernt. Welch peinlich-ermüdendes Schauspiel, seufz! --HansCastorp 12:04, 30. Jan. 2010 (CET)

Änderungen am Artikel "Determinismus"

Sehr geehrter Herr Castop,

Sie haben meine Ergänzungen zum Artikel "Determinismus" außerordentlich schnell verworfen. Ich unterstelle, das ich keine ausführliche Begründung erwarten kann. Aber ich möchte doch kurz meinen Standpunkt verteidigen.

Vermutlich haben Sie die Diskussion um den freien Willen im letzten Jahrzehnt mitbekommen: Er hatte sehr weite Kreise der Geisteswissenschaftler erfasst. Mit wenigen Ausnahmen hatten die Autoren eine tiefe Abneigung gegen die Vorstellung, dass ihr Wollen und Streben nutzlos sei, weil "die Naturwissenschaft" auf dem rigorosen Determinismus bestehe.

Ich bin Vertreter der Naturwissenschaft, beschäftige mich seit vielen Jahren (im Ruhestand) mit der Emotionspsychologie. Ich musste feststellen, dass ein grundsätzliches Missverständnis bezüglich der Art besteht, wie Gehirne mit dem Determinismus umgehen: Sie benutzen parallel (durch Assoziationen, Emotionen, angeborene Motivationen etc.) so viele Argumente für die Erreichung des persönlichen Ziels, dass ein "eigener" Wille resultiert. Die Natur hat sich in der Evolution nur so vielfältig und erfolgreich entwickeln können, weil sie es verstanden hat, auf diese Weise immer egoistische Ziele zu verfolgen, nicht einfach physikalische. Jedes Tier mit Gehirn kann seinen Vorteil suchen und tut es ständig, nicht nur der Mensch, und alles geht mit rechten (nämlich natürlichen) Dingen zu.

Wir müssen in der Arbeitsweise des Gehirns eine grundlegende biologische Strategie im Rahmen des Determinismus sehen. Vielleicht habe ich mich in der gebotenen Kürze nicht klar genug ausgedrückt. Ich habe das Thema in einem Buch sehr ausführlich dargelegt: "Das ethische Gehirn: Der determinierte Wille und die eigene Verantwortung." ISBN987-3-8274-2126-5.

Um der Sache willen möchte ich Sie bitten, meinen Änderungsvorschlag noch einmal zu durchdenken.

Für Ihre Mühe danke ich Ihnen.

-- Wisei 20:49, 29. Jan. 2010 (CET) Prof. Dr. W. Seidel.

Sehr geehrter Herr Professor Seidel,

ich werde Ihre Frage etwas später beantworten, heiße Sie jetzt aber schon herzlich willkommen. Ich bitte Sie, artikelbezogene Fragen lieber auf den entsprechenden Diskussionsseiten zu stellen, damit andere Mitarbeiter, die u.U. Ihre Meinung teilen und sich für den Artikel interessieren, etwas davon haben und sich einfacher beteiligen können. Übrigens duzen sich die Mitarbeiter bei Wikipedia in der Regel, ein Umstand, der mir vor einigen Jahren ebenfalls unbekannt war, an den ich mich aber gewöhnt habe. Mit freundlichen Grüßen aus dem verschneiten Hamburg, --HansCastorp 10:53, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich habe Ihre Ergänzung in dem sicher noch unfertigen, ausbaufähigen Artikel - Kant, Hegel, Marx, Lenin etc. fehlen - aus unterschiedlichen Gründen rückgängig gemacht. In philosophischen Artikeln müssen grundlegende, inhaltlich Stellung nehmende bzw. wertende Aussagen gem. WP:Q mit reputablen, für den Fachbereich anerkannten Quellen belegt werden. Diese durchaus interessante Ergänzung verfügte erstens über keine entsprechenden Referenzen, war zweitens für die Einleitung zu spezifisch, indem sie gleich eine umfassende Wertung und Beschreibung vornahm und damit drittens dem Grundsatz WP:NPOV noch nicht entsprach. Einleitungen haben so neutral und nüchtern den Gegenstand des Lemmas vorzustellen bzw. die wichtigsten Aspekte anzusprechen. Die von Ihnen angesprochenen Punkte könnten bequellt und möglichst neutral etwas weiter unten eingefügt werden, gehören allerdings nicht in die Einleitung. Was Ihre Erklärungen zur Psychologie betreffen, könnten sie m.E. mit entsprechenden Belegen durchaus wieder eingefügt werden. Ich werde diesen Abschnitt auf die Diskussionsseite des Artikels übertragen, Gruß,--HansCastorp 12:46, 30. Jan. 2010 (CET)

Antisemitismus in der DDR

hast du das debakel wegen urv durch rosa liebknecht schon gesehen? was nun? kannst du zum neuaufbau beitragen (will dich aber nicht drängen)? gruß --Jwollbold 21:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Hallo Johannes, entschuldige, daß ich etwas verspätet antworte. Ja, ich habe das gesehen und muß bekennen, daß mir die URV eigentlich hätte auffallen müssen, zumal ich die etwas einseitige Quellenlage kritisiert [9],[10] hatte. Daß es sich um eine Socke handelte, war zu vermuten, an RL hatte ich indes zunächst nicht gedacht. Das Lemma ([11]) ist auf jeden Fall relevant und wartet nur darauf, neu angelegt und mit zusätzlichen Quellen versehen zu werden. Ich selbst möchte mich in nächster Zeit eher mit etwas "harmloseren" Gebieten befassen (Literatur, Philosophie und Musik), wenn dies denn möglich ist, denn auch dort können politische Aspekte immer wieder eine Rolle spielen, so daß ich - wenn überhaupt - hier allenfalls mit kleinen Ergänzungen etc. aushelfen könnte. Gruß,--HansCastorp 02:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Siteguard

Hallo und danke für´s Zurücksetzen. Aus einer Schnapslaune heraus hab ich mich dazu verleitet lassen, der IP zu antworten; hoffentlich ist es einer von den Trollen, die bei Tageslicht zu Stein erstarren. Nun die „Frage“: Du hast gewiss nicht alle Benutzerseiten auf deiner Beobachtungsliste, also wie …? Gude -- Hæggis 01:34, 7. Mär. 2010 (CET)

Hallo Hæggis, gern geschehen. Bei dieser IP wird Hopfen und Malz wohl verloren sein, bei anderen würde ich grundsätzlich antworten. Daß auch sachliche Reaktionen manchmal nicht weiterhelfen, ist ein anderes Problem. Nein, ich habe nicht alle Benutzerseiten auf meiner Beobachtungsliste, sondern betrieb gerade ein wenig Eingangskontrolle, so daß ich den Vandalismus auf Deiner Seite bemerkte. Gruß aus dem verschneiten Hamburg,--HansCastorp 03:55, 7. Mär. 2010 (CET)

Vertrauen ist zwar besser, aber Kontrolle ist trotzdem gut ;) Gruß zurück aus dem zugefrorenen Thüringer Wald -- Hæggis 19:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Was war's noch?

Lieber Hans, welchen Artikel sollte ich mir ansehen? Wir haben auf dem Stammtisch darüber gesprochen. Was wars gleich? Sieburg? Nee, ich glaub es war ein literarisches Werk, von Hugo von Hofmannsthal? Grüße --Atomiccocktail 14:29, 27. Mär. 2010 (CET)

Lieber Atomic, danke für die Nachfrage! In der Tat handelt es sich um die berüchtigte Schrifttumsrede. Falls Du Zeit und Interesse hast, kannst Du sie überfliegen und vielleicht ergänzen, zumal es in ihr auch um zeitgeschichtliche und politische Aspekte wie die Konservative Revolution geht, die Dich interessieren dürften. Ich möchte den Artikel später noch etwas ausbauen und – ggf. nach einem Review – auf KLA vorstellen. Da meine Zeit gerade etwas begrenzt ist und ich eine Erkältung habe, wird es wohl nichts mit dem Schreibwettbewerb. Neben Thomas Mann gehört Hofmannsthal zu einem meiner Favoriten, die eigenartige Reitergeschichte könnte sicher noch ausgebaut werden. Was den interessanten Autor Sieburg und den Artikel Die Lust am Untergang betrifft, den ich, obwohl er noch unfertig ist, bei „schon gewusst“ vorstellen möchte, gibt es leider recht wenig Sekundärliteratur.

Es war übrigens ein schöner Abend, das Gespräch mit Dir und anderen war ebenso informativ wie unterhaltsam. Gruß und ein schönes Wochenende! --HansCastorp 16:30, 27. Mär. 2010 (CET)

Leibstandarte

Unsere Änderungen haben sich überschnitten. Eigentlich hast Du recht, Ovazza war eine prominente Persönlichkeit, und der Mord war außergewöhnlich scheußlich und hat zudem eine relevante Nachgeschichte. Hab also meine eigene Ergänzung wiederhergestellt. Danke --Mautpreller 13:05, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Mautpreller, danke für die Information! So sehe ich das auch. Da der schreckliche Vorfall in dem Artikel beschrieben wird, schien mir die Löschung mit der fast zynischen Begründung "Nur Einzelfall" [12] nicht angemessen. Gruß aus Hamburg,--HansCastorp 13:15, 8. Apr. 2010 (CEST)

Ja, Ettore Ovazza#Die Ermordung der Familie Ovazza stammt von mir (der vordere Teil des Artikels ist freilich reichlich dürftig und auch nicht von mir). Ich recherchiere grad zu Massaker vom Lago Maggiore und war da über präzise Informationen gestolpert, die im Artikel zu Ovazza sehr fehlten. Letztlich hatte ich die Verlinkung vorgenommen, weil mir diese Geschichte so schrecklich erscheint und außerdem nicht nur auf den Rassismus, sondern auch auf die Habgier der SS-Leute ein grelles Licht wirft. Ist übrigens schon wieder so eine Geschichte, die für die Diskursmaschine Wikipedia spricht: Ich kam durch eine Anfrage in der Auskunft drauf und konnte einfach nicht mehr aufhören, in Büchern zu wühlen. Gruß --Mautpreller 13:23, 8. Apr. 2010 (CEST)

PS: Meir, der Kompanieführer, war übrigens dann im Zivilleben Volksschulrektor in Kärnten. Das ist auch so eine Biografie, die ich gern mal schreiben möchte. Ist nur nicht so einfach, Lebensdaten rauszukriegen.--Mautpreller 13:28, 8. Apr. 2010 (CEST)

Mir gefällt, wie sich die beiden Artikel durch Deine Ergänzungen entwickelt haben. Leider habe ich noch zu viele "Baustellen", so daß ich dort momentan nicht recherchieren kann. Gewisse Themen verfolgen einen in der Tat, und obwohl wir beide vermutlich über eine sehr umfangreiche Privatbibliothek verfügen, kommt es immer wieder vor, daß man eben in die Staatsbibliothek oder in andere Fachbibliotheken gehen muß... So ging es mir neulich mit Sieburg, einen Autor, dessen Stil und Ansatz ich faszinierend fand und zu dem es im Gegensatz zu Ernst Jünger und Carl Schmitt auch recht wenig Sekundärmaterial gibt. Wenn Du Zeit hast, kannst ja meinen (noch unfertigen) Artikel Die Lust am Untergang überfliegen, der morgen unter "schon gewusst" auf der Hauptseite erscheint, Gruß,--HansCastorp 15:21, 8. Apr. 2010 (CEST)

Interessant, was da grad noch so passiert: Difflink. habs zurückgesetzt, aber womöglich ist da noch mehr zu erwarten ...--Mautpreller 22:29, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das vermute ich auch, es scheint dieselbe IP [13] zu sein. Gruß,--HansCastorp 00:14, 12. Apr. 2010 (CEST)

Johann Braun

Hallo! Entschuldigung, du hast natürlich absolut Recht, hätte im Konjunktiv schreiben müssen (auch schon bei dem ersten - genau deswegen ebenfalls zurecht gelöschten - Änderungsbeitrag). Es handelt sich um indirekte Zitate!

Es geht ja keineswegs darum, die Theorien dieses Professors zu reproduzieren, sondern darum "objektiv"-neutral darzustellen, welche Standpunkte diese Person des öffentlichen Lebens dokumentierbar eingenommen hat und in ihren Büchern und vor Gerichten "engagiert" vertreten hat.

Wörtliche Zitate überschritten bisweilen die Grenze des guten Geschmacks. Herr Braun äußerte sich zB 2003 in einer auflagenstarken juristischen Fachzeitschrift unter der Überschrift "Kindersex als Schwulenrecht" dahin, dass dies seiner Meinung nach das "eigentliche" Ziel der [zit.] "Schwulenlobby" sei... Eine Gruppe, die er - auch ein Zitat - als "sozial pathologisch" und als "Gefahr für eine gesunde Gesellschaft" ansieht. Eben solche menschenverachtenden Äußerungen führten damals ja auch dazu, dass von allen Seiten die in solchen Fällen üblichen disziplinarische und dienstrechtliche Maßnahmen gegen den Universitätsprofessor Braun gefordert wurden - was (wahrscheinlich von ihm selbst) auf der aktuellen Wikiseite als "Angriff auf seine berufliche Existenz" dargestellt wird....

Gut, dann verstehe ich jetzt Deine Intention. Die erste Bearbeitung schien mir nicht sonderlich neutral und eher die Thesen zu reproduzieren ("wissenschaftlich stellte er dar..."), die zweite habe ich zunächst umformuliert. Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge zukünftig auf diese Weise: --~~~~, Gruß,--HansCastorp 22:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Jensen, Freud und Schopenhauer

Hallo Hans, auf Benutzer Diskussion:Karl Bleuler habe ich mir eine Diskussion eingefangen, bei der ich fachlich keinen blassen Schimmer habe. Benutzer:Ca$e meinte hier, du wüsstest vielleicht, was zu tun sei. Hast du Lust, etwas auf der Diskussionsseite von Bleuler zu hinterlassen? Danke und Gruß, --Flominator 22:19, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Flominator, mit Jensen kenne ich mich nicht aus, allerdings ist es richtig, daß die psychologischen Konzepte Schopenhauers und Nietzsches Freud sehr beeinflusst haben und er ebenso wie die großen Vorgänger ein brillanter Stilist war. Diese Bearbeitung scheint mir deswegen inhaltlich nicht ganz falsch, sie ist nur nicht sonderlich neutral geschrieben und es fehlen entsprechende Quellen. Die Idee des Unbewußten findet sich in der Tat bei Schopenhauer und Nietzsche an etlichen Stellen, der Wille ist letztlich ein unbewußter (Lebens-)Trieb, der die ganze Welt durchdringt. Im zweiten Teil der Welt als Wille und Vorstellung gibt es eine originelle Abhandlung über die unbarmherzige Stärke des erotischen Triebes. Die Verliebtheit wird hier schlicht („naturwissenschaftlich“) auf den Geschlechtstrieb zurückgeführt, auf der anderen Seite aber als Stärke des Lebenswillens zukünftiger Geschlechter metaphysisch fundiert. Dieser Energie verdanken sich alle Liebesdramen. An einigen Stellen könnte man den „unphilosophischen“ Freud auch als trivialisierten Nietzsche bezeichnen. Momentan kann ich leider nicht mehr beisteuern. Gruß, --HansCastorp 12:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

Rechtslage Deutschlands nach 1945

Salut Hans, mit Deiner Bemerkung zur neueren Ausgestaltung der Einleitung liegst Du m.E. völlig richtig. Da sind mancherlei Straffungen nötig und möglich. Wie ich gesehen habe, hast Du derzeit verkürzte Präsenzzeiten hier vorgesehen. Vielleicht behältst Du das o.a. Lemma gleichwohl ein wenig im Auge, sodass man in der kommenden Woche mal gemeinsam sieht, was da zu richten ist und wie? Mit den besten Wünschen zum Wochenende -- Barnos -- 16:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Guten Abend, Barnos! In der Tat halte ich die Einleitung noch immer für zu lang, einen Teil könnte man modifiziert nach unten verschieben, Namen wie Blumenwitz und Manteuffel halte ich hier für zu speziell. Wenn ich Zeit finde, werde ich den Artikel noch ein wenig ergänzen. Dir ein schönes Wochenende! Gruß,--HansCastorp 19:58, 28. Mai 2010 (CEST)

Noske-Disku

Moin, Hans - gerade weil ich in der VM entschieden hatte, diese Disku auch für IPs offenzulassen: bitte nicht einfach dagegen handeln. Besagten IP-Autor hatte ich eben bereits auf seiner Disku angeschrieben. Danke und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:06, 7. Jun. 2010 (CEST)
P.S. Ich habe Wettes Noske-Biografie übrigens auch gelesen, bin also nicht völlig unbeleckt.

Den letzten habe ich jetzt aber doch noch mal gelöscht, da statt inhaltlicher Beiträge nur persönliche Angriffe geleistet wurden. --Seewolf 19:08, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmt so nicht (siehe auch Deine Disk). -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:11, 7. Jun. 2010 (CEST)

BK:Hallo Ihr beiden! Nun gut, einerseits kann ich Deine Position verstehen, zumal Du die IP angesprochen hast, Wahrerwattwurm. Andererseits mag ich keine heftigen Verstöße gegen KPA. Mir ging es nur darum, den Angriff gegen Atomiccocktail [14] (Profilneurose etc.) schnell zu löschen. Vielleicht war der vollständige Revert überzogen und eine gemäßigte Löschung der betreffenden Teile möglich. Falls erneut gegen KPA verstoßen wird, muß die IP eben noch einmal deutlich angesprochen, notfalls gesperrt werden, bis sie sich zu einer gesitteten Wortwahl bequemt. Ich sehe gerade, daß Seewolf ebenfalls revertiert hab. Bis bald beim Stammtisch. Gruß, --HansCastorp 19:22, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ja, Hans, das, was die IP inhaltlich beigetragen hat, hättest Du in der Tat stehen lassen sollen, wenigstens also „Frage: Würdet ihr auch Wette löschen, wenn er mal unangmeldet auf eure Seiten schaut? In seinem Artikel von 2002 zu G. Noske (lesen bildet!) schreibt er eindeutig, dass es eine bolschewistische Gefahr damals in Deutschland nicht gegeben hat..., Art. G. Noske, S. 133 in: Fröhlich, Michael, Die Weimarer Republik. Entschuldigt mal, aber wie ernst ist es euch denn mit dem Enzyklopädieprojekt - hier gehts nur um Hauen und Stechen.“ Den Rest halte ich auch für verzichtbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:30, 7. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, obwohl selektive Löschungen ebenfalls unschön sind, der Diskussionsteilnehmer sich vielmehr gleich einer angemessenen Sprache bedienen sollte. Bei derartigen Konflikten mag die Wahrheit (der Diskussionskultur) in der Mitte liegen: Wie man auch handelt - einer der beiden wird sich ärgern. --HansCastorp 19:37, 7. Jun. 2010 (CEST)

Atomic, der „Diskussionspartner“ der IP, ist in seiner Wortwahl gelegentlich auch nicht gerade zart besaitet. Das ist übrigens kein Zitat von mir, sondern von einem anderen Admin in einer VM durch A'c der vergangenen Nacht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe das jetzt selektiv wieder reingestellt. --Seewolf 19:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das halte ich für einen sinnvollen Kompromiß, LG, --HansCastorp 19:46, 7. Jun. 2010 (CEST)

Großer Terror

Lieber Hans, ich sehe, du bist schon dran. Reviewanmerkungen bitte gern an die angegebene Stelle. Beste Grüße --Atomiccocktail 12:59, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Atomic, mal wieder ein schöner Artikel von Dir, faszinierend! Ich werde ihn später noch ein wenig ergänzen und mich ggf. zu Wort melden. Liebe Grüße und bis bald, --HansCastorp 13:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

PS: Erinnerst Du Dich an Hugo von Hofmannsthal?

Ja, dunkel. Gibt mir noch einmal die genaue Aufgabe bitte. --Atomiccocktail 15:41, 18. Jun. 2010 (CEST)

Es ging um den Artikel Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation. Ich könnte mir vorstellen, daß Dich u.a. der vierte Abschnitt interessiert und Du vielleicht noch einige Details beisteuern könntest, wenn Du Zeit hast. Gruß,--HansCastorp 13:58, 20. Jun. 2010 (CEST)

Stefan Heym

Hallo Hans,

du hast meine Änderung an dem Artikel rückgängig gemacht, mit dem Hinweis es handele sich um eine unbegründete Löschung meinerseits. Ich denke mal du hast meinen Diskussionsbeitrag nicht gesehen. Ich hab dort mit Quellenangabe dargelegt dass es kein "totales Publikationsverbot" gegen Stefan Heym in der behaupteten Zeitspanne gab und die entsprechende Behauptung aus dem Artikel entfernt. Kannst du also meine Version wieder einstellen?

Dankeschön & schönen Gruß, Christian

Hallo Christian, Du scheinst momentan nicht eingeloggt zu sein und deswegen unter IP zu edieren. Ich habe gerade auf Deinen IP-Beitrag reagiert [15]. Du kannst Deine Version wiederherstellen. M.E. sollte der Artikel zu dieser Frage aber noch ergänzt werden. Viele Grüße,--HansCastorp 13:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

PS: Ich habe es eben selbst zurückgesetzt.

Urgent

Lieber Hans. Bitte sorge dafür, dass dieser Edit verschwindet. Danke. --Atomiccocktail 12:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Moin, lieber Hans. Da hat A'cock mich leider sehr missverstanden, denn meine dringende Schonnichtmehrnurbitte an ihn ebenso wie an seinen Counterpart MK lautete keineswegs „Mache genau so weiter“. :-) Vielmehr hatte ich ihnen eine Vermittlung durch Dich nahegelegt. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:25, 16. Jul. 2010 (CEST)

Liebe Kollegen, ich konnte leider nicht früher eingreifen und habe jetzt auch nur einige Minuten Zeit. Wie ich sehe, hat Erzbischof den launischen Spruch entfernt, eine Maßnahme, die ich letzte Nacht Michael selbst empfohlen hatte. Es wäre schön, wenn Ihr Euch als aktive - und temperamentvolle (!) - Autoren mit unterschiedlichen Arbeitsschwerpunkten wieder vertragen und persönliche Animositäten hintanstellen könntet. Michael neigt gelegentlich zu heftigen emotionalen Reaktionen; dabei sollte man nicht vergessen, daß er momentan u.a. von Boris F verfolgt bzw. beobachtet wird, dessen Anmerkungen zwar nicht immer falsch sind, in ihrer Beharrlichkeit und häufigen Häme allerdings auch andere als nur enzyklopädische Motive erkennen lassen. Aus diesem Grund konzediere ich eine gewisse Dünnhäutigkeit. Euch beiden kann ich nur Gelassenheit, weniger Schärfe und mehr Konzilianz in der Kommunikation wünschen. Mit der Beschränkung auf die Schriftverständigung sind gewisse objektive, psychologische Probleme verbunden, die sich bei einem physischen Treffen sicher beheben bzw. sich durch Sachlichkeit - wenn sie denn möglich ist - vermeiden ließen. Ich hoffe, daß wir uns beim nächsten Stammtisch treffen, vielleicht sogar der Gartenparty, wenn es nicht zu heiß ist, da ich die widerwärtige Hitze nicht mag. Gruß,--HansCastorp 15:22, 16. Jul. 2010 (CEST)

Peter und ich, wir haben uns per Mail schon geknutscht! Alles vergessen. -- Michael Kühntopf 16:31, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das freut mich, Gruß,--HansCastorp 16:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

Michael hat den ersten Schritt gemacht mit einer Mail. Ihm gebührt dafür die Anerkennung. Dir Hans Dank für deine vermittelnden Worte. --Atomiccocktail 18:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ach, ist das erfreulich! Gruss in die RundePort(u*o)s 19:37, 16. Jul. 2010 (CEST)

Zur Rede

Hi Hans, ich habe mir den Artikel „Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation“ durchgelesen. Viel kann ich dazu wirklich nicht sagen, denn inhaltlich kenne ich mich nicht aus. Zwei Fragen sind mir gekommen, sie beziehen sich beide auf die Einleitung.

• Kindlers Lexikon – Gibt es unter den Artikeln dort Autorennamen? Dann würde ich den nennen.
• Konservative Revolution: gegen was genau ist sie „gegenläufig“?

Für Außenstehende wirkt der Artikel sehr solide. Eine Kandidatur wird in jedem Fall zu lesenswert führen. Vielleicht sogar zu mehr. So schätze ich die Sache jedenfalls ein.

--Atomiccocktail 20:14, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke für diese Hinweise, Atomic! Ja, die Verfasser der Beiträge werden unter den einzelnen Artikeln genannt. "Gegenläufig" ist die von Hofmannsthal optimistisch betrachtete KR, weil sie sich, wie er glaubt, gegen das von ihm Kritisierte wendet und als einheitsstiftender Prozeß erscheint, indem sie sich durch "geglaubte Ganzheit" und gültige Bindungen auszeichne etc. Ich ergänze das noch. Wenn ich etwas mehr Zeit habe, werde ich den Artikel - ggf. nach einem Review - kandidieren lassen. Gruß,--HansCastorp 00:21, 19. Jul. 2010 (CEST)

Sommerreise

Zum Schmunzeln: E Clampus Vitus ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:36, 21. Jul. 2010 (CEST)

Lustig, mit welchen drolligen Themen Du Dich immer wieder beschäftigst:) Ich sollte auch mal wieder einen Artikel schreiben. Gruß aus dem sonnigen Hamburg,--HansCastorp 13:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

Liberale Profitgier

Hi Hans, ich glaube, Deine Veränderung in dem Engels-Artikel verzerrt den Inhalt. Es ist schon so, dass Marx und Engels nicht "die" Bourgeoisie, sondern deren "Profitmacherei" (Marx) für die Lage der Arbeiter verantwortlich machten. Das ist insofern ein Unterschied, als Profitmacherei ein Gesetz ist: wer seinen Profit nicht maximiert, geht in der Konkurrenz unter. Es geht hier also nicht um die persönliche "Täterschaft" (sondern, mit einem späteren Marxschen Begriff, um Charaktermasken). Ob Engels von "liberaler Profitgier" spricht, weiß ich nicht; aber es sollte schon rauskommen, dass es ein ökonomischer Zwang ist. Übrigens meine ich auch, dass Bourgeoisie der präzise Begriff ist; eben nicht im Sinne des Staatsbürgers (citoyen), erst recht nicht des Bildungsbürgers, sondern im Sinne des Kapitalisten. Zuviel "Neutralisierung" in den Wörtern finde ich hier nicht gut. In der Perspektive des Artikels könnte man sicher an einigen Stellen distanzierter schreiben (weniger nacherzählen, mehr darstellen); aber in der Darstellung sollte man schon den Gedankengang des Autors mit den richtigen Begriffen fassen.--Mautpreller 13:01, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Mautpreller, danke für Deinen Hinweis! Ich verstehe, worauf Du hinaus willst und habe meine kleine Veränderung rückgängig gemacht. Wegen des begriffsgeschichtlichen Hintergrundes etc. ahnte ich so etwas und war mir auch nicht ganz sicher, ob man dies so verkürzend schreiben könnte, tat es aber zunächst aus Neutralistätsgesichtspunkten bzw. der konstruierten Leserperspektive dessen, der mit dem Marxschen Werk nicht so vertraut ist. Ich muß leider gleich los, bis später! Gruß,--HansCastorp 13:14, 30. Jul. 2010 (CEST)

Viel Erfolg ...

... Gruß --Hozro 20:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

.... wünscht auch --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 20:38, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich danke Euch! Viele Grüße aus Hamburg,--HansCastorp 20:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ungünstiger Zeitpunkt …

… für eine Umbenennung. Und es scheint auch was schiefgegangen zu sein, wie es ausschaut. Siehe auch hier. Viele Grüße und Erfolg insbesondere auch mit den zusätzlichen Schwierigkeiten hier wünscht --Geitost 01:55, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Geitost, danke für den Hinweis und die guten Wünsche! Das Problem wird sicher bald behoben sein. Gruß,--Hans J. Castorp 13:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Moin! Bitte denke noch an WP:SUL (bisher noch nicht!). Nicht dass jetzt noch jemand den Namen in einem anderen Projekt okkupiert... Gruß, NNW 12:50, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo NNW, das habe ich bereits getan [16]. Das System scheint auch dafür sehr viel Zeit zu benötigen. Könntest Du vielleicht kurz in den allgemeinen Chatraum kommen? Gruß,--Hans J. Castorp 13:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Lang nicht mehr gemacht. :o) Bin ich jetzt. NNW 13:33, 13. Aug. 2010 (CEST)

Eine Bitte

Hallo Hans, da Du ja demnächst Admin bist, jetzt schon mal eine Bitte als zukünftiges Vorbild (und auch weil die Frequenz der neuen Beiträge hier verm. zunehmen wird): Lange Benutzer-Diskseiten sind echt lästig... -- 7Pinguine 11:37, 12. Aug. 2010 (CEST)

+1. Automatisch Älteres archivieren hilft. 2008 ist wirklich sehr lange her und das Meiste hier sehr alt. Das Laden dieser Seite dauert jedenfalls schon etwas und es soll auch Benutzer mit begrenztem Datenvolumen/Monat geben. --Geitost 12:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo liebe Kollegen, ich stimme Euch zu und werde das gleich - allerdings mit dem Erledigt-Baustein und einer kürzeren Frequenz als zehn Tage - in die Wege leiten. Manchmal fällt es mir etwas schwer, mich von alten interessanten Beiträge zu "trennen", sprich sie zu archivieren:) Gruß,--Hans J. Castorp 13:05, 12. Aug. 2010 (CEST)

Rate mal, wann ich Admin geworden bin! ;-) Gruß, Fritz @ 21:57, 12. Aug. 2010 (CEST)

Etwa im Juli 2006? :-) Gruß,--Hans J. Castorp 22:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

(BK:) Muss man doch nicht raten. Steht doch auf der Benutzerseite: April 06. Nebenbei: Glückwunsch an Hans wg. der nicht mehr aufzuhaltenden Aufnahme in den Orden der WP-Ritter mit etwas schärferem Schwert (noch weniger Klavierspielen und Schöngeistiges, du weisst hoffentlich, was du da tust). -- Michael Kühntopf 22:09, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nun ja, mal sehen, wie ich dann meine Zeit einteile. Sinnvoll ist es schon, weil ich offensichtliche Vandalen dann nicht mehr melden, sondern gleich sperren kann und auf diese Weise wieder etwas mehr Zeit für "Schöngeistiges" habe:)--Hans J. Castorp 00:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nein, schon im April. Aber im Juli war ich anscheinend erstmals wirklich aktiv! Gruß, Fritz @ 22:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Huch, Fritz, das hätte ich nicht gedacht, Deine Diskussionsseite kenne ich nur als äußerst aufgeräumt und übersichtlich:-) --Hans J. Castorp 00:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

@Fritz: Dann hast du es ja gut geschafft, die Archive wieder etwas kleiner zu kriegen. ;-) SCNR.

@Hans: Hast Mail. --Geitost 12:46, 13. Aug. 2010 (CEST)

Danke, ich werde etwas später antworten. Gruß,--Hans J. Castorp

Stars and Stripes

Den nur wer richtig sauber macht...

kann richtig gläääänzen

Kleines Humba Tätarä für die nette und bei einem so umkämpften Lemma sehr wichtige Unterstützung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem, Polentario. Hör Dir einmal diese geniale Interpretation von Arcadi Volodos an, den ich mehrfach in Hamburg erlebt und mit dem ich auch gesprochen habe:) [17] --Hans J. Castorp 12:23, 15. Aug. 2010 (CEST)

Musik zum Dahinschmelzen. Der hat wirklich große Hände ...Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:46, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hans, hallo Polentario, ich versteh's nicht so ganz. okay, die wer-richtig-sauber-macht-überarbeitung hat was von einem radikalen befreiungsschlag von der vermurkelten kompromisslösung (inhaltlich will ich darauf jetzt nicht eingehen). aber ist schon auch ein affront gegen die benutzer, die sich seit wochen dumm und dämlich diskutieren und als solches dabei so auch permanent bezeichnet werden. vermutlich bin ich inzwischen in dem thema genau das, darum werde ich erstmal eine zeit die finger davon lassen. aber dann würde ich das gerne diskutieren. viele grüße -- emma7stern 14:14, 15. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Emma, ich habe mich schon vor einiger Zeit aus diesem Artikel (und der Diskussion) zurückgezogen und eben nur einige kleine Korrekturen vorgenommen. Deine Ergänzungen und Diskussionsbeiträge waren mir übrigens immer positiv aufgefallen. Gruß,--Hans J. Castorp 14:18, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem ich hier erwähnt wurde: Grade bei totgelaufenen Diskussionen ist ein scharfer schnitt durch einen Außenstehenden meist besser als erst eine Kompromissversion einer ausgemergelten Hauptautorentruppe vorzustellen. en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle. Jetzt sind Hansens Edits eine wichtige Hürde für einen Komplettrevert. Gut so. Setzenlassen und versuchen mit dem neuen Stand weiterzuarbeiten, würde mich freuen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:24, 15. Aug. 2010 (CEST)

das grundproblem ist sicher, dass sich im laufe von vier jahren oder so jede menge gute autoren nacheinander an dem lemma abgenutzt haben. ich würde mir mal eine wirklich konstruktive diskussion wünschen, statt sich an begriffen und „ich kenn auch einen“ abzuarbeiten. in dem sinne besticht deine version, weil sie frei ist von "ogott, bloß nix falsches sagen". schaun wir mal, was jetzt passiert. zumindest wird es unterhaltungswert haben und ich bin aus der schusslinie. :o) (danke, Hans, für das positive feedback.) lg -- emma7stern 14:37, 15. Aug. 2010 (CEST)

nochmal hallo Hans, tür und tor ist geöffnet, mir rollen sich die fußnägel auf, die haare stehen mir zu berge ... der von mir erwartete unterhaltungswert ist zwar da, aber leider schwer zu ertragen. vg -- emma7stern 18:54, 15. Aug. 2010 (CEST)

Das sehe ich ähnlich, aber Du hast doch bisher immer gute Nerven gehabt. Scheinbar glauben einige, sich in einem solchen Artikel möglichst politisch unkorrekt verhalten und durch Provokationen auffallen zu müssen, um originell zu sein. "Mehr Inhalt, weniger Kunst" ist auch hier die Devise, nach der seriöse Mitarbeiter vorgehen. Alle anderen werden - nach Hegel - früher oder später scheitern. Gruß,--Hans J. Castorp 19:29, 15. Aug. 2010 (CEST)

Dein Kommentar auf VM

Hallo Hans,
Du schreibst hier u.a.: "...Wer hier als überzeugter Marxist auftritt, wie sich seiner Seite entnehmen läßt, wird alles davon Abweichende, alles Gemäßigte, Bürgerlich-Ausgeglichene verurteilen und mit absurder kommunistischer "Ideologiekritik" hinterfragen, als ob der Sozialdemokrat, der Liberale oder Christdemokrat ebenfalls nur „falsches Bewußtsein“ vertreten würden"
Sorry, ich als "überzeugter Marxist" kann das in der Pauschalität nicht gelten lassen. Nicht jeder Marxist, weil er Marxist ist, "wird alles davon Abeichende [...] verurteilen". Ich nehme jetzt einfach mal an, dass du das tatsächlich nur auf Gonzo beziehst und würde mich über eine Klarstellung freuen. --Romulus 18:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Romulus, es tut mir leid, daß Dich der Beitrag in dieser Form gestört hat. Er bezieht sich auf „Gonzo...“, geht aber über den konkreten Einzelfall hinaus und berührt das Allgemeine. Daß nicht jeder Marxist so denkt, schreibt und im Netz bzw. bei Wikipedia so vorgeht wie er, ist sicher richtig. Vielleicht kannst Du verstehen, daß mich die Konsequenz seiner Worte, die von Asthma sehr gut beschrieben wurden, geradezu schockiert hat. Worauf läuft denn das alles hinaus? Wenn ich nicht für eine Sperrung des Mitarbeiters plädieren würde, wäre ich fast versucht, Dich zu fragen, ob es nicht angebracht wäre, hier einmal einige kritische Worte an ihn zu richten und ihn „zur Raison“ zu rufen, sozusagen von Marxist zu Marxist, innerlinke Kritik, wenn es die überhaupt wesentlich gibt und sich nicht in Ritualen ergeht. Ich habe – z.B. während des Studiums – durchaus ambivalente Erfahrungen mit Marxisten oder solchen, die sich für sie ausgeben, gemacht. Alle Gründe für meine Einschätzung darzulegen, würde sicher etwas zu weit führen. In der Regel störte mich der massiv ideologische, verbohrte Tonfall, der latent empörte, moralische Gestus ebenso wie die einseitige Sicht durch eine verzerrende Denk-Brille auf die komplexe Wirklichkeit, manchmal glaubte man, einer Realsatire beizuwohnen. Die marxistische Gruppe etwa – um nur ein Beispiel zu nennen – störte Vorlesungen im Fachbereich Philosophie und verstand die Erklärungen eines Herbert Schnädelbach, den ich übrigens sehr schätzte, überhaupt nicht, indem sie die gesamte Philosophiegeschichte in das Korsett der marxistischen Ideologie einsperrte und alles in dieser fast albern weltfremd wirkenden und auswendig gelernten Sprache meinte bewerten, abwerten, verurteilen zu können. Kunst, Philosophie und Religion, die ganze Wirklichkeit. Alles das war hochgradig seicht und unphilosophisch, viele hatten vermutlich weder Goethe noch Hegel gelesen und glaubten nun, mit einigen aufgelesen Brocken aus der Mottenkiste die Vorlesungen stören und sprengen zu können. Auch von Adorno hatten sie vermutlich wenig gelesen. Das historische Bewußtsein war ebenfalls einseitig, die Geschichte der UdSSR, kommunistische Diktaturen und bestimmte Staatsmänner - etwa der charismatische Fidel Castro - wurden verklärt, der Westen verteufelt, Errungenschaften der Sozialdemokratie, der sozialen Marktwirtschaft etc. Aber das ist ein weites Feld... Gruß, der „bürgerliche“:) --Hans J. Castorp 00:03, 19. Aug. 2010 (CEST)

Tja, das ist der Unterschied zwischen "organisiertem Marxismus" und "selbst Denken". Bei manchen Leuten, die sich Marxisten nennen, bezweifle ich, dass sie Marx überhaupt im Original gelesen haben (bei den meisten Anti-Marxisten übrigens auch). Aber sei's drum, ich sehe, dass du das nicht so pauschal gemeint hast, wie ich es gelesen habe. Nix für ungut. --Romulus 01:31, 19. Aug. 2010 (CEST) PS: :-)

Danke für Deine Stimme! :-)--Hans J. Castorp 01:40, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, in diesem Zusammenhang sei ein kleiner aber wichtiger Hinweis gestattet: als "orthodoxen Marxismus" bezeichnet man zunächst eine vor dem ersten Weltkrieg durch u.a.Karl Kautsky geprägte Ausrichtung der Sozialdemokratie; bezgl. des Sowjetkommunismus ist m.W. eher z.B. der Begriff "orthodoxer Kommunismus" im Umlauf, Grüße --Rosenkohl 12:46, 20. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, Rosenkohl, Gruß,--Hans J. Castorp 00:09, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hans: Die Marxistische Gruppe und der Kravall um Schnädelbach - wir beide waren offenbar zur gleichen Zeit am gleichen Ort - Campus der Uni Hamburg. Was waren das für Deppen, die kamen mir vor wie auf Droge. --Atomiccocktail 21:07, 25. Aug. 2010 (CEST)

Lustiger Zufall, vielleicht war es sogar dieselbe Vorlesung. Ich erinnere mich z.B. an Metaphysik und Kulturkritik. Die ungute MG war mir auch in anderen Vorlesungen negativ aufgefallen. Mich störte das sektiererische Element ebenso wie die Uniformität. Als ich mich nach einem bestimmten Redner erkundigte, sagte mir ein anderer, daß alle Mitglieder politisch einer Meinung seien und gleichartig argumentieren würden, so sei es irrelevant, mit wem ich es gerade zu tun hätte:), Gruß --Hans J. Castorp 00:09, 26. Aug. 2010 (CEST)

vermutliche Wahl

Hallo Hans ,
ich gratuliere schon mal vorweg zu den überwältigenden Vertrauensbekundungen Dir gegenüber. Gruss aus Hamburg --Orik 22:48, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Orik, ich danke Dir – und bin auch nicht abergläubisch :)! Wenn Du in Hamburg wohnst, könntest Du ja bei Gelegenheit einmal den Stammtisch besuchen. Dort ist Hans Castorp auch manchmal zu Gast. Gruß, --Hans J. Castorp 01:16, 24. Aug. 2010 (CEST)

Tatsächliche Wahl

Hau rein...

Yeah .....

96,79 % Zustimmung hätte er auch gerne gehabt: im Vergleich beeindruckend

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Adminkandidatur! NNW 20:37, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hans, dank NNW ist es jetzt offiziell! Auch von meiner Seite Gratulation und viel Erfolg mit den Knöpfen! Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 20:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hans, auch von mir einen herzlichen Glückwunsch Deiner Wahl, willkommen im Klub. Viele Grüße --Catrin 20:41, 25. Aug. 2010 (CEST)

Tja, man sollte den Tag nie vor dem Abend loben. Wär aber auch nicht schiefgegangen... Wie auch immer ... Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur Administrator Hans J. Castorp. Ein sehr gutes Ergebnis... Klasse ... Viel Erfolg und ein gutes Händchen bei schwierigen Entscheidungen wünscht --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 20:42, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die besten Wünsche von --Gudrun Meyer (Disk.) 20:43, 25. Aug. 2010 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Viele Grüße Martin Bahmann 20:47, 25. Aug. 2010 (CEST)

Bildchen, es fehlen Bildchen. Herzlichen Glückwunsch auch von mir!--Erzbischof 20:48, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Knöppe in den richtigen Händen, alles Gute! --Engie 20:52, 25. Aug. 2010 (CEST)

Auf gute Arbeit und ruhige Hände. Beste Grüße und Glückwünsche --Atomiccocktail 20:59, 25. Aug. 2010 (CEST)

Alle guten Wünsche und ein ruhiges Händchen! Jón + 21:23, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Hans auch von mir alles Gute und ein glückliches Händchen mit den Knöppen. Jetzt kannst Du Deine VM endlich selber bearbeiten. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 21:25, 25. Aug. 2010 (CEST)

Is ja schon fast alles gesagt worden. Per Mail bekommst du die nächsten Tage dann: Großer illustrierter Führer durch’s Wikifanten-Soziotop. Wer POVt mit wem wo rum und kann wen nicht leiden. (GEHEIM! Nur für den Adminfanten-Dienstgebrauch!) Gruß --Hozro 21:38, 25. Aug. 2010 (CEST)

Herzlichste Glückwünsche, insbesondere zu den Contra-Stimmen: Auf die kannst du besonders stolz sein, genau die richtigen Kandidaten. Ich erhebe mein Glas: --Φ 22:30, 25. Aug. 2010 (CEST)

Glückwunsch! -- Michael Kühntopf 22:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ganz herzlich danke ich Euch allen für die guten Wünsche! Als ich eben nach Hause fuhr, überlegte ich, was nun wohl auf mich wartet - und sehe jetzt diese vielen Nachrichten, über die ich mich sehr freue! Das ist ein schönes Gefühl!

Ich gestehe, daß ich anfangs mit etwas mehr Gegenwind gerechnet hatte. Umso angenehmer überrascht, ja dankbar bin ich über den fairen und erfreulichen Verlauf der Kandidatur. Viele Grüße aus Hamburg! --Hans J. Castorp

Ach so, falls mir in den ersten Wochen und Monaten - auch nach Lektüre der Admin-Broschüre und mit einer hoffentlich "ruhigen Hand" - Fehler unterlaufen sollten, wäre ich für sachliche Hinweise dankbar.

Und damit Dir überhaupt ein Fehler unterlaufen kann, habe ich Dich soeben mit dem notwendigen Werkzeug ausgestattet. Herzlichen Glückwunsch zur gewonnenen Wahl und erfolgreiches Administrieren. — YourEyesOnly ^schreibstdu 04:41, 26. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank, YourEyesOnly! Ich werde mir die notwendige Zeit nehmen, um mich mit damit vertraut zu machen und mit hoffentlich ruhiger Hand vorzugehen. Ein Hans Castorp braucht ja in der Regel etwas länger als andere:), Gruß,--Hans J. Castorp 13:21, 26. Aug. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, habe ich eben erst mitbekommen. Willkommen bei den Hausmeistern! Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 14:46, 26. Aug. 2010 (CEST)

Danke, Capaci34! Ich freue mich auch über späte Glückwünsche und hoffe, daß ich neben der "Hausmeister"-Tätigkeit auch noch schöne Artikel schreiben kann:), Gruß,--Hans J. Castorp 15:21, 26. Aug. 2010 (CEST)

Moin. Herzlichen Glückwunsch auch von mir zur Wahl, freut mich, dich nun beknopft zu sehen. :-) Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 15:53, 28. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank, Leithian! Ich wünsche Dir ein schönes Wochenende! Gruß,--Hans J. Castorp 17:03, 28. Aug. 2010 (CEST)

Gruss auch von der Schatzalp, Dein Settembrini! 13:53, 30. Aug. 1912 (CEST)

Danke, verehrter Herr Settembrini! Nun hätte Ihr "Schüler" Hans Castorp Sie doch beinahe übersehen:),--Hans J. Castorp 23:51, 1. Sep. 2010 (CEST)

besser spät, als gar nicht mehr (was wohl sowohl für deine wahl wie meine gratulation gilt)! salut, ca$e 20:55, 18. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank, Ca$e! Ich bin froh, wieder etwas von Dir zu lesen - und habe zudem das Gefühl bzw. die Hoffnung, den heute gesperrten Artikel bald wieder freigeben zu können. Gruß,--Hans J. Castorp 22:41, 18. Okt. 2010 (CEST)

Dank und Glückwunsch

zu den Artikeln im Umfeld Nietzsches, und besonderen Dank für die Feinheit, am gestrigen Tag die Götzen-Dämmerung auf die Hauptseite zu setzen. Der Artikel ist sehr schön und wird wohl noch erweitert? - An dem Artikel zur Morgenröte hätte ich einiges Kleineres zu kritisieren; ich hoffe, ich finde demnächst die Zeit dazu. Weiterhin frohes Schaffen!--Pangloss Diskussion 11:02, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Pangloss, danke für Deine Reaktion! Du beziehst Dich vermutlich auch auf die Zyklentheorie, in der Nietzsche eine Rolle spielt. Ja, der gestrige Todestag war sicher passend für die Götzen-Dämmerung, gut, daß dem Wunsch entsprochen wurde. Leider mußte ich einige Ergänzungen, eher aus formalen Gründen, revertieren [18]. Wenn ich jetzt noch Zeit finde, werde ich den Artikel weiter ausbauen. In der Tat ist die Morgenröte noch im Anfangsstadium und ausbaufähig, es wäre gut, wenn Du sie später ergänzt. Ein so gewichtiges Werk kann ohnehin nicht in dieser knappen Form angemessen umschrieben, sondern allenfalls kurz vorgestellt werden. Gruß,--Hans J. Castorp 13:29, 26. Aug. 2010 (CEST)

Liudolfinger

Guten Tag, Ich freue mich sehr Sie hoffentlich endlich gefunden zuhaben . Könnte es eventuell sein,wie akribische Nachforschungen meinerseits ergeben haben, dass ihre Vorfahren von der Familie Liodolfinger abstammen? Ich selber nämlich stamme von eben Jenen Adelsgeschlecht durch väterlich Seite ab. Durch eine Erbschaft kam ich in den Besitz gewisser Informationen über den Verbleib verschollerner Familienmitglieder, die mich wiederum zu ihnen führten. Ganz herzliche Grüße, W. von Liodolfinger-- 88.217.31.73 14:37, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sie meinten wohl die Liudolfinger! Da muß ich Sie enttäuschen, meine Vorfahren verlieren sich irgendwo im Dunkel der französischen, dänischen und deutschen Geschichte! --Hans J. Castorp 14:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Tatsächlich, da werde ich mich wohl verschrieben haben, ich muss Sie herzlichst um Verzeihung bitten und bedanke mich trotzdem für Ihre Hilfe bei meinen Nachforschungen. Ich wünsche Ihnen noch einen angenehmenen Tag . W. von Liudolfinger --

Sperrprüfung Michael Kühntopf

Hallo Hans J. Castorp, mit Michael Kühntopf bin ich auf einen gemeinsamen Nenner gekommen [19]. Es gab auch einen konstruktiven Austausch von E-Mails mit ihm. Meine Bitte an Dich: überlege Dir das mit der SP noch einmal. Ich bin (trotz der Erfahrung nach der ersten Sperraufhebung) auch bei dieser Sperre für eine Aufhebung. Und das nicht nur weil ich diese Form der „Bestrafung“ als kontraproduktiv für das Projekt betrachte. Gruß und schönen Abend --Kuebi [∩ · Δ] 20:26, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Kuebi, danke für Deine Nachricht! Es freut mich, daß Ihr auf einen "gemeinsamen Nenner gekommen" seid. Hältst Du es nun für sinnvoll, wenn ich schlicht die "Erle" (und den Kasten) entferne und einem anderen Admin die Entscheidung überlasse? Nach meiner etwas längeren Argumentation würde ich diesen Weg vorziehen. Gruß, --Hans J. Castorp 20:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das wäre eine Maßnahme die ich begrüßen würde. Möge der nächste Admin Michael Kühntopf die Chance geben. Ich hoffe, dass er den Kredit nicht überzieht, dass er nicht provoziert wird (von mir nicht mehr), und dass er alle gut gemeinten Ratschläge befolgt. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 20:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

So sei es - oder wie sagt Captain Picard: Machen Sie es so! Gruß,--Hans J. Castorp 21:07, 31. Aug. 2010 (CEST)

Offenbar war meine Stimme bei der Adminwahl gut vergeben. Ein ausdrückliches Lob für die Bearbeitung dieser Sperrprüfung! --Romulus 10:10, 1. Sep. 2010 (CEST)

ja, dem schließe ich mich an. und gleichzeitig große anerkennung an Benutzer:Kuebi. da habt ihr doch die sunny side of the wipi gezeigt. ich wäre übrigens auch für strafen wie sichten, diskussionszusammenfassungen schreiben usw. :-) vg -- emma7stern 10:53, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich danke Euch, Emma und Romulus! Viele Grüße aus Hamburg,--Hans J. Castorp 15:43, 1. Sep. 2010 (CEST)

z.K.

Um die Funktionseite WP:VM nicht unnötig zu belasten, nehme ich hier Stellung. Ihre Abarbeitung der VM betrachte ich als Skandal. Ich sehe weiterhin auch keinerlei Veranlassung, mein Verhalten zu überdenken. Ich verhalte mich nämlich, im Ggs. zur Ihrer zensierenden Admin-Kollegin, die in ihrem Statement die WP:LR einfach mal schnell außer Kraft setzen wollte, regelkonform. Und wenn Sie mich mundtot machen wollen, Herr Castorp, dann müssen Sie mich sperren. MfG, --Brodkey65 02:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Brodkey, Deine Unhöflichkeit, zu der das formelhafte "MfG" nicht recht passen will, der aufgeregte, unangemessen wehleidig-empörte Tonfall, der sicher nicht nur mir aufgefallen ist (wie Deiner Disk zu entnehmen ist), die überzogene, ja absurde Wortwahl „Skandal“, das verzerrte „mundtot-machen“, das die wirkliche Zensur verharmlosende inflationäre Verwenden dieses Wortes, das auffallend unhöfliche Siezen – alles das deutet darauf hin, daß Dich WP und seine vielen, tatsächlich vorhandenen, aber im offenen System objektiv angelegten Probleme offenbar sehr belasten. Leider denken und fühlen nicht alle so wie Du, das ist bedauerlich, sollte aber auch vón Dir verstanden, jedenfalls akzeptiert werden. Das „der andere könnte recht haben“ eines gewissen Gadamer solltest Du Dir vielleicht einmal zu Gemüte führen.

Wenn man nicht einmal bereit oder in der Lage ist, eine Begründung in der Sache zu verstehen – Felistoria hat ihre unzulässige Löschung rückgängig gemacht, ahndungswürdiger Vandalismus etc. lag nicht vor, denn ihre nicht "regelkonforme" "Auffassung" des LA-Prozederes mag man kritisieren, ggf. beanstanden und rückgängig machen, nicht aber per Sperre o.ä sanktionieren, so wie Du das wünscht, zumal Du sie auf ihrer Disk gar nicht angesprochen hast, sondern gleich zur VM gerannt bist – und sich derart unverhältnismäßig echauffiert – und das meine ich nicht hämisch – sollte man sich ggf. eine der Entspannung dienende Auszeit gönnen, ja vielleicht sogar darüber nachdenken, ob WP noch der rechte Platz für einen ist. Ich habe mich auch schon über bestimmte Abarbeitungen auf der VM geärgert, auch über Löschungen oder Nicht-Löschungen - aber derart, bei einer solchen noch dazu vergleichsweise kleinen Angelegenheit zu explodieren - immerhin geht es hier nicht um die Löschung eines irgendwie heiklen, umstrittenen Honigtopf-Artikels, nicht um eine Artikel, mit der man nach langer Zeit emotional verbunden ist etc.- das ist dann doch völlig unangemessen, um es harmlos zu formulieren. Tendenziell bin ich sogar als gemäßigter Inklusionist eher auf Deiner Seite und halte so manchen Löschantrag ebenfalls für verfehlt. Wie dem auch sei: Bitte halte Dich in Zukunft an die Etikette, wenn Du auf meiner Seite oder auch in anderen Bereichen Gehör finden willst. Schreien ersetzt keine Argumente. Diesen von Dir in Deiner Aufregung ignorierten Hinweis findest Du am Anfang meines Gästebuchs. Anderenfalls werden Deine Beiträge kommentarlos ins Nichts befördert. Gruß und in dieser Sache EdD,--Hans J. Castorp 02:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Hans, leider muss ich dir in der Diagnose zustimmen. Nach einem in jeder Hinsicht gerechtfertigten Eingriff in den Artikel László Polgár (Opernsänger) ([20]) ist er (sie?) auf eine Weise ausgeflippt, die an die Hysteriepatientinnen von Jean-Martin Charcot erinnert. Auf seiner/ihrer Diskussionsseite wird diese interessante Fallstudie (Hausbann! Vandalismus!) eindrucksvoll protokolliert (ab [21]). Dabei hatte ich von Anfang an Recht gehabt, was Brodkey65 ja stillschweigend auch anerkannt hatte. So einen Zirkus sollte man wirklich nicht hinnehmen (müssen). --Edelseider 13:25, 21. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Edelseider, einerseits möchte ich mit allen aktiven Mitarbeitern irgendwie klarkommen, andererseits muß man konstatieren, daß es unter ihnen schwierige bis unmögliche Vertreter gibt, die durch ihre potentielle Aggressivität immer wieder Probleme verursachen, was bei Brodkey schon dadurch deutlich wird, daß er im fast trollig-voreiligen Aufregungsmodus schnell diese albernen und wichtigtuerischen "Hausverbote" ausspricht, etwa gegen Dich, weil Du einmal anderer Meinung warst oder gegen mich, wie ich gerade sehe, nach einem Dissens. Falls ich ihm als Admin einen Nachricht schreiben würde, wäre dieses "Hausverbot" ohnehin irrelevant. Bei mir fällt zudem die unangemessene Wendung "absolut unerwünscht" auf. Mir jedenfalls ist das Prinzip WP:KPA wichtig, und wenn ich allein seine gestrigen Beiträge überblicke, wäre eine Maßnahme möglich gewesen. Gruß,--Hans J. Castorp 12:44, 22. Sep. 2010 (CEST)

"A Juventude (Henrique Moreira)"

Moi moi Hans, bis vor einigen Stunden gab es einen solchen Artikel. Habe ich es richtig verstanden, dass ich es mir wünschen kann, er solle wiederentstehen unter meinen Benutzerseiten? Sonnige Mittagsgrüße, --Sei Shonagon 11:07, 4. Sep. 2010 (CEST)

Guten Tag, Sei Shonagon, ja es ist möglich, den Artikel wiederherzustellen und auf Deine Unterseite zu verschieben. Da ich noch nicht lange Admin bin und dieses Verfahren (noch) nicht kenne, könnte es bei mir etwas dauern. Wenn es schneller gehen soll, könntest Du Dich auch an einen anderen Admin wenden. Gruß,--Hans J. Castorp 14:21, 4. Sep. 2010 (CEST)

So, nun habe ich sie doch schon wiederhergestellt und verschoben: Benutzer:Sei Shonagon/A Juventude (Henrique Moreira). --Hans J. Castorp 14:31, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ach schön, da ist sie wieder! Vielen Dank, wollte dir nicht solche Mühen machen, kenne auch sonst keinen Admin, aber anhand der Liste habe ich mir den mit dem schönsten Namen ausgesucht... das hast nun davon einen literarischen ausgewählt zu haben. Und das J. steht für Joachim? Jetzt muß ich nur noch verstehen warum sie gelöscht wurde ;-) Grüße, --Sei Shonagon 17:12, 4. Sep. 2010 (CEST)

Frage zum Diskussionsstil von Atomiccocktail

Ich habe Benutzer:Atomiccocktail auf seiner Diskussionsseite um eine Stellungnahme zu seinen zahlreichen Beleidigungen und Beschimpfungen anderer Wikipedianer gebeten und ihm Beispiele für seinen Diskussionsstil genannt. Er hat meine Anfrage nicht beantwortet und mit der Bemerkung gelöscht: "Mit Leuten, die Zitatensammlungen aufstellen und sie dann nur als IP präsentieren können, rede ich nicht."[[22]]

Ich wende mich daher an Dich als Administrator mit der Frage: Wie kann man Atomiccocktail dazu veranlassen, sich an die Wikiquette zu halten und persönliche Angriffe zu unterlassen? Ich selbst bin mit ihm noch nicht aneinandergeraten und daher persönlich nicht beteiligt. Für einen Sperrantrag habe ich leider keine Stimmberechtigung.

Um Dir einen Überblick zu verschaffen - hier eine Auswahl des Vokabulars, das er allein zwischen dem 15. August und dem 2. September gegenüber anderen verwendet hat: grober Unsinn [[23]], Geschichtsrevisionist [[24]], schwülstige kritikfreie Theoriebildung eines realsozialistischen Ideologumenons [[25]], du hast nicht die Spur einer Ahnung, du verbreitest hier und anderswo dummes Zeug [[26]], du hast keinen Schimmer von der Materie, abstoßendes Geschwätz [[27]], selten eine so von Faktenferne und Ideologie durchtränkte Antwort gelesen. Na, war kaum anders zu erwarten [[28]], Gepöbel [[29]], wie du auch von vielen anderen Dingen keine Ahnung hast, Ausdruck deiner Unkenntnis, es mangelt dir an der Fähigkeit, ein Lemma umfassend zu durchdringen und sach- und lesegerecht zu gestalten, Meta-Kasper [[30]], hast sich völlig disqualifiziert, selten so einen Scheiß gelesen [[31]], Quatsch, peinlich [[32]], Leute, die hier nur stänkern und auf Krawall aus sind [[33]], Käse [[34]], das findet nur in deiner Fantasie statt [[35]], dämliche Bemerkung [[36]], Scheiß [[37]], Mist, mit Penetranz vorgetragen [[38]], durchsichtig und langweilig [[39]] --85.178.148.200 14:33, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ist das hier ne Kampagne gegen einen bewährten Autor? Jeder kriegt das zu hören, was ihm zukommt. Irren kann sich jeder mal. -- Michael Kühntopf 15:28, 6. Sep. 2010 (CEST)

Bitte schreibe mir unter Deinem Konto, nicht als IP, ich muß wissen, mit wem ich es zu tun habe. Ich kann und werde mich hier nicht allgemein über das in der Tat harte Diskussionsverhalten eines Mitarbeiters auslassen, der inhaltlich gute Arbeit macht, wie seiner Seite zu entnehmen ist. Jeder (seriöse) Mitarbeiter kann ihn ansprechen, Admins haben hier keine Sonderrolle.

In einer Auseinandersetzung habe ich AC - und die "Gegner" - darauf hingewiesen, daß Sachlichkeit angebracht ist. Falls es zwischen Dir bzw. anderen, für die Du Dich hier einsetzt, Probleme geben sollte, käme ein VA in Betracht, in dem allerdings mit offenen Karten gespielt werden sollte, so daß IP-Beiträge aus den Hintergrund eher störend wirken und als Provokationen gedeutet werden könnten. Liegen Verstöße gegen KPA vor, könnten diese auf der VM gemeldet und ggf. sanktioniert werden. Falls ich den Vorgang beachte, werde ich die Beteiligten darauf ansprechen, ansonsten tun dies die Admins, die gerade aktiv sind. Manchmal ist es nicht einfach, emotional vorgebrachte, sich rhetorisch hochschaukelnde Vorfälle abschließend bewerten und zu einem Urteil kommen zu können, da heftige Worte auch bestimmte Hintergründe haben können, die in eine Bewertung einfließen. Grundsätzlich aber befürworte ich Sachlichkeit. Ein Admin wird sich also die Zeit nehmen müssen, um sich in die Historie des Konflikts einzulesen und den Kontext zu verstehen. Ansonsten sind, ich wiederhole mich, sachliche Einwände auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel vorzubringen, ggf. kann auch die Dritte Meinung eingeholt werden. Gruß,--Hans J. Castorp 15:38, 6. Sep. 2010 (CEST)

Einmalige Ausrutscher wären sicher zu tolerieren, besonders wenn eine Entschuldigung folgt. Aber wenn Atomiccocktail nachgewiesenermaßen (siehe oben) systematisch Leute beleidigt, deren Meinung er nicht teilt - welche Rechtfertigung kann es dafür geben, welchen Kontext müsste man verstehen? Die oben zitierten Beispiele richten sich gegen 6 verschiedene Benutzer in unterschiedlichen Diskussionen.

Ich bin überrascht, dass ein erfahrener und anerkannter Administrator wie Hans J. Castorp das Ausmaß der Verstöße gegen Wikipediagrundsätze nicht erkennt oder nicht erkennen will und sie mit „hartem Diskussionsverhalten“ zartfühlend umschreibt.

Sollten Wikipediaregeln nicht für alle Benutzer gelten, gleichgültig ob sie Autor guter Artikel und Mitglied der Jury eines Schreibwettbewerbs sind oder nicht?--85.178.139.219 10:02, 7. Sep. 2010 (CEST)

Erfahrener Admin? Da bist du hier aber falsch.--Felix ^fragen! 10:06, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hallo

Hatte ich ganz vergessen. Glückwunsch! Gruß--♥ KarlV 17:52, 13. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank, Karl! Auch späte Glückwünsche sind willkommen. Gruß aus Hamburg,--Hans J. Castorp 17:57, 13. Sep. 2010 (CEST)

Sperrung Benutzer:Postfrau Susi

Warum die Sperrung? Die Frage http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=prev&oldid=79412247 erscheint mir nicht unsinnig zu sein. Ich würde jetzt mal annehmen, dass man innerhalb von Deutschland Zigaretten verschicken darf. Und im zweiten Schritt: Warum eine unbegrenzte Sperre? --Zulu55 15:55, 22. Sep. 2010 (CEST)

Als nicht ganz Unbeteiligter gebe ich mal meinen Senf dazu:
@Susi: Man braucht keinen Account, um hier teilzunehmen. Auch in der Auskunft kann man ohne Anmeldung Fragen stellen und beantworten. Es sieht nicht nur merkwürdig aus, wenn jemand einen Account erstellt für eine einzige Frage; es sieht noch verdächtiger aus, wenn der Account „Post-Know-How“ vermuten läßt und dann solche Fragen stellt.
Kurz: Wenn ich mich im Sinne von WP:AGF geirrt haben sollte beim Melden des Accounts, tut mir das leid; ich bin aber noch nicht ganz davon überzeugt.
Formell ist das Neu-Anlegen eines Accounts nach einer Sperre eine Sperr-Umgehung, für die es wieder Sanktionen geben könnte… —[ˈjøːˌmaˑ] 16:02, 22. Sep. 2010 (CEST)

[40]. Ich sehe aber gerade, daß auch der Nachfolger gesperrt wurde. Also abwarten. Gruß, --Hans J. Castorp 16:05, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag zur Postfrau: [41],--Hans J. Castorp 18:31, 29. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Info, hatte ich also keine unbegründete Paranoia. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 19:31, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ausgangskontrolle vs Roter Rächer

Und wieso entfernst Du einfach meinen Kommentar, statt dass endlich mal ein Admin eine Entscheidung fällt bei dieser Kindergartenkacke? Ich werde dies erneut entsprechend kommentieren, wenn es so weiter geht ohne Stop durch Admin! - -- ωωσσI - talk with me 14:15, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo WWSS1. Ich wollte mich gleich noch bei Dir melden. Zunächst gewöhne Dir einen anderen Umgangston an, wenn Du mit mir sprichst, der unfreundliche und ordinäre Tonfall, der mir bei Dir schon oft aufgefallen ist, liegt mir nicht, wie Du meinen Hinweis oben entnehmen kannst. Zudem erschwert er eine sachliche Vorgangsweise. Deine persönliche Aufregung ist Deine Angelegenheit. Wut, Heftigkeit und sich Luft machender Ärger sind keine "Argumente". Zur Sache: Du bist mehrfach darauf hingewiesen worden, Deine unsachlichen, gegen Punkt 4 der Intro verstoßenden, irrelevanten und eine sachliche Klärung erschwerenden Meinungsäußerungen auf der VM zu unterlassen. Ich habe ihn auch nicht "einfach" entfernt, sondern in der Zusammenfassung auf den genannten Punkt verwiesen. Die VM ist kein Meinungsforum, Deine Beiträge helfen nicht, ob sich ein Admin der Sache annimmt, ist eine davon unabhängige Frage. Bitte halte Dich daran. Das nächste Mal erfolgt Deine Sperrung. Stelle den Beitrag also nicht wieder ein!

PS: Abgesehen davon ist der Spruch mit den „Förmchen“ langweilig und abgestanden. Gruß,--Hans J. Castorp 14:22, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Hans,

ich habe dich immer als einen Autoren geschätzt, der in nachdenklicher und besonnener Weise in der Wikipedia gute Arbeit leistete, ich war hin und wieder, ich gebe es zu, sogar neidisch auf deine zumindest gefühlte Überlegenheit. Aber seit du Admin bist, erscheinst du wie ausgewechselt, deine Benutzersperren mögen sich zwar im üblichen Rahmen bewegen, sind in meinen Augen jedoch überzogen und demütigen die Betroffenen. Du gehörst offenbar von jetzt an zu den strengeren Verwaltern der Wikipedia, aber es ist eine trügerische Ruhe, die du offenbar mit deinen Sperren anzustreben versuchst - und sie werden, das ist das Schlimme, als Strafen aufgefasst. Es steht mir zwar nicht zu, dir irgendwelche Ratschläge zu erteilen, aber du solltest dich als Admin in der Anfangsphase anderweitig profilieren, nicht durch Benutzersperren. In der Hoffnung, dich nicht allzusehr genervt zu haben, Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:52, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Schlesinger, ich möchte mich gewiss nicht "profilieren". Aus Zeitgründen jetzt nur der Hinweis auf [42]. Gruß, --Hans J. Castorp 20:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

Danke. --Schlesinger ^schreib! 20:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

Islamismus

Ich werde diese nicht beachten! Ich sage hier nur die Wahrheit keiner hat Verständnis dafür! --SomaLi45 17:30, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hat mit Wahrheit weniger, dafür aber mit Deiner irrelevanten Meinung zu tun, mit Der Du einen Artikel, gegen WP:NPOV und WP:Belege verstoßend, vandalieren möchtest. Wie gesagt, falls Du es wiederholst, erfolgt Deine dauerhafte Sperrung. Da ich auf Deine Seite geschrieben habe, ist die Meldung bei mir übrigens unnötig. Gruß, --Hans J. Castorp 17:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das habe ich schon gemacht, da auch weiterhin keine sinnvolle Mitarbeit zu erkennen war. --Seewolf 17:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Danke Seewolf, das war wohl nicht anders zu erwarten. Gruß,--Hans J. Castorp 17:40, 28. Sep. 2010 (CEST)

SED

Hallo,

du bestreitest also das die SED, die Lehren aus der Oktober- und Novemberrevolution nicht richtig gezogen hat? Mit sozialistischem Gruß Grayterms 10:36, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sehr spaßig, ich überlege gerade, wessen POV-Unfugs-Socke Du sein könntest.--Hans J. Castorp 10:41, 30. Sep. 2010 (CEST)

Versionslöschungen

Hallo, auf meiner Beoabachtungsliste tauchen zuletzt des öfteren Versionslöschungen auf, die Du vornimmst. In den vergangenen 7 Tagen in Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Erinnern, Neger, Wikipedia:Sperrprüfung, Benutzer:Atomiccocktail an zwei verschiedenen Tagen. Je eine Versionslöschung kam von Guandalug, Wahrerwattwurm, Kh80 und Stefan64. In keinem dieser Fälle ist mir der versionsgelöschte Inhalt bekannt. Somit wurde gut die Hälfte durch Dich vorgenommen. Als Gründe bieten sich an a) Eigenheiten der Zusammenstellung meiner Beoabachtungsliste, b) ein besonderes Engagement oder eine Spezialisierung von Dir im Bereich der Bekämpfung von schwerem Vandalismus oder c) eine besondere Linie, etwa dahingehend eher, und in anderen Fällen zu Versionslöschungen zu greifen, als es andere Administratoren gewöhnlich vornehmen würden.

Ich stehe Versionslöschungen nicht grundsätzlich ablehnend gegenüber, halte sie aber für einen tiefen Eingriff, der nur möglichst selten, und mit großer Zurückhaltung vorgenommen werden sollte. Bloße persönliche Beleidigungen z.B. halte ich nicht für einen hinreichend Grund.

Daher die Frage an Dich, ob es möglich wäre, etwas zu dem geschilderten Phänomen auf meiner Beobachtungsliste zu sagen, Gruß --Rosenkohl 20:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

Für meine Seite kann auch ich antworten: Irgendein Hirni hat mich als Nazi bezeichnet. Er hat alle Angaben, die ich zu meiner Person mache, zu Angaben eines Nazis umgebaut. Schließlich machte dieser Obertrottel mich zu AH. Ich bin Hans dankbar, dass ein solcher Dreck nicht in den Versionen zu lesen ist. Was das Thema der zweiten gelöschten Version ist, weiß ich nicht. Ich gehe davon aus, dass es genau derselbe Vollidiot war, der den ganzen Mist noch einmal gepostet hat. Ich gehe ferner davon aus, dass Hans auch in anderen Fällen ähnlichen Mist entfernt hat. --Atomiccocktail 21:00, 30. Sep. 2010 (CEST)

In dem von Dir genannten Artikel habe ich einen rassistischen und vulgären Spruch entfernt, der sowohl den Tatbestand der Beleidigung wie ggf. den der Volksverhetzung erfüllte. Bei Atomiccocktail ging es, wie bereits dargestellt, auch um eine strafbare Beleidigung, ebenso wie bei der Sperrprüfung. Selbst wenn man hier darüber streiten könnte, ob der Tatbestand des § 185 StGB erfüllt war, hatte der sich auf unterschiedliche Mitarbeiter beziehende Trollbeitrag von AT1 doch erkennbar aggressiv-hetzerische Qualität. Was die Kondolenzliste betrifft, bin ich hier darum geben worden, wie unschwer zu erkennen. Auch in diesem Falle ging es um beleidigende Texte, zudem war die Sphäre der Pietät berührt. Die Löschungen entsprachen somit nicht nur der sinnvollen, sicher für jeden Einzelfall zu prüfenden, dann aber konsequent anzuwendenden "Generalklausel" Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, Volksverhetzung oder Ähnlichem, sondern waren schlicht angemessen und erforderlich. Einfacher: Ich denke, daß man Vandalen nicht die Freude machen sollte, sich mit ihren Widerwärtigkeiten in der Versionsgeschichte verewigen zu dürfen. Dieser Grundsatz dient dem Schutz der betroffenen Personen wie dem Projekt insgesamt. Dies nun "kritisch" hinterfragen zu wollen, würde in die falsche Richtung gehen und die Betroffenen schutzlos lassen. --Hans J. Castorp 00:30, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, Danke Atomiccocktail und Hans J. Castorp für Eure ausführlichen Erklärungen. Ich hatte ja um gar keine Erläuterung der einzelnen Fälle gebeten, und hege nach wie vor keine begründeten Zweifel daran, daß in allen aufgezählten Fällen eine Versionslöschung in der Sache gerechtfertigt war. Den Schutz von Personen und des Projektes halte auch ich für sinnvoll und habe Versionslöschungen in der Vergangenheit bereits selbst in einer Reihe von Fällen beantragt, insbesondere dann, wenn die Versionskommentare mitbetroffen sind.

Nur aus meinem Gedächtnis heraus habe ich den Eindruck, daß die Formulierungen von Begründungen für Versionslöschungen (offenbar jeweils ein Standardtextbaustein) des öfteren wechselt, oder unterschiedliche ähnliche solche Bausteine zur Verfügung stehen.

Vor gut einem halben Jahr habe ich mich in Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/März#Fragwürdige Versionslöschungsbegründung einer Anfrage gegen die Verwendung eines derartigen damals öfters verwendeten Textbausteines gewandt, vor allem mit dem Argument, daß Administatoren hierdurch strafrechtlich relevante Vorwürfe äußern, aber ohne daß (vermutlich meistens) es zu einer tatsächlichen Strafverfolgung kommt. Stattdessen hatte ich vorgeschlagen, statt eines Textbausteines in jedem Einzelfall einer Versionslöschung eine spezifische Begründung zu geben. Damals ist dankenswerterweise (offenbar: nur zwischenzeitlich) zumindest der Punkt "Volksverhetzung" aus dem Baustein herausgenommen worden.

Bitte erlaubt einen Exkurs:

In positiver Erinnerung ist mir noch Dein, Hans J. Castorps Engagement gegen die Verwendung der Datei:Stasi 2.0 Stencil.jpg("Schäublone") im Artikel Wolfgang Schäuble. Ich habe selbst (bisher vergeblich, aber bis hin zu einem Meinungsbildentwurf) versucht, die Weiterleitungen Schäublone und Zensursula auf Stasi 2.0 zu entfernen. Zudem ist der Artikel Stasi 2.0 meines Erachtens zu großen Teilen irrelevant, weil er auf ungeeigneten Quellen (z.B. Internetforen) basiert.

Politisch halte ich den durch die Kampagne Stasi 2.0 implizierten Vergleich der heutigen bundesdeutschen Polizei mit dem Ministeriem für Staatssicherheit der DDR für abwegig.

Das "aber" lautet: Meines Erachtens kann die zum Teil berechtigte, zum Teil verfehlte Kampagne Stasi 2.0 dazu führen, zu verdecken, und davon abzulenken, daß gleichwohl Kritik am Staat, und an der Form des Staates notwendig ist.

Du hast Dich oben unter #Antwort mehrfach auf Hegel bezogen. Wenn ich Wolfgang Schäuble reden höre, besonders als er noch Innenminister war, dann überlege ich oft, nicht nur aufgrund der Mundart müsse ungefähr so Hegel geklungen haben. Meines Erachtens kommt bei Schäuble immer die Idee durch, der moderne Staat sei ein Art Agent der Vernunft. Also so, als gäbe es keine Vernunft außerhalb des Staates, und als sei das Fortschreiten der Vernunft nur durch den Staat gewährleistet; es erscheint fast, als würde Schäuble in dieser Hinsicht Hegels Fußstapfen folgen.

Ich halte so eine Staatsauffassung für idealistisch und verfehlt. Und aus dem gleichen Grund auch: Quellen des Verfassungsschutzes für prinzipiell weniger enzyklopädisch geeignet als wissenschaftliche Quellen. Also nicht erst, weil es sich um womöglich um eine nicht demokratisch kontrollierte Behörde handeln würde. Eigentlich gehe ich davon aus, daß die parlametarische Kontrolle des Verfassungsschutzes einigermaßen funktioniert. Sondern solche Berichte sind m.E. schon deshalb ungeeignet, weil darin der Staat einen eigenen Standpunkt gegenüber der Gesellschaft einnimmt, also: sich anmaßt.

Dagegen bist Du des öfteren in Artikeldiskussionen für eine Verwendung von Berichten des Verfassungsschutzes eingetreten, gleichrangig mit wissenschaftlichen Quellen.

Also geht die Frage in meinem Kopf herum, ob nicht gerade so eine "idealistische" Staatsauffassung auch eine Rolle spielen kann, wenn - nicht nur durch Dich -Versionsslöschungen mit einem Text wie "Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, Volksverhetzung oder Ähnlichem" begründet werden.

Ob sich die Wikipedia-Administration nicht also praktisch - zumindest im (seltenen) Vorgang einer Versionslöschung - versucht, zu einem Staatsagenten zu erheben. Und ob solch eine Auffassung, wenn schon nicht in häufigeren, so doch in regelmäßigeren Versionslöschungen resultieren kann; also dazu führen kann, daß das Instrument der Versionslöschung aufhört, als Ausnahme betrachtet zu werden, sondern zur Regel wird.

Mit Bitte um Entschuldigung für die Länge der Ausführungen und Grüßen --Rosenkohl 16:00, 2. Okt. 2010 (CEST)

Sp

Moinsen, ich hab eigentlich nurnoch begrenzt Lust, darein weitere Zeit zu investieren, nur für die geringe Möglichkeit, das das doch kein Troll ist, trotzdem: Hier haben wir es effektiv verhindert, das der seine Chance zur Darstellung bekommt, weil der Autoblock noch drin war. Vgl. auch hier. --LKD 14:56, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hallo LKD, hm, wenn das so ist...Ich wollte die Möglichkeit der Trolldarstellung ebenfalls begrenzen. Da ich einen mehrfachen Revert auf der Sperrprüfungsseite gesehen hatte, wollte ich zumindest abschließend entscheiden, um weitere Aktionen zu verhindern. Die Diskussion beim Kollegen Träumer habe ich dann nicht gelesen. Wenn Du die Erle entfernst, wäre das in Ordnung, auch wenn ich befürchte, daß hier wenig Enzyklopädisches zu erwarten ist:) Gruß, --Hans J. Castorp 15:03, 6. Okt. 2010 (CEST)

PS: Warum funktioniert die Archivierung auf meiner Seite eigentlich nicht, obwohl ich den Erl-Baustein gesetzt habe? Kannst Du Dir das erklären? LG,--Hans J. Castorp 15:06, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ja, die Befürchtung bzw. Prognose teile ich, und zwar deutlich - solcher Bockmist wie das Ftsw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "schaut, wie viel Unrecht der IP geschah" deutet da ebenso wie das Geschrei heute auf nichts Gutes hin. Nur war ich nun einmal so weit und hätte nun gerne gelesen, was der konkret will. Naja, sei es drum.

Zum P.S. Ich bin Handarbeiter im Archivwesen und verschiebe meine Diskussion immer, wenn Kollege Complex den Befehl dazu gibt. Ich kenne also die Tücken des Autoarchiv nicht - evtl. kommt der bot beim Parsing Probleme wegen des style? Das ist aber nur ein Tipp. --LKD 15:16, 6. Okt. 2010 (CEST)

Dann werde ich die Beiträge wohl auch manuell archivieren...--Hans J. Castorp 16:01, 6. Okt. 2010 (CEST)

Oder mal bei Benutzer:ArchivBot fragen (wobei sebmol recht sicher gerade anderes vor dem Kopp hat).

Momentan bleiben ja leider auch die Befehle des Kollegen Complex aus - so das ich sowieso orientierungslos tappse ;O) --LKD 16:08, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gute Idee, ich habe dort einmal nachgefragt Ja, Complex fehlt irgendwie. Ich werde meine Aktivitäten in nächster Zeit auch reduzieren müssen. Gruß,--Hans J. Castorp 16:15, 6. Okt. 2010 (CEST)

Moin!

Hallo Hans! Du hast jetzt schon seit einem Monat nicht mehr editiert. Ich hoffe, es geht dir gut. Viele Grüße, NNW 10:25, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo NNW, danke für Deine Nachricht! Es geht mir einigermaßen... Aus privat und beruflich bedingtem Zeitmangel aber auch aus einer Art WP-Müdigkeit, ja Resignation, die sich aus all den Störungen, Beleidigungen, Falschdarstellungen und taktischen Finessen ergeben mag, habe ich einige Wochen pausiert und werde auch in den nächsten Monaten nur sporadisch aktiv sein. Das Projekt WP - jedenfalls in den anfälligen und sensiblen Bereichen - wird nicht hinreichend geschützt, es ist kaum möglich, Störer als solche zu benennen und zu verabschieden, zu groß ist die Zahl der Parteigänger, denen weniger an dem Gedanken einer ernstzunehmenden Enzyklopädie als vielmehr an ihrem eitlen politischen POV liegt, für den sie eben Politstörer und Trolle agieren lassen. Ich habe momentan auch wenig Energie für lange Diskussionen und finde nur am Wochenende etwas Zeit... Es gibt kein richtiges WP-Leben im falschen:-) Gruß,--Hans J. Castorp 14:10, 5. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia ist der beste Beweis, dass es durchaus richtiges Leben im Falschen gibt: Trotz aller, von dir ja völlig zutreffend aufgeführten hässlichen Phänomene, die gestern auch Atomiccocktail das Handtuch werfen ließen (wie ich hoffe, nur vorübergehend) gibt es eben doch kostenloses, zunehmend belastbares Wissen für alle, Freundschaft und Zusammenarbeit bei gemeinsam gelingenden Artikeln sowie viel Spaß und Unterhaltung für alle, die die unerfreulichen Aspekte auch mal mit einer gewissen ironischen Gelassenheit sehen können. Ganz im sinne Thomas Manns, meine ich. Oder willst du uns mit all den Politstörern und Trollen allein lassen? Ich hoffe, du bleibst. Es grüßt dich sehr herzlich, --Φ 14:32, 5. Mär. 2011 (CET)

Das mit der ironischen Gelassenheit, die Dir eigen ist, mag auch wieder stimmen, lieber Phi. Daß ich interessante und seriöse Autoren wie Dich, Atomic, Schreiben, Gudrun, Emma, NNW und andere - auch im realen Leben - habe kennenlernen können, gehört zu den schönen Seiten. Unschön ist die systembedingte Tendenz, aus der virtuellen Deckung heraus - und sei es per E-Mail - trollen und beleidigen zu können. Ich kann nur hoffen, daß Atomic nach einer gewissen Pause zurückkehrt. Schon die hämische Reaktion Fräggels gestern sollte ihn ermutigen, nicht den Störern das Feld zu überlassen. Sonnige Grüße,--Hans J. Castorp 14:46, 5. Mär. 2011 (CET)

+1. Wir brauchen Dich. Was WWW nach herbert Wehner für AC gepostet hat möchte ich auch Dir sagen: „Wer rausgeht, muss auch wieder reinkommen“. VG --Schreiben ^Seltsam? 15:42, 5. Mär. 2011 (CET)

Dann will ich hoffen, dass du beizeiten wieder Zeit und Lust findest, hier ein klein wenig mitzuwerkeln und die eine oder andere verzichtbare Meinungsäußerung dezent zu ignorieren (oder um schon wieder den Wurm zu zitieren: Was kratzt es die Eiche, wenn sich eine Wildsau an ihr reibt?) Vielleicht auch bis bald bei einem abendlichen Treffen, NNW 17:06, 5. Mär. 2011 (CET)

Ja, wenn auch nur ein wenig, und die Eiche gedeiht ja auf gutem Boden, bei guten Bedingungen. Bäume sind geduldig, im Gegensatz zu den hektischen Tieren. Es kann hilfreich sein, längere Zeit auszusetzen, zu stark ist die Tendenz, die WP-Welt für die eigentliche Welt, das eigentliche Leben zu halten. So würde ich mich freuen, wenn Autoren wie JF, Atomic etc. nach einer Pause wieder...einsteigen und die Unzulänglichkeiten und Schwächen der (menschlichen) Admins irgendwie akzeptieren können. --Hans J. Castorp 14:38, 13. Mär. 2011 (CET)

Tierschutz im Nationalsozialismus

Sehr geehrter Herr Castorp,

wie ich sehen konnte, haben Sie meine Änderungen zu obigem Eintrag rückgängig gemacht. Ich komme leider erst jetzt zur Kontaktaufnahme und möchte dazu wichtige Anmerkungen machen. Die von mir gemachten Verbesserungen basieren auf der bisher einzigen umfassenden und wissenschaftliche Monographie "Tierschutz im Dritten Reich" zu diesem großen Themenkomplex. Sämtliche Änderungen sind belegbar, in dem Buch sind auch sämtliche Originalquellen genannt. Da die bisher veröffentlichte Version in Teilen falsch oder unvollständig ist und die dazu angegebenen Veröffentlichungen in dem Buch "Tierschutz im Dritten Reich" allesamt sachlich-kritisch beleuchtet werden,ist eine Richtigstellung / Ergänzung notwendig. Sollten Formulierungen oder Quellenangaben Ihrer Meinung nach ungenügend sein, bitte ich um konkrete Vorschläge, wie die Überarbeitung des Textes aussehen soll. Mit freundlichem Gruß Inge Matuschka (nicht signierter Beitrag von 87.176.203.212 (Diskussion) 21:05, 19. Okt. 2011 (CEST))

Sehr geehrte Frau Matuschka,

Sie haben die Möglichkeit, Ihre Ansichten nicht hier, sondern auf den jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel vorzustellen, damit auch andere davon partizipieren und sich beteiligen können. So ist es im Rahmen der dortigen Diskussion durchaus möglich, daß der Artikel in Ihrem Sinne verändert werden kann. Nur kurz: Ihre Bearbeitungen [43] widersprachen m.E. leider größtenteils dem Grundsatz WP:NPOV - "angeblich nur", "Überhaupt wird gerne und oft übersehen, daß der Tierschutz historisch klar bei der "Rechten" zu verorten ist." "Dies ist meistens ein Vorwand, um die Tierschützer moralisch zu verunglimpfen." "Dies wird zumindest gerne von jenen behauptet, die sich noch nie eingehend mit dem Thema befasst haben.", um nur einige Beispiele herauszugreifen - und waren zudem wegen orthographischer "Fehler" (siehe aktuelle Wikipedia:Rechtschreibung) und stilistischer Probleme zu revertieren. Falls Sie neu bei WP sein sollten, könnten Sie hier weitere Hinweise finden: Hilfe:Neu bei Wikipedia und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gruß,--Hans Castorp 10:41, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ggf. StA

• [44]--Hans Castorp 13:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Hier handelte es sich um antisemitische Volksverhetzung.

• [45]
• [46]
• [47]
• [48]
• [49]

Die Ratten im Gemäuer

Hallo Hans J. Castorp, da du dich ja scheinbar für lovecraft intressierst, wollte ich dich mal fragen was du von diesem Artikel hältst. Sprachlich ist er teilweise noch sehr schwach, das muss ich einleitend feststellen, aber abgesehen davon würde mich deine meinung intressieren. --Tets 20:34, 14. Feb. 2012 (CET)

Antwort im Laufe des Abends, bin im Büro,--Hans Castorp 14:32, 15. Feb. 2012 (CET)

Hallo Tets, danke für den Hinweis! Ich habe diesen seltsamen Autor früher gern gelesen, um mich von anderen Dingen abzulenken, übrigens meist in den Ausgaben der Bibliothek des Hauses Usher (ein Artikel, der von mir angelegt wurde, vielleicht interessieren Dich andere Autoren dort ebenfalls) mit ihrem grünen Papier. Da mich Lovecraft (neben Smith) unterschwellig faszinierte, überprüfte ich meine Eindrücke in entsprechender Sekundärliteratur, wo der von mir in etlichen Wendungen ausgemachte Rassismus - häufig ist in jeweils grausigen und monströsen Zusammenhängen von "hässlichen Negern" usw. die Rede - in der Tat bestätigt wird, [50], was ich später ggf. ergänzen möchte.

Die "Ratten im Gemäuer" habe ich noch in Erinnerung, eine äußerst widerliche, allerdings gelungene Horrorgeschichte, wenn ich auch die Musik des Erich Zann [51] oder die Farbe aus dem All höher einschätze. Wenn ich Zeit finde, werde ich Deinen Artikel lesen und ggf. etwas ausbauen. Der Kollege Mautpreller kennt sich mit Lovecraft ebenfalls aus. Gruß,--Hans Castorp 10:35, 16. Feb. 2012 (CET)

Hi, ja Mautpreller habe ich eh auch schon angeschrieben. Ja, dass dir die Musik des Erich Zann und Die Farbe aus dem All besser gefallen, das bist du wohl nicht alleine damit :) ;) Lovecrafts lieblingsgeschichte soll ja auch die farbe aus dem all gewesen sein. ich habe eher zufällig gerade zu dieser Geschichte was geschrieben, weil es die erste war, die ich gelesen hatte. aber letztlich ist diese Geschichte wohl eh auch intressant zum bearbeiten. Ich habe jetzt übrigens auch noch einen Text gefunden, wo die in der Geschichte öftmals thematisierte Degenration, Regression, bzw. der Atavismus auch im Kontext des rassischen Weltbilds Lovecraft gedeutet wird. Das könnte man auch in einer Zeile erwähnen. Ansonsten ist bis auf den Deutungsteil der Artikel schon in einem recht weiten Stadium. Falls du mal zeit findest über den Artikel drüber zu gehen, würde mich das jedenfalls freuen. --Tets 14:13, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo, da du dich ja für Lovecraft ein wenig intressierst, und ja auch gerade zu kosmischen schauer schreibst, wollte ich dich einladen bei dieser kandidatur deine Meinung kundzutun. Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Die_Ratten_im_Gem.C3.A4uer mfg --Tets 15:22, 13. Mär. 2012 (CET)

Tut mir leid, Tets, aber ich kann nichts versprechen, da ich, aus privaten Gründen, wenig Zeit habe. Bei Lovecraft denke ich eher an den "kosmischen Horror", der im Gegensatz zu dem Schauer der Kosmiker wohl nicht mystischer Natur ist, als keine esoterische "Ganzheitserfahrung", eine Umkehr der "Entbergung" vermittelt, sondern den Leser mit isolierender Angst erfüllt. Übrigens habe ich mir vor vielen Jahren das berühmte Haus in Providence angesehen... --Hans Castorp (Diskussion) 12:27, 17. Mär. 2012 (CET)

Werke von Rachmaninow

Hallo hans j. castorp, schöne artikel von dir über rachmaninows klavierstücke. ich hab nur eine frage, zur lemmawahl. gibt es einen grund, warum du ein klammerlemma gewählt hast? viele deiner artikel sind doch so eindeutig benannt, dass der zusatz für den leser bzw zur unterscheidung nicht notwendig ist. ich würde sie verschieben, spricht da etwas dagegen? viele grüße -- ^Thomas 22:37, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo Thomas, danke für die freundliche Reaktion!

Ich glaube, daß ich mich zunächst an anderen Artikeln - etwa den Préludes von Debussy - orientierte und das Lemma entsprechend wählte. Nachdem ich die noch kurzen Artikel über die 10 bzw. 13 Préludes angelegt hatte, fiel mir auf, daß die "Sinfonischen Tänze" keinen Namenszusatz hatten. Da es diese bzw. "Symphonische Tänze" auch von anderen Komponisten (z.B. Grieg) gibt, habe ich den Artikel verschoben. Um die Bezeichungen zu vereinheitlichen, tat ich dies auch bei anderen Rachmaninow-Artikeln. Vielleicht war das nicht notwendig, so daß einige ohne und andere mit Klammerzusatz versehen sein können. Was denkst Du? Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 00:16, 17. Mai 2012 (CEST)

PS: Übrigens ist es seltsam, daß es diese Lücke gab, ist das Klavierwerk Rachmaninows doch einigermaßen populär.

Hallo hans, das verschieben der symphonischen tänze ist sinnvoll gewesen, da wie du sagst, auch von grieg ein werk mit gleichem titel existiert und der entsprechende artikel "irgendwann" geschrieben wird. ggf. könnte man jetzt schon die weiterleitung in eine begriffsklärung wandeln.

wenn artikel über andere werke rachmaninows ohne klammerzusatz sind, dann ist das ok, da sie ja eindeutig bezeichnet sind. unterschiedliche lemmabezeichnung mit und ohne klammerzusatz sehe ich deshalb nicht als störend an.

stimmt. aber deshalb freu ich mich, dass du diese lücken geschlossen hast. das ist im kunstbereich oft so, aber zum glück gibt es autoren wie dich :-) viele grüße -- ^Thomas 16:38, 19. Mai 2012 (CEST)

Das Schrifttum als geistiger Raum der Nation

Moin Hans, Herzlichen Glückwunsch zur Exzellenz für diesen sehr guten und informativen Artikel. Weiter so... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 11:30, 19. Mai 2012 (CEST)

Hallo Schreiben, vielen Dank für diese erfreuliche Nachricht! Hoffentlich finde ich bald wieder Ruhe und Konzentration für einen weiteren fundierten Artikel. Gruß aus Berlin! --in memoriam Dietrich Fischer-Dieskau (Diskussion) 13:21, 19. Mai 2012 (CEST)

Löschung

Hallo das war kein Unfug. Ich bin jetzt hier angemeldet.

...blaue, gefährliche Melonenkerne, die noch nie gefunden wurden - wie die Blaue Blume? Spaßvogel, nun bist Du - nicht von mir - gesperrt worden. Vielleicht versuchst Du es das nächste Mal mit einem wirklichen Artikel, siehe dazu WP:Artikel! Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:50, 20. Mai 2012 (CEST)

SPP

Hallo Hans J. Castorp,

leider muss ich dich über diese Sperrprüfung informieren. Grüße -- Hepha! ± ion? 17:25, 31. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Information! Mal sehen, ob sich Dein sog. AGF auszahlt:). Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 17:39, 31. Mai 2012 (CEST)

Skepsis ist angesagt... -- Hepha! ± ion? 17:40, 31. Mai 2012 (CEST)

WP:SPP

Hallo, auf der SPP wurde die Überprüfung der Sperre von Hybscher gefordert. Vielleicht willst du dich ja dort äußern? Grüße --engeltr 17:34, 2. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die zu erwartende Überprüfung. Ich werde mich dazu äußern, bitte aber um etwas Zeit. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:03, 2. Jun. 2012 (CEST)

Du hast in deiner zweiten Begründung behauptet, ich würde "andere massiv angreifen." Ich habe in der Sperrprüfung wiederholt nach der Substanz dieses Vorwurfs gefragt und darauf bisher immer nur weitere Angriffe und Allgemeinplätze erhalten. Vielleicht bist du ja fähig und willens, mir etwas präziser zu erläutern, wen genau ich mit welcher Aussage beleidigt haben soll (suche zB nach "VM-Benny ist wertlos". Hybscher alias 23:32, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das habe ich hier getan und werde es hier - auch aus Zeit- und Nervengründen - nicht wiederholen. Hilfreich sind in diesem Zusammenhang auch die Darlegungen des Kollegen M. Ottenbruch, denen ich mich an dieser Stelle zusätzlich anschließe. Du kannst Dir noch so oft zugutehalten, daß Du das Zitat eines Films (den ich übrigens vor vielen Jahren gesehen habe und dessen ersten Teil - Ausbildung der Marines - in seiner Form gut und auf krasse Weise unterhaltend ist), verwendet und es mit eigenen Unflätigkeiten "bereichert" hast, in der kurzen Sperrbegründung steht dazu eigentlich schon alles. Viele halte es ja für originell, ja für ein Zeichen von Bildung, wenn man irgendwelche Filmzitate kennt und mit ihnen hantieren kann...In Verbindung mit dem "Ihr k...mich an" ist diese widerliche Reihe rassistischer Formeln im Kontext ganz offenbar ein Angriff auf all diejenigen, die in der schlimmen Causa "Hubertl" eine andere Meinung haben. Man mag ja über die Methode Atomics, dies nun plötzlich öffentlich zu machen, geteilter Meinung sein, zumal es die "Gemeinschaft" entzweien und zu falschen Solidarisierungen führen kann. Anstatt nun auf das von Atomic angesprochene Problem einzugehen, willst Du in dieser Form beleidigend "beeindrucken". Das schlimme, hinzugefügte Wort "Berufsjude" mag als ironische Selbstbzeichung von Juden verwendet werden, Dir steht es nicht zu, ja die Verwendung durch Dich ist schlimm, zumal Du Dich auf Deiner...Seite mit dem widerlichen Affenbild (das ich Dich an dieser Stelle bitte, umgehend zu entfernen) und der sog. Antisemitismuskeule, sowie anderen Auslassungen, die Deine gänzliche Unkenntnis der Materie zeigen, schon positioniert hast. Indem Du das Wort "Berufsjude" erneut verwendet hast, wäre nicht die Aufhebung, sondern eher die Verlängerung der Sperre angebracht. Daß Unterstützer wie Ulitz etc. (von "Widescreen" ganz zu schweigen - diese Problematik nicht wahrhaben wollen, ist bedauerlich genug und zeigt, daß man ihre ständigen Einwürfe und langen politischen Reden (gern mit Verweis auf Tucholsky, der viel zu oft, wenn es eben beliebt, herangezogen wird) inhaltlich gar nicht mehr ernstnehmen kann, indem sie eben nur, aber auch nur parteiisch argumentieren, je nachdem, wer gerade verteidigt oder "angeklagt" wird. Ich bitte Dich, von weiteren Ansprachen auf meine Seite abzusehen.--Hans Castorp (Diskussion) 13:11, 4. Jun. 2012 (CEST)

Die Entscheidung zur Sperre war richtig, der Zeitraum IMO wohl an der Untergrenze. Auch wenn jetzt eine halbe Handvoll heult. übrigens hat er seine Entgleisung nicht als Zitat markiert. Das ging auch nicht, er hat es sehr schöpferisch erweitert. Danke und viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 20:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

Sperrung des Benutzers Der Förster

Sehr geehrter Herr Castorp, Es ist eine Frechheit das ich für 1 Tag gesperrt wurde, das ich hoch nichtmals meine eigene Seite ändern konnte und Mir keine Stelle eingeräumt wurde, wo ich mich hätte verteidigen können! Nicht ich gehörte hier gesperrt, sondern der Benutzer:Alexander Leischner, weil er sich nicht an geltendes Recht hält! Es geht hier um die Firma Graf Metternich-Quellen: http://www.graf-metternich-quellen.de/ Leischner editiert immer wieder "Steinheim" und verlegt die Firma nach "Vinsebeck", Vinsebeck ist aber keine eigenständige Gemeinde, sondern nur ein Stadtteil der Stadt Steinheim. Die Anschrift Firma lautet: Graf Metternich Quellen Karl-Schöttker KG • Brunnenstr. 24 • 32839 Steinheim. Damit ist der Betriebssitz Steinheim, und wenn die Firma GMQ sich im nur 5 Häuser Ortsteil Hohenbreden befinden würde, der 12 KM von Steinheims Stadtzentrum entfernt liegt, würde der Betriebssitz Steinheim heißen, denn Betriebssitz ist immer die postalische Anschrift und nicht am Namen des Ortsteils. Leischner behauptet weiter, die Brunnenstraße 24 befände sich nicht in Steinheim sondern in Vinsebeck! Wenn das nicht "Diktatur" ist, was Leischner da treibt, dann Weiß ich es nicht mehr. Die Brunnenstaraße befindet sich im Steinheimer Stadtteil Vinsebeck, und damit liegt sie in Steinheim. Man kann auch schreiben, in "Steinheim-Vinsebeck", so wie ich es im Artikel gemacht habe. Er hat aber später geändert, in "Vinsebeck Stadt Steinheim", das ist aber grammatisch falsch, aber das lernt der Leischner ja nicht, auch das ist Diktatur oder auch Borniert, man kann aber auch sagen, das Leischner sich bei Wikipedia verhält wie ein Kleinkind in der Trotzphase, dem man die Bauklötze geklaut hat, tue ich nicht, mache ich nicht, andere haben keine Ahnung, so wie ich das mache ist es richtig, denn das hab ich schon immer so gemacht. Leischner ist nämlich schon öfter negativ aufgefallen, deshalb gehört Er gesperrt und zwar für immer. Schade das ich bei Wikipedia noch keine Admin-Rechte besitze.

Man macht sich die Mühe, will Wikipedia verbessern, dann kommen solche möchtegern neunmal Kluge Besserwisser wie der Leischner daher nachen alles wie zunichte. Dann beklagt sich Benutzer:Alexander Leischner PA entfernt --77.116.246.245 auch noch bei Mama, Mama der Förster Onkel hat mich gehauen. Mit der Folge das ich für 1. Tag zu unrecht gesperrt wurde. Wikipedia ist für mich gestorben, ihr könnt mein Account löschen sowie meine IP-Nummer lebenslang sperren, damit ich nicht hier nicht mehr schreiben kann und auch später nicht in Versuchung kommen kann mich unt Ich habe fertig! Mit freundlichen Grüßen --Der Förster (Diskussion) 17:33, 8. Jun. 2012 (CEST)

ZITAT WIKPEDIA: "MediaWiki Mail" <wiki@wikimedia.org> schreibt > Hallo Der Förster, > > die Wikipedia-Seite �Benutzer Diskussion:Der Förster� wurde von > Hans J. Castorp am 7. Juni 2012 um 15:07 Uhr geändert. > > Aktuelle Version: > http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Der_F%C3%B6rster > > Siehe > http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Der_F%C3%B6rster&diff=next&oldid=104126500 > nach dieser Änderung. > Alle Änderungen auf einen Blick: > http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Der_F%C3%B6rster&diff=0&oldid=104126500 > > Zusammenfassung des Bearbeiters: /* Du wurdest auf der Seite > Vandalismusmeldung gemeldet (16:49, 7. Jun. 2012 (CEST)) */ > > Kontakt zum Bearbeiter: > E-Mail: > http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail_senden/Hans_J._Castorp > Wiki: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hans_J._Castorp > > Es werden dir solange keine weiteren Benachrichtigungs-E-Mails gesendet, > bis du die Seite wieder besucht hast. Auf deiner Beobachtungsliste > kannst du alle Benachrichtigungsmarkierungen zusammen zurücksetzen. > > Dein freundliches Wikipedia-Benachrichtigungssystem > > -- > Um die Einstellungen der E-Mail-Benachrichtigung anzupassen, besuche > http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen > > Um die Einstellungen deiner Beobachtungsliste anzupassen, besuche > http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste_bearbeiten > > Um die Seite von deiner Beobachtungsliste herunterzunehmen, besuche > http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Der_F%C3%B6rster&action=unwatch > > Rückmeldungen und weitere Hilfe: > http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:%C3%9Cbersicht > Block-ID: #831045

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:49, 7. Jun. 2012 (CEST)) [Bearbeiten | +]

Hallo Der Förster, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.

Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:49, 7. Jun. 2012 (CEST)
Wegen des wiederholten PAs habe ich Dich gem. WP:KPA für einen Tag gesperrt. Schon dieser als Bedrohung aufgefasste Angriff ("...weg vom Fenster") war unmöglich. Die Wiederherstellung mit dem unlustigen "kleinen Diktator" konnte nicht mehr akzeptiert werden. --Hans Castorp (Diskussion) 17:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das Prinzip WP:KPA verliert auch dann nicht seine Gültigkeit, wenn man glaubt, inhaltlich auf der richtigen Seite zu sein, zumal Admins in diesem Fall keine sachlichen Erwägungen anstellen dürfen, sondern formal zu entscheiden haben. --Hans Castorp (Diskussion) 15:32, 9. Jun. 2012 (CEST)

Rückmeldung

Bis jetzt ist es noch mein einziges konto da ich erst heute angefangen habe das Konto zu berstellen! Sonst noch Fragen zu meinem konto und mir? Ich gebe gerne Rückmeldung! Gruß, Baur Bursche!

Danke, auch wenn mir Dein Verhalten - u.a. [52] - etwas seltsam vorkommt und auf ein Zweit- bzw. Nachfolgekonto hindeutet. Bitte beachte WP:KPA, da anderenfalls eine Sperre möglich ist. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:20, 23. Jun. 2012 (CEST)

Sorry für mein aufbrausen aber ein zweitkonto ist es nicht denn ich habe erst heute angefangen mich anzumelden und am ersten Tag 2 Kontos das wäre mir zu viel zu verwalten! Grüße!

kurzer Trollschutz!?

Hallo Hans J. Castorp,
Sie haben vor einigen Minuten einen Benutzer "geschützt". Was bedeutet das? Wird er jetzt vor mir "geschützt"? Es erschien auf meiner Beobachtungsliste.
Sorry, wenn das eine blöde Frage ist, ich weiß nicht einzuordnen, was das bedeuten soll.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 20:19, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Friedrich Hoffmann, kein Problem. Nein, das bezog sich auf den Schutz der Benutzerseite vor einem Troll und Sperrumgeher, der sie z.B. hier "bearbeitete" und noch anderen Unfug trieb. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:43, 27. Jun. 2012 (CEST)

OK, danke, alles klar!
Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:49, 27. Jun. 2012 (CEST)

113.105.247.106

Hallo Hans,
bei obiger IP (OP) kam ich nicht umhin noch was draufzulegen :-) [53] Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 20:03, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Graphikus, vielen Dank! Mir war nicht aufgefallen, daß es sich um eine Proxy-IP gehandelt hat. Ich sehe meist hier nach. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 23:27, 2. Jul. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 4.7.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ephraim33 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 5. Jul. 2012 (CEST)

T.Mann über Spengler

Sehr schöner Artikel! Danke dafür.--♥ KarlV 15:55, 6. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Deine Reaktion! Ich habe das Gefühl, daß die Konstellation den Unterschied zwischen humanistischem (Thomas Mann) und reaktionärem (Oswald Spengler) Konservatismus erhellend zum Ausdruck bringt. Ich kann mir vorstellen, daß Thomas Mann sich zunächst von Spenglers brillantem Stil beeindrucken ließ, eine Schreibweise, die hochfahrend und pompös - "eine Gedanke also, der nicht in eine Epoche fällt, sondern Epoche macht..." und stellenweise beeindruckend ist. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion)

Bitte

Ich fände es eigentlich doch wichtig, --He3nry Disk. 18:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

[54],--Hans Castorp (Diskussion) 18:41, 16. Jul. 2012 (CEST)

sockenpuppen

hallo, ich editiere normalerweise in fachgebieten, in denen konflikte anders ausgetragen werden, deshalb moechte ich dich als erfahrenen benutzer um rat fragen. (speziell dich, weil wir bereits wegen dieses artikels miteinander zu tun hatten.) auf der Diskussion:Oliver Janich diskutieren neben MantisR und einer IP noch die benutzer Spargroschen, Salomon1323 und Sabine1234, die sich extra fuer die diskussion angemeldet haben. diese accounts werden benutzt um den anschein einer diskussionsmehrheit ("konsens") zu erzeugen, auf die sich sowohl in den editkommentaren als auch auf der VM berufen wird. wie ist da das normale vorgehen? reicht der augenschein zum sperren der accounts, braucht es einen CU, oder laesst man sie einfach? eine anfrage auf 3M blieb bis jetzt ohne ergebnis, bei der VM gegen den einzigen benutzer, der dort noch die stellung haelt, wurde nur der artikel gesperrt. --Mario d 12:09, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Mario, danke für Deine Nachricht! Da ich sehr wenig Zeit habe, möchte ich Deinen Eindruck nur kurz bestätigen, Dich aber bitten, CU zu beantragen, dessen Voraussetzungen SP-Anfangsverdacht, missbräuchliche Verwendung etc. hier zumindest geprüft werden können. Falls der Antrag sich als zulässig und hinreichend begründet erweist, erfolgt die Prüfung. Ich habe zunächst die ganz offensichtliche Meta-Socke Sabine gesperrt, m.E. könnte man auch die anderen Einzwecksocken sperren - und sich dem CU damit sparen - aber ich halte mich zunächst zurück, da ich hier in letzter Zeit ungute Erfahrungen gemacht habe. Zwar hatte sich Spargroschen schon vorher angemeldet, sich also nicht speziell für diese Diskussion angemeldet, aber in einem Bereich ediert (Kopp Verlag), der mit Janich verbunden ist, bei Salomon ist der Fall wohl eindeutig. Diese beiden Konten unterstützen die Position von MantisR etc., was auch aus der gestrigen unbegründeten und absurden Meldung [55] hervorgeht. Falls Du keinen CU stellst, würde ich bei erneuten Sockenstörungen die VM einschalten. Kurzer Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 13:02, 18. Jul. 2012 (CEST)

danke fuer deinen rat und deine beurteilung des sachverhalts. vor einem CU schrecke ich ein wenig zurueck, das ist ja keine kleinigkeit. ich werde eine nacht darueber schlafen und morgen entscheiden. --Mario d 22:45, 18. Jul. 2012 (CEST)

SPP Dummbeutel

Hi Hans. Vielen Dank für deine Äusserungen auf der o.g SPP. Das tut mal richtig gut wenn sich auch mal ein Admin so klar zum Verhalten einiger User äussert. Die Sockenspielerei, die mittlerweile in ungeahnten Mengen auftritt (Beisp. Liesbeth, A-J, Jerry u.s.w.) ist m.M nach eine der grössten "Krankheiten" der WP. Natürlich merkt man mit ein wenig Erfahrung im WP-Stall wenn plötzlich ein neuer Kollege auftaucht der erstaunlicherweise in den ersten Tagen verschiebt, die VM samt SPP findet, sich zu fast jeder VM äussert, monobook Einstellungen mal eben so anpasst, in sehr vertrautem Ton editiert u.s.w. Wenn man jedoch auf sowas aufmerksam wird, gibts noch eins aufs Dach wenn man sich dazu äussert. Sockenfischerei. Das Problem wird grösser und mich würde es brennend interessieren welche Socken so all hier rumeiern. Ich glaube wenn man alle User Checken würde (was wohl kaum zu machen wäre) , gäbs ein Riesentamtam. Hier schwimmen garantiert noch ein paar ganz grosse Fische im Tümpel! Es ist nicht das einzige Problem das WP m.M nach hat, aber eins von denen die am meisten unfrieden stiften und am wenigsten WP weiterbringen. Vielleicht gibt es irgendwann mal eine Lösung. Vor allem sollte man aber auch mal den Kollegen hier ein wenig dankbar sein die sich darum kümmern, wie z.B Theghaz, der aus meiner Sicht excellente Arbeit leistet, oder auch denen die mal Butter bei die Fische tun und es so darlegen wie es wirklich ist, ohne zu verharmlosen oder es schönreden. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 14:34, 29. Jul. 2012 (CEST)

Moin Hans, hab' grad zum zweiten Mal eine IP für 6 Stunden verhindert, die sich an o. g. Fall dranhängt und recht kräftig immer wieder nachlädt. Vor allem bei CU ist das nicht hinnehmbar. Vielleicht schaust Du auch gelegentlich nach ihr? Eine dynamische IP, die ihre Sperren offenbar aussitzt... Herzlich, Felistoria (Diskussion) 15:27, 29. Jul. 2012 (CEST)

So’n Winterreise_nder im Sommer kann halt nix anderes als stören ... Moin + Grüße, --Jocian 18:53, 29. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Eure Nachrichten! Ein Patentrezept für das enervierende Sockenpuppenproblem habe ich auch noch nicht. PDD hat hier richtig von der Quadratur des Kreises gesprochen. Sinnvoll ist wohl eine gute Mischung aus beherztem Zugreifen bei eindeutigen Puppen - etwa [56] - und Augenmaß. Daß man sich gerade in umkämpften Gebieten auch einmal irren kann, ist offensichtlich und liegt in der Natur der Sache. Ob ein CU im Fall D sinnvoll ist, weiß ich nicht, jedenfalls sollte er etwas etwas ausführlicher und detaillierter ausfallen als der von Müdigkeit. Die Sperrung der IP mag in der Tat sinnvoll gewesen sein, allerdings waren einige ihrer "winterlichen" Hinweise nicht ganz abwegig, und auch die andere IP liegt in ihrer Einschätzung wohl nicht so falsch. Da m.E ein Rückfall in alte Verhaltensweisen vorliegt - etwa die auch bei TJ.MD auffällige Störung durch Diskussionstrollerein, seltsame LAs, BNS-Verstöße etc. - kann spätestens nach dieser Übereinstimmung [57] auf der Grundlage der Generalklausel (Rückfall bzw. keine Besserung) eigentlich auch unbeschränkt gesperrt werden. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:19, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Hans, d'accord bis auf einen Punkt, den ich anders sehe: Da Mehrfachaccounts nicht verhindert werden können und deshalb als solche - logischerweise - auch zugelassen sind, ist nur der sog. Missbrauch (wie z. B. Manipulation von Abstimmungen) überhaupt interessant für die Frage, wessen Socke ein Account darstellt - das ist allerdings für die Einschätzung eines Accounts im Grunde völlig wurscht. Auch mehr zu diskutieren als Artikel zu schreiben ist nicht verboten (weil man in einem offenen Projekt niemandem vorschreiben kann, was er macht). Zoos, die ganz offensichtlich an 1 Stelle Artikel "kapern", können ja nach wie vor administrativ daran gehindert werden (siehe Dein Beispiel oben). Die von mir o. g. IP - ganz gleich, wer dahinter steckt - hat permanent an allen Ecken und Enden die D-Socke ausgerufen, das ist (aus naheliegenden Gründen) unerwünscht - denn das beeinflusst Wahrnehmungen z. B. bei einer VM oder SPP, verwirrt nur und fördert nicht unerheblich den Hang zur Denunziation überhaupt. Felistoria (Diskussion) 21:43, 29. Jul. 2012 (CEST)

Einzweckaccounts und Sockenpuppen

Hallo Hans,

aufgrund deines Diskussionsreverts zum fraglichen Account siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:PeterBln. Der User scheint mir eine ganze Horde von vergleichbaren Accounts angelegt zu haben, die sich samt und sonders assistieren. Ah, sehe gerade, du hast fast allen der Socken bereits den Stecker gezogen. Grüße & Danke --Laibwächter (Diskussion) 20:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Laibwächter, das war ein offensichtlicher Politstörer und Sockenspieler. Eine weitere SP (Jimbo...) habe ich gesperrt, überlasse die verbleibenden Konten aber anderen Admins [58], Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 20:15, 29. Jul. 2012 (CEST)

Fiona

Hallo Hans J. Castorp,

ich weiß nicht worauf sich dein Beitrag auf meiner Disk. bezieht, aber vielen Dank für den Rat. Welche der vielen IP gesperrt und welche weiter aktiv sind, weiß ich nicht, doch eine IP hat vorhin gedroht, meinen Klarnamen herauszufinden. (History) Nachdem ich versehentlich uneingeloggt einen Beitrag geschrieben hatte, ist er bei Peter Gugerell aufgeschlagen. Eine weitere Version der Sockenspekulationen wird so lanciert, die innerhalb und außerhalb von Wikipedia betrieben wird. Wenn du willst, gebe ich dir weitere Links dazu an. Gruß Finn (Diskussion) 13:29, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe meinen Beitrag noch etwas ergänzt. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 13:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, das musste mal sein,

aber so wie es im Moment auf der VM abläuft ist es doch wirklich scheisse. Hat nichts mehr mit den Projektzielen zu tun, nur noch mit Grabenkämpfen. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 13:21, 31. Jul. 2012 (CEST)

Mag sein, aber leider gibt es - wie im realen Leben - auch hier immer einen Gegensatz zwischen Anspruch und Realität, "Norm" und Wirklichkeit [59]. Daß viele Intro-Verstöße (leider) nicht geahndet werden bzw. das Gerede entfernt wird, hat unterschiedliche Ursachen. Viele Admins scheuen den Konflikt mit Dauersenfern und Problemkonten, wollen deswegen nicht einen Bearbeitungskrieg, eine Sperre mit möglicher Sperrprüfung riskieren etc., andere halten das Gesenfe (im Hinblick auf eine rationale Entscheidung) für irrelevant und meinen, es schlicht ignorieren zu können. M.E ist es häufig störend und konfliktverschärfend und erschwert die sachlichen Klärung; selbst wenn es sich um sinnvolle Hinweise zu handeln scheint, kommen sie doch häufig von "Unterstützern" oder "Gegnern", so daß die Sache nicht einfach ist. Ich selbst bin - aus beruflichen und privaten Gründen - nur sporadisch anwesend und kann nicht alles entfernen oder darauf reagieren, werde mich aber bemühen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 13:34, 31. Jul. 2012 (CEST)

AP-Benachrichtingung

Hallo Hans J. Castorp! Wie bereits hier angekündigt, informiere ich Dich hier mit formell darüber, dass ich betreffend Deines Missbrauchs der erweiterten Funktionen ein AP eröffnet habe. --ϛ 01:17, 1. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Steindy, ich werde mich etwas später dazu äußern. Momentan kann ich mich nicht hinreichend konzentrieren, da ich gesundheitlich angeschlagen bin. --Hans Castorp (Diskussion) 02:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

FYI

Sockenpuppenspekulationen, Gruß --Finn (Diskussion) 12:09, 1. Aug. 2012 (CEST)

Zum Wochenende

schaust Du, wenn Du möchtest, in den Kommentar der Erstversion von Tomba di Rotari. Grüße, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 15:48, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Capaci, vielen Dank! Das ist eine freundliche Geste. Es geht mir schon etwas...besser, allerdings sollte ich mich bei WP in den nächsten Wochen zurückhalten, um auch Zeit für andere wichtige Dinge des Lebens zu haben. Darf ich mich erkenntlich zeigen, indem ich Dir - als Italienliebhaber und -kenner - rückwirkend den noch kurzen Artikel Villa widme? Vielleicht magst Du etwas ergänzen oder korrigieren. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 17:43, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ein sehr schöner Artikel, vielen Dank für die Zuschreibung. Literatur über italienische Villen habe ich, gleichwohl weniger aus literarischer als vielmehr aus kunsthistorischer Sicht, aber dennoch, so ich mal Zeit habe schaue ich, was man noch ergänzen könnte. Vielen Dank nochmals, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:24, 4. Aug. 2012 (CEST)

VM erledigt...?

Hallo Hans, wie sehr Benutzer:Euroflux an einer ordentlichen Mitarbeit Interesse hat kannst du nun auch hier sehen: Ansprache von Admin einfach entfernt. Genau wie auf der Portalseite [60]. Gruß, --Tomás (Diskussion) 19:20, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Tomás66, ich stimme Dir zu. Ich wollte ihn nach meiner deutlichen Ansprache [61] weiter beobachten und sehe nun, daß er wegen erneuter Probleme für einen Tag gesperrt wurde. Ob es sich übrigens um eine SP handelt [62], kann ich nicht sagen, da mir die Hintergründe (noch) nicht bekannt sind und ich nur auf die Meldung reagiert habe. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 01:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

Was bedeutet das ? Diese persönlichen Attacke haben mit dem thema Raumfahrt kaum zu tun. Die Vandalismusmeldung war eine echte Schande. Ich bin vom dem Volker Paix seit mehreren Tagen angegriffen, verfolgt und provoziert, mit viel Arroganz und Aggressivität. Als Reaktion zu dieser Aggressivität habe ich mich gefragt, welches seine Kompetenzen im bereich der Luft- und raumfahrt sind. Und jetzt will er als Opfer betrachtet werden ? Euroflux (Diskussion) 19:33, 11. Aug. 2012 (CEST)

Bitte beachte die Hinweise, die man Dir gegeben hat! --Hans Castorp (Diskussion) 01:35, 12. Aug. 2012 (CEST)

Schon gesehen?

[63]. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 16:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich frage mich, wann da endlich die Erle gepflanzt wird. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 18:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

… und Folge-„Instanz“. Gruß --Howwi (Diskussion) 08:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

[64].--Hans Castorp (Diskussion) 15:49, 17. Aug. 2012 (CEST)

Nicht kirre machen lassen

Wer hier Entscheidungen fällt, bekommt immer Wind von denen, die dieses Projekt missbrauchen, um ihre eitlen Schwätzereien auszubreiten. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich danke Dir. Da Koberger mit seinen albernen Verdrehungen - neben einer stimmungsmachenden IP, die ihr Hauptkonto schonen will - die Sache ausschlachten will, bin ich für hilfreiche Beiträge dankbar. Es ist nicht einfach, sich gegen Störer und Politkonten zu verteidigen, die auf diese unschöne Weise unterstützt werden. Viele verwechseln WP mit einer schlichten Politbühne und nutzen alle Möglichkeiten, sich durch aberwitzige Beiträge wichtig zu machen. --Hans Castorp (Diskussion) 15:09, 17. Aug. 2012 (CEST)

War doch wieder typisch, dass der Koberger hier die Profilierung gesucht hat. Substanzloses Zeug, das er immer vorträgt in solchen Fällen. Gefällt sich ganz offenbar, wenn er so daherschwätzt als Retter der armen Geknechteten, als edler Ritter von Gut und Wut. Na - wo viel Licht ist, ist bekanntlich immer auch Schatten. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:29, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Obwohl ich auch sinnvolle Beiträge - etwa im Astronomie-Komplex (Tacuisses) - von ihm kenne, neigt er bisweilen zu...unschönen Verdrehungen und Konfliktstrategien. Das Ganze hat mich nun doch so.... aufgeregt, daß ich mich ein wenig gehen ließ [65]. --Hans Castorp (Diskussion) 15:47, 17. Aug. 2012 (CEST)

Antrag auf Schiedsgerichtsverfahren

Hiermit informiere ich formell über meinen Antrag auf ein Schiedsgerichtsverfahren [[66]] --Akalipsia (Diskussion) 06:35, 18. Aug. 2012 (CEST)

[67],--Hans Castorp (Diskussion) 16:05, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich hätte ganz sicher mal mehr Mann (meinen Namensvetter, nicht Heinrich oder Golo, die fand ich ja ganz OK) lesen sollen

Aber Du bist hiermit offiziell der schlechteste Admin aller meiner Zeiten. Ist ja auch irknwie 'nen Gütesiegel, das mag jeder Autoritätsgläubige ja schon. Wenn man ganz bös wär, wie ich es wohl bin, könnte man sagen, Du hättest es wohl nicht mal zum Hajottcastorp geschafft. Hättste aber, weil die waren nicht sonderlich wählerisch, obwohl man weiss es nicht, man steckt da 80 Jahre später nicht drin. Vielleicht wärst gerade Du da der aufrechte Recke gewesen; ich wäre vermutlich HJler gewesen, in irkns griechisch-albanische SS-Divison gelandet, so interpretiere ich mal meine Lebensgeschichte. Egal, ich fänd's durchaus mal spannend dich im RL zu treffen. fossa net ?! 19:52, 20. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn Du auf Deine widerlich aggressive und feige Mobbingstrategie - das peinliche Anspielen auf das HJ für Hitlerjugend - J ist übrigens der Anfangsbuchstabe meines realen Vornamens und warum ich "Hans Castorp" gewählt habe, ist umseitig angedeutet - vermutlich sehr stolz bist, Dich für unglaublich witzig und originell hältst - hier giften aber scheinheilig vorgeben, an einem Treffen mit mir interessiert zu sein - daher vermutlich mit keiner sachlichen Antwort rechnest und ich Dich auf der VM gemeldet habe, will ich doch einige abschließende und deutliche Sätze dazu schreiben, auch wenn sich hier unschöne Abgründe auftun und Du und Deine WP-Aktionen für mich das Standardbeispiel für virtuelle Aggression, Verletzungs- und Mobbingstrategien im Internet darstellen. Da Dir KPA bzw. dessen Geist egal zu sein scheint und auch andere Prinzipien von Dir nicht beachtet werden, Hauptsache Du kannst Dich virtuell austoben, werde ich meine Worte auch nicht auf die Goldwaage legen. In der Tat halte ich Dich - auch nach all Deinen infamen und abwegigen Beleidigungen und Trollaktionen - für den wohl unmöglichsten Metatroll Wikipedias.

Einige mögen Dich für originell, ja sogar intellektuell halten. Du selbst bist von Dir so überzeugt und hältst Deine meist banalen und irrelevaten Beiträge für so weltbewegend, daß Du meinst, auf alle möglichen Trollzüge - sei es mit Bertram, Boris Fernbacher oder wem immer - aufpringen zu müssen, um Dich wichtig zu machen. So nun drei kurze Fragen. Sage mir doch bitte, was ich hier in den letzten Wochen falsch gemacht habe, welche Politsocke, welchen Vandalen ich z.B. nicht hätte sperren, welchen Artikel, welche Disk. ich nicht hätte schützen sollen und welcher Sperrprüfungs- oder VM-kommentar bzw. welche Entscheidung inhaltlich und formal falsch war.

Zweitens, wie ein Nichtadmin einen gelöschten Propagandaartikel eines Politkontos einsehen kann, um zu beurteilen, ob ein Konto ggf. gesperrt werden soll - daher die Frage nach Admineinschätzungen [68]. Drittens, ob es gut ist, wenn Admins schnell "einsame" Entscheidungen treffen, was vor einiger Zeit in der Tat kritisiert wurde, indem einigen vorgeworfen wurde, zu schnell "allein" zu entscheiden, ohne sich mit anderen abzusprechen, um ihre Einschätzung ggf. zu überdenken. Kann es sein, daß Du dies alles einfach nicht weißt, aber wieder einmal mitreden, substanzlos sticheln und auf Dich aufmerksam machen musst?

Nun willst Du mir albernerweise das aufgeschnappte und populäre "autoritär" anhängen. Admins aber müssen gelegentlich..."Entscheidungen" fällen, Artikel schützen, Unsinn löschen, Vandalen, Politstörer oder auch andere gem. KPA etc. sperren, wenn Meldungen vorliegen, andere Mitarbeiter nach Angriffen, Artikel nach Vandalenaktionen etc. ...geschützt werden müssen. Wer wie Du von den Notwendigkeiten bestimmter Entscheidungen nichts versteht und dies im Erstsemesterjargon für autoritär hältt, ist eigentlich nicht ernstzunehmen wie eine anachronistische Figur aus den verräucherten Studentenzimmern der 70.er Jahre, wo übrigens ein sehr autoritärer Geist herrschte, man sehe sich nur die objektiv gewalttätige, auch misogyne Sprache an, die etwa im Baader-Meinhof-Komplex von Aust, kein großer Geist übrigens, beschrieben wurde. Nein, einen solchen "Fossa" würde ich wohl nur ungern real kennenlernen. Benutzer, die sich überall aufspielen, wo es Streit gibt und große "Töne" spucken, hier aber keine "Entscheidungen" treffen müssen, somit auch nichts "falschmachen" können - wenn man von ihrem albernen Gerede einmal absieht - sind in im realen Leben meist langweilige Gesprächspartner. Da Du zudem weder etwas von Literatur, Musik oder Philosophie verstehst - außer einige Versatzstücke von Adorno, den ich übrigens sehr schätze, Habermas, oder Soziologenfloskeln etc., wäre ein Gespräch zudem öde Zeitverschwendung. EdD --Hans Castorp (Diskussion) 20:56, 20. Aug. 2012 (CEST)

Wow, wenn ich Castorp heissen würde, würde ich wegen solch einer Rhetorik zur VM marschieren ("aggressive und feige Mobbingstrategie", "virtuelle Aggression, Verletzungs- und Mobbingstrategien", "infame Beleidigungen", ach einfach das ganze Geheule). Sei's drum, hier nochmal zu dem ach so persönlichen Angriff (der es natürlich war, genauso wie die Tiraden hier). Nun zu Deinen drei "Fragen": Was hast Du in den letzten Wochen als Admin falsch gemacht? Ehrlich gesagt: Ich wissee es nicht. Ich habe Dich nicht unter verschärfter Beobachtung,kenne also Deine meisten Adminaktionen gar nicht, auf Deiner WW-Seite sind aber sicher Hinweise von mir und anderen verlinkt.

Die zweite Frage, ob ich mich wichtig machen will: Natürlich will ich das. Genau wie jeder andere, Dir inklusive.

Die dritte Frage habe ich nicht gefunden, mich würde allerdings interessieren, wie du bei mir auf RAF und irgendwelche Autonomenstudierenden kommst? Auch dies fände ich durchaus interessant, schon weil ich bereits als Student in den 90ern von so genannten Linken für meinen bürgerlich verbrämten Liberalismus gescholten worden bin. Interessanterweise fuhren die meist Ente von Papis Geld, während ich mir mein Studium als Altenpflegehelfer finanzieren musste.

Von "Literatur, Musik oder Philosophie" verstehe ich -- im Sinne des Mannschen Bildungsbürgertums -- im übrigen nichts und habe überdies nie behauptet, ich verstünde was davon.

Entscheidung treffen "muss" man übrigens administrativ gar nicht. Vielleicht ein paar Löschentscheidungen, OK. Aber niemand muss TJMD oder den Dummbeutel sperren. Und schon gar nicht Bertram, der hier sehr sinnvoll mitgemacht hat.

Meinst Du BTW wirklich, dass man jemandem der "EdD" nach vermeintlichen Fragen schreibt Autoritarismus "anhängen" muss?

Nun denn, vielleicht sieht man sich ja mal in Hamburg oder Frankfurt. Gruss, fossa net ?! 21:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe Dich nicht unter verschärfter Beobachtung, Wen interessiert denn das? Du bist völlig unwichtig. vielleicht sieht man sich ja mal in (...) Frankfurt, Nee, bitte nicht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Capaci, bist Du jetzt Hans J. C.'s Pressesprecher. „Wen interessiert denn das?“ Es ging um die Frage der detaillierten Bewertung von Castorps Admintätigkeit. Die kann man wohl nur dann abgeben, wenn man ihn detailliert beobachtet. „Du bist völlig unwichtig.“ Ja, und? „Nee, bitte nicht“ Na, wird man sehen. fossa net ?! 12:06, 22. Aug. 2012 (CEST)

Q.e.d. Du kannst also weder empirisch "belegen", noch sonst irgendwie erklären, bei welchen konkreten Entscheidungen bzw. Beurteilungen ich etwas falsch gemacht habe, willst aber unbedingt eine "Meinung" von meiner Admintätigkeit haben. Als Beleg führst Du einzig die Sperrung des TJ.MD-Nachfolgekontos "Dummbeutel" an. Es ist vielleicht nicht ganz ausgeschlossen, daß ein Treffen im wirklichen Leben hier einiges...verändern könnte. Falls Du daran interessiert bist, kannst Du mich über E-Mail kontaktieren. Der schriftliche Austausch auf dieser Ebene wird aus den dargelegten Gründen scheitern und wird hier nicht fortgesetzt. Ende! --Hans Castorp (Diskussion) 13:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Naja, wenigstens sind wir uns einig, dass weiteres gegenseitiges Anpampen an dieser Stelle weder kurzweilig noch effektiv ist. fossa net ?! 17:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

Sehr gute...

Replik. Und für den Hajott hätte ich VM erstattet. Dass Du es nicht getan hast, spricht für Dich. Peinlich agierenden Soziologen muss man keine neuen Laberfelder eröffnen. Gruß, --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:00, 20. Aug. 2012 (CEST)

Danke, aber leider habe ich mich doch zu einer Meldung hinreißen lassen, ich war schlicht...schockiert, und da es nicht das erste Mal war, daß Fossa mit dem Entsetzen spielte, schien es mir doch angebracht. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 21:06, 20. Aug. 2012 (CEST)

Upps, ich habe es gerade gesehen, war vom Abendessen abgelenkt... Trotzdem: das ist krass, für Fossa sehr peinlich und bleibt im kollektiven Gedächtnis, falls er mal irgendwo lamentieren sollte über irgendwas, was ihn betrifft. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

+1 @ Replik. Zu ergänzen - oder genauer gesagt - zu präzisieren wäre wohl, dass Fossa keine Entscheidungen treffen darf (nicht nur nicht muss). Der offenbar bei Wikipedia-RL-Veranstaltungen umtriebige Benutzer vermag zwar wohl hie und da andere zu beeindrucken, gleichwohl ist ihm der Aufstieg im Projekt zu einem Entscheidungsträger, den er sich zumindest latent wünscht, verwehrt geblieben. Ebenso Anerkennung als Autor, als er etwa mit Lady Bitch Ray bei einer Lesenswertkandidatur scheiterte. Warum er Funktion und Funktionsträger so bitter mit langweilig-soziologischen Schwurbeleien und wüsten Schlägen unter die Gürtellinie diffamiert, wurde schon mit Füchsen und Trauben erklärt, als es uns alle noch nicht gab.--bennsenson - reloaded 21:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

VM war berechtigt und wurde *hüstel* äußerst moderat abgearbeitet. Die lange Replik auf seinen unsäglichen Beitrag hättest du dir aber schenken können, darüber lacht er sich sowieso nur einen Ast. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:15, 20. Aug. 2012 (CEST)

Den Tag habe ich auch nicht verstanden, als aktiver Admin hätte es eine Woche +x gegeben. N'Ast lacht sich Mr. Fossa glaube ich nicht, es wird langsam eng. BSV ist nicht mehr soweit entfernt. Wie immer: lass' ihn sich selbst ins Aus schiessen, die WP hat viel mehr Zeit. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:18, 20. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Das glaube ich nicht. Aber es ist sicher eine Annahme, die ihm sehr gefällt und die auch seiner durchschaubaren Selbststilisierung entspricht. Von einem BSV würde ich übrigens abraten. Die Mehrheit der Wikifanten ist Fossa nicht gewachsen. Immerhin das muss man ihm lassen.--bennsenson - reloaded 22:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Mehrheit der Wikifanten ist ihm sehr wohl gewachsen und sogar deutlich besser. Er hat es nur geschafft, durch pseudointellektuelles Gehabe seine Beiträge zu suggerieren, er sei etwas Besonderes. Ist er nicht, weiss er selbst. Fassade. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:36, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich zielte dabei nicht auf tatsächliche oder vermeintliche Leistungen ab, sondern darauf, dass sich im BSV das übliche "es braucht auch ein Gegengewicht"- und "Querdenker braucht die WP"-Gefasel über einen ergießen würde, das aus einem Nicht-Verstehen seines hiesigen Wirkens erwächst.--bennsenson - reloaded 22:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

Klar und mir bewusst. Solange es den Diddl-Club gibt, -zigmal LA und SLA gescheitert oder abgewiesen, wird auch ein Fossa geduldet. Bewusst geduldet, aber nicht gemocht, das betrifft den Club und Fossa gleichermassen. Irgendwann wird sich durchsetzen, dass Autoren die wirklich wichtigen Leute hier sind. Aber, wie gesagt, ich spiele auf Zeit. Das kann dauern, aber wird. @Hans: sorry für die Bepinselung Deiner Disk. für das hier ;-). --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:49, 20. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Beiträge. Leider habe ich nicht so viel Zeit, auf alles einzugehen. Einen Tag für die Hitlerjugend-Anspielungen und das SS-Geschwafel war natürlich einerseits völlig unangemessen kurz; auf der anderen Seite hat der Admin schnell reagiert und trollige Einmischungen oder interessengeleitete Verdeidigungsversuche verhindert. Was die im Grunde müßige Replik betrifft: Wenn jemand so unter chronischer Selbstüberschätzung leidet wie der sich hinter Fossa virtuell verbergende Mensch und das Missverhältnis zwischen Können und Wollen, Qualität und Quantität so evident ist, scheint mir eine Klarstellung angebracht. Letztlich ist das Ganze nur Symptom dafür, daß hier jeder aber auch wirklich jeder ohne Hintergrundwissen und Fachkenntnis, Sprachverständnis und Einsicht aus purer Streitlust und Wichtigtuerei mitschwafeln, immer wieder andere angreifen und das Arbeitsklima in bestimmten Bereichen massiv stören kann. Gegen diese Art von Zertrollung WPs durch Problemkonten, Sockenpuppen, Störer und andere suche ich mich mit meinen schwachen Kräften zur Wehr zu setzen, auch wenn das im Sturm des Unsinns mangels Zeit und Energie immer wieder scheitern wird.--Hans Castorp (Diskussion) 13:42, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ihre Aussage

"indem sie etwa den Vorgang des Relativierens (auch im Historikerstreit von Bedeutung) adeln und ihn vom Verharmlosen abgrenzen will "

dazu:

"Relativität und scheinbar verharmlosende Relativierung

Das Erstellen einer Relativität wird auch als Relativierung bezeichnet. Sie bedeutet das Aufweisen von Bedingungen für eine Aussage oder einen Sachverhalt. Darum wird mit Hilfe von Relativierungen etwas erklärbar. Dies bedeutet aber niemals ursprünglich eine Verharmlosung, sondern immer eine Aufklärung über das Vorliegen von Bedingungen für die Gültigkeit einer Aussage oder das Bestehen eines Sachverhaltes. Die Vermeidung von Relativierungen ist darum die Vermeidung der Aufklärung über die Gründe von Aussagen oder das Bestehen von Sachverhalten."[[69]]

Ergo: Relativierung == Aufklärung über Sachverhalte

Wer Aufklärung gut findet sollte auch Relativierung gut finden.

Problem: Relativierung KANN in Form der "verharmlosenden Relativierung" missbraucht werden. Die Betonung liegt auf KANN!

Natürlich kommt es immer auf den Kontext an, das ist ein Selbstgänger. Das Relativismus-Argument der Revisionisten bzw. die Art und Weise, wie sie in bestimmten Themenfeldern agieren und diese besetzen wollen, zielt darauf ab, anerkannte Ergebnisse historischer Forschung bzw. bestimmte Teilbereiche aus politischen Motiven durch Ideologie zu ersetzen. Sie wollen nicht wissen, was war, sondern bestimmen, was gewesen sein soll. EdD. --Hans Castorp (Diskussion) 14:27, 24. Aug. 2012 (CEST)

Mit Verlaub, ich möchte widersprechen. Wenn Aufklärung IMMER gut ist, dann ist Revisionismus an sich auch IMMER gut. Der Missbrauch durch Geschichtsfälscher des Begriffs Aufklärung (==Revisionismus) ist das Problem - also der Vorgang "Verharmlosung mittels Revisionismus"

Der Fakt, dass "Verharmlosung mittels Revisionismus" zu verurteilen ist, bedeutet NICHT, dass der BEgriff "Revisionimus" für sich auch darunter leiden darf.

Analogie: "Messer" sind nicht schlecht. "Mord mittels Messer" ist jedoch schlecht. Das führt jedoch in KEINEM Fall dazu, dass der Begriff "Messer" zu verurteilen wäre.

MfG

Bitte Ende der Disk. beachten! --Hans Castorp (Diskussion) 15:42, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hintergrund [70]

jaja...hab ich nicht gesehen...einfach mal ausschreiben sowas....

Rückzug SW

Lass dich doch (PA-Satzteil entfernt.--Pacogo7 (Diskussion) 12:26, 6. Sep. 2012 (CEST)) nicht aus dem Konzept bringen. Ich fände es schade, wenn der Artikel daran scheitern sollte. Trolle ignoriert man am besten, denn die ernähren sich ausschließlich von Aufmerksamkeit, die ihnen im RL fehlt. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 11:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Volle Zustimmung zu Arabsalams Edit. Beste Grüße, --Φ (Diskussion) 16:38, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nicht kirre machen lassen, Hans. Castorop ist auch mit Settembrini, Naphta und Chauchat fertig geworden :-) Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 16:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

(BK) @Φ: Na, Deine Zustimmung wird doch aber hoffentlich nicht so "voll" sein, dass Du die PAs mitunterstützt, lieber Phi, die ich entfernt habe. - Ich würde mich an Hans J. Castorps Stelle auch sehr über den LA zu dem schönen, sehr bereichernden Artikel ärgern. Ich muss daran denken, dass Jacob Sonderling 1951 Thomas Mann in den Fairfax Temple einlud, zwei Kapitel aus seinem neuen Roman 'Der Erwählte' vorzulesen. - Fossas LA ist allerdings zulässig und durchaus im Rahmen dessen, was wir uns hier mindestens ruhigen Herzens und gelassenen Sinnes erlauben wollen. --Pacogo7 (Diskussion) 16:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

Phi hätte wohl kaum das Briefmärkchen gesetzt, wenn er den PA nicht auch inkludiert hätte. Ich verstehe aber langsam, warum er so auf seiner Anonymität beharrt. Aus der lässt es sich doch viel wohliger und unbeschwerter ausfallend werden. fossa net ?! 18:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Magst Du, werter Fossa, nicht auch mal einfach schweigen? Zumal hier, nachdem Du eine - immer noch rote - Artikeldiskussionsseite ignoriertest für einen den hiesigen Account kujonierenden Baustein? (Klar, wer selbst keine Artikel schreibt, dem passiert derlei gewiss nicht...) - Entschuldige, @Hans J Castorp, für das Vollpinseln Deiner Disk... --Felistoria (Diskussion) 00:05, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das ist schon lustig. Ich habe einen Löschantrag gestellt, nichts dramatisches. Dann schütten Hans und Phi einen Kübel ad hominems auf mich aus und ich werde gebeten zu schweigen. Die Erfahrung zeigt doch, dass ich mich auf solche Bitten nicht einlasse. fossa net ?! 07:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

[71] Grüße --Mautpreller (Diskussion) 10:54, 7. Sep. 2012 (CEST)

Liebe Kollegen, herzlichen Dank für diese Anmerkungen, die mich doch nachdenklich machen und milder stimmen! Ob ich den Artikel mit seinem komplexen Beziehungsgeflecht nach dem offensichtlichen Störmanöver und einigen Beiträgen, die von Ahnungslosigkeit und schlichtem Interesse zeugen, im Rahmen des SW weiter ergänze, kann ich noch nicht sagen, wie ich hier in aller Ausführlichkeit abschließend dargelegt habe. Von Fossa, dessen Wirken (ganz unabhängig von der...drastisch-treffenden Form) auch von Arabsalam trefflich beschrieben wurde, will ich auf meiner Seite nichts aber auch gar nichts mehr lesen! Die Anregung von Felistoria, einmal weise zu schweigen, wenn man denn schon nichts Inhaltliches zu sagen hat, ist sehr sinnvoll. Weitere Nachstell-Aktionen, dümmliche Bemerkungen oä werden gelöscht und ggf. gemeldet.

Noch eine Bemerkung: Paco, wenn es dem Antragsteller wirklich darum ginge, in sich untaugliche Lemmata löschen zu lassen, hätte er längst die Löschung anderer Übersichtsartikel beantragt, nicht aber ausgerechnet einen von mir angelegten, der schon jetzt von mittlerer Länge und halbwegs solide bequellt ist - wenn man auch über Strukturfragen etc. sprechen mag -, der noch dazu am Schreibwettbewerb (!) teilnimmt und hier so weit ausgebaut werden sollte, daß er später kandidieren sollte, um auf "lesenswert" oder exzellent zu kommen. Hier geht es nur um ein weiteres Störmanöver. Daß Du dies nicht siehst oder sehen willst und - man verzeihe! - formalistisch darauf hinweist, daß dies ja "zulässig" sei, zudem Wendungen eines anderen Mitarbeiters beanstandest, die sich schon vor dem Hintergrund von Fs anderen Trollereien geradezu harmlos ausnehmen, zeigt - auch nach all Deinen Fehleinschätzungen im Fall eines der profiliertesten Mitarbeiter im geisteswissenschaftlichen Bereich (Ca$e) - erneut, daß es für Dich (noch?) nicht einfach ist, das schlimme Wesen der Trollereien, Störungen und Nachstellungen innerhalb WPs richtig einzuschätzen. Autorenschutz sieht anders aus! Gruß und - wenn es geht - Ende der Diskussion.--Hans Castorp (Diskussion) 13:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

Auch noch eine Bemerkung, wo ich das grade hier sehe: Fossa scheint ja Deiner Meinung nach mit dem beschriebenem "Du, B" doch etwas Ähnlichkeit zu besitzen, zu mindestens wird der auch beschimpft. So, nun bin ich aber weg. Schönes Wochenende und gute Besserung! --92.196.86.43 15:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

Sorry About YasBot (my Bot)

Is wrong. The robot is powered off. And the problem is solved. Please access the account open. Thanksپسر یاس (Diskussion) 17:50, 7. Sep. 2012 (CEST)

So you want me to unblock your bot? Regards, --Hans Castorp (Diskussion) 14:20, 8. Sep. 2012 (CEST)

Yes please.پسر یاس (Diskussion) 18:46, 8. Sep. 2012 (CEST)

Done, regards, --Hans Castorp (Diskussion) 18:57, 8. Sep. 2012 (CEST)

Thanks my friend.Best Regards پسر یاس (Diskussion) 21:40, 8. Sep. 2012 (CEST)

Volksrepublik China

Da war doch das kleine Vandälchen schneller als der Seitenschutz, ich fass es nicht. Gruß --Pittimann Glückauf 12:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das hat mich auch gewundert. Nachdem ich eine IP gesperrt hatte, war eine andere noch aktiv. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 12:08, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hagenström

Bei der Löschdiskussion gab's ja schon viele Stellungnahmen; jetzt zur Abwechslung mal was zum Inhalt (weil du noch bei der Arbeit bist, lieber hier als auf der Artikeldisk):

• „Verkörpert die Firma Buddenbrook die traditionelle Produktionsweise, so das Haus Hagenström die neue und fortschrittliche.“ – Naja, welche Produktionsweise soll denn das sein? Buddenbrooks und Hagenströms sind Händler, sie kaufen und verkaufen, aber sie produzieren nichts.
• „ wirtschaftlichen Ruin einer deutschen Traditionsfirma“ – Diese Formulierung in diesem Zusammenhang unterstellt, dass die Firma Buddenbrook bankrott gegangen ist, was allerdings nicht der Fall ist.
• Unklar bleibt im Artikel, ob die Hagenströms überhaupt Juden sind oder nicht.
• Übrigens, Hagenström ist groß und blond, und er wird z.B. in der Szene Hausbesichtigung gar nicht unsympathisch geschildert. Thomas Buddenbrook äußert sich im Gespräch mit Tony sogar sehr freundlich über ihn.
  

Freundliche Grüße --Se90 (Diskussion) 16:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Se90,

können wir Fragen und Anmerkungen zum Artikel ggf. später, im Rahmen eines Reviews bekakeln, wenn es denn dazu überhaupt noch kommt? Danke! Ich habe im Rahmen der mir aufgezwungenen LD nun wahrlich genug dazu geschrieben und momentan wenig Zeit und Lust zu diskutieren oder zwischendurch auf spontane Eindrücke und Herausgesuchtes einzugehen, bevor überhaupt etwas vorläufig Abgeschlossenes vorliegt. Das kostet wieder Zeit, die ich nicht habe, zumal ich momentan viel unterwegs bin und mich nur schlecht konzentrieren kann. Also kurz eine kleine Vorwegnahme: Zunächst ist das Buddenbrooks-Kapitel noch nicht abgeschlossen und wird hoffentlich später ergänzt. Der Hinweis auf die "Produktionsweise" (und der Gegensatz der beiden Familien) findet sich etwa bei Thiede und wird auch im Roman deutlich, Buddenbrooks erleiden den Abstieg, während die Hagenströms wirtschaftlich aufsteigen und an ihre Stelle treten, etwa am Ende ins Haus in der Mengstraße einziehen! Ich werde das ggf. noch ergänzen. Was den "Ruin" betrifft, so handelt es sich um eine allgemeine, auch auf andere Unternehmen bezogene Aussage, die ich noch weiter verdeutlichen und differenzieren werde. Es es geht um den "Verfall" der Familie, den wirtschaftlichen Abstieg der Firma, die in Ansätzen wohl schon bei Johann Buddenbrook, dem Vater des Konsuls Thomas B, deutlich wird, der diese nicht mehr ganz so erfolgreich leitet und durch den betrügerischen Schwiegersohn Grünlich ("putzt ganz ungemein") erhebliche Verlustet erleidet. Christian ist nervös, haltlos und verschwenderisch, Tony, naiv und einfältig, trägt mit mit ihren gescheiterten Ehen ebenfalls zum Abstieg bei, und der feinfühlig-kränkliche Hanno, letzter Spross der Familie, stirbt in jungen Jahren. Der Hinweis auf die Haarfarbe ist überflüssig, als ob nun jüdische Figuren sämtliche der angegebenen Merkmale aufweisen und immer nur "unsympathisch" geschildert werden müssten, das wäre zu offensichtlich und oberflächlich, würde also dem komplexen, nicht ausdiskutierten Problem ohnehin nicht gerecht. Weiteres ggf später. --Hans Castorp (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag, da ich noch etwas vergessen hatte: Es stimmt übrigens, daß der Text an seiner Oberfläche selbst...offenlässt, ob es sich bei den H um Juden handelt. Dies wird aus dem Kontext, der Metaphorik, Vergleichen mit dem Wälsungenblut etc. allerdings deutlich und wird noch ausgeführt. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:48, 16. Sep. 2012 (CEST)

SG-Tun

Hi Hans,

verfolgst du diesen Mist? Das SG, das sich seit Jahren zur Schutzinstanz für Trolle entwickelt, hält die Sperre für "überzogen". Das sei doch ein guter Mitarbeiter.

Erbärmlich. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:47, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Atomic. Nein, ich habe das lange nicht verfolgt und möchte über den Fall zunächst lieber nichts mehr sagen. Einige der Voten waren ja differenziert, gingen auf das Problem ein und bringen mich zum Nachdenken, während etwa die schlichte Stellungnahme eines "Hosse" jeder Beschreibung spottet. Der Metabereich wird eben auch von solchen Konten geprägt, selbst im SG, das ich in den letzten Jahren auch positiv wahrgenommen habe. Immerhin wurde wohl angesichts der Entgleisungen des Kontos vor allem die Sperrlänge, nicht die Sperre selbst kritisiert, während die Bedenken und Hnweise von Dir, Phi, Benatrevqre, Otberg und FT wohl letztlich nicht berücksichtigt wurden, ebensowenig die Tatsache, daß etliche Abstimmkonten und Sockenpuppen (Angel) dort mitmischen wollten. Letztlich zeigt sich hier wieder das alte Problem: Einige wollen schneller gegen Störer und Politaktivisten vorgehen, sind für deuliche Grenzziehungen und ärgern sich, wenn Admins zu viel sog. AGF mitbringen, während andere ...Nun ja. Was auch getan wird, es kommt zu langen Diskussionen. --Hans Castorp (Diskussion) 14:50, 16. Sep. 2012 (CEST)

Habe das gerade gelesen, mir die Augen gerieben und wieder gelesen. Eine solch krasses Fehlbeurteilung ist mir wohl noch nicht untergekommen. --Hardenacke (Diskussion) 21:16, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ja, seltsam, aber so steht es geschrieben. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 15:16, 20. Sep. 2012 (CEST)

als regelmäßigen Editor

seiner Liste betrifft das auch dich:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Seewolf#durch_deine_Liste

Grüße

Dort werden nur die Beleidigungen des Trolls dokumentiert, so daß er gleichsam in einen Spiegel blickt. --Hans Castorp (Diskussion) 00:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Moin

Kollege. Ich habe diese DS mal einen Tag halbgeschützt. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 21:27, 1. Okt. 2012 (CEST)

Na dann setze meine DS auch auf die BEO - bald bin ich so weit :-) -jkb- 21:29, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ich danke Dir, das war dieser Heini, der dort und bei Seewolf doch nur in einen Spiegel sieht und sich selbst erblickt. Unfassbar, wie viel leere Zeit einige haben. --Hans Castorp (Diskussion) 21:31, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bei mir wars halb so schlimm; übrigens, doppelgemoppl, Gruß -jkb- 00:30, 2. Okt. 2012 (CEST)

) Danke für die Ergänzung. Was übrigens die angedrohte Abmahnung betrifft, habe ich hier etwas geschrieben. Ich hoffe, daß uns der Troll nun bald in Ruhe lässt. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 00:39, 2. Okt. 2012 (CEST)

Am besten man reagiert gar nicht, er soll sich selber totlaufen. -jkb- 00:47, 2. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, aber leider landet er ja oft auf der VM oder funkt irgendwo dazwischen, so daß man wieder zu handeln genötigt wird. Gute Nacht! --Hans Castorp (Diskussion) 02:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo,

ich bin gerade dabei das oben verlinkte Bild zu aktualisieren. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Hans_J._Castorp bei deinem Namen verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, werde ich es dort notieren und auch in Zukunft nicht mehr auf dich zu gehen. Gruß --Euku:^⇄ 14:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, das werde ich mir noch überlegen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 22:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

SG

ich ergänze dich bei meinem SG -Antrag als Beteiligten.--Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion) 13:40, 11. Okt. 2012 (CEST)

[72]--Hans Castorp (Diskussion) 13:32, 14. Okt. 2012 (CEST)

Provokationen

Moin Hans J. Castorp, lieber Kollege. Ich verstehe Deine Situation. Ich hatte oft unter ähnlichen Sachen zu leiden. Das nervt, ich weiß es. - Der Argumentationsstand, den ich wahrnehme ist der, dass wir Provokationen innerhalb eines gewissen Rahmens dulden und in der Regel nur klare Verstöße gegen die Richtlinien hier sanktionieren. - Dieser Argumentationsstand kann theoretisch (im Doppelsinn des Wortes) geändert werden. Das tut aber keiner. - Setz mit Atomic, Phi, Kopilot und/oder anderen einen Text auf, der neue Argumente liefert. - Sind Provokationen (Nervereien bis hin zu Reverts und so) ein erlaubtes Mittel? Wie sollen Autoren besser vor Störern geschützt werden? - Wenn der Text Zustimmung in der Community findet, dann mache ich gerne praktisch mit. Beste Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 14:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

Danke, Paco, ich werde darüber nachdenken. Momentan indes ist aktiver Schutz mit deutlichen Grenzziehungen angebracht, denn dazu ist die VM ja auch da, will sie nicht gänzlich an Bedeutung verlieren, siehe [73]. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 15:00, 15. Okt. 2012 (CEST)

Die Funktion des gegenseitigen Defektierens mit dem Ziel der Kooperation/Deliberation ist theoretisch (im Sinne einer Metadiskussion) gut dargestellt worden. - Mit dem Ausdruck "Störer" greifen wir da zu kurz. Wenn es einen Einwand gegen diesen Ansatz gibt, ... mag ja sein ... hier ist er noch nicht vorgetragen worden.--Pacogo7 (Diskussion) 15:14, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ergänzung der Richtlinie Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe

Obwohl ich den Eindruck habe, daß wir vorrangig ein Vollzugs-, kein Normendefizit haben, um Autoren vor beharrlichen Störungen dieser Art zu schützen, sehe ich doch das Problem, daß Admins, die sich ggf. weder mit juristischen Auslegungsfragen auskennen, noch den Hintergrund beurteilen können, hier überfordert sind und das Instrumentarium eben nicht ausreicht. So könnte es hilfreich sein, zur Entscheidungsfindung eine zusätzliche Grundlage an die Hand zu geben. Nachstellaktionen sind doch gerade hier häufig und führen zu massiven Störungen der Artikelarbeit, wie man etwa bei Ca$e, Haselberg-müller und anderen gesehen hat. Ich schlage daher vor, die Beispiele dieser zentralen Richtlinie Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe um folgenden, im einzelnen noch zu differenzierenden Passus zu ergänzen: "...bestimmten Mitarbeitern beharrlich, gegen deren mehrfach geäußerten Wunsch nachzustellen oder wiederholt mit unsachlichen Beiträgen zu belästigen." Natürlich kann dann eingewendet werden, daß es auch hier zu Auslegungsproblemen kommt, aber immerhin hätten wir eine "Norm" (kein "formelles Gesetz"), an der Admins sich orientieren könnten. M.E gehören Nachstell-Aktionen zu den unschönsten Vorkommnissen des Internetzeitalters, spielen daher gerade innerhalb WPs eine große Rolle. Was hältst Du von dem Vorschlag und würdest Du ihn dort einbringen? Da sich eben Henriette geäußert hat, werde ich sie ebenfalls fragen. --Hans Castorp (Diskussion) 19:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich war nun selbst so "mutig" und habe hier den Vorschlag eingebracht. Vielleicht beteiligen sich ja einige, die hier zufälligerweise vorbeikommen. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 19:44, 15. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Hans, schau doch mal, ob dies für Dich eine Verbesserung bringen könnte. Viele Grüße--olag disk ₂cv 09:03, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Olag, vielen Dank für diese Ergänzungen, die ich schon für einen großen Fortschritt und eine sinnvolle Entwicklung meines ohnehin nur als Anregung gemeinten Vorschlages halte. Ja, das finde ich wunderbar, vielleicht ist es Dir noch möglich, etwas mit den sinnvoll verlinkten Hinweisen des Kollegen Leif Czerny anzufangen und diese ggf. zu berücksichtigen. Ich würde mich freuen, wenn Du es umsetzen könntest, das wäre dann einmal so etwas wie ein kleiner Schritt für den Meta-Bereich, der ja auch bei WP noch möglich sein soll. Heute werde ich mich - auch aus Zeitgründen - wohl etwas zurückhalten müssen und mich wieder etwas mit Thomas Mann befassen. Der gestrige WP-Tag war doch recht anstrengend. Gruß aus Berlin,--Hans Castorp (Diskussion) 13:18, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich schau mal, ob ich mit Leif handelseinig werden kann. Wobei ich weiterhin meine, dass alles, was Richtung Verbot des Hinterhereditierens ginge, abgesegnet werden müsste. Alles Gute nach Berlin und nimm die Wikipedia nur so ernst, wie es ihr zukommt ;-)--olag disk ₂cv 13:52, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ausgliederung

Hi. Ich denke ich schreite nundazu, die Revi-Troll-Seite neu zu organisieren, es ist viel geworden, und dabei habe ich noch einiges auf dem PC. Die Frage ist, wo das hinkommt. Bei dir hat auch keinen großen Sinn, denn da ist es ebenfalls ein Abschnitt auf einer Trollseite, denauso wie bei Seewolfs Trollen. Ich würde eine Revi-Unterseite einrichten, bei dir oder auch bei mir, bei Seewolf bliebe dann nur eine kurze (!) Übersicht, genau dann auch bei dir, und ich würde die Unterseite auf dem Vandal-Projekt zusätzlich verlinken. Meinung? (P.S. Übrigens bekam ich von ihm gestern Lob!) -jkb- 09:22, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo JKB, danke für die Nachricht! Ja, eine Unterseite ist sinnvoll. Ich werde sie beobachten und ggf halbsperren, falls sie vandaliert werden sollte. Bei diesem Kretin überlege ich übrigens ernsthaft eine Strafanzeige wegen Volksverhetzung etc. pp. Leider habe ich momentan kaum Zeit, Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:27, 8. Nov. 2012 (CET)

Hi, also ich habe es grade gemacht, zuerst liegt die Seite auf Benutzer:-jkb-/RT, auf deiner Seite lasse ich einen Hinweis. Gruß -jkb- 16:37, 11. Nov. 2012 (CET)

Alles-bleibt-Beweis

Hallo Hans, es betrifft noch einmal die untere bereits archivierte "Diskussion" über die Veröffentlichung des Alles-bleibt-Beweis. Deinem gegen die Veröffentlichung sprechendem Argument einer unzureichenden Quelle möchte ich entgegensetzen, dass in Wissenschaften wie der Mathematik, vor allem bei in sich durch einen Beweis abgeschlossenen Sätzen, die Quelle sekundärer Relevanz ist im Vgl. zu bspw. Geschichtswissenschaften. Wie bekannt und angesehen muss denn eine Quelle sein? Reiche ich, für Dich ein noch unbekannter Logiker, in diesem Falle als Quelle? Ich bitte Dich die Löschung des Alles-bleibt-Beweises noch einmal zu überdenken, in der Hoffnung einer baldigen Veröffentlichung. Darunter wird weder Deine Reputation, noch die Reputation von Wikipedia leiden.

Re: Alles-bleibt-Beweis

Sehr geehrter Herr Hans J. Castrop, nachdem Sie nun die Löschung des Alles-bleibt-Beweises veranlasst haben, bitte ich Sie nun, sich dem kurzen und prägnanten Beweisinhalt zu widmen und dessen Relevanz für Sie selbst, als auch für die Wikipedia-User zu erkennen. Die Beweisführung ist widerspruchslos und logisch einwandfrei nachvollziehbar. Es soll doch demokratisch und erkenntnisgewinnend bei Wikipedia ablaufen. Gegen die Löschungsgründe "die Relevanzkriterien" und "über Theoriefindung" wende ich Folgendes ein: Ist der Alles-bleibt-Beweis nicht genauso relevant wie beispielsweise der Vier-Quadrate-Satz? Desweiteren wurde jeder bewiesene Satz erst als eine Theorie gefunden, womit es sich beim Alles-bleibt-Beweis aufgrund seines enthaltenen Beweises nicht mehr um eine Theorienfindung handelt. Das bedeutet: Der Alles-bleibt-Beweis erfüllt alle Wikipedia-Kriterien hinreichend. Ich gebe zu, dass der Alles-bleibt-Beweis schon eine hohe intellektuelle Herausforderung darstellt. Vielleicht wird der Beweis für Sie und den betreffenden Admin hierdurch klarer: Aber wie ist es mit der Realität vereinbar, dass immer alles bleibt? Das Neue, das dazukommt, existiert über dem, was wir zuvor erlebt haben. Damit erscheint uns das Neue bewusster als das zuvor Erlebte. Bitte nehmen Sie Löschung des Alles-bleibt-Beweises zurück. Grüße Eternal.i.us P.s.: Hier noch einmal der Alles-bleibt-Beweis: Der Alles-bleibt-Beweis zeigt allgemeingültig, dass alles, was existiert hat, bleibt und nicht vergeht, was bedeutet, dass auch die Erlebnisse eines jeden Menschen bleiben und nicht vergehen. Es werden die zwei möglichen Fälle betrachtet, die zu unterscheiden sind. 1.Fall: Sei ein Zustand betrachtet, der sich nicht mehr ändert. Dieser Zustand vergeht nicht, sondern dieser Zustand bleibt, denn wenn dieser Zustand vergehen würde, würde er sich ändern. Dies ist aber ein Widerspruch zur Annahme. Damit bleibt in diesem Fall der Zustand. 2. Fall: Sei nun ein Zustand betrachtet, der sich ändert. Dieser Zustand vergeht nicht, weil er Teil der Änderung ist, denn wenn der Zustand vergehen würde und nicht Teil der Änderung wäre, würde die Änderung nicht existieren. Dies ist aber ein Widerspruch zur Annahme. Damit bleibt in diesem Fall der Zustand. Beispiel: Sei ohne Beschränkung der Allgemeinheit ein Bewusstseinszustand "a" des Menschen "A" betrachtet: Wenn sich der Bewusstseinszustand "a" des Menschen "A" nicht mehr ändere, bleibt dieser. Wenn sich der Bewusstseinszustand "a" des Menschen "A" ändert zum Bewusstseinszustand "b", ist der Bewusstseinszustand "a" Teil der Änderung zum Bewusstseinszustand "b", womit der Bewusstseinszustand "a" weiterexistiert und somit nicht vergeht.

--Eternal.i.us (Diskussion) 15:52, 7. Nov. 2012 (CET)

??

Das waren Fakten die ich auf der Diskuseite zusammentragen wollte warum löscht du die einfach ist doch net der Artikel?--Querdenker 2012 (Diskussion) 23:27, 8. Nov. 2012 (CET)

Hallo Querdenker, gerade warst du an der WP:WM und ich habe für dich eine Fürsprache gemacht. Lese doch deine Diskussionsseite, solche Dinge schreibt man nicht in die Artikel. OK? Gruß -jkb- 23:30, 8. Nov. 2012 (CET)

BK: Du bist übrigens auf der VM gelandet, da Du Deine privaten und irrelevanten Meinungen über das Verfahren mehrfach in den Artikel geschrieben hast. Beachte die obigen Hinweise. --Hans Castorp (Diskussion)

Ich wollte meinen Beitrag noch ergänzen und korrigieren, als ich sah, daß das Konto bereits gesperrt war. --Hans Castorp (Diskussion) 23:34, 8. Nov. 2012 (CET)

Ich war grad auf seiner DS dabei gewesen, ihm anzukündigen, dass ich ihn sperre, und hatte ein BK mit Howwi, der die Seite schon geleert hatte  :-) -jkb- 23:36, 8. Nov. 2012 (CET)

-] --Hans Castorp (Diskussion) 23:38, 8. Nov. 2012 (CET)

VM Fossa

Hi Hans! Nur eine kurze Frage (bin gleich wieder im RL): Hast du versehentlich Speichellecker statt Spellchecker gelesen? So ging`s mir im ersten Moment, das würde dann viel Spannung aus der Sache rausnehmen. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:57, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo Kaisersoft, habe die Meldung, wenn auch aus anderen Gründen, zurückgezogen. --Hans Castorp (Diskussion) 19:02, 12. Nov. 2012 (CET)

Was sollte das?

Du hast bei den Vandalismusmeldungen mein Kommentar entfernt.Wieso? Ich werde bei der Vandalismusmeldung mit Sachen beschimpft,weil die User nicht wissen wie es gemeint ist. Ausserdem wollte ich diese dazu bringen meine Artikel zu verbessern,anstatt zu löschen! Wieso lässt du das nicht zu?Sei so nett und füge meinen Abschnitt wieder hinzu. Und zu deiner Frage:Ich wollte mir selber helfen,weil ich viel Zeit für die Artikel gebraucht habe. Ausserdem sind diese auch nicht schrecklich.Trotzdem sollen diese entfernt werden!--PlayaPimp (Diskussion) 17:49, 16. Nov. 2012 (CET)

PlayaPimp, sei froh, dass man das nicht als Vandalismus ansah. Du hast offenbar eine sehr alt Version editiert, und die Änderungen waren enorm - hier der Difflink. -jkb- 17:53, 16. Nov. 2012 (CET)

BK: Ich habe Dich bereits auf Deiner Seite angesprochen [74]. Du hast auf eine vor zwei Tagen archivierte VM reagiert und dabei etliche ebenfalls längst archivierte Teile der VM wieder eingestellt [75]. Vielleicht kannst Du Dich gezielt an den Melder (Gripweed) bzw diejenigen wenden, die im Verlauf der Diskussion etwas kritisiert haben, um ihnen Dein Anliegen zu erläutern. --Hans Castorp (Diskussion) 17:58, 16. Nov. 2012 (CET)

(Unerwünschte) politische Themen im Café

Hallo Hans J. Castorp, ich weiß nicht, ob du die Diskussion hier mitbekommen hast. Nachdem du derjenige warst, der den Abschnitt gelöscht hat, wäre es gut, wenn du dich dazu äußern könntest. Mir persönlich wäre es am Liebsten, wenn du den Abschnitt wieder einsetzen würdest, und wer will, kann dann selbst darunter senfen oder den Thread mit Nichtbeachtung strafen, bis der Archivbot kommt. --Neitram 12:48, 19. Nov. 2012 (CET)

Guten Tag, Neitram. Ich habe hier ausführlich reagiert. Du kannst den Abschnitt und die Diskussion gern auch selbst wieder einsetzen. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 14:56, 19. Nov. 2012 (CET)

Danke! --Neitram 15:52, 19. Nov. 2012 (CET)

Beistand bei meiner Mitarbeit in WP

Nun, lieber Hans J. Castorp, mein Weg hierher auf Ihre Seite war nicht geradlinig, jedoch wohl auch nicht zufällig. Hier arbeitet jedenfalls ein wohlgeordneter Geist, der mir entweder beistehen kann, oder die Grenzen von WP bestätigen, die nolispanmo mir aufgezeigt hat.

Vielleicht verstehen Sie meinen Konflikt besser, wenn Sie auf meine Benutzer-Seite gehen: LudwigSebastianMicheler.

Man mag mich als Aktivisten bezeichnen, (kreativer Impulsgeber und aktiver Teilnehmer in einer demokratischen Zivilgesellschaft würde ich passender finden, auch ausserhalb der WP), vielleicht ein wenig zu experimentierfreudig und manchmal ein paar Jahre dem mainstream voraus, doch an einigen realen Entwicklungen war ich dann doch beteiligt:

Bahnhaltepunkt Oswaldsgarten in Giessen, Autofreier Kirchenplatz als Stadtplatz in GI, Integrierter Radverkehr statt separater Radwege auf Bürgersteigen, Fahrradstrasse in die StVO, Dosenpfand, Neubau einer Rad/Fussgänger-Brücke über die Lahn (29. 11. war Spatenstich) ...

Vielleicht ist die Verlagerung meines Schwerpunkts auf die globale Problemlösung hin (Welt-Klima-Vertrag), auf gesellschaftspolitische Fragen (BGE + Ökobonus) tatsächlich in meiner Situation eine Nummer zu gross für mich.

Doch böse Absichten trägt jeder zwar in sich, mit sich herum, muss diese jedoch nicht ausleben. Konstruktive Diskurse finde ich besser!

Dass soo viele Lösch-Trolle und Vandalen gegen Wissen - als die Grundlage jeder Zivilisation - bei WP unterwegs sind, hat mich doch eben schockiert. Waren die auch bei mir, bei meiner Arbeit aktiv? Täusche ich mich bei Mauerqadrant, sowie den merkwürdigen Vorgängen bei der Löschung und Auslagerung von Artikeln?

Ein Überblick (Suchmaschine ausserhalb WP benutzen):

"Bürger_innen regieren mit Geld!", ein eigentlich trivialer Satz, wo viele Ergebnisse zu erwarten wären. Versuchen Sie's! (Dazu ein merkwürdiges Ergebnis obendrein!) Mit "Bürger" wird die Suche nicht besser, wir Menschen haben da wohl eine Denkhemmung, und ich verstehe langsam, warum meine Texte nicht verstanden, nicht veröffentlicht wurden.

einige Texte der letzten Monate: EAT!i4ALL (i = income)

Bei Wikipedia brauche ich vielleicht Ihren Beistand, mit Ihrer Organisationserfahrung, Ihrer Sprachkenntnis, können Sie/wir in den nächsten Tagen sehr viel Positives bewirken. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 19:43, 30. Nov. 2012 (CET)

Guten Tag, Ludwig Sebastian Micheler,

vielen Dank für die freundlichen Worte! Leider kann ich Ihnen nicht weiterhelfen, da mir der Themenbereich unbekannt ist und mir momentan aus verschiedenen, auch gesundheitlichen Gründen die Zeit fehlt, mich dort einzuarbeiten. Gruß aus Berlin,--Hans Castorp (Diskussion) 14:13, 2. Dez. 2012 (CET)

Benutzersperre Titus389

SPP ist erfolgt. Lies gefälligst die VM, bevor du dich hier einmischt. Und mein Nutzerlog. 178.3.115.56 13:08, 9. Dez. 2012 (CET)

Schon klar [76]. Überdenke bitte auch Deine unschöne und aggressive Wortwahl und versuche, Dein konfliktförderndes Verhalten zu verändern [77], um solche Probleme zu vermeiden, zumal Du sicher kein "Neuling" bist und Dir die Probleme bekannt sein sollten. --Hans Castorp (Diskussion) 13:14, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:KarlV

KarlV bejubelt auf seiner Diskussionsseite den Holocaust mit dem Bildkommentar "Die Deutschen in Europa. Deutsche Wertarbeit - Made in Germany - Originalfoto 1945; KZ Bergen-Belsen". Das ist eine nicht hinnehmbare und auch strafrechtlich verfolgbare Verherrlichung des Holocaust. Bitte den unsäglichen Bildkommentar sofort versionslöschen und den Benutzer KarlV wegen rechtsradikalen Ausfällen unbegrenzt sperren. Karl-Heinz Fritjoff (Diskussion) 06:31, 11. Dez. 2012 (CET)

Hi Hans. Wahrscheinlich hat mich das jetzt in einem ganz falschen Moment erwischt … aber ich habe KarlV vier Wochen Sperre gegeben. Ehrlich gestanden nur deshalb, weil ich von diesem Bild+ dem m. E. widerlichen und menschenverachtenden Kommentar so unglaublich angewidert war … Die Versionslöschungen stehen noch aus. Würdest Du das übernehmen bitte? Den Shitstorm auf Feuerland erwartend --Henriette (Diskussion) 07:22, 11. Dez. 2012 (CET)

Hallo Henriette, ich hoffe, daß die Diskussion mit etlichen interessanten und richtigen, wenn auch teils kontroversen Beiträgen allen das Problem vor Augen geführt hat. Wie JosFritz und auch Karl dargestellt haben, war Deine Reaktion verständlich. M.E. sollte Kritik mit sachlichen Diskussionsbeiträgen, nicht mit plakativen, leicht zu Fehldeutungen führenden Bildern, Satireaktionen etc. geübt werden, für die sich WP nicht eignet. Mitarbeiter fühlen sich provoziert, sind verletzt, neigen zu weiteren Aktionen, so daß sich alles hochschaukelt und ggf. auf der VM landet. Dann kann es zu Entscheidungen kommen, die wieder der einen Seite nicht zusagt, so daß sich Folgeprobleme ergeben etc. pp, ein ständiger Teufelskreis, den man nur durch Sachlichkeit und Zurückhaltung vermeiden kann. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 16:46, 11. Dez. 2012 (CET)

Zusatz: Hier und bei DIDI II etwa bahnt sich ein weiterer Konflikt an, - auch dieses unmögliche Bild sollte m.E. umgehend entfernt werden. --Hans Castorp (Diskussion) 16:50, 11. Dez. 2012 (CET)

[78]--Hans Castorp (Diskussion) 17:06, 11. Dez. 2012 (CET)

Hi Hans, danke für deine verständnisvollen Worte! Du hast vollkommen recht mit „ … ein ständiger Teufelskreis, den man nur durch Sachlichkeit und Zurückhaltung vermeiden kann.” – und dessen eingedenk tönt mir JosFritzens „Glaubst Du, dass die "Dämme der Zivilisation" durch ein- oder vierwöchigen Entzug der Schreibrechte nachhaltig geflickt werden können?” nur noch schlimmer in den Ohren. Das ist nämlich auch richtig: Benutzersperren sind an der Stelle keine Lösung (war eine ungeheuer dumme Entscheidung von mir!). Und so langsam werd' ich hier echt irre, weil man sich den Mund – oder die Tastatur – fusselig diskutieren kann und alle Bitten um Mäßigung und Zurückhaltung praktisch ungehört verhallen. Da werden auf der einen Seite (bzw. konkret: Karls) wirklich sachliche Diskussionen mit sehr bedenkenswerten und guten Argumenten geführt (ich nehme mich mal aus, weil ich nur ein emotionales Rührstück abgeliefert habe) und gleichzeitig finden sich die üblichen Diskordier ein, die das alles nur für billige Polemik und persönliche Angriffe auf der alleruntersten Ebene ausnutzen. Ich bin wirklich ratlos wie wir dieses Projekt noch administrieren sollen *seufz*. Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 18:03, 11. Dez. 2012 (CET)

Nolispanmo

Nur weil er Admin ist, brauchst du nicht Partei für ihn ergreifen. Politik (Diskussion) 15:52, 19. Dez. 2012 (CET)

Duldest du etwa die falsche Sperre? Politik (Diskussion) 15:59, 19. Dez. 2012 (CET)

BK: Darum geht es doch nicht, sondern um Deine wiederholten Verstöße gegen WP:KPA und Deine abwegige und unsubstantiierte VM-Meldung, siehe auch [79]. Es ist vielmehr so, daß Dir die Sockenspielereien [80] des von Dir geschätzten WWSS1 - auch schon ein Nachfolgekonto - offenbar vollkommen gleichgültig sind, weil er in Deinem Deinem Projekt mitgearbeitet hat. Dieses Interesse sollte Dich nicht dazu verleiten, schlichte Meinungskundgaben oder Pöbeleien mit Argumenten zu verwechseln, den lapidaren Schimpfstil von WWSS1 zu übernehmen und mir absurde Dinge zu unterstellen. Die Sperre wurde von Nolispanmo begründet! Falls es zu einer Sperrprüfung kommt, kannst Du ihn ja argumentativ unterstützen. Hier aber EdD--Hans Castorp (Diskussion) 16:04, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich dachte immer du wärst ein neutraler und fähiger Administrator. Beides stellt sich heute als falsch heraus. Politik (Diskussion) 17:12, 19. Dez. 2012 (CET)

Sag mal, kannst Du nicht verstehen oder willst Du nicht? Ich habe oben erklärt, daß es nichts mit Neutralität, "Partei ergreifen" etc., sondern den angesprochenen Prinzipien, der Begründung von Nolispanmo und den Sockenspielen zu tun hat und Du wiederholst Deine Vorwürfe, als hättest Du nichts gelesen. Gegen Deine damaligen zahlreichen Ansprachen anderer Benutzer habe ich, auch im Rahmen der Disk. auf meiner Seite, übrigens nichts gesagt, falls Du Dich erinnern kannst. Daß WWSS1 nun gesperrt wurde, scheint Dich so zu ärgern, daß Du nur noch absurde Behauptungen aufstellst, Argumente Dich nicht interessieren, Du mit albernen Plattitütden kommst und seine Sockenspielchen Dich offensichtlich nicht tangieren. Eine solche "Diskussion" ist Zeitverschwendung. Ende!--Hans Castorp (Diskussion) 17:24, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke

für den Schutz meiner Benutzerseite. Trarig, dass ich es als akzeptabel ansehen muss, aber leider hast Du mit dem Schritt recht. Freundlicher Gruß, und ein angenehmes Fest. -- CC 21:59, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke, ja, das schien mir sinnvoll, da Deine Seite häufig beschrieben wird. Hier lag ein massiver PA vor, den man ohnehin hätte versionslöschen...können. Ich wünsche Dir und Deiner Familie ein ruhiges Weihnachtsfest! Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 22:01, 19. Dez. 2012 (CET)

Auf die Kenntnisnahme der PAs, die ständig bei mir auflaufen, habe ich sowieso schon lange verzichtet. Ist sowieso immer der selbe, phantasielose Kram. Danke, wie gesagt, für Deine Aufmerksamkeit. -- CC 22:07, 19. Dez. 2012 (CET)

Löschkandidaten

Hallo Hans! Benutzer:Andy king50 revertiert den Vandalismus des Trolls auf der LK-Tagesseite immer wieder hinein und droht mir jetzt mit einer VM. Vielleicht kannst du ihn darauf einmal ansprechen, denn mein Erklärungsversuch unter BD:Iste Praetor war leider erfolglos. Dannke und Grüße --Iste (D) 14:34, 30. Dez. 2012 (CET)

Beiträge offensichtlicher Löschtrolle und Störsocken können entfernt werden. Ich würde aber keinen Bearbeitungskrieg führen, da den meisten Admins ohnehin klar ist, daß diese schlichten und banalen Meinungskundgaben keinen argumentativen Wert haben. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 14:37, 30. Dez. 2012 (CET)

Sperre Benutzer:Adolfmafia

Ich habe mich gestern bei der Wikipedia angemeldet. Zunächst viel mir kein Name ein. Das Captcha der Anmeldemaske lautete adolfmafia.

Datei:Captcha-adolfmafia.png

Captcha bei der Registrierung

Da dachte ich, warum eigentlich nicht. könnte ich ja gleich als Name nehmen. Nun stelle ich fest, dass mein Konto durch Sie gesperrt wurde. Können Sie mir dies genau erläutern warum? Ich habe nicht vor in irgend einer weise Bezug auf den Nationalsozialismus zu nehmen. Adolf ist ein ganz normaler Name, welcher nicht verboten ist.

Könnten Sie das Konto höflicher Weise wieder freischalten? Danke--90.186.0.108 18:56, 5. Jan. 2013 (CET)

Was dort kreiert wird, sagt. m.E nichts über die Eignung eines Benutzernamens aus. Die Kombination aus Adolf [81] und Mafia scheint mir aus naheliegenden Gründen unnötig provozierend und daher ungeeignet, siehe auch [82]. Wenn Du hier ernsthaft mitarbeiten und nicht nur durch eine fragwürdige Wortschöpfung auffallen willst, melde Dich bitte unter einem anderen Namen an. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 17:20, 6. Jan. 2013 (CET)

Erinnerung

1. M

2. N

Tributylzinn, Tributylzinnhydrid im Euro-Geld

Warum löschen Sie je jeden Dialog zum Tributylzinn, Tributylzinnhydrid im Euro-Geld?

Ihre Löschbegründung hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hans_J._Castorp&diff=prev&oldid=112670609 ist nicht vom feinsten.

Was Sie da unterstellen "Beleidigungen, persönliche Angriffe, Geschwafel und Trollereien" ist nicht sehr höflich.

Tributylzinn, Tributylzinnhydrid im Euro-Geld mag möglicherweise nicht in ein schmalbandiges Weltbild passen. Aber warum hier wie in Orwell 1984 Wissen gelöscht wird, ist zumindest höchst mysteriös. --193.159.63.140 06:58, 9. Jan. 2013 (CET)