Portal Diskussion:Raumfahrt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Änderung Infox "bemannte Raumfahrtmission"

Zur breiteren Verteilung: Benutzer:Trigonomie hat einen Vorschlag zur Änderung der Vorlage:Infobox bemannte Raumfahrtmission. Diskussion dort. --Asdert 14:34, 14. Feb. 2011 (CET)

Vereinheitlichung der Infobox Satelliten Vorlage

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Servus miteinander, beim Erstellen eines Artikels bin ich zum einen auf die Vorlage:Infobox_Satellit und zum anderen auf die Vorlage:Infobox_Sonde gestoßen. Ganz zum Schluss bin ich auch noch auf die Vorlage:Infobox_Kommunikationssatellit gestoßen. Auf der Diskussionseite der IB-Sonde und der IB-Satellit habe ich das Problem mal kurz angerissen und möchte dies jetzt mal hier in den Raum / zur Diskussion stellen. Prinzipiell beinhalten alle 3 Infoboxen grundlegende Infos zu Satelliten. Die Stuktur und die Namensgebung sind unterschiedlich. Sollten in naher Zukunft weitere Infoboxen zu Satelliten erstellt werden, hätten wir eine Vielzahl unterschiedlicher Infoboxen. Hier würde ich eine Vereinheitlichung anstreben wollen, d.h. die Infobox-Struktur ist gleich und die Infos die in allen drei Bereichen existieren sollten an gleicher Stelle stehen. Was meint ihr dazu? mfg MRS 15:33, 31. Jul. 2011 (CEST)

sehr gute Idee. War mir garnicht bewusst, dass es drei Boxen gibt. Die Infos aus allen dreien sollte in die Vorlage:Infobox_Satellit einfliessen. --henristosch 16:00, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wäre das Fernziel, eine einzige Vorlage zu erstellen, die alle Einsatzmöglichkeiten umfasst? Die drei Vorlagen haben derzeit 22+12+30 Parameter. Wegen Überlappung hätte die große Version dann nicht 64, sondern nur 52 Parameter (Zählfehler möglich, Zahlen also bitte nicht als exakt annehmen). Es gibt ja noch weitere Infoboxen mit Startdatum, Startrampe, NSSDC-ID etc. und zwar Vorlage:Infobox bemannte Raumfahrtmission und Vorlage:Infobox Raumstation. Wenn man die auch noch abdecken will, kommen wir insgesamt auf ca. 130 Parameter. Soll das alles mit rein, oder wo ziehen wir die Grenze? Vorlage:Infobox bemannte Raumfahrtmission/Raumstation scheint mir zu speziell, da ist der Gewinn nicht groß genug, als dass sich eine Vereinheitlichung lohnt. --Asdert 19:54, 31. Jul. 2011 (CEST)

Eventuell wäre es hilfreich, wenn sich einer mit Vorlagenerstellung auskennen würde (bitte bemerkbar machen!). Aus meiner Sicht wäre ein modulares System, wenn soetwas möglich ist, lieber, d.h. mehrere Module werden auf einer Artikelseite zu einer Vorlage zusammengefasst. Ähnlich so wie das bei der Sammlung von Navileisten zu einer Megaleiste der Fall ist. Eventuell könnte man es so machen, dass man eine abstrakte Vorlage definiert z.B. mit Name, Bild, Startplatz, Trägerrakete (irgendwie müssen ja alle ins Weltall transportiert werden) und dann die Möglichkeit zur Einbindung weiterer Module erhält? Aber wie das genau aussehen soll? Obs geht? mfg MRS 19:31, 1. Aug. 2011 (CEST) (nachtrag: 19:32, 1. Aug. 2011 (CEST))

Moin, können wir in den Info-Boxen vielleicht auch die SCID mit aufnehmen, ich pflege sie dann aus der aktuellen CCSDS-Liste ein. Beste Grüße --Grabert 10:51, 3. Aug. 2011 (CEST)

Dann aber auch die fünstellige Satellite Catalog Number (NORAD-Nummer). Aber dass wir über mehrere Hundert Artikel sprechen, die dann angepasst werden müssen, das ist Euch schon klar, oder? --Asdert 12:29, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die erste Frage die geklärt werden müsste ist, ob man eine Art "modulare Infobox" erstellen könnte. Welche Daten dann in welches Modul mit integriert werden wäre eine andere Sache. PS: ob wir 100te Artikel ändern oder später 1000te ... ;-). mfg MRS 17:03, 3. Aug. 2011 (CEST)

Moin nochmal, ich ging davon aus, die Nummer sei schon weitgehend eingeführt, dann natürlich auch durchgängig die Katalognummer, klar. Und die Anzahl ist mir durchaus klar, ich kenne die aktuelle SCID-Liste. Beste Grüße --Grabert 17:21, 3. Aug. 2011 (CEST)

@MRS, ich weiß nicht, was Du unter "modulare Infobox" verstehst. Daten werden ja nur angezeigt, wenn der entsprechende Parameter gesetzt ist. In Vorlage:Infobox bemannte Raumfahrtmission gibt es viele Parameter, die nur unter bestimmten Umständen anwendbar sind, wie z.B: die Mond-Parameter, das Bergungsschiff und die Shuttle-Parameter. Ich hatte das so verstanden, dass man eine große, allumfassende Vorlage mit 130 Parametern definiert, die für alle bemannten und unbemannten Raumflüge verwendbar ist. Eine Unterteilung in verschiedene Bereiche mit eigener Überschrift gibt es ja jetzt schon. Bei den bemannten Flügen ist das: Missionsemblem, Missionsdaten, Mannschaftsfoto, Navigation. Ist das das, was du unter "Modul" verstehst, oder denkst du an etwas anderes? --Asdert 10:05, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ja ok, das ist auch möglich. Man muss den Artikel dann zur Infobox entsprechend übersichtlich aufbauen. Als Beispiel: Vorlage:Infobox_bemannte_Raumfahrtmission. Diese ist für mich schon wieder etwas zu erschlagend. Deshalb meinte ich modular, was bedeutet, dass ich definierte Infos zu bestimmten Bereichen habe und das mir nicht alle möglichen Infos (beim Erstellen) angezeigt werden. Das kann man natürlich auch erreichen, indem man eine "allumfassende" Vorlage erstellt, jedoch im Artikel (ich weiß jetzt nicht ob man "Vorlage:..." als Artikel bezeichnen kann) verschiedene Copy-Paste-Vorlagen erstellt für z.B. Kom-Sat, Sonde, Raumschiff, ... . Falls wir so vorgehen wollen, sollten mir eventuell erstmal eine Vorlagenseite erstellen (z.B. Vorlage:Raumfahrzeuge , oder so ähnlich) und mal beginnen (auf der Diskussionsseite) mit den Zusammentragen und Gruppieren der Infos? mfg MRS 22:17, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Seite mal angelegt Vorlage_Diskussion:Infobox_Raumfahrtmission, falls ihr noch weitere Infoboxen habt, dann bitte bescheid geben. mfg MRS 19:06, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hab jetzt mal alle Daten als Vergleich in eine Tabelle gepackt! Eine Diskussion über die komplette Vorlage oder auch nur Abschnitte davon wären hilfreich. mfg MRS 09:35, 7. Aug. 2011 (CEST)

Servus Leute, nach der kleinen Diskussion dachte ich, dass es eventuell interesse an einer Zusammenführung gibt?! Jedenfalls habe ich die Infos mal zusammengefasst (Vorlage_Diskussion:Infobox_Raumfahrtmission) aber irgendwie gibts keine Diskussion mehr. Heißt das, dass ihr mir alle Zustimmt? Oder das dies egal ist? ;-) Alternativ kann ich auch mal eine zusammengeführte Infobox erstellen und integriere die Punkte die ich für relevant halte? mfg markus

Ups, dieses Thema wurde ja schon archiviert! Ich habe den Abschnitt aus dem Archiv wieder hierhergeholt. Ich glaube, wir sind damit noch nicht fertig. --Asdert 11:59, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ok, danke. Hab jetzt mal mit der Erstellung einer vereinheitlichten Infobox angefangen. Aufgrund der falschen Namensauswahl, habe ich diese von Vorlage_Diskussion:Raumfahrzeuge nach Vorlage:Infobox_Raumfahrtmission. Die oberen Wikilinks habe ich hiermit auch gleich angepasst. mfg MRS 10:07, 11. Sep. 2011 (CEST)

Okay, Details können wir auf Vorlage Diskussion:Infobox Raumfahrtmission besprechen, größere Dinge, die allgemeine Aufmerksamkeit brauchen, vielleicht eher hier. --Asdert 15:13, 12. Sep. 2011 (CEST)

So ich habe die Infobox fertiggestellt (naja, fast! Hab nur noch kleine Probleme mit der Verlaufsanzeige aus der Infobox Sonde). Generell habe ich die Daten jetzt mal festgehalten und wollte Fragen was ihr davon haltet. Weitere Details können auch gerne auf der Diskussionsseite besprochen werden. Die Idee dahinter ist, wie oben schon genannt, dass alle gleichartigen Daten an der selben Stelle stehen, egal ob es sich um eine Raumfahrtmission oder ein KomSatellit handelt. Und das nur eine Vorlage verwendet wird, deren Funktionen allen Artikeln zur Verfügung stehen auch wenn diese erweitert wird. mfg MRS 19:59, 19. Sep. 2011 (CEST)

Fertig, habs jetzt ein wenig anders gelöst. mfg MRS 19:02, 20. Sep. 2011 (CEST)

Servus Leute, leider gibts hier wenig Diskussionen, jedoch möchte ich nicht unbedingt ohne Feedback die Infobox-Vorlagen austauschen (--> einer zwingt seinen Willen den anderen auf). Aus diesem Grund würde ich gerne wissen, was ihr von der Infobox haltet bzw. ob ihr eine Vereinheitlichung positiv findet? Wenn es eine überwiegende Mehrheit gibt die dies befürwortet, würde ich anfangen, die Infoboxen nach und nach auszutauschen. mfg MRS 21:22, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bevor wir im großen Stil Infoboxen austauschen, sollten wir es erst einmal an einigen, möglichst verschiedenen Missionen ausprobieren. Das ist ja in der Vorlage schon mit einigen Beispielen geschehen. Aber sind denn jetzt alle bisherigen Parameter portiert worden? Weiter oben war von 52 bzw. 130 Parameter die Rede. Bei Sojus 2 haben wir für vorher/nachher die unbemannten bzw. bemannten Missionen getrennt. Ist das auch noch möglich? Vielleicht kann man das auch anders lösen. Grabert hat sich die SCID gewünscht, ich die NORAD-Nummer. Die sind noch nicht drin, oder? Wie ist denn der Status mit Parametern, wie mit der Anzeige? An welche verschiedenen Missionen sollen wir testen? Einen bemannten Testflug, einen Mondflug, ein Shuttleflug, ein Saljut-Taxi mit Austausch, ein Forschungssatellit, ein LEO- und ein geostationärer Kommunikationssatellit, eine Raumsonde, ein Marsrover? Was noch? Sind Saljut- und ISS-Exepeditionen auch eingeschlossen oder nicht? --Asdert 10:05, 28. Sep. 2011 (CEST)

Servus Asdert, danke fürs Feedback. Einige Parameter die noch nicht enthalten sind hast du schon angesprochen (SCID,NORAD,v/n bemannt/unbemannt). Einige Parameter hatte ich ausgelassen, wie vorher/nachher bemannt/unbemannt, einige Shuttle Details, ..., da ich mir die Frage gestellt habe, wieviel Infos werden benötigt? Diese können natürlich noch integriert werden aber wenn man schon alles in die Infobox integriert, dann braucht man ja gar keinen Text mehr. ;-) :-))) Weiterhin sollte man eventuell auch hinterfragen, welche Infos benötigt werden. Die NORAD-Nummer kann ich zwar prinzipell integrieren, jedoch ist die recht groß/umfangreich. Wenn dies gewünscht ist? Auch ist die SCID-Nummer integration möglich, hat diese jedoch einen Nutzen? Kurzum: das wäre erstmal meine primäre Frage, welche Daten noch benötigt werden (zu "Rover, Lander, ..." hätte ich z.B. noch nichts --> wird derzeit nur als Nutzlast geführt)? Aus meiner Sicht könnte man eventuell auch auf ein paar Infos verzichten, aber einige müssten noch integriert werden?! mfg markus

Hallo Markus! Das besprechen wir dann am besten direkt auf Vorlage Diskussion:Infobox Raumfahrtmission, das alles könnte eine größere Diskussion werden. Grabert, kannst Du dort etwas zur SCID sagen? --Asdert 15:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

Moin, ich bin leider immer noch recht sporadisch dabei, der SCID-Artikel ist auch noch nicht so weit, wie er eigentlich sein sollte. Gut, ich hatte es angeleiert, also werde ich auch etwas zur SCID beitragen. Heute kam übrigens endlich Material zum Penemünder Prüfstand P1, ich habe es mir aber noch nicht näher angesehen. Hier läuft gerade Büroumzug. Beste Grüße --Grabert 00:02, 28. Okt. 2011 (CEST)

Frohes Neues, Leute. Ich weiß, dass ich länger nicht wirklich was beigeragen habe und selbst als ich vor ein paar monaten wieder anfangen wollte hat sich die damalige Motivation recht schnell wieder verflüchtigt. Gleichwohl möchte ich etwas zu der neuen Infobox sagen, sowohl als ehemaliger Mitautor als auch als Leser.
Zuerst mal finde ich es absolut sinnvoll, die Vorlagen nach Möglichkeit zusammenzulegen, gerade bei unbemannten Missionen macht das Sinn, da es dort eben einige relativ redundante vorlagen gab. Die jetzige Vorlage macht da einen sehr guten schritt in die richtung. Worin ich keinen Sinn sehe ist die Trennung zwischen bemannten und unbemannten Missionen aufzuheben. Ja, man hat vieleicht nur noch eine Vorlage, um die man sich kümmern muss, aber das ist spätestens bei der Zusammenlegung mit gewissen Nachteilen verbunden. Beispiel: Aufgrund der Aktuellen Ereignisse wollte ich mich nochmals über GRAIL schlau machen und ahbe den Artikel aufgerufen. Mein erster Eindruck war "OMG welcher uneingeweihte hat da die Infobox für Bemannte raumfahrtmissionen bei einer Sonde verwendet?" da zumindest einer der Infoboxen Blau als Hintergrundfarbe hat und ich so auf den ersten Blick gut unterscheiden konnte, ob es sich um eine (Theoretisch) Bemannbare oder unbemannte Mission handelt. Das fällt bei der Zusammenlegung weg und ich weiß nicht, inwieweit es Sinn macht, die Vorlage dafür um eine Variable zu erweitern. Der Farbunterschied ist in meinen Augen jedenfalls ein erhaltenswertes Feature.
Zum anderen kann man auch inhaltlich bzw. vom Prozess her eher gegen eine Zusammenlegung sprechen. So haben unbemannte Missionen beispielsweise ein Enddatum während bemannte Missionen mit einer Landung enden.

Kleiner Exkurs: Außnahme hierbei sind die ISS-Expeditionen, da diese nicht mehr an Start/Landung der Sojus, sondern an Ereignisse auf der ISS bezüglich der Sojus (Abkopplungen) gebunden sind, weswegen damals eine entsprechende Vorlage nötig wurde, die ich - inklusive der Differenzierung von der Hauptvorlage - immernoch für nötig erachte, es sei denn sie kann ohne aufbrechen des Layouts in die andere Vorlage eingebunden werden.

Darüberhinaus gibt es für bemannte Missionen noch sehr viel mehr informationen, z.B. Rufzeichen bei "Raumkapseln", EVAs, Informationen zum aufenthalt auf einem anderen Himmelskörper (bisher nur Mond, wobei der gesamte Punkt im hinblick auf Mars Sample Return hinfällig ist), die bei einer unbemannten Mission (noch) nicht nötig sind, bei einer bemannten Mission allerdings nicht fehlen durfen, um sie in kürze abzubilden. Darüberhinaus verliertman durch die Zusammenlegung zwar nur für statistiker interessante Informationen, aber gleichwohl informationen, und das muss doch nicht sein. Mein Fazit: Eine Zusammenlegung der unbemannten INfoboxen findet meine volle unterstützung, eine Kombination mit bemannten Missionen lehne ich aufgrund der doch sehr Unterschiedlichen Zusatzanforderungen (seien sie nur potentiell) lehne ich allerdings ab. Was die Raumstations-Vorlage angeht, so stehe ich einer Zusammenlegung mit der Muttervorlage Skeptisch, allerdings nicht grundsätzlich ablehnend gegenüber. --Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 02:25, 2. Jan. 2012 (CET)

Eine Kombination von unbemannten und bemannten Raumfahrtmissionen habe ich vorgenommen, da auf abstraktester Ebene "Raumfahrtmissionen" stehen. Alle Raumfahrtmissionen besitzen demzufolge einen einheitlichen Datensatz an Informationen wie z.B. Name, Status, Typ, Land, Startdatum ... . Mit der Vereinheitlichung wollte ich erreichen, dass diese Daten immer an gleicher Stelle und im gleichen Layout stehen. Eigentlich dachte ich zu Beginn über eine Modularisierung nach, jedoch sind meine Vorlagen-Erstellungs-Kenntnisse nicht allzu stark ausgeprägt. Wenn man also aus der vereinheitlichten Vorlage zwei Vorlagen generieren möchte, wie gewährleistet man dann, dass die gemeinsamen Daten und deren Layout dann bei beiden Vorlagen bei Änderungen immer gleich bleiben? mfg MRS 12:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Es gibt einen Satz an Gemeinsamkeiten, die auf hochabstrakter ebene allerdings Situationsangepasste fälle der Allgemeingültigkeit sind. Z.B. kann ich statt Startdatum das Geburtsdatum einer Person anführen, statt Status den gegenwärtigen Beruf. Sicher muss man die Frage beantworten, ob es genug Gemeinsamkeiten gibt um Vorlagen zusammenzuführen. Genauso stellt sich allerdings die Frage, ob die Unterschiede unbedeutend genug sind, um bei einer Vereinheitlichung nicht wegzufallen oder nur noch undeutlich vorhanden zu sein. Punk 1 ist da eine offensichtliche Unterscheidung zwischen Bemannter und unbemannter Raumfahrt. Man sollte auf den Ersten Blick eine Bemannte von Einer Unbemannten Mission unterscheiden können. Punkt 2 kann beispielsweise die Besatzung sein. Oder die Zahl an EVA's, Mondinformationen bei Apollo, Auslöser für den Beginn von ISS-Expeditionen, Rufzeichen... und umgekehrt könnte man bei unbemannten Missionen die Passierten Planeten, den Typ (Sonde, Lander, Orbiter) den Bahntyp, anzahl an wartungsmissionen etc. anführen. Wenn man das berücksichtigt und sich für 2 Vorlagen entscheidet, dann entscheidet man sich an einem Punkt auch für 2 unterschiedliche Layouts. Die wichtigen gemeinsamkeiten gehen dabei sicher nicht verloren, aber durch eine Teilung begreift man das jeweilige besser in seinen Eigenheiten, statt im abstrakten.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 18:37, 16. Jan. 2012 (CET)

"ob es genug Gemeinsamkeiten gibt um Vorlagen zusammenzuführen." Ja: name, phase, status, typ, land, organisation, nssdc_id, startdatum, startplatz, traegerrakete, missionsdauer, enddatum, landeplatz. Mein Anliegen bei der Vereinheitlichung ist, dass ein Leser alle gemeinsamen Inhalte an der gleichen Stelle und im selben Layout haben --> Standardisierung. Auch sollte die Wartung mit nur 1 Vorlage vereinfacht werden. Weiterhin beschreibe ich hier mit "abstrakt" die Anordnung der Inhalte, nicht die Inhalte selber. Da ich jedoch schlechte Erfahrungen in Wikipedia in den letzten Wochen gesammelt habe, werde ich mich zurückziehen. D.h. ich werde an der Vorlage nichts mehr machen. mfg MRS 12:32, 28. Jan. 2012 (CET)

Neue Kategorien

Hallo zusammen! In letzter Zeit wurden einige neue Kategorien angelegt, über die man diskutieren sollte. Nähreres auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt#Neue Kategorien. Mir liegt hier viel an guter Zusammenarbeit. --Asdert (Diskussion) 13:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

Portal:Mars braucht euch!

Moin :)

Wer arbeitet beim Portal:Mars mit?

Bislang sind wir zu zweit. Dabei ist der Mars eine Menschheitsaufgabe. Also ran an den Speck!

Wer ist dabei? Beste Grüße von der ISS (fast), Horst-schlaemma (Diskussion) 13:44, 13. Mai 2013 (CEST)

Löschantrag für russische Unterkategorie

Ich habe gegen Kategorie:Russischer Aufklärungssatellit einen Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2013#Kategorie:Russischer Aufklärungssatellit. --Asdert (Diskussion)

Neues Amateurfunksatelliten Problem mit Benutzer:Cqdx und Benutzer:GDK

Und täglich Grüßt das Murmeltier: Benutzer:Cqdx besteht mal wieder auf die Ausschließlichkeit der Amateurfunk-Funktion für einen Satelliten. Diesmal geht es darum, das ein neuer, umfangreicher Artikel für PoSat-1 von Benutzer:Beoda einerichtet wurde, der den Cqdx-Stub OSCAR 28 überflüssig macht, so dass ich diesen durch eine Weiterleitung auf PoSat-1 ersetzt hatte. Cqdx besteht allerdings auf eine Redundanzdiskussion: Wikipedia:Redundanz/August_2013#PoSat-1_-_OSCAR_28 --GDK Δ 21:44, 18. Aug. 2013 (CEST)

Lassen wir doch Fakten sprechen:

• OSCAR 28 hat als Belege einen nicht funktionierenden Weblink, einen Literatur-Eintrag (QST) sowie eine Quelle (National Space Science Data Center), in der der Satellit POSAT 1 genannt wird. Das Lemma umfasst einen kurzen Einleitungsabschnitt, danach Lit./Weblinks/Belege.
• PoSaT-1 ist mit immerhin 6 Refs belegt und hat drei Weblinks. Das Lemma ist recht umfangreich (Einleitung, Geschichte, Nutzung...) und beschreibt darin komplett auch das, was im Lemma OSCAR 28 steht.

Klares Fazit: Redirect von OSCAR 28 auf PoSat-1. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:24, 18. Aug. 2013 (CEST)

Warum nun der von mir aus erster Hand Quellen recherchierte Artikel gelöscht werden soll und durch einen Mini-Artikel ersetzt werden sollte ist mir absolut unverständlich.
Ich hatte jedoch erst nach Einstellung gesehen, dass es diesen nichts aussagenden Oscar 28 bereits gab und als Neuling bei de:wp einen SLA auf diesen wie ihr hier sagt falsch beschrieben Stub gestellt. Wurde dann als Weiterleitung verwendet.
Fakt ist auch, dass der Satellit nicht wie der Artikelstub behauptet in England von der University of Surrey gebaut wurde. Sie auch PoSat-1 unter Konsortium. Belege dazu gibt es im WWW auch genug und in der anerkannten Fachliteratur.
(zum Beispiel in englisch: PoSAT-1 is Portugal's first satellite, designed and built by a joint team of Portuguese within a technology transfer program between UK and Portugal). Die Behauptung von Benutzer:Cqdx ist somit auch nicht belegbar. Das es einen Technologietransfer zwischen UK und dem ProSat–Konsortium gab ist auch belegbar.
Was der Cqdx mit der Erklärung BNS-Aktion sagen möchte ist mir ebenfalls unklar, kenne den Begriff BNS-Aktion leider noch nicht. Seine Aussage es wäre ein reiner Amateurfunksatellit ist aber absolut nicht richtig. Die Wikipedia- Enzyklopädie soll doch Tatsachen beschreiben und nicht Wunschdenken eines einzigen Funkamateurs der es gerne so sehen möchte. Fakten sind belegt und im Artikel PoSAT-1 enthalten. MfG --Beoda (Diskussion) 07:18, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das PoSat-1 kein reiner Amateurfunksatellit ist sieht man auch an den Frequenzangaben. Er arbeit auch auf 535.050 MHz. (Beleg im Artikel). Folgt man dem Artikel 70-Zentimeter-Band da liegt die Prosat-1 Frequenz 535 MHz doch außerhalb des Funkamateurbereiches? --Beoda (Diskussion) 09:56, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein offensichtlicher Verschreiber von 435 MHz, was man erkennen kann indem man die im Artikel OSCAR 28 angegebene Literatur liest, oder wenn man das auch nicht will, merkt dass diese Frequenz für terrestrisches Fernsehen reserviert ist (UHF-Band IV). Diese (starken) Sender würden (schwache) Satellitensignale stören. --Cqdx (Diskussion) 10:03, 19. Aug. 2013 (CEST)

Im OSCAR 28 Artikel gibt es zumindest bis heute keinen Link der eine Frequenzausage einsehbar macht. Weblink Amsat geht nicht und QST Literarurangabe ist wohl eine Kopie von einer anderen Website, jedoch nicht einsehbar was da steht oder stand. Zuverlässige Belege beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit. Aber egal, Sie können den Artikel ProSat-1 ruhig löschen wenn es Sie glücklich macht. --Beoda (Diskussion) 10:24, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nee nee, auch wenn es Cqdx glücklich machen würde, PoSat-1 wird nicht gelöscht, da der einfach der DEUTLICH bessere Artikel ist. --GDK Δ 11:34, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hallo GDK, hier noch eine Quelle die auch bestätigt, dass der Satellit nach dem Start nur einige Zeit dem Amateurfunk zur Verfügung stand. Später wurde er jedoch nur für kommerzielle Zwecke benutzt. Ich habe keine Ahnung warum Cqdx so dagegen angeht, wenn es sogar deutsche Funkamateure berichten. In der Quelle wird auch vom Cosmic Ray Experiment (CRE) berichtet, sollte so ein Hinweis noch eingefügt werden? Gruß, --Beoda (Diskussion) 12:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

Auf jedenfall sollte auch über CRE bereichtet werden. ich hatte nur bisher noch keine Zeit, es noch einzufügen. Warum Cqdx irgendwas macht, vermag ich nicht zu beurteilen, aber er scheint zumindest ihm zur Verfügung stehende Informationen zu ignorieren, wenn sie ihm nicht passen. --GDK Δ 13:11, 19. Aug. 2013 (CEST)

Danke, füge du es besser ein, sonst fällt er wieder über mich her. Ich bedauere es sehr diesen PoSat-1 Artikel überhaupt angefangen und eingestellt zu haben. Offensichtlich gibt es Schutzgebiete bei WP wo man nichts dazu schreiben sollte. --Beoda (Diskussion) 13:20, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nein, da gibt es nichts zu bedauern - das war eine gute Idee, den Artikel zu schreiben. Und es gibt auch keine Schutzgebiete, auch wenn Cqdx es so sieht. Ich gerade leider regelmäßig mit ihm in Konflikt, weil er seine (IMHO) eigentümlichen Ansichten durchdrücken will. Das ist leider Wiki-Realität. --GDK Δ 13:31, 19. Aug. 2013 (CEST)

Die Sache ist eigentlich ziemlich klar. Es liegt eine Redundanz zwischen PoSat-1 und OSCAR 28 vor, also müssen die Informationen entweder abgegrenzt oder zusammengeführt werden. Da beide Artikel den selben Gegenstand beschreiben, muss zusammengeführt werden. Es ist dabei sinnvoller, die Informationen des kleineren Artikels in den größeren einzusetzen (falls sie dort noch fehlen) als umgekehrt. Das alles ist Wiki-Praxis und gesunder Menschenverstand. Was aber damit noch nicht geklärt ist: welche Bezeichnung ist das Hauptlemma, und welches ist die Weiterleitung? Darüber gab es vor einigen Monaten schon eine heiße Diskussion. Ich habe damals versucht, mögliche Kriterien und die beiden möglichen Extrem-Positionen darzustellen, aber darauf hat niemand mehr reagiert, und die Diskussion ist einen Monat später ergebnislos im Archiv gelandet: Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2013#OSCAR-Bezeichnungen. Ich bin immer noch der Meinung, dass wir hier eine Konsens-Entscheidung brauchen, denn es gibt auf Vorlage:Navigationsleiste OSCAR-Satelliten noch genügend Rotlinks, die die Frage und den Disput wieder auflodern lassen. --Asdert (Diskussion) 14:22, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hatten wir das nicht irgendwie schon so abgegrenzt, dass das OSCAR-Lemma verwendet wird, wenn die Hauptaufgabe des Satelliten Amateurfunk ist, ansonsten den Eigennamen des Satelliten? --GDK Δ 14:32, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nein, hatten wir nicht. Das Problem dabei wäre auch, dass es hier Leute gibt, die nicht verstehen was Amateurfunk ist, und darum das Kriterium "wenn die Hauptaufgabe des Satelliten Amateurfunk ist" nicht anwenden könnten. --Cqdx (Diskussion) 14:36, 19. Aug. 2013 (CEST)

Foto doppelt

Auf Commons ist ein Foto in der Commons:Category:PhoneSat doppelt vorhanden. Es wäre hilfreich, wenn jemand mit guten Commons-Kenntnissen veranlasst, dass eines davon gelöscht wird. --Cqdx (Diskussion) 14:33, 20. Aug. 2013 (CEST)

Da sie technisch gesehen nicht identisch sind (die Bearbeitung ist leicht unterschiedlich) ist eine Schnelllöschung via Duplicate-Vorlage aus meiner Sicht nicht möglich. Ich habe aber das qualitativ schlechtere als "superseded" markiert. — Julian H.^✈(Disk.) 08:04, 21. Aug. 2013 (CEST)

Technologieerprobungssatellit

Wir haben eine Kategorie:Technologieerprobungssatellit, die es nur in der deutschsprachigen Wikipedia gibt. Was ist das? Es gibt keinen Artikel Technologieerprobungssatellit, Google Books findet genau eine Publikation, in der das Wort verwendet wird (Flug-Revue von 1988), Google Scholar gar keine. --Cqdx (Diskussion) 10:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ähnliche Bezeichnungen sind Technologiedemonstrator oder einfach Demonstrator (so auch im Englischen.) Das Vorgehen ist zur Erprobung neuer Fertigungsverfahren, Materialien, Systeme oder Vorgehensweisen durchaus gebräuchlich und wird u.a. von der ESA gefördert (s.z.B. ARTES). Einen entsprechenden Satelliten dann auch konsequent so zu bezeichnen ist absolut logisch. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 08:08, 23. Aug. 2013 (CEST)

Nur tut es niemand, siehe Google. Auch nicht auf Englisch. Wikipedia verweist für "Demonstrator" auf "Prototyp". Begriffsfindung/-etablierung sollte in Wikipedia vermieden werden. --Cqdx (Diskussion) 09:31, 23. Aug. 2013 (CEST)

@Cqdx: Die Artikel sollten aber auch neutral und ausgewogen sein, was Du – mit Hinweis auf die gerade hier gestartete Diskussion – mal wieder einfach ignorierst und Masat-1 auf "Amateurfunksatellit" reduziert hast. Ich werde jetzt in die Einleitung des Artikels Omnibus schreiben, das ist "ein Fahrzeug zum Transport von Schulkindern", das wäre in etwa analog.

Die Bezeichnung "Technologieerprobung" ist im Bereich Raumfahrt/Satelliten mit Sicherheit keine Theoriefindung, siehe Google-Buchsuche nach "Satellit" und "Technologieerprobung". Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:42, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich behaupte nicht, dass "Technologieerprobung im Bereich Raumfahrt/Satelliten Theoriefindung" sei, sondern habe belegt, dass es den Begriff "Technologieerprobungssatellit" nicht gibt. Darum sollte er auch nicht in einer Enzyklopädie verwendet werden. --Cqdx (Diskussion) 12:37, 23. Aug. 2013 (CEST)

Was ist also ein Satellit, der der Technologieerprobung dient.. ein Forschungssatellit ? Kopfschüttel...und viel Spaß noch beim Beweisen weiterer Dinge, die es nicht gibt... Nein, halt - das ist dann natürlich ein Amateurfunksatellit, er hat ja schließlich eine Funkanlage an Bord. Zum Thema Masat-1 habe ich auf der Disk etwas geschrieben, da Du das ja hier offenbar ignorierst. --Cvf-ps^Disk_+/− 15:26, 23. Aug. 2013 (CEST)

Negativa non sunt probanda, aber wenn niemand auf der Google-erfassten Welt etwas über Technologieerprobungssatelliten schreibt, dann ist es wenn nicht bewiesen, so doch sehr plausibel, dass es den Begriff nicht gibt. Der andere Teil deiner Aussage ist richtig. Ja, er hat eine Amateurfunkanlage an Bord. Eine andere nicht, also keine Funkstelle des Erderkundungsfunkdienstes über Satelliten, des Weltraumforschungsfunkdienstes, des Wetterfunkdienstes über Satelliten oder eines anderen Funkdienstes. --Cqdx (Diskussion) 16:34, 23. Aug. 2013 (CEST)

Und da ist sie wieder, Cqdxs Agenda, nach der alle Satelliten, die im Amateurfunkbereich kommunizieren ausschließlich als Amateurfunksatelliten bezeichnet werden sollen. Was er nicht versteht, ist, dass ein Großteil dieser Satelliten das nur als Mittel zum Zweck nutzen (weil es für einfache Satelliten schlicht am billigsten ist). Satelliten, die vorwiegend der Bespaßung von Amateurfunkern dienen, dürfen IMHO gerne "Amateurfunksatelliten" betitelt werden (da gibt's ja durch aus genug davon wie z.B. PACSAT, ITAMSAT, P3D usw. usw.) Aber Satelliten, die eine eigenständige Aufgabe haben, die nicht primär mit Amateurfunk zu tun hat, sollten nach ihrer Hauptfunktion benannt werden. Aber wozu erzähl' ich das überhaupt, Cqdx ist offenbar, wie die Erfahrung der Vergangenheit zeigt, in der Hinsicht weder einsichts- noch diskussionswillig (oder -fähig). Und die Methode, nach der er neue Artikel anlegt (letztlich z.B. AubieSat-1) wo er wieder die Hauptaufgabe unterschlagen hat und nur den Amateurfunk nennt, obwohl er es dank seiner Angegebenen Quelle besser wissen musste, zeigt deutlich worauf er hinaus will. Dass er belegte Ergänzungen per Editwar wieder rausdrängt, bestätigt das nochmals seine Zielsetzung. Ich hab dafür aber keinen Nerv mehr und verabschiede mich hiermit aus dem Raumfahrtbereich der Wikipedia. Viel Spass noch mit den Cqdx'schen Artikelverfälschungen. --GDK Δ 21:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wenn nicht noch seriöse Hinweise kommen dazu, dass es den Begriff "Technologieerprobungssatellit" überhaupt gibt, werde ich ihn gelegentlich tilgen, per Wikipedia:Begriffsfindung. --Cqdx (Diskussion) 12:20, 24. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt unzweifelhaft Technologieerprobung (und Google-Bücher dazu, wenngleich ich das nicht als Maßstab nehmen möchte), und es gibt Satelliten, die genau das tun. Wie bitte soll man die denn Deiner Meinung nach nennen?? --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 23:57, 24. Aug. 2013 (CEST)der auch seit fast 30 Jahren lizenziert ist *nurmalanmerk

Offensichtlich haben auch ESA, DLR ect. alle keine Ahnung nur unser Funker Cqdx will mal wieder alles unter Amateurfunk packen. Ist nur sehr seltsam das sogar die ESA den Begriff benutzt den unser Hobbyfunker Cqdx nicht haben möchte. Ausgabe 30 Jahre ESA Siehe unter Proba, kleiner Technologieerprobungssatellit mit hoch auflösender Multispektralkamera und die DLR schreibt zu TET-1 wie folgt: Neue Raumfahrt-Technologien im Weltraum zu testen - das ist die Aufgabe der Technologieerprobungsträger (TET). Bisher wurden Neuentwicklungen wie Batterien, Solarzellen und Antriebe zwar in Labors auf der Erde erprobt, aber erst bei ihrem Einsatz im All stellte sich heraus, ob sie unter den dortigen Bedingungen zuverlässig arbeiten. Offensichtlich haben ESA, DLR ect. alle keine Ahnung nur unser Funker will mal wieder alles unter Amateurfunk packen. Das ist mal wieder eine typische WP:BNS-Aktion von Benutzer:Cqdx. --Cronista (Diskussion) 07:59, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiss nicht wie man es nennen soll. Ich weiss nur, dass man hier nicht Begriffe erfinden soll. In dem von Cronista angegebenen Link kommt das Wort auch nicht vor. --Cqdx (Diskussion) 08:49, 25. Aug. 2013 (CEST)