Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2013

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Dynastie des Alten Ägypten nach Kategorie:Dynastie (Altes Ägypten) als Thema (erl.)

Es handelt sich um eine Themenkategorie. 213.54.5.187 15:37, 21. Okt. 2013 (CEST)

sorry, aber Quark hoch zehn sowie Zeitverschwendung, was sollen solche wikiinternen Klammerverschachtlungen weiter bringen ?!--2A02:908:D838:8200:F8D1:EA18:E3D4:D0D1 23:14, 21. Okt. 2013 (CEST)

Um die Klammer gehts doch gar nicht, die Kennzeichnung, dass es sich um eine Auflistung von Themenkategorien handelt, ist der springende Punkt und damit hat der Antragssteller recht. Ob es jetzt Kategorie:Dynastie (Altes Ägypten) als Thema, Kategorie:Dynastie des Altes Ägypten als Thema oder Kategorie:Altes Ägypten nach Dynastie heißt, ist zweitrangig. DestinyFound (Diskussion) 07:34, 23. Okt. 2013 (CEST)

Dann lieber Kategorie:Thema (Dynastie des Alten Ägypten) in Analogie zu Kategorie:Person (Ägypten). -- 32X 01:03, 5. Nov. 2013 (CET)

keine Umbenennung, --He3nry Disk. 11:34, 12. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Leichtathletikstadion in den Niederlande nach Kategorie:Leichtathletikstadion in den Niederlanden (erl.)

gramm. -- 79.168.56.35 22:47, 21. Okt. 2013 (CEST)

erl. -- Gödeke ☠ 23:15, 21. Okt. 2013 (CEST)

Artikel

DeviantART (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „DeviantART“ hat bereits am 3. September 2004 (Ergebnis: bleibt) und am 9. September 2006 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel nutzt Wikipedia als kommerzielle Werbeplattform und duldet nicht mal Kritik am eigenen System. Link verweist aus seine kommerzielle Seite. Mit dieser Art von Einträgen verkommt Wikipedia zu gewöhnlichen "Gelben Seiten" --Alex@Eddi 00:43, 21. Okt. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Alex@Eddi (Diskussion | Beiträge) 00:43, 21. Okt. 2013‎)

Eine der Top-Seiten in Bereich Fotografie und Kunst. Wenn irgendeine IP einen unbelegten Kritikabschnitt löscht, dann ist das kein Beleg für Manipulation und erst recht kein Löschgrund. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 00:50, 21. Okt. 2013 (CEST)

Unsinniger Antrag, wie alle anderen von Benutzer:Alex@Eddi. Unbelegte Kritik wurde zurecht entfernt, die Relevanz ist im Artikel dargestellt, der Link verweist auf die offizielle Seite. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 01:00, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ich habe dazugelernt und werde mich bei solchen Artikeln, die mir nicht sympathisch sind, einfach zurückhalten. Obschon mich die Aussage "Unsinniger Antrag, wie alle anderen" von DestinyFound sehr verletzt hat. Alex@Eddi 02:37, 21. Okt. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Alex@Eddi (Diskussion | Beiträge) 02:37, 21. Okt. 2013‎)

Löschantrag als Wiedergänger gemäß WP:LAE entfernt. --Jocian 06:42, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ein Artikel schon einmal Löschkandidat war, kann er es nicht mehr werden? Das entzieht sich meinem Verständnis von Logik. --Alex@Eddi (Diskussion) 09:30, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ein Löschgrund schon einmal erschöpfend diskutiert wurde, ist eine zweite Diskussion wenig zielführend. Er kann aber doch noch Löschkandidat werden, du musst dich dazu aber vorher an die Löschprüfung wenden und ggf. dort neue Argumente vorbringen. --NiTen ^(Discworld) 10:09, 21. Okt. 2013 (CEST)

Radio PSR (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Radio PSR“ hat bereits am 5. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Inklusive Weblink zielt der Artikel - Schwangerschaftsvertretungen des Senders inbegriffen! - auf Eigenwerbung ab und erfüllt nicht die Anforderungen für einen Artikel von allgemeinem Interesse. --Alex@Eddi 00:44, 21. Okt. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Alex@Eddi (Diskussion | Beiträge) 00:44, 21. Okt. 2013‎)

Der Weblink auf die offizielle Seite gehört natürlich in den Artikel, Werbung ist nicht zu erkennen, dafür aber Relevant. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 01:02, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin jetzt auch dafür. Schwangerschaftsvertretungen gehören in eine Enzyklopädie! Um mir Menschen wie DestinyFound zukünftig vom Hals zu halten, die mich wegen VANDALISMUS versuchte anzuschwärzen, werde ich keine Seiten mehr zur Löschung vorschlagen. Bei Wikipedia kann man auch gut mitmachen ohne Löschanträge zu stellen. Die Welt gehört den Friedfertigen! Alex@Eddi 02:00, 21. Okt. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Alex@Eddi (Diskussion | Beiträge) 02:00, 21. Okt. 2013‎)

Das wolln sie doch bezwecken, das wir die Waffen strecken... (Wolf Biermann) --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:42, 21. Okt. 2013 (CEST)

Obwohl ich gerade sehe, dass schon 2006 jemand einen ähnlichen Gedankengang hatte, wie ich; war also doch eine kleine Punktlandung ... Alex@Eddi 02:04, 21. Okt. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Alex@Eddi (Diskussion | Beiträge) 02:04, 21. Okt. 2013‎)

Der wegen Relevanz abschlägig beschieden wurde,
du bist also sieben Jahre zu spät. LAE.  --Benutzer:Tous4821 Reply 02:14, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ja, so kann man es natürlich auch sehen! Alex@Eddi 03:14, 21. Okt. 2013 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Alex@Eddi (Diskussion | Beiträge) 03:14, 21. Okt. 2013‎)

Glovel Records

Werbeeintrag. So keine Relevanz erkennbar. —|Lantus|— 07:15, 21. Okt. 2013 (CEST)

Löschen. Relevanz ist nicht dargestellt; besondere Bedeutung und Bekanntheit scheint nicht vorzulegen. Bei meiner Google-Recherche habe ich nichts gefunden, das auf eine hinreichende Bedeutung hinweisen könnte (ausschließlich Präsenz in sozialen Netzwerken etc.). In gegenwärtigem Zustand ist die Seite ohnehin schnelllöschfähig. --Gordon F. Smith 08:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

SLA gestellt: kein Artikel, zudem Werbeeintrag--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 09:47, 21. Okt. 2013 (CEST) SLA zurückgezogen nach Einspruch: klären wirs in der LD!--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 10:08, 21. Okt. 2013 (CEST)

Liwa al-Islam

quellenbefreiter Übersetzungsunfall von [1] --Ingo →@ 08:30, 21. Okt. 2013 (CEST)

nun gut bequellter kleiner Artikel. --Gelli63 (Diskussion) 18:10, 21. Okt. 2013 (CEST)

FC Isny (SLA)

Nur Kreis- / Bezirksliga, nicht in Positivliste. Dementsprechend keine Relevanz zu erkennen. --Ingo →@ 08:39, 21. Okt. 2013 (CEST)

SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz vorhanden--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 09:45, 21. Okt. 2013 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:09, 21. Okt. 2013 (CEST)

PZL P.45 Sokół

Leider unverständlicher Babelfisch-Unfall. --M. Krafft (Diskussion) 09:37, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe angefangen, den Artikel zu überarbeiten, aber damit wieder aufgehört. Grund: Es gibt so gut wie keine Quellen. Einzig und allein ein polnisches Werk, dass nur in Auszügen über Google auffindbar ist. Daher ist es mMn. wenig sinnvoll, den Artikel zu überarbeiten, wenn er dann quellenlos vor sich hin dümpelt. --Exoport (disk.) 10:04, 21. Okt. 2013 (CEST)

„Einsitziges einmotoriges Low-Wing freitragender Eindecker aus Metall komplett. Hull Półskorupowy. Elliptische Stück, dreiseitige.“ - ist aber süß. wenn wunderts, dass gefloggen machta dieseda polsky prototypsky nicht viel: vielleicht sollten wir es uns fürs humorarchiv aufheben?--W!B: (Diskussion) 10:08, 21. Okt. 2013 (CEST)

• Eingedenk der "drolligen" Fragen des Artikelerstellers in der Auskunft glaube ich eher, wir haben es hier mit einem Troll zu tun. Die Artikelanlage war wohl eher als Störung gedacht. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:56, 21. Okt. 2013 (CEST)

Artikel komplett 'überarbeitet und entbabelt. Da tatsächlich gebaute Flugzeuge unabhängig von der Stückzahl relevant sind behalten. Es ist aber noch einiges zu tun.--Urfin7 (Diskussion) 21:53, 21. Okt. 2013 (CEST)

Inzwischen überarbeitet und belegt (danke, Urfin7!), ursprünglicher Löschgrund nicht mehr gegeben. Der nächste bitte LAE. --Exoport (disk.) 21:57, 21. Okt. 2013 (CEST)

Welches Lemma ist eigtl. korrekt? Im Artikel taucht sowohl PZL P.45 Sokół und PZL.45 Sokół auf, worauf auch die Interwiki-Links lauten. -- MacCambridge (Diskussion) 22:23, 21. Okt. 2013 (CEST)

Korrekt ist imho PZL.45, so steht es auch in der Liste der PZL-Flugzeuge. Sokol wird wie alle Eigennamen im Lemma nicht erwähnt.--Urfin7 (Diskussion) 23:13, 21. Okt. 2013 (CEST)

Löschgrund inzwischen entfallen. behalten --HH58 (Diskussion) 22:45, 21. Okt. 2013 (CEST)

Pressure Unit (SLA)

Soweit ich das recherchieren konnte, hat diese Band keine Chartnotierungen, die wenigen Werke (nur Singles, kein Album) gibt es nur als mp3s. Da sehe ich vorerst keinen Platz für einen Eintrag in unserer hübschen kleinen Online-Enzyklopädie. Havelbaude (Diskussion) 11:26, 21. Okt. 2013 (CEST)

SLA gestellt: keinerlei enz. Relevanz vorhanden--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:41, 21. Okt. 2013 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:02, 21. Okt. 2013 (CEST)

Information Dynamics

aus der allgemeinen QS: nach über 3 Wochen immer noch ohne Belege, dafür doch sehr diffus (worum geht es genau?).--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 11:59, 21. Okt. 2013 (CEST)

Itazura

Relevanzfrage--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 12:06, 21. Okt. 2013 (CEST)

Schnellzeichner

Relevanzfrage und zudem vollkommen unbequellt.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 12:13, 21. Okt. 2013 (CEST)

Begriff Schnellzeichner steht sogar im Guinness-Buch der Rekorde. --Search and Rescue (Diskussion) 14:34, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wenn es sich um einen eigenen Berufsstand handeln sollte, der finanzamttechnische Abläufe beinhaltet, dann ist dieser auch in WP bestehens- bzw. nennenswert. Der Duden jedoch liefert keinen Hinweis auf das hier bereits bestehende Lemma. Daher tendiere ich eher zum Einbau in den Artikel Zeichnung (Kunst).-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 17:05, 21. Okt. 2013 (CEST)

Oder vielleicht sogar besser in Karikatur einbauen, denn Schnellzeichner sind ja auch Karikaturisten, den Berufstand Karikaturist gibt es ja. --Search and Rescue (Diskussion) 17:19, 21. Okt. 2013 (CEST)

Oh Stopp, Schnellzeichner/in gibt es sogar bei der Bundesagentur für Arbeit. Also können wir es behalten. --Search and Rescue (Diskussion) 17:24, 21. Okt. 2013 (CEST)

Wie gesagt, ich tendiere zum Einbau.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 17:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

Na ja, nun ist ja dein Einwand der finanzamttechnische Abläufe geklärt und kann so auch behalten werden, auch 128.000 Tante Google-Links haben was für Relevanz. Tendenz behalten --Search and Rescue (Diskussion) 17:37, 21. Okt. 2013 (CEST)

Aha! Ich sprach nicht unbedingt von Löschung, sondern eher von Einarbeitung. Frieden nach WP:LI?-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 17:52, 21. Okt. 2013 (CEST)

Es ist ein eigenständiger Beruf, für mich ist nicht ersichtlich, warum er in den Artikel Zeichnung (Kunst) eingebaut werden sollte. Relevanz dargestellt, Artikel bequellt - Löschgrund daher entfallen. Der nächste kann LAE setzen. --Exoport (disk.) 23:15, 21. Okt. 2013 (CEST)

Biznaga

Relevanzfrage--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 12:15, 21. Okt. 2013 (CEST)

Auf den LA warte ich schon lange. :o) Selbst der spanische Artikel ist mehr als dürftig und mir fehlt die "Prosa". Irgendeine Geschichte gibt es doch immer dazu zu erzählen. [2] liefert etwas zur Geschichte und der Herstellung und [3] ebenfalls. Eindeutiger QS-Fall, aber keine WP:TF. Ab wann lokale Bräuche / Gegenstände relevant sind ist mir aber nicht so recht klar.(nicht signierter Beitrag von Dipl-Ingo (Diskussion | Beiträge) 12:36, 21. Okt. 2013 (CEST))

Biznaga ist zusammen mit Cenachero eines der beliebtesten historischen und kulturellen Symbole der Hauptstadt der Costa del Sol. Als Beispiel ist die Goldversion des Biznaga der Hauptpreis bei den spanischen Filmfestivalen in Malaga, Festival de Cine Español de Málaga (bedeutendstes Festival des Spanischen Films), im Mai und Juni. Artikel würde ich zum behalten vorschlagen, schon aus Sicht der kulturellen Bedeutung und der uralten Tradition. Grüsse aus Spanien --Pikiw (Diskussion) 14:55, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hier hat's noch einiges zu den Biznagas und dem kulturellen Hintergrund: [4]. Dann noch Part als Preis beim Filmfestival ausbauen und belegen [5] und was zur Entstehung und der Geschichte [6] und wir haben einen wertvollen, relevanten und belegten Artikel. behalten. --Amagra (Diskussion) 18:41, 21. Okt. 2013 (CEST)

West Virginia Power (erl.)

Kein Artikel - gibt es ist allein kein Behaltensgrund. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:39, 21. Okt. 2013 (CEST)

In dieser Form mE schnelllöschfähig, aber da Relevanz vorhanden sein könnte schaden 7 Tage auf gar keinen Fall.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 12:43, 21. Okt. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht, da a) so nicht einmal ausreichender Ministub und b) keine Relevanz, weil die Mannschaft in der niedrigsten Vollsaison Low-A-Klasse der Minor League Baseball spielt. --Partynia ^{∞ RM} 16:53, 21. Okt. 2013 (CEST)

Annerose Akaike

Relevanz? Hat zwei Bücher übersetzt, aber das reicht imho nicht wirklich. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:02, 21. Okt. 2013 (CEST)

Annerose Akaike ist die erste in Japan zugelassene Ärztin Europas, sie war 16 Jahre lang Schulärztin der Deutschen Schule Tokyo Yokohama, sie hat hunderten von Menschen beim Kampf gegen HIV/AIDS geholfen und trägt den Ehrentitel "Amu". Das sollte imho reichen.--Stefan.Bkn (Diskussion) 14:24, 21. Okt. 2013 (CEST)

Die entscheidende Frage ist also, ob die "erste europäische in Japan zugelassene Ärztin" genügend Relevanz erzeugt. Das ein Arzt Hunderten (eher wohl Tausenden, aber egal) Menschen hilft ist sein Beruf, das ist das, wofür er Geld bekommt. Den Ehrentitel "Amu" mussten man schon genauer erläutern, um daraus eine Relevanz zu begründen. --Ingo →@ 14:32, 21. Okt. 2013 (CEST)

Für mich würd's knapp reichen. --Grindinger (Diskussion) 20:52, 21. Okt. 2013 (CEST)

Manfred Sachse

Relevanz dieses Herrn ist nicht dargestellt. Als Autor wohl eher nicht relevant, es scheint sich nur um ein ordentlich veröffentlichtes Buch zu handeln. Zudem fehlende Belege und mangelnde Artikelqualität. --EH (Diskussion) 13:35, 21. Okt. 2013 (CEST)

Das von Herrn Manfred Sachse veröffentlichte Buch ist in Fachkreisen DAS Nachschlagwerk und er ist ein Pionier in der modernen Damaszenerstahlforschung. Sein Buch wird auch im Eintrag über Damaszenerstahl als erste Quelle angegeben. Relevanz besteht auf jeden Fall, da dies mein erster Eintrag bei Wikipedia ist habe aber sicher Fehler gemacht, die noch verbessert werden müssen. Cluster65 13:59, 21. Okt. 2013 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.187.16.200 (Diskussion))

Ich bin klar für behalten, da der Name "Manfred Sachse" wohl wirklich eine große Nummer in Sachen Damaszener Stahl ist. Wie mein Vorredner schon sagtem wird sein Buch als erste Nachschlagequelle im Artikel Damaszener Stahl genannt, auch Google liefert dazu viele Ergebnisse. --Icy2008 (Schreib mir!) 14:49, 21. Okt. 2013 (CEST)

Die Studienreisen und die Vorträge sind imho eher entbehrlich. Die Literatur von und über MS deuten aber schon auf eine gewissen Relevanz hin. Da er weiterhin in Damaszenerstahl referenziert wird und in Zeremonialschwert (Essen) namentlich erwähnt wird (und zwar schon seit längerem, also keine Manipulation für die LD) bin ich klar für behalten. Nicht nur aus Konsistenzgründen, sondern auch wegen der mindestens in der Nähe der Relevanz liegenden Veröffentlichungen (drei Sachbücher, eines davon auch ins engl. übersetzt, jeweils mehrere Auflagen). --Ingo →@ 14:47, 21. Okt. 2013 (CEST)

Leider kommt der neue Benutzer:Cluster65noch nciht so gut mit dem Belegen klar, aber ewr ist jetzt im Mentorenprogramm und ich hoffe, dass es dann besser wird. Aber auch ohne die zweifellos notewenigen bBelege bin ich klar f+r Behalten, die Argumente haben schon die "Vorredner" gebracht.--Lutheraner (Diskussion) 15:31, 21. Okt. 2013 (CEST)

Na toll, wer keine Probleme mit der Wikisyntax hat, der werfe den ersten Baustein. Das ist ja nur ein QS-Thema angesichts des schon vorhandenen Gerüstes. Da werden weitaus schlimmere Artikel behalten, weil die behandelten Personen einfach reich sind. --Ingo →@ 15:49, 21. Okt. 2013 (CEST)

Bruchwaldbahn

Relevanz nicht dargestellt. Innerbetrieblicher Transport sowie "Besonderheiten" wie Werkstatt oder Abstellgleise rechtfertigen keinen eigenen Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:08, 21. Okt. 2013 (CEST)

Möglicherweise könnte man aus der Existenz der Bahn ableiten, dass der Bruchwaldhof relevant ist (Höfe mit eigener Schmalspurbahn dürften relativ selten sein), dort könnte dann die Bahn einen eigenen Abschnitt haben, eigenständige Relevanz ist zweifelhaft, aber nicht auszuschließen (der Eisenbahn-Romantik-Link deutet ja zumindest eine gewisse Wahrnehmung an).--Louis Bafrance (Diskussion) 14:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

Güter mit eigener Feldbahn waren früher besonders in Nord- und Ostdeutschland ziemlich normal. Ein Beitrag von ~ 7 min in einer Sendung mit speziellem Thema (Feldbahnen im Südwesten) würde ich jetzt nicht als die große Rezeption beschreiben wollen. Das würde ich persönlich in dieselbe Kategorie wie Reise-/Lokalsendungen einordnen, wo es ein paar min. um einen speziellen Bauernhof, ländlichen Laden oder Betrieb geht. Da sind minutenlange Beiträge zum letzten/einzigartigen/seltenen/ungewöhnlichen XY eigentlich Stand (für XY bitte Beruf, Betrieb etc einsetzen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:12, 21. Okt. 2013 (CEST)

Quellet (erl. - BKL)

Eine BKL ist hier m. M. n. nicht notwendig, da hier effektiv nur ein Eintrag gelistet wird, der auch in der WP vorhanden ist. --Icy2008 (Schreib mir!) 14:44, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe zwei Einträge: 1. Quellet (Familie), welcher im Artikel Zunftwesen in Le Landeron genannt und verlinkt ist. 2. René Quellet. Nach WP:BKL klar geregelt und deshalb behalten. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 15:50, 21. Okt. 2013 (CEST)

Erledigt raus! Die jetzige Weiterleitung ist keine Verbesserung, da der Begriff Quellet (Familie) im luftleeren Wikipediaraum liegt. Noch einmal, laut WP:BKL können BKL-Seiten mit mindestens 2 Begriffen angelegt werden, wenn es keine Hauptbedeutung gibt, dabei dürfen diese auch Zitat: Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot. Ich bitte um Wiederherstellung der BKS und LAE. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 16:56, 21. Okt. 2013 (CEST)

Die Familie ist nicht relevant, also ist die BKL unnötig.

Außer René Quellet gibt es keine relevanten Familienmitglieder. Weiterleitung vom Nachnamen auf den einzigen relevanten Namensträger ist als Leserservice üblich. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:28, 21. Okt. 2013 (CEST)

Dieses weiß. Nach Entfernen des Links in Zunftwesen in Le Landeron existiert nur noch eine Bedeutung und damit ist die Weiterleitung WP-konform, die Löschdiskussion damit erledigt. Danke und Gruß --Silke (Diskussion) 17:38, 21. Okt. 2013 (CEST)

Schweizer Olympiateilnehmer und franz. Schriftsteller hinzugefügt, jetzt wieder BKL. --Peter200 (Diskussion) 23:41, 21. Okt. 2013 (CEST)

Christoph Hansa (LAE)

irrelevantes Nischenthema(nicht signierter Beitrag von 2.201.2.204 (Diskussion) 15:21, 21. Okt. 2013 (CEST))

LAE, siehe Kategorie:Rettungshubschrauber. --Mme Mimimi (Diskussion) 15:45, 21. Okt. 2013 (CEST)

Kategorien sind kein Relevanznachweis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

Alexandra Fischer-Roehler

Unformatierter und unbelegter Artikel zu Neu-Designerin, jetzt auch in der LD, genauso wie der Label-Artikel (von dem das hier lieblos herüberkopiert wurde). M.E.n. keine ausreichende Relevanz. --Ingo →@ 15:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

LAE oder LAZ und verbessern. Das im Dezember 2004 von Alexandra Fischer-Roehler und Johanna Kühl begründete 'Kaviar Gauche' ist ein Berliner Modelabel mit internationalem Renommee, deren Kollektionen auf den großen Pret-a-Porter-Schauen präsentiert werden. Ihre Mode gibt es in New York, Tokio, London, Paris zu kaufen. Die beiden Begründerinnen haben selbstverständlich enzyklopädische Relevanz. Auszeichnungen:

• 2007 "Karstadt-New Generation Award", Fashion Week Berlin; (Porträt im Stern)
• 2006 "Swiss Textile Award", Zürich;
• 2006 "Visionary Award", London.
• Abendkleider von 'Kaviar Gauche' werden u,a, von Heike Makatsch, Nadja Auermann und Marie Bäumer, Nora von Waldstätten getragen. Kaviar Gauche bei Elle[7].
• Das deutsche Label Kaviar Gauche stattete die Schauspielerin Nora von Waldstätten für den roten Teppich der Berlinale 2013 aus.Vogue
• Interview in der Vogue 2009, Das Berliner Designer-Duo Kaviar Gauche erklärt im Interview, warum funktionale Taschen Trend sind
• Berliner Zeitung 2009, Alexandra Fischer-Roehler und Johanna Kühl sind das Designerduo Kaviar Gauche. Mit ihrer Mode für Frauen und exklusiven Taschen feiern sie internationale Erfolge
• Die Vogue über 'Kaviar Gauche': Alexandra Fischer-Roehler und Johanna Kühl sind das Berliner Designerduo Kaviar Gauche, das seit 2004 für avantgardistisches Design voller Leichtigkeit steht. Besonders erfolgreich ist neben ihrer Kleiderlinie auch die Taschenkollektion, zu deren Klassiker die kreisrunde Lamella Bag zählt. Für das Versandhaus Zalando designte das Duo bereits mehrere Kollektionen. Seit der Herbst/Winter-Kollektion 2013 zeigen die Designerinnen ihre Entwürfe im Rahmen der Pariser Modewoche.
• Porträt in der Süddeutschen Zeitung 17. März 2013 von Tanja Rest: Kaviar Gauche bei der Fashion Week Paris.
• Interview mit Filmregisseur Oskar Roehler und die Modedesignerin Alexandra Fischer-Roehler im SZ-Magazin.
• Goethe-Institut: German Fashion Designers: Kaviar Gauche – Luxury and Avant-garde

• Literatur

Alexandra Fischer-Roehler, Johanna Kühl, in: Joachim Kobuss, Alexander Bretz, Arian Hassani: Become a Successful Designer, Birkhäuser Berlin 2011, ISBN 978-3034601016. --fiona (Diskussion) 20:15, 21. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Die Designerin und das Label sind eindeutig relevant. Medienpräsenz, Ausstattung bekannter Persönlichkeiten. Erwähnung in der allgemeinen Presse + und in Fachzeitschriften. Das reicht locker. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

Stellar Group

Mittelständisches Unternehmen (-sgruppe) ohne Behauptung oder Beleg der Relevanz. Deshalb hier zur Prüfung. --Ingo →@ 15:53, 21. Okt. 2013 (CEST)

Zum Thema Relevanz werden zwei Kriterien erfüllt: 1.bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. siehe Auszeichnungen von unabhängigen IT Plattformen und Magazinen (http://www.stellarinfo.com/company/about/data-restore-reviews.htm). 2.mindestens 20 Betriebsstätten: Ahmedabad, Vashi, Pune, Hyderabad, Chennai, Chandigarh, Delhi, Kolkata, Bangalore, Mumbai, Utrecht, Wien, Zürich, Genf, Madrid, Barcelona, Berlin, München, Hamburg, Frankfurt a.M., Düsseldorf, Brüssel, Luxemburg, Paris, New Jersey--Flxwglt (Diskussion) 16:46, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Flxwglt, denk' bitte daran, dass sich diese Informationen auch entsprechend im Artikel wiederfinden müssen und dort mit zuverlässigen Quellen belegt sein müssen. Was eine zuverlässige Quelle ist, steht hier: Wikipedia:Belege. Die Homepage des Unternehmens zählt übrigens leider nicht dazu. Wenn du das noch nachtragen kannst, wird der Artikel höchstwahrscheinlich nicht gelöscht. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 18:20, 21. Okt. 2013 (CEST)

Der en-Artikel dürfte genug Futter für den weiteren Ausbau bieten - Behalten. --Peter200 (Diskussion) 23:55, 21. Okt. 2013 (CEST)

Suralin

Eine Löschdiskussion der Seite „Suralin“ hat bereits am 23. Juli 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich hätte „Suralin“ gern im Zielartikel Fimo erwähnt, aber wenn ich meinen fixen Rechercheergebnisse richtig deute, haben die beiden gar nichts miteinander zu tun. Hersteller war damals wohl der VEB Puppenfabrik Biggi Waltershausen. Wem der Markenname heute gehört, ist unklar. (Hinweis: Unter dem Lemma lag schon mal ein Bandartikel, siehe WP:Löschkandidaten/23. Juli 2010#Suralin (gelöscht).) --TMg 17:13, 21. Okt. 2013 (CEST)

Suralin und Fimo sind CHEMISCH IDENTISCH (abgesehen vielleicht vom Farbstoff). Beides sind PVC-Modelliermasse. Vielleicht könnte man über Fimo (so wie Tempo-Taschentücher) einen herstellerunabhängigen Artikel mit Hinweis auf Suralin schreiben.--kopiersperre (Diskussion) 18:08, 21. Okt. 2013 (CEST)

Dann vielleicht einen passenden Absatz in Modelliermasse einbauen, in dem Suralin und Fimo erwähnt werden, und dorthin weiterleiten? --TMg 22:48, 21. Okt. 2013 (CEST)

Kritik an Google Inc. (LAE)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Aufsatzsammlung zu verschiedenen Themen oder eine Sammlung von Romanen. Der vorliegene Artikel kann in Teilen im bestehenden Hauptartikel zum Unternemen Google eingebaut werden, aber ein eigenständiges Lemma ist als Artikel nicht gerechtfertigt. Im übrigen würde es sämtliche Grenzen sprengen, wenn jetzt zu jedem relevanten Unternehmen auch noch eigenständige Unternehmenskritikartikel geschrieben werden. Unternehmenskritik gehört immer im Artikel zum Unternehmen im Abschnitt Kritik eingebaut, aber ein eigenständiger Artikel zur Unternehmenskritik ist falsch.

Daher Artikel löschen. 188.96.179.32 17:51, 21. Okt. 2013 (CEST)

Eigene Kritkartikel sollte man davon abhängig machen, wie kontrovers ein Unternehmen in der Öffentlichkeit diskutiert wird. Wenn es nur kleinere Punkte sind, kann man die spielend in den Unternehmensartikel einbauen, bei einem Unternehmen wie Google oder Facebook wäre aber der Abschnitt Kritik wahrscheinlich größer als der restliche Artikel, sodass ich es hier angemessen finde, ein eigenes Lemma zu eröffnen – wie für Google Inc. vor Jahren eben geschehen.

Der Artikel ist ordentlich belegt, keine Theoriefindung und sollte daher meiner Meinung nach behalten werden. -- Filterkaffee 17:58, 21. Okt. 2013 (CEST)

Klar behalten wir haben ja auch Kritik an Facebook. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 18:12, 21. Okt. 2013 (CEST)

Natürlich. Jahrelang stört es niemanden daran, wenn sich der gleiche Inhalt in einem Artikel befindet. Aber wehe er wird ausgelagert, dann werden wieder die Was-Wikipedia-Nicht-Ist Stimmen laut. Dabei:

• Kritik an Kirchen
• Kritik an der Relativitätstheorie
• Kritik an Wikipedia
• Kritik an Facebook
• Kritik an Esperanto

Ebenso könnte man folgendes als Essays bezeichnen:

• Prostitution in Japan, Prostitution in der Volksrepublik China
• Flora und Vegetation Australiens, Flora und Vegetation der Türkei
• Hitlerputsch, Hitler-Prozess, Ablauf der Terroranschläge am 11. September 2001, Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

Behalten --77.239.44.95 18:14, 21. Okt. 2013 (CEST)

gut das du auf Facebook hinweist, da habe ich auch LA gerade gestellt. Die anderen Artikel von Dir, die Du so nennst, sind auch grenzwertig, aber zumindest handelt es sich dort nicht um Kritiken zu einzelnen relevanten Unternehmen. Wir haben bereits eigenständige Lemmas zu relevanten Unternehmen, wo es auch jeweils immer einen Abschnitt Kritik gibt. Eigenständige Artikel zu Unternehmenskritiken braucht die Wikipedia wirklich nicht. 188.96.179.32 18:18, 21. Okt. 2013 (CEST)

Aus oben genannten Gründen klar behalten. Der Artikel ist relevant und technisch einwandfrei. LAE von mir. --Icy2008 (Schreib mir!) 18:16, 21. Okt. 2013 (CEST)

der Artikel ist in keinster Weise relevant. Wir haben schon Lemmas zu relevanten Unternehmen. Willst Du jetzt wirklich hier ein ganzes "Fass aufmachen", das auf der Wikipeida zu jedem relevanten Unternehmen ein Unternehmenskritikartikel erscheint ??? Da kann ich nur warnen und ich arbeite schon sehr lange im Wirtschaftsportal mit . 188.96.179.32 18:22, 21. Okt. 2013 (CEST)

Lies dir bitte erstmal meine Argumente durch, bevor du hier solche Reden schwingst. Keiner will Kritik-Artikel zu jedem Unternehmen… -- Filterkaffee 18:25, 21. Okt. 2013 (CEST)

und wie willst du das dann vehindern, das hier nicht jetzt lauter Unternehmenskritikartikel geschrieben werden, wenn du mit Facebook und Google hier zwei Präzedenzfälle im Unternehmensbereich schaffst ??? Ich sehe da dann eine ganze Welle an Artikeln auf die Wikipedia zu schwappen Kritk an Bertelsmann, Kritik an Beiersdorf, Kritik an Exxon Mobile, usw. 188.96.179.32 18:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

Indem man hier konstruktiv darüber diskutiert? Aber deine Angst vor der "Welle" ist eben kein Grund, jetzt all diese Artikel zu löschen. -- Filterkaffee 18:31, 21. Okt. 2013 (CEST)

es sind nicht "alle" Artikel zu löschen. BISHER kenne ich nur speziell diese beiden eigenständigen Unternehmenskritkartikel und ich kenne mich relativ gut im Wirtschaftsbereich der deutschen Wikipedia aus. Da sind mir bisher keine weiteren Unternehmenskritikartikel bekannt und kann daher nur davor warnen, wenn die Wikipedia hier diesen Weg wählt. Was meinst du, was hier abgeht, wenn jeder seinen Frust auf ein bestimmtes Unternehmen mit einem eigenständigen Unternehmenskritikartikel "abarbeiten" kann. 188.96.179.32 18:39, 21. Okt. 2013 (CEST)

Filterkaffe hat es ja bereits mehrfach gut erklärt: Es gibt Unternehmen, bei denen ein eigenständiger Artikel zur Kritik absolut Sinn macht, siehe Facebook und Google. Ich glaube nicht, dass die beiden Lemmata das Sprungbrett für ausufernde Kritikwellen an hunderten Unternehmen sind. Immerhin gibt es die beiden Artikel bereits seit mehreren Jahren und bis jetzt ist deine Panik völlig unbegründet. Sollte es trotzdem dazu kommen, dass hier jemand seinen persönlichen Frust ablassen muss, gibt es genügend Optionen, schnell dagegen vorzugehen (siehe LA und SLA). --Icy2008 (Schreib mir!) 18:45, 21. Okt. 2013 (CEST)

na dann hoffe ich, das Du Recht behälst. Und keiner auf die nunmehr mögliche Idee kommt, hier Unternehmenskritikartikel zu Beiersdorf, zum Springerverlag, zu Exxon Mobil, zu Shell, zu Monsanto, usw. schreibt. Inhaltlich teile ich alles, was dort im Artikel zu Facebook und Google steht, aber nochmal Du schaffst hier zwei gefährliche Präzedenzfälle für das Anlegen eigenständiger Unternehmenskritikartikel auf der Wikipedia. 188.96.179.32 18:50, 21. Okt. 2013 (CEST)

okay weil der Artikel schon so lange existiert, ist der LA für mich erledigt; und ich kann nur hoffen, dass hier nicht noch mehr Unternehmenskritikartikel geschrieben werden. 188.96.179.32 18:54, 21. Okt. 2013 (CEST)

sinnvolle Auslagerung ala Kritik an Wikipedia;-) Wenn umfangreicher (und entsprechend belegt) durchaus auch legitim. Gruß--in dubio Zweifel? 19:00, 21. Okt. 2013 (CEST)

Kritik an Facebook (LAE)

ie Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Aufsatzsammlung zu verschiedenen Themen oder eine Sammlung von Romanen. Der vorliegene Artikel kann in Teilen im bestehenden Hauptartikel zum Unternemen Facebook eingebaut werden, aber ein eigenständiges Lemma ist als Artikel nicht gerechtfertigt. Im übrigen würde es sämtliche Grenzen sprengen, wenn jetzt zu jedem relevanten Unternehmen auch noch eigenständige Unternehmenskritikartikel geschrieben werden. Unternehmenskritik gehört immer im Artikel zum Unternehmen im Abschnitt Kritik eingebaut, aber ein eigenständiger Artikel zur Unternehmenskritik ist falsch.

Daher Artikel löschen. 188.96.179.32 18:13, 21. Okt. 2013 (CEST)

Der selbe Quatsch wie oben, daher LAE. --Icy2008 (Schreib mir!) 18:17, 21. Okt. 2013 (CEST)

Das ist kein Quatsch. Die Wikipeida ist eine ENZYKLOPÄDIE und keine Sammlung von Unternehmenskritikartikeln. 188.96.179.32 18:20, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hier werden Konsens-Entscheidungen getroffen. Hör bitte auf, hier deine Sicht der Dinge mit dem Entfernen von LAE's durchzudrücken. -- Filterkaffee 18:22, 21. Okt. 2013 (CEST)

hier wird wie bei jedem LA erstmal diskutiert und die Argumente werden ausgetauscht. Nochmal bist du ernsthaft der Meinung, dass jetzt JEDES Unternehmen auf der Wikipedia einen eigenständigen Artikel mit Unternehmenskritik bekommt ? Ich kann davor nur warnen, die Wikipedia mit Unternehmenskritikartikeln zu überziehen. 188.96.179.32 18:26, 21. Okt. 2013 (CEST)

Filterkaffee hat es oben schon gerade angemerkt: Lies dir doch bitte mal die Diskussionsbeiträge durch! Niemand möchte hier zu jedem Unternehmen einen eigenen Artikel oder gar einen Kritik-Artikel. Du kratzt hier an Lemmata, die seit Jahren anerkannt ihren Platz in der WP haben. Zu deinem Kommentar in der Versionsgeschichte vom Google-Artikel: Ich bin kein Admin, kenne aber die Grundsätze der WP. --Icy2008 (Schreib mir!) 18:32, 21. Okt. 2013 (CEST)

Dann starte ein Meinungsbild, wenn du der Ansicht bist. --77.239.44.95 18:28, 21. Okt. 2013 (CEST)

@IP: Du hast es immer noch nicht verstanden. Ich habe doch begründet, warum man in diesem Falle einen eigenen Artikel haben sollte: Google und Facebook sind so kontrovers in der Gesellschaft, dass das die Artikel an sich zu sehr aufblähen würde, wenn dort auch noch alles an Kritik aufläuft. Und deswegen gibt es für einige Unternehmen extra Lemmata für die Kritik. Für einige. Von daher kann von "überziehen" nicht die Rede sein und ich dich nur davor warnen, die Wikipedia mit LA's in diese Richtung zu überziehen. -- Filterkaffee 18:30, 21. Okt. 2013 (CEST)

und wie willst du das dann vehindern, das hier nicht jetzt lauter Unternehmenskritikartikel geschrieben werden, wenn du mit Facebook und Google hier zwei Präzedenzfälle im Unternehmensbereich schaffst ??? Ich sehe da dann eine ganze Welle an Artikeln auf die Wikipedia zu schwappen Kritk an Bertelsmann, Kritik an Beiersdorf, Kritik an Exxon Mobile, usw. 188.96.179.32 18:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

Du brauchst hier nicht jeden Beitrag in beide LD's zu kopieren… -- Filterkaffee 18:31, 21. Okt. 2013 (CEST)

..." Ich habe doch begründet, warum man in diesem Falle einen eigenen Artikel haben sollte: Google und Facebook sind so kontrovers in der Gesellschaft, dass das die Artikel an sich zu sehr aufblähen würde, wenn dort auch noch alles an Kritik aufläuft. "... ---> Kontrovers sind auch viele, viele andere Unternehmen, insbesondere im ganzen Erölförderungsbereich oder in der Landwirtschaft (Massentierhaltung, Tierschutz). Ich sage Dir, das ufert massiv auf Dauer aus, wenn Du hier Präzedenzfälle mit Google und Facebook schaffst. 188.96.179.32 18:36, 21. Okt. 2013 (CEST)

Mit dieser Meinung stehst du nur leider ziemlich alleine da. -- Filterkaffee 18:37, 21. Okt. 2013 (CEST)

das glaube ich eher nicht. Das Thema wurde bisher nach meiner Kenntnis noch nie hier in einem LA erörtert, weil keiner bisher auf die Idee gekommen ist, eigenständige Unternehmenskritikartikel zu schreiben und da sage ich "gottseidank" für die Wikipedia, das dies bisher nicht der Fall war. 188.96.179.32 18:41, 21. Okt. 2013 (CEST)

Weil es seit 2006(!) anscheinend niemanden gestört hat. Solange gibt es diesen Artikel nämlich schon. -- Filterkaffee 18:44, 21. Okt. 2013 (CEST)

okay das Argument lasse ich gelten. 188.96.179.32 18:52, 21. Okt. 2013 (CEST)

sinnvolle Auslagerung ala Kritik an Wikipedia;-) Wenn umfangreicher (und entsprechend belegt) durchaus auch legitim. Gruß--in dubio Zweifel? 19:00, 21. Okt. 2013 (CEST)

Zentrum für Jugend, Identität und Kultur

Bisher keine Relevanz ersichtlich. --90.187.144.214 19:38, 21. Okt. 2013 (CEST)