Benutzer Diskussion:Schwarze Feder

Archivierte Diskussion

• Archiv 1 (Okt05-Feb06)
• Archiv 2 (Feb06-Dez06)
• Archiv 3 (Jan07-Dez07)
• Archiv 4 (Jan08-Sept10)
• Archiv 5 (Sept10-Aug13)
• Archiv 6 (ab Sept13)

Übertrag, um dort nicht weiter zu stören

Hallo SF, Du schriebst „Hallo IP, frag bitte Suhagja nach dem Wortlaut. Er hat nicht nur als Einzelperson angefragt, sondern suggerierte, dass es Bedürfnis aus der Wikipedia-Community sei. -- S.F. talk discr 15:05, 10. Sep. 2013 (CEST)“. Leider passt deine Antwort nicht zu meiner Frage. Eine (virtuelle) Nachfrage nach dem „Wortlaut“ war nicht nachgefragt, sondern die Frage war, wie eine solche Nachfrage nachgewiesen werden kann. Ein Administrator hat auf Grundlage von Fakten zu entscheiden. Meiner Meinung aber liegen die Fakten nicht vor, sondern es wird lediglich „behauptet“. Oder habe ich Irgendetwas überlesen? --178.190.200.238 15:16, 10. Sep. 2013 (CEST)

Fakt ist, dass Suhagja seine Nachstellungen in WP bereits angekündigt hatte, obwohl er darauf hingewiesen wurde, dass dies die Persönlichkeitsrechte angreift, da der Status von Studierenden/Doktoranden geschützt sei. Die entsprechenden E-Mails könnten die Behauptungen belegen. Suhagja könnte auch einfach zugeben, dass er nicht nur als Einzelperson Professoren anschrieb, sondern als Wikipedia-Autor, der dann noch hinterherschob, dass die Wikipedia-Communitiy gerne die gestellten Fragen beantwortet wissen wollte. Das Gegenteil war der Fall, es wurde ihm explizit von diesen Nachstellungen abgeraten. Das ist gegenüber Wikipedia projektschädigend und gegenüber meiner Person diskreditierend. Beweisen lässt sich das allerdings nur, wenn Suhagja zu seinem Verhalten steht und/oder wenn er seine Anfragen im Wortlaut zugänglich macht. -- S.F. ^{talk discr} 15:31, 10. Sep. 2013 (CEST)

Das ist aber dein Problem im Privatleben, das hier nichts zu suchen hat. Wenn ich mich über Dritte erkundige, egal ob mit oder ohne Bezug zu de:WP, so ist das eine Sache, die (möglicherweise) beide Teile betrifft, keinesfalls aber hier irgendwelche Bedeutung und Folgen zu haben hat (ich habe mich bisher niemals über einen Wikipedianer schlau gemacht :-)). Aber, da wirst Du mir zustimmen: Was ich, oder andere Menschen, ausserhalb der Wiki machen, geht die Administratoren einen Dr**ck an. Wo wären die Grenzen? Muss ich bei jeder Handlung nachfragen? Wie wird bewiesen? Ich finde, dass sich hier die Adminschaft wichtiger und bedeutender nimmt, als sie ist. --178.190.200.238 15:55, 10. Sep. 2013 (CEST)

Lass dich nicht madig machen SF. Natürlich ist es ein Infinit-Sperrgrund, wenn irgendein Hampelmann WP-User versucht, dir im Realleben zu schaden. Bei mir ist das auch mal versucht worden. Das war das Ende des Kontos, das das versucht hat. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:00, 10. Sep. 2013 (CEST)

Das Gespräch hier wird sachlich geführt und ich mache hier nichts „madig“. Nur: Realleben ist Eines, Wiki ein Anderes. Sollen wir uns ernsthaft von Admins in der Realwelt einschränken lassen? --178.190.200.238 16:07, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Schwarze Feder, Dein Beitrag hier findet meinen grössten Respekt. Ich hätte jede andere Einlassung von Dir in der Sache auch verstanden, halte das aber für ausserordentlich reflektiert und auch für weise. Gruss Port(u*o)s 17:07, 10. Sep. 2013 (CEST)

Extreme Rezension von PI

Hallo Kollege, es gibt eine neue, extrem positive Rezension des extrem berühmten Kritikers Rechtskonservativer Denker auf PI:

Der extrem linke und extrem sozialistisch geblendete Kommunist Andreas Kemper (kleines Foto), veröffentlichte kürzlich sein neues Buch mit dem Namen “Rechte Euro-Rebellion: Alternative für Deutschland und Zivile Koalition e.V”, in dem er die AfD als ein durch Euro-Kritik getarntes Sammelbecken von Rechtsextremisten darstellt. Sämtliche Prioritäten der AfD wie eine Eingrenzung der Zuwanderung, Euro-Skepsis oder die konsequente Durchsetzung des Leistungsprinzips, werden als “rassistisch”, “sozialchauvinistisch” und “rechts-nationalistisch” bezeichnet. [...]

Ist allerdings leider als Quelle für Wikipedia extrem ungeeignet, da extrem anspruchsvoll. Extreme Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:07, 20. Sep. 2013 (CEST)

Danke. Ich habe den Beitrag extrem gelesen, daher fiel mir auf, dass dort das Wort "sozialchauvinistisch" vorkommt. Das benutze ich gar nicht. -- S.F.

@ Diese Feststellung des Pseudo-Anarchisten Andreas Kemper alias Benutzer: Schwarze Feder ist zutreffend, weil der lumpenproletarische Obskurantist Kemper doch das Schlagwort Klassismus verwendet und es verzweifelt durch exzessiven Gebrauch in seinen Pamphleten als wissenschaftlichen Fachterminus zu etablieren sucht.--77.2.17.75 17:31, 25. Mär. 2014 (CET)

^{talk discr} 01:44, 21. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia-Stammtisch am 29. November 2013

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer!

Wir möchten dich herzlich zum nächsten Stammtisch der Portale Münster (Westfalen) und Münsterland und Tecklenburger Land am Freitag, 29. November 2013, nach Münster einladen.

• Wer mag, kann mit uns zunächst die Ausstellungen „Vor 50 Jahren - Münster 1963“ und/oder „Das unbekannte Münster - Fotos von 1950 bis 1965“ im Stadtmuseum, besuchen. Unser Treffpunkt ist um 16:30 Uhr an der Ecke des Museums in der Salzstraße 28 (Koordinate51.960497.63299). Der Eintritt ist frei!

• Um ca. 18:00 Uhr wechseln wir hinüber zum Weihnachtsmarkt, wo wir uns mit einem Glühwein oder Kinderpunsch die Zeit vertreiben, bevor wir

• gegen 19:00 Uhr in ein Lokal einkehren, um uns zu Themen rund um die Wikipedia oder Gott und die Welt auszutauschen. Wie immer gilt: Ende offen, jeder solange er mag.
  
  Achtung: Wahrscheinlich wird die Stadt aufgrund der Vorweihnachtszeit (Betriebsfeiern) und des Weihnachtsmarktes sehr voll sein. Einen Tisch möchten wir aber erst reservieren, wenn wir die Teilnehmerzahl einigermaßen einschätzen können. Daher werden wir die letzten Infos unter Wikipedia:Münster (Westfalen) erst kurzfristig vorher bekannt geben. Bitte nimm die Seite auf deine Beobachtungsliste, wenn du am Stammtisch teilnehmen möchtest.
  
  

Wenn du am Treffen interessiert bist, trage dich bitte möglichst frühzeitig kurz in die Teilnehmerliste ein.

Mit einem freundlichen Guet Goahn aus Münster

Mikered (Diskussion) und Watzmann ^Disk.

P.S.: Diese Einladung wurde durch den GiftBot verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

meinung erbeten

gudn tach!
siehe Wikipedia_Diskussion:Generisches_Maskulinum#vorschlag_fuer_eine_richtlinie. mir ist klar, dass man bei diesem thema nie alle gluecklich machen kann. ich wuerde es schon als meilenstein ansehen, wenn man einen vorschlag basteln koennte, der von nahezu allen positionen, wenn vielleicht auch nur zaehneknirschend, akzeptieren werden kann.
vgl. user talk:Fiona_Baine#meinung_erbeten. -- seth 12:30, 25. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:57, 30. Dez. 2013 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:57, 30. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

der edit-war in Geschlechtergerechte Sprache war vollkommen uebertrieben. bitte klaere solche angelegenheiten auf der talk page des artikels. ich bitte dich jedoch, davor deine aenderung selbst rueckgaengig zu machen, dann meckert vermutlich auch niemand, dass die sg-auflage nicht umgesetzt wird. -- seth 18:23, 30. Dez. 2013 (CET)

Google mal SuS. Ich will Dir keine Quele raussuchen. Das steht nicht für "Schüler", sondern für "Schülerinnen und Schüler". Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:33, 30. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

inhaltliches koennt ihr auf der talk page klaeren. hier geht's nur um den edit-war an sich (in kombi mit dem sg-beschluss). -- seth 18:34, 30. Dez. 2013 (CET)

Den SG-Spruch habe ich soeben entsprechend umgesetzt. In voller Kenntnis dieses Spruches ein Edit-War in einem Genderartikel zu betreiben, sorry aber das geht so nicht. --Itti 18:37, 30. Dez. 2013 (CET)

Zunächst mal danke für die neutrale Formulierung.

Hätte ich diese Formulierung gewählt, wäre das mit Sicherheit wieder revertiert worden. Schließlich geht es einigen darum, den Feministinnen keinen Fußbreit zuzugestehen, selbst im Artikel Geschlechtergerechte Sprache muss daher das generische Maskulinum durchgedrückt werden.

Aber die 3-Tage-Sperre ist etwas albern, oder?

Naja, egal, Hauptsache die Provokation ist weg. -- S.F. ^{talk discr} 20:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Sperrprüfung

Leider hat Benutzerin:Itti gerade meinen Account gesperrt, den ich für die Sperrprüfung angelegt und entsprechend deutlich gekennzeichnet habe. Das ist sehr ärgerlich und zeugt in dieser Frage sowohl von Inkompetenz als auch von Befangenheit. Denn ich muss, wenn ich eine Sperrprüfung benatrage, zunächst den Kontakt mit der sperrenden Admin suchen. Das ist so vorgeschrieben. Den Account, mit dem ich die Sperrprüfung dann beantragen wollte, und der "Entsperranfrage" genannt wurde, dann als "Sperrumgehung" zu kennzeichen, ist mehr als übereifrig. Zudem hatte auch Ittis Fehlverhalten als Admin damals zur Anrufung des Schiedsgerichts geführt und dieses Schiedsgericht hatte bereits bei den ersten drei der von mir zur Überprüfung vorgelegten zwanzig Adminentscheidungen Fehlentscheidungen gefunden - allerdings ohne hieraus Konsequenzen für die Admins abzuleiten. Es ging damals um die Befangenheit von Admins. Also liebe Itti, bitte den Ball schön flach halten.

Okay, da ich nun selber keine Sperrprüfung mit dem Account "Entsperranfrage" mehr stellen kann, bitte ich jemanden, der dies liest, an meiner Stelle die Entsperrung zu beantragen mit folgendem Text. Danke -- S.F. ^{talk discr} 00:05, 31. Dez. 2013 (CET)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Difflink der VM

Ich bitte um die Aufhebung der dreitägigen Sperre aus drei Gründen:

Der Sperrgrund bezog sich auf eine "Kleinigkeit" (Benutzer:Seth). Ich hatte einen Editwar mit einer IP, weil ich den Satz: "Für den Sprachgebrauch im öffentlichen Dienst und für Schüler und Schülerinnen ist die Verwendung geschlechtsneutraler Formen in einigen Bundesländern vorgeschrieben." geschlechtergerechter gestaltet hatte, in dem ich "und Schülerinnen" hinzugefügt hatte, was diese IP ohne Angabe von Gründen revertierte. Inhaltlich gab es an meiner Bearbeitung nichts auszusetzen. Benutzerin:Itti, die mich für drei Tage sperrte, hat dann selbst den Artikel in meinem Sinn geschlechtergerecht gestaltet. Es gibt also eigentlich kein Problem mehr und es hat auch kein großes Problem gegeben.

Itti als sperrende Admin ist ein bißchen befangen: "Sorry Seth, jedoch war es SF der uns dieses SG-Urteil beschert hat.", dann sperrt sie mich, bastelt aber den Artikel in meinem Sinn um, führt also den "Edit-War" in meinem Sinn weiter ;-) Die Kleinigkeit der Auseinandersetzung oder gar die Richtigkeit meines Edits treten in den Hintergrund, weil ich das SG-Urteil "beschert" hätte.

Gut, man kann die Sperre formal richtig finden und ich könnte die drei Tage über Sylvester und Neujahr auch gut "absitzen". Es gibt ein Problem, und das ist der Grund für die Bitte, die Sperre unter Auflagen aufzuheben: Da ich gerade beim Artikel Alternative für Deutschland mitrecherchiere und mich sehr gut mit den Hintergründen dieser Partei auskenne und da es ganz aktuell in dieser Partei massive Auseinandersetzungen gibt (z.B. Ultimaten von Funktionsträgern, die am Jahreende ablaufen), ist es wichtig, dass ich gerade in den nächsten drei Tagen nicht gesperrt bin. Wir hatten beschlossen, bis zum Jahresende Material zu sammeln, um dann gegebenenfalls eine Passage zu den Streitigkeiten/ Richtungskämpfen in den Artikel einzubauen.

Mein Kompromissvorschlag: Ich werde entsperrt, allerdings gilt diese Entsperrung ausschließlich für die Diskussionsseite Alternative für Deutschland. Mit dem SG-Urteil dürfte dies zu vereinbaren sein, da es dem Sinn nach beim Urteil darum ging, Ruhe in die Gender-Debatte rein zu bringen. Schwarze Feder

SPP Konto ist freigegeben

Moin, dein Entsperrwunsch Konto ist freigegeben. Mir war nicht klar, dass du eine Sperrprüfung wünscht. --Itti 00:12, 31. Dez. 2013 (CET)

Die Sperre ist formal leider korrekt, obwohl ich sie nicht sachgemäß und nicht sinnvoll finde. Ärgerlich. Natürlich kann auch während Deiner Sperre jede geneigte Kollegin sinnvolle Anregungen Deinerseits im AfD Artikel zur Diskussion stellen und entsprechende Änderungen vornehmen, falls dies der Kollegin in der Sache geboten erscheint. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:26, 31. Dez. 2013 (CET)

Ja, ich werde mir relevant erscheinende Dinge dann hier auf meiner Benutzerdiskussionsseite posten. -- S.F. ^{talk discr} 01:45, 31. Dez. 2013 (CET)

Was die Admins zu wenig berücksichtigen sind die IPs. Wenn regelmäßig ohne Sinn und Verstand 3 von 4 deiner Edits von Wegwerf-IPs zurückgesetzt werden, nur um dich in deiner Artikel-Arbeit zu behindern, dann rennst du automatisch in Edit-Wars, zunächst nur mit der Wegwerf-IP; auf diese Reverts werden dann aber schnell andere aufmerksam oder die Personen hinter den Wegwerf-Accounts melden sich dann mit dem eigentlichen Account an und sind dir gegenüber im Vorteil - sie haben ja offiziell noch nicht revertiert. Es macht keinen Sinn, mit diesen Wegwerf-IPs zu diskutieren. Wenn die Personen hinter den Wegwerf-IPs mit dir diskutieren wollten, würden sie mit ihrem eigentlichen Account schreiben. Eine vernünftige Artikel-Arbeit ist für mich aufgrund dieser IPs schon seit Jahren nicht mehr möglich. Hinzu kommt dann noch Nachtreterei - oder wie ist es sonst zu deuten, dass eine Viertelstunde nachdem ein Beitrag quasi zeitgleich mit dem Erldigt-Vermerk gepostet worden ist, dieser Beitrag entfernt wurde? -- S.F. ^{talk discr} 02:48, 31. Dez. 2013 (CET)

Völliger Unsinn. Du leidest unter Verfolgungswahn. --217.237.62.165 10:45, 31. Dez. 2013 (CET)

Klar. -- S.F. ^{talk discr} 10:57, 31. Dez. 2013 (CET)

AfD

Hallo

Könnte jemand hier

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alternative_f%C3%BCr_Deutschland&action=edit&section=14

Volker Bartz aus der Liste der Landessprecher streichen? Er ist seines Amtes enthoben worden: [1]

Danke! -- S.F. ^{talk discr} 13:16, 1. Jan. 2014 (CET)

Erledigt, --Oltau ^✉ 13:34, 1. Jan. 2014 (CET)

Hier ein weiterer aktueller Artikel zum Richtungstreit der AfD: AfD Drohungen, Verleumdungen, Unterstellungen. FAZ, 1.1.2014 Volker Bartz behauptet, seine Amtsenthebung als Landessprecher der AfD-Hessen durch den Bundesvorstand sei nichtig, weil nach den Amtsniederlegungen im Bundesvorstand nicht mehr die saztungsgemäße Besetzung der Beisitzerposten gewährleistet sei. -- S.F. ^{talk discr} 01:12, 2. Jan. 2014 (CET)

Da steht jetzt nichts, was enzyklopädisch relevant wäre. Entscheidend ist, was bei den innerparteilichen Querelen herauskommt, wer sich und seine Linie durchsetzt und wer ausscheidet. --Oltau ^✉ 09:04, 2. Jan. 2014 (CET)

Das kann sein. Ich blicke da juristisch nicht durch. Wenn Bartz juristisch gegen seine Amtsenthebung vorgeht, weil der Bundesvorstand aufgrund der Rücktritte gar nicht handlungsfähig sei, dann könnte das im Falle, dass er Recht hat, einen ganzen Rattenschwanz nach sich ziehen.

Davon abgesehen sammeln wir momentan nur die Mainstream-Artikel, die sich aktuell mit dem Richtungsstreit befassen, um den Durchblick zu bekommen/ zu behalten. Daher habe ich den Artikel hier nicht gepostet, um ihn direkt in den Text aufzunehmen, sondern um ihn in die Quellensammlung aufnehmen zu lassen. -- S.F. ^{talk discr} 10:23, 2. Jan. 2014 (CET)

Eva Cyba

Hallo Schwarze Feder!

Die von dir angelegte Seite Eva Cyba wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:41, 7. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Diskussion Artikel des Tages

Hallo Schwarze Feder,

hast Du schon hier gesehen?--Salino01 (Diskussion) 19:39, 8. Jan. 2014 (CET)

Abwahlantrag Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland

Hallo Schwarze Feder, ich möchte dich ausdrücklich auf diesen Antrag zu Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland hinweisen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 13:39, 2. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia-Stammtisch am 14. März 2014

Einladung

Liebe Wikipedianerin, lieber Wikipedianer!

'Wir möchten dich herzlich zum nächsten Stammtisch der Portale Münster (Westfalen), Münsterland und Tecklenburger Land am Freitag, dem 14. März 2014, nach Münster einladen.

Wir treffen uns ab ca. 18:00 Uhr im Marktcafe am Domplatz, um Themen rund um die Wikipedia oder Gott und die Welt auszutauschen. W-Lan ist vorhanden.

Wenn du am Treffen interessiert bist, trage dich bitte möglichst frühzeitig in die Teilnehmerliste ein.

Mit einem freundlichen Guet Goahn aus Münster

Mikered ^(Disk), Netzhering ^Disk., Watzmann ^Disk.

P.S.: Diese Einladung wurde durch Itti verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:49, 15. Feb. 2014 (CET))

Hallo Schwarze Feder, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:49, 15. Feb. 2014 (CET)

Fehler der Medien?

Hallo Schwarze Feder, ich wollte aus aktuellem Anlass - siehe VM - wissen, wo der Fehler der Medien liegt, wie du vorgibst?--Miltrak (Diskussion) 13:13, 15. Feb. 2014 (CET)

Der Fehler liegt darin, dass das generische Femininum nur auf unbestimmte Fälle angewandt wird. Wenn konkret von einem Mann gesprochen, bspw. von einem Professor, dann wird er natürlich mit "Herr Professor" angesprochen. -- S.F. ^{talk discr} 13:21, 15. Feb. 2014 (CET)

Und wie findest du „Herr Professorin“ für bestimmte Fälle? Ganz schöner Käse oder?--Miltrak (Diskussion) 13:26, 15. Feb. 2014 (CET)

Ja, das wäre ganz schöner Käse, genau wie "Frau Professor" oder wie hier in Wikipedia: "Kategorie:Frauenrechtler". So etwas wurde in Leipzig aber nicht gefordert. Auch wenn das 11.900 mal bei Google zu finden ist. Es ist schon immer versucht worden, Feminismus lächerlich zu machen. Lies mal die Diffaminierung und Häme, die die ersten Doktorandinnen über sich ergehen lassen mussten. "Herr Professorin" ist von diesen Diffamierungen nur eine aktuelle Variante. Eine dumme und/ oder bösartige Unterstellung von den Medien. -- S.F. ^{talk discr} 13:31, 15. Feb. 2014 (CET)

Na Miltrak, Du als verdienter Mitarbeiter des Frauenportals wieder auf allgemeiner und selbstverständlich nichts Böses meinender Erkundigungstour? Oder hast Du deine "Mitarbeit" dort mittlerweile schon wieder aufgegeben? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:35, 15. Feb. 2014 (CET)

@SF: Du solltest nicht immer über jedes Stöckchen springen, das solche "Kollegen" wie Miltrak Dir hinhalten. Was er damit bezweckt, ist ja schwerlich zu übersehen. Einfach ignorieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 13:35, 15. Feb. 2014 (CET)

Hallo Kleiner Stampfi, du musst es ja wissen. Solche, deine Kommentare gehören wirklich nicht hier her. Ich hatte Schwarze Feder angesprochen, weil er anscheinend mehr bewandert ist mit der Materie, als der Durchschnittsbenutzer. Interessant was er, mit etwas Medienerfahrung, zum Beispiel über die „vierte Gewalt“ in unserem Staat sagt. @SF: Mir ist durchaus bewusst, dass Feminismus auch (untergriffiger) Kritik ausgesetzt ist. Die Frage, die sich mir jedoch in diesem Zusammenhang stellt, ist jene der Aktion und Gegenreaktion. Wird also nicht zwangsläufig ein aktivistisches Handeln vom politischen Gegner beantwortet? Im Übrigen, was sagst du eigentlich zu Dr. Scholze-Stubenrecht, immerhin Vertreter des Dudens? Ist der auch auf die Berichterstattung reingefallen: „Im Journalismus und im Alltag ist der Sprachgebrauch aber noch sehr umständlich und man geht meist wieder zur vereinfachten Form des generischen Maskulinums über. Generell Sprache zu verweiblichen, wird nicht gut funktionieren“?--Miltrak (Diskussion) 14:02, 15. Feb. 2014 (CET)

Was muss ich wissen? -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:44, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß auch nicht, was du wissen musst, Kleiner Stampfi. Noch verstehe ich Miltraks Ansinnen. Ich frage mal nach. -- S.F. ^{talk discr} 14:56, 15. Feb. 2014 (CET)

@ Kleiner Stampfi: Lies doch nochmal meinen Beitrag, vielleicht hilft das.--Miltrak (Diskussion) 15:02, 15. Feb. 2014 (CET)

Miltrak, könnnen wir uns zunächst darauf einigen, dass die Formulierung "Herr Professorin" eine hämische Diffamierung ist, die um so schwerer wiegt vor der Geschichte der Häme, der Frauen an Hochschulen stets ausgesetzt waren in ihrem Bestreben nach Gleichberechtigung? -- S.F. ^{talk discr} 14:56, 15. Feb. 2014 (CET)

Woher weisst du, ob das eine „hämische Diffamierung“ ist? Und wem wirfst du das vor? Den Verantwortlichen an der Uni und beim Gleichstellungsreferat, der Presse oder den vermeintlichen Gegnern der Frauen?--Miltrak (Diskussion) 15:12, 15. Feb. 2014 (CET)

Okay, also noch weiter zurück: Es gab von Seiten der Uni keine Formulierung "Herr Professorin" und keine Aufforderung, diese Forumulierung zu benutzen. Das ist eine Erfindung der Presse. Hast du das jetzt verstanden, oder stellst du dich bewusst dumm? -- S.F. ^{talk discr} 15:21, 15. Feb. 2014 (CET)

Schwarze Feder, du behauptest also, dass die Presse (vom Bayrischen Rundfunk, über Spiegel bis hin zur Süddeutschen Zeitung) samt der Meinungsmacher die zu Wort gekommen sind, alles erfunden hat. Ok?! Und gleichzeitig unterstellt du den Journalisten damit indirekt eine „hämische Diffamierung“ von Frauen befeuert zu haben? Was wollte deiner Meinung nach die Uni eigentlich mit diesem isolierten Satzungsaktivismus, wo so mancher Experte nur mit dem Kopf schüttelt, bewirken? Ich bin mir sicher, dass die Gleichstellungsreferate sehr lange an dem Thema gearbeitet haben. Aber was hat es unterm Strich gebracht?--Miltrak (Diskussion) 15:37, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich seh schon, du glaubst also aus irgendeinem Grund lieber den Medien mit der Gefahr, verdummt zu werden, als einfach selber mal zu schauen, was die Uni beschlossen hat. Ein Tip, auch für deine Artikel-Arbeit: Bitte gleiche Pressenachrichten immer dort, wo es möglich ist, mit Originaldokumenten ab. Dies ist für die Arbeit in Wikipedia essentiell, da die Presse manchmal wirklich Mist schreibt. -- S.F. ^{talk discr} 16:01, 15. Feb. 2014 (CET)

Zu den Medien: Ich denke, dass die Verwendung von „Herr Professorin“ in den Schlagzeilen zur Uni Leipzig nicht in jedem Fall heißen muss, dass das entsprechende Medium damit aussagen wollte, dass diese Anrede irgendwo verbindlich gemacht worden wäre. Sie haben mit dem generischen Femininum ein wenig gespielt, um eine kurze Schlagzeile zu bilden („Herr Professorin“, kann man schon machen mit einem generischen Femininum – warum eigentlich nicht?). Viele Medien haben es falsch dargestellt, SPON zum Beispiel hat es aber tatsächlich nur in der Überschrift verwendet (der Text danach, wo vom „Titel ‚Professorin‘“ die Rede ist, ist trotzdem falsch, es geht um Funktionsbezeichnungen, nicht um Titel). Als Projektionsfläche für sinnvolle Kritik eignet sich das „Herr Professorin“ jedenfalls nicht, da es um die Wortwahl in einem Dokument geht, das gar nicht in die Verlegenheit kommt, irgendwen anzusprechen, lediglich für dümmliche Aufregung. Bestrebungen, allgemein bestimmte Formulierungen vorzuschreiben/zu verbieten, gibt es in der Wikipedia, bei dieser viel beachteten Entscheidung der Uni Leipzig war das nicht der Fall. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:46, 15. Feb. 2014 (CET)

"dümmliche Aufregung" hast du jetzt gesagt ;-) -- S.F. ^{talk discr} 10:13, 16. Feb. 2014 (CET)

Edits in eigener Sache

Hallo Schwarze Feder, mir ist nicht ganz klar, wie du solche [2] Edits tätigen kannst. Sind die eigentlich mit Anstand und Moral vereinbar bzw. in wie weit gibt es hier Interessenkonflikte in der Wikipedia?--Miltrak (Diskussion) 18:11, 16. Feb. 2014 (CET)

Ja. Sind bestens vereinbar. Hintergrund: Im März erscheint ein neues Buch von mir und Miltrak beschwert sich über eine Schleichwerbung. Nein, nicht über eine Schleichwerbung. Über offene Werbung. Obwohl, so richtige Werbung war es ja auch nicht. Miltrak beschwert sich darüber, dass ich in einem Absatz, wo es um meine Person ging, in einem Artikel über ein Buch zu Sarrazin, den Hinweis gab, dass im März von mir ein Buch zu Sarrazin erscheint, wider allem Anstand und aller Moral. -- S.F. ^{talk discr} 18:23, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich kann mich daran erinnern, dass du im Artikel Arbeiterkind [3] auf die Liste bekannter Arbeiterkinder bestanden hast. Nun frage ich mich natürlich, wie das vereinbar ist. Ich meine, keiner wird frei sein von Hobbys, Interessen und Motivation, nur bei dir weiss jeder mit wem er es zutun hat und zwar weil du damit öffentlich hausieren gehst. Deine Edits bewegen sich fast ausnahmslos im Bereich deiner Publikationen und Interviews (AfD, Sarrazin, Klassismus etc.). Dazu kommt, dass du eine, freundlich ausgedrückt, unausgewogene und streitbare Meinung vertrittst und deine Monografien in politisch randständigen Verlagen veröffentlicht werden. Auch sonst kennen deine Politisierungen kaum Grenzen. Insofern bin ich doch etwas sprachlos.--Miltrak (Diskussion) 18:40, 16. Feb. 2014 (CET)

Bei fast allen Benutzer*innen bewegen sich deren Artikel-Arbeiten im Bereich von deren Hobbys und Interessen. Warum sollte das bei Autor*innen anders sein. Du meinst, ich soll meine Wikipedia-Arbeit, die seit 2005 besteht, einstellen, weil ich seit 2009 Bücher schreibe? Oder ich soll in Bereichen schreiben, von denen ich keine Ahnung habe? Und wenn ich mich dort so gut eingearbeitet habe, dass ich zu den Themen Bücher publizieren kann, soll ich ebenfalls aufhören, mich dort zu beteiligen? Du kannst gerne ein Meinungsbild starten mit einer Dilettanten-Klausel: "Die Community soll entscheiden, das Buch-Autoren grundsätzlich von der Wikipedia-Mitarbeit auszuschließen sind." ;-) -- S.F. ^{talk discr} 19:30, 16. Feb. 2014 (CET)

mini-hinweis: ein "nicht" zu viel?

gudn tach!
da ist ein "nicht" zu viel, oder? falls ja, korrigierst du's am besten selbst. -- seth 22:48, 16. Feb. 2014 (CET)

Ja da war nicht zu viel. :-) Danke. -- S.F. ^{talk discr} 22:54, 16. Feb. 2014 (CET)

Damit wir nicht dumm bleiben...

... hier der Link zur PM der Uni Leipzig, der klarstellt, dass "Herr Professorin" ein schlechter Scherz der Mainstream-Medien iat: http://www.zv.uni-leipzig.de/service/presse/nachrichten.html?ifab_modus=detail&ifab_id=4994 -- S.F. ^{talk discr} 00:35, 18. Feb. 2014 (CET)

Inklusion (Soziologie)

Wenn du magst, schau mal auf die Diskussionsseite dort, die letzten beiden Abschnitte, ich habe einen Verschiebe-Plan. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:47, 1. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Diskriminierungsform

Hallo Schwarze Feder

ich habe gerade die Kategorie Antisemitismus aus der Kategorie Rassismus entfernt und mich dabei auf meine alte Zusammenstellung bezogen

Antisemitismus ist keine Unterkategorie von Rassismus !

nun gerade gesehen, daß du damals ja auch was dazu geschrieben hast

Rassenantisemitismus gehört thematisiert, aber die Unterordnung, der übliche Stummpfsinn der antizionistisch/ Israel bezogenenen antisemitischen Bewegungslinken, mit ihrem auf tote Juden bezogenen Anti Antisemitismus und der Subsumierung unter Rassismus geht garnicht

ich habe dabei auch deinen Vorschlag von 2007 entdeckt eine Kategorie:Diskriminierungsform einzurichten

Diesen Vorschlag finde ich sehr gut. Mandavi der damals zustimmte ist mittlerweile gesperrt. Was hat euch eigentlich damals davon abgehalten die Idee umzusetzten ?

Und was hälst du davon es nun umzusetzten ?

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 09:50, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo Über-Blick, ich habe die Kategorie Rassismus wieder eingeführt. Der Grund dafür liegt vor allem darin, dass der Rassismus zunächst als Antisemitismus verstanden wurde. Erst später bezog sich Rassismus vorrangig auf die Unterdrückung/ Diskriminierung von Schwarzen. Bereits Marr verwahrte sich gegen Vorwürfe, er würde zu Rassenhass aufstacheln. Das zeigt, dass sich der Vorwurf des Rassismus bereits vor der Etablierung des Begriffs auf Antisemiten bezog.

Deine Argumentation verstehe ich so, dass der Antisemitismus das sprengt, was heute unter Rassismus verstanden wird. Meine Argumentation ist, dass das was heute unter Rassismus verstanden wird, die Geschichte des Rassismus-Begriffs ausblendet. -- S.F. ^{talk discr} 10:08, 12. Mär. 2014 (CET)

"Nur redet weder von Confessions- noch Racenhass. Es ist der Schmerz eines unterdrückten Volkes, der aus meiner Feder spricht, eines Volkes, welches unter Eurer Herrschaft heute seufzt […] das ihr im Laufe der Zeit schrittweise zu Boden geworfen habt. […] Die ›freisinnige‹ Tagespresse ist uns verschlossen, denn Ihr habt sie zu monopolisiren verstanden! Ja, die heilige Freiheit selbst ist jüdisches Monopol geworden! Sie muss sich nach sozialpolitischen jüdischen Dogmen richten. […] Finis Germaniae" (Marr 1879: 48) (zitiert nach Kemper 2014: Sarrazins Correctness, S. 133) -- S.F. ^{talk discr} 10:12, 12. Mär. 2014 (CET)

Es gibt Schnittmengen zwischen Rassismus und Antisemitismus. Und in Bezug auf die Frühzeit magst du recht haben. Doch wir haben nun 2014 und Begriffe verändern sich... Ich habe diese vielen Argumente damals zusammengestellt die klarmachen das Antisemitismuskeine Unterkategorie von Rassismus ! ist. Deine Ausführungen von 2007 gehen in die gleiche Richtung. Auf meinen Anfrage deinen alten Vorschlag der genau in meine Richtung geht. Rassismus und Antisemitismus nebeneinander zu stellen, Gemeinsamkeiten und Unterschiede, den Vorschlag den ich zur Überschrift gemacht habe, bist du nicht eingegangen. Auserdem ist nun wieder eine Hierachiesierung vorhanden. Antisemitismus als Unterform des Rassimsus. Geh doch bitte mal auf meine Zusammenstellung ein und meine Argumente.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:17, 12. Mär. 2014 (CET)

Wilhelm Marr`s damalige Sichtweise zu erwähnen ist ok, auch das er mal Anarchist war... Das entspricht den historischen Fakten, doch mittlerweile sind über 100 Jahre vergangen. Mittlerweile gibt es eine Ausdifferenzierung des Antisemitismus Begriffs, wie du sicherlich weißt. --Über-Blick (Diskussion) 10:23, 12. Mär. 2014 (CET)

Gut. Ich sehe das inzwischen anders, möchte mich aber nicht streiten. Könntest du dann die Kategorie Antisemitismus in die Kategorie Diskriminierung nach Gruppen einfügen? -- S.F. ^{talk discr} 10:26, 12. Mär. 2014 (CET)

Jau, die kannte ich noch nicht. Geht ja in die Richtung GMF. Wobei GMF mit "Fremden"feindlichkeit und Isklamophobie ne Menge kritikwürdiges enthält. In der Kategorie ist der Scheiß bisher ja nicht dabei. Werd nun dort Antisemitismus einfügen. Ansonsten habe gerade Andreas angeschieben den du zitiert hast und gefragt ob es es ist (der sich selber zitiert), scheint nicht der Fall zu sein,

Liebe Grüße --Über-Blick (Diskussion) 10:34, 12. Mär. 2014 (CET)

Na passt doch, in der Kategorie:Diskriminierung nach Gruppen ist ja auch Andreas sein Hauptthema Klassismus. :-) --Über-Blick (Diskussion) 10:41, 12. Mär. 2014 (CET)

Ja, aber ich bin tatsächlich Andreas ;-) -- S.F. ^{talk discr} 10:42, 12. Mär. 2014 (CET)