Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2017

Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

Archivierung

Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010

ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 und bis 30. Juni 2013 ab 1. Juli 2013 und bis 30. Juni 2014 ab 1. Juli 2014 Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die zweimal (Anfang Juli 2009, Anfang Juli 2013) verkürzt wurde

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Moin

Ebenfalls - und trinkst Du überhaupt Kaffee? Ich nehme übrigens immer den links :-) --He3nry Disk. 08:25, 21. Nov. 2014 (CET)

PS:Ist Dir aufgefallen und das stört mich schon seit Jahren, dass bei dem von Dir angebotenen Kaffee der Löffel falsch liegt?

Jepp, Grottenfalsch. Und danke ja, ich nehme auch den linken lieber   --Itti 08:34, 21. Nov. 2014 (CET)

Tino Hemman

Sorr, wenns wie Nachtreten wirkte - hab ja BK vorgeschrieben, in der LP. Aber die Frage darf doch sicher auch wenn der Eintrag von mir erst nach dem LP-Abschluß kam, wo bitte siehst du die RK als Erfüllt an. Ich predige schon die ganze Zeit, daß die Bücher nicht ausreichend verbreitert sind. Ost geben West ist von Pflichtexemplaren abgesehen in Bayreuth und München (BVB), Leipzig (SWB) und Havard vorhanden. Der Rest sind Kooperationen mit ciando oder Pflichtexemplare. Das war aber gerade eins der Bücher die angeblich relevant machen. Die Frage stellt sich mir echt ganz allgemein, Autoren schlagen ja oft in den LK auf. Daher die Frage für zukünftige LD/LP (die schiere Textmenge der LP ist sicher für alle Seiten abschreckend), welchen Punkt in den RK hab ich übersehen?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:53, 27. Nov. 2014 (CET)

Das würde mich allerdings auch interessieren - noch dazu, wo du vorher ja selber den Standpunkt vertreten hast, dieser Artikel sei zu löschen. Der Dauerbeschuss mit völlig unsachlichen Nebelkerzen von Pöllky, Sauerteig & Co. scheinen - warum auch - immer zuvor bereits bei Heph und HyDi und nun auch bei dir Wirkung gezeigt zu haben - das, was deine Entscheidung hinsichtlich künftiger Artikel mit ähnlicher "Relevanz" bedeutet, bleibt jedenfalls abzuwarten, lässt m.E. aber Schlimmes ahnen. Letztlich wird es euch Admins noch auf die Füße fallen, wenn ihr nicht endlich auch in den RK dazu für mehr Klarheit sorgt, nachdem der Interpretationsspielraum zur den RK#Autoren selbst von HyDi und WDD als "schwammig" und "recht weich" gewürdigt wurden ... --FelaFrey (Diskussion) 16:52, 27. Nov. 2014 (CET)

Noch ein Hinweis: Henriette hatte im Literatur Portal siehe hier zugesagt, sich noch um eine genaue Ausrechnung der Titel von T.H. in den Bibliotheken bemühen zu wollen. Sie nachzufragen und solange die LP-Entscheidung zu T.H. nochmal aufzuheben, wäre zusammen mit Sarkanas Hinweisen s.o. ja vielleicht noch mal eine Überlegung wert, oder? --FelaFrey (Diskussion) 16:57, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich war ja auch bei WDD aufgeschlagen, bei Interesse dort nachzulesen. Hinzuzufügen hab ich an sich nix mehr - WDDs Argumentation auf seiner Disk kann man im Prinzip auch folgen. Schätze der RK müßte, wenn sie die Aufregung gelegt hat, durchaus mal annehmen. Persönlich mache ich nen Haken hinter die Sache (und kümmere mich bei Gelegenheit endlich um den Artikel zum Pfarrer, wie ichs mal versprochen hab) - eine Beantwortung meiner Frage an He3nry wäre aber dann doch ganz hilfreich. Wie schon anderswo häufiger gesagt, LDs zu Autoren sind ja doch sehr häufig (wenn auch eher selten so umstritten).--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:30, 27. Nov. 2014 (CET)

Moin zusammen. Wir sind uns denke ich einig, dass wir eine Grenze der Relevanz und des dazu in den RK hingeschriebenen Konsenses ausloten, soll heißen: Geht beides - und da kann ich mit 2:1 mich umentscheiden... Persönliche Betrachungen zum Thema: Solange wir dazu tendieren, die RK immer feiner und feiner zu ziselieren, wird das Problem IMHO auch nur schlimmer werden, denn das Ganze vermittelt Pseudo-Genauigkeit. Das ganze Gedüdel in den RK zum Thema "Selbstverlag" etc. ist enorm Ressourcen-bindend (siehe die LP) und wie dieselbe LP eindrucksvoll zeigt löst es das Problem eben nicht. Wenn man den Abschnitt streicht, sind wir zurück bei allgemeinen Relevanzbetrachtungen zu Personen, was ich viel hilfreicher fände als die Frage der Relevanz einer Person an der "angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken" (und für die Freunde des feinen Genusses dann auch noch mit einer besonders feinen Fussnote versehen) zu diskutieren. --He3nry Disk. 17:43, 27. Nov. 2014 (CET)

Löschung Deutsche_Unternehmensinitiative_Energieeffizienz_e.V.

Guten Tag He3nry. Ich schreibe auch nochmal hierher, weil mir nicht klar ist, wieso mein Artikel zur DENEFF gelöscht wurde. Greenpeace und BDI sind, die bisherige Aussagen in dieser Löschdiskussion als Prämisse genommen, natürlich auch irrelevant. Es hängt davon ab, welche Kriterien man anlegt. Ich glaube, Greenpeace war in diesem Jahr nicht so häufig bei Anhörungen im Bundestag als die Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz; zumindest in meiner Wahrnehmung, und ich treibe mich recht häufig beruflich dort herum. Ich weise mal auf http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2012/37819673_kw09_pa_wirtschaft/207714 hin, entweder auf den Text oder das Video etwa bei Minute 9:30. Damit müsste die von Karsten11 geforderte Wahrnehmung dessen, was sie bewirkt, dokumentiert sein: Und ich hoffe, es besteht Einigkeit, dass die Energiewende mindestens eine bundesweite Bedeutung hat. Bei Bedarf liefere ich gerne weitere Beispiele nach, denn jetzt fange ich an, mich doch zu ärgern. Ein Interessenkonflikt liegt bei mir nicht vor, ich bin Journalist von Haus aus und berichte oft und regelmäßig über die Deutsche Unternehmensinitiative Energieeffizienz und interviewe sie auch gerne, weil sie ein relevanter Player sind. Dieser Verein, über den wir gerade sprechen, hat wenig mit der Solar- und Windlobby zu tun, die in der Tat gerade hartnäckig am Werkeln sind; dieser Verein und seine Mitglieder kümmern sich darum, dass erst gar kein Strom erzeugt werden muss, weil er eingespart werden soll, das ist Energieeffizienz und die zweite Säule der Energiewende. --Ehuschitt (Diskussion) 12:03, 28. Nov. 2014 (CET)ehuschitt

Nun die Community findet, dass der Verein nicht relevant ist, siehe dazu die Löschdiskussion und die Löschprüfung. Es gibt jede Menge Vereine etc. die viel Gutes und Sinnvolles und Spannendes tun usw. und die *nicht* in Wikipedia sind und so wird es auch bleiben. Das Du mit Lobbyvorwürfen zu tun hast hat den Grund, dass der Artikel wieder und wieder auftaucht und wieder und wieder dasselbe drin ist. Da werden dann alle langsam genervt. Dass Du mir Deinen Text aus LP erneut auf meine Diskseite klatscht, passt da ins Bild. Glaubst Du, ich kann nicht lesen? --He3nry Disk. 12:19, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich muss normal nervig sein. Ich hatte eigentlich vor, ab und zu was zu schreiben, denn im Moment recherchiere ich recht viel und es geht ganz fix dann daraus Artikel zu machen. Mir konnte niemand schlüssig erklären, wie die Relevanzkriterien sind, die dieser Verein bzw. mein Artikel nicht erfüllt. Ich würde das wirklich gerne verstehen. Nach welchen Kriterien entscheidet oder befindet die Community über die Relevanz? Ich sehe und verstehe es nicht, würde es aber gerne, bevor ich mir nochmal die Mühe mache, etwas zu schreiben. Ich glaube schon, dass Du lesen kannst, habe es hier nochmal gepostet, weil ich auf meine Eintrag auf der anderen Seite keine Antwort bekommen habe. --Ehuschitt (Diskussion) 14:31, 28. Nov. 2014 (CET)

Relevanzkriterien - bei Nichterfüllung wird im Einzelfall entschieden (im Form einer Löschdiskussion) ob es Gründe gibt, die ein Behalten dennoch sinnvoll machen - was eher selten der Fall sit (oft stellt sich in der Löschdiskussion aber die Erfüllung der RK heraus, die im Artikel aber schlecht bis gar nicht zu erkennen war).--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:15, 28. Nov. 2014 (CET)

Hallo Sarkana. Danke für die Antwort, leider bringt mich das nicht weiter. Ich habe mir gerade unter Relevanzkriterien den Abschnitt "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" angeschaut. Als relevant gelten diese, wenn sie überregionale Bedeutung haben. Gibt es eine Einigkeit, dass die Energiewende von überregionaler Bedeutung ist? Hier ist die DENEFF ein relevanter Diskussionsteilnehmer. Als Beleg verweise ich gern nochmal auf die oben angegebene Website bei Bundestag. Weitere Belege gab es in meinem ursprünglichen Artikel. Mediale Aufmerksamkeit hat der Verein ebenfalls, auch hier verweise ich mal das PDF-Dokument von Umweltverbänden, unter http://www.tagesschau.de/umweltverbaende-positionspapier-100.pdf zu finden, die auch auf den Deneff-Bericht verweisen oder aber auch wieder auf meinen ursprünglichen Artikel oder ganz aktuell die Wirtschaftswoche (Print) von dieser Woche. Beim besonderer Tradition muss ich passen, Energiewende hat noch keine rechte Tradition aufgebaut, kann aber noch kommen. Signifikante Mitgliederzahl; wenn wir uns den gesamten Markt der Energie-Effizienzbranche anschauen, ist der Verband mit 110 Mitgliedsunternehmen sehr ordentlich aufgestellt. Mir ist nach wie vor nicht klar, wieso der Artikel nicht genommen wurde; noch, über was ich mir in Zukunft die Mühe machen soll, etwas zu schreiben. Nachtrag: Der WiWo-Artikel ist online: http://www.wiwo.de/politik/deutschland/energieeffizienz-daemm-lobbyisten-sollen-klimaschutzziele-retten-seite-all/11022840-all.html --Ehuschitt (Diskussion) 17:29, 28. Nov. 2014 (CET)ehuschitt

Erstmal vorweg: He3nry ist der falsche Ansprechpartner. Dieser hat einen SLA ausgeführt, da ein ehemals gelöschter Artikel ohne Prüfung wieder angelegt wurde. An der Relevanz der Energiewende zweifelt niemand. Ob nun ein bestimmter Verein, der sich aus Unternehmenssicht damit beschäftigt relevant (sprich überdurschnittlich und überregional) ist, ist eine völlig andere Frage. Da mußt du dir die Löschdiskussion ansehen, die an der Stelle sicher weiterhelfen. Bist du der Meinung, die Entscheidung war falsch, müßtest du dich erstmal an Millbart wenden, der damals entschieden hat. Wenn dieser geantwortet hat, steht dir ggf. der Weg zur Löschprüfung frei. Bedenke aber bitte, daß die Löschprüfung keine Berufung, sondern eine Revision ist. Ansonsten halte ich mich jetzt zurück, das ist ja nicht meine Disk und ich war hier an sich aus anderen Gründen aufgeschlagen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:09, 29. Nov. 2014 (CET)

Ne ne, erst ist hier schon richtig. Ich habe eine LP abschlägig beschieden. (BTW: Dabei belassen wir es auch.), --He3nry Disk. 18:09, 29. Nov. 2014 (CET)

Kompromiss

Ähmmm, Deine persönliche Meinung sei Dir unbenommen, aber: Gomera-b fügte zwei Weblinks im Artikel ein. Der eine sagt, daß die Kirche 1734 erbaut wurde, der zweite sagt aus daß 1733 renoviert wurde. Das macht schon einen erheblichen Unterschied, ob ein Bauwerk im Barock erbaut wurde, oder ob es später barockisiert wurde! Diese Mängel habe ich bereits auf der Disk aufgezeigt, jedoch die Aussage erhalten, ich sollte mich doch selbst um Fachliteratur kümmern. Ich wohne in Memmingen in Schwaben, da haben wir weder eine Unibibliothek für Bauwesen oder Geschichte wo ich eventuell über das Bauwerk etwas finden könnte noch ist es meine Aufgabe diese zu besorgen. Wenn Gomera-b diese Angaben im Artikel haben will, so sollte er sich auch um deren Richtigkeit über Fachliteratur informieren und wird dann auch kein Problem haben, diese Aussagen korrekt zu referenzieren. Oder ist das neuerdings zu viel verlangt? Wie sollte da ein Kompromiss aussehen? Wir lassen unschlüssige und unbelegte Aussagen stehen bis man was genaues weiß? Kann ich nicht nachvollziehen... Von den ganzen Nebenkriegsschauplätzen im österreichischen Bereich mal ganz abgesehen (siehe z. B. oben verlinkte Disk...). Ich erhalte aus diesem Bereich schon E-Mails wie ich mit dem Nutzer klarkomme....meine Antwort kannst Du Dir denken. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:33, 8. Dez. 2014 (CET)

Das ist doch ganz einfach: Du editwarst. Und das geht einfach nicht - auch und vor allem nicht, wenn Du in der Sache recht haben solltest (was ich gar nicht abstreiten will) und auch und vor allem nicht, wenn Du glaubst/rüberbringen willst/unterstellst/zu belegen können glaubst, Dein Kontrahent wäre ein Projektstörer. Du bist doch lange genug dabei, um das zu wissen. Und das Deine Wortwahl nicht immer deeskalierend rüberkommt, weisst Du doch auch, --He3nry Disk. 20:41, 8. Dez. 2014 (CET)

Nachdem hier über mich diskutiert wird, melde auch ich mich hier. Ich verwahre mich dagegen, als Projektstörer bezeichnet zu werden. Hintergrund des wiederholten EW bei St. Georg (Mitterfels) sind die jahrelangen Auseinandersetzungen um Infoboxen in Kirchenartikeln. Mein Erstkontakt mit Memmingen und dieser jahrelangen Baustelle zu IBs war hier. Meine Haltung und Hartnäckigkeit in dieser Auseinandersetzung über IBen, an der ich mich seither beteilige veranlasst ihn IMO auch zu seinem Verhalten in dem streitgegenständlichen Lemma. --Gomera-b (Diskussion) 22:17, 8. Dez. 2014 (CET)

Damit da keine Missverständnisse entstehen: Du editwarst. Und das geht einfach nicht - auch und vor allem nicht, wenn Du in der Sache recht haben solltest (was ich gar nicht abstreiten will) und auch und vor allem nicht, wenn Du glaubst/rüberbringen willst/unterstellst/zu belegen können glaubst, Dein Kontrahent wäre ein Projektstörer. Dass Dein Diskussionsstil mit dem Kollegen nicht immer deeskalierend rüberkommt, weisst Du auch, --He3nry Disk. 20:41, 8. Dez. 2014 (CET)

Stimmt! Bin reingefallen - das passiert mir nicht noch einmal. --Gomera-b (Diskussion) 15:09, 9. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Schlagwerk_GmbH_.28erl..29

Hallo.
Ich halte eine zentrale Diskussion als zweite, öffentliche Löschdiskussion für sinnvoller, aber wenn du es mit den Prinzipien der Wikipedia-Demokratie vereinbar siehst, alles in Hinterzimmern auzudiskutieren... (Wofür gibt es überhaupt LDs? Mit diktatorischen Adminentscheidungen wäre alles ja soviel einfacher.) Also, um meine Worte zu wiederholen: Dass du eine noch gar nicht begonnene Diskussion abgewürgt hast, entspricht nicht meinem Demokratieverständnis. Ich hätte mir in diesem Fall doch wenigstens erhofft, nicht mit einer 0815-Standardbegründung abgespeist zu werden, sondern mit ein paar Zeilen, die erahnen lassen, dass du dir den Antrag zumindest mal durchgelesen hast. Oder erwarte ich da zuviel? --feloscho [schreib' mir was]; 14:53, 9. Dez. 2014 (CET)

Hi, lies bitte die Einleitung von WP:LP und halte Dich daran. Wir respektieren die wohlüberlegte Entscheidung eines Admins, der oder die sich die Mühe gemacht hat eine LD auszuwerten. Und ohne neue Argumente gibt es keinen Grund zum Nachdiskutieren. --He3nry Disk. 14:55, 9. Dez. 2014 (CET)

Der Witz ist: Es gibt ja ein neues Argument, das auf der Löschdiskussion nicht zum Zuge kam. Wie ich schon auf der LP-Seite geschrieben habe. Aber warum sich die Mühe machen, sich etwas durchzulesen? Im Übrigen liegt mir nichts ferner als die unbestritten verantwortungsvolle und schwierige Arbeit eines Admins zu diskreditieren. Jeder kann und darf Fehler machen, auch Admins (Was manche von ihnen aber offenbar nicht zu wissen scheinen). --feloscho [schreib' mir was]; 15:02, 9. Dez. 2014 (CET)

Es gibt kein neues Argument. Wofür soll denn bitte der von Dir ausgegrabene Artikel ein neuer bisher nicht berücksichtigter Punkt sein, im Hinblick auf das Löschargument, dass der Markt irrelevant ist (und damit in diesem Fall natürlich auch das Thema Innovation)? --He3nry Disk. 15:09, 9. Dez. 2014 (CET)

Das Löschargument war: Cajones sind ein irrelevanter Markt. An der Relevanz des gesamten Percussion-Bereiches gab es keinen Zweifel. Und für eben diesen gesamten Percussion-Bereich beweist der Artikel die innovative Rolle des Unternehmens, indem er die Bedeutung von Schlagwerk für andere Schlaginstrumente neben der Cajon aufzeigt. --feloscho [schreib' mir was]; 15:13, 9. Dez. 2014 (CET)

In dem sie Cajones produzierten?? --He3nry Disk. 15:14, 9. Dez. 2014 (CET)

Und wir wiederholen nun doch dieselben Argumente, die schon Karsten die vorgetragen hat. Dein Artikel ist einfach kein neues Argument für nichts, --He3nry Disk. 15:18, 9. Dez. 2014 (CET)

(BK) Indem sie Udus und Schlitztrommeln auf dem europäischen Markt etabliert haben. Indem sie Cajones, ein Instrument von „enormer Popularität“, „neu erfunden“ und damit eine „nachhaltige Welle“ ausgelöst haben. Ist alles belegt, man muss nur lesen (wollen). --feloscho [schreib' mir was]; 15:26, 9. Dez. 2014 (CET)

Aber das ist doch alles im Mikromikrobereich, was soll denn da die Relevanzschwelle überschreiten?? (BTW ich habe auch eine Kiste, na und?) --He3nry Disk. 15:29, 9. Dez. 2014 (CET)

Und zum Thema Beleg hat Karsten Dir bereits eindringliches und einleuchtende hinterlassen. Nein, es ist kein Beleg, --He3nry Disk. 15:31, 9. Dez. 2014 (CET)

Und wo ist der Beleg, dass das „alles im Mikromikrobereich ist“? Deine Privatmeinung tut hier nichts zur Sache. Und ich wäre dir auch sehr verbunden, wenn du mir erklären würdest, warum ein Artikel in einer anerkannten Fachzeitschrift „kein Beleg“ ist. --feloscho [schreib' mir was]; 15:36, 9. Dez. 2014 (CET)

Und ich sehe immer noch keinen Grund, warum Andere nicht an der Diskussion, die wir beide gerade führen, teilhaben sollten. --feloscho [schreib' mir was]; 15:41, 9. Dez. 2014 (CET)

Weil das mit dem Mikromikromarkt das Ergbnis der LD war - das Du ganz einfach nur nicht akzeptieren willst und deswegen eine erneute LD anstrebst. Das machen wir aber nun mal einfach nicht. Denn dass es immer jemanden gibt, dem eine Löschung passt und der oder die gerne noch einmal alles versuchen möchte, ist ja nun nicht überraschend. Und die Community hat nun mal beschlossen, dass sie irgendwann ein Ende setzt. Das ist dann in diesem Falle für Dich in der Kategorie "Shit Happens, Schwamm drüber, beim nächsten Mal wird alles besser" einzustufen. Und ich weiß wovon ich spreche, ich kenne das Gefühl, --He3nry Disk. 15:58, 9. Dez. 2014 (CET)

Du lenkst ab. Zum wiederholten Male: Die LD wurde von Karsten mit dem Argument beendet, eine Vorreiterrolle nur bei der Cajon reiche nicht aus, da Cajones keine relevante Produktgruppe seien – Percussioninstrumente in der Gesamtheit hingegen schon; ich kann mich nicht erinnern, dass Percussion-Instrumente dort als „Mikromikrobereich“ bezeichnet wurden. Nun habe ich nach Abschluss der LD einen neuen Beleg angeführt, der die Löschbegründung hinfällig macht. Nach Abschluss der LD wohlgemerkt, deshalb wollte ich diese neue Quelle als logische Konsequenz in einer erneuten Löschdiskussion in Form der LP zur öffentlichen Betrachtung stellen. Was du – bis jetzt unbergründet – unterbunden hast. Muss ich es Zeichen von Arroganz auffassen, dass du als Admin die Wikipedianergemeinschaft von der Entscheidungsfindung ausschließen möchtest? --feloscho [schreib' mir was]; 16:37, 9. Dez. 2014 (CET)

Wenn jemand ablenkt, dann Du: Dein Argument war auf die Cajones bezogen (enorme Popularität etc.) - oder willst Du das "Etablieren von Udu und Schlitztrommel auf dem europäischen Markt" jetzt noch einmal durcharbeiten? (BTW: Ich muss mich von Dir jetzt nicht, nur weil ich Dir nicht zustimmen kann, als arrogant anpflaumen lassen), --He3nry Disk. 16:41, 9. Dez. 2014 (CET)

Von Anfang an habe ich argumentiert, dass bei Schlagwerk eine innovative Vorreiterrolle im gesamten Percussion-Bereich zu erkennen ist: Schlagwerk ist nämlich „Deutschlands erste Adresse in Sachen Holz-Percussion-Instrumente“, aufgrund der Bedeutung für die Cajon und der Bedeutung der Cajon innerhalb des Segments der Percussion-Instrumente, und aufgrund der Etablierung von Udu und Schlitztrommeln. Insgesamt ist eine große Bedeutung des Unternehmens für die Branche feststellbar: Schlagwerk arbeitet mit Größen der Szene als Endorser zusammen und hat einen ähnlichen „Namen“ wie Meinl, Hohner, etc. Aber wann erhalte ich eigentlich Antworten auf meine Fragen? --feloscho [schreib' mir was]; 16:56, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich zitiere Dich: "im gesamten Percussion-Bereich" weil "im gesamten Percussion-Bereich in Deutschland" weil "im gesamten Bereich d.h. eigentlich wegen der Cajon, was ja praktisch der gesamte Bereich ist, vor allem wenn man auch Udu und Schlitztrommel hinzu nimmt und deren Bedeutung im gesamten Bereich in Deutschland" weil "im gesamten Bereich d.h. eigentlich wegen der Cajon, was ja praktisch der gesamte Bereich ist, vor allem wenn man auch Udu und Schlitztrommel hinzu nimmt und deren Bedeutung im gesamten Bereich in Deutschland weil sie da auch mit Musikern zusammen arbeiten". Also wenn das nicht (a) exakt dasselbe Argument ist (Cajones!) wie in der LD und wie es verworfen wurde und wenn das nicht (b) ein quasi exemplarischer Zuschnitt eines Nanomarktes ist ... Du wiederholst immer noch dasselbe Argument. --He3nry Disk. 10:10, 10. Dez. 2014 (CET)

Du negierst also, Percussion wäre ein relevanter Markt? Dem folgend, müsstest du die halbe Kategorie:Schlagzeughersteller löschen. Viel Spaß dabei. --feloscho [schreib' mir was]; 14:19, 10. Dez. 2014 (CET)

Häh? Verstehe ich nicht. Wo negiere ich Percussion? --He3nry Disk. 14:25, 10. Dez. 2014 (CET)

Indem du die Relevanz von Schlagwerk verneinst, negierst du die Relevanz von Percussion insgesamt. Da Schlagwerk bei mehr als einem Percussioninstrument Vorreiter ist, ist ganz klar eine Vorreiterrolle im gesamten Percussionbereich zu erkennen. Aber ich will mich gar nicht weiter mit inhaltlichen Fragen aufhalten, da ich wenig Lust verspüre, noch Jahre gegen eine Wand zu argumentieren, sondern dich um etwas bitten: Eine ellenlange Nachdiskussion auf einer Benutzerdisk ist aus mehreren Gründen, die auch hier dargelegt wurden, Schwachsinn. Beispielsweise hat sich nach der Lösch„prüfung“ (ich zitiere) ein anderer Benutzer auf meiner Benutzerdisk gemeldet, der sich offensichtlich auch gerne an der Entscheidungsfindung beteiligt hätte. Ich appelliere deshalb an dich, dich auf eine ordentliche Löschprüfung einzulassen, die dann gerne auch länger dauert als zwei Stunden. Wenn du dir so sicher bist in der Sache, hast du dort ja nichts zu befürchten... --feloscho [schreib' mir was]; 14:44, 10. Dez. 2014 (CET)

Du schreibst "Indem du die Relevanz von Schlagwerk verneinst, negierst du die Relevanz von Percussion insgesamt" *tätärä*: Fa. Schlagwerk=Markt Percussion. Jubel, Trubel, Heiterkeit. Da übernimmt sich jemand aber schwer. Langsam kommen mir die Tränen (wenn auch nicht vor Rührung). Und nun wieder ernsthaft: Ich kann aber auch gar kein Argument erkennen, warum eine weitere LD erforderlich wäre. Du kommst immer wieder mit dem gleichen Argument. Dieses wurde in der Löschdiskussion abgelehnt. Es in der LP erneut zu bringen, ist zum einen formal unerwünscht und führt aber zum anderen ziemlich zügig zum selben Ergebnis, da der Admin erkennbar keine Fehlentscheidung getroffen hat. LP beendet. --He3nry Disk. 14:52, 10. Dez. 2014 (CET)

Was du schreibst, ist schlichtweg falsch. Das Argument wurde in der LD nicht abgelehnt, weil es dort gar nicht zur Sprache kam. Erst auf der Admindisk wurde es angesprochen, somit aber der WP-Öffentlichkeit vorenthalten. Die Löschprüfung war nicht als Prüfung der LD-Löschbegründung angedacht, sondern als Prüfung der auf der Admindisk getätigten Aussagen. Die Theatralik kannst du dir im Übrigen sparen, deine Argumentation wird dadurch auch nicht nachvollziehbarer. Und: Gönn dir doch den Spaß einer erneuten LP. Wenn sie, ordentlich abgehalten, zum selben Ergebnis kommt, wirst du zumindest von mir nichts mehr hören. Die ermüdende Diskussion zu beenden sollte doch auch in deinem Interesse sein. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --feloscho [schreib' mir was]; 15:07, 10. Dez. 2014 (CET)

Du hast nun auch in der vorstehenden Diskussion mehrfach die Gleichsetzung Cajones=Schlagwerk=Percussions gemacht und natürlich ist das das gleiche Argument. BTW: Ich finde die Diskussion nicht ermüdend und stehe weiter gerne für diese Kreisdiskussion zur Verfügung. --He3nry Disk. 15:09, 10. Dez. 2014 (CET)

Ein Physiker sollte doch das Mindestmaß an Mathematikkenntnissen haben, um zu sehen, dass die Rechnung korrekterweise Cajones+Udus+Schlitztrommeln=Percussion=Relevanz lautet. Aber vielleicht reicht ja das Leseverständnis nicht aus? --feloscho [schreib' mir was]; 15:19, 10. Dez. 2014 (CET)

Ist mir recht, auch die beiden Zusätze links machen das Gleichheitszeichen nicht weniger absurd, --He3nry Disk. 15:23, 10. Dez. 2014 (CET)

Links? Du findest also, Schlitztrommeln allein reichen für eine Relevanz aus? Na, wenn du meinst... --feloscho [schreib' mir was]; 15:27, 10. Dez. 2014 (CET)

Ähem, links in meiner Gleichung ... --He3nry Disk. 15:31, 10. Dez. 2014 (CET)

Du rückst nicht von deinem Standpunkt ab, ich nicht von meinem; belassen wir es also dabei. Ich entschuldige mich für den zwischenzeitlich rauen Ton und gebe dir noch den Rat auf den Weg, in Zukunft einer LP ein bisschen Zeit zu geben und am Ende antragsbezogen zu begründen. Das hilft einem, eine Entscheidung zu akzeptieren und besser nachzuvollziehen. Grüße und weiterhin frohes Schaffen, --feloscho [schreib' mir was]; 20:32, 10. Dez. 2014 (CET)

Wenn Du Dich entschuldigst, was IMHO nicht nötig gewesen wäre, aber trotzdem Danke dafür, mache ich das aber auch: Auch mein Ton ist zugegebenermaßen nicht immer geschmeidig gewesen, sorry for that und ebenfalls weiterhin frohes Schaffen, --He3nry Disk. 10:00, 11. Dez. 2014 (CET)

Heinz Herrmann

Ich bin die Person Heinz Herrmann und will mir eben eine eigene Wikipedia-Seite anlegen, da ich in der Fußballszene eine bekannte Person bin. Auch meine Auftritte im TV sind bekannt, (nicht signierter Beitrag von Heinz Herrmann (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Ob Du die Person bist oder nicht, ist zunächst einmal egal. Bitte einmal WP:RK#Personen zu Gemüte führen und dann - wie ich sagen würde - feststellen, dass Heinz Herrmann im enzyklopädischen Sinne Stand jetzt und dem, was Du auf Deiner Benutzerseite schreibst irrelevant ist, --He3nry Disk. 14:03, 10. Dez. 2014 (CET)

Gayniggers from Outer Space ‎

Hallo He3nry,

ich habe gesehen, dass du Gayniggers from Outer Space gelöscht hast. Könnte ich den Artikel als Kopie in meinen BNR Benutzer:Zuviele_Interessen/Gayniggers from Outer Space bekommen? Der Artikel war einfach großartig und soll in meine persönliche Sammlung. Danke--Zuviele Interessen (Diskussion) 14:19, 10. Dez. 2014 (CET)

Du transferiest ihn aber aus der WP raus, oder? (Keine gelöschten Artikel im BNR...) --He3nry Disk. 14:26, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich schaue noch mal nach, wie das geht. Erst einmal Vielen Dank.--Zuviele Interessen (Diskussion) 10:27, 12. Dez. 2014 (CET)

Warum, Weshalb, Wieso?

Warum haben Sie die Seite gelöscht? Ich meine alle Daten waren da und es war ja nur "Der Anfang"??? (nicht signierter Beitrag von Dollartr (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Warum, weshalb, wieso glaubst Du Werbung für eine Schokomarke hier reinspammen zu müssen? --He3nry Disk. 11:39, 16. Dez. 2014 (CET)

Ja okay, dann verstehe ich irgendwie gar nichts mehr von dieser "Wikipedia". Ich meine ich sehe ständig Produkte die Weblinks ect. besitzen aber diese werden anscheinend nicht gelöscht. Frage mich sowieso, was es bringen soll, hier etwas zu tun wenn es eh wieder gelöscht wird, da es ja "Werbung" ist. Aber ohne links geht es wohl auch nicht hmm? Da stelle ich mir persönlich nur eine Frage: Hä, wo ist die Logik? (nicht signierter Beitrag von Dollartr (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hinweis auf die Seite mit den Relevanzkriterien (=Was will die Community drin haben und was nicht?) findet sich auf Deiner Diskussionsseite, --He3nry Disk. 11:49, 16. Dez. 2014 (CET)

Hallo He3nry, "Fritt" ist unter den Kauriegeln ein "Klassiker", so etwa wie Cuja Mara Split unter den Eismarken. Verschiebe doch in den BNR, vielleicht wird ja tatsächlich noch ein richtiger Artikel daraus. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 11:56, 16. Dez. 2014 (CET)

Schon lange passiert ;-) --He3nry Disk. 12:07, 16. Dez. 2014 (CET)

Deine Sperre des Artikels Autonome

In dem du den Artikel in Phis Version gesperrt hat, hast du offenbar ganz bewusst eine Entscheidung zugunsten seiner Position getroffen mit einer impliziten Sperrdrohung auch gegen mich. Da würde mich natürlich der Grund interessieren. Hast du die ellenlange Diskussion mitverfolgt? Sind dir die Konsequenzen deines Handelns bewusst? Du hast immerhin ein Buch gelöscht, dass seit 2006 unbeanstandet in der Wikipedia stand. Aber das ist nicht der Hauptgrund: Phi ist mit seiner einseitigen und willkürlichen Interpretation der Richtlinie WP:LIT auch gegen 2 Admins (WolfgangRieger und Sargoth) durchgekommen und belohnt worden und wird deshalb mit noch radikaleren Löschungen 2015 weitermachen. Antiope05411 (Diskussion) 18:34, 18. Dez. 2014 (CET)

Jungs, das ist ein stinknormaler (ellen- und seitenlanger und wie immer völlig sinnloser) Editwar. Eigentlich hätte man Euch beide bis ins neue Jahr in die Weihnachtsferien schicken sollen. Die etwas inkonsequentere Lösung ist Artikelsperre. Die gesperrte Version ist dabei immer die falsche. Welche die richtige ist, werde ich nicht entscheiden. Dazu wird es von mir als sperrendem Admin keine Ansage geben. Geh auf die Diskussionsseite und erreiche einen Edit, den Dein Kontrahent nicht revertiert bzw. den andere User machen. Nur so werden EW (auch seitenlange) beendet. Wenn nach Ablauf Euer Streit weitergeht, sperren wir vielleicht mal den nächsten Editierer, oder? --He3nry Disk. 08:55, 19. Dez. 2014 (CET)

Erst mal vielen Dank für deine Erläuterung. Aber wenn du nicht inhaltlich Stellung nehmen willst und dies kein Präjudiz sein soll, wieso hast du dann vor der Sperre meine Version auf die von Phis zurückgesetzt und nicht etwa auf den Stand vor dem Editwar insgesamt, etwa auf diese hier [1]? Antiope05411 (Diskussion) 17:35, 19. Dez. 2014 (CET)

Weil du eine Minderheitenansicht vertrittst, die du bislang nicht auf eine in der Sache begründete Argumentation stützen konntest, ist doch ganz einfach. Benatrevqre ^…?! 19:29, 19. Dez. 2014 (CET)

Dein Revert in Gustav Nonnenmacher

Inhaltlich war die Textergänzung - so weit ich das überblicken kann - korrekt. Belegbar ist wohl das Meiste aus der Literatur, insbesondere aus "Frank Nonnenmacher, Du hattest es besser als ich" für die Biografie und aus den Texten des Wormser Museums für die Werkbeschreibungen. Insbesondere bei der Werkliste und der Artikelillustration empfinde ich den Zustand nach dem Revert als deutlichen Rückschritt, da war der ergänzte Artikel wesentlich repräsentativer.

Eigentlich wollte ich den Artikel in den nächsten Tagen auf WP-Standard bringen. Ich lasse davon aber mal besser die Finger, solange nicht klar ist, welche Fassung administrativ akzeptiert wird. Ich möchte nämlich keine Arbeitszeit umsonst investieren.

Auch ist mir nicht ganz klar, was du mit dem Revert erreichen möchtest: Dem neuen Autor ist so sicher nicht geholfen. Das bedaure ich sehr, da er uns Material zur Verfügung gestellt hat, das noch die nächsten siebzig Jahre urheberrechtlich geschützt ist; die noch fehlenden Rechte scheinen auch im Rahmen des Möglichen. --jergen ? 18:38, 18. Dez. 2014 (CET)

Hi jergen, ich hatte ihn auch zunächst nur klein revertiert (das war praktisch Zufall), dann angesprochen und um Ergänzungen/erläuterungen in der Zusammenfassungszeile gebeten. Dann ist das aber leider (und nicht primär mit mir) eskaliert. Der Kritikpunkt (und der ist sicher nicht administrativ, sondern nur von mir als Autor) an den Ergänzungen ist nicht, dass sie falsch wären, sondern dass sie in Duktus und Detailtiefe eher nicht Enzyklopädie sind. Und - und das war der Grund für den nachträglichen Totalrevert in beiden Artikeln - dass sie erheblichen Klärungsbedarf bzgl. der angezapften Quelle haben. Hier sind die Einlassungen des Kollegen auch ziemlich wenig einsichtig gewesen. Insofern wäre ich sehr dankbar, wenn sich jemand mit Sachahnung da die Mühe macht. --He3nry Disk. 08:44, 19. Dez. 2014 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnacht und guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
wünscht Dir --Neozoon (Diskussion) 22:27, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo He3nry!

Advent „Es blaut die Nacht, die Sternlein blinken, Schneeflöcklein leis herniedersinken. Auf Edeltännleins grünem Wipfel läuft sich ein kleiner weißer Zipfel. Und dort vom Fenster her durchbricht den dunklen Tann ein warmes Licht. Im Forsthaus kniet bei Kerzenschimmer die Försterin im Herrenzimmer. In dieser wunderschönen Nacht hat sie den Förster umgebracht. Er war ihr bei des Heimes Pflege seit langer Zeit schon sehr im Wege. So kam sie mit sich überein: am Niklasabend muß es sein. Und als das Rehlein ging zur Ruh', das Häslein tat die Augen zu, erlegte sie direkt von vorn den Gatten über Kimm und Korn. Vom Knall geweckt rümpft nur der Hase zwei-, drei-, viermal die Schnuppernase und ruhet weiter süß im Dunkeln, derweil die Sternlein traulich funkeln. Und in der guten Stube drinnen da läuft des Försters Blut von hinnen. Nun muß die Försterin sich eilen, den Gatten sauber zu zerteilen. Schnell hat sie ihn bis auf die Knochen nach Waidmanns Sitte aufgebrochen. Voll Sorgfalt legt sie Glied auf Glied (was der Gemahl bisher vermied) -, behält ein Teil Filet zurück als festtägliches Bratenstück und packt zum Schluß, es geht auf vier, die Reste in Geschenkpapier. Da tönt's von fern wie Silberschellen, im Dorfe hört man Hunde bellen. Wer ist's, der in so tiefer Nacht im Schnee noch seine Runde macht? Knecht Ruprecht kommt mit goldnem Schlitten auf einem Hirsch herangeritten! He, gute Frau, habt ihr noch Sachen, die armen Menschen Freude machen? Des Försters Haus ist tiefverschneit, doch seine Frau steht schon bereit: Die sechs Pakete, heil'ger Mann, 's ist alles, was ich geben kann. Die Silberschellen klingen leise, Knecht Ruprecht macht sich auf die Reise. Im Försterhaus die Kerze brennt, ein Sternlein blinkt - es ist Advent.“ – Loriot

Ich wünsche Dir und deinen Lieben ein fröhliches Fest und einen hervorragenden Start ins neue Jahr. Vorlage:Smiley/Wartung/weihnachten  Liebe Grüße sendet dir Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 11:55, 23. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank! Auch Euch eine gesegnete Weihnacht und einen gute Übergang in das neue Jahr, --He3nry Disk. 13:42, 23. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Gott Vater

Musste das wirklich sein? Die Begründung läuft mal wieder auf vermeintliche Blasphemie hinaus. Ich geh mal davon aus, dass dir diese Diskussion nicht entgangen ist. -- Chaddy · D – DÜP – 22:21, 23. Dez. 2014 (CET)

Wenn das so weitergeht mit der freihändigen Sperrung angeblich "blasphemischer" Benutzernamen, muss wohl wirklich mal ein Meinungsbild oder zumindest eine gut ausgearbeitete Umfrage zum Thema her. He3nry, in der von Chaddy verlinkten Diskussion habe ich darauf hingewiesen, dass wir auch einige ältere Benutzeraccounts mit Namen genau dieser Art haben, die damals offenbar niemand als wegen eines "ungeeigneten Namens" sperrwürdig angesehen hat, wie Benutzer:GOTT, Benutzer:Der gott oder Benutzer:Lord Jesus. Gestumblindi 22:29, 23. Dez. 2014 (CET)

Ups, da ist einiges durcheinander gegangen, insbesondere ist die Sperrbegründung inkorrekt.

Doch, die Diskussion ist mir entgangen. Ich konnte und kann in der Wahl des Benutzernamens und den - zugegebenermaßen wenigen - Editkommentaren keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen und habe die VM daher bearbeitet. Der Name ist ungeeignet, weil er anscheinend nicht dazu angelegt wurde, einen konstruktiven Projektbeitrag zu leisten.

Wegen Blasphemie wurde der jedenfalls nicht gesperrt. Wenn Ihr mögt bzw. es für notwendig erachtet, Botschaften auszusenden, dann entsperrt ihn wieder. Ich werde das nicht tun, da ich nicht glaube, dass man wegen der Anlage von Konten in einer kollaborativen Datenbank, Signale irgendwo zwischen politischer Korrektheit und Satireakzeptanz senden muss. Ich war eine ganze Ebene weniger prinzipiell und sehr projektalltagsmäßig unterwegs. Sperrbegründung demgemäß korrigiert, --He3nry Disk. 23:16, 23. Dez. 2014 (CET)

Adminstrativer Eingriff

Entsprechend Ihres administrativen Eingriffes bezüglich der Kategorisierung einer Weiterleitung, muss ich also davon ausgehen, dass Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung kein Konsens mehr in der Autorenschaft ist und es deshalb erforderlich ist, denn entsprechenden Abschnitt bei Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung anzupassen. Deshalb gehe ich auch davon aus, dass es auf Grund irgendeiner fehlenden Regelung diesbezüglich jetzt den Autoren freigestellt ist, welche Weiterleitungen sie kategorisieren und welche nicht.
Wir nähern uns somit immer mehr dem Zustand, dass durch die Autoren Regelungen erfolgen, die nicht unter die geschriebenen Konventionen zu subsumieren sind. Dies macht es natürlich für Neulinge schwieriger, wenn die tatsächliche Handhabung von der beschriebenen Handlungsweise abweicht. Liesel 10:08, 7. Jan. 2015 (CET)

Warum immer vom Schlimmsten ausgehen? Jaja ich weiß, Du magst AGF nicht mehr anwenden, aber manchmal ist es halt doch eine Möglichkeit, --He3nry Disk. 11:00, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich gehe nicht vom Schlimmsten aus. Ich sehe jedoch derzeit eine Entwicklung, dass trotz besseren Wissens jegliche Fortentwicklung/Fortschreibung von entsprechenden Regelungen boykottiert werden. Destruktivität ist hier der wichtigste Grundsatz. Wenn also durch einzelne/mehrere Benutzer bestimmte Regelungen nicht mehr angewandt werden, gehe ich eben davon aus, dass diese Regelung überholt ist und nur noch nicht aktualisiert wurde. Ich habe gar nicht mehr die Zeit ständig nachzuforschen, warum jetzt einzelne Regelungen nicht mehr gelten.

Ich gehe immer noch davon aus, dass die Enzyklopädie Vorrang vor irgendwelchen schlecht oder unzureichend formulierten Regeln hat. Liesel 11:08, 7. Jan. 2015 (CET)

Great (Kurzfilm 2013)

Hallo He3nry, kannst du dir mal die Versionsgeschichte ansehen? Ich glaube, da ist eine URV ohne Freigabe wiederhergestellt worden. Gruß --84.161.178.105 16:23, 29. Jan. 2015 (CET)

Revertiert und unter Beobachtung genommen, --He3nry Disk. 16:48, 29. Jan. 2015 (CET)

‎Institut für Kunststofftechnik

Hey He3nry,

vielleicht hast du doch Recht, die Beiträge des Benutzers quasi grundsätzlich zurückzusetzen. Ich dachte am Anfang, dass Wikipedia durch die hinzugefügten Inhalte profitiert, meist sind die Beiträge ja aber von sehr niedriger Qualität. --Minihaa (Diskussion) 16:45, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich habe auch welche stehen gelassen. Ich bin mir noch nicht sicher, ob er es wirklich "bei vollem Bewusstsein" macht, aber - in der Tat - in der Regel schreibt er irgendwas Banales und verlinkt sein Buch. Falls Du noch was Sinnvolles findest, kannst Du gerne wieder einfügen - ohne das Buch :-) Denn das ist echt nicht nötig: allgemeines Lehrbuchwissen, --He3nry Disk. 16:47, 29. Jan. 2015 (CET)

Löschdiskussion Ausbeute (Physik)

Hallo He3nry,
da Du offenbar die Ehre oder das Pech der Admin-Funktion hast: könntest Du Dich in Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2011‎ dieses seit 9 Tagen entscheidungsreifen LA annehmen? Danke im voraus, UvM (Diskussion) 14:26, 31. Jan. 2015 (CET)

Aber gerne. Done, --He3nry Disk. 18:55, 1. Feb. 2015 (CET)

Die Bodenhaftung 123

Benutzer:Bodenhaftung123 gibt einfach keine Ruhe, siehe seinen erneuten Beitrag vom 12:29 Uhr, 2. Feb. 2015 (CET) Difflink. Gruß, ich bin dann mal weg. --Phil Costa (Diskussion) 12:38, 2. Feb. 2015 (CET)

Herzlichen Glückwunsch ...

... zum 100.000. Edit. 100.000 (in Worten: Einhunderttausend) Edits sind eine stramme Leistung. Und übrigens: Gestern vor 10 Jahren, am 2. Februar 2005 hat sich Benutzer:He3nry erstmals bei WP angemeldet. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:22, 3. Feb. 2015 (CET)