Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzerin:Kathryn Merteuil (erl.)

Kathryn Merteuil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht per Edit-War belegten Inhalt aus dem Artikel Mark Binz zu entfernen.

entsprechende Difflinks [1], [2]

Angeblich hat die Quelle Managermagazin im strittigen Punkt "tendenziös verfälschend" berichtet, was Benutzerin:Kathryn Merteuil mit unbelegten Vermutungen zu den Quellen des Managermagazins begründet. [3]. Einen Beleg, dass das Managermagazin hier unzuverlässig ist, wurde nicht geliefert, dies habe ich der Benutzerin erklärt [4]. Trotzdem entfernt die Benutzerin den belegten Inhalt erneut mit eienr Begründung, die ihre persönlcihen Interpretationen nachweislich und zweifelsfrei darstellen. [5]

Auf diese Art und Weise kann jeder missliebige Inhalt aus der WP entfernt werden. Um belegte Inhalte zu entfernen, bedarf es eines WP:Q-fähigen Gegenbeleges, der die Inkorrektheit des ursprünglichen Inhalts belegt. Das ist mein Verständnis von den Grundmechanismen von WP:Q, dies habe ich Benutzerin:Kathryn Merteuil dargelegt. Die Benutzerin ignoriert diese Grundregeln. Wenn die Belegpflicht nicht mehr akzeptiert ist, ist der gemeinsame Boden der WP verlassen. Ich bitte daher um entsprechendes administratives Eingreifen.

--Marinebanker (Diskussion) 12:27, 11. Aug. 2016 (CEST)

Einspruch! Anders als von Marinebanker dargestellt handelt sich nicht um eine unbelegte Vermutung! Bei dem vom Manager Magazin am 12. August 2002 "zitierten" Bericht des sogenannten "Anwaltsmagazin" handelt es sich nachweislich um den Kommentar des Karlsruher Rechtsanwalts Dieter Barth in der ZAP, Zeitschrift für die Anwaltspraxis, Ausgabe Nummer 7 vom 12. April 2000, veröffentlicht in der Rubrik "Anwaltsmagazin" auf den Seiten 450/451. Zeitlicher Rahmen, Formulierungen und Kontext können zweifelsfrei zugeordnet werden. Die ZAP ist als Quelle gemäß den Anforderungen der Wikipedia verlässlich, nachprüfbar und enzyklopädisch belastbar. Die genannte Quellenangabe belegt nachvollziehbar, dass in diesem Fall die von der ZAP publizierten Inhalte vom Autor des Manager Magazins tatsächlich falsch wiedergegeben wurden. Der Artikel Mark Binz wurde daher von mir entsprechend korrigiert. --Kathryn Merteuil (Diskussion) 13:20, 11. Aug. 2016 (CEST)

Im Namen des Admin-Volkes: Inhaltlich wird hier nichts diskutiert. Entweder ihr einigt Euch auf der Diskseite, oder der Artikel wird gesperrt. --Rolf H. (Diskussion) 14:02, 11. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:KönigTriton (erl.)

KönigTriton (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:00, 11. Aug. 2016 (CEST)

Von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 14:10, 11. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Saidmann (erl.)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) EW zum x-ten in Tillschneider, zwecks Aufwertung eines AfD Abgeordneten. --Elektrofisch (Diskussion) 14:04, 11. Aug. 2016 (CEST)

Klarer Fall von Selbstmeldung. --Saidmann (Diskussion) 14:10, 11. Aug. 2016 (CEST)

Artikel in zufälliger Version für eine Woche geschützt, mit der Bitte dies auf der Artikel Disk zu klären. Evtl. dritte Meinung einholen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:11, 11. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer: ‎Elektrofisch (erl.)

‎Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte, gezielte und bewusste Verfälschung von dokumentierten Fakten in einem Personenartikel - und Edit-War:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Thomas_Tillschneider&diff=156912151&oldid=156912073

--Saidmann (Diskussion) 14:09, 11. Aug. 2016 (CEST)

Artikel in zufälliger Version für eine Woche geschützt, mit der Bitte dies auf der Artikel Disk zu klären. Evtl. dritte Meinung einholen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:12, 11. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Jeschiwa

Jeschiwa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provoaccount im Kreuzkonflikt. --Gridditsch (Diskussion) 15:22, 11. Aug. 2016 (CEST)

Selbstmeldung [6]? Der Gemeldete trägt seit einigen Tagen seriös und kenntnisreich zu jüdischen Themen bei. --Hardenacke (Diskussion) 15:26, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ganz sachlich gesehen: er führt keinen Edit-War um die Kreuze, zumindest habe ich keinen gesehen, er begründet das Kreuz entfernen auf der Diskussion. Die Provokation soll doch bitte aufgezeigt werden. --Red • Rede mit mir 15:33, 11. Aug. 2016 (CEST)

Wer sowas über Artikeldisks schleift, ist nicht an sinnvoller Mitarbeit interessiert; und neu und unbedarft schon drei Mal nicht. @Hardenacke: Das hast du dann sicher auch gesehen. --Gridditsch (Diskussion) 15:42, 11. Aug. 2016 (CEST)

Sehe nicht, warum das unzulässige Beiträge sein sollen, die die Kategorisierung als umgehend zu sperrenden Provoaccount rechtfertigen. Von Artikeln im Umfeld "Neue Rechte" kenne ich da Eindeutigeres ohne Meldung/Sperrung. Ansprache? --Berichtbestatter (Diskussion) 15:53, 11. Aug. 2016 (CEST)

Es fehlen noch einige Diff-Links, die bei solchen Meldungen immer angegeben werden müssen! Grundsätzlich: Wenn „neue Mitarbeiter“ umgehend Honigtöpfe aufsuchen, ist dies immer problematisch und führt zu Unsicherheit und Zweifeln; die jeweilige Richtung ist irrelevant. Die Glaubwürdigkeit gebietet, in solchen Fällen konsequent zu argumentieren und den Wert der Argumente nicht davon abhängig zu machen, ob zufälligerweise die eigene oder die andere Position unterstützt wird.--Gustav (Diskussion) 16:08, 11. Aug. 2016 (CEST)

Und was soll mein Vergehen sein? Dass ich auf Diskussionsseiten das Kreuzzeichen ablehne? Ist das schon verboten? Jeschiwa (Diskussion) 16:13, 11. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Saidmann

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) falsche Behauptungen über mich "Wiederholte, gezielte und bewusste Verfälschung von dokumentierten Fakten in einem Personenartikel" die ein PA sind. Hier auf der VM. Das ist nicht das erste Mal. Die von mir in den Artikel eingebaute Aussage ist a) mit der taz, b) mit der Süddeutschen Zeitung belegt, ich könnte noch die Zeit hinzusetzen. Die widergegebene Aussage beruht u.a. auf einer Aussage des Präsidenten der Uni Bayreuth. Saidmann liefert dagegen keinen Beleg und es war heute auch nicht sein erster EW in diesem Falle. Saidmann hat weder etwas belegt, noch belegt dass ich "Wiederholte, gezielte und bewusste Verfälschung" betreibe. Mithin ist das ein PA.--Elektrofisch (Diskussion) 15:33, 11. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Generalkapitän

Generalkapitän (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Käpt´n Schläfersocke. Aktiv ausschließlich im Afd- und Querfrontbereich, CU ist nach dem letzten Edit mE nich mehr nötig. --JosFritz (Diskussion) 15:35, 11. Aug. 2016 (CEST)