Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Label5

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Administrative Ansprache hat nicht gewirkt, Label5 legt direkt nochmal nach [1]:

• "störendes Verhalten"
• "nicht im Ansatz Einsicht zeigen"
• "nichts anderes als Löschanträge stellen"
• "durch regelwidriges Verhalten dann selbst disqualifiziert"
• "den Projektgrundgedanken schädigenden Verhalten"

Zwar nennt er keinen Benutzer explizit, aber aus dem Kontext heraus ist sehr klar, wen er meint. Es ist eine gezielte Mobbing- und Lügenkampagne gegen einen der am zuverlässigsten mitarbeitenden LD-Teinehmer. Ich denke hier ist jetzt eine Sperre im Bereich von einer Woche fällig. --PM3 13:32, 29. Jul. 2019 (CEST)

...Zwar nennt er keinen Benutzer explizit... unterstreicht doch wohl deutlich den Missbrauch dieser Seite durch den Melder, der mit Ausgang der letzten Meldung nicht zufrieden ist. Seine diesbezügliche Tonlage (Brüllerei) auf meiner Disk, spricht dabei Bände. --Label5 _(L5) 13:44, 29. Jul. 2019 (CEST)

Natürlich nennt er einen konkreten Benutzer, er schreibt in seinem Text ganz explizit: "Bei Gruppe41++ ..." Und das bestätigt er in seiner nachfolgenden Replik ja auch völlig unzweideutig: diff --Gruppe 41++ (Diskussion) 13:45, 29. Jul. 2019 (CEST)

Der einzige Satz wo der Benutzer namentlich erwähnt wird, lautet mit Zusammenhangsdarstellung: "Aber du hast es ja selbst geschrieben: Sinnvolle Löschanträge sind ebenso hilfreiche Optionen der Qualitätskontrolle wie sinnvolle Artikelverbesserungen.. Bei Gruppe41++ fehlt mir allerdings seit Monaten der Qualifikator "sinnvoll"." siehe Diff. Entspricht in der Aussage meiner Einschätzung und stellt nichts dar, was eine VM rechtfertigt, zumal der Gemeinte danach selbst antwortete und gerade keine VM stellte. PM3 geht es um ganz was anderes und das ist Missbrauch der Funktionsseite. --Label5 _(L5) 13:53, 29. Jul. 2019 (CEST)

Da der Gemeldete trotz Ansprache keine Einsicht gezeigt hat, würde ein dreimonatiger Topic Ban für LD, Kategorie SLA und LP zur Verbesserung des Umgangstones auf diesen Seiten sehr hilfreich sein.--Chianti (Diskussion) 20:57, 29. Jul. 2019 (CEST)

Echt? Ich zeige keine Einsicht, weil ich auf meiner eigenen Disk mein abgemahntes Handeln erläuterte, nicht aber außerhalb meiner Disk wiederholte. Hm, und nach 3 Monaten habe ich dann meine Meinung geändert. Glaubst du das wirklich? Ach nein, dir geht es ja nur um eine Retoure für diese Kritik an deiner Umgangsart in der Auskunft. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:07, 29. Jul. 2019 (CEST)

Label äußert auf seiner Disk seine Meinung ad-hominem-Anwürfe entfernt --PM3 21:43, 29. Jul. 2019 (CEST). Label äußert sich dezitiertem Ton, überschreitet keine Grenzen. Er antwortet auf Rax’ Rüge, kritisiert sie. Das soll er nicht dürfen? Auf seiner Disk? Weil er andernorts wegen des auch von Admins gerne genutzten Begriffs „Störaccount“ auf Meta von Rax (der in obigem Fall nicht ganz unparteiisch ist) angemahnt wurde? Bitte, PM3, geh' in Dich und denke nach, was Du hier von Label und auch von uns erwartest. Artikel 5 GG gilt für Dich, für mich, für Label, auch für Rax und selbst in der Welt der Wikipedia. Mit dieser Ansprache bitte ich einen Admin, ganz auf Grundlage von Art. 5 GG, hier zu schließen. Schönen Abend. Zweimot (Diskussion) 21:36, 29. Jul. 2019 (CEST)

Wer Art. 2 bis 19 GG zitiert, sollte zuvor Art. 1 (3) gelesen und verstanden haben.--Chianti (Diskussion) 21:59, 29. Jul. 2019 (CEST)

…Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht....Diff

soll uns was hier sagen? --Label5 _{(Meckerstube)} 22:05, 29. Jul. 2019 (CEST)

Das wüsste ich auch gern Zweimot (Diskussion) 22:18, 29. Jul. 2019 (CEST)

Tipp: Wikipedia ist weder das eine doch das andere noch das Dritte. Grundrechte sind Abwehrrechte des Bürgers gegen den Staat, nicht gegen andere Bürger. Genauso wenig wie das Recht auf Freizügigkeit bedeutet, dass du ungestraft über jedes Privatgrundstück latschen und in jedes Haus eintreten darfst, so wenig bedeutet Art. 5 dass du auf jeder Webseite ungestraft alles schreiben darfst was du für richtig hältst. Art. 5 darfst du auf deiner eigenen Webseite ausleben und in der Öffentlichkeit (da sogar mit mittelbarer Drittwirung gegen andere Bürger, siehe Lüth-Urteil), aber WP darf die Regeln für Benutzerseiten ebenso festlegen und durchsetzen wie ein Arbeitgeber Verhaltensregeln in seinem Betrieb: das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit schützt nicht vor Abmahnung und Kündigung.--Chianti (Diskussion) 01:22, 30. Jul. 2019 (CEST)

@MP3: „Umstrittene Arbeit eines Kollegen“ ist kein persönlicher Angriff und kein Angriff ad hominem. Das braucht niemand zu löschen. Zweimot (Diskussion) 21:48, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ist das jetzt eine neue Regel, dass der Melder seine eigene Meldung moderieren darf, nur weil ihm Meinungen die meiner ähneln, nicht passen? Verwunderlich das ohnehin nicht, denn wenn sogar der Vorhalt des Mobbing hier schon nicht mehr sanktioniert wird, zumal es abwegig ist, denn außerhalb der LD und VM hatte ich noch nie mit der Gruppe 41++ irgendwas zu tun. Aber der Melder darf das natürlich. --Label5 _{(Meckerstube)} 22:01, 29. Jul. 2019 (CEST)

Wo PM3 Recht hat... --ɱ 01:48, 30. Jul. 2019 (CEST)

Es ist aber nicht Recht Diskussionsbeiträge anderer Benutzer auf VM zu entfernen, hat er die Tage schon gemacht und mangels Sanktion wohl Gefallen dran gefunden. Werde ich demnächst dann auch machen, hat was. Graf Umarov (Diskussion) 04:00, 30. Jul. 2019 (CEST)

Der Melder hat von seinem Kumpel, dem Hoffentlich-nur-ein Jahr-Admin, am Samstag ja schon einen Freifahrtschein bekommen, auf VM zu löschen, obwohl dies ein Admin-Privileg ist. Das wird er jetzt weiter austesten, zumal er als Radikal-Exklusionist bei der weitgehend ebenfalls radikal-exklusionistisch verorteten Admin-Clique wohl gelitten ist und keine Sanktionen befürchten muß. Ein Topic Ban für VM wäre mMn für Benutzer:PM 3 sinnvoll, da seine Beiträge dort derzeit von vielen Kollegen als sehr stimmungsanheizend wahrgenommen werden. Gibt es denn nicht irgendeine halbwegs relevante Trägerrakete?! Dann könnte er sich mal wieder seiner seltenen Artikelarbeit widmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:03, 30. Jul. 2019 (CEST)

Die ANR-Bearbeitungen von Label5 in letzter Zeit sehen auch nicht gut aus.

• Reinrevertieren einer unzureichend belegten Aussage [2] mit der Begründung "gehe davon aus, dass ich das recherchiert habe" (Beleg?)
• Reinrevertieren von irrelevanten Inhalten [3]
• eigenmächtige Umwandlung eines SLA in einen LA [4]
• Edit War [5]
• Reinrevertieren von Unbelegtem [6], wurde dann nochmals entfernt
• Parallele Edit-Wars in sieben Artikeln um unsinnige Umkategorisierungen [7]

Dazwischen auch ein paar sinnvolle Bearbeitungen, aber die nicht sinnvollen sind in der Mehrzahl. In der Summe haben wir innerhalb von sieben Tagen Konflikte mit den Regeln WP:WAR, WP:BEL, WP:LR, WP:WQ, WP:KPA, das meiste davon mehrfach und insbesondere bei den PA keinerlei Anzeichen, dass er damit aufhören möchte. --PM3 09:10, 30. Jul. 2019 (CEST)

Die von Dir zitierten mögl. Regelverstöße treffen, mit Ausnahme von WP:BEL, 1:1 auch auf Dich zu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:38, 30. Jul. 2019 (CEST)

Und Aussagen wie "Hoffentlich-nur-ein-Jahr-Admin" oder Klüngelvorwürfe, die mit dem Thema "Label5" nichts zu tun haben sind nicht anheizend? Sollte sowas nicht zu einem langfristigen Topic-Ban für LA, VM etc. für Brodkey65, dessen Beiträge auch manch anderen stören führen? Hat nichts mit der VM hier zu tun? Na gut, dann bitte weiter im originalen Text. Nebenbei, wenn PM3 Regelverstöße begangen haben sollte, so wäre das keine Entlastung für Label5, sondern ein eigenes Thema. --131.169.89.168 10:43, 30. Jul. 2019 (CEST)

Da PM3 ja immer wieder nachlegen muss, und wenn es noch so absurd wird, hier mal meine Antwort darauf:

• • der Artikel Hannelore Klein steht in der LD und ich habe mir gestattet diesen zur Rettung im Rahmen der Möglichkeiten zu ergänzen, dass ich dort mitnichten irrelevanten Inhalt einbrachte, kann man der Historie entnehmen, in der LD bin ich beteiligt
  • Im ebenfalls zur Löschung angemeldeten Artikel Rettungsdienstunternehmen in Deutschland, habe eine umfangreiche Entfernung nach LA-Stellung begründet revertiert, die großflächige Teillöschung ist auf der jungfräulichen Disk auch nicht thematisiert worden, und beeinflusst die Grundlage der LD, entfernt übrigens, weil PM3 in der LD abenteuerliche Thesen zu Aufweichung der RK einstellte, wenn man denn Rettungsdienstleister in einem Sammelartikel darstellen würde, welche allein die RK nicht erreichen, in der LD bin beteiligt
  • nein ich habe den SLA aus Gothboiclique nicht entfernt, siehe hier sondern nur in einen regulären LA umgewandelt diff und in der LD entsprechend auch vermerkt, ohnehin bedarf es dafür keine Adminrechte, weil noch gar nichts abschließend entschieden wurde
  • hier im Artikel Social Bookmarks habe ich ein unzureichend begründete Entfernung revertiert, welcher letztlich nicht widersprochen wurde
  • wie PM3 aus diesen Edits einen "parallelen Editwar konstruieren möchte, kann ich mir nur erklären, dass er zwingend eine Sperre gegen mich erwirken will und daher mangels wirklicher Tatvorwürfe welche erfindet, die Diskussion um die umstrittene Kategorie findet dort unter meiner Beteiligung statt, PM3 ist Unbeteiligter. Die "paar sinnvollen Bearbeitungen" meinerseits beinhalteten übrigens den Ausbau und Ergänzung der Artikel Hannelore Klein, Vorhangschiene, Luitpold Haberl und die Neuanlage Fremdspracheninstitut der Landeshauptstadt München. Was will daher PM3 mir hier unterstellen? Auf meiner Disk nehme ich mir auch weiterhin das Recht heraus, meine Antworten selbst zu gestalten. Und wenn es PM3 so sehr stört, und ich ihn ja nicht einmal mehr anpingen soll, dann soll er meine BD auch nicht lesen und es gibt kein Problem. Stellt sich also eher die Frage, wer stellt hier wem nach. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:13, 30. Jul. 2019 (CEST)

In der Summe ist das ein massiver Missbrauch dieser Funktionsseite, um eine persönliche Abrechnung mit Hilfe der Admins vorzunehmen. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:16, 30. Jul. 2019 (CEST)

Seite Papierfabrik Palm (erl.)

Papierfabrik Palm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Neu-Account, der wohl dem Lemma zuzuordnen ist, verzichtet leider gänzlich auf Belege für seine Änderungen. Hab ihn jetzt angesprochen. Könnte bitte ein Kollege, sofern ich hier nicht auf dem Holzweg bin, den Revert des Neuaccounts nochmals rückgängig machen und den Artikel ggf. einen oder ein paar Tage schließen, damit das Regelwerk zur Kenntnis genommen werden kann? Danke. --Squasher (Diskussion) 13:38, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte noch einmal begründet revertiert und der PR-Account zetteln nun einen Editwar um den Werbetext an. Ich glaube der Account Palm Papier könnten eine Pause zum Einlesen in unser Regelwerk gebrauchen. --Brotfried (Diskussion) 14:42, 30. Jul. 2019 (CEST)

Der Palm Papier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde für die Dauer von 24 Stunden gesperrt, Bearbeitung an Papierfabrik Palm vorzunehmen. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:24, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer: 24.134.227.173 (erl.)

24.134.227.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 14:46, 30. Jul. 2019 (CEST)

24.134.227.173 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:10, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Rüzügü

Rüzügü (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Könnt ihr diesem Friedjof-Nachfolger bitte beibringen, die Falschdarstellungen zu unterlassen und nicht per Editwar durchzusetzen. Nedim Türfent wurde nicht vom Geheimdienst JITEM bedroht, sondern von Twitter-Accounts dieses Namens. Das Video mit den Misshandlungen hat er auch nicht selbst gefilmt, sondern lediglich veröffentlicht. Auch hat er nicht in Van, sondern in Yüksekova berichtet. Anhand der Rechtschreibung dürfte es sich um Friedjof handeln. Den Artikel hatte ich mühsam neu geschrieben. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 15:03, 30. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Zur Rechtschreibung siehe die Editnotiz [8] LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 15:05, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Kifrie (erl.)

Kifrie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe gestern das neue SPA wg. Edit-War gemeldet: VM Dort hat er auch noch einen heftigen PA gegen mich gemacht, auf meiner Disk-Seite dann mein Hausverbot ignoriert. Die VM wurde mit Ansprache an das neue Konto von Benutzer:Doc.Heintz beendet. Heute editiert mir das SPA-Konto hinterher, es wurde also zum Stör-Konto. Gleich in 5 versch. Artiklen editiert er mir hinterher, entweder revertiert er mich dort, oder stellt bereits geklärtes wieder her. [9][10][11][12][13]--KurtR (Diskussion) 15:30, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe inhaltliche und grammatikalische Korrekturen vorgenommen, das hat nichts mit KurtR zu tun. Auch andere Artikel habe ich heute bearbeitet.--Kifrie (Diskussion) 15:42, 30. Jul. 2019 (CEST)

Kifrie wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Diverse Störmanöver und offensichtlichliches Nacheditieren, vgl. auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=190884103&oldid=190884013. –Xqbot (Diskussion) 15:44, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Quern (erl.)

Quern (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meine Seite bitte sofort und dauerhaft sperren. Ich bin 1 Tag nach Kontoeröffnung auf Facebook genau von denen grundlos (ohne Postings) gesperrt worden. Ein Link verweist von FB auf meine Wikipedia-Benutzerseite. Bitte mein Konto dauerhaft schließen und die Versionskontrollen löschen, damit diese Cyberkloake FB nicht zugreifen kann. Sorry, das war mein Fehler. --Quern (Diskussion) 15:38, 30. Jul. 2019 (CEST)

Diese Meldung ist mir nicht verständlich. Welche "Versionskontrollen" sollen gelöscht werden? Soll die Benutzerseite gesperrt oder das Konto geschlossen werden? ...? --JD {æ} 15:49, 30. Jul. 2019 (CEST)

Frage 1.) Die der Benutzerseite und der benachbarten Diskussionsseite. Frage 2.) Das Konto geschlossen. --Quern (Diskussion) 15:52, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzerseite wunschgemäß gelöscht. Diskussionsseiten werden grundsätzlich nicht gelöscht, daher {{deaktiviert}} gesetzt. Alternativ kann die Seite wieder geleert werden. Bitte bestätige, dass das Konto dauerhaft gesperrt werden soll. --Björn 15:58, 30. Jul. 2019 (CEST)

Dann bitte die Seite leeren. Und ich bestätige, daß das Konto dauerhaft und unwiderbringlich gesperrt werden soll. --Quern (Diskussion) 16:10, 30. Jul. 2019 (CEST)

done. --JD {æ} 16:18, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2.247.243.26 (erl.)

2.247.243.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann's micht lassen: [hier] --Gerhardvalentin (Diskussion) 16:09, 30. Jul. 2019 (CEST)

2.247.243.26 wurde von Doc.Heintz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:10, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2.247.243.26 (erl.)

2.247.243.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann's micht lassen: [hier] --Gerhardvalentin (Diskussion) 16:09, 30. Jul. 2019 (CEST)

2.247.243.26 wurde von Doc.Heintz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:10, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:67C:2660:425:1C:0:0:17B (erl.)

2001:67C:2660:425:1C:0:0:17B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) [14] Die IP unterschreibtt mit Benutzer:Kifrie, Kifrie wurde heute von Benutzer:JD wegen Störmanöver gegen mich für 1 Tag gesperrt.VM. Sieht nach Sperrumgehung aus. --KurtR (Diskussion) 16:10, 30. Jul. 2019 (CEST)

2001:67C:2660:425:1C:0:0:17B wurde von Doc.Heintz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:11, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Tohma

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) führt Editwar in mehreren Artikeln, ohne auch nur zu versuchen, auf der Diskussionsseite Argumente vorzubringen [15] [16] [17]. Oder auch: [18] [19] [20] [21] [22].

Bitte beachten, dass die „enzyklopädische Mitarbeit“ des Benutzers seit Monaten im Wesentlichen darin besteht, den Begriff „Funktionär“ in der Einleitung von Dutzenden von Artikeln über Personen der DDR unterzubringen.[23] --2003:ED:671A:8A66:A030:7885:DCB:18A9 16:24, 30. Jul. 2019 (CEST)

Warum loggt sich Rita2008 für die Meldung aus (Editierzeiten dieser IP und von Rita2008 beachten)? Dauerhounding von ihr jetzt mit Account und zusätzlich mit IP. Das sind ihre Beiträge.... Sie möge sich bitte dauerhaft von Artikeln, die ich bearbeite (auch als IP) fernhalten.--Tohma (Diskussion) 16:28, 30. Jul. 2019 (CEST)

Wenn man dir nun einmal hinterherräumen muss, kannst du dich nicht über "Hounding" beschweren. --Universalamateur (Diskussion) 17:01, 30. Jul. 2019 (CEST)

@Rita2008: Es ist unfair, über Leute hier auf der VM zu reden, ohne dass sie sich zu den Vorwürfen direkt äußern können. Ping damit nachgeholt. --Beyond Remedy (Diskussion) 17:04, 30. Jul. 2019 (CEST)

Da da jetzt steht "Rita 2008: Es ist unfair ..." zur Klarstellung: ich nehme an, Du meinst, es ist unfair gegenüber, nicht von Rita!? --131.169.89.168 17:17, 30. Jul. 2019 (CEST)

Seite Frank_Thelen

Frank Thelen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) diese Seite wird seit Monaten durch verschiedenste Nutzer, welche offenbar einer Marketing-Abteilung (oder dem näheren Umfeld Herrn Thelens) angehören (hierfür gibt es Beweise, welche auf Grund der Anonymität leider nicht veröffentlicht werden dürfen) editiert. Quellen und Einzelnachweise werden nach und nach heimlich entfernt und irgendwann werden dann komplette Blöcke, welche kritisch sind und vorher Beleg enthalten hatten, entfernt, weil angeblich keine Quellen mehr vorhanden sind. Der Benutzer BonnExpert wurde hierzu auch schon einmal wegen Vandalismus verwarnt. Siehe hierzu auch die Diskussion im Artikel Diskussion:Frank_Thelen#Kritikabschnitt:_Belege_fehlen --Wombat2019 (Diskussion) 16:29, 30. Jul. 2019 (CEST)

Einen Kritikabschnitt ohne Einzelnachweise einfügen geht nicht, bitte nachtragen. --KurtR (Diskussion) 16:30, 30. Jul. 2019 (CEST)

Diese Belege waren alle vorhanden. Der ganze Artikel wird wie bereits erwähnt seit Monaten hinterhältig zerstört. Es werden Belege für Kritik entfernt, Sätze umgeschrieben, Marketing-Sprache eingeführt, korrekte Kategorien entfernt usw. nur um Herrn Thelen in ein besseres Licht zu rücken. In der Diskussion:Frank_Thelen#Kritikabschnitt:_Belege_fehlen ist klar aufgezeigt, dass sämtliche Belege vorhanden waren. Ich kenne mich leider mit den Versionsgeschichten nicht so gut aus, sonst würde ich genau aufzeigen können wer wann was entfernt hat. --Wombat2019 (Diskussion) 16:34, 30. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:KandisMaske995

• KandisMaske995 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 5.173.185.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 132.145.51.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 191.176.64.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 186.65.115.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 91.225.110.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 213.145.149.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen und Open Proxy--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:03, 30. Jul. 2019 (CEST)