Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Beiträge von Pauelz

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name	benachrichtigt?
PM3	PM3 18:19, 22. Feb. 2020 (CET)
Pauelz	[1]

Problemschilderungen

Hier sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

• Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
• Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
• Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
• Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
• Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-llists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

PM3

Problemschilderung PM3

Beitragsqualität Pauelz

Ich prüfe systematisch die letzten Änderungen im Raumfahrtbereich; dabei fällt mir Pauelz regelmäßig auf durch den Einbau von

• Falschinformationen
• unbelegten, nicht nachvollziehbaren Schlussfolgerungen (Theoriefindung)
• einseitigen Darstellungen (POV)

Generell sind seine Beiträge häufig beleglos, bzw. die eingefügten Aussagen finden sich in angegebenen Quellen nicht wieder.

Das POV-Problem betrifft hauptsächlich die Raumfahrtgeschichte. Das läuft immer nach demselben Schema ab:

• Positivaussagen über die sowjetische / russische Raumfahrt werden entfernt oder relativiert
• Negativaussagen über die sowjetische / russische Raumfahrt (oder allgemein über das Land) werden hinzugefügt.
• Negativaussagen über die US-amerikanische Raumfahrt werden entfernt oder relativiert
• Positivaussagen über die US-amerikanische Raumfahrt werden hinzufügt

Der Benutzer vertritt dabei einen Standpunkt jenseits allen Konsenses in der Wikipedia und der Geschichtsschreibung; zum Beispiel versucht er, die Bedeutung von Sputnik 1 zu marginalisieren (siehe Beispiele mit Difflinks unten). Ein solches Vorgehen nennt man auch Geschichtsrevisionismus:

Versuche, ein wissenschaftlich, politisch und gesellschaftlich anerkanntes Geschichtsbild zu revidieren, indem bestimmte Ereignisse wesentlich anders als in der gegenwärtigen Geschichtswissenschaft dargestellt, erklärt und/oder gedeutet werden

Soweit einzelne Raumfahrt-Artikelbeiträge von Pauelz diskutiert wurden, haben andere Autoren die Formulierungen von Pauelz ebenfalls abgelehnt; z.B. Hadhuey [2], Antonsusi [3][4], Asdert [5][6] und Aalfons [7].

Pauelz' Diskussionsbeiträge zeigen die gleichen Probleme wie seine ANR-Beiträge. Ich kann nur jedem empfehlen, den Wahrheitsgehalt seiner Aussagen selbst zu überprüfen.

Verdacht auf Sockenpuppenmissbrauch

Im Raumfahrtbereich ist Pauelz erst seit einem halben Jahr regelmäßig aktiv. Vorher hatten wir (soweit ich mich erinnere) nicht miteinander zu tun. Seit Jahren bekannt sind mir aber zwei andere, im Themenbereich Luftfahrt und Russland aktive Konten, die Pauelz sehr ähneln. Ihre Beiträge haben genau die gleichen Mängel; Schreibstil, politischer Standpunkt, Tendenz zu Edit Wars, Diskussionsverhalten, Auftreten im Metabereich sind identisch. Wegen des starken Verdachts auf Sockenpuppenmissbrauch wurde diese Schweizer Kontengruppe bislang dreimal per CU abefragt; zweimal war davon das Konto Pauelz betroffen (2016 und 2019). Ein technischer Sockenpuppennachweis gelang dabei nicht (was bekanntlich nicht ausschließt, dass sie trotzdem von derselben Person betrieben werden).

Ein weiterer Admin hat sich die Sache kürzlich im Rahmen dieser VM angesehen und schloss sich dem Sockenpuppenverdacht bezüglich Pauelz an [8]. Für die beiden anderen Konten besteht eine Acht-Augen-Adminauflage mit Topic-Ban für diesen Artikel im Bereich russische Luftfahrt, mit Erweiterungsoption auf die gesamte Luftfahrt.

Falls das Schiedsgericht dem Sockenpuppenverdacht nachgehen möchte, könnte ich versuchen, weitere Indizien bezüglich Pauelz zusammenzutragen.

Auflisting problematischer Beiträge von Pauelz

Ich habe nur die Beiträge im Raumfahrtbereich geprüft. Im Folgenden eine Aufstellung von POV-Pushing, Theoriefindung, sonstigen Falschinformationen. Dinge die eine lange Erklärung bräuchten habe ich weggelassen; ebenso Bearbeitungen, die nur unverständlich oder missverständlich waren.

Es gibt auch sachlich korrekte Beiträge von Pauelz, den Anteil an Unbrauchbarem halte ich aber für zu hoch.

Begonnene Edit Wars

Dies ist ein Auszug aus der unten folgenden chronologischen Auflistung.

• Gemini-Programm – Der Hinweis auf die vorherigen bemannten Raumfahrtprogramme und die Anfangserfolge der Sowjetunion wird zweimal ohne Diskussionskonsens entfernt [9][10]

• Sputnik 1 – dreimal wird das Attribut „erfolgreich“ für Sputnik 1 entfernt und die Überraschung darüber auf die „Öffentlichkeit“ eingeschränkt, zweimal mit PA in der Zusammenfassungszeile. [11][12][13]

• Geschichte der NASA – zweimal wird u.a. die Theoriefindung eingefügt, die Sowjetunion habe damals mit der R-7 eine Nuklearwaffe starten können. [14][15]

• Verschwörungstheorien zur Mondlandung – zweimal wird dieselbe Passage zum Thema Verschwörungstheorien und Propaganda in Russland eingefügt, belegt mit derselben dubiosen Quelle. [16][17]

• Cubesat – Theoriefindung wird ohne Diskussionskonsens erneut eingefügt [18][19]; weitere Erläuterungen unten bei September 2019.

Februar 2020

• Gemini-Programm – [20] – Pauelz nimmt seine Kampagne gegen die Anfangserfolge der sowjetischen Raumfahrt wieder auf, per Edit War (vgl. [21]) und gegen den Diskussionsstand.

• Cape Canaveral Air Force Station – [22] – Begriffsetablierung. Pauelz definiert „Höhenflug“ als etwas, das noch höher gehe als die obere Atmosphäre.

• Aggregat 4 – [23] – Theorieetablierung: „erreichte eine Bumper am 24. Februar 1949 als erstes Objekt den Weltraum“. Als erstes (menschengemachte) Objekt im Weltraum gilt die MW 18014, das war am 20. Juni 1944.

• Wernher von Braun
  • [24] – unbelegte und falsche Behauptung, die 40 KZ-Außenlager in der Region hätten bereits im Oktober 1944 existiert; vgl. Liste der Außenlager des KZ Mittelbau
  • [25] – unbelegte und falsche Behauptung, das Netz von 40 KZ-Außenlagern in der Region sei erst ab Oktober 1944 entstanden; vgl. Liste der Außenlager des KZ Mittelbau

• Vanguard (Satellit) – [26] – aus der missverständlichen und ungeschickten Formulierung „zwölf Starts“ (gemeint waren zwölf „Satellitenstarts“ mit elf Raketen, eine trug zwei Satelliten) macht Pauelz die nun völlig falsche Aussage „zwölf Starts der gleichnamigen Rakete“. (vgl. die Tabelle unten im Artikel oder z.B. [27])

• Apollo-Programm – [28][29] – mehrere nicht konsensfähige Quelleinterpretationen, siehe Diskussion.

• Wernher von Braun – [30] – theoriefindende Behauptung, der Titel der Dissertation (und per „selbst“ wohl auch der Inhalt) hätten bis 1960 einer Geheimhaltung unterlegen; siehe auch Diskussion:Wernher von Braun#Diss.

Januar 2020

• Sowjetische Raumfahrt – [31]
  • POV: die Qualifizierung von Sputnik 1 als „Sensation“ wird entfernt (→ Quellen für die Einordnung als Sensation)
  • Theoriefindung: der Start von Sputnik 1 sei „erwartet“ worden, und eine Ankündigung an die „Wissenschaftsgemeinde“ hätte den Sputnikschock verhindert.

• Sputnik 1
  • [32] – das Attribut „erfolgreich“ wird entfernt und die Überraschung darüber auf die „Öffentlichkeit“ eingeschränkt
  • [33] – dasselbe nochmals und mit PA
  • [34] – dasselbe nochmals und mit einem weiteren PA

• Geschichte der NASA – [35]
  • POV: Sputnik 1 wird als Nebenaspekt zwischen älteren amerikanischen Raumfahrtprojekten eingeordnet; die Kausalität Sputnik 1 => Umdenken in den USA wird entfernt (Beleg für Letzteres z.B. hier ab PDF-Seite 21);
  • es wird per Edit War u.a. die Theoriefindung eingefügt, die Sowjetunion hätte bereits damals mit der R-7 eine Nuklearwaffe starten können. Das steht nicht in der Quelle und ist wegen diverser technischer Aspekte fragwürdig.

• Geschichte der NASA [36] – POV: das Attribut „spektakulär“ für Sputnik 1 wird gestrichen.

Außerdem in Verschwörungstheorien zur Mondlandung – [37]:

• Theoriefindung: „Obschon auch das eigene sowjetische Mondlande-Programm Gefahren eingegangen war ...“. Im sowjetischen Mondprogramm gab es keinen einzigen bemannten Flug, also keine irgendwie mit den USA vergleichbaren Gefahren. (→ Sowjetisches bemanntes Mondprogramm)

• Unsinn: „Dass die Sowjetunion eine Mondlandung versuchte, wurde nach dem Erfolg der Amerikaner lange bestritten.“ Eine bemannte Mondlandung hat die Sowjetunion nie versucht, auch keine Testflüge (→ Sowjetisches bemanntes Mondprogramm); die unbemannten wurden teils schon lange vor Apollo 11 öffentlich gemacht (siehe z.B. Lunik 2#Ergebnisse).

• Unbrauchbare/tendenziöse Quelle: Der letzte, per Edit War eingefügte Abschnitt – Thema Verschwörungstheorien in Russland und russische Propaganda – ist komplett mit einer US-Regierungsquelle belegt, die selbst unter Propagandaverdacht steht (Radio Free Europe#Kritik).

Dezember 2019

Wettlauf ins All – [38]. Dieser Artikel ist überarbeitungs- und kürzungsbedürftig, aber bitte nicht so:

• Theoriefindung: „in den USA wurden die militärischen Anstrengungen durch die Gründung der NASA von der zivilen Raumfahrt getrennt“. Vor der Gründung der NASA gab es gar keine zivile Raumfahrt in den USA. Es war auch keine saubere Trennung, sondern die NASA war an Militärprojekten beteiligt; siehe weiter unten im selben Artikel bei „Die NASA konnte so gesehen den Anspruch, eine rein zivile Institution zu sein, nicht erfüllen.“

• Falschinformation: Das Jahr der ersten US-Mondlandung wird von 1969 in 1971 geändert.

• Dieselbe Theoriefindung wie im Januar 2020 bei der Geschichte der NASA: Die Sowjetunion habe damals mit der R-7 eine Nuklearwaffe starten können. Sehr fraglich und nicht durch den (Schein-)Beleg gedeckt.

• POV/unbelegt: „Beide Parteien wollten die eigene technische Überlegenheit beweisen“ wird ersetzt durch „Insbesondere die Sowjetunion ging grosse Risiken ein, um die eigene technische Überlegenheit zu beweisen“.

• Chronologie durcheinandergebracht: „das sowjetische bemannte Mondprogramm wurde nach der amerikanischen Landung auf dem Mond bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion totgeschwiegen“. Das geheime sowjetische bemannte Mondprogramm existierte schon lange vor der US-Mondlandung; die Wortwahl „totschweigen“ gehört auch eher nicht in die Wikipedia.

• POV: Bei den als Gefangene in die USA gebrachten deutschen Ingenieuren wird nur freiwilliges Bleiben erwähnt, bei den als Gefangene in die Sowjetunion gebrachten nur „Verschleppung“. (Diese erfahrungsgemäß zuverlässige und sogar eher regimekritische Quelle zeichnet ein anderes Bild: Sie erwähnt sowohl freiwillig als auch zwangsweise durch die Sowjetunion rekrutierten deutsche Ingenieure.)

• POV: Die Sowjetunion wird aus dem Wettlauf ins All getilgt: „dass die beiden Supermächte sich in einem Wettlauf – oder besser gesagt: Wettstreit – ins All befanden“ wird ersetzt durch eine undistanzierte Wiedergabe der US-Selbsteinschätzung über „die Kräfteverhältnisse“.

• POV: „In den ersten Jahren dominierte die Sowjetunion im Weltraum“ wird ersetzt durch einen „leichten Vorsprung bei den Erstleistungen“. Tatsächlich verfügte die Sowjetunion z.B. von 1957 bis 1963 durchgehend über die stärksten Trägerraketen; und sie hatte vier Jahre Vorsprung bei den bemannten Flügen (Wostok 1 vs. Gemini 3).

• POV und Falschinformation: „In den folgenden drei Jahren [nach 1965] gab es in der Sowjetunion hingegen nur den einen wenig erfolgrechen bemannten Raumflug von Sojus 1.“ Siehe Liste der bemannten Raumflüge: Pauelz hat genau die Periode in der Raumfahrtgeschichte gewählt, in der die wenigsten sowjetischen bemannten Missionen stattfanden und in der es dazu noch einen Fehlschlag gab. Und selbst da unterschlägt er noch den erfolgreichen Flug von Sojus 3 im Jahr 1968.

• Ähnliche TF wie oben im ersten Punkt: Die korrekte Aussage „Gründung der DARPA und der NASA“ wird ersetzt durch die Falschinformation, DARPA und NASA wären voneinander getrennt worden. Nein, die später gegründete NASA ist keine Abspaltung von der DARPA.

• Vermutlich POV: Hinweise auf US-Propaganda werden gestrichen („propagandistisch unterfüttert“, „Da die Raumfahrtprogramme beider Seiten im Kalten Krieg von ideologischer Propaganda geprägt waren ...“), dafür zusätzliche Hinweise auf sowjetische Propaganda beleglos ergänzt („sondern war ein Bestandteil der Propaganda“, Ergänzungen unter „Propagandistische Motive“).

• Theoriefindung im Abschnitt Raumfahrt und Propaganda: „Grundsätzlich wurden von der Sowjetunion nur Erfolge gemeldet.“ Wie Pauelz selbst weiter oben unter Sputnik 1 und „Sputnikschock“ feststellt, hatte die Sowjetunion ihre Absicht zu einem Satellitenstart erklärt; hier nennt er es eine „Ankündigung“ durch die Sowjetunion. Es gab also mehr Informationen als nur Erfolgsmeldungen.

• POV: Aus dem „Ersterfolg Juri Alexejewitsch Gagarins“ wird ein „Flug Juri Alexejewitsch Gagarins“.

• POV: Belegte Negativaussagen zur USA (ab „Politik und Medien glorifizierten in den 1960ern das Ringen um kosmische Überlegenheit und allgemeine Begeisterung ...“) werden ersatzlos gelöscht. (Evtl. wäre eine distanziertere Darstellung mit Quellenangabe angebracht.)

• POV: Aus dem Zitat von Sebastian Haffner streicht er die Positivaussage „Grund genug zur Freude in Rußland“ und lässt die Relativierung „Aber dieser sportliche Erfolg sagt weder etwas über die Überlegenheit des russischen (oder deutschen) Regierungs- und Wirtschaftssystems ... aus“ stehen.

(... längere Passagen und Löschungen übersprungen / nicht geprüft)

• Aus „einen unbemannten Satelliten ins All zu schicken“ macht er „schiessen“. Ist nur eine Kleinigkeit, aber eines von vielen Beispielen für fehlende Sachkenntnis; Satelliten werden nicht geschossen.

• Falschinformation: „Walentina Tereschkowa ... die erste und für 17 Jahre einzige Frau im Weltall.“ Tereschkowa war im Juni 1963 im All, die nächste Frau war Swetlana Sawizkaja im August 1982. Also rund 19 Jahre später.

Weiteres:

• Sowjetische Raumfahrt – [39] – „Zusammenbruch der Sowjetunion“ ist wohl eine POV-Formulierung. Wir haben einen Artikel Zerfall der Sowjetunion, der keinen „Zusammenbruch“ dieses Staats erwähnt.

• Geschichte der NASA – [40]
  • POV: Die plausible Aussage, die NASA habe unter dem Druck des Wettlaufs ins All gestanden, wird entfernt; stattdessen werden Vorzüge der NASA gegenüber dem sowjetischen Programm hervorgehoben und bei Übersetzung des englischen Zitats das Wort „wissenschaftlich“ hinzugedichtet.
  • POV: Das Wort „auch“, das auf das erste Zuvorkommen der Sowjetunion mit Sputnik 1 hinweist, wird gestrichen, ebenso das Attribut „spektakulär“ für den Flug Gagarins.

November 2019

• Weltraumlift – [41] – Theorieetablierung. Es gibt diverse wissenschaftliche Studien, die das Gegenteil behaupten; siehe en:Space elevator#21st century.

• Sowjetische Raumfahrt – [42]
  • Theoriefindung: die sowjetische Raumfahrt habe mit „einer Bewilligung zum Bau eines künstlichen Satelliten am 30. Januar 1956“ begonnen. Raumfahrt sind Reisen oder Transporte in oder durch den Weltraum. Das begann in der Sowjetunion je nach Sichtweise entweder 1957 mit Sputnik, oder in den 1940ern mit ersten Suborbitalflügen.
  • Theorieetablierung: Das Sputnik-Projekt galt „zu jener Zeit als eher unwichtig“.

Oktober 2019

• Verschwörungstheorien zur Mondlandung – [43], auch dies wieder belegfrei:
  • „... war die sowjetische Raumfahrt der amerikanischen bis zirka 1965 etwas voraus“ – die gleiche TF/POV-Aussage wie oben beim Artikel Wettlauf ins All, siehe Anmerkungen dort,
  • „Obschon das sowjetische Programm große Gefahren eingegangen war“ – die gleiche TF in bezug auf angebliche sowjetische Mondlandeversuche, die später noch mehrmals wiederholt wird.
  • TF: „begnügte sich die Sowjetunion nach der Landung der Amerikaner damit, auf die Gefahren hin zu weisen“. Ein Einzelhinweis auf Gefahren ist belegt, Pauelz verallgemeinert das zu einer ausschließlichen Aussage.
  • Es folgt das erste Exemplar des per Edit War eingefügten Abschnitts, der mit der fragwürdigen Quelle Radio Free Liberty belegt ist.

• Gemini-Programm – [44]
  • POV-Pushing: ohne Konsens in der Disk und per Edit War werden u.a. die „ersten Erfolgen der Sowjetunion“ gestrichen;
  • POV: „von der NASA erstmals im Weltall erprobt“ wird per Edit War gestrichen, wohl um die NASA fortschrittlicher erscheinen zu lassen; die Aussage ist zumindest in bezug auf Rendezvous und Außenbordeinsätze korrekt;
  • POV-Formulierung „erst“ in bezug auf den Zeitraum bis zum Apollo-1-Unfall. Er ereignete sich knapp zwei Jahre nach dem ersten bemannten US-Raumflug. Zum Vergleich: In bemannten Sowjet-Raumfahrprogramm dauerte es sechs Jahre bis zum ersten Todesfall; den hebt er dann aber hervor:

• Gemini-Programm – [45]
  • POV: „ersten Todesfalls eines Raumfahrers überhaupt bei Sojus 1“. Tatsächlich waren zuvor bei Apollo 1 die beiden Raumfahrer Edward White (ein Raumflug) und Gus Grissom (zwei Raumflüge) in einem Raumschiff bei der Vorbereitung einer Raumfahrtmission gestorben; ebenso Roger Chaffee, der bei uns und auch bei der NASA [46] als Astronaut geführt wird. Pauelz dreht es so hin, dass spätere Landeunfall eines Kosmonaten als relevanter erscheint als der Tod der drei Apollo-Astronauten.

• Außenbordeinsatz – [47]
  • vmtl. Falschinformation: „fünfeinhalb Meter langen Sicherheitsleine“ widerspricht der Aussage 4,5 Meter in der Quelle. Die beleglosen 20 Minuten sind immerhin eine Verbesserung; tatsächlich waren es 23 Minuten.

August/September 2019

Hier fingen die Probleme an. Mangels Fachwissen hat Pauelz die zusammengesuchten Quellen missverstanden. Die entstandene TF wird per Edit War eingefügt.

Cubesat

• [48] – TF: „Es entstand dabei kaum Weltraumschrott, da die Kleinsatelliten so ausgelegt sind, dass sie abstürzen und verglühen.“ Tatsächlich geht es in der Quelle nur um einen einzigen geplanten Test für eine solche Auslegung (bei dem Satellit O/OREOS). Kein Wort davon, dass Satelliten bereits so ausgelegt seien.

• [49] – Im Kontext TF: „Techniken zur Beschleunigung des Absturzes nach Missionsende wurden ab 2011 verbaut“. Die Quelle erwähnt nur einige Testsatelliten, in die es eingebaut wurde. Die wurden zusätzlich in den Weltraum gebracht, um das Deorbiting zu testen. Also weniger wurde der Weltraumschrott im Jahr 2011 dadurch nicht.

• [50] – dasselbe nochmal per Edit War und ohne Diskussionskonsens

Bisherige Lösungsversuche PM3

1. Ich habe im Fachportal darum gebeten, Pauelz' Beiträge zu prüfen:

Portal Diskussion:Raumfahrt#Umfassende Reverts wegen eines angeblichen POV’s – und das Portal?

Daraufhin wurden Pauelz Änderungen in einem Artikel zurückgesetzt [51]; systematisch geprüft hat niemand.

2. Ich habe per VM darum gebeten, Pauelz die Sichterrechte zu entziehen:

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/01#Benutzer:Pauelz (erl.)

Hatte dabei keine Difflinks angegeben, sondern nur auf Kommentare von erfahrenen Raumfahrtautoren zu Pauelz-Beiträgen verwiesen. Der abarbeitende Admin sah dann „keinen Handlungsbedarf“.

Es folgte diese VM von Pauelz; der abarbeitende Admin empfahl, dass wir uns aus dem Weg gehen sollten oder zum Schiedsgericht. Ersteres würde in meinem Fall ein Ende der Wikipedia-Mitarbeit bedeuten, da ich nur noch im Raumfahrtbereich aktiv bin.

Darum möchte ich das Schiedsgericht bitten, sich dieser Sache anzunehmen.

Lösungsvorschläge PM3

Vorschlag:

• Pauelz werden die Sichterrechte entzogen und eine strikte Belegpflicht auferlegt. Er hat jede inhaltliche Änderung mit einer Quellenangabe zu versehen.

Das würde die Prüfung seiner Beiträge erleichtern. Erfahrungsgemäß würde aber trotzdem weiter TF und POV entstehen, weil er die Inhalte von Quellen falsch wiedergibt. Darum schlage ich zusätzlich vor

• einen Topic Ban für die Themengebiete Luft- und Raumfahrt, Sowjetunion, Russland und USA.

Die Themengebiete definieren sich über die jeweiligen Kategorien, z. B. Raumfahrt = alles unterhalb der Kategorie:Raumfahrt.

--PM3 18:19, 22. Feb. 2020 (CET)

Pauelz

Lösungsvorschläge Pauelz

Eine Deeskalation als Lösungsvorschlag ist für PM3 völlig abwegig. Vor kurzem hatte er den Ersatz einer deplazierten Formulierung durch eine andere deplazierte Formulierung „Deeskalation“ genannt[52]. Für das Schiedsgericht eskaliert er es wieder auf das dumme „Geschichtsrevisionismus“. Die Eingabe ist Eskalation anstelle von Artikeldiskussion.

Darum bin ich ja schon weg. Lösungsvorschlag schon umgesetzt. Nur PM3 hat das nicht verstanden.

Diese Eingabe ist die Forsetzung seiner VM: PM3 behauptete, er hätte mit mir "zu reden versucht". Solche Diskussion war innert eines halben Jahres nicht zu finden und frei erfunden.[53]

In der nächsten VM wurde Vermittlung vorgeschlagen – einen Anflug davon machte Asdert nun.[54] Direkt danach erklärt PM3 die Erstellung dieser Gerichtsmeldung. PM3 fordert ein Urteil und will keine Vermittlung.

Am Schiedsgericht ist PM3 nicht interessiert: Er hat selber erklärt: Entweder erfüllt das Gericht sein Ultimatum oder… (…er anerkennt es nicht durch gehen).[55]

So was hatte ich nie gewollt, entschuldigung fürs Portal. Auch wenn PM3 geht werde ich nicht dafür verantwortlich sein. Dafür gibt es keinen Grund:

Meinen Lösungsvorschlag hatte ich schon lange gemacht;

• ich würde Bearbeitungen Hadhuey zeigen, wenn ich nicht sicher bin.[56] (12. Februar)
• ich habe danach nach einigen Versuchen aber angekündigt, nicht mehr im Bereich zu editieren. Wörtlich: „Ich bin noch ein paar Notizen durch gegangen, was noch ein paar Bearbeitungen ergab, die ihr gerne wohlwollend prüfen könnt, dann habt ihr Ruhe“ [57]. Ich hatte gleichzeitig dem Portal auch erklärt:
• ich beschränke mich freiwillig, falls ich wieder einmal zurückkommen würde.

Reiner Leerlauf. Mein Lösungsvorschlag „hier zu viel aufgezwungener Aufwand –ich gehe“ war schon umgesetzt.

(Zur Qualität der Behauptungen von PM3: Peinlich, wenn das 1971 von ihm selber stammt. [58])

Vielleicht finde ich noch Zeit für ein paar Sätze hier. Lieber antworte ich rasch den sachlichen Diskussionen auch um zu sagen ich bin weg.

Freundliche Grüsse --Pauelz (Diskussion) 08:51, 24. Feb. 2020 (CET)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

Ich werde versuchen, einen Sockenpuppennachweis durch eine Wortschatzanalyse zu erbringen: Die im Verdacht stehenden Konten im Vergleich mit der gesamten übrigen Nutzerschaft. Kann 1–2 Wochen dauern, lade mir gerade die komplette de-Wikipedia herunter. Das akute Problem ist aber der Konflikt im Raumfahrtbereich. --PM3 22:24, 23. Feb. 2020 (CET)

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen. F.d.SG ※Lantus 19:14, 22. Feb. 2020 (CET)
• …

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.